F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jij doet dat ja. Ik niet.quote:Op zondag 16 maart 2008 03:35 schreef Klit het volgende:
Het gaat erom dat je iets aanneemt uit een boek zonder dat je het zelf hebt kunnen verifiëren.
Nouja niet
Ik controleer niet alles maar heb wel de mogelijkheid dat te doen.[ Bericht 17% gewijzigd door ATuin-hek op 16-03-2008 11:52:10 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah, U is een dusdanige wetenschapper dat je in staat bent om alles wat je uit boeken opsteekt ook daadwerkelijk zou kunnen controleren.quote:Op zondag 16 maart 2008 11:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij doet dat ja. Ik niet.
Nouja niet
Kom op zeg, je vertrouwd die wetenschappers toch ook gewoon omdat je er vanuit gaat dat het klopt wat ze schrijven? Je hebt helemaal niet de mogelijkheid om het te controleren, dat mocht je willen.
Je controleert helemaal niets dus, of heb je en voorbeeld wat je het afgelopen jaar nog hebt gecontroleerd?
Laedere facile, mederi difficile
Heb je je ooit in wetenschap verdiept? Je praat als iemand die niet in voetbal geloofd omdat je de buitenspelregel te ingewikkeld vind.quote:Op zondag 16 maart 2008 12:26 schreef Klit het volgende:
[..]
Ah, U is een dusdanige wetenschapper dat je in staat bent om alles wat je uit boeken opsteekt ook daadwerkelijk zou kunnen controleren.
Kom op zeg, je vertrouwd die wetenschappers toch ook gewoon omdat je er vanuit gaat dat het klopt wat ze schrijven? Je hebt helemaal niet de mogelijkheid om het te controleren, dat mocht je willen.
Je controleert helemaal niets dus, of heb je en voorbeeld wat je het afgelopen jaar nog hebt gecontroleerd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik dat zou willen zou ik dat kunnen doen. Even buiten een aantal praktische bezwaren zoals beschikbare tijd om. Met een heilig boek kan je dat niet. Die moet je geloven.quote:Op zondag 16 maart 2008 12:26 schreef Klit het volgende:
[..]
Ah, U is een dusdanige wetenschapper dat je in staat bent om alles wat je uit boeken opsteekt ook daadwerkelijk zou kunnen controleren.
Waarom denk je iets over wat ik wel en niet kan of gedaan heb te kunnen zeggen?quote:Kom op zeg, je vertrouwd die wetenschappers toch ook gewoon omdat je er vanuit gaat dat het klopt wat ze schrijven? Je hebt helemaal niet de mogelijkheid om het te controleren, dat mocht je willen.
Je controleert helemaal niets dus, of heb je en voorbeeld wat je het afgelopen jaar nog hebt gecontroleerd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah we zijn weer eens bij de 'evil atheist conspiracy' in de wetenschap aangeland.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je bedoelt het niet snappen wat wetenschap is?quote:Op zondag 16 maart 2008 13:05 schreef Monolith het volgende:
Ah we zijn weer eens bij de 'evil atheist conspiracy' in de wetenschap aangeland.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Natuurlijk. Da's het verschil tussen een religie en de wetenschappelijke methode. Zullen we de volgende vraag er ook maar ingooien dan?quote:Op zondag 16 maart 2008 02:08 schreef Klit het volgende:
[..]
Wacht even, Ik lees iets in Het Boek en daar Geloof ik in,
Jij leest iets in een boek en daar geloof jij in.
Bij mij heet het dan ineens een Geloofsovertuiging en bij jou heet het dan anders of zo?
"Waarom kunnen sommige religieuze mensen het verschil niet inzien tussen wetenschappelijke overtuigingen en religieuze overtuigingen, en gooien ze dat simplistisch op 1 hoop"?
Alleen maar omdat je eigen religieuze wereldbeeld vrijwel uitsluitend op vertrouwen is gebaseerd, betekent nog niet dat een wetenschappelijk wereldbeeld dat ook isquote:Op zondag 16 maart 2008 12:26 schreef Klit het volgende:
[..]
Ah, U is een dusdanige wetenschapper dat je in staat bent om alles wat je uit boeken opsteekt ook daadwerkelijk zou kunnen controleren.
Kom op zeg, je vertrouwd die wetenschappers toch ook gewoon omdat je er vanuit gaat dat het klopt wat ze schrijven? Je hebt helemaal niet de mogelijkheid om het te controleren, dat mocht je willen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klit. Je wil zo te zien gewoon niet begrijpen wat wetenschap inhoud. Als je weigert om te begrijpen hoe dit in elkaar steekt wat heeft het dan nog voor nut voor ons om jou iets uit te leggen?
Misschien tijd om een stukje welwillendheid bij jezelf te kweken voordat je hier mee verder gaat.
Misschien tijd om een stukje welwillendheid bij jezelf te kweken voordat je hier mee verder gaat.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat jaquote:Op zondag 16 maart 2008 14:26 schreef SpecialK het volgende:
Klit. Je wil zo te zien gewoon niet begrijpen wat wetenschap inhoud. Als je weigert om te begrijpen hoe dit in elkaar steekt wat heeft het dan nog voor nut voor ons om jou iets uit te leggen?
Misschien tijd om een stukje welwillendheid bij jezelf te kweken voordat je hier mee verder gaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit geldt dan m.i. hetzelfde voor jou met de Bijbel.quote:Op zondag 16 maart 2008 14:26 schreef SpecialK het volgende:
Klit. Je wil zo te zien gewoon niet begrijpen wat wetenschap inhoud. Als je weigert om te begrijpen hoe dit in elkaar steekt wat heeft het dan nog voor nut voor ons om jou iets uit te leggen?
Misschien tijd om een stukje welwillendheid bij jezelf te kweken voordat je hier mee verder gaat.
quote:Op zondag 16 maart 2008 12:26 schreef Klit het volgende:
of heb je en voorbeeld wat je het afgelopen jaar nog hebt gecontroleerd?
Laedere facile, mederi difficile
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Op zondag 16 maart 2008 17:44 schreef Klit het volgende:
[..]
Dit geldt dan m.i. hetzelfde voor jou met de Bijbel.
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar bekritiseer ik in dit topic de bijbel dan precies? Ben je een beetje wanhopig voor argumenten aan het worden?quote:Op zondag 16 maart 2008 17:44 schreef Klit het volgende:
[..]
Dit geldt dan m.i. hetzelfde voor jou met de Bijbel.
De double slit experiment. met een laserpen en een stukje celofaan met 2 gaatjes. What's your point?quote:[..]
Wetenschappelijk onderzoek wordt door meerdere wetenschappers afzonderlijk van elkaar gedaan vanuit dezelfde of verschillende perspectieven. Wetenschappers bekritiseren elkaars resultaten, werkwijzes en gedachtenpatronen constant.
Fouten worden op die manier langzaam maar zeker uit de resultaten gefiltert en dit zijn zeker niet alleen maar atheistische wetenschappers met een "hidden agenda"
Dus nogmaals. Leer over de wetenschap, leer hoe het in elkaar steekt, wat het mechanisme is. Kom -dan- pas terug met je kritiek. Claimen dat er een soort van conspiracy aan de gang is waarin 100.000-den wetenschappers met allemaal andere levensbeschouwelijke achtergronden consistent elkaar in hun blinde vlek houden om een atheistische agenda te pushen is gewoon de grootste onzin die je maar verkondigen kan.
Inlezen of oprotten dus.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat doen Gelovigen natuurlijk ook, waarom denk je dat er zoveel stromingen zijn in de Geloven.quote:Wetenschappers bekritiseren elkaars resultaten, werkwijzes en gedachtenpatronen constant.
Laedere facile, mederi difficile
In principe wel ja. Men snapt niet dat 'wetenschappelijke boeken' niet een of andere universele waarheid presenteren, maar juist een grote verscheidenheid aan theorieen. Dat geldt natuurlijk niet voor theorieen die al dusdanig lang en uitgebreid door wetenschappers onderzocht zijn en daarom geen 'kritische beschouwing' meer nodig hebben. Wat dat betreft is stellen dat je 'klakkeloos aanneemt' wat in boeken staat dus niets anders dan een of andere samenzwering is onder wetenschappers is om een bepaalde waarheid te preken. Als er toch 1 ding is dat wetenschappers niet willen is het dat wel. Neem de vele abiogenese theorieen, 'out of africa' versus 'multiregional hypotheses', etcetera.quote:Op zondag 16 maart 2008 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je bedoelt het niet snappen wat wetenschap is?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat jij ook niet begrijpt hoe een Geloof in elkaar steekt volgens mij.quote:
Je Gelooft niet omdat het in de Bijbel staat, Je Gelooft omdat je dat zo voelt. De Bijbel is slechts een leidraad en/of bevestiging van wat je voelt.
Niet meer en niet minder.
Je gevoel wordt dus bevestigd door de Bijbel en niet andersom.
Laedere facile, mederi difficile
Het verschil is dat gelovigen met elkaar kibbelen over hoe je een bepaald stukje tekst moet lezen of hoe je de gaten van een bepaald stukje tekst moet invullen. Een subjectief verhaaltje dus.quote:Op zondag 16 maart 2008 21:54 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat doen Gelovigen natuurlijk ook, waarom denk je dat er zoveel stromingen zijn in de Geloven.
Wetenschappers zijn bezig met het beschrijven, verklaren en in kaart brengen van ons universum en hebben het dus over objectieve waarnemingen die verifieerbaar zijn door anderen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ah, wetenschappers zijn het altijd met elkaar eens begrijp ik...quote:Op zondag 16 maart 2008 21:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het verschil is dat gelovigen met elkaar kibbelen over hoe je een bepaald stukje tekst moet lezen of hoe je de gaten van een bepaald stukje tekst moet invullen. Een subjectief verhaaltje dus.
Zowel in Het Geloof als in de wetenschap zullen er altijd meningsverschillen blijven over hoe bepaalde zaken te interpreteren.
Laedere facile, mederi difficile
punt is, dat wetenschappers nou eenmaal ook mensen zijn, en de theoriën aanhangen die in hun ogen het meest waarschijnlijk zijn. Dit zijn echter enkel de supertheorietische theorien, waarbij weinig echt bewijs voor is op het moment (bijvoorbeeld snaartheorie tegen branetheorie) Aangezien niet iedereen hetzelfde argument even belangrijk vind zul je hierin altijd verscihllen hebben. Er is echter 1 aantekening bij, die je bij gelovigen niet hebt: zodra bewijs daadwerkelijk de ene theorie wel ondersteunt, maar de andere niet, dan zullen alle wetenschappers die met het meeste bewijs gaan volgen.quote:Op zondag 16 maart 2008 21:54 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat doen Gelovigen natuurlijk ook, waarom denk je dat er zoveel stromingen zijn in de Geloven.
Gelovigen kunnen dit niet, omdat alles even goed te beargumenteren is. Het spaghettimonster is op dezelfde principes berust, en is daarom een net zo valide geloof, als elke andere.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
'Gevoel' is dan ook vaak een beroerde raadgever. Zeker in een evolutionair perspectief.quote:Op zondag 16 maart 2008 21:57 schreef Klit het volgende:
[..]
Omdat jij ook niet begrijpt hoe een Geloof in elkaar steekt volgens mij.
Je Gelooft niet omdat het in de Bijbel staat, Je Gelooft omdat je dat zo voelt. De Bijbel is slechts een leidraad en/of bevestiging van wat je voelt.
Niet meer en niet minder.
Je gevoel wordt dus bevestigd door de Bijbel en niet andersom.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kunnen we weer on-topic? Dit topic hoort te gaan over positieve argumenten voor creationisme, niet het affikken of al dan niet expres verkeerd begrijpen van een theorie of wetenschap in het algemeen.
'Nuff said
Natuurlijk ben ik het wel met je eens dat wetenschap tastbaarder is dan Geloof, maar dat is ook logisch, daarom heet het ook Geloof.
Aan de andere kant worden dingen van wetenschappers wel al heel snel als waarheid aangenomen, terwijl je dat dan dus ook maar moet aannemen, je gaat er dan alleen vanuit dat het wel door andere wetenschappers is getoetst op betrouwbaarheid.
Maar meestal blijft het ook voor jou een aanname.
Kijk, ik stel het natuurlijk heel zwart/wit en dat is het natuurlijk niet, maar ik probeerde alleen duidelijk te maken dat wetenschap voor ons meestal ook maar lezen en aannemen is, en dat is waar een aantal mensen over het Geloof juist zo sceptisch over doen.
Aan de andere kant worden dingen van wetenschappers wel al heel snel als waarheid aangenomen, terwijl je dat dan dus ook maar moet aannemen, je gaat er dan alleen vanuit dat het wel door andere wetenschappers is getoetst op betrouwbaarheid.
Maar meestal blijft het ook voor jou een aanname.
Kijk, ik stel het natuurlijk heel zwart/wit en dat is het natuurlijk niet, maar ik probeerde alleen duidelijk te maken dat wetenschap voor ons meestal ook maar lezen en aannemen is, en dat is waar een aantal mensen over het Geloof juist zo sceptisch over doen.
Laedere facile, mederi difficile
Lijkt me ook wenselijk. Ik zal morgen als ik weer nuchter ben nog wel een serieuze reactie geven op de posts van Klit, maar over het algemeen hebben die weinig betrekking op creationisme.quote:Op zondag 16 maart 2008 22:05 schreef Doffy het volgende:
Kunnen we weer on-topic? Dit topic hoort te gaan over positieve argumenten voor creationisme, niet het affikken of al dan niet expres verkeerd begrijpen van een theorie of wetenschap in het algemeen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Goed plan, wie loopt er in mijn topic te baggeren eigenlijk?quote:Op zondag 16 maart 2008 22:05 schreef Doffy het volgende:
Kunnen we weer on-topic? Dit topic hoort te gaan over positieve argumenten voor creationisme, niet het affikken of al dan niet expres verkeerd begrijpen van een theorie of wetenschap in het algemeen.
Laedere facile, mederi difficile
Jij zelfquote:Op zondag 16 maart 2008 22:09 schreef Klit het volgende:
[..]
Goed plan, wie loopt er in mijn topic te baggeren eigenlijk?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben wel vaker scherp, klitje.quote:Op zondag 16 maart 2008 22:27 schreef Klit het volgende:
[..]
Scherp opgemerkt m'n beste Papierversnipperaar
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jezus zeg, willen de Christenen geloven nu ook al met een hoofdletter schrijven? Of ben je heel erg fanatiek?quote:Op zondag 16 maart 2008 21:57 schreef Klit het volgende:
[..]
Omdat jij ook niet begrijpt hoe een Geloof in elkaar steekt volgens mij.
Je Gelooft niet omdat het in de Bijbel staat, Je Gelooft omdat je dat zo voelt. De Bijbel is slechts een leidraad en/of bevestiging van wat je voelt.
Niet meer en niet minder.
Je gevoel wordt dus bevestigd door de Bijbel en niet andersom.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
kijk, natuurlijk nemen we ook dingen aan als bewezen. maar dingen komen niet in bijv lesboeken en wetenschappelijke bladen terecht, zonder referenties naar experimenten, direct of indirect. Als je wil (beter gezegd, als je er tijd in wilt steken) kun je het hele gebeuren zo opvragen. Soms is het wat moeilijker, omdat het gepatenteerde bedrijfskritieke processen/methodes betreft. Die zullen dergelijke dingen niet zomaar prijsgeven, omdat hun bestaan er op rust.quote:Op zondag 16 maart 2008 22:07 schreef Klit het volgende:
Natuurlijk ben ik het wel met je eens dat wetenschap tastbaarder is dan Geloof, maar dat is ook logisch, daarom heet het ook Geloof.
Aan de andere kant worden dingen van wetenschappers wel al heel snel als waarheid aangenomen, terwijl je dat dan dus ook maar moet aannemen, je gaat er dan alleen vanuit dat het wel door andere wetenschappers is getoetst op betrouwbaarheid.
Maar meestal blijft het ook voor jou een aanname.
Kijk, ik stel het natuurlijk heel zwart/wit en dat is het natuurlijk niet, maar ik probeerde alleen duidelijk te maken dat wetenschap voor ons meestal ook maar lezen en aannemen is, en dat is waar een aantal mensen over het Geloof juist zo sceptisch over doen.
Bij geloof en zelfs creationisme/ID is er vaak maar 1 referentie; het heilige boek van het geloof
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wetenschappers kunnen het oneens met elkaar zijn. Kwestie van meer experimenten en ophalen van data om te zien wie er gelijk heeft.quote:Op zondag 16 maart 2008 22:02 schreef Klit het volgende:
[..]
Ah, wetenschappers zijn het altijd met elkaar eens begrijp ik...
Zowel in Het Geloof als in de wetenschap zullen er altijd meningsverschillen blijven over hoe bepaalde zaken te interpreteren.
Gelovigen beslechten -hun- meningsverschillen door elkaar de strot door te snijden of elkaar compleet te negeren. Moet ook wel als je ideeen bezicht die geen basis hebben in de realiteit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik ben iemand anders dan specialk, maar goed. Dat is weer een mooi voorbeeld van een verschil tussen wetenschap en geloof.quote:Op zondag 16 maart 2008 21:57 schreef Klit het volgende:
[..]
Omdat jij ook niet begrijpt hoe een Geloof in elkaar steekt volgens mij.
Je Gelooft niet omdat het in de Bijbel staat, Je Gelooft omdat je dat zo voelt. De Bijbel is slechts een leidraad en/of bevestiging van wat je voelt.
Niet meer en niet minder.
Je gevoel wordt dus bevestigd door de Bijbel en niet andersom.
En een vraag voor jou: Waarom de bijbel? Waarom niet een ander heilig boek? Zijn genoeg mogelijkheden om uit te kiezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik stel voor dat je eens wat leert over wetenschap voor je er uitspraken over doet.quote:Op zondag 16 maart 2008 22:07 schreef Klit het volgende:
Natuurlijk ben ik het wel met je eens dat wetenschap tastbaarder is dan Geloof, maar dat is ook logisch, daarom heet het ook Geloof.
Aan de andere kant worden dingen van wetenschappers wel al heel snel als waarheid aangenomen, terwijl je dat dan dus ook maar moet aannemen, je gaat er dan alleen vanuit dat het wel door andere wetenschappers is getoetst op betrouwbaarheid.
Maar meestal blijft het ook voor jou een aanname.
Kijk, ik stel het natuurlijk heel zwart/wit en dat is het natuurlijk niet, maar ik probeerde alleen duidelijk te maken dat wetenschap voor ons meestal ook maar lezen en aannemen is, en dat is waar een aantal mensen over het Geloof juist zo sceptisch over doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:God bestaat, zegt de wetenschap
door Dolf Schwarz
Geregeld verschijnen boeken en artikelen, waarin het bestaan van God genegeerd wordt. Bekend is het recente boek van ds. Klaas Hendrikse, Geloven in een God die niet bestaat, dat hoog op bestsellerlijsten staat. Veel mensen menen dat het bestaan van God niet bewezen kan worden omdat er van God geen concreet beeld zou bestaan. Je moet het gewoon geloven, bewijzen kun je het niet, zeggen ze. Toch kan met behulp van natuurwetenschappelijke argumenten wel degelijk worden betoogd dat God echt bestaat.
Om dat te doen, moeten we eerst definiëren wat we onder 'God' verstaan. Laten we uitgaan van de stelling dat God de Schepper is van hemel en aarde, het Opperwezen zonder wie het heelal niet kan bestaan. De essentiële vraag hierbij is dan hoe alles om ons heen (de schepping) ontstaan is. Over het ontstaan van het heelal (inclusief de levende natuur) zijn twee verklaringen waarbij de natuurwetenschap een wezenlijke rol speelt, voorgesteld: door toevalsprocessen (volgens de evolutietheorie van Darwin) en door doelgericht ontwerp (een plan voor het realiseren van levende of niet-levende objecten met een bepaalde bedoeling).
Om te beoordelen of een gegeven stelling waar is, moet voldaan worden aan de methode van Popper: alle beweringen in een betoog moeten te allen tijde door wetenschappelijk onderzoek verifieerbaar zijn en mogen niet door falsificatie weerlegd kunnen worden.
De natuurwetenschap kan op twee wijzen toegepast worden: allereerst als rationalistisch gereedschap voor wetenschappelijk onderzoek aan bestaande objecten en - ten tweede - als middel om menselijke ontwerpen te realiseren. De tweede toepassing heeft de wetenschap een aanzienlijk gezag gegeven. De wonderbaarlijke resultaten van wetenschap en techniek ten dienste van de moderne samenleving zijn alleen mogelijk geworden door strikte toepassing van de fundamentele wetten van de natuur, waarbij het causaliteitsbeginsel (de noodzakelijke volgorde van oorzaak en gevolg) een wezenlijke rol speelt.
In de evolutietheorie wordt de wetenschap gebruikt als gereedschap voor onderzoek: hoe zit een bestaand object in elkaar , niet waarom en hoe het ontstaan is. Een naturalistische oorsprong in de vorm van toevallige mutaties of het vage begrip van natuurlijke selectie is geen wetenschappelijke optie. Toeval is een gebeurtenis of omstandigheid die vooraf niet te voorzien of te berekenen is. De evolutietheorie is daarom ongeschikt om het ontstaan van de levende natuur te verklaren, laat staan het ontstaan van het heelal. Ik merk hierbij op dat bij de evolutietheorie geen ontwerper of schepper een rol speelt, zodat darwinisten het bestaan van God verwerpen.
Plan
Ontwerp gaat uit van het tegengestelde van een toevallig proces, namelijk een vooraf bepaald plan dat leidt tot een gewenst resultaat. Bij een ontwerp hoort altijd een ontwerper. Essentieel hierbij is dat het gaat om een bedoeling van de ontwerper en een doelgerichtheid van het ontwerp. Een ontwerp kan zo nodig een vooraf gepland onderdeel bevatten dat gebaseerd is op een toevalsproces, bijvoorbeeld toevallige mutaties.
Als we in onze wereld om ons heen kijken, is het niet moeilijk bij allerlei objecten te denken aan ontwerpen van menselijke ontwerpers. Dat volgens de methode van Popper geverifieerd kan worden dat al deze objecten resultaten zijn van doelgerichte ontwerpen is een wetenschappelijk ontwerpargument.
Behalve resultaten van menselijke ontwerpen zijn er allerlei objecten, systemen, processen en verschijnselen die beslist niet van menselijke oorsprong zijn. De ordelijke inrichting van het heelal en de rijke gevarieerdheid van planten, dieren en mensen suggereren wél het bestaan van een doelgericht plan. Omdat toeval hierbij geen wezenlijke rol kan spelen, moet er sprake zijn van intelligente ontwerpen, zodat we ook hier het ontwerpargument kunnen toepassen.
De biochemicus Michael Behe heeft in zijn boek De Zwarte Doos van Darwin (1997) veel in de levende natuur waarneembare fenomenen en systemen beschreven die zo complex zijn dat ze niet ontstaan kunnen zijn door toevallige processen. Hij trok daaruit de conclusie dat zulke complexe systemen resultaten moeten zijn van intelligente ontwerpen. Een belangrijk voorbeeld hiervan is de werking van het oog.
In ons dagelijks leven hebben we regelmatig, bewust of onbewust, te maken met een enorme variëteit van systemen of processen die elk resultaten zijn van een doelgericht ontwerp. We noemen deze systemen daarom voor het gemak noodzakelijk complete ontwerpen (nco's). De lettercombinatie nc wil zeggen dat het ontwerpresultaat geheel volgens plan functioneert, indien aan de complete ontwerpspecificatie voldaan is. Omdat bij een nco sprake is van een functioneel systeem met een complete samenstelling van functionele onderdelen of een doelgericht proces met een groeiende of steeds herhaalde werking en bestaande uit een aantal elkaar opvolgende functionele subprocessen, is het ontwerpargument van toepassing. Voorbeelden van nco's zijn onder meer: de lucht die we inademen om in leven te blijven, een biologische cel als bouwsteen van het leven, het proces van celdeling, bloedstolling, en de werking van het gezichtsvermogen.
Ter illustratie kunnen de verschillende organen van het menselijk lichaam (o.a.: hersenen, zenuwstelsel, ademhalingssysteem, bloedsomloop, spijsvertering, de zintuigen) als nco's met specifieke functies beschouwd worden. In het algemeen kan een nco niet zelfstandig functioneren. Een nco (bijvoorbeeld de werking van het oog) kan bestaan uit verschillende delen die zelf nco's zijn. De mens als geheel is een nco, bestaande uit samenwerkende nco's (menselijke organen met specifieke functies), die weer uit specifieke nco's (met uiteindelijk cellen) samengesteld zijn. Elke levende cel op zich heeft een onvoorstelbaar complexe samenstelling met een intelligente interne ordening en taakverdeling van de celonderdelen.
Ordelijk
In de uitvoeringsfase die volgt op de ontwerpfase van een nco kunnen door onvermoede oorzaken onbedoeld verstoringen optreden zodanig dat het resultaat niet (geheel) beantwoordt aan alle in de ontwerpfase gestelde eisen. Zo kan een mens blijven leven als hij bijvoorbeeld blind of doof is of wordt of een andere handicap heeft.
Zoals eerder gesteld, kan niet elke nco op zichzelf functioneren. De mens, bijvoorbeeld, leeft in samenhang met zijn omgeving, waarin nco's een wezenlijke rol spelen. De mens (maar ook andere levende wezens) heeft een leefbare omgeving nodig om te kunnen leven. Om in leven te blijven moet de mens kunnen ademhalen. De ingeademde lucht is een nco. De mens heeft voedsel nodig om te kunnen overleven. De juiste voeding voor mens en dier, bestaande uit bestanddelen uit de natuur, kan als een nco beschouwd worden.
Een ontwerp kan een op toeval gebaseerd onderdeel bevatten. Beschouwen we een bepaalde soort van levende wezens (micro-evolutie), dan kunnen toevallige mutaties bepaalde variaties binnen de soort mogelijk maken. Zo kan bij een bevalling van een kind door een toevalsproces hetzij een jongetje of een meisje geboren worden. Mensen worden niet geboren als klonen, maar als unieke mensen, ieder met een eigen identiteit.
De levende natuur is van zo'n wonderbaarlijke ingewikkeldheid dat ons bevattingsvermogen hier en daar tekortschiet. Toch toont de werkelijkheid ons feitelijke gegevenheden en evidente samenhangen die wel moeten wijzen op resultaten van een doelgericht ontwerp. In de vrije natuur herkennen we de bij een doelgericht ontwerp gewenste functionaliteit en vormgeving bij planten, dieren en mensen. De ordelijke inrichting van het heelal (de Schepping) met zijn wonderlijke samenhang en regelmaat moet wel het ontwerp zijn van een bovennatuurlijk intelligent Opperwezen dat alleen met de God van de Bijbel vereenzelvigd kan worden. Uit het bovenstaande kunnen we concluderen dat het ontwerpargument van toepassing is zowel voor doelgerichte ontwerpen van mensen als voor de Schepping, zodat de in het begin van dit essay genoemde stelling waar is.
Talenten
Volgens de Bijbel (Kol. 1:16) zijn alle dingen, zichtbaar of onzichtbaar, door God geschapen, dus onder meer ook de menselijke intelligentie, het verstand en de wetenschap. De wetenschap is niet autonoom en niet los van God, maar een gave van God. De wetenschap is dus niet in strijd met de godsdienst, maar een onderdeel daarvan. Het is de mens gegeven door wetenschappelijk onderzoek een deel van de geheimen van het heelal te ontsluieren (Gen. 1: 26-27).
Dankzij de wetten van de natuurkunde en de rationalistische werkwijze zijn ontwerpers uit verschillende disciplines in staat op vele terreinen de behoeften van de samenleving in positieve zin te moderniseren. Helaas kan de wetenschap ook misbruikt worden voor doeleinden die in strijd zijn met de menselijke waardigheid.
De wetenschap kan niet alle menselijke problemen oplossen. Godsdienstige waarden, zoals liefde, barmhartigheid en sociaal bewustzijn vallen buiten het bereik van de wetenschap. De geest bestaat naast het lichaam, het hart naast het verstand en een transcendente werkelijkheid naast de aardse werkelijkheid.
Gelukkig mogen we volop vertrouwen stellen in de levende God, die ons talenten heeft gegeven om het goede te doen en het kwaad te bestrijden. Want er is veel kwaad in de wereld. Op Bijbelse gronden kan men uitgaan van het bestaan van de duivel (de bron van het kwaad), die erop uit is God en de mensen uit elkaar te drijven.
Jezus Christus is op aarde gekomen om de mensen in menselijke taal duidelijk te maken wie God is. Zijn boodschap is: ,,Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Heb uw naaste lief als uzelf,,. Deze boodschap kan dienen als richtsnoer bij ons streven naar een betere wereld.
Dr. ir. A.F. Schwarz is oud-Universitair Hoofddocent van de Technische Universiteit Delft. Vorstkristallen op een bevroren ruit, regelmatige vormen die eerder wijzen naar een doelgericht ontwerp dan naar de toevalsprocessen van de evolutietheorie.
Laedere facile, mederi difficile
?quote:God bestaat, zegt de wetenschap
door Dolf Schwarz
Geregeld verschijnen boeken en artikelen, waarin het bestaan van God genegeerd wordt. Bekend is het recente boek van ds. Klaas Hendrikse, Geloven in een God die niet bestaat, dat hoog op bestsellerlijsten staat. Veel mensen menen dat het bestaan van God niet bewezen kan worden omdat er van God geen concreet beeld zou bestaan. Je moet het gewoon geloven, bewijzen kun je het niet, zeggen ze. Toch kan met behulp van natuurwetenschappelijke argumenten wel degelijk worden betoogd dat God echt bestaat.
Om dat te doen, moeten we eerst definiëren wat we onder 'God' verstaan. Laten we uitgaan van de stelling dat God de Schepper is van hemel en aarde, het Opperwezen zonder wie het heelal niet kan bestaan. De essentiële vraag hierbij is dan hoe alles om ons heen (de schepping) ontstaan is. Over het ontstaan van het heelal (inclusief de levende natuur) zijn twee verklaringen waarbij de natuurwetenschap een wezenlijke rol speelt, voorgesteld: door toevalsprocessen (volgens de evolutietheorie van Darwin) en door doelgericht ontwerp (een plan voor het realiseren van levende of niet-levende objecten met een bepaalde bedoeling).
Om te beoordelen of een gegeven stelling waar is, moet voldaan worden aan de methode van Popper: alle beweringen in een betoog moeten te allen tijde door wetenschappelijk onderzoek verifieerbaar zijn en mogen niet door falsificatie weerlegd kunnen worden.
De natuurwetenschap kan op twee wijzen toegepast worden: allereerst als rationalistisch gereedschap voor wetenschappelijk onderzoek aan bestaande objecten en - ten tweede - als middel om menselijke ontwerpen te realiseren. De tweede toepassing heeft de wetenschap een aanzienlijk gezag gegeven. De wonderbaarlijke resultaten van wetenschap en techniek ten dienste van de moderne samenleving zijn alleen mogelijk geworden door strikte toepassing van de fundamentele wetten van de natuur, waarbij het causaliteitsbeginsel (de noodzakelijke volgorde van oorzaak en gevolg) een wezenlijke rol speelt.
In de evolutietheorie wordt de wetenschap gebruikt als gereedschap voor onderzoek: hoe zit een bestaand object in elkaar , niet waarom en hoe het ontstaan is. Een naturalistische oorsprong in de vorm van toevallige mutaties of het vage begrip van natuurlijke selectie is geen wetenschappelijke optie. Toeval is een gebeurtenis of omstandigheid die vooraf niet te voorzien of te berekenen is. De evolutietheorie is daarom ongeschikt om het ontstaan van de levende natuur te verklaren, laat staan het ontstaan van het heelal. Ik merk hierbij op dat bij de evolutietheorie geen ontwerper of schepper een rol speelt, zodat darwinisten het bestaan van God verwerpen.
Plan
Ontwerp gaat uit van het tegengestelde van een toevallig proces, namelijk een vooraf bepaald plan dat leidt tot een gewenst resultaat. Bij een ontwerp hoort altijd een ontwerper. Essentieel hierbij is dat het gaat om een bedoeling van de ontwerper en een doelgerichtheid van het ontwerp. Een ontwerp kan zo nodig een vooraf gepland onderdeel bevatten dat gebaseerd is op een toevalsproces, bijvoorbeeld toevallige mutaties.
Als we in onze wereld om ons heen kijken, is het niet moeilijk bij allerlei objecten te denken aan ontwerpen van menselijke ontwerpers. Dat volgens de methode van Popper geverifieerd kan worden dat al deze objecten resultaten zijn van doelgerichte ontwerpen is een wetenschappelijk ontwerpargument.
Behalve resultaten van menselijke ontwerpen zijn er allerlei objecten, systemen, processen en verschijnselen die beslist niet van menselijke oorsprong zijn. De ordelijke inrichting van het heelal en de rijke gevarieerdheid van planten, dieren en mensen suggereren wél het bestaan van een doelgericht plan. Omdat toeval hierbij geen wezenlijke rol kan spelen, moet er sprake zijn van intelligente ontwerpen, zodat we ook hier het ontwerpargument kunnen toepassen.
De biochemicus Michael Behe heeft in zijn boek De Zwarte Doos van Darwin (1997) veel in de levende natuur waarneembare fenomenen en systemen beschreven die zo complex zijn dat ze niet ontstaan kunnen zijn door toevallige processen. Hij trok daaruit de conclusie dat zulke complexe systemen resultaten moeten zijn van intelligente ontwerpen. Een belangrijk voorbeeld hiervan is de werking van het oog.
In ons dagelijks leven hebben we regelmatig, bewust of onbewust, te maken met een enorme variëteit van systemen of processen die elk resultaten zijn van een doelgericht ontwerp. We noemen deze systemen daarom voor het gemak noodzakelijk complete ontwerpen (nco's). De lettercombinatie nc wil zeggen dat het ontwerpresultaat geheel volgens plan functioneert, indien aan de complete ontwerpspecificatie voldaan is. Omdat bij een nco sprake is van een functioneel systeem met een complete samenstelling van functionele onderdelen of een doelgericht proces met een groeiende of steeds herhaalde werking en bestaande uit een aantal elkaar opvolgende functionele subprocessen, is het ontwerpargument van toepassing. Voorbeelden van nco's zijn onder meer: de lucht die we inademen om in leven te blijven, een biologische cel als bouwsteen van het leven, het proces van celdeling, bloedstolling, en de werking van het gezichtsvermogen.
Ter illustratie kunnen de verschillende organen van het menselijk lichaam (o.a.: hersenen, zenuwstelsel, ademhalingssysteem, bloedsomloop, spijsvertering, de zintuigen) als nco's met specifieke functies beschouwd worden. In het algemeen kan een nco niet zelfstandig functioneren. Een nco (bijvoorbeeld de werking van het oog) kan bestaan uit verschillende delen die zelf nco's zijn. De mens als geheel is een nco, bestaande uit samenwerkende nco's (menselijke organen met specifieke functies), die weer uit specifieke nco's (met uiteindelijk cellen) samengesteld zijn. Elke levende cel op zich heeft een onvoorstelbaar complexe samenstelling met een intelligente interne ordening en taakverdeling van de celonderdelen.
Ordelijk
In de uitvoeringsfase die volgt op de ontwerpfase van een nco kunnen door onvermoede oorzaken onbedoeld verstoringen optreden zodanig dat het resultaat niet (geheel) beantwoordt aan alle in de ontwerpfase gestelde eisen. Zo kan een mens blijven leven als hij bijvoorbeeld blind of doof is of wordt of een andere handicap heeft.
Zoals eerder gesteld, kan niet elke nco op zichzelf functioneren. De mens, bijvoorbeeld, leeft in samenhang met zijn omgeving, waarin nco's een wezenlijke rol spelen. De mens (maar ook andere levende wezens) heeft een leefbare omgeving nodig om te kunnen leven. Om in leven te blijven moet de mens kunnen ademhalen. De ingeademde lucht is een nco. De mens heeft voedsel nodig om te kunnen overleven. De juiste voeding voor mens en dier, bestaande uit bestanddelen uit de natuur, kan als een nco beschouwd worden.
Een ontwerp kan een op toeval gebaseerd onderdeel bevatten. Beschouwen we een bepaalde soort van levende wezens (micro-evolutie), dan kunnen toevallige mutaties bepaalde variaties binnen de soort mogelijk maken. Zo kan bij een bevalling van een kind door een toevalsproces hetzij een jongetje of een meisje geboren worden. Mensen worden niet geboren als klonen, maar als unieke mensen, ieder met een eigen identiteit.
De levende natuur is van zo'n wonderbaarlijke ingewikkeldheid dat ons bevattingsvermogen hier en daar tekortschiet. Toch toont de werkelijkheid ons feitelijke gegevenheden en evidente samenhangen die wel moeten wijzen op resultaten van een doelgericht ontwerp. In de vrije natuur herkennen we de bij een doelgericht ontwerp gewenste functionaliteit en vormgeving bij planten, dieren en mensen. De ordelijke inrichting van het heelal (de Schepping) met zijn wonderlijke samenhang en regelmaat moet wel het ontwerp zijn van een bovennatuurlijk intelligent Opperwezen dat alleen met de God van de Bijbel vereenzelvigd kan worden. Uit het bovenstaande kunnen we concluderen dat het ontwerpargument van toepassing is zowel voor doelgerichte ontwerpen van mensen als voor de Schepping, zodat de in het begin van dit essay genoemde stelling waar is.
Talenten
Volgens de Bijbel (Kol. 1:16) zijn alle dingen, zichtbaar of onzichtbaar, door God geschapen, dus onder meer ook de menselijke intelligentie, het verstand en de wetenschap. De wetenschap is niet autonoom en niet los van God, maar een gave van God. De wetenschap is dus niet in strijd met de godsdienst, maar een onderdeel daarvan. Het is de mens gegeven door wetenschappelijk onderzoek een deel van de geheimen van het heelal te ontsluieren (Gen. 1: 26-27).
Dankzij de wetten van de natuurkunde en de rationalistische werkwijze zijn ontwerpers uit verschillende disciplines in staat op vele terreinen de behoeften van de samenleving in positieve zin te moderniseren. Helaas kan de wetenschap ook misbruikt worden voor doeleinden die in strijd zijn met de menselijke waardigheid.
De wetenschap kan niet alle menselijke problemen oplossen. Godsdienstige waarden, zoals liefde, barmhartigheid en sociaal bewustzijn vallen buiten het bereik van de wetenschap. De geest bestaat naast het lichaam, het hart naast het verstand en een transcendente werkelijkheid naast de aardse werkelijkheid.
Gelukkig mogen we volop vertrouwen stellen in de levende God, die ons talenten heeft gegeven om het goede te doen en het kwaad te bestrijden. Want er is veel kwaad in de wereld. Op Bijbelse gronden kan men uitgaan van het bestaan van de duivel (de bron van het kwaad), die erop uit is God en de mensen uit elkaar te drijven.
Jezus Christus is op aarde gekomen om de mensen in menselijke taal duidelijk te maken wie God is. Zijn boodschap is: ,,Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Heb uw naaste lief als uzelf,,. Deze boodschap kan dienen als richtsnoer bij ons streven naar een betere wereld.
Dr. ir. A.F. Schwarz is oud-Universitair Hoofddocent van de Technische Universiteit Delft. Vorstkristallen op een bevroren ruit, regelmatige vormen die eerder wijzen naar een doelgericht ontwerp dan naar de toevalsprocessen van de evolutietheorie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jezus wat slecht. Is dit een hoofddocent? Blijkt maar weer dat je niet intelligent hoeft te zijn om te kunnen (af) studeren.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo ?, m'n beste SpecialK, het is gewoon m'n FP van dit topic.quote:
Laedere facile, mederi difficile
Dit stuk is onlangs ook langsgekomen. Het zit vol met feitelijke onjuistheden, die hopelijk vanwege nalatigheid zijn, maar mogelijkerwijs simpelweg als leugens betiteld kunnen worden.quote:
Zondermeer schokkend is bijvoorbeeld:
Hetwelk absoluut niet juist is. In beginsel moet alles wat de wetenschap zegt namelijk mogelijk onjuist kunnen zijn. Er moet een manier zijn, om, zou het onjuist zijn, de onjuist ervan aan te tonen, of wel, door falsificatie te weerleggen. Zo worden de zwakke plekken in theoriën gevonden, zo worden zaken verfijnd. Zo wordt kennis accurater.quote:Om te beoordelen of een gegeven stelling waar is, moet voldaan worden aan de methode van Popper: alle beweringen in een betoog moeten te allen tijde door wetenschappelijk onderzoek verifieerbaar zijn en mogen niet door falsificatie weerlegd kunnen worden.
Een tweede fout betreft de volgende alinea:
De evolutietheorie van Darwin zegt niets over het ontstaan van het heelal in z'n algemeenheid. Het doet slechts uitspraken over hoe soorten veranderen. Dit gaat eral vanuit dát er leven is. Vanaf het eerste leven is Darwin relevant. Het eraan verwante probleem hoe levende materie uit niet-levende komt heet ‘abiogenese’. Ten tweede is de evolutietheorie alles behalve toeval. Toeval speelt een kleine en bescheidenrol, het hoofdmechanisme is natuurlijke selectie. Iemand die stelt dat evolutie een toevalsproces is heeft het of niet begrepen, of stelt moedwillig de zaken onjuist voor. Natuurlijke selectie een vaag begrip noemen zegt waarschijnlijk meer over de gedachtepatronen van degene die dat stelt dan over natuurlijke selectie zelf.quote:Over het ontstaan van het heelal (inclusief de levende natuur) zijn twee verklaringen waarbij de natuurwetenschap een wezenlijke rol speelt, voorgesteld: door toevalsprocessen (volgens de evolutietheorie van Darwin) en door doelgericht ontwerp (een plan voor het realiseren van levende of niet-levende objecten met een bepaalde bedoeling).
Dan komen we hier:
Ook deze alinea slaat de plank mis. Met Behe is heel veel mis, maar dat laat ik even buiten beschouwing, maar dat zal iemand anders vast aanvullen, want daar is veel over te zeggen. Wat het oog betreft echter: Vrijwel alle stadia van een zeer eenvoudig oog (alleen maar een paar lichtgevoelige huidcellen) via een soort camera-obscura (geen lens dus) tot een eenvoudige lens en een complexe lens en glasachtiglichaam zoals wij hebben, of het nog iets vernuftiger oog van de octupus dat zelfs geen blinde vlek heeft, zijn in de nu nog levende natuur te vinden, en wel zo vaak dat heel duidelijk is dat het oog meerdere malen onafhankelijk van elkaar is geëvolueerd. Voorts zijn er in beesten in diepe grotten of onder de grond weer ‘afgebroken’ ogen gevonden, die nergens voor dienen, aangezien er niets te zien valt, maar die wel aanwezig zijn zonder duidelijke reden. Evolutietheorie geeft daar een duidelijke verklaring voor, iemand die zegt dat dit bij het ‘plan’ van een alwetende schepper hoort lijkt zichzelf echter vooral belachelijk te maken.quote:De biochemicus Michael Behe heeft in zijn boek De Zwarte Doos van Darwin (1997) veel in de levende natuur waarneembare fenomenen en systemen beschreven die zo complex zijn dat ze niet ontstaan kunnen zijn door toevallige processen. Hij trok daaruit de conclusie dat zulke complexe systemen resultaten moeten zijn van intelligente ontwerpen. Een belangrijk voorbeeld hiervan is de werking van het oog.
De rest van dit ongelooflijk slechte artikel sla ik over (er waren trouwens ook Christenen zeer verbolgen dat zulke nonsens in het Nederlands Dagblad afgedrukt werd, want hier doe je jezelf geen goed mee. Het is alsof je iemand die nooit de Bijbel gelezen heeft een serieus stuk religiekritiek laat schrijven; zoiets is niet serierus te nemen), maar ik wil nog wel even deze alinea, die het opportunisme van de schrijver verraadt eruit pakken:
Er is niets, niets, waaruit volgt dat Jezus nu het antwoord is. Je kunt het hele stuk herschrijven en alle verwijzingen naar de Christelijke God vervangen door verwijzingen naar Allah of Zeus. En in plaats van Jezus het over Mohammed hebben, of een paar goden uit het Griekse pantheon. Zelfs zou evolutie niet kloppen, zou het zo complex zijn als hij zegt, dan wijst dat hooguit op een God. En dat het dan de Christelijke zou zijn die zijn eniggeboren zoon heeft gegeven is een stap die absoluut niet gemaakt kan worden op grond van het voorgaande en dan ook volledig ongepast is.quote:Jezus Christus is op aarde gekomen om de mensen in menselijke taal duidelijk te maken wie God is. Zijn boodschap is: ,,Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Heb uw naaste lief als uzelf,,. Deze boodschap kan dienen als richtsnoer bij ons streven naar een betere wereld.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En een nogal belabberde tekst.quote:Op maandag 17 maart 2008 00:51 schreef Klit het volgende:
[..]
Hoezo ?, m'n beste SpecialK, het is gewoon m'n FP van dit topic.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zou toch verwachten dat een hoogleraar meer weet over wetenschapsfilosofie. Maar ik denk dat het net zo'n type was als Klit.. Iemand die alles wat hij leert toetst aan het geloof. Bij bepaalde vakken is dat geen probleem, maar een vak als biologie, of natuurkunde, kun je dat niet zo snel doen, zonder in de problemen te komen (en ik vraag me af waarom hij 'oud-docent' is 
)
Andere mogelijkheid is: Geld. Dat hij gewoon omgekocht is door een groep christenen, om dit te zeggen. Hij hoeft waarschijnlijk toch geen wetenschappelijke artikelen meer uit te brengen, dus z'n reputatie maakt niet meer uit. Wat wel zeker is , is dat dit soort uitspraken niet door een peer review komen, en zal dus nooit gepubliceerd worden in een gerenommeerd wetenschappelijk blad. Misschien in een christelijk blad, maar dat is preken voor eigen parochie
)Andere mogelijkheid is: Geld. Dat hij gewoon omgekocht is door een groep christenen, om dit te zeggen. Hij hoeft waarschijnlijk toch geen wetenschappelijke artikelen meer uit te brengen, dus z'n reputatie maakt niet meer uit. Wat wel zeker is , is dat dit soort uitspraken niet door een peer review komen, en zal dus nooit gepubliceerd worden in een gerenommeerd wetenschappelijk blad. Misschien in een christelijk blad, maar dat is preken voor eigen parochie
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Behe:quote:Op maandag 17 maart 2008 00:57 schreef Iblis het volgende:
Ook deze alinea slaat de plank mis. Met Behe is heel veel mis, maar dat laat ik even buiten beschouwing, maar dat zal iemand anders vast aanvullen, want daar is veel over te zeggen.
By this time, Behe had published his ideas on irreducible complexity in his book Darwin's Black Box, which was rejected by the scientific community. Scientists argued that Behe's comments and examples were based only on a refined form of "argument from ignorance", rather than any demonstration of the actual impossibility of evolution by natural processes.
Behe has been employed as an expert witness, for which he received $20,000, on behalf of the plaintiffs in an ongoing lawsuit filed by Association of Christian Schools International, which is representing a number of Christian schools against the University of California in Association of Christian Schools International v. Roman Sterns. [37] The 2005 filing claimed that University of California's rejection of several of their courses was illegal "viewpoint discrimination." In 2007, Behe's expert witness report claimed that the Christian textbooks are excellent works for high school students and defended that view in a deposition.[38][39]
Behe's argumenten leken interessant maar waren al snel compleet neergeslagen. Elk praktisch voorbeeld waar christenen mee aankwamen vanaf de bacterial flagellum tot aan het oog tot aan het immuunsysteem van een bepaalde vissoort (als zijnde irriducibly complex systems) zijn compleet uit elkaar getrokken door de wetenschappelijke community.
Mensen zoals Behe nog serieus nemen en naar hem refereren in je artikeltjes getuigt dus van of selectieve verontwaardigdheid of een potje ouderwets spinnen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat lijkt me geen reden. Het lijkt mij dat een wetenschapper zijn/haar reputatie belangrijk vindt , ongeacht of hij/zij nog artikelen moet publiceren.quote:Op maandag 17 maart 2008 09:29 schreef Bensel het volgende:
Hij hoeft waarschijnlijk toch geen wetenschappelijke artikelen meer uit te brengen, dus z'n reputatie maakt niet meer uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij heeft in diezelfde krant ook reacties gekregen:quote:
http://www.nd.nl/htm/doss(...)rtikelen/080227a.htm
http://www.nd.nl/htm/doss(...)rtikelen/080228a.htm
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Sommige van die briefschrijvers hebben zelf nog een grotere balk in hun oog dan de splinter van Schwarz. Ongelooflijk. Mensen die Setterfields verklaringen voor een variabele lichtsnelheid, een verklaring die niet eens volledig of consistent, laat staan in overeenstemming met waarnemingen is, vervolgens wel serieus nemen en nog meer dubieuze bronnen aanvoeren. Ik kan me niet voorstellen dat er niet iemand een betere reactie heeft geschreven.quote:Op maandag 17 maart 2008 10:04 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Hij heeft in diezelfde krant ook reacties gekregen:
http://www.nd.nl/htm/doss(...)rtikelen/080227a.htm
http://www.nd.nl/htm/doss(...)rtikelen/080228a.htm
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die reacties zijn ook niet al te hoogstaand. Neem bijvoorbeeld deze:quote:Op maandag 17 maart 2008 10:04 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Hij heeft in diezelfde krant ook reacties gekregen:
http://www.nd.nl/htm/doss(...)rtikelen/080227a.htm
http://www.nd.nl/htm/doss(...)rtikelen/080228a.htm
Die zogenaamde 'variabele lichtsnelheid theorie' van Setterfield neemt zelfs het ICR niet meer serieus. Dat zegt wel wat. De uitkomsten van zijn 'statistische onderzoek' waren nogal nutteloos aangezien de man geen zak leek te snappen van statistiek.quote:Is het wetenschappelijk nodig om (macro-)evolutie te accepteren met de daarvoor noodzakelijk geachte miljarden jaren? Niet in het minst. Ik noem enkele punten.
1. De astronoom Setterfield heeft met gebruikmaking van voor ieder toegankelijk en vrijwel onbetwist wetenschappelijk materiaal in een breed onderzoek over meer dan twintig jaar, duidelijk aangetoond dat heelal en aarde niet ouder kunnen zijn dan zeg achtduizend jaar. Dit model is consistent en beantwoordt talloze moeilijke vragen.
Ik heb geen flauw idee in hoeverre dit klopt, maar ook al zou dit zo zijn, dan zegt dat niet zoveel. Ik heb toch iets meer vertrouwen in de bergen empirische gegevens en onderzoek die uitwijzen dat Genesis volstrekte nonsens is, dan een aantal kleitabletjes. Het is ook absoluut niet ondenkbaar dat er enige correlatie is tussen de geschiedenis van het Midden-Oosten en genesis.quote:2. Het werk van P.J. Wiseman geeft aan dat Genesis 1-37: 2a op kleitabletten geregistreerde familiegeschiedenis is, zoals wij die in overvloed kennen uit het Midden-Oosten.
Oh ja, de man die uit Beowolf concludeert dat mensen en dinosauriërs tegelijk hebben geleefd.quote:3. De Britse historicus Bill Cooper heeft in zijn langjarig onderzoek naar de oude koningsgenealogieën en -kronieken van Britten, Kelten en Saksen aangetoond dat deze authentiek zijn en teruggaan op Jafeth of Noach, en dat Kelten dateerden Anno Mundi (in het jaar der wereld), waarbij zij de grote vloed in Noachs dagen plaatsten op AM 2242.
We gaan weer eens gezellig Gould quoteminen zie ik. Gould stelde dat er in het fossielenbestand niet echt aanwijzingen waren voor een 'volledig geleidelijke' evolutie, maar eerder voor 'relatief korte periodes van evolutionaire verandering' en 'relatief lange periodes van stabiliteit'. Dat idee wordt in de media nog wel eens gehypt als opzienbarende ontdekking en 'in strijd met evolutie', terwijl dit absoluut niet het geval is.quote:Dit zijn consistente onderzoeken en zij laten geen spetter heel van de evolutiemythen. Maar ook:
4. De fossielkundige wijlen Stephen J. Gould van Harvard University merkte op dat de fossielenwereld geen enkele aanwijzing bevat voor (ma-cro-)evolutie. Hij noemde dat het beroepsgeheim van de paleontologen. Natuurlijk kon hij daarmee niet leven en ontwikkelde dus een onbewijsbare hypothese waarin dat ‘probleem’ wordt opgelost. Er is nog veel meer onderzoek dat monotoon wijst op een korte chronologie, maar het bovengenoemde is een aardig startpunt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat viel me ook tegen inderdaad. Het ND is natuurlijk niet echt een krant die gelezen wordt met mensen met een al te kritische houding in deze kwestie, maar dit lijkt echt op een cursus creationistische drogredenen en onjuistheden herkauwen voor beginners.quote:Op maandag 17 maart 2008 10:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
Sommige van die briefschrijvers hebben zelf nog een grotere balk in hun oog dan de splinter van Schwarz. Ongelooflijk. Mensen die Setterfields verklaringen voor een variabele lichtsnelheid, een verklaring die niet eens volledig of consistent, laat staan in overeenstemming met waarnemingen is, vervolgens wel serieus nemen en nog meer dubieuze bronnen aanvoeren. Ik kan me niet voorstellen dat er niet iemand een betere reactie heeft geschreven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vond die reactie wel leukquote:Op maandag 17 maart 2008 10:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die reacties zijn ook niet al te hoogstaand. Neem bijvoorbeeld deze:
[..]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Leuk in de zin van vermakelijk of leuk in de zin dat je dacht dat die argumenten ook maar enigzins serieus te nemen waren?quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wel vermakelijk. Als je trouwens nog onderwezen wilt worden in de ware leer, dan kun je binnenkort naar Philip Bellquote:Op maandag 17 maart 2008 11:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Leuk in de zin van vermakelijk of leuk in de zin dat je dacht dat die argumenten ook maar enigzins serieus te nemen waren?
. Het gaat denk ik nog wel even duren voor orthodox christelijk Nederland evolutie als feit accepteert. Zolang mensen met prof. en/of dr. voor hun naam, blijven zeggen dat ze overtuigd zijn van creationisme, is acceptatie nog ver weg. En dat is op zich wel jammer voor christenen die denken dat ze moeten kiezen tussen geloof en wetenschap.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Jullie pikken die ene briefschrijver uit, terwijl er vrij weinig mis was met die andere briefschrijvers en het artikel van Fransen. Die reacties in het ND bewijzen wel een beetje de toenemende corrigende en kritische houding van christenen t.o.v. elkaar.
Daar kunnen veel atheïsten nog wat van leren als je het mij vraagt. In veel 'atheistische' kringen domineren nog veel a-wetenschappelijke theoriën over bijv. de bijbel en Jezus, zonder dat ze kunnen rekenen op veel 'inwendige kritiek'. Ik zie datzelfde hier op FOK!.
Daar kunnen veel atheïsten nog wat van leren als je het mij vraagt. In veel 'atheistische' kringen domineren nog veel a-wetenschappelijke theoriën over bijv. de bijbel en Jezus, zonder dat ze kunnen rekenen op veel 'inwendige kritiek'. Ik zie datzelfde hier op FOK!.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
