Natalee Holloway (in the rebound) #8

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:31 schreef lookinforyou het volgende:
http://www.renevannie.com/inhoud/kritisch/telefoon1.jpg

Hier staan de gesprekken tussen Joran, Setish en Deepak op.

Dank je wel!

Dit is de rest ervan:
http://www.renevannie.com/inhoud/kritisch/telefoon2.jpg
http://www.renevannie.com/inhoud/kritisch/telefoon3.jpg
http://www.renevannie.com/inhoud/kritisch/telefoon4.jpg

Deepak: You think that the girl has nothing on, you will see who fxxxed who (this sentence was not good to understand) [note of the police officer]

dat bedoel ik nou met lekker vertalen , dus natalee draagt joran´s schoenen , lol

gaat dat altijd zo bij de politie op aruba MOHAN, in verbalen zoveel typefouten, zou toch niet mogen he, aan de andere kant geen wonder deze fouten kunnen er ook nog wel bij

De puzzel begint nu in elkaar te vallen, dit is een interview met 1 van de opgepakte bewakers en een amerikaanse talkshowhost Greta van Susteren:Let op de datum van dit interview en die van de afgeluisterde verklaring tussen Joran,Deepak,Satish (29 juni 2005)

This is a partial transcript from "On the Record," June 28, 2005(!!!), that has been edited for clarity.

GRETA VAN SUSTEREN, HOST: Tonight, stunning new information could show police made a serious mistake in the Natalee Holloway (search) investigation. Earlier today, we spoke with Mickey John, one of the former security guards who was arrested and then later released. He told us some shocking stories about what he learned while he was behind bars.

(BEGIN VIDEOTAPE)

VAN SUSTEREN: So, Mickey, when you got picked up, did you ever think that you'd be getting out?

MICKEY JOHN, FORMER SUSPECT: Yes, I was positive. I knew I'd be out. Sooner or later I would be out because I knew I was very innocent. All the way I know I was innocent, 150 percent innocent.

Iets verder op:

"JOHN: They just interrogated me the Sunday and the following Monday. And that was it. I was just locked up. And only I could see anybody. And my lawyer came to me and that was it.

But then Deepak came, and he introduced himself as Deepak. And he said he was being picked up for the missing girl. I felt relief, because I know I can throw a few questions from him to see if I get something from him.

VAN SUSTEREN: Do you think Deepak knew who you were?

JOHN: No (INAUDIBLE) never knew who he was, because he certainly was calling me Jamaican. He thought I was from Jamaica. So he was just talking to me freely and, you know, no problem.

I spoke to him more, and I tell him, "Tell me the truth," asking, "You saw the guy on the news?" He said, "Yes." I said, "Where the guy from?" He tell me, he think from Grenada. And right away, I knew he was talking about me, because I was the only one from Grenada.

So I decided to ask him a few more questions. And I said, "So you tell the guy (INAUDIBLE) what happened to the girl?" He said, "No." (INAUDIBLE) arrested on Thursday. I think a guy should be released that Friday, because, in their hearts, they know we were innocent.

He said a story being made up about dropping the girl of at a Holiday Inn, was all something being made up. He, and the Dutch guy, and the Dutch guy's father, they sit and made up the story.

VAN SUSTEREN: The father, too?

JOHN: All of them. They made up...

VAN SUSTEREN: Did he specifically say — Deepak specifically say to you the father was part of that?

JOHN: Deepak told me that he and the family sit down and they made up the story.

VAN SUSTEREN: So family and not father?

JOHN: Well, I don't know who the family consists of. But I know the father was involved, according to him. They made up the story, and they say that they didn't drop the girl off, because they said they would give the police something to (INAUDIBLE) when somebody is missing in Aruba, they would find them a few days later by a crack house or with some beach bum or something.

So they made it up. But then, when push come to shove, and nothing was going on, he decided to tell his brother, "We're going to tell the truth and say exactly what took place," because he — I guess that much, he, by that time, he and the Dutch guy were saying different stories, so something wasn't going right.

VAN SUSTEREN: Did they say why they created the lie?

JOHN: Like I told you, they say like — they were hoping that something the girl would pop up or something, a few days after. And as I said, they drop her off at the Holiday Inn talking to a black guy, security guard dressed in black clothes. Said they know, like, everybody in public knows a tourist has been missing. They would find them a few days later, by, like I said, by some crack house or with some beach bum. So they made up something hoping that she would show up a few day and then they say, "OK, it all good. There she comes."

Het einde is wel lachen:

"VAN SUSTEREN: Anyone apologize to you?

JOHN: Not yet. Only Deepak, so far, in the jail. He apologize to me, tell me sorry because the story I was being locked up. Nobody else.

VAN SUSTEREN: So at some point, he realized who you were?

JOHN: I told him. I told him it was me, the security guard.

VAN SUSTEREN: What did he say when you told him who you were?

JOHN: He told me sorry, he was very sorry. And it is not because of their fault I was being locked up.

VAN SUSTEREN: Police ever apologize?

JOHN: Sorry?

VAN SUSTEREN: Did the police apologize?

JOHN: No.

VAN SUSTEREN: Did the government of Aruba (search), anyone from the justice ministry, anybody like that apologize?

JOHN: Not yet, no. No one.

VAN SUSTEREN: Do you think you'll ever get an apology?

JOHN: I don't think so. I don't need their apology anymore, anyway.

VAN SUSTEREN: Anything else you'd like to say?

JOHN: Well, like I said before, the justice system, the detectives, they're all fools. They have to go to back to school. And they were used, like, a scapegoat, use, like, a black person in society to cover their mess.

So don't ever try it again with nobody, because they know we are innocent. And let justice prevail. And we know we will find the right person.


http://www.foxnews.com/story/0,2933,161044,00.html

quote:

JOHN: Like I told you, they say like — they were hoping that something the girl would pop up or something, a few days after. And as I said, they drop her off at the Holiday Inn talking to a black guy, security guard dressed in black clothes. Said they know, like, everybody in public knows a tourist has been missing. They would find them a few days later, by, like I said, by some crack house or with some beach bum. So they made up something hoping that she would show up a few day and then they say, "OK, it all good. There she comes."

Conclusie: Joran en zijn pa hoopten dat ze het meisje nog levend zouden vinden. Dan hebben ze haar toch niet in het water gedumpt.... en al helemáál niet vermoord of verkracht? Ze [Joran, Deepak en wellicht Paulus, via zijn zoon] wilden slechts niet geassociëerd worden met een verdwenen meisje.

Bron: Mickey John
Bron van Mickey John: Deepak Kalpoe

De geloofwaardigheid hierin is volgens mij dat het minder erg is om gelogen te hebben over haar afzetten bij het hotel, dan wanneer ze écht weg blijkt te zijn en jij als enige verdachte overblijft.

Edit:
Dit is wellicht de relatie met het afgeluisterde gesprek waarin Joran boos is op Deepak, omdat hij tegen Mickey (John) heeft gezegd dat zijn vader erbij betrokken was, terwij die alleen maar wilde helpen met hun alibi.

[ Bericht 4% gewijzigd door mahlah op 22-02-2008 18:52:49 ]

misleidend informatie !!!

I have now read the entire thing, the original Dutch transcript. and some things are not translated correctly, IMHO.
My translation in bold.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 10:39 schreef johan555 het volgende:
De transcriptie van een in een politie auto in het geheim op genomen gesprek tussen Joran, Deepak en Satish op 24 juni 2005.

This is a transcript from a translation done by an internet poster called Arubagirl. It has been fomatted for easier reading. This conversation was recorded without the knowlege of the participants as they all three sat in the back seat of a police car on June 24th.

*snip*
Joran: You know no good that my father has nothing to do [with this}.
You know very well that my father has nothing to do with this.

Deepak: Then try it. You can make it better in one time.
You can set the record straight, just like that, and you know it. (that's what I think they mean, with snapping of fingers "just like that")

Joran: About what? You can also make it better.
You two can also set the record straight.

Joran: Wait until I’m going to tell stuff about you two. Then we’ll see if you two are going home.
"Stuff" in original Dutch transcript is "dinges". That's usually said if you don't remember someone's name.
In English: "Whatshis/hername" So they might as well be talking about a person here.
So then it might be something like: "Just wait until I tell whatshis/hername about you two.

Joran: Don’t you think that the police is interested in knowing that Satish touched a girl with the car?
[the word ‘geraakt’ is being used, translated here literally, but you can use the word ‘hit’ also in the context].
Here they definiteley don't mean that a girl had been "touched" but they're talking about hitting a girl with the car.

Satish: That of the chollers was from me.
... came from me.

Satish: I said it in my own interest.
I said that for my own sake (about the choller)

Satish: With us, with us, can they get evidence, but with you not. [ a bit unclear: It’s: bij ons, bij ons. Kunnen zij bewijzen krijgen, maar bij jou nief] With lies, you don’t get evidence,
From us, from us they get evidence, not from you. Lies don't come with evidence/lies don't include evidence.

Deepak: You think that the girl has nothing on, you will see who fxxxed who (this sentence was not good to understand) [note of the police officer]
By: has nothing on, they mean clothes.

Joran: They talk good about me, but not good about you. And also the two security guards, they have guaranteed me that they will kill you two, if you go out of jail.
Just a minor adjustment but I think "they talk good about me..." is better translated as "they talk positive about me, but not positive about you."

Joran: You two paid him off, right.
Just a wee adjustment but I think that should be followed by a question mark. "You two paid him off, right?" Makes it sound just a bit different

Joran: You said then via the telephone like, that I have the jackpot. You said now [?] through the phone , I have the fxxxing jackpot. You forget that the phone is tapped, right?
You said over the phone, that I have the jackpot. And now you said over the phone, I HAVE the ffing jackpot. You've forgotten about the fact that your phone was tapped, right?

Joran: You forget that, right retard? Then you arrive home and you say how you arranged everything. You say “I have fixed it”. Good for you [meaning your own fault]. because of you he is also in jail.
Then you come home and say how you took care of it. You say, I fixed it (as in: don't worry, I took care of it)

Joran: (to brothers)Man, what can you go do? [illegible, what is typed is: jucfc juflfe]
Deepak: (to Joran) What can you go do?
Joran: What are you gonna do about it? (as in: it's out of your hands)
Deepak: What are YOU gonna do about it?

Deepak: That scholarship of yours. Byeeeeeeee. You can forget it.
Joran: Yeah, by who? By you, retard. You know well that you did bad, otherwise you wouldn’t lie.
Yeah, by who? etc... Better translation would be: Because of who? Because of YOU, retard! You know very well that you did something bad, otherwise you wouldn't have lied.

Deepak: Won’t be fun, if you are standing in front of the judge of instructions tomorrow. Why not? Too much evidence?
I don't see a that 2nd question marks in the Dutch original so I'm not really sure about that 2nd q-mark.

ze kunnen lekker vertalen he felixa, maar de persoon die de audio heeft uitgeschreven heeft ook geen hoge studie genoten hoor deepak zou eerst afgekort worden met TT , wat ook ergens opeens opduikt in het typewerk

verder mijn blokje als ze spreken over natalee zonder kleren , staat er wie wie en de engelse vertaling is who is fucking who. kan net zo wezen dat wie wie gewoon dubbel is.

het valt me in meer documenten op ze maken er bij aruba police een rotzooi van engels door nederlands kijk maar is naar file over computer gegeven van de sloot navraag is nederlands de rest engels dan weer woord nederlands. zo'n rotzooi kom je hier bij de politie niet tegen hoor. ik geloof best dat the americaan dit niet begrijpt en het een cover-up vindt

en wie snap dat gebrabbel tussendoor in andere taal , doe je toch ook niet als je een verslag uittypt , of ben ik nou gek ?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 21:52 schreef duikkie het volgende:
ze kunnen lekker vertalen he felixa, maar de persoon die de audio heeft uitgeschreven heeft ook geen hoge studie genoten hoor deepak zou eerst afgekort worden met TT , wat ook ergens opeens opduikt in het typewerk

verder mijn blokje als ze spreken over natalee zonder kleren , staat er wie wie en de engelse vertaling is who is fucking who. kan net zo wezen dat wie wie gewoon dubbel is.

het valt me in meer documenten op ze maken er bij aruba police een rotzooi van engels door nederlands kijk maar is naar file over computer gegeven van de sloot navraag is nederlands de rest engels dan weer woord nederlands. zo'n rotzooi kom je hier bij de politie niet tegen hoor. ik geloof best dat the americaan dit niet begrijpt en het een cover-up vindt

Het is juist zo belangrijk in dit soort vertalingen dat er geen fouten worden gemaakt en als er inderdaad al in het origineel fouten staan (ook dingen als: hij geloofd) dan gaan mijn haren recht overeind staan.
Dan zakt mijn vertrouwen in het document al naar een dieptepunt.
Ook dingen als interpunctie kunnen zo'n groot verschil maken; één komma op de verkeerde plaats en iets krijgt een hele andere wending. Of nadruk op een bepaald woord kan een wereld van verschil maken.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 12:13 schreef johan555 het volgende:
vanaf het begin af aan wilde joran er al een slaatje uit slaan ,boek schrijven ,hij vroeg veel geld voor interviews en heeft er volgens mij al meer als een tonnetje mee verdient
vade kreeg 22.000 $ schadevergoeding al zo kan ie wel weer wat te blowen kopen

Zou je voor mij eens kunnen aangeven hoe je aan bovenstaande bedragen komt. Volgens mij komen de bedragen uit je (bijzonder) dikke duim en berusten niet op feiten. Ik ben benieuwd waar je mee komt!

wat zou het geweldig zijn geweest als ze op aruba gewoon goed hun werk hadden gedaan.
als ze zelfs al documenten die openbaar gemaakt worden zo slecht uitvoeren, kan je nagaan wat een rommeltje het dan àchter de schermen moet zijn...

toch heb ik nog redelijk wat vertrouwen in Nico Jörg, de waarnemend procureur-generaal.
maar ook die heeft ernstige kritiek op de gang van zaken op aruba, en dan met name de politieke bemoeienissen.
http://antilliaans.caribiana.nl/articlesbytag?tag=Nico+J%C3%B6rg

*juf-modus aan*

En nog even over het taalgebruik: ik vind dat Engelstaligen ook heel veel fouten maken.
Zo zie ik vaak het woord "there" (plaatsbepaling) gebruikt worden i.p.v. "their" (bezittelijk voornaamwoord).
Bijvoorbeeld: He went over to there house i.p.v. he went over to their house.
Ook met your/you're gebeurt dat vaak.
Of: He should have known that, daar maken ze dan van: he should of known that.

*juf-modus uit*

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:50 schreef MadMaster het volgende:

[..]

Huh?
Waar heb je het in hemelsnaam over

snap je dat niet , ze zoeken in het noorden , waarom niet in het zuiden !!!

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 22:24 schreef Caesu het volgende:
wat zou het geweldig zijn geweest als ze op aruba gewoon goed hun werk hadden gedaan.
als ze zelfs al documenten die openbaar gemaakt worden zo slecht uitvoeren, kan je nagaan wat een rommeltje het dan àchter de schermen moet zijn...

toch heb ik nog redelijk wat vertrouwen in Nico Jörg, de waarnemend procureur-generaal.
maar ook die heeft ernstige kritiek op de gang van zaken op aruba, en dan met name de politieke bemoeienissen.
http://antilliaans.caribiana.nl/articlesbytag?tag=Nico+J%C3%B6rg

Hoezo rommeltje gemaakt van het onderzoek op Aruba. Vanuit het OM noch de politie op Aruba zijn officiele documenten openbaar gemaakt. De documenten die op het Net circuleren betreft een mix van gelekte documenten, vervaste documenten en documenten die niet zijn ondertekend en daardoor niet verifieerbaar zijn.

Heb jij enig idee hoe het achter de schermen daar gaat, ik denk het niet. Je gaat tot nu toe in al je aannames er maar gemakshalve van uit dat alles wat m.n. via de bange apen de wereld wordt ingeschopt ook daadwerkelijk klopt.

Er zijn een groot aantal internet sites en blogs die wat meer onderzoek hebben gedaan en op sommige punten ook over inside informatie beschikken die op een groot aantal aspecten het tegendeel bewijzen.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 22:33 schreef mrBhimself het volgende:

Er zijn een groot aantal internet sites en blogs die wat meer onderzoek hebben gedaan en op sommige punten ook over inside informatie beschikken die op een groot aantal aspecten het tegendeel bewijzen.

linkje? en hoe betrouwbaar is dat.
dat er gelekt wordt uit het OM is in zichzelf al een slechte zaak.
en neem je de PG van aruba serieus?

Linkje...jij bent toch degene die alles van deze zaak afweet! Dan zou je beslist ook andere sites bezoeken, kennelijk is dat dus niet het geval. Een beetje gedegen 'onderzoek' kan geen kwaad, het helpt je bij het vormen van je mening. Klakkeloos overnemen van de mening van een ander is wel erg gemakkelijk; zeker als diegene ook nog een overduidelijke agenda heeft.

Lekken op zich is een slechte zaak, maar hoe dacht jij dat journalisten als John van den Heuvel, Hendrik-Jan Korterink en Peter Raaskal de Vries aan hun gegevens komen.....juist van hun informanten bij de politie en justitie. Nog afgezien van de stukken die justitie bewust (en gecontroleerd) lekt naar de media.

Waarom zou iemand de PG van Aruba niet serieus nemen, ik heb tot op heden nog weinig van hem gezien waardoor hij het predikaat 'Niet serieus' zou verdienen.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 23:05 schreef mrBhimself het volgende:
Linkje...jij bent toch degene die alles van deze zaak afweet! Dan zou je beslist ook andere sites bezoeken, kennelijk is dat dus niet het geval. Een beetje gedegen 'onderzoek' kan geen kwaad, het helpt je bij het vormen van je mening. Klakkeloos overnemen van de mening van een ander is wel erg gemakkelijk; zeker als diegene ook nog een overduidelijke agenda heeft.

Lekken op zich is een slechte zaak, maar hoe dacht jij dat journalisten als John van den Heuvel, Hendrik-Jan Korterink en Peter Raaskal de Vries aan hun gegevens komen.....juist van hun informanten bij de politie en justitie. Nog afgezien van de stukken die justitie bewust (en gecontroleerd) lekt naar de media.

Waarom zou iemand de PG van Aruba niet serieus nemen, ik heb tot op heden nog weinig van hem gezien waardoor hij het predikaat 'Niet serieus' zou verdienen.

jij denkt dat ik alles klakkeloos overneem van de monkeys. maar dat doe ik juist niet. ik neem bijna niets van ze over. je ziet mij dus zelden (of beter: niet) lappen tekst daarvandaan hier copy-pasten. ik vind het zelfs een zinloos gedoe om op deze manier de waarheid boven te krijgen - want zoals je zelf zegt weet je nooit welke informatie nu juist is en welke niet of ten dele.

de waarnemend PG heeft scherpe kritiek op de justitie, met name het OM.
zie het linkje hierboven naar de twee artikelen die daar over gaan.
als je hem dus serieus neemt hoef je geeneens een woord van de monkeys over te nemen om te weten dat er een cultuur heerst waarbij een justitie grote kans loopt in de fout te gaan vooral door politieke inmenging.
hij bevestigt in feite het NRC-artikel over de slechte scheiding der machten.

De scherpe kritiek van Nico Jörg heeft niets te maken met de opertionele zaken van het OM of de politie. Hij laat zich, m.i. terecht, kritisch uit over de manier waarop politici proberen om het OM te gebruiken voor hun eigen spelletjes. Maar ook Jörg heeft hier geen bewijzen voor.

Het elkaar over-en-weer beschuldigen van corruptie is er mede oorzaak van dat de amerikaanse media dat hebben opgepakt als 'iedereen zal daar wel corrupt zijn', tel daarbij het geblaat van die witmutsen uit het amerikaanse zuiden bij op en je hebt een een speelveld waar iedereen dat beeld versterkt op basis van aannames en denkbeelden. Concreet is er helemaal geen bewijs.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 23:36 schreef mrBhimself het volgende:
De scherpe kritiek van Nico Jörg heeft niets te maken met de opertionele zaken van het OM of de politie. Hij laat zich, m.i. terecht, kritisch uit over de manier waarop politici proberen om het OM te gebruiken voor hun eigen spelletjes. Maar ook Jörg heeft hier geen bewijzen voor.

Het elkaar over-en-weer beschuldigen van corruptie is er mede oorzaak van dat de amerikaanse media dat hebben opgepakt als 'iedereen zal daar wel corrupt zijn', tel daarbij het geblaat van die witmutsen uit het amerikaanse zuiden bij op en je hebt een een speelveld waar iedereen dat beeld versterkt op basis van aannames en denkbeelden. Concreet is er helemaal geen bewijs.

de PG houdt zich ook niet bezig met de operationele zaken.
(dit in tegenstelling to Rudy Croes, die dat al helemaal niet zou moeten doen)
enkel met de algemene effectiviteit van het OM _{(en de prioriteit in de vervolging en dat de OvJ gelijke strafeisen stelt in vergelijkbare strafzaken)}
als je dan even op een afstandje naar de zaak kijkt met wat 'aannames en denkbeelden' ver op de achtergrond zie je hoe zo'n onderzoek fout zou kunnen lopen.
verder noemt de PG dat zoveel ambtenaren worden veroordeeld - slechte zaak, maar wel hoopgevend eigenlijk.
_{amerikanen in het zuiden witmutsen noemen is overigens redelijk laag.}

Ik waag te betwijfelen of jij ook maar enig inzicht hebt hoe dergelijke politieonderzoeken worden uitgevoerd. Ik durf de inschatting wel te maken dat het internet en de politieseries op TV je referentiekader zijn.

Rectificatie: Je hebt gelijk;niet alle amerikanen uit het zuiden zijn witmutsen. Het grootste gedeelte van de posters op het Scared Monkey forum schaar ik wel onder die categorie. Overigens doen ze ook geen moeite om het te verbergen. Een aantal van hen laat dagelijks blijken hoe zij denken over Arubanen (als negers) , homo's en alle andere non bible-belt figuren. Ziekelijk zooitje daar!

[ Bericht 0% gewijzigd door mrBhimself op 23-02-2008 00:13:41 ]

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 00:05 schreef mrBhimself het volgende:
Ik waag te betwijfelen of jij ook maar enig inzicht hebt hoe dergelijke politieonderzoeken worden uitgevoerd. Ik durf de inschatting wel te maken dat het internet en de politieseries op TV je referentiekader zijn.

Rectificatie: niet alles amerikanen uit het zuiden zijn witmutsen. Het grootste gedeelte van de posters op het Scared Monkey forum schaar ik wel onder die categorie. Overigens doen ze ook geen moeite om het te verbergen. Een aantal van hen laat dagelijks blijken hoe zij denken over Arubanen (als negers) , homo's en alle andere non bible-belt figuren. Ziekelijk zooitje daar!

mijn inzicht in dergelijke onderzoeken is inderdaad beperkt. helemaal in dit specifieke geval.
maar ook al neem ik maar 5% aan wat over de zaak naar buiten is gebracht kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat er een hoop mis is gelopen vooral in het eerste stadium.

ik keur dergelijke taal van de monkeys ook zonder meer af.
eerder raakte ik daar in een discussie over homo's. die werden fags genoemd wat zeer denigrerend is.
cultuurverschillen zijn enorm.
ik zou daar wat statistieken over criminaliteit of gevangenisbezetting in amerika kunnen loslaten - dan ben ik in 2 sec. geband.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 00:14 schreef Caesu het volgende:

[..]

mijn inzicht in dergelijke onderzoeken is inderdaad beperkt. helemaal in dit specifieke geval.
maar ook al neem ik maar 5% aan wat over de zaak naar buiten is gebracht kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat er een hoop mis is gelopen vooral in het eerste stadium.

ik keur dergelijke taal van de monkeys ook zonder meer af.
eerder raakte ik daar in een discussie over homo's. die werden fags genoemd wat zeer denigrerend is.
cultuurverschillen zijn enorm.
ik zou daar wat statistieken over criminaliteit of gevangenisbezetting in amerika kunnen loslaten - dan ben ik in 2 sec. geband.

Wat doe je dan bij ze?
Het is ook uitermate vaag wat ze hier neerplempen.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 01:28 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat doe je dan bij ze?
Het is ook uitermate vaag wat ze hier neerplempen.

ik lees er wat en ik post er wat af en toe vooral als ze er volledig naast zitten.
bijvoorbeeld net werd er gepost dat johan remkes het onderzoek van de KLPD leidt.
ze hebben wel een hoop informatie vergaard alleen het is moeilijk op waarde te schatten helaas.