Zembla: Lenen, lenen, lenen en schulden en hoe kom je er af?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:49 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ja precies, wat weer hogere kosten en rente met zich meebrengt, wat weer slecht is voor je concurrentiepositie. Alle reden voor kredietverstrekkers om niet te lenen aan mensen waarvan je verwacht dat ze het niet terug kunnen betalen.

Exact.. Ik snap dan ook niet wat Chewie en karr-1 bedoelen.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Tijdens een huizenbubble geven ze mensen zonder inkomen een hypotheek zodat ze lekker kunnen speculeren. Wat mis ik nu?

Klopt.
Daarom zitten de kredietverstrekkers zeker wel op blaren. Al die miljarden die ze af moeten boeken...
Het is natuurlijk een beetje abstract, die bedragen op papier. Maar stel je de hoeveelheid geld eens fysiek voor.. My god..

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:12 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Klopt.
Daarom zitten de kredietverstrekkers zeker wel op blaren. Al die miljarden die ze af moeten boeken...
Het is natuurlijk een beetje abstract, die bedragen op papier. Maar stel je de hoeveelheid geld eens fysiek voor.. My god..

Dat bedoel ik dus. Die professionals in die professionele bedrijven hebben er grote moeite mee om op langere termijn te kijken.

De economen onder ons kunnen dan wel theoretisch roepen dat het niet in het belang van die bedrijven is om te arme mensen te veel geld te lenen, maar het gebeurd toch.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:21 schreef Chewie het volgende:

[..]

In Engeland hebben ze daarom ook net 1 van die verstrekkers genationaliseerd, wie zit er dan op de blaren?

De eigenaren. Oftewel de aandeelhouders die hun investering in Northern Rock binnen een jaar met 95% hebben zien dalen. En dat nationaliseren is trouwens een ontzettende uitzondering hoor.

Die afgeboekte miljarden worden door de aandeelhouders opgehoest. En kunnen op hun beurt weer de directe bestuurders afstraffen of sommeren meer te doen aan risicobeheersing.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:21 schreef Chewie het volgende:

[..]

In Engeland hebben ze daarom ook net 1 van die verstrekkers genationaliseerd, wie zit er dan op de blaren?

Eern hypotheekbank dus...wat anders dan consumptief krediet dus.

De schuldenlast blijft voor rekening van Northern Rock. De overheid grijpt juist in om te zorgen dat die schulden ook inderdaad betaald worden.

Nu nog van de aandeelhouders. Binnenkort tijdelijk van de overheid.
NR heeft vette schulden bij de overheid. Door het bedrijf te confisceren hoopt de overheid zoveel mogelijk, zo niet alles, terug te krijgen. Daarom hebben ze die twee andere overnamekandidaten afgewezen. Die garandeerden te weinig.

Alleen zijn die aandeelhouders niet echt blij natuurlijk omdat de Britse overheid waarschijnlijk het bedrijf zal laten krimpen.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:10 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Exact.. Ik snap dan ook niet wat Chewie en karr-1 bedoelen.

Omdat er nu juist wel geleend wordt aan mensen waarvan je van tevoren zou kunnen weten dat ze het niet kunnen betalen. Maar in de jacht op meer winst wordt daar overheen gekeken of minder streng gecontroleerd. Dat kun je compenseren door hoge rentes en dergelijke maar dat houd ook een keer op.

Heb je wel gelezen wat Hephaistos. zegt?

Hogere rentes - > slechte concurrentiepositie -> minder klanten -> geen nieuwe Audi voor de directeur.

Dus uitlenen aan mensen die het niet kunnen betalen is niet nuttig in de jacht naar meer winst. Kennelijk kunnen ze het toch wel betalen maar kankeren ze zo'n tv-programma vol omdat ze op een houtje moeten bijten.

Die wel de schuldsanering in gaan is een maar een klein percentage hoor.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 19:48 schreef Essebes het volgende:
Ik snap de problematiek, maar heb moeite met de zin: '' ....volgt twee gezinnen met een modaal inkomen die in de schulden zijn geraakt. Ze konden blijven lenen en op afbetaling kopen zonder dat iemand ingreep''.

waar is eigen verantwoordelijkheid gebleven? Ik geloof niet dat iemand mensen 'dwingt' een lening aan te gaan.

Ik ontken de huidige situatie niet, ik begrijp dat veel gezinnen nu in problemen zitten en daar uit moeten zien te komen, ik kan alleen niet tegen het afschuiven van verantwoordelijkheid.

Eensch. Aflevering opgenomen, deel bekeken, rest kijk ik vanavond. Maar ik heb wel al een paar schokkend domme voorbeelden gezien

V.

Of die hun kleine lening aflossen met een andere lening.
Als jij als kredietverstrekker dan maar zorgt dat je de eerste bent die aan die persoon een lening/krediet verstrekt loop je weinig risico..
Vrijwel iedereen kan een lening van 5000 euro met 10% wel aflossen, die mensen komen pas in de problemen als ze nog maar een lening nemen voor die nieuwe auto, eentje voor die tv met surround-set etc.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 14:00 schreef Verbal het volgende:

[..]

Eensch. Aflevering opgenomen, deel bekeken, rest kijk ik vanavond. Maar ik heb wel al een paar schokkend domme voorbeelden gezien

V.

Mensen in zo'n situatie leggen de schuld overal neer, behalve bij zichzelf.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 14:03 schreef DJKoster het volgende:
Of die hun kleine lening aflossen met een andere lening.
Als jij als kredietverstrekker dan maar zorgt dat je de eerste bent die aan die persoon een lening/krediet verstrekt loop je weinig risico..
Vrijwel iedereen kan een lening van 5000 euro met 10% wel aflossen, die mensen komen pas in de problemen als ze nog maar een lening nemen voor die nieuwe auto, eentje voor die tv met surround-set etc.

Meerdere leningen tegelijk, dat is vaak de killer. je betaald je scheel aan rente, maar qua aflossing stelt het geen moer voor. heb ooit van dat soort mensen gekend, die het ene gat met het andere gat dichten. Splinternieuwe auto in 2 jaar afgeragd, huis vol met dure apparatuur etc.

En toen kwamen de deurwaarders.....

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 14:00 schreef Verbal het volgende:

[..]

Eensch. Aflevering opgenomen, deel bekeken, rest kijk ik vanavond. Maar ik heb wel al een paar schokkend domme voorbeelden gezien

V.

Die man die heel trots z'n draadloze alarmsysteem liet zien, die zo duur was dat ie straks uberhaupt geen huis meer heeft

Ook schokkend is dat er in 2007 gemiddeld ruim 1500 euro geleend is (25 miljard/16 miljoen toch?), ik weet niet of dat inclusief hypotheken is want het lijkt me wel erg veel (ongeveer een netto modaal maandinkomen)

Volgens frisia is dat kennelijk niet genoeg, aangezien de reclames vol zitten met mesnen die lenen voor een keuken van 15 000 euro of een nieuwe Toeran...maar goed, eigen verantwoordelijkheid, het is kennelijk zo moeilijk....

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 14:10 schreef DJKoster het volgende:
Ook schokkend is dat er in 2007 gemiddeld ruim 1500 euro geleend is (25 miljard/16 miljoen toch?), ik weet niet of dat inclusief hypotheken is want het lijkt me wel erg veel (ongeveer een netto modaal maandinkomen)

1500 euro zou nog te overzien zijn, maar helaas is het niet gelijkelijk verdeeld over de bevolking. Sommige mensen hebben geen lening, anderen weer voor tienduizenden euro's.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 14:15 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Volgens frisia is dat kennelijk niet genoeg, aangezien de reclames vol zitten met mesnen die lenen voor een keuken van 15 000 euro of een nieuwe Toeran...maar goed, eigen verantwoordelijkheid, het is kennelijk zo moeilijk....

Maar je gaat toch ook niet sparen voor de dingen die je wilt hebben? Je wilt ze meteen en je wilt ze nu, dus wordt er maar weer een lening uit de kast getrokken.

precies, de 'ik wil het meteen' ziekte

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 14:56 schreef Captain_Fabulous het volgende:
precies, de 'ik wil het meteen' ziekte

Yep en helaas worden steeds meer mensen daar het slachtoffer van.

die aflevering het is wel just het stereotype volk, want leent hoor.

1400 euro voor een computer!

1400!

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 14:07 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Die man die heel trots z'n draadloze alarmsysteem liet zien, die zo duur was dat ie straks uberhaupt geen huis meer heeft

Ja, die ja. Die vrouw van die man "Ja, met onze kinderen moesten we wel een tv"
"Hoezo"
"Ja, ze hebben ADHD, en dan moeten ze worden beziggehouden"
"En waarom dan geen tweedehands tv?"
"Ja, niet aan gedacht".
Over naar die man:
"Ja, en met de surroundset erbij werd het wel duurder dan we dachten, dus moesten we bijlenen"
"Surroundset? Maar dat hoeft toch niet?"
"Ja, die hoorde bij de versterker"



V.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 15:00 schreef Het_Biertje het volgende:
die aflevering het is wel just het stereotype volk, want leent hoor.

1400 euro voor een computer!

1400!

Heb ik ook betaald. Maar wel van mijn eigen geld.

V.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 15:34 schreef Verbal het volgende:

[..]

Heb ik ook betaald. Maar wel van mijn eigen geld.

V.

ik ook maar 1400 euro. voor een pc dat betaal ik mijn studie 1 jaar van

die gezichten bij de dynabyte toen ik een laptop in de aanbieding (zoveel per maand) met cash geld betaalde

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 15:33 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ja, die ja. Die vrouw van die man "Ja, met onze kinderen moesten we wel een tv"
"Hoezo"
"Ja, ze hebben ADHD, en dan moeten ze worden beziggehouden"
"En waarom dan geen tweedehands tv?"
"Ja, niet aan gedacht".
Over naar die man:
"Ja, en met de surroundset erbij werd het wel duurder dan we dachten, dus moesten we bijlenen"
"Surroundset? Maar dat hoeft toch niet?"
"Ja, die hoorde bij de versterker"



V.

Schitterend fragment!

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 15:34 schreef Verbal het volgende:

[..]

Heb ik ook betaald. Maar wel van mijn eigen geld.

V.

Mijn laatste pjoeter was 250 euro

vreemde shit die BKR.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 15:37 schreef Het_Biertje het volgende:

[..]

ik ook maar 1400 euro. voor een pc dat betaal ik mijn studie 1 jaar van

die gezichten bij de dynabyte toen ik een laptop in de aanbieding (zoveel per maand) met cash geld betaalde

Ohnoos!!

_{Aldus Dirk Scheringa, niet alleen bekend van AZ en DSB, maar ook van lenen.nl, frisia, postkrediet, becam etc. etc.}

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 15:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Mijn laatste pjoeter was 250 euro

Dat kan ook Maar die kan weer andere dingen dan die van mij

V.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 15:37 schreef Het_Biertje het volgende:

[..]

ik ook maar 1400 euro. voor een pc dat betaal ik mijn studie 1 jaar van

Ja, maar die heb ik al betaald En verder doe ik niet heel veel gekke dingen, hoor. Maar deze gunde ik mijzelf een paar maanden geleden

Maar het topic gaat dus over mensen die het zichzelf gunnen maar er niet voor hebben gespaard...

V.

Ik kan me gewoon echt niet voorstellen dat je niet denkt aan de gevolgen van een lening. Denken die mensen soms dat ze het geld zomaar even mogen gebruiken ofzo?

Hier gelukkig alleen leningen voor studie en hypotheek (Studieschuld is gelukkig sinds vorig jaar helemaal afgelost ) O ja en we hebben een creditcard voor in de vakanties. Maar zodra we het afschrift hebben ontvangen na de vakantie storten we dat bedrag meteen terug want die rente is ook niet mis. En we zijn ook niet voor een maximale hypotheek gegaan, al kon dat volgens onze verstrekker best.

Vroeger was het bij ons ook altijd eerst sparen dan kopen. Echt mijn ouders hadden het niet ruim, maar je kunt ook tevreden zijn met een kampeervakantie op Texel in plaats van zoals de buren naar een tropisch eiland. Waarom moeten mensen toch altijd hebben wat anderen ook hebben?

Wil mijn dochter dan ook echt gaan leren dat je soms gewoon iets niet kunt kopen. Wil je het toch hebben? Dan moet je ervoor gaan sparen. Misschien duurt dat wel heel lang, maar het is gewoon niet anders

Lenen is geen schande maar de vraag is of het wel zo slim is

Als je je spullen betaalt met geleend geld heb je namelijk aan het eind 10-15% minder waar voor je geld. Dat zijn namelijk de kosten voor geleend geld en het mislopen van spaarrente.

Wie echter toch wil gaan lenen moet zorgen dat de maandlasten van rente en aflossing niet hoger liggen dan wat je ook had kunnen sparen. Addertje onder het gras daarbij zijn tegenvallers die je op kunt lopen. Stel dat je 200 per maand kunt sparen en je wasmachine gaat kapot dan koop je van het al gespaarde geld gewoon direct een nieuwe, die auto waar je voor spaarde duurt dan gewoon een paar maanden langer. Als je diezelfde 200 euro ruimte gebruikte voor rente en aflossing heb je een probleem. Die aflossing uitstellen lukt misschien nog wel maar de rente moet gewoon betaald worden (of komt bij je schuld op). Dus beter is om maandelijks minder aan rente en aflossing te betalen dan je kan sparen.

En natuurlijk zorgen dat je lening eerder weg is dan het artikel wat je er mee kocht. Met een vakantie lukt dat in elk geval niet maar ik verbaas me soms ook over de financieringsbedragen die in garages op 2e hands auto's geplakt zijn. Bejaarde middenklassers met maandbedragen die duiden op minimaal 8 jaar lang betalen. Lekker onnozel als je het hebt over een auto die hooguit nog 4 of 5 jaar meegaat.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 16:55 schreef Stiemie het volgende:
Vroeger was het bij ons ook altijd eerst sparen dan kopen. Echt mijn ouders hadden het niet ruim, maar je kunt ook tevreden zijn met een kampeervakantie op Texel in plaats van zoals de buren naar een tropisch eiland. Waarom moeten mensen toch altijd hebben wat anderen ook hebben?

Wil mijn dochter dan ook echt gaan leren dat je soms gewoon iets niet kunt kopen. Wil je het toch hebben? Dan moet je ervoor gaan sparen. Misschien duurt dat wel heel lang, maar het is gewoon niet anders

Een moeder zoals er meerdere zouden moeten zijn tegenwoordig. Mijn complimenten

quote:

Op zondag 17 februari 2008 23:23 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Helaas hechten we in dit land teveel aan vrijheid en is eigen verantwoordelijkheid een groot goed.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 16:55 schreef Stiemie het volgende:
Ik kan me gewoon echt niet voorstellen dat je niet denkt aan de gevolgen van een lening.

Ik had een keer een collega die tegen een maxed out credit card aanliep. 5000 euro open, en 'nee mevrouw, we hogen niet nog een keer op, eerst maar eens wat aflossen'.

Helemaal verontwaardigd: 'Het is toch hún eigen schuld dat ze mij een credit card verstrekken? Dan lopen ze het risico dat niet alles altijd meteen wordt terugbetaald. Ze wachten nog maar even!"

V.

Hebben alle moraalridders in dit topic enig idee wat er gebeurd als consumenten stoppen met lenen? Onze Westerse economie heeft de groeicijfers louter te danken aan de kredietcultuur, en hoe meer er geleend wordt hoe lager de rente zal zijn en hoe meer consumenten worden aangespoord te lenen voor goederen en onroerend goed.

Zodra de moraalridders in dit topic de meerderheid van de consumenten gaan vormen, zeg dan maar dag met je handje tegen onze economische groei.

Zoals iemand eerder in dit topic al aankaartte: leningen verstrekken schept geld schept economische groei. Om de inflatie te drukken zal echter ooit de rente omhoog moeten. De enige manier om mensen te blijven laten lenen en dus de economie te laten groeien, is door de rente laag te houden en de inflatie te laten oplopen. Echter, er komen barstjes in dit systeem (zie kredietcrisis) waardoor de klap uiteindelijk het hele monetaire stelsel van het Westen om zeep zal helpen. Eerst gaat de inflatie sky-high, dan grijpen de banken in. De rente schiet omhoog, geld wordt onbetaalbaar en onze economie stort in. Binnen 15 jaar.

[ Bericht 6% gewijzigd door brooklynzoo op 19-02-2008 19:55:09 ]

Interessante aflevering. Als je nagaat dat er al minimaal 50.000 mensen kampen met ernstige schulden, kun je inderdaad van een groot maatschappelijk probleem spreken. Het is mijns inziens dan ook de taak van de overheid om op zo'n moment in te grijpen. Niet alleen achteraf, met gemeentelijke kredietbanken, maar eerder preventief. Hoe kan het dat een instantie als het BKR juist door banken is opgericht en derhalve enkel de belangen van leningverstrekkers behartigt? Pas als een bank het te link vindt om een lening te verstrekken (lees: de kans groot is dat het geleende geld niet meer terugkomt) wordt er geen lening meer verstrekt.

Natuurlijk heeft de betreffende consument ook schuld in deze. Dat kwam ook wel uit de aflevering naar voren. Het is bijzonder onverstandig om lening na lening af te sluiten. Echter, het nare is dat je er op een gegeven moment niet meer uitkomt. Je sluit de ene lening af om eerdere leningen af te lossen. Zonder dat er een haan naar kraait. De manier waarop leningen aangeboden worden is ronduit misleidend. Alsof het doodnormaal is dat je 1,5 tot 2 keer zoveel voor een product betaald door het op afbetaling te kopen.

Bovendien kan ik mij, in bepaalde kringen, zeker voorstellen dat de druk om je kinderen een onbezorgde jeugd te geven groot is. De buurman heeft een dikke plasma tv, gaat jaarlijks op twee keer op vakantie naar Curacao, heeft net een nieuwe auto gekocht, etc. Juist mensen die niet veel te besteden hebben zijn daar heel gevoelig voor. Je wilt immers je kinderen niets onthouden, laat staan vanwege het niet zo hoge inkomen. Niet voor niets worden deze kinderen vaak het meest in de watten gelegd, met merkkleding, computer, tv, etc Het is niet verstandig, maar de sociale druk van de omgeving kan heel sterk zijn. Als je niet meedoet, voel je je al gauw achter gebleven.

Overigens vermoed ik dat het verstrekken van zulke idiote leningen wel op z'n retour zal gaan, aangezien er voor banken op een gegeven moment weinig meer te halen valt. Van een kale kip kun je immers niet plukken. Kijk maar naar de hypotheekcrisis in Amerika, waar kredietverleners miljardenverliezen lijden omdat reguliere banken en geldschieters erg huiverig zijn geworden om nog te investeren. Subprime hypotheken waren erg populair, maar dit blijkt niet haalbaar te zijn.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 19:47 schreef Pizza_Shooter het volgende:
Interessante aflevering. Als je nagaat dat er al minimaal 50.000 mensen kampen met ernstige schulden, kun je inderdaad van een groot maatschappelijk probleem spreken. Het is mijns inziens dan ook de taak van de overheid om op zo'n moment in te grijpen. Niet alleen achteraf, met gemeentelijke kredietbanken, maar eerder preventief.

Waarom zou de overheid op gaan treden tegen de kredietverstrekkers als ze hiermee onvermijdelijk de economische groei afremmen?

[ Bericht 29% gewijzigd door brooklynzoo op 19-02-2008 19:56:20 ]

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 19:37 schreef brooklynzoo het volgende:
Hebben alle moraalridders in dit topic enig idee wat er gebeurd als consumenten stoppen met lenen?

quote even waar dat gezegd word.

Als ik en ieder ander met een normale intelligentie mezelf in de schulden help omdat ik zo nodig een plasma-tv nodig meen te hebben mag iedereen "eigen verantwoordelijkheid" roepen, erop wijzen dat ik het volledig aan mezelf te danken heb en dat de lenende instanties geen blaam treft.

Maar in hoeverre is het iemands eigen verantwoordelijkheid dat ie gewoon niet zo snugger geboren is?

(Ik heb de docu niet gezien hoor, weet niet of het in dit geval ging om zwakbegaafden, of om gewoon normaal slimme mensen die te hebberig waren)

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 19:49 schreef brooklynzoo het volgende:

[..]

Waarom zou de maatschappij op gaan treden tegen de kredietverstrekkers als ze hiermee onvermijdelijk de economische groei gaan afremmen?

Jouw onderliggende aanname is dat economische groei per definitie goed is voor een maatschappij. Echter, moet je je in dit geval afvragen om welke economische groei het gaat. Van wie precies? Van kredietverstrekkers? Je verwart welvaart met welzijn. Ironisch genoeg daalt vaak de kwaliteit van leven als het BNP per capita stijgt. Economische groei is niet heilig. Bovendien, wat heb je als maatschappij aan economische groei als minimaal 50.000 mensen met ernstige schuldproblemen kampen? Is dat wat je als overheid na moet streven?

Neem eens de volgende, weliswaar vrij extreme, hypothetische situatie: een kredietverstrekker adverteert met een lening van 50.000 euro, pas terug te betalen na 5 jaar, met een looptijd van 10 jaar. Weliswaar met een jaarlijkse rente van 17%, maar dat is van latere zorg. Een paar handtekeningen voldoet om zo'n lening af te sluiten. Zeker weten dat op de korte termijn de Nederlandse economie bij een dergelijke constructie gebaat is. Stijging van de koopkracht levert per definitie economische groei op. Echter, na vijf jaar beginnen de problemen. Wie is in staat om een dergelijke groot bedrag terug te kunnen betalen? Niemand. Vind je nog steeds dat dit moet kunnen, omdat het zogenaamd goed voor de economie is? Waar ligt dan de grens?

[ Bericht 2% gewijzigd door Pizza_Shooter op 19-02-2008 20:07:43 ]

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 19:57 schreef thaleia het volgende:
Als ik en ieder ander met een normale intelligentie mezelf in de schulden help omdat ik zo nodig een plasma-tv nodig meen te hebben mag iedereen "eigen verantwoordelijkheid" roepen, erop wijzen dat ik het volledig aan mezelf te danken heb en dat de lenende instanties geen blaam treft.

Maar in hoeverre is het iemands eigen verantwoordelijkheid dat ie gewoon niet zo snugger geboren is?

(Ik heb de docu niet gezien hoor, weet niet of het in dit geval ging om zwakbegaafden, of om gewoon normaal slimme mensen die te hebberig waren)

Het gaat zeker niet om zwakbegaafden, maar om doodgewone gezinnen. Meestal mensen met een modaal inkomen, of iets daar onder. Natuurlijk is het fout om leningen af te sluiten voor luxeproducten, als plasma's, pc's, stereo's, etc Echter wordt het zo misleidend voorgesteld en zo makkelijk gemaakt om dergelijke leningen af te sluiten, dat het geen wonder is dat zoveel mensen in de problemen komen. Bovendien vind ik het persoonlijk misselijkmakend om op die manier je geld te moeten verdienen, over de rug van naieve mensen heen.

Het is heel eenvoudig om te roepen: eigen verantwoordelijkheid. In sommige gevallen dient de overheid echter de consument te beschermen. Waarom zijn er in Nederland overal snelheidslimieten, mag er geen tabaksreclame worden uitgezonden, is het noodzakelijk om je auto WA verzekerd te hebben, etc Ook een stuk eigen verantwoordelijkheid, toch? Als jij geen ziektekostenverzekering afsluit, kunnen wij je ook niet helpen bij een zwaar auto-ongeluk. Tenzij je 30.000 euro op tafel legt. Amerikaanse toestanden. Iets wat we in Nederland niet na zouden moeten streven.

Bottomline van dit topic is: Als iedereen spaart voor wat ie wil hebben, dan groeit de economie niet. Het uit te geven spaarbedrag zal namelijk exact gelijk zijn aan de prijs van de aankoop. Door de kredietcultuur in het Westen kunnen banken meer geld uit lenen dan er gespaard wordt (staat van 1:10). Hierdoor wordt er voortdurend geld geschept en in de economie gepompt. Dit is vervolgens echt geld, wat er voorheen niet was en alleen de eerste persoon (de lener) heeft een schuld: de objecten of diensten die hij er van koopt brengen echt geld in de economie: De economie groeit dus.

De leencultuur zoals die nu is in Amerika, zal hier ook gaan ontstaan. Het is de enige manier om de economie te laten groeien. De politiek zal er alles aan doen om groeicijfers te laten zien, de banken ook. Zo werken we met z'n allen aan een gigantische luchtbel die ooit gaat klappen. De huizenmarkt is hier met z'n huursubsidie en hypotheekrenteaftrek (lees: schuld-stimulerende instrumenten) ook debet aan. Sterker nog: de huizenprijzen zijn eigenlijk helemaal niet gestegen, geld is slechts minder waard geworden de laatste dertig jaar.

En hier komt psychologie om de hoek kijken: Economie is psychologie. Als door geldcreatie meer geld in de economie komt en dus groeit, voelen de consumenten zich lekker en zullen ze meer van dit geschepte geld gaan uitgeven waardoor de economie nog meer groeit, de huizenprijzen stijgen etc. De Economische Cirkel.

Dit zorgt voor pure inflatie. En zowel de overheid als de banken zullen er alles aan doen om de ecomische groei de inflatie voor te blijven zijn. Ze doen dit door de rente laag te houden en een steeds groter wordende groep consumenten meer te laten lenen. Met als gevolg een grotere kloof tussen de "lenende armen" en de rijken. De middenklasse zal wegvallen. De rijken leven straks direct van de armen. (zie Amerika).

Het is wel duidelijk dat de mensen die in dit topic pleiten voor overheidsingrijpen uit de linkse hoek komen en daarmee de ballen verstand hebben van economie. Een kapitalistisch systeem, waar we ook hier in Nederland al lang in zitten, sorry linkse rakkers, kan alleen bestaan door middel van eigen verantwoordelijkheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door brooklynzoo op 19-02-2008 20:16:18 ]

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 19:57 schreef thaleia het volgende:


(Ik heb de docu niet gezien hoor, weet niet of het in dit geval ging om zwakbegaafden, of om gewoon normaal slimme mensen die te hebberig waren)

Ik heb de docu wel gezien, het waren gewoon slimme mensen die te hebberig waren en zich vooral te rijk rekenen.

Een draadloos alarm systeem dat na een tijdje toch zwaar tegenviel, maar wel ruim 5000 ¤ kostte.

Een ''nieuwe'' CRT televisie en dito videorecorder van een B merk met een derde rangs surround setje.

De computer van 1400 euro kan ik nog iets bij voorstellen, al heeft mijn PC en laptop samen bij elkaar nog niets eens 1400 euro gekost. En ik kan met mijn veel goedkopere PC's toch op dit forum posten.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 20:06 schreef brooklynzoo het volgende:
Bottomline van dit topic is: Als iedereen spaart voor wat ie wil hebben, dan groeit de economie niet. Het uit te geven spaarbedrag zal namelijk exact gelijk zijn aan de prijs van de aankoop. Door de kredietcultuur in het Westen kunnen banken meer geld uit lenen dan er gespaard wordt (staat van 1:10). Hierdoor wordt er voortdurend geld geschept en in de economie gepompt. Dit is vervolgens echt geld, wat er voorheen niet was en alleen de eerste persoon (de lener) heeft een schuld: de objecten of diensten die hij er van koopt brengen echt geld in de economie: De economie groeit dus.

De leencultuur zoals die nu is in Amerika, zal hier ook gaan ontstaan. Het is de enige manier om de economie te laten groeien. De politiek zal er alles aan doen om groeicijfers te laten zien, de banken ook. Zo werken we met z'n allen aan een gigantische luchtbel die ooit gaat klappen. De huizenmarkt is hier met z'n huursubsidie en hypotheekrenteaftrek (lees: schuld-stimulerende instrumenten) ook debet aan. Sterker nog: de huizenprijzen zijn eigenlijk helemaal niet gestegen, geld is slechts minder waard geworden de laatste dertig jaar.

En hier komt psychologie om de hoek kijken: Economie is psychologie. Als door geldcreatie meer geld in de economie komt en dus groeit, voelen de consumenten zich lekker en zullen ze meer van dit geschepte geld gaan uitgeven waardoor de economie nog meer groeit, de huizenprijzen stijgen etc. De Economische Cirkel.

Het enige dat dit kan remmen is inflatie. En zowel de overheid als de banken zullen er alles aan doen om de inflatie te remmen. Ze doen dit door de rente laag te houden en een steeds groter wordende groep consumenten meer te laten lenen. Met als gevolg een grotere kloof tussen de "lenende armen" en de rijken. De middenklasse zal wegvallen. De rijken leven straks direct van de armen. (zie Amerika).

Het is wel duidelijk dat de mensen die in dit topic pleiten voor overheidsingrijpen uit de linkse hoek komen en daarmee de ballen verstand hebben van economie. Een kapitalistisch systeem, waar we ook hier in Nederland al lang in zitten, sorry linkse rakkers, kan alleen bestaan door middel van eigen verantwoordelijkheid.

Je betoogt eerst helder en duidelijk waar een leencultuur toe kan leiden, enorme economische luchtbellen, vergroting van de kloof tussen arm en rijk, alle bijbehorende sociale problemen etcetera. En vervolgens betoog je dat de overheid vooral niet mag ingrijpen in dit toekomstscenario... Dat klinkt me wat tegenstrijdig in de oren.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 20:06 schreef brooklynzoo het volgende:
Bottomline van dit topic is: Als iedereen spaart voor wat ie wil hebben, dan groeit de economie niet. Het uit te geven spaarbedrag zal namelijk exact gelijk zijn aan de prijs van de aankoop. Door de kredietcultuur in het Westen kunnen banken meer geld uit lenen dan er gespaard wordt (staat van 1:10). Hierdoor wordt er voortdurend geld geschept en in de economie gepompt. Dit is vervolgens echt geld, wat er voorheen niet was en alleen de eerste persoon (de lener) heeft een schuld: de objecten of diensten die hij er van koopt brengen echt geld in de economie: De economie groeit dus.

De leencultuur zoals die nu is in Amerika, zal hier ook gaan ontstaan. Het is de enige manier om de economie te laten groeien. De politiek zal er alles aan doen om groeicijfers te laten zien, de banken ook. Zo werken we met z'n allen aan een gigantische luchtbel die ooit gaat klappen. De huizenmarkt is hier met z'n huursubsidie en hypotheekrenteaftrek (lees: schuld-stimulerende instrumenten) ook debet aan. Sterker nog: de huizenprijzen zijn eigenlijk helemaal niet gestegen, geld is slechts minder waard geworden de laatste dertig jaar.

En hier komt psychologie om de hoek kijken: Economie is psychologie. Als door geldcreatie meer geld in de economie komt en dus groeit, voelen de consumenten zich lekker en zullen ze meer van dit geschepte geld gaan uitgeven waardoor de economie nog meer groeit, de huizenprijzen stijgen etc. De Economische Cirkel.

Het enige dat dit kan remmen is inflatie. En zowel de overheid als de banken zullen er alles aan doen om de inflatie te remmen. Ze doen dit door de rente laag te houden en een steeds groter wordende groep consumenten meer te laten lenen. Met als gevolg een grotere kloof tussen de "lenende armen" en de rijken. De middenklasse zal wegvallen. De rijken leven straks direct van de armen. (zie Amerika).

Het is wel duidelijk dat de mensen die in dit topic pleiten voor overheidsingrijpen uit de linkse hoek komen en daarmee de ballen verstand hebben van economie. Een kapitalistisch systeem, waar we ook hier in Nederland al lang in zitten, sorry linkse rakkers, kan alleen bestaan door middel van eigen verantwoordelijkheid.

Nergens zie ik iemand jouw stelling bestrijden: dat lenen tot economische groei leidt. De discussie tussen links en rechts gaat dan ook niet over bovenstaande stelling, maar of economische groei voor de samenleving als geheel wel zo heilzaam is. Ironisch genoeg geef je zelf genoeg voorbeelden van de minder heilzame, zeg maar gerust destructieve, werking (huizenbubbel, kloof tussen arm en rijk, etc) van economische groei. Het is derhalve ook onzinnig om te stellen dat mensen uit de linkse hoek geen verstand hebben van economie. Het verschil is dat linkse partijen niet enkel economische groei nastreven, maar ook kijken naar de nadelige aspecten, zoals de verslechterde kwaliteit van leven etc.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 20:15 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Je betoogt eerst helder en duidelijk waar een leencultuur toe kan leiden, enorme economische luchtbellen, vergroting van de kloof tussen arm en rijk, alle bijbehorende sociale problemen etcetera. En vervolgens betoog je dat de overheid vooral niet mag ingrijpen in dit toekomstscenario... Dat klinkt me wat tegenstrijdig in de oren.

Waarom denk je dat Fondsmanagers in de US pakketten met hoge risico's doorverkochten terwijl ze wisten dat het financiele tumoren waren? Omdat ze daarmee winstcijfers konden laten zien. Als er een Economische Luchtbel is, dan moet je meeliften, voor je eigenbelang. Zaak is echter dat je op tijd uitstapt.