F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou ben jij al de tweede die me vandaag een atheïst noemtquote:
Dat hoor ik in het dagelijkse leven trouwens ook wel es. Waarom wordt je als atheïst bestempeld als je kritisch naar het idee van religie kijkt ? Maar ik vind het fijn om te horen dat je het op bepaalde punten met me eens bent
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iedere keer als iemand (direct of indirect) een vraag beantwoord of stelling opwerpt met als onderdeel God of religie, komen we vanzelf op het punt wat daarvan waar is. Maar dat komt omdat ik serieus met iemand discussieer en hem of haar geen speciale behandeling geef als ik denk dat iemand gelovig is.quote:Op maandag 18 februari 2008 22:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus een Godsbewijs vragen is zinloos, maar ik denk dan dat je daar ook op doelde met je vraag om God Zijn bestaan te bewijzen
Op straat geeft iemands geloof hem geen bijzondere status, dus op Fok! ook niet.
Ik heb niet bewust de bedoeling om de onbewijsbaarheid van God aan te geven. Het komt als vanzelf voort uit een discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, daar nie van, ik dacht gewoon dat naar atheisme neigende persoon was, een uitgesproken niet in god gelovende.quote:Op maandag 18 februari 2008 23:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ben jij al de tweede die me vandaag een atheïst noemt
Maar ik vind het fijn om te horen dat je het op bepaalde punten met me eens bent
Niets met je kritiek te maken, maar gewoon een beeld van je gevormd door de jaren heen, sorry als ik fout zit.
O, op een dag komt er zeer zeker een direct bewijs voor iedereen dat God bestaat (wanneer Hij Zich openbaar zal maken), maar dan doet het er niet meer toe of je in hem gelooft of niet. 
Tot die tijd zal niemand (lees: geen één ongelovige) Zijn bestaan kunnen bewijzen. Voor gelovigen is er daarentegen volop bewijs.
Tot die tijd zal niemand (lees: geen één ongelovige) Zijn bestaan kunnen bewijzen. Voor gelovigen is er daarentegen volop bewijs.
En als die dag nou uitblijft? Dan toch blijven hopen?quote:Op maandag 18 februari 2008 23:09 schreef TheMagnificent het volgende:
O, op een dag komt er zeer zeker een direct bewijs voor iedereen dat God bestaat (wanneer Hij Zich openbaar zal maken), maar dan doet het er niet meer toe of je in hem gelooft of niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof dat die dag ooit zal komen, maar of ik die mee zal maken (tijdens mijn leven) is een tweede.quote:Op maandag 18 februari 2008 23:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En als die dag nou uitblijft? Dan toch blijven hopen?
Ik blijf er niet wakker van liggen.quote:Op maandag 18 februari 2008 23:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En als die dag nou uitblijft? Dan toch blijven hopen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sorry bro, ik snap de link niet tussen deze en de evolutie van de mens. Wil je dit nog eens uitleggen?quote:Op maandag 18 februari 2008 22:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ben hier heel voorzichtig in als ik uitspraken doe die geen basis hebben in de Koran, maar Allah zegt in Al-Baqarah:
'Inie dja'il fil ardi khalifa'
waarop de engelen hem vragen of hij iemand zal brengen die bloed laat vergieten en verderf op aarde brengt, in mijn optiek iets al wat reeds aanwezig was.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Had ik een leuke post, is-ie wegquote:Op maandag 18 februari 2008 23:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedere keer als iemand (direct of indirect) een vraag beantwoord of stelling opwerpt met als onderdeel God of religie, komen we vanzelf op het punt wat daarvan waar is. Maar dat komt omdat ik serieus met iemand discussieer en hem of haar geen speciale behandeling geef als ik denk dat iemand gelovig is.
Op straat geeft iemands geloof hem geen bijzondere status, dus op Fok! ook niet.
Ik heb niet bewust de bedoeling om de onbewijsbaarheid van God aan te geven. Het komt als vanzelf voort uit een discussie.
Vraag es een wiskundige om te bewijzen dat 2 parallelle lijnen mekaar niet snijden in een Euclidisch vlak. Hij ( en met kleine kans zij ) zal je bekennen dat dat een axioma is. Vergeleken met een religie zou je dat als een dogma kunnen zien. In de context van een religieuze tekst zou je een theorema dan als een kerygma kunnen zien. "God bestaat" is in die zin een dogma.
Het punt is dat vrijwel iedereen zich in dat wiskundige axioma kan vinden, maar niet iedereen kan zich in het dogma "God bestaat" vinden. Daar is ervaring voor nodig, en geen ratio ! Daarom vind ik het bijvoorbeeld ook zo raar dat mensen evolutionare conclusies trekken uit de Koran of de Bijbel. Da's ongeveer zoiets als ethische conclusies trekken uit de quantummechanica. Nou is hier de moeilijkheid natuurlijk ook nog dat ethiek evolutionair verklaard kan worden volgens sommigen.
Ik bedoel, we hebben "in den beginne" 2 mensen, en die heten "mens" en "leven" en wonen in de "tuin van vreugde". Zou dat nou symbolisch of feitelijk moeten worden opgevat? Voor mij is dat zonneklaar, en daar heb je denk ik gelijk een groot nadeel van religie te pakken: het is in staat om mensen hun kop in het zand te steken. Zoals ik zei laat het nog al es mensen muurtjes om zichzelf bouwen. Dat je voor wetenschappelijke kwesties en vraagstukken wetenschap inzet zou denk ik net zo evident moeten zijn dan dat je de automonteur erbij haalt als je remschijven aan gort zijn. Daarvoor ga je ook niet naar de slager.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Doe het wel per mail ofzo morgen goed?quote:Op maandag 18 februari 2008 23:18 schreef Aslama het volgende:
[..]
Sorry bro, ik snap de link niet tussen deze en de evolutie van de mens. Wil je dit nog eens uitleggen?
Naar mijn mening heb ik 'religieuze' ervaring genoeg. Ik kan natuurlijk niet in het hoofd van anderen kijken, dus ik kan niet zeggen dat het inderdaad klopt, maar ik heb een sterk vermoeden als ik bijvoorbeeld verhalen van religieuze ervaringen lees, lees wat mensen daaronder verstaan.quote:Op maandag 18 februari 2008 23:09 schreef TheMagnificent het volgende:
O, op een dag komt er zeer zeker een direct bewijs voor iedereen dat God bestaat (wanneer Hij Zich openbaar zal maken), maar dan doet het er niet meer toe of je in hem gelooft of niet.
Tot die tijd zal niemand (lees: geen één ongelovige) Zijn bestaan kunnen bewijzen. Voor gelovigen is er daarentegen volop bewijs.
Het gevoel van 'verloren' zijn in het heelal, van nietig zijn, onrustig is ons hart, totdat het rust vindt in u, heer, zoals Augustinus het verwoordt. De verbazing en verwondering over de schepping de pracht van de natuur, de pracht van het menselijk lichaam (eigenlijk met name de andere sekse). Van zoiets kun je in vervoering raken, en in vertwijfeling als je bijvoorbeeld naar het heelal kijkt en voelt hoe nietig je bent.
Intensere ervaringen heb ik onder invloed van hallucinogene middelen nog wel gehad (doch, volgens veel theologen is dat 'vals spelen', maar daar ben ik 't niet zo mee eens), en een enkele keer 's nachts.
En dan zijn er nog de 'toevalligheden', of de synchroniciteit, zoals Jung het noemt. En als je op dat niveau 'blijft' dan kan ik me voorstellen dat je religieus wordt. Echter, wat mij betreft, als je er doorheen kijkt, als je het doorschouwt, dan zie je het grote gapende niets. Dan zie je hoe het wens en fantasie is. Nietzsche heeft dat ontzettend scherp beschreven.
Wat mij betreft, ja, ik heb het gevoel dat ik het bewijs in handen heb gehad, en ik heb het geprobeerd te ontleden, en ontdekt dat vals was.
Gelovigen zijn het niet met me eens. Dan niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat snap ik. Maar probeer je es te verplaatsen in de positie van de ongelovige. Die leest dat dergelijke uitspraken ( nu komt God/de Messias/... echt! ) al 2 millennia worden geroepen. Klinkt een beetje als de huurbaas die al 5 jaar beloofd om de douche te vervangen. Tenzij je natuurlijk na die 5 jaar nog alle vertrouwen in die huisbaas hebtquote:Op maandag 18 februari 2008 23:14 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Ik geloof dat die dag ooit zal komen, maar of ik die mee zal maken (tijdens mijn leven) is een tweede.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je beter hier vragen:quote:Op maandag 18 februari 2008 23:18 schreef Aslama het volgende:
[..]
Sorry bro, ik snap de link niet tussen deze en de evolutie van de mens. Wil je dit nog eens uitleggen?
[Centraal] Vragen over de Islam #6
Maar een bewijs lees ik in wiskundige zin. Een bewijs is iets waar iedereen het mee eens is, en wat kan worden opgesteld door middel van een setje axioma's.quote:Op maandag 18 februari 2008 23:09 schreef TheMagnificent het volgende:
Tot die tijd zal niemand (lees: geen één ongelovige) Zijn bestaan kunnen bewijzen. Voor gelovigen is er daarentegen volop bewijs.
Ik denk dat jij een aanwijzing bedoelt. Je bent immers nooit zeker dat jouw interpretatie juist is. Zowel gevoelsmatig als absoluut.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
primaquote:Op maandag 18 februari 2008 23:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Doe het wel per mail ofzo morgen goed?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Maar dat wiskundige dogma is duidelijk: het is een afspraak, net als 1 + 1 = 2. Ik kan het daar niet mee eens zijn maar dan word het moeilijk om mee te doen met wiskunde. Maar God word gebracht als waarheid, begin, einde en doel in het leven. Terwijl zonder God de wereld niet verandert (dat word toch moeilijker als ik de wiskundige afspraak naast me neer leg.quote:Op maandag 18 februari 2008 23:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Had ik een leuke post, is-ie weg
Vraag es een wiskundige om te bewijzen dat 2 parallelle lijnen mekaar niet snijden in een Euclidisch vlak. Hij ( en met kleine kans zij ) zal je bekennen dat dat een axioma is. Vergeleken met een religie zou je dat als een dogma kunnen zien. In de context van een religieuze tekst zou je een theorema dan als een kerygma kunnen zien. "God bestaat" is in die zin een dogma.
Dat klopt, en dat is ook logisch te beredeneren.quote:
Het punt is dat vrijwel iedereen zich in dat wiskundige axioma kan vinden, maar niet iedereen kan zich in het dogma "God bestaat" vinden. Daar is ervaring voor nodig, en geen ratio ! Daarom vind ik het bijvoorbeeld ook zo raar dat mensen evolutionare conclusies trekken uit de Koran of de Bijbel. Da's ongeveer zoiets als ethische conclusies trekken uit de quantummechanica. Nou is hier de moeilijkheid natuurlijk ook nog dat ethiek evolutionair verklaard kan worden volgens sommigen.
En dat is een belangrijk punt bij mij. Ik ben dol op zaken die ik kan beredeneren. Aan God valt niets te beredeneren, die moet je gewoon aannemen. Evolutie (inclusief ethiek) en religie als mechanisme kan ik beredeneren. Daar kan ik wat mee.
Zolang gelovigen hun geloof persoonlijk houden is er niets aan de hand. Als ze voor hun auto gaan bidden ipv naar een garage te gaan krijgen ze problemen. Soms met mij.quote:
Ik bedoel, we hebben "in den beginne" 2 mensen, en die heten "mens" en "leven" en wonen in de "tuin van vreugde". Zou dat nou symbolisch of feitelijk moeten worden opgevat? Voor mij is dat zonneklaar, en daar heb je denk ik gelijk een groot nadeel van religie te pakken: het is in staat om mensen hun kop in het zand te steken. Zoals ik zei laat het nog al es mensen muurtjes om zichzelf bouwen. Dat je voor wetenschappelijke kwesties en vraagstukken wetenschap inzet zou denk ik net zo evident moeten zijn dan dat je de automonteur erbij haalt als je remschijven aan gort zijn. Daarvoor ga je ook niet naar de slager.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
jij als intelectueel zou denk ik geen genoegen nemen met, uit wolken ontstaat regen. Maar je zou je ook kunnen afvragen, hoe ontstaan die wolken, en datgene waarze allemaal uit onstaan waar is dat dan weer uit onstaan etc etc etc, en zo kom je gauw tot de moleculen/atomen theorie of whatever die jij dan jouw paarse paard noemt en dus heb je je "alternatief".quote:Op maandag 18 februari 2008 03:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
]
[..]
Waarom heb ik dan een alternatief nodig? Als ik een verklaring zoek voor regen ga ik toch naar de lucht en wolken kijken? (Als je goed oplet zie je al snel een verband tussen regen en wolken). Ik ga dan niet op zoek naar een "alternatief" in de vorm van een paars paard dat opera's zingt.
thanxquote:Op maandag 18 februari 2008 03:45 schreef intraxz het volgende:
Hij bedoelt dat wat wetenschap voor jou betekend, god voor hem betekend. Niet dat ze inhoudelijk of wat dan ook overeen komen.
had moeite om de juiste bewoording te vinden, maar jij komt dicht in de beurt van wat ik bedoel.
ik denk dat slechts jouw visie is. Ik zelf als gelovige zou wetenschap nooit in wat voor zin dan ook gelijkwaardig stellen aan God, sterker nog ze hebben voor mij totaal niks met elkaar te maken.quote:Op maandag 18 februari 2008 03:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ook het probleem met gelovigen. Ze proberen wetenschap en God gelijkwaardig te laten klinken. Er zijn toch fundamentele verschillen.
Over de cirkel voorbeeld van TS op de eerste paar pagina's:
Beide wetenschapper als priester zouden opmerken dat de cirkel van links naar rechts blijft gaan.
Dan gaan ze er wat aan werken, bijvoorbeeld de cirkel elke keer dat het tegen de rand 'stuitert' een blauwere kleur te geven.
Nu merken ze dat dit niet werkt! Want de cirkel wordt niet blauw!
De priester zal aannemen dat dit komt door goddelijke interventie, de wetenschapper zal uitzoeken en een theorie opstellen dat de bal bij elke 'stuiter' opnieuw ontstaat. Maar deze theorie zal niet te bewijzen zijn - omdat niemand de volle source code kan zien - maar tests die de wereld vanaf dat moment uitvoert kloppen wel met de theorie.
Beide wetenschapper als priester zouden opmerken dat de cirkel van links naar rechts blijft gaan.
Dan gaan ze er wat aan werken, bijvoorbeeld de cirkel elke keer dat het tegen de rand 'stuitert' een blauwere kleur te geven.
Nu merken ze dat dit niet werkt! Want de cirkel wordt niet blauw!
De priester zal aannemen dat dit komt door goddelijke interventie, de wetenschapper zal uitzoeken en een theorie opstellen dat de bal bij elke 'stuiter' opnieuw ontstaat. Maar deze theorie zal niet te bewijzen zijn - omdat niemand de volle source code kan zien - maar tests die de wereld vanaf dat moment uitvoert kloppen wel met de theorie.
jeetje je wordt hier wel op de kleinste schoonheidsfoutjes afgerekend zeg, sjonge jonge jongequote:Op maandag 18 februari 2008 08:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wa's dat nou weer voor kulvergelijking.
. Die kulvergelijking van mij is niet eens zo kul vindt ik zelf
, want die 1-dimensionale snaar van jou (als ze al bestaan) die jij rekent tot de waarneembare fysica leeft wel in een wiskundige ruimte van 11 dimensies, ofzoiets. Maar ik geef toe ik had geen getal moeten vergelijken met iets "waarneembaars".
Verder nog wat dingen nu ik alles heb gelezen:
Haus, man wat ben jij geweldig zeg!
Verder heb ik nog een vraag/punt voor haus en/of Trigger: In gespreken met Christenen over bijvoorbeeld de Jezus van Nazareth is mijn positie dat Jezus een echt persoon was die rondliep, en net als Ghandi, Martin Luther King en vele anderen een persoon was die het volk kon aanspreken met zijn visie. Dat 'wonderen' zoals water in wijn veranderen konden zijn ontstaan uit zijn interpetatie/speeches/whatever dat je met water net zo tevreden kon zijn als wijn bijvoorbeeld. Echter word ik dan door deze mensen teruggeroepen dat dit niet hun visie is, en dat je, als je gelooft in God, Jezus Christus, ook zou moeten geloven in zijn wonderen.
Dit haalt dus al die interpetatie mogelijkheden die hierboven besproken worden weg of niet?
Verder nog @Triggershot: Had jij niet laatst een topic in de trend van 'stel hier je vraag aan een ex-moslim!' ? Of was dat iemand anders?
Ik neem aan dat jij ook moleculen en atomen erkent, en dat dit verder gaat dan een theorie. De wetenschap zou, en is, hier niet gestopt - het gaan nog veel verder, op kleiner schaal maar ook de gedachte van 'hoe zijn deze dingen ontstaan'. Op dit moment komt de wetenschap uit op een 'big bang' maar ook daar zal men niet stoppen met proberen uit te vogelen hoe de big bang ontstond. Om deze reden zie ik de wetenschap als voordeel over het geloof. Je zegt in een post eronder dat wetenschap en geloof niets met elkaar te maken zouden hebben maar dat ben ik het niet met je eens. Het geloof zou al lang gestopt zijn bij 'oh regen komt van god.' (al ben ik hier wat kort door de bocht, want er zijn en waren genoeg gelovige wetenschappers) en ik weet dat zonder de nieuwsgierigheid van de wetenschappers we nooit zo modern als nu geworden zouden zijn.
Haus, man wat ben jij geweldig zeg!
Verder heb ik nog een vraag/punt voor haus en/of Trigger: In gespreken met Christenen over bijvoorbeeld de Jezus van Nazareth is mijn positie dat Jezus een echt persoon was die rondliep, en net als Ghandi, Martin Luther King en vele anderen een persoon was die het volk kon aanspreken met zijn visie. Dat 'wonderen' zoals water in wijn veranderen konden zijn ontstaan uit zijn interpetatie/speeches/whatever dat je met water net zo tevreden kon zijn als wijn bijvoorbeeld. Echter word ik dan door deze mensen teruggeroepen dat dit niet hun visie is, en dat je, als je gelooft in God, Jezus Christus, ook zou moeten geloven in zijn wonderen.
Dit haalt dus al die interpetatie mogelijkheden die hierboven besproken worden weg of niet?
Verder nog @Triggershot: Had jij niet laatst een topic in de trend van 'stel hier je vraag aan een ex-moslim!' ? Of was dat iemand anders?
Even een paar punten hierop:quote:jij als intelectueel zou denk ik geen genoegen nemen met, uit wolken ontstaat regen. Maar je zou je ook kunnen afvragen, hoe ontstaan die wolken, en datgene waarze allemaal uit onstaan waar is dat dan weer uit onstaan etc etc etc, en zo kom je gauw tot de moleculen/atomen theorie of whatever die jij dan jouw paarse paard noemt en dus heb je je "alternatief".
Ik neem aan dat jij ook moleculen en atomen erkent, en dat dit verder gaat dan een theorie. De wetenschap zou, en is, hier niet gestopt - het gaan nog veel verder, op kleiner schaal maar ook de gedachte van 'hoe zijn deze dingen ontstaan'. Op dit moment komt de wetenschap uit op een 'big bang' maar ook daar zal men niet stoppen met proberen uit te vogelen hoe de big bang ontstond. Om deze reden zie ik de wetenschap als voordeel over het geloof. Je zegt in een post eronder dat wetenschap en geloof niets met elkaar te maken zouden hebben maar dat ben ik het niet met je eens. Het geloof zou al lang gestopt zijn bij 'oh regen komt van god.' (al ben ik hier wat kort door de bocht, want er zijn en waren genoeg gelovige wetenschappers) en ik weet dat zonder de nieuwsgierigheid van de wetenschappers we nooit zo modern als nu geworden zouden zijn.
Dat je het een boven een ander rankeerd bewijst dat je ze aan elkaar waardeerd en dat ze dus wel met elkaar te maken hebben...quote:Op dinsdag 19 februari 2008 01:17 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
ik denk dat slechts jouw visie is. Ik zelf als gelovige zou wetenschap nooit in wat voor zin dan ook gelijkwaardig stellen aan God, sterker nog ze hebben voor mij totaal niks met elkaar te maken.
Dat is ook wat ik zeg, je kan het slechts berekenen met een model die die rare vertoningen het dichts nadert maar dat zeg nog niks over wat er daadwerkelijk gebeurt.quote:Op maandag 18 februari 2008 08:50 schreef Haushofer het volgende:
[quote][..]
Ja, maar da's programmeren. Een zwart gat is een wiskundig "model", waarvan ik de meeste eigenschappen kan uitrekenen en ik kan bv uitrekenen hoe objecten zich er in de buurt gedragen. Net zoals ik bv GPS sattelieten met dezelfde theorie op de meter nauwkeurig kan laten zijn. Er is nu geen enkele reden om te geloven dat het ene deel van de theorie wel deugt, en het andere niet. Dat kan in de toekomst anders worden, maar nu niet.
[..]
ps. uit jouw laatste 2 zinnen merk ik op dat jij "slechts" een natuurkundige bent die de dingen aanneemt zoals ze er nu voorstaan. Stel jezelf ook kritische vragen bij de dingen die jou niet helemaal lekker liggen of leg je het erbij neer dat het wel zo zal zijn ook al zegt je gevoel wat anders?
Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt over hoe gelovigen tegen de wetenschap aankijken. Laat ik voor mezelf spreken voor ik een boze gelovige op mijn dak krijg. Ik zelf vind wetenschap een goede gereedschapsdoos om dingen mee te meten en niet om dingen mee te verklaren. En dit is denk ik een groot verschil met jou want jij ziet jou rekenmodellen aan als een verklaring.quote:Da's een ad-hoc verklaring. Daar is niks mis mee, zolang je het maar niet als logische verklaring ziet. Op dezelfde manier kan ik al het andere om me heen verklaren. Nou is dit een lastig vraagstuk, maar alleen maar God inzetten omdat we nu nog geen verklaring hebben vind ik naief.
[..]
God heeft inderdaad die deeltjes zo gemaakt dat ze uitelkaar kunnen vallen en dan vindt ik het net als jij de taak voor een Haushofer om te kijken hoe het mischien zou komen dat die deeltjes uit elkaar kunnen vallen met behulp van een mooie theorie.quote:Als je kritiek hebt op primitief religieus denken wordt je nog wel es als atheist bestempeld
Om een voorbeeldje te geven: men was jarenlang in de war geraakt door radioactief verval. Hoe ging dat in z'n werk? Men had wel een theorie, maar die werkte alleen voor lage energieën. Dan kun je 2 zaken doen:Zo gepuzzled zijn dat je God maar inzet als verklaring. God laat die deeltjes uitmekaar vallen. Even doorzoeken en erachter komen dat je het ook fysisch kunt verklaren dmv nieuwe deeltjes.
Men heeft in de geschiedenis al vaak optie 1 ingezet, ( waaronder Newton) en als je naar de wetenschapsgeschiedenis kijkt zou ik zeggen dat mensen dat nu zo'n beetje wel zouden hebben moeten afgeleerd.
ik denk dat jij dat beter kan dan ik.quote:Kun je es een voorbeeld geven van zo'n bizarre theorie?
Maar dat alternatief word nooit een paars paard of een ondefinieerbare almachtige God. Het blijven reële dingen die een beredeneerbaar bestaan hebben in de matrieële wereld.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 01:10 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
jij als intelectueel zou denk ik geen genoegen nemen met, uit wolken ontstaat regen. Maar je zou je ook kunnen afvragen, hoe ontstaan die wolken, en datgene waarze allemaal uit onstaan waar is dat dan weer uit onstaan etc etc etc, en zo kom je gauw tot de moleculen/atomen theorie of whatever die jij dan jouw paarse paard noemt en dus heb je je "alternatief".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou als ikde bal teruug mag katsen, dan denk ik dat jij weinig snapt hoe wetensgap werkt.quote:Op maandag 18 februari 2008 10:55 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Met één zin maak je pijnlijk duidelijk hoe weinig je snapt van hoe wetenschap werkt.
Elke goede wetenschappelijke theorie is gebaseerd op waarnemingen. Die theorie moet waarnemingen die gedaan zijn kunnen verklaren. En je mag niet zomaar de waarnemingen kiezen die je goed uitkomen!
Elke goede theorie doet daarnaast ook voorspellingen. Die voorspellingen moeten (in elk geval in theorie) falsifieerbaar zijn.
Een mooi voorbeeld is de relativiteitstheorie van Einstein.
Newton's theorieën van zwaartekracht en ruimte verklaarden eeuwen lang heel veel waarnemingen. Maar aan het eind van de 19de eeuw waren er toch wat kleinigheden die niet verklaard konden worden, bijvoorbeeld kleine afwijkingen in de baan van Mercurius. Pogingen om een planeet te vinden die deze afwijking kon veroorzaken (Vulcanus), of om de klassieke mechanica aan te passen om dit te verklaren leken maar niet te lukken.
Toen kwam Einstein met zijn algemene relativiteitstheorie. Deze theorie verklaart niet alleen alles wat Newton's wetten ook verklaren, maar nog meer: uit het model volgde exact de waargenomen afwijking van Mercurius.
Maar de theorie kwam pas echt van de grond toen een nog niet eerder geobserveerde voorspelling getoetst werd. Einstein's theorie voorspelde namelijk een andere buiging van sterlicht door de zon dan Newton's theorieën. Dit effect was alleen nog nooit goed waargenomen. Daarom werd er een expeditie opgezet om bij de volgende zonsverduistering nauwkeurige metingen te doen.
De meting bleek exact overeen te komen met Einstein's voorspellingen, en niet met die van Newton, en relativiteit werd al snel onderdeel van de moderne natuurkunde. Dit is een mooi voorbeeld van hoe het vooraf voorspellen van een fenomeen en het daarna daadwerkelijk waarnemen ervan heel sterk bewijs is. Veel sterker dan iets waarnemen en achteraf proberen een verklaring ervoor te verzinnen.
Dus ja, het doet er zeker toe, wat er eerder was.
Wanneer heb ik beweerd dat je met een theorie niet iets kan voorspellenn wat er nog niet is
Dus nogmaals het doet er niet toe wat er eerder was. Het is voor de betrefende wetneschapper alleen mooi meegenomen als zijn theorie ook nog eens kan kloppen voor iets wat er nog niet is waargenomen. Het blijft wel een feit hoe dan ook dat het "slechts" een theorie is die zoals de geschiedenis heeft geleerd slechts een periode zal standhouden totdat weer een ander theorie komt die nog omvattender en nauwkeuriger is. En als ik me niet vergis dan is einsteins theorie, hoe mooi dan ook, niet in staat om alle beweegingen te "verclaren".
ps. heb er speciaaal voor jouw weer enkelle spelfooten meegesmokkelt dus leef je uit.
waneer heb ik beweerd dat ik de theorie van zwarte gaten verwerpquote:Op maandag 18 februari 2008 11:12 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
In cirKelvoorbeeld kan je inderdaad twee theorieën hebben: 1 cirkel die heen en weer gaat, en cirkels die steeds verdwijnen en ontstaan. Op het oog lijk je de twee theorieën niet te kunnen onderscheiden, en dus niet te kunnen bepalen welke de juiste is. Ze verklaren immers elk precies wat je waarneemt.
Maar je slaat nu de belangrijkste stap over: proberen toch te achterhalen hoe je de theorieën zou kunnen onderscheiden.
Ik kan me best voorstellen dat steeds cirkels laten verschijnen en verdwijnen op een andere manier het geheugen van de computer gebruikt dan een heen en weer stuiterende cirkel. Misschien is een heen en weer stuiterende cirkel wel moeilijker om te programmeren, heb je meer code nodig en dus een groter programma. Of je kan natuurlijk in de broncode kijken. Genoeg manieren om uit te vinden welke variant gebruikt wordt.
Dit is ook hoe wetenschap werkt. Als twee theorieën dezelfde data verklaren, ga je op zoek naar manieren om het verschil te kunnen zien, en daar dan experimenten mee uitvoeren. En je moet je ook bedenken dat natuurkundige theorieën die het bestaan van zwarte gaten verklaren, vele duizenden keren getest zijn en worden, en nog steeds grotendeels overeind staan.
Er zit veel meer achter een natuurkundige theorie dan iemand die een leuk modelletje heeft verzonnen dat toevallig goed past.
Maar als jij een beter model weet te verzinnen voor zwarte gaten, dat bestaande waarnemingen verklaart, nieuwe voorspellingen doet en ook nog eens falsifieerbaar is dan zal de wetenschap erg blij met je zijn. Tot die tijd zou ik toch iets voorzichtiger zijn met het verwerpen van gevestigde theorieën zonder met fatsoenlijke argumenten te komen. En nee, God did it verklaart bestaande waarnemingen niet, doet geen nieuwe voorspellingen en is al helemaal niet falsifieerbaar.
ik vind het zelfs een fascinerende mooie theorie.Enige wat ik zeg is dat wetenschappers slechts kunnen gissen hoe iets werkt maar de echte code ligt bij God.
Dat hoeft niet. Een theorie kan veelomvattend genoeg zijn. De evolutie-theorie is een verklaring voor de ontwikkeling van soorten levensvormen. Netjes afgebakend. Er is dus geen meer-omvattender theorie denkbaar. De theorie zal verder uitgewerkt worden, maar niet vervangen door iets anders, tenzij bewezen word dat de theorie niet klopt. Maar die kans lijkt me klein.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 03:20 schreef DuracelPlus het volgende:
Het blijft wel een feit hoe dan ook dat het "slechts" een theorie is die zoals de geschiedenis heeft geleerd slechts een periode zal standhouden totdat weer een ander theorie komt die nog omvattender en nauwkeuriger is.
De relativiteits theorie is een gedeeltelijke theorie die binnen kaders bruikbaar is, maar geen verklaring geeft voor alles. Hij is aangevuld met de speciale relativiteits theorie en kwantummechanica, maar dat betekend niet dat alle theorieën tijdelijk zijn.quote:En als ik me niet vergis dan is einsteins theorie, hoe mooi dan ook, niet in staat om alle beweegingen te "verclaren".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ff snel antwoorde op dit, op het ander kom ik morgen terug.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 02:40 schreef Xith het volgende:
[..]
Dat je het een boven een ander rankeerd bewijst dat je ze aan elkaar waardeerd en dat ze dus wel met elkaar te maken hebben...
Heb je wel gelezen wat ik schreef
Lees het nog een keer en leg me uit waar ik de een boven de ander rankeer.
Ik wil alleen aanstippen dat je voorbeeld niet helemaal klopt. Want aan de hand van de programmacode kun je voorspellen wat je waarneemt. Dat de achterliggende code subtiel inmekaar steekt, doet daar niks aan af. Dat zie je ook in de fysica terug.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 02:25 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
jeetje je wordt hier wel op de kleinste schoonheidsfoutjes afgerekend zeg, sjonge jonge jonge
Die kulvergelijking van mij is niet eens zo kul vindt ik zelf
Maar ik geef toe ik had geen getal moeten vergelijken met iets "waarneembaars".
Toch zie ik ook hier op Fok mensen uitspraken doen met behulp van de bijbel/koran die in het gebied van de wetenschap liggen. Dat komt vrijwel op hetzelfde neer, lijkt me.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 01:17 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
ik denk dat slechts jouw visie is. Ik zelf als gelovige zou wetenschap nooit in wat voor zin dan ook gelijkwaardig stellen aan God, sterker nog ze hebben voor mij totaal niks met elkaar te maken.
Nou, da's tegenwoordig ongeveer wel zo'n beetje de consensus in de natuurkunde. Om A.Zee te quoten:quote:Op dinsdag 19 februari 2008 03:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De relativiteits theorie is een gedeeltelijke theorie die binnen kaders bruikbaar is, maar geen verklaring geeft voor alles. Hij is aangevuld met de speciale relativiteits theorie en kwantummechanica, maar dat betekend niet dat alle theorieën tijdelijk zijn.
Als men tegenwoordig een nieuwe theorie opstelt, dan gaat men er al van uit dat die zeer waarschijnlijk een benadering is van een meer omvattende theorie. De algemene relativiteitstheorie zal dus niet voor willekeurige energieën gelden, net zoals het standaardmodel. En een eventuele snaartheorie zal waarschijnlijk ook weer slechts een bepaalde reikwijdte hebben qua geldigheid.quote:If anyone tries to sell you a field theory claiming that it holds up to arbitrarily high energies, you should check to see if he sold used cars for a living.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn voorbeeld van een theorie die niet vervangen zou worden is de evolutie theorie, ik had het een beetje onhandig opgeschreven. Ik schrijf juist dat einstein aangevuld word enz.? ( Jo, wel heel goed lezenquote:Op dinsdag 19 februari 2008 09:53 schreef Haushofer het volgende:
Als men tegenwoordig een nieuwe theorie opstelt, dan gaat men er al van uit dat die zeer waarschijnlijk een benadering is van een meer omvattende theorie. De algemene relativiteitstheorie zal dus niet voor willekeurige energieën gelden, net zoals het standaardmodel. En een eventuele snaartheorie zal waarschijnlijk ook weer slechts een bepaalde reikwijdte hebben qua geldigheid.
)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leuk om te lezen dat je m'n reacties kunt waarderenquote:Op dinsdag 19 februari 2008 02:37 schreef Xith het volgende:
Verder nog wat dingen nu ik alles heb gelezen:
Hier wil ik wel antwoord op gevenquote:Verder heb ik nog een vraag/punt voor haus en/of Trigger: In gespreken met Christenen over bijvoorbeeld de Jezus van Nazareth is mijn positie dat Jezus een echt persoon was die rondliep, en net als Ghandi, Martin Luther King en vele anderen een persoon was die het volk kon aanspreken met zijn visie. Dat 'wonderen' zoals water in wijn veranderen konden zijn ontstaan uit zijn interpetatie/speeches/whatever dat je met water net zo tevreden kon zijn als wijn bijvoorbeeld. Echter word ik dan door deze mensen teruggeroepen dat dit niet hun visie is, en dat je, als je gelooft in God, Jezus Christus, ook zou moeten geloven in zijn wonderen.
Dit haalt dus al die interpetatie mogelijkheden die hierboven besproken worden weg of niet?
Geloof is persoonlijk. Een Christen kan jou niet vertellen wat je moet geloven. Ik word ook wel es beticht van relishopperij omdat ik simpelweg bepaalde zaken uit het Christelijke geloof niet kan aannemen ( bijvoorbeeld een menswordende God die vervolgens wonderen gaat uitvoeren om Zijn eigen schepping mee te imponeren ) , terwijl ik aan andere zaken veel waarde hecht.
Je kunt je afvragen wat een wonder is. Een wonder zou ikzelf zien als iets wat nog niet verklaarbaar is, of een prominent aanwezig gevolg van een kleine onbeduidende oorzaak ( of om met Jezus zijn woorden te spreken: een mosterdzaadje
). Natuurlijk kun je geloven dat Jezus water in wijn verandert, maar wat voegt dat toe aan je beeld van Hem? In mijn ogen alleen maar naïviteit;Jezus was geen scheikundige. Je kunt dergelijke Christenen vragen waarom ze die wonderen nodig hebben om te geloven; Jezus doet precies hetzelfde in de evangeliën, uit Johannes 1. Je kunt meer van dergelijke teksten vinden. De boodschap dat maar weinig mensen kunnen geloven zonder te zien vind ik wel treffend, zoals de bijbel wel vaker heel mooi de menselijke natuur analyseert. Dat bedoelde ik ook met concretiseren; mensen moeten altijd zaken concretiseren en schieten daarin door. Dus Jezus was niet slechts een wijs man met ietwat radicale ideeën, Hij werd gepromoveerd als zijnde Goddelijk.quote:De volgende dag besloot Jezus naar Galilea te gaan en daar ontmoette hij Filippus. Hij zei tegen hem: ‘Ga met mij mee.’ 44 Filippus kwam uit Betsaïda, uit dezelfde stad als Andreas en Petrus. 45 Hij kwam Natanaël tegen en zei tegen hem: ‘We hebben de man gevonden over wie Mozes in de wet geschreven heeft en over wie ook de profeten spreken: Jezus, de zoon van Jozef, uit Nazaret!’ 46 ‘Uit Nazaret?’ zei Natanaël. ‘Kan daar iets goeds vandaan komen?’ ‘Ga zelf maar kijken,’ zei Filippus. 47 Jezus zag Natanaël aankomen en zei: ‘Dat is nu een echte Israëliet, een mens zonder bedrog.’ 48 ‘Waar kent u mij van?’ vroeg Natanaël. Jezus antwoordde: ‘Ik had je al gezien voordat Filippus je riep, toen je onder de vijgenboom zat.’ 49 ‘Rabbi, u bent de Zoon van God, u bent de koning van Israël!’ zei Natanaël. 50 Jezus vroeg: ‘Geloof je omdat ik tegen je zei dat ik je onder de vijgenboom zag zitten? Je zult nog grotere dingen zien.’
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uit de OPquote:Op dinsdag 19 februari 2008 03:26 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
waneer heb ik beweerd dat ik de theorie van zwarte gaten verwerp
Enige wat ik zeg is dat wetenschappers slechts kunnen gissen hoe iets werkt maar de echte code ligt bij God.
Hier beweer je dat er geen "duidelijk zichtbare feiten zijn" die het bestaan van zwarte gaten ondersteunen. En een theorie zonder enig bewijs is waardeloos, en dient verworpen te worden.quote:Mijn stelling is dus: Atheisten die in zwarte gaten geloven en andere niet zichtbare dingen (bijv. snaren met 11 dimensies , zeg ik het goed Haushofer) hebben totaal geen recht om mensen die wel geloven in een onzichtbare God "voor gek te verklaren",totdat ze zelf met een duidelijk zichtbare feit komen over de onzichtbare dingen waarin ze zelf geloven.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Ik denk dat een hoop snaartheoretici het daar niet mee eens zullen zijn. Met "bewijs" neem ik dan aan dat je het over empirisch bewijs hebt. De snaartheorie is dan nog verre van bewezen, maar heeft al een hoop bruikbare ideeën opgeleverd. En theorieën die eerst als curiositeit werden gezien, werden soms jaren daarna pas erkend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zeiden 300 jaar geleden over het leven ook.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 03:26 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
waneer heb ik beweerd dat ik de theorie van zwarte gaten verwerp
Enige wat ik zeg is dat wetenschappers slechts kunnen gissen hoe iets werkt maar de echte code ligt bij God.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Grappig dat we dat ook nog steeds doen he.quote:Op woensdag 20 februari 2008 09:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat zeiden 300 jaar geleden over het leven ook.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ah, ik begrijp dat je het advies om je eerst eens met een degelijk boek in te lezen in de evolutietheorie nog steeds niet ter harte hebt genomen en dienovereenkomstig jezelf nog steeds gemachtigd voelt paskwilletjes op Fok! achter te laten?quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:07 schreef kazakx het volgende:
[..]
Grappig dat we dat ook nog steeds doen he.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument gehoord over deze theorie waardoor ik me geinteresseerd zou voelen en mijzelf zou moeten inlezen.quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, ik begrijp dat je het advies om je eerst eens met een degelijk boek in te lezen in de evolutietheorie nog steeds niet ter harte hebt genomen en dienovereenkomstig jezelf nog steeds gemachtigd voelt paskwilletjes op Fok! achter te laten?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:53 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument gehoord over deze theorievoor een God waardoor ik me geinteresseerd zou voelen en mijzelf zou moeten inlezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution, van de Russisch-orthodox Christen Dobzhansky al gelezen?quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:53 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument gehoord over deze theorie waardoor ik me geinteresseerd zou voelen en mijzelf zou moeten inlezen.
Ik weet niet wat jij overtuigend vind, maar een theorie die de diversiteit van het leven, met al zijn rariteiten en ogenschijnlijke fouten, op bijzonder elegante wijze verklaart, is wat mij betreft de moeite van het begrijpen waard.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Da's dat muurtje. Je beoordeelt wetenschap op basis van je religieuze overtuiging. Je snapt dan hoop ik wel dat mensen je niet serieus gaan nemen als jij uitspraken over de theorie gaat doen. Wat me dan wel verbaasd is dat je er zo fel op tegen bent; je wilt jezelf dan toch fatsoenlijk kunnen onderbouwen ?quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:53 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument gehoord over deze theorie waardoor ik me geinteresseerd zou voelen en mijzelf zou moeten inlezen.
Waarschijnlijk een theorie die in zijn religieuze opvattingen pastquote:Op woensdag 20 februari 2008 11:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heb je Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution, van de Russisch-orthodox Christen Dobzhansky al gelezen?
Ik weet niet wat jij overtuigend vind...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar je voelt je wel zeker genoeg om boude uitspraken te doen over datgene waar je je niet over hebt ingelezen?quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:53 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument gehoord over deze theorie waardoor ik me geinteresseerd zou voelen en mijzelf zou moeten inlezen.
Ik kan slechts de volgende redenen bedenken waarom jij een simpel lesje biologie zo krampachtig uit de weg gaat:
1. Angst. Je hebt je zo vast gebeten in je huidige wereldbeelden dat het gewoon beangstigend is om dingen te lezen die daar wellicht lijnrecht tegenin gaan
2. Onkunde. Je bezit niet de mentale capaciteit om een concept als evolutie te bevatten
3. Malafide gedrag. Je bent een troll die liever tegen dingen aanschopt ipv een normale discussie aan gaat over dingen.
4. Desintresse. Wat gek zou zijn aangezien je in bijna elk topic over dit soort onderwerpen te vinden bent
Volgens mij zijn dit ze wel zo ongeveer. Ik weet niet of het er 1 is of meerdere van deze punten maar ik weet iig dat 1 en 3 dingen zijn die in de koran nogal hard worden bestraft en 2 en 4 een teken zijn dat je hier niks te zoeken hebt.
Vul maar aan als ik er een over het hoofd zie.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Begrijp je dat wat ik bold heb gemaakt in jou reactie een typische eigenschap is van een dogma. Misschien eens tijd om er kritisch naar te kijken?quote:Op woensdag 20 februari 2008 11:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's dat muurtje. Je beoordeelt wetenschap op basis van je religieuze overtuiging. Je snapt dan hoop ik wel dat mensen je niet serieus gaan nemen als jij uitspraken over de theorie gaat doen. Wat me dan wel verbaasd is dat je er zo fel op tegen bent; je wilt jezelf dan toch fatsoenlijk kunnen onderbouwen ?
[..]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je vindt het een dogma dat mensen je niet serieus willen nemen als je niet weet waar je het over hebt? Wat een gotspe.quote:Op woensdag 20 februari 2008 12:26 schreef kazakx het volgende:
[..]
Begrijp je dat wat ik bold heb gemaakt in jou reactie een typische eigenschap is van een dogma. Misschien eens tijd om er kritisch naar te kijken?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jij neemt iemand die zich nooit in de Koran heeft verdiept en er boute uitspraken over gaat doen ook niet serieus. Om es een draai te geven aanquote:Op woensdag 20 februari 2008 12:26 schreef kazakx het volgende:
[..]
Begrijp je dat wat ik bold heb gemaakt in jou reactie een typische eigenschap is van een dogma. Misschien eens tijd om er kritisch naar te kijken?
Prima dat jij dat een "dogma" wilt noemen, maar wie hangt dit principe niet aan? Hoef je tegenwoordig om een mening te geven niet meer te weten waar je het over hebt? Ben benieuwd wat voor criteria jij dan handhaaft.quote:Wovon man nicht sprechen kann, davon muß mann schweigen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk meneer de persoon analist. Om deze analyse te kunnen maken moet je goed kijken waar ik op gereageerd heb. Ik heb gereageerd op een uitspraak van jou waarin je aangaf dat het leven is verklaard.quote:Op woensdag 20 februari 2008 11:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Maar je voelt je wel zeker genoeg om boude uitspraken te doen over datgene waar je je niet over hebt ingelezen?
Ik kan slechts de volgende redenen bedenken waarom jij een simpel lesje biologie zo krampachtig uit de weg gaat:
1. Angst. Je hebt je zo vast gebeten in je huidige wereldbeelden dat het gewoon beangstigend is om dingen te lezen die daar wellicht lijnrecht tegenin gaan
2. Onkunde. Je bezit niet de mentale capaciteit om een concept als evolutie te bevatten
3. Malafide gedrag. Je bent een troll die liever tegen dingen aanschopt ipv een normale discussie aan gaat over dingen.
4. Desintresse. Wat gek zou zijn aangezien je in bijna elk topic over dit soort onderwerpen te vinden bent
Volgens mij zijn dit ze wel zo ongeveer. Ik weet niet of het er 1 is of meerdere van deze punten maar ik weet iig dat 1 en 3 dingen zijn die in de koran nogal hard worden bestraft en 2 en 4 een teken zijn dat je hier niks te zoeken hebt.
Vul maar aan als ik er een over het hoofd zie.
Dat is helemaal niet zo. Niemand heeft tot nu toe bewijzen geleverd dat leven op de manier is begonnen zoals de evolutietheorie dat heeft beschreven. Dus:
- Niemand heeft het meegemaakt om het na te vertellen.
- Wij kunnen die theorie niet reproduceren in de labaratoria.
- Alles blijft gissen omdat biologie geen exacte wetenschap is. Het is misschien semi-exact.
Dus als jij beweert in je post dat het leven verklaard is dan is dat kant en klare nonsens en dan val je dus in je eingen onkunde (punt 2). Nu zul je waarschijnlijk beginnen met aannemelijkheid maar dat zegt niks over of iets 100% ook zo is. Dus die zekerheid waarin jij uitspraken over iets doet is kant en klare nonsens.
Misschien moet je dus eerst goed kijken waar ik commentaar op lever voordat je je psychoanalyse op anderen loslaat.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Waar het in de wetenschap om gaat is het aannemen van zo minimaal mogelijk om zoveel mogelijk te verklaren.
Als je de Koran aanneemt (of een ander boek) dan is dat verre van een minimale aanname.
Wetenschappelijke theorieen berusten ook op aanames, maar claimen niet door God gegeven te zijn.
Als iemand die met een betere theorie komt (minder aannames en betere voorspellingen) dan zal de oude theorie plaats maken voor de nieuwe. Er is sprake van voortschrijdend inzicht.
In een religie, die ook claimt wetenschappelijke antwoorden te kunnen geven, kan voortschrijdend inzicht alleen worden bereikt door een andere interpretatie (en vaak zeer ver gezochte) interpretaties van oorspronkelijke geschriften. Dat is dus subjectief, achteraf en zonder voorspellende waarde.
Natuurlijk komt ook in de wetenschap dogmatisch denken voor, zo hield Einstein eraan vast dat er in de natuur geen toeval bestaat (God dobbelt niet) terwijl er wel veel aanwijzingen waren (zijn) dat het misschien wel zo is. Tegenwoordig spelen politieke of machts overwegingen een rol, denk maar aan de tegenstijdige rapporten over het klimaat.
Maar puur wetenschappelijk gezien bestaan er geen dogma's binnen de wetenschap, het zijn allen aannames, werkhypotheses
Als je de Koran aanneemt (of een ander boek) dan is dat verre van een minimale aanname.
Wetenschappelijke theorieen berusten ook op aanames, maar claimen niet door God gegeven te zijn.
Als iemand die met een betere theorie komt (minder aannames en betere voorspellingen) dan zal de oude theorie plaats maken voor de nieuwe. Er is sprake van voortschrijdend inzicht.
In een religie, die ook claimt wetenschappelijke antwoorden te kunnen geven, kan voortschrijdend inzicht alleen worden bereikt door een andere interpretatie (en vaak zeer ver gezochte) interpretaties van oorspronkelijke geschriften. Dat is dus subjectief, achteraf en zonder voorspellende waarde.
Natuurlijk komt ook in de wetenschap dogmatisch denken voor, zo hield Einstein eraan vast dat er in de natuur geen toeval bestaat (God dobbelt niet) terwijl er wel veel aanwijzingen waren (zijn) dat het misschien wel zo is. Tegenwoordig spelen politieke of machts overwegingen een rol, denk maar aan de tegenstijdige rapporten over het klimaat.
Maar puur wetenschappelijk gezien bestaan er geen dogma's binnen de wetenschap, het zijn allen aannames, werkhypotheses
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat lijkt me triviaal, aangezien de theorie handelt over de evolutie van leven. Niet om hetquote:Op woensdag 20 februari 2008 12:42 schreef kazakx het volgende:
Niemand heeft tot nu toe bewijzen geleverd dat leven op de manier is begonnen zoals de evolutietheorie dat heeft beschreven.
ontstaan ervan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik neem iedereen serieus die er uitspraak over doet. Ik probeer dan toe lichten waar hij de mist in gaat en wat hij dan niet goed interpreteerd. Als degene en het dan niet met me eens is dan kunnen we daar over discussieren. Dit is het onderscheid tussen een dogma en het bediscussieren van een rationeel onderwerp.quote:Op woensdag 20 februari 2008 12:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij neemt iemand die zich nooit in de Koran heeft verdiept en er boute uitspraken over gaat doen ook niet serieus. Om es een draai te geven aan
[..]
Mij probleem bij dit geheel is en dat zie ik continu in vele onderwerp dat mensen helemaal gedogmatiseerd zijn in het denken in de evolutietheorie. Als ware het de universele werkelijkheid en men denkt ook dat iedereen die hier niet in gelooft of overtuigd is gek is. Dit is echt typisch een dogma. Als het zo was dat het helemaal bewezen was dan noemde men het geen theorie maar een wet. Zo simpel is het. Iets wat zo veel gaten en ogen heeft noem ik zeker geen wet maar een theorie.quote:Prima dat jij dat een "dogma" wilt noemen, maar wie hangt dit principe niet aan? Hoef je tegenwoordig om een mening te geven niet meer te weten waar je het over hebt? Ben benieuwd wat voor criteria jij dan handhaaft.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hadden we al wat opgemerkt over je totale onbenulligheid als het op evolutietheorie aankwam?quote:Op woensdag 20 februari 2008 12:42 schreef kazakx het volgende:
Niemand heeft tot nu toe bewijzen geleverd dat leven op de manier is begonnen zoals de evolutietheorie dat heeft beschreven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jij neemt iedereen serieus die uitspraken over zaken doet? Dat lijkt me nogal vermoeiend. "Serieus nemen" zie ik als "standpunt overwegen", even voor de goede orde.quote:Op woensdag 20 februari 2008 12:56 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik neem iedereen serieus die er uitspraak over doet. Ik probeer dan toe lichten waar hij de mist in gaat en wat hij dan niet goed interpreteerd. Als degene en het dan niet met me eens is dan kunnen we daar over discussieren. Dit is het onderscheid tussen een dogma en het bediscussieren van een rationeel onderwerp.
[..]
Een wetenschappelijke theorie die een universele werkelijkheid moet voorstellen?quote:Mij probleem bij dit geheel is en dat zie ik continu in vele onderwerp dat mensen helemaal gedogmatiseerd zijn in het denken in de evolutietheorie. Als ware het de universele werkelijkheid en men denkt ook dat iedereen die hier niet in gelooft of overtuigd is gek is. Dit is echt typisch een dogma.
Dan heb jij toch een verkeerd idee van hoe wetenschappers tegen het concept "theorie" aankijken. Feit is, ook hier op Fok!, dat vrijwel de meeste mensen tegen de evolutietheorie zich niet fatsoenlijk hebben geïnformeerd en telkens hetzelfde lijstje drogredenen afwerken. Als ze dan ook nog es vaak een religieuze tekst naar voren schuiven als alternatief, dan sla je de plank volkomen mis. En maak je de fout die hier al eerder is genoemd: je moet wetenschap en religie niet vermengen. Zo simpel is het niet ? Een natuurwetenschappelijke theorie kun je niet "helemaal bewijzen", je kunt em alleen op een zeker falsificatieniveau stoppen. Dat niveau van de evolutietheorie is bijzonder hoog, net zo als bijvoorbeeld de quantummechanica, de relativiteitstheorie, de oerknaltheorie etc.quote:Als het zo was dat het helemaal bewezen was dan noemde men het geen theorie maar een wet. Zo simpel is het. Iets wat zo veel gaten en ogen heeft noem ik zeker geen wet maar een theorie.
Ik zou zeggen: verdiep je nog es in de wetenschappelijke methode. Je houdt jezelf nu voor de gek met je eigen wetenschapsbeeld wat voor geen meter deugt. En ik neem aan dat je wetenschap wilt beoordelen zoals ze wordt bedreven door de wetenschappelijke wereld, en niet hoe dat beeld zich in jouw hoofd vormt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou bedankt dat je het zegt want Kellogs cornflakes die beweerde iets anders en daar heb ik op gereageerd.quote:Op woensdag 20 februari 2008 12:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat lijkt me triviaal, aangezien de theorie handelt over de evolutie van leven. Niet om het
ontstaan ervan.
Ik zou het ook fijn vinden als ik reageer op iets dat je dan komt met argumenten ipv dogmatische emotionele tegenreacties en de ongezouten meningen over mijn persoon.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Maar met alle respect: dit soort dingen hoor je toch echt te weten als je ook maar enigszins pretendeert een theorie te kunnen beoordelen ! Dit is echt elementaire basiskennis. Anders gaan we de Rudonline-kant op: de algemene relativiteitstheorie bekritiseren terwijl je niet eens fatsoenlijk kunt optellen en aftrekken.quote:Op woensdag 20 februari 2008 13:03 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nou bedankt dat je het zegt want Kellogs cornflakes die beweerde iets anders en daar heb ik op gereageerd.
Ik onderbouw mijn "dogmatische emotionele tegenreacties en de ongezouten meningen over jouw persoon" toch? Waar beledig ik je klakkeloos? Ik vind jouw houding gewoon bizar: de ballen van iets begrijpen en toch beweren te kunnen zeggen dat het niet klopt. En dat jij het vervolgens dogmatisch vindt om dat te veroordelen. Daarmee verbaas je me echt. Overigens, ik ben nu heel benieuwd wat jij onder een dogma verstaat. Het lijkt alsof je het als een negatief idee ervaart, terwijl het vooral in de religie erg veel wordt gebruikt.quote:Ik zou het ook fijn vinden als ik reageer op iets dat je dan komt met argumenten ipv dogmatische emotionele tegenreacties en de ongezouten meningen over mijn persoon.
Ik geef de link nog maar es naar een eerder topic, over het wetenschapsbeeld wat sommige gelovigen aanhangen. En waarom dat vaak niet deugt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op zich is het bijna ontwapenend hoe je post na post je ontwetendheid, onbegrip en vooringenomenheid weet te etaleren.quote:Op woensdag 20 februari 2008 12:56 schreef kazakx het volgende:
Mij probleem bij dit geheel is en dat zie ik continu in vele onderwerp dat mensen helemaal gedogmatiseerd zijn in het denken in de evolutietheorie. Als ware het de universele werkelijkheid en men denkt ook dat iedereen die hier niet in gelooft of overtuigd is gek is. Dit is echt typisch een dogma. Als het zo was dat het helemaal bewezen was dan noemde men het geen theorie maar een wet. Zo simpel is het. Iets wat zo veel gaten en ogen heeft noem ik zeker geen wet maar een theorie.
Evolutie bestaat uit een groot aantal waargenomen feiten. Zoals daar zijn:
En dan is er een evolutietheorie, die probeert dit te verklaren. Die theorie begint zodra het eerste leven er al is. En over die abiogenese is nog veel meer onzeker. Je kunt ook twisten wanneer je zegt dat iets 'leven' is, of dat je genoegen neemt met zelfreplicatie.
Echter, die theorie moet getoetst worden aan bovenstaande feiten. Die moet gestaafd worden met wiskundige modellen, b.v. uit de speltheorie. Moet op zinnige wijze gemodelleerd kunnen worden. Wat dat betreft is biologie een keiharde wetenschap. Anderzijds zijn er b.v. gaten te vinden in de fossielenreeks, en dan kun je op een zinnige wijze voorspellen waar je een nieuw fossiel (= feit) denkt te kunnen vinden en welke eigenschappen het moet hebben.
De fysica werkt net zo. Er is een aantal waarnemingen, feiten, en die proberen we te verklaren. B.v.
En dan komt daar een theorie uit zoals de relativiteitstheorie. Die stelt een hypothese op. Die hypothese suggereert ook nog zaken die nog niet eerder zijn getoetst. B.v. dat atoomklokken in vliegtuigen trager lopen dan op aarde. Dat valt te testen. En met dat feit kun je je theorie staven, of weerleggen.
Evolutietheorie krijgt, als er b.v. een konijnenfossiel gevonden wordt tussen de dinosauriërs, een flinke knauw. Dat is onmogelijk volgens de theorie. Bepaalde delen van de evolutietheorie worden bijvoorbeeld door geologie ondersteund. Hoe de samenstelling van de atmosfeer, en het klimaat waren, heeft direct invloed gehad op de verschijningsvormen van de wezens. Anderzijds zien we vandaag de dag evolutie onder onze neus gebeuren in labaratoria, maar ook bij virussen en multi-resistente virussen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 20-02-2008 13:17:54 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik beweerde iets anders?quote:Op woensdag 20 februari 2008 13:03 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nou bedankt dat je het zegt want Kellogs cornflakes die beweerde iets anders en daar heb ik op gereageerd.
Ik zou het ook fijn vinden als ik reageer op iets dat je dan komt met argumenten ipv dogmatische emotionele tegenreacties en de ongezouten meningen over mijn persoon.
Als je zin hebt om iemand te beschuldigen van het niet snappen wat de verschillen en afbekeningen zijn tussen en van evolutie en abiogenese dan ben je bij mij aan het verkeerde adres.
Met mijn post doel ik op het 'god-of-the-gaps' principe waarbij de echte code's zogenaamd bij een god liggen. Maar zodra de wetenschap ontdekt wat de echte werking van iets is dan verschuift die magische code in gods kluisje ineens naar een fundamenteler gebied.
Voel je geen cognitieve dissonantie ergens diep in je wat knaagt aan of je bijna zieke behoefte om je geloof door te willen trekken naar de werkelijkheid en diezelfde werkelijkheid die de concepten van jouw geloof marginaliseert?
Feministen hebben het vaak over "reconstructing your gender". Misschien wordt het tijd voor gelovigen zoals jij die alles letterlijk willen nemen om eens te starten aan "reconstructing your faith".
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dit moet je nog aantonen dunkt mij.quote:Op woensdag 20 februari 2008 13:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Op zich is het bijna ontwapenend hoe je post na post je ontwetendheid, onbegrip en vooringenomenheid weet te etaleren.
Ben benieuwd of er ook een andere verklaring aan te geven zijn... daar gaan we:quote:Evolutie bestaat uit een groot aantal waargenomen feiten. Zoals daar zijn:
Hiermee kan je alle kanten op en niet alleen het bewijzen(!) van jou theorie. God kan inderdaad dieren hebben geschept in het begin om hen te gebruiken in pebaalde processen van die tijd die nodig waren.quote:De vondsten van botten van dieren die allang zijn uitgestorven.
Logisch dat God eerst de kleinere en fundamentelere leven schept en daarna de complexere .quote:Een duidelijke toename van complexiteit en variëteit in fossielen door de tijd.
God kan inderdaad eerst leven in de zeeen laten beginnen en daarna op het land.quote:Er is eenduidig vast te stellen dat het leven in zee begon bijvoorbeeld, en pas later naar het land verhuisde.
Oow dus als jij dingen ziet die gelijkenissen vertonen kom je tot de conclusie dat ze van elkaar af stammen. Tuurlijk zie je gelijkenissen omdat het maar een creator heeft. Als basis heeft hij als dna genomen en heeft daar op voortborduurd.quote:De grote genetische overeenkomsten tussen nu levende wezens.
Kijk ik heb nu hele simpele voorbeelden gegeven dat ook alles netjes verklaard. Dus wat maakt jou theorie dan meerwaardiger dan die van mij? Sterker nog, wat maakt deze theorie de de facto standaard om in te geloven en de rest te bestempelen als waanzin of niet serieus?
Ow je gaat een on-exacte theorie (evolutietheorie) broberen te verklaren met een exacte wetenschapquote:De fysica werkt net zo. Er is een aantal waarnemingen, feiten, en die proberen we te verklaren. B.v.Waarom draaien planeten om de zon Waarom is massa traag? Waarom vallen zaken naar de aarde toe?
En dan komt daar een theorie uit zoals de relativiteitstheorie. Die stelt een hypothese op. Die hypothese suggereert ook nog zaken die nog niet eerder zijn getoetst. B.v. dat atoomklokken in vliegtuigen trager lopen dan op aarde. Dat valt te testen. En met dat feit kun je je theorie staven, of weerleggen.
Dat is inderdaad verhelderend.Hier sla je de plank volledig mis. Wat jij ziet als ondersteuning voor je theorie is een van de tig mogelijke verklaringen die je kan bedenken en geeft je geen enkel recht om deze theorie te zien als enige waarheid en de rest te bestempelen als onzin.quote:Evolutietheorie krijgt, als er b.v. een konijnenfossiel gevonden wordt tussen de dinosauriërs, een flinke knauw. Dat is onmogelijk volgens de theorie. Bepaalde delen van de evolutietheorie worden bijvoorbeeld door geologie ondersteund. Hoe de samenstelling van de atmosfeer, en het klimaat waren, heeft direct invloed gehad op de verschijningsvormen van de wezens. Anderzijds zien we vandaag de dag evolutie onder onze neus gebeuren in labaratoria, maar ook bij virussen en multi-resistente virussen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Misschien toch even van belang om de huidige discussie op scherp te zetten. Het feit is dat wij inderdaad leven in een wetenschappelijke omgeving waarin de evolutietheorie een paradigma is geworden. Helaas heeft dit ook nadelen. Zoals zeer goed door Thomas Kuhn is beschreven, zal de wetenschappelijke wereld een paradigma niet gauw willen opgeven. Dat wil zeggen dat als er een anomalie in de theorie wordt gevonden, deze anomalie oftewel wordt genegeerd, oftewel een antwoord op deze anomalie wordt gegeven dat uiterst onacceptabel zou zijn, zou de theorie niet paradigmatisch zijn.quote:Zo simpel is het niet ? Een natuurwetenschappelijke theorie kun je niet "helemaal bewijzen", je kunt em alleen op een zeker falsificatieniveau stoppen. Dat niveau van de evolutietheorie is bijzonder hoog, net zo als bijvoorbeeld de quantummechanica, de relativiteitstheorie, de oerknaltheorie etc.
Dat wil zoveel zeggen als, zou er inderdaad een konijnenfossiel worden gevonden dat even oud is als dinosaurus fossielen, dan zou dit helemaal niet zorgen voor de volledige falsifisering van de evolutietheorie. Het zou:
1: Kunnen zorgen voor een anomalie, dus de evolutietheorie klopt maar wij er is iets vreemds aan de hand met een konijnenfossiel, dat zoeken we later nog wel een keer uit / komen we later nog wel eens achter.
2: Er wordt een theorie geformuleerd over mogelijke bestaande konijnen in die tijd. Helaas is deze theorie niet geldig als bekrachtiging de evolutietheorie en oplossing van het probleem. Vaak wordt er geredeneerd als volgt: De evolutietheorie is waar, dus de theorie over konijnen die ik maak moet als uitkomst hebben dat de evolutietheorie waar is om te kloppen. Met zo een instelling kom je natuurlijk nooit achter bepaalde falsificaties.
Maar hoeveel anomalieen zijn er nodig om de evolutietheorie te ontktrachten? 5? 10? 100?
Feit is dat de evolutietheorie een uitermate elastische theorie is, die zeer moeilijk te falsifiseren is. Dit probleem wordt nog versterkt doordat veel mensen de opvatting hebben dat ook in een spiritueel opzicht de evolutietheorie voor hun van belang is, in het bijzonder voor die mensen die een atheistisch wereldbeeld aanhangen. Dit maakt een aanval op de evolutieleer voor deze mensen vrij persoonlijk, waardoor zij sowieso de theorie gaan verdedigen in plaats van rustig kijken naar mogelijke objectieve falsificaties. Immers, de evolutietheorie is zeer van belang geweest in de loskoppeling van religie (of het geloof in God) en wetenschap, en daar atheisten dit wereldbeeld willen blijven verdedigen zullen zij er alles aan doen om het in stand te houden.
Gelukkig heb ik jou daarvoor! Ook met deze post doe je dat weer.quote:Op woensdag 20 februari 2008 14:07 schreef kazakx het volgende:
Dit moet je nog aantonen dunkt mij.
Natuurlijk zijn er andere mogelijke verklaringen te geven. Het punt is echter, die feiten kun je niet ontkennen. Dat doe jij ook niet. Het gaat erom dat deze feiten in een verklarende theorie een plaats moeten krijgen. Dat is het enige dat ik daarmee zeg, en ik noem een aantal van dit soort feiten op.quote:Ben benieuwd of er ook een andere verklaring aan te geven zijn... daar gaan we:
Het probleem met jouw theorie is dat ze niet wetenschappelijk is. Dat zegt inderdaad niet dat ze niet geldig is, maar, om Haushofers voorbeeld aan te nemen, waarom heb je zoveel moeite met evolutietheorie en niet met vaste stof fysica? Daar kun je ook domweg overal God invullen. Ik kan een natuurkunde geven die zegt dat God de planeten in hun banen laat bewegen, dat God snel iets naar beneden duwt als ik het loslaat, dat God het water uit elkaar doet spatten als ik van de duikplank in het zwembad spring.quote:[quote]
‹Knip theïstische verklaringen.›
Kijk ik heb nu hele simpele voorbeelden gegeven dat ook alles netjes verklaard. Dus wat maakt jou theorie dan meerwaardiger dan die van mij? Sterker nog, wat maakt deze theorie de de facto standaard om in te geloven en de rest te bestempelen als waanzin of niet serieus?
Natuurlijk verklaart dat de waargenomen feiten. Het is echter niet falsificeerbaar, en het voorspelt ook niets. En daarom is die theorie niet wetenschappelijk, wat niet wil zeggen dat ze niet juist is. Nogmaals, jij begrijpt de wetenschappeljke methode niet.
Wat evolutietheorie specifiek betreft is er wel een aantal zaken in te brengen waardoor het twijfelachtig lijkt dat God organisme na organisme heeft ontworpen. Het zorgt ervoor dat God een beetje een luie God lijkt. Het is bijvoorbeeld duidelijk dat hij wat onderdelen van de aap nog had liggen en voor de mens heeft gebruikt. Waaronder de rug en de knieën die niet optimaal geschikt lijken voor het rechtop lopen wat wij doen. Hij heeft dezelfde kaak genomen, wat kleiner gemaakt, zodat er wat weinig ruimte voor verstandskiezen is. Kijk naar onze ogen, en waar de oogzenuw ligt. Die ligt in de weg! Octopussen waren echter belangrijker wat dat betreft, want die hebben ogen waarbij dat niet het geval is. Kijk naar het aantal vrouwen dat stierf tijdens het baren van kinderen, omdat mensen zulke grote hoofden hebben.
Een filmpje hierover is Cool Design!. Dit laat wel veel vragen rijzen waarom over verschillende wezens dezelfde genetische fouten zijn gemaakt. Zie ook Some More of Gods Greatest Mistakes.
Sommige eigenschappen zijn namelijk zo grotesk dat het serieus vragen stelt bij Gods almacht. Dat vind ik een sterk argument tegen Gods sturing in de evolutie.
Dat doe ik ook niet. Maar er zijn niet veel theorieën die zo veelomvattend zijn als evolutie. En daarom lijkt me dat de meest plausibele.quote:Hier sla je de plank volledig mis. Wat jij ziet als ondersteuning voor je theorie is een van de tig mogelijke verklaringen die je kan bedenken en geeft je geen enkel recht om deze theorie te zien als enige waarheid en de rest te bestempelen als onzin.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En jij vergelijkt wetenschap met een geloof. Pot-ketel.quote:Op woensdag 20 februari 2008 14:07 schreef kazakx het volgende:
Ow je gaat een on-exacte theorie (evolutietheorie) broberen te verklaren met een exacte wetenschap
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mooi geformuleerd en is tevens ok mijn visie hierop.quote:Op woensdag 20 februari 2008 14:33 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Misschien toch even van belang om de huidige discussie op scherp te zetten. Het feit is dat wij inderdaad leven in een wetenschappelijke omgeving waarin de evolutietheorie een paradigma is geworden. Helaas heeft dit ook nadelen. Zoals zeer goed door Thomas Kuhn is beschreven, zal de wetenschappelijke wereld een paradigma niet gauw willen opgeven. Dat wil zeggen dat als er een anomalie in de theorie wordt gevonden, deze anomalie oftewel wordt genegeerd, oftewel een antwoord op deze anomalie wordt gegeven dat uiterst onacceptabel zou zijn, zou de theorie niet paradigmatisch zijn.
Dat wil zoveel zeggen als, zou er inderdaad een konijnenfossiel worden gevonden dat even oud is als dinosaurus fossielen, dan zou dit helemaal niet zorgen voor de volledige falsifisering van de evolutietheorie. Het zou:
1: Kunnen zorgen voor een anomalie, dus de evolutietheorie klopt maar wij er is iets vreemds aan de hand met een konijnenfossiel, dat zoeken we later nog wel een keer uit / komen we later nog wel eens achter.
2: Er wordt een theorie geformuleerd over mogelijke bestaande konijnen in die tijd. Helaas is deze theorie niet geldig als bekrachtiging de evolutietheorie en oplossing van het probleem. Vaak wordt er geredeneerd als volgt: De evolutietheorie is waar, dus de theorie over konijnen die ik maak moet als uitkomst hebben dat de evolutietheorie waar is om te kloppen. Met zo een instelling kom je natuurlijk nooit achter bepaalde falsificaties.
Maar hoeveel anomalieen zijn er nodig om de evolutietheorie te ontktrachten? 5? 10? 100?
Feit is dat de evolutietheorie een uitermate elastische theorie is, die zeer moeilijk te falsifiseren is. Dit probleem wordt nog versterkt doordat veel mensen de opvatting hebben dat ook in een spiritueel opzicht de evolutietheorie voor hun van belang is, in het bijzonder voor die mensen die een atheistisch wereldbeeld aanhangen. Dit maakt een aanval op de evolutieleer voor deze mensen vrij persoonlijk, waardoor zij sowieso de theorie gaan verdedigen in plaats van rustig kijken naar mogelijke objectieve falsificaties. Immers, de evolutietheorie is zeer van belang geweest in de loskoppeling van religie (of het geloof in God) en wetenschap, en daar atheisten dit wereldbeeld willen blijven verdedigen zullen zij er alles aan doen om het in stand te houden.
Ik wil hieraan nog toevoegen dat er ook nog behoorlijk over gelogen kan worden en tevens falsificatie van bewijs materiaal om hun gelijk te halen. Alleen dit fenomeen op zich is al genoeg om zo een theorie te wantrouwen en er kritisch naar te kijken door onderzoekers.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het is mooi en wel. Maar ik vind het zwartmakerij. Je kunt hetzelfde zeggen over fysica (en dat doet Kuhn ook wel). Maar uiteindelijk is het au fond waar wetenschap om draait openheid en controleerbaarheid. Vergeet daarnaast niet dat creationisme de standaardpositie was. Het paradigma van evolutie heeft dat van creationisme al opzij gezet. Een algehele vervanging van creationisme door evolutietheorie lijkt me echt uitgesloten.quote:Op woensdag 20 februari 2008 14:33 schreef jdschoone het volgende:
‹Knip paradigmata en Kuhn›
Feit is dat de evolutietheorie een uitermate elastische theorie is, die zeer moeilijk te falsifiseren is. Dit probleem wordt nog versterkt doordat veel mensen de opvatting hebben dat ook in een spiritueel opzicht de evolutietheorie voor hun van belang is, in het bijzonder voor die mensen die een atheistisch wereldbeeld aanhangen. Dit maakt een aanval op de evolutieleer voor deze mensen vrij persoonlijk, waardoor zij sowieso de theorie gaan verdedigen in plaats van rustig kijken naar mogelijke objectieve falsificaties. Immers, de evolutietheorie is zeer van belang geweest in de loskoppeling van religie (of het geloof in God) en wetenschap, en daar atheisten dit wereldbeeld willen blijven verdedigen zullen zij er alles aan doen om het in stand te houden.
Ik zie wel hoe eventueel, in beginsel met name, intelligent design een kanttekening zou kunnen zijn. Maar ID, zoals gepropageerd door velen, is bij uitstek gebaseerd op een religieuze overtuiging en een wereldbeeld. Veel en veel meer dan evolutietheorie. En dat blijkt mijns inziens dat bijvoorbeeld Teilhard de Chardin evolutie-bioloog was. Er zijn tal van gelovigen die evolutietheorie prima in hun theïstisch wereldbeeld kunnen vatten, en dat baseren ze op het feit dat het een wetenschappelijke theorie is, zoals ze ook prima de relativiteitstheorie kunnen vatten in hun wereldbeeld.
Omgekeerd zie je dat ID louter wordt voorgestaan door (behoudende) Christenen die evolutie interpreteren als aanval op hun wereldbeeld. En ja, het is voor sommigen, ook voor mij, een teken dat God als verklaring voor de levensvormen niet nodig is, en het verklaart de verscheidenheid van het leven voor mij afdoende.
Debat is er ook zeker over evolutietheorie, maar het is inderdaad momenteel met name over bepaalde aspecten van de theorie, zoals seksuele selectie, punctuated equilibria, et cetera.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Geef eens voorbeelden van die wetenschappers die en masse bewijsmateriaal vervalsen.quote:Op woensdag 20 februari 2008 14:40 schreef kazakx het volgende:
[..]
Mooi geformuleerd en is tevens ok mijn visie hierop.
Ik wil hieraan nog toevoegen dat er ook nog behoorlijk over gelogen kan worden en tevens falsificatie van bewijs materiaal om hun gelijk te halen. Alleen dit fenomeen op zich is al genoeg om zo een theorie te wantrouwen en er kritisch naar te kijken door onderzoekers.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uiteindelijk zal een onhoudbare theorie verworpen worden, hoe groot de weerstand ook is. Als de ene wetenschapper het niet doet, doet de volgende het wel. De Nobel prijs en de waarheid zijn meer waard dan welk dogma dan ook. Maar dat is ook precies de reden dat veel religieuze mensen moeite hebben met sommige wetenschappelijke uitkomsten, omdat ze hun dogma onderuit halen.quote:Op woensdag 20 februari 2008 14:33 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Misschien toch even van belang om de huidige discussie op scherp te zetten. Het feit is dat wij inderdaad leven in een wetenschappelijke omgeving waarin de evolutietheorie een paradigma is geworden. Helaas heeft dit ook nadelen. Zoals zeer goed door Thomas Kuhn is beschreven, zal de wetenschappelijke wereld een paradigma niet gauw willen opgeven. Dat wil zeggen dat als er een anomalie in de theorie wordt gevonden, deze anomalie oftewel wordt genegeerd, oftewel een antwoord op deze anomalie wordt gegeven dat uiterst onacceptabel zou zijn, zou de theorie niet paradigmatisch zijn.
Uiteindelijk zal er een antwoord op die vraag moeten komen. Er zal altijd een wetenschapper zijn die het een geweldige uitdaging vind om er zijn tanden in te zetten. Eeuwige roem en nieuwsgierigheid. Als een theorie niet klopt zal hij uiteindelijk vallen.quote:Dat wil zoveel zeggen als, zou er inderdaad een konijnenfossiel worden gevonden dat even oud is als dinosaurus fossielen, dan zou dit helemaal niet zorgen voor de volledige falsifisering van de evolutietheorie. Het zou:
1: Kunnen zorgen voor een anomalie, dus de evolutietheorie klopt maar wij er is iets vreemds aan de hand met een konijnenfossiel, dat zoeken we later nog wel een keer uit / komen we later nog wel eens achter.
Dit is een typisch religieuze invalshoek. Het is natuurlijk altijd moeilijk voor de individuele wetenschapper om een mooi theorie te laten vallen, maar als een andere theorie beter de feiten (inclusief de konijnenbotten) verklaard, zal hij niet uit fundamentalistische overwegingen tegengehouden worden. Zo werkt religie, maar wetenschap niet.quote:2: Er wordt een theorie geformuleerd over mogelijke bestaande konijnen in die tijd. Helaas is deze theorie niet geldig als bekrachtiging de evolutietheorie en oplossing van het probleem. Vaak wordt er geredeneerd als volgt: De evolutietheorie is waar, dus de theorie over konijnen die ik maak moet als uitkomst hebben dat de evolutietheorie waar is om te kloppen. Met zo een instelling kom je natuurlijk nooit achter bepaalde falsificaties.
1. Als er geen goede verklaring is binnen de evolutietheorie voor die ene anomalie zal er een alternatieve theorie bedacht moeten worden.quote:Maar hoeveel anomalieen zijn er nodig om de evolutietheorie te ontktrachten? 5? 10? 100?
Deze redenatie kan ik mij goed voorstellen vanuit een religieus standpunt. Maar mijn ongeloof staat of valt niet met 1 theorie. Ook zonder evolutietheorie geloof ik niet in God. Ook zonder evolutietheorie mag je eerst met bewijzen aankomen voor ik in God ga geloven.quote:Feit is dat de evolutietheorie een uitermate elastische theorie is, die zeer moeilijk te falsifiseren is. Dit probleem wordt nog versterkt doordat veel mensen de opvatting hebben dat ook in een spiritueel opzicht de evolutietheorie voor hun van belang is, in het bijzonder voor die mensen die een atheistisch wereldbeeld aanhangen. Dit maakt een aanval op de evolutieleer voor deze mensen vrij persoonlijk, waardoor zij sowieso de theorie gaan verdedigen in plaats van rustig kijken naar mogelijke objectieve falsificaties. Immers, de evolutietheorie is zeer van belang geweest in de loskoppeling van religie (of het geloof in God) en wetenschap, en daar atheisten dit wereldbeeld willen blijven verdedigen zullen zij er alles aan doen om het in stand te houden.
Atheïsme is geen geloof zoals het geloof in een God, en hangt daardoor niet van dogma's in elkaar. Als er een betere verklaring is voor de ontwikkeling van levensvormen zal ik die accepteren, ook al heet die verklaring God. Maar je moet wel met bewijzen komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ga niet in op dit soort dialectiek.quote:Op woensdag 20 februari 2008 14:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Gelukkig heb ik jou daarvoor! Ook met deze post doe je dat weer.
[..]
Ik ontken de wetenschapsfeiten ook niet. Ik maak alleen bezwaar als jij die feiten gebruikt voor de evolutietheorie. En dat is zeker niet gegrond en of de enige verklaring.quote:Natuurlijk zijn er andere mogelijke verklaringen te geven. Het punt is echter, die feiten kun je niet ontkennen. Dat doe jij ook niet. Het gaat erom dat deze feiten in een verklarende theorie een plaats moeten krijgen. Dat is het enige dat ik daarmee zeg, en ik noem een aantal van dit soort feiten op.
Vaste stof fysica is helemaal te beschrijven met een universele taal genaamd wiskunde. Je kan met die taal ook bepaalde voorspellingen doen binnen de vaste stof fysica. Kijk alleen maar naar de simpele(!) voorbeeld bose-einstein condensatie. Eerst theoretisch voorspeld en later experimenteel ook aangetoond in de lab.quote:Het probleem met jouw theorie is dat ze niet wetenschappelijk is. Dat zegt inderdaad niet dat ze niet geldig is, maar, om Haushofers voorbeeld aan te nemen, waarom heb je zoveel moeite met evolutietheorie en niet met vaste stof fysica? Daar kun je ook domweg overal God invullen. Ik kan een natuurkunde geven die zegt dat God de planeten in hun banen laat bewegen, dat God snel iets naar beneden duwt als ik het loslaat, dat God het water uit elkaar doet spatten als ik van de duikplank in het zwembad spring.
Maar dat je wazige theorien (sorry dat ik het fabeltjes noem, of verhalen kort voor naar het bed gaan) gelijksteld met de basis wiskundige wetenschappen vind ik totaal niet verinigbaar. Hiermee zet jij jezelf alleen maar voor schut.
Iemand begrijpt het in ieder geval niet! Kijk je zegt het hier zelf maar de evolutietherie is echt geen feit. Zodoende moet je in de posts niet doen alsof dit de waarheid is en iedereen die ertegen is te beschuldigen als onwetend e.d.quote:Natuurlijk verklaart dat de waargenomen feiten. Het is echter niet falsificeerbaar, en het voorspelt ook niets. En daarom is die theorie niet wetenschappelijk, wat niet wil zeggen dat ze niet juist is. Nogmaals, jij begrijpt de wetenschappeljke methode niet.
Dit is een andere discussie waar we uren over kunnen discussieren. Maar voor deze evolutietheorie kwestie koop ik er geen appels mee.quote:Wat evolutietheorie specifiek betreft is er wel een aantal zaken in te brengen waardoor het twijfelachtig lijkt dat God organisme na organisme heeft ontworpen. Het zorgt ervoor dat God een beetje een luie God lijkt. Het is bijvoorbeeld duidelijk dat hij wat onderdelen van de aap nog had liggen en voor de mens heeft gebruikt. Waaronder de rug en de knieën die niet optimaal geschikt lijken voor het rechtop lopen wat wij doen. Hij heeft dezelfde kaak genomen, wat kleiner gemaakt, zodat er wat weinig ruimte voor verstandskiezen is. Kijk naar onze ogen, en waar de oogzenuw ligt. Die ligt in de weg! Octopussen waren echter belangrijker wat dat betreft, want die hebben ogen waarbij dat niet het geval is. Kijk naar het aantal vrouwen dat stierf tijdens het baren van kinderen, omdat mensen zulke grote hoofden hebben.
Even kijken als ik thuis ben.quote:Een filmpje hierover is Cool Design!. Dit laat wel veel vragen rijzen waarom over verschillende wezens dezelfde genetische fouten zijn gemaakt. Zie ook Some More of Gods Greatest Mistakes.
Ik zie bij jou en bij een heleboel atheisten dat er niet vanuit elke hoek naar dit soort issues word gekeken. Totdat jij een betere "mens" hebt gecreeerd in de lab zullen we daar niet echt achter komen. Hier kunnen we over discussieren.quote:Sommige eigenschappen zijn namelijk zo grotesk dat het serieus vragen stelt bij Gods almacht. Dat vind ik een sterk argument tegen Gods sturing in de evolutie.
Kijk dat is jou persoonlijk ervaring en misschien ook van een heleboel andere atheisten. Ik heb hier geen problemen mee, jij gelooft waarin jij denkt zelf goed te vinden. Ik heb problemen met het feit om anderen als onkundig of onwetend te bestempelen voor iets wat je zelf niet eens kunt aantonen.quote:Dat doe ik ook niet. Maar er zijn niet veel theorieën die zo veelomvattend zijn als evolutie. En daarom lijkt me dat de meest plausibele.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik heb jaren geleden een hele lijst gezien op een of andere site, kan me helaas niet alle herinneren maar de piltdown mens is wel een van de beruchtste neem ik aan.quote:Op woensdag 20 februari 2008 14:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Geef eens voorbeelden van die wetenschappers die en masse bewijsmateriaal vervalsen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:11 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb jaren geleden een hele lijst gezien op een of andere site, kan me helaas niet alle herinneren maar de piltdown mens is wel een van de beruchtste neem ik aan.
Het was te verwachten dat dit platgetreden voorbeeld voorbijkwam. Want door wie is ook al weer ontdekt dat dat een hoax was? Door wetenschappers. Het is natuurlijk niet exemplarisch voor goede wetenschap. Maar het is wel een voorbeeld hoe wetenschappers de boel blootleggen en corrigeren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit is toch van de zotte? De evolutietheorie zegt dat ze een theorie is die voornoemde feiten verklaart.. Wat wil je nu? Dat je voor bepaalde feiten geen theorie mag maken? Is het zo moeilijk om 'feit' en 'theorie' uit elkaar te houden?quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:00 schreef kazakx het volgende:
Ik ontken de wetenschapsfeiten ook niet. Ik maak alleen bezwaar als jij die feiten gebruikt voor de evolutietheorie. En dat is zeker niet gegrond en of de enige verklaring.
Of jij jezelf.quote:Maar dat je wazige theorien (sorry dat ik het fabeltjes noem, of verhalen kort voor naar het bed gaan) gelijksteld met de basis wiskundige wetenschappen vind ik totaal niet verinigbaar. Hiermee zet jij jezelf alleen maar voor schut.
Evolutietheorie is inderdaad geen feit, maar ze verklaart wel feiten. Dat is het hele punt. De relavitivieteitstheorie is ook geen feit, maar verklaart wel feiten. Dit punt schijnt maar niet tot je door te willen dringen. Dus daarom dat ik het daarbij houd, totdat je dat snapt.quote:Iemand begrijpt het in ieder geval niet! Kijk je zegt het hier zelf maar de evolutietherie is echt geen feit. Zodoende moet je in de posts niet doen alsof dit de waarheid is en iedereen die ertegen is te beschuldigen als onwetend e.d.
Want nogmaals, je toont geen enkel begrip over de relatie tussen waargenomen feiten en verklarende theorieën. Het is een feit dat onder druk beesten veranderen (ik zal het woord evolueren niet gebruiken, want dat alleen doet jou al op je achterste benen staan). Dat geldt voor gewasveredeling, voor domesticatie van dieren, voor virussen en bacterieën. Dat nemen we waar.
En dat willen we graag, omdat we wetenschappers zijn, op naturalistische wijze verklaren (dat is een keus), maar dat is dezelfde keus als we maken op het gebied van natuurkunde. Een theorie die dat zeer succesvol doet (naast andere zaken) is evolutietheorie.
Ook al is evolutietheorie niet waar, het feit dat gewasveredeling werkt, dat domesticatie kan, dat sommige beesten wel en niet kunnen paren, dat er ziekenhuisbacterieën zijn, blijft onveranderd waar. En dan zul je een andere verklaring moeten zoeken. En tot nu toe is "God did it" nog niet erg wetenschappelijk bevonden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb jij mij horen zeggen dat ik de wetenschappelijke methode niet erken? Je maakt alleen de valse sprong van de evolutietheorie naar positieve wetenschap en wat ik niet erken als positieve wetenschap. Net zo min dat jij in God geloofd als ultieme creator van het heelal en de wetmatigheden daarin wat ook zeer plausibel is.quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het was te verwachten dat dit platgetreden voorbeeld voorbijkwam. Want door wie is ook al weer ontdekt dat dat een hoax was? Door wetenschappers. Het is natuurlijk niet exemplarisch voor goede wetenschap. Maar het is wel een voorbeeld hoe wetenschappers de boel blootleggen en corrigeren.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:00 schreef kazakx het volgende:
Vaste stof fysica is helemaal te beschrijven met een universele taal genaamd wiskunde. Je kan met die taal ook bepaalde voorspellingen doen binnen de vaste stof fysica. Kijk alleen maar naar de simpele(!) voorbeeld bose-einstein condensatie. Eerst theoretisch voorspeld en later experimenteel ook aangetoond in de lab.
Maar dat je wazige theorien (sorry dat ik het fabeltjes noem, of verhalen kort voor naar het bed gaan) gelijksteld met de basis wiskundige wetenschappen vind ik totaal niet verinigbaar. Hiermee zet jij jezelf alleen maar voor schut.
[..]
Het is dat ze te lang is, anders was deze zin in m'n signature gekomen.
Ja, je erkent haar alleen als ze in jouw straatje pas, zoals bij vaste-stof fysica of mechanica.quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:29 schreef kazakx het volgende:
[..]
Heb jij mij horen zeggen dat ik de wetenschappelijke methode niet erken?
Geloof waarin je wil geloven. Maakt me niet uit nogmaals. Maar ga die theorie niet bij mij slijten als zijnde het feiten. Verklaar die dingen met de evolutietheorie, de roze spaghettimonsterquote:Op woensdag 20 februari 2008 15:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dit is toch van de zotte? De evolutietheorie zegt dat ze een theorie is die voornoemde feiten verklaart.. Wat wil je nu? Dat je voor bepaalde feiten geen theorie mag maken? Is het zo moeilijk om 'feit' en 'theorie' uit elkaar te houden?
[..]
Of jij jezelf.
[..]
Evolutietheorie is inderdaad geen feit, maar ze verklaart wel feiten. Dat is het hele punt. De relavitivieteitstheorie is ook geen feit, maar verklaart wel feiten. Dit punt schijnt maar niet tot je door te willen dringen. Dus daarom dat ik het daarbij houd, totdat je dat snapt.
Want nogmaals, je toont geen enkel begrip over de relatie tussen waargenomen feiten en verklarende theorieën. Het is een feit dat onder druk beesten veranderen (ik zal het woord evolueren niet gebruiken, want dat alleen doet jou al op je achterste benen staan). Dat geldt voor gewasveredeling, voor domesticatie van dieren, voor virussen en bacterieën. Dat nemen we waar.
En dat willen we graag, omdat we wetenschappers zijn, op naturalistische wijze verklaren (dat is een keus), maar dat is dezelfde keus als we maken op het gebied van natuurkunde. Een theorie die dat zeer succesvol doet (naast andere zaken) is evolutietheorie.
Ook al is evolutietheorie niet waar, het feit dat gewasveredeling werkt, dat domesticatie kan, dat sommige beesten wel en niet kunnen paren, dat er ziekenhuisbacterieën zijn, blijft onveranderd waar. En dan zul je een andere verklaring moeten zoeken. En tot nu toe is "God did it" nog niet erg wetenschappelijk bevonden.
of andere fabeltjes die geen reeele voorspellingen doen over de eerst volgende species. Om mijn en een heleboel andere religieuzen zijn aandacht te trekken heb je geloofwaardige voorbeelden nodig dan die fantasierijke riviervoorbeeld die dat beertje afzondert van anderen die je eerder hebt gegeven.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wat voor discussie heb je nou als je vindt dat je niet op de hoogte hoeft te zijn om een mening over iets te vormen? Kun je jezelf dan nog serieus nemen? Je blijft me verbazen, Kazakx Maar daarmee sla je wel elke discussie dood.
Maar daarmee sla je wel elke discussie dood.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welk gedeelte van die quote begrijp je niet? Je maakt jezelf alleen maar belachelijk als het verschil niet ziet tussen een exacte wetenschap en de evolutietheorie. Dit is namelijk appels vergelijken met niet eens peren maar fietsenbandventielendopjes om maar een dwarsstraat te noemen.quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:47 schreef pfaf het volgende:
[..]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Als jij me bewijst dat de zwaartkracht een feit is, zal ik overwegen de evolutietheorie als een feit te presenteren...quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Geloof waarin je wil geloven. Maakt me niet uit nogmaals. Maar ga die theorie niet bij mij slijten als zijnde het feiten. Verklaar die dingen met de evolutietheorie, de roze spaghettimonster
Om mijn en een heleboel andere religieuzen zijn aandacht te trekken heb je geloofwaardige voorbeelden nodig dan die fantasierijke riviervoorbeeld die dat beertje afzondert van anderen die je eerder hebt gegeven.
!
Geloof waar je in wilt geloven, maar als je zo overtuigd bent moet het eenvoudig zijn om te bewijzen dat de evolutie theorie niet klopt.quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Geloof waarin je wil geloven. Maakt me niet uit nogmaals. Maar ga die theorie niet bij mij slijten als zijnde het feiten. Verklaar die dingen met de evolutietheorie, de roze spaghettimonster
Om mijn en een heleboel andere religieuzen zijn aandacht te trekken heb je geloofwaardige voorbeelden nodig dan die fantasierijke riviervoorbeeld die dat beertje afzondert van anderen die je eerder hebt gegeven.
Nou, begin maar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sinds wanneer is biologie geen exacte wetenschap meer dan?quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:55 schreef kazakx het volgende:
[..]
Welk gedeelte van die quote begrijp je niet? Je maakt jezelf alleen maar belachelijk als het verschil niet ziet tussen een exacte wetenschap en de evolutietheorie. Dit is namelijk appels vergelijken met niet eens peren maar fietsenbandventielendopjes om maar een dwarsstraat te noemen.
Biologie is volgens jou de evolutietheoriequote:Op woensdag 20 februari 2008 15:57 schreef pfaf het volgende:
[..]
Sinds wanneer is biologie geen exacte wetenschap meer dan?
Dit is pas iets voor een signature!
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Oow was jij niet degene die altijd riep dat wij perse God moesten bewijzen. Is dat niet meten met dubbele maten?quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geloof waar je in wilt geloven, maar als je zo overtuigd bent moet het eenvoudig zijn om te bewijzen dat de evolutie theorie niet klopt.
Nou, begin maar.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik ga het maar vragen: geniet jij een wetenschappelijke opleiding? Als je dit op een universiteit zou zeggen zou je het schaamrood op de kaken moeten krijgen. Maar vooruit: de vaste stof fysica is een tak in de natuurkunde, die gebruik maakt van de wiskunde en een samenraapsel is van verschillende theorieën. Maar dat is niet het enige. Je hebt een setje axioma's nodig bij elk van die theorieën. Daarin verschilt de evolutietheorie weinig van de vaste stof fysica. Voorspellingen zijn er ook genoeg door de evolutietheorie gedaan, maar gek genoeg erken je die niet. Of beter: je bent er zeer waarschijnlijk niet van op de hoogte. En in beide takken kun je met empirische bevindingen en simulaties je theorie testen.quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:00 schreef kazakx het volgende:
Vaste stof fysica is helemaal te beschrijven met een universele taal genaamd wiskunde. Je kan met die taal ook bepaalde voorspellingen doen binnen de vaste stof fysica. Kijk alleen maar naar de simpele(!) voorbeeld bose-einstein condensatie. Eerst theoretisch voorspeld en later experimenteel ook aangetoond in de lab.
Ironisch trouwens dat je het Bose Einstein condensaat noemt. Dat is een begrip uit de statistische fysica, die nogal leunt op de statistiek. Wat de evolutietheorie ook doet.
Wat ik hier zie, is een enorme portie selectiviteit, en ik heb zo'n idee dat het getriggered is door religieuze overtuiging.
Nou ja, zoals ik zei: zo kun je lastig een discussie voeren. Je hebt niet echt een idee hoe wetenschap werkt, en al helemaal niet wat de evolutietheorie inhoudt getuige je posts hier. Als je dan ook nog gaat zeggen dat je er weinig voor voelt om je erin te verdiepen, dan ben je niet uit op een discussie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee andersom, een beest is geen koe, maar een koe wel een beest. Je trekt dingen uit haar verband en moet aan je logica werken.quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:58 schreef kazakx het volgende:
[..]
Biologie is volgens jou de evolutietheorie
Dit is pas iets voor een signature!
Als je wat boeken leest kom je overweldigende "bewijzen" (mag ik dat woord gebruiken in dit topic?) tegen voor de evolutie theorie. Ik ken er een paar van en daarom neem ik voorlopig aan dat de theorie globaal klopt.quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:59 schreef kazakx het volgende:
[..]
Oow was jij niet degene die altijd riep dat wij perse God moesten bewijzen. Is dat niet meten met dubbele maten?
Ik heb nog niets gezien van een God, dus neem ik voorlopig niet aan dat er zoiets is.
Nou is het jouw beurt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is dat "bewijs" dan als ik vragen mag. Noem er eentje en wij kunnen er inhoudelijk over discussieren. En als ik er niet uitkom dan zou ik mij moeten inlezen inderdaad. Zo werken dingen.quote:Op woensdag 20 februari 2008 16:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je wat boeken leest kom je overweldigende "bewijzen" (mag ik dat woord gebruiken in dit topic?) tegen voor de evolutie theorie. Ik ken er een paar van en daarom neem ik voorlopig aan dat de theorie globaal klopt.
Ik heb nog niets gezien van een God, dus neem ik voorlopig niet aan dat er zoiets is.
Nou is het jouw beurt.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wat heeft hij dan voorspeld met die statistiek?quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:59 schreef Haushofer het volgende:
[quote]
Ironisch trouwens dat je het Bose Einstein condensaat noemt. Dat is een begrip uit de statistische fysica, die nogal leunt op de statistiek. Wat de evolutietheorie ook doet.
Besef je niet dat je zelf ook heel erg selectief bent. Jij bekijkt de zaken vanuit de evolutietheorie. Ik bekijk het vanaf een standpunt van creatie door God. Wij maken voor deze standpunt gebruik van dezelfde feiten. Wat maakt jou standpunt "beter" dan die van mij?quote:Wat ik hier zie, is een enorme portie selectiviteit, en ik heb zo'n idee dat het getriggered is door religieuze overtuiging.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wie opent er een nieuw evolutietopic!quote:Op woensdag 20 februari 2008 16:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat is dat "bewijs" dan als ik vragen mag. Noem er eentje en wij kunnen er inhoudelijk over discussieren. En als ik er niet uitkom dan zou ik mij moeten inlezen inderdaad. Zo werken dingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg letterlijk dat de relativiteitstheorie feiten verklaart, maar geen feit is. En dat de evolutietheorie evenzo feiten verklaart, maar geen feit is. Als jij zulks kunt lezen als had ik gezegd "evolutietheorie is een feit", dan gaat er toch iets drastisch mis.quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Geloof waarin je wil geloven. Maakt me niet uit nogmaals. Maar ga die theorie niet bij mij slijten als zijnde het feiten. Verklaar die dingen met de evolutietheorie, de roze spaghettimonster
Om mijn en een heleboel andere religieuzen zijn aandacht te trekken heb je geloofwaardige voorbeelden nodig dan die fantasierijke riviervoorbeeld die dat beertje afzondert van anderen die je eerder hebt gegeven.
Wat voor voorspellingen wil je over species? Merk op dat het soortbegrip een hulpmiddel is waarmee mensen (arbitrair) categoriseren in het continuüm van soorten dat ontstaat. Echter, er zijn zeer wel voorspellingen te doen wat voor soort eigenschap een beest zal hebben als het aan bepaalde omgevingsfactoren blootgesteld wordt.
Het voorbeeld dat ik bedacht was ter illustratie. Je kunt b.v. naar de Dodo kijken, die geïsoleerd is geraakt op Maurititus, of naar de verspreiding van sikkelcelanemie in Afrika, of de verspreiding van lactose-tolerantie als je wilt zien hoe eigenschappen zich in gescheiden populaties kunnen verspreiden.
Hier boven zie je de verdeling van sikkelcel-anemie.
En hier die van malaria.
Natuurlijk kan het zo zijn dat God nadat hij Malaria had geïntroduceerd bedacht dat het wel okay zou zijn om dan sikkel-cel-anemie ter compensatie te geven. (Met het risico als je twee keer het gemuteerde gen hebt je pijnlijk sterft.) Maar het zou ook evolutionair verklaard kunnen worden. (Wat b.v. beter uitlegt waarom er aan de Noord-Afrikaanse kust wel Malaria is, maar geen verspreiding van het sikkel-cel gen. Of waarom Zuid-Amerika overgeslagen is qua sikkel-cel anemie).
Wat bruggen betreft moet je dus b.v. denken aan de landbrug die Noord-Amerika met Oost-Azië verbond, of een verbinding tussen Europa en Afrika ter hoogte van Gibraltar. Het ging echter om het idee.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Evolutie is geen geloof. Evolutie is ontstaan door een objectieve waarneming van de werkelijkheid en ging tegen alle (religieuze) conventies in. Ze heeft zichzelf bewezen. De evolutie is geen overtuiging die verdedigt moet worden zoals jij schijnt te denken.quote:Op woensdag 20 februari 2008 16:18 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat heeft hij dan voorspeld met die statistiek?
[..]
Besef je niet dat je zelf ook heel erg selectief bent. Jij bekijkt de zaken vanuit de evolutietheorie. Ik bekijk het vanaf een standpunt van creatie door God. Wij maken voor deze standpunt gebruik van dezelfde feiten. Wat maakt jou standpunt "beter" dan die van mij?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie opent een nieuw evolutie topic? Deze is vol.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 20 februari 2008 16:18 schreef kazakx het volgende:
Besef je niet dat je zelf ook heel erg selectief bent. Jij bekijkt de zaken vanuit de evolutietheorie. Ik bekijk het vanaf een standpunt van creatie door God. Wij maken voor deze standpunt gebruik van dezelfde feiten. Wat maakt jou standpunt "beter" dan die van mij?
quote:Op woensdag 20 februari 2008 12:45 schreef Oud_student het volgende:
Waar het in de wetenschap om gaat is het aannemen van zo minimaal mogelijk om zoveel mogelijk te verklaren.
Als je de Koran aanneemt (of een ander boek) dan is dat verre van een minimale aanname.
Wetenschappelijke theorieen berusten ook op aanames, maar claimen niet door God gegeven te zijn.
Als iemand die met een betere theorie komt (minder aannames en betere voorspellingen) dan zal de oude theorie plaats maken voor de nieuwe. Er is sprake van voortschrijdend inzicht.
In een religie, die ook claimt wetenschappelijke antwoorden te kunnen geven, kan voortschrijdend inzicht alleen worden bereikt door een andere interpretatie (en vaak zeer ver gezochte) interpretaties van oorspronkelijke geschriften. Dat is dus subjectief, achteraf en zonder voorspellende waarde.
Natuurlijk komt ook in de wetenschap dogmatisch denken voor, zo hield Einstein eraan vast dat er in de natuur geen toeval bestaat (God dobbelt niet) terwijl er wel veel aanwijzingen waren (zijn) dat het misschien wel zo is. Tegenwoordig spelen politieke of machts overwegingen een rol, denk maar aan de tegenstijdige rapporten over het klimaat.
Maar puur wetenschappelijk gezien bestaan er geen dogma's binnen de wetenschap, het zijn allen aannames, werkhypotheses
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wetenschappelijke en religieuze theorievorming geïllustreerd:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als we Ockhams razor hierop toepassen is religie een betere theorie dan wetenschap?quote:Op woensdag 20 februari 2008 16:31 schreef Iblis het volgende:
Wetenschappelijke en religieuze theorievorming geïllustreerd:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De 223.214.234.112 bochten waarin de 2e zich moet wringen om weer in het centrum terug te komen zijn gemakshalve weggelaten.quote:Op woensdag 20 februari 2008 16:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als we Ockhams razor hierop toepassen is religie een betere theorie dan wetenschap?
Even voor de duidelijkheid, dit topic krijgt geen 2e deel, niet zoals hoe dit topic is gegaan. Posts worden genegeerd, irrelevante dingen worden aangekaart en men praat door mekaar heen.
Voor mensen die serieus willen discussiëren en een nieuwe topic gaan openen: Niet simpelweg kopiëren / plakken van huidige OP in een nieuwe topic en dan maar achterover leunen.
Een verwijzing naar dit topic mag, maar geef duidelijk aan in je nieuwe OP waar je het specifiek over wilt hebben, kies een filter - maak gebruik van je rechten als TS! -
Commentaar en feedback in WFL-FB
Voor mensen die serieus willen discussiëren en een nieuwe topic gaan openen: Niet simpelweg kopiëren / plakken van huidige OP in een nieuwe topic en dan maar achterover leunen.
Een verwijzing naar dit topic mag, maar geef duidelijk aan in je nieuwe OP waar je het specifiek over wilt hebben, kies een filter - maak gebruik van je rechten als TS! -
Commentaar en feedback in WFL-FB
Is het een idee om speciaal voor kazakx een evolutie-topic te openen?quote:Op woensdag 20 februari 2008 17:04 schreef Triggershot het volgende:
Even voor de duidelijkheid, dit topic krijgt geen 2e deel,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Om eerlijk te zijn ben ik niet voor de user speciaal gerichte topics, Met Ali-Kannibali liep het op een gegeven moment ook dood, maar je kunt je wel door een user gemotiveerd voelen om een topic te starten, als TS bepaal jij je topic.quote:Op woensdag 20 februari 2008 17:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is het een idee om speciaal voor kazakx een evolutie-topic te openen?
Probleem met dit soort topics is dat een iemand niet voldoende tijd heeft tegen ieders posts te reageren. Want hetzelfde hebben jullie ook met Ali gedaan. Niet eerlijk dus. Ik reageer alleen als ik tijd heb.quote:Op woensdag 20 februari 2008 17:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is het een idee om speciaal voor kazakx een evolutie-topic te openen?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
We hebben niets met Ali gedaan, we hebben op zijn stellingen gereageerd.quote:Op woensdag 20 februari 2008 17:19 schreef kazakx het volgende:
[..]
Probleem met dit soort topics is dat een iemand niet voldoende tijd heeft tegen ieders posts te reageren. Want hetzelfde hebben jullie ook met Ali gedaan. Niet eerlijk dus. Ik reageer alleen als ik tijd heb.
Het is misschien een idee als jij een topic opent met een specifiek thema. Een duidelijk zwakt punt van de evolutie theorie. Dat houd de zaak overzichtelijk en controleerbaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij bent degene die beweert dat evolutietheorie de ultieme waarheid is, dus zou je het ook eenvoudig moeten kunnen bewijzen. Dus ik zou zeggen open maar een evolutietopic met als topic "Evolutietheorie de ultieme waarheid" ofzo. Dan is het ook toegankelijk en uitdagelijk voor andere mensen die er ook niet in geloven.quote:Op woensdag 20 februari 2008 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We hebben niets met Ali gedaan, we hebben op zijn stellingen gereageerd.
Het is misschien een idee als jij een topic opent met een specifiek thema. Een duidelijk zwakt punt van de evolutie theorie. Dat houd de zaak overzichtelijk en controleerbaar.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik open alleen topics waar ik achter sta, dus die absolute waarheid gaat niet door. Het is geen religie. Ik vind evolutie logisch beredeneerbaar, dat is de belangrijkste reden waarom ik er achter sta. Details als bacteriën die zich aantoonbaar aanpassen aan de omstandigheden (bv in radioactief koelwater van kerncentrales) maken voor mij het plaatje compleet.quote:Op woensdag 20 februari 2008 18:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Jij bent degene die beweert dat evolutietheorie de ultieme waarheid is, dus zou je het ook eenvoudig moeten kunnen bewijzen. Dus ik zou zeggen open maar een evolutietopic met als topic "Evolutietheorie de ultieme waarheid" ofzo. Dan is het ook toegankelijk en uitdagelijk voor andere mensen die er ook niet in geloven.
Maar als je niet durft, dan gaan we er gewoon vanuit dat je geen zwakke plekken in de evolutie theorie ziet. Dan sluiten we de discussie gewoon.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De ultieme waarheid moet eenvoudig zijn? Wat een logica houd jij er soms op na.quote:Op woensdag 20 februari 2008 18:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Jij bent degene die beweert dat evolutietheorie de ultieme waarheid is, dus zou je het ook eenvoudig moeten kunnen bewijzen. Dus ik zou zeggen open maar een evolutietopic met als topic "Evolutietheorie de ultieme waarheid" ofzo. Dan is het ook toegankelijk en uitdagelijk voor andere mensen die er ook niet in geloven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb je eerste filmje gezien. God god god wat een vreselijke 5 minuten waste of my time. Was dit de beste shot die je had? Valt me echt vreselijk van je tegen Iblis voor iemand van jou caliber. Denk je dat ik je nog serieus moet nemen hierna? En wat in vredesnaam heeft dit filmpje te maken met de evolutietheorie?quote:Op woensdag 20 februari 2008 14:34 schreef Iblis het volgende:
Een filmpje hierover is Cool Design!. Dit laat wel veel vragen rijzen waarom over verschillende wezens dezelfde genetische fouten zijn gemaakt. Zie ook Some More of Gods Greatest Mistakes.
Atheisten kijken naar marginale gebeurtenissen in de wereld wat slecht zijn en komen tot de conclusie dat de mens een mislukking is? Ik heb over dit onderwerp al een paar keer gediscussieerd in een ander topic waarom er anomalien zijn in de creatie. Ik zou zeggen raadpleeg die even voordat je weer in herhaling treed.
Wat ik jou wil laten zien en wat wel een creatief en zeer interessant filmpje is het volgende over creatie. Misschien kom je erachter wat intelligent design is en dat er geen ruimte is voor de evolutietheorie. Je kan op geen enkele manier verklaren dat dit door domme toeval is teweeggebracht. In alles hierin is heel goed over nagedacht zelfs in de diepste details:
Movie: The inner life of a cell.
Het is een filmpje die door harvard studenten zijn geanimeerd waarbij:
Zie leer en aanbid God daarna zou ik zeggenquote:...the animation illustrates unseen molecular mechanisms and the ones they trigger, specifically how white blood cells sense and respond to their surroundings and external stimuli.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
heheh idd. gekke atheiste. se snappe nieteens dat se op aard zijn geset om got te eere. mafketels
opgelost slotje.
opgelost slotje.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
