F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik keek laatst een debat tussen twee gelovigen en twee atheisten op youtube. Het nivo was heel hoog van beide kanten en elke partij kwam met hele sterke punten over "Does God Not Exist". Wat me opviel van de atheisten kant is dat ze het niet bestaan van een God verklaarden door de theorie van zwarte gaten. Hun redenering ging ongeveer zo: dat het universum gecreerd kon worden zonder toedoen van een God, omdat een zwart gat uitzichzelf een universum kon creeeren. Dus God was niet nodig voor de creatie van het universum, dus God bestaat niet.
Ik ben geen natuurkundige, maar stel dat de theorie van de zwarte gaten impliceert dat het creeren van een universum mogelijk is zonder toedoen van een God, dan rijzen er bij mij toch enkele vragen. Bijvoorbeeld hoe zijn die zwarte gaten dan ontstaan of wie zegt dat die theorie klopt, want voor zover ik weet, houdt een theorie slecht een periode stand totdat er iets anders voor in de plaats komt, en een theorie is sowieso gewoon een soort rekenmodel. En zo heb ik nog meer vragen maar zulke vragen kan ik zelf opzoeken en ben ik niet eens in geintresseerd.
De vraag waar ik wel antwoord op zoek is het volgende. Hoe kan een nuchtere atheist zo zelfverzekerd zijn van het bestaan van een zwarte gat als hij hem nog nooit heeft gezien? Ik weet dat de meeste zullen zeggen, iets in de trant van: je kan het afleiden uit zus en zo, maar zijn ze dan niet op dezelfde wijze bezig als iemand die wel in God gelooft?
En hoe durven atheisten de onzichtbare (God) te ontkennen met een theorie die gebasserd is op iets onzichtbaars (zwarte gat)?
Mijn stelling is dus: Atheisten die in zwarte gaten geloven en andere niet zichtbare dingen (bijv. snaren met 11 dimensies , zeg ik het goed Haushofer) hebben totaal geen recht om mensen die wel geloven in een onzichtbare God "voor gek te verklaren", totdat ze zelf met een duidelijk zichtbare feit komen over de onzichtbare dingen waarin ze zelf geloven.
ps. voor de video moet je op youtube het volgende typen in het zoekveld:
Theist Vs Atheist Debate: "Does God Not Exist"
de video bestaat uit 2 delen.
Ik ben geen natuurkundige, maar stel dat de theorie van de zwarte gaten impliceert dat het creeren van een universum mogelijk is zonder toedoen van een God, dan rijzen er bij mij toch enkele vragen. Bijvoorbeeld hoe zijn die zwarte gaten dan ontstaan of wie zegt dat die theorie klopt, want voor zover ik weet, houdt een theorie slecht een periode stand totdat er iets anders voor in de plaats komt, en een theorie is sowieso gewoon een soort rekenmodel. En zo heb ik nog meer vragen maar zulke vragen kan ik zelf opzoeken en ben ik niet eens in geintresseerd.
De vraag waar ik wel antwoord op zoek is het volgende. Hoe kan een nuchtere atheist zo zelfverzekerd zijn van het bestaan van een zwarte gat als hij hem nog nooit heeft gezien? Ik weet dat de meeste zullen zeggen, iets in de trant van: je kan het afleiden uit zus en zo, maar zijn ze dan niet op dezelfde wijze bezig als iemand die wel in God gelooft?
En hoe durven atheisten de onzichtbare (God) te ontkennen met een theorie die gebasserd is op iets onzichtbaars (zwarte gat)?
Mijn stelling is dus: Atheisten die in zwarte gaten geloven en andere niet zichtbare dingen (bijv. snaren met 11 dimensies , zeg ik het goed Haushofer) hebben totaal geen recht om mensen die wel geloven in een onzichtbare God "voor gek te verklaren", totdat ze zelf met een duidelijk zichtbare feit komen over de onzichtbare dingen waarin ze zelf geloven.
ps. voor de video moet je op youtube het volgende typen in het zoekveld:
Theist Vs Atheist Debate: "Does God Not Exist"
de video bestaat uit 2 delen.
info: een zwart gat is zichtbaar(op de een of andere manier), theoretisch verklaarbaar en je zou het van de baan van allerlei dingen in de ruimte kunnen afleiden..
Ene god is theoretisch niet aantoonbaar (dmv wetten enz) en een zwart gat wel.
Ene god is theoretisch niet aantoonbaar (dmv wetten enz) en een zwart gat wel.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
de twee geleerden in de video beweren dat.quote:Op zondag 17 februari 2008 02:33 schreef Salvad0R het volgende:
Wie zegt dat zwarte gaten universa creëren ?
Als je morgenmiddag niks te doen hebt kan ik je de video aanraden. het duurt wel 3 uur maar is het kijken meer dan waard.
Ik ben in ieder geval geïnteresseerd!quote:Op zondag 17 februari 2008 02:36 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
de twee geleerden in de video beweren dat.
Als je morgenmiddag niks te doen hebt kan ik je de video aanraden. het duurt wel 3 uur maar is het kijken meer dan waard.
laat maar een plaatje zien van een zwart gat.quote:Op zondag 17 februari 2008 02:34 schreef MouzurX het volgende:
info: een zwart gat is zichtbaar(op de een of andere manier), theoretisch verklaarbaar en je zou het van de baan van allerlei dingen in de ruimte kunnen afleiden..
Ene god is theoretisch niet aantoonbaar (dmv wetten enz) en een zwart gat wel.
ik zou eerst eens een natuurkundige worden en je verdiepen in de theorie waar je nu waarschijnlijk nog helemaal niks van snapt. 
bij de theorie valt er opzich iets te onderzoeken waarbij je bij god niet verder komt dan 'geloven'.
[ Bericht 21% gewijzigd door roburt op 17-02-2008 02:46:58 ]
bij de theorie valt er opzich iets te onderzoeken waarbij je bij god niet verder komt dan 'geloven'.
[ Bericht 21% gewijzigd door roburt op 17-02-2008 02:46:58 ]
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Geloof je in lucht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
linkje naar de video?
edit.
ps. voor de video moet je op youtube het volgende typen in het zoekveld:
Theist Vs Atheist Debate: "Does God Not Exist"
de video bestaat uit 2 delen.
edit.
ps. voor de video moet je op youtube het volgende typen in het zoekveld:
Theist Vs Atheist Debate: "Does God Not Exist"
de video bestaat uit 2 delen.
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Moet ik eerst de theorie snappen voor ik een zwart gat kan zien? Zijn mijn 2 ogen niet voldoende?quote:Op zondag 17 februari 2008 02:41 schreef roburt het volgende:
ik zou eerst eens een natuurkundige worden en je verdiepen in de theorie waar je nu waarschijnlijk nog helemaal niks van snapt.
Kom maar op!quote:Op zondag 17 februari 2008 02:36 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
de twee geleerden in de video beweren dat.
Als je morgenmiddag niks te doen hebt kan ik je de video aanraden. het duurt wel 3 uur maar is het kijken meer dan waard.
Heb wel meer loze docu's bekeken
Maarja dit zal wel gewoon een gemaakt plaatje zijn. zwarte gaten zijn iig aangetoond, god niet
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op zondag 17 februari 2008 02:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Geloof je in lucht?
dat god niet meer als lucht is denk ikquote:
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
zal mischien aan mijn pc liggen maar ik zie alleen een rode kruisjequote:Op zondag 17 februari 2008 02:47 schreef MouzurX het volgende:
[ afbeelding ]
Maarja dit zal wel gewoon een gemaakt plaatje zijn. zwarte gaten zijn iig aangetoond, god niet
Dat je lucht ook niet kan zienquote:Op zondag 17 februari 2008 02:49 schreef roburt het volgende:
[..]
dat god niet meer als lucht is denk ik
Kijk je anders ff naar de link en plak je die in een nieuw tabblad, dat zal wel werken.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Stellen dat alles om ons heen nergens vandaan komt, is gewoon gemakzucht.
There are no Atheists in Foxholes.
There are no Atheists in Foxholes.
Nee. Je kan met je ogen geen gamma straling zien.quote:Op zondag 17 februari 2008 02:46 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
Moet ik eerst de theorie snappen voor ik een zwart gat kan zien? Zijn mijn 2 ogen niet voldoende?
Grafitationele lenswerking wel, maar niet zonder een telescoop.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zie je meestal ook niet.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik begrijp ook wel dat hij dat wil zeggen, maar ik ben niet degene die het onzichtbare ontkent.quote:Op zondag 17 februari 2008 02:51 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Dat je lucht ook niet kan zien
Kijk je anders ff naar de link en plak je die in een nieuw tabblad, dat zal wel werken.
Voor de duidlijkheid, ik heb niet beweerd dat ik niet in zwarte gaten geloof, ik zeg alleen dat ik het vreemd vindt dat atheisten niet in een onzichtbare God geloven maar wel in zwarte gaten en 11 snaren.
met onzichtbaar bedoel ik met geen enkel hulpmiddel zichtbaar. zwarte gaten zijn niet met een telescoopzichtbaar.quote:Op zondag 17 februari 2008 02:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Je kan met je ogen geen gamma straling zien.
Grafitationele lenswerking wel, maar niet zonder een telescoop.
Die snaren zijn wiskundig berekend. Die zwarte gaten zijn gemeten (maar niet in zichtbaar licht).quote:Op zondag 17 februari 2008 02:58 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
ik begrijp ook wel dat hij dat wil zeggen, maar ik ben niet degene die het onzichtbare ontkent.
Voor de duidlijkheid, ik heb niet beweerd dat ik niet in zwarte gaten geloof, ik zeg alleen dat ik het vreemd vindt dat atheisten niet in een onzichtbare God geloven maar wel in zwarte gaten en 11 snaren.
De enige aanwijzing van God zijn religies.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt nog nooit van gravitationele vervorming gehoord?quote:Op zondag 17 februari 2008 03:00 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
met onzichtbaar bedoel ik met geen enkel hulpmiddel zichtbaar. zwarte gaten zijn niet met een telescoopzichtbaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zwarte gaten zélf zijn niet direct zichtbaar als je denkt aan weerkaadst / uitgestraald licht. Da´s logisch. Maar er zijn vele andere manieren om er een indirect waar te nemen. Als je bijvoorbeeld een zwart gat voor een grote lichtbron zet (sterrenstelsel) dan zie je een zwarte vlek lijkt me. Niet dat er ooit op deze manier een zwart gat is waargenomen, maar ik denk dat het theoretisch een van de vele manieren is om het te doen. 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat#Waarneming
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat#Waarneming
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Probleem met atheisten is dat zij in alles geloven wat maar enigszins en minimalistisch aannemelijk is en een alternatief is voor God. Dat zie je ook bij de evolutietheorie telkens terugkomen. Aannames die nooit zijn geverifieerd en een argument van zo zou het dan geweest moeten zijn en nog eens een dooddoener: hun toevals argument. Deze is zelfs nog sterker dan Gods wegen zijn ondoorgrondelijk 
Trouwens dat argument over zwarte gaten is een non argument. Het is alleen maar het verleggen van het probleem. In dezelfde categorie als God of te gaps of dat leven door aliens of door meteorieten naar de aarde is gebracht.
Trouwens dat argument over zwarte gaten is een non argument. Het is alleen maar het verleggen van het probleem. In dezelfde categorie als God of te gaps of dat leven door aliens of door meteorieten naar de aarde is gebracht.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Denk je dat Darwin zijn theorie heeft bedacht omdat ie toch iets moest bedenken wat atheïstisch was? Nee, hij wilde verklaren wat hij op de Galapagoseilanden had gezien. Dat kon veel mooier verklaard worden dan door middel van een millennia oud boek dat niet eens de intentie heeft om het te verklaren.quote:Op zondag 17 februari 2008 09:58 schreef kazakx het volgende:
Probleem met atheisten is dat zij in alles geloven wat maar enigszins en minimalistisch aannemelijk is en een alternatief is voor God. Dat zie je ook bij de evolutietheorie telkens terugkomen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat mensen zoals jij nog steeds bestaan in dit landquote:Op zondag 17 februari 2008 09:58 schreef kazakx het volgende:
Probleem met atheisten is dat zij in alles geloven wat maar enigszins en minimalistisch aannemelijk is en een alternatief is voor God. Dat zie je ook bij de evolutietheorie telkens terugkomen. Aannames die nooit zijn geverifieerd en een argument van zo zou het dan geweest moeten zijn en nog eens een dooddoener: hun toevals argument. Deze is zelfs nog sterker dan Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
Trouwens dat argument over zwarte gaten is een non argument. Het is alleen maar het verleggen van het probleem. In dezelfde categorie als God of te gaps of dat leven door aliens of door meteorieten naar de aarde is gebracht.
Open eens een anti evolutietopic zou ik zo zeggen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het is je al eens uitgelegd, maar toeval speelt binnen evolutie slechts een zeer minimale rol. Natuurlijke selectie is hét selectiecriterium, en dit zeeft de ‘successen’ eruit. Evolutietheorie is een theorie die ontstellend veel veel bewijs heeft, uit verschillende richtingen. Jij wilt mensen op Fok! graag aanwrijven dat ze eens de Koran moeten lezen voordat ze er een mening over hebben, wat dat betreft zou het jou sieren eens een introductie over evolutietheorie te lezen.quote:Op zondag 17 februari 2008 09:58 schreef kazakx het volgende:
Probleem met atheisten is dat zij in alles geloven wat maar enigszins en minimalistisch aannemelijk is en een alternatief is voor God. Dat zie je ook bij de evolutietheorie telkens terugkomen. Aannames die nooit zijn geverifieerd en een argument van zo zou het dan geweest moeten zijn en nog eens een dooddoener: hun toevals argument. Deze is zelfs nog sterker dan Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
Trouwens dat argument over zwarte gaten is een non argument. Het is alleen maar het verleggen van het probleem. In dezelfde categorie als God of te gaps of dat leven door aliens of door meteorieten naar de aarde is gebracht.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom willen atheïsten wel es met wetenschap aantonen dat God niet bestaat, en zijn sommige gelovigen qua wetenschap zo naief als een kleuter?
Ik weet niet echt hoe een zwart gat een universum moet creeëren. Wel is het zo dat het proces waarbij een zwart gat gevormd wordt gebruikt wordt voor de oerknal. Een zwart gat wordt gevormd door de instorting van materie, waarbij er een singulariteit wordt gevormd. Bij de oerknal is het juist zo dat er vanuit een singulariteit een universum komt. Deze link is mogelijk omdat het proces tijdsymmetrisch is. Voor veel mensen is dit een beetje een idee wat uit de hoge hoed komt, en wordt kosmologie gezien als een wetenschap voor seniele gepensioneerde astrofysici. Dat komt vooral door de vrij wiskundige structuur die de theorie heeft.
Dat geëmmer over toeval is net zo'n dooddoener als de uitspraak " 't is maar een theorie". Koop es een boek over het onderwerp. Jij bent ook verbaasd als mensen de Koran gaan bestempelen als flauwekul zonder ook maar 1 bladzijde ervan te hebben gelezen, of hun informatie van anti-Islamitische kulsites hebben gehaald, neem ik aan.
Ik weet niet echt hoe een zwart gat een universum moet creeëren. Wel is het zo dat het proces waarbij een zwart gat gevormd wordt gebruikt wordt voor de oerknal. Een zwart gat wordt gevormd door de instorting van materie, waarbij er een singulariteit wordt gevormd. Bij de oerknal is het juist zo dat er vanuit een singulariteit een universum komt. Deze link is mogelijk omdat het proces tijdsymmetrisch is. Voor veel mensen is dit een beetje een idee wat uit de hoge hoed komt, en wordt kosmologie gezien als een wetenschap voor seniele gepensioneerde astrofysici. Dat komt vooral door de vrij wiskundige structuur die de theorie heeft.
Wetenschap wordt niet bedreven met het doel om God aan te tonen of te weerleggen. Wetenschappers hebben wel wat beters te doen. Evolutie wordt gebruikt om de soortvorming en -ontwikkeling te verklaren. Dat sommige mensen daaruit conclusies moeten trekken over hun God, is hun probleem en tekortkoming. Wel laat evolutie zien dat je voor die ontwikkeling geen God nodig hebt, net zoals je voor bijvoorbeeld fase-overgangen in materialen geen Goddelijke interventie nodig hebt. En regen verklaren we tegenwoordig ook zonder God. Daar is de evolutietheorie niets anders in dan elke andere theorie. Dat het concept "leven" een gevoelige snaar is door ons bewustzijn, is alleen maar treffend te noemen.quote:Op zondag 17 februari 2008 09:58 schreef kazakx het volgende:
Probleem met atheisten is dat zij in alles geloven wat maar enigszins en minimalistisch aannemelijk is en een alternatief is voor God. Dat zie je ook bij de evolutietheorie telkens terugkomen. Aannames die nooit zijn geverifieerd en een argument van zo zou het dan geweest moeten zijn en nog eens een dooddoener: hun toevals argument. Deze is zelfs nog sterker dan Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
Dat geëmmer over toeval is net zo'n dooddoener als de uitspraak " 't is maar een theorie". Koop es een boek over het onderwerp. Jij bent ook verbaasd als mensen de Koran gaan bestempelen als flauwekul zonder ook maar 1 bladzijde ervan te hebben gelezen, of hun informatie van anti-Islamitische kulsites hebben gehaald, neem ik aan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik neem aan dat je al zover bent dat je zwaartekracht hebt geaccepteerd als bestaande ontzichbare kracht? Dan hoef je alleen nog maar even door te rekenen en dan kom je vanzelf uit bij een zwart gatquote:Op zondag 17 februari 2008 02:31 schreef DuracelPlus het volgende:
Hoe kan een nuchtere atheist zo zelfverzekerd zijn van het bestaan van een zwarte gat als hij hem nog nooit heeft gezien?
btw, er is al genoeg onderzoek geweest naar zwarte gaten en diverse modellen zijn al bewezen en gevonden.
Hoe kan er een alternatief zijn voor een god als we dat sowieso onzin vinden. Dan kan je net zo goed zeggen dat alles wat aannemelijk is een alternatief is voor rood kapje.quote:Op zondag 17 februari 2008 09:58 schreef kazakx het volgende:
Probleem met atheisten is dat zij in alles geloven wat maar enigszins en minimalistisch aannemelijk is en een alternatief is voor God.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Waarom zou ik een alternatief nodig hebben? Vanaf mijn geboorte tot nu heb ik nog nooit een aanwijzing (laat staan een bewijs) gezien van God. Ook zie ik geen noodzaak voor een God. Ik hoef dus ook niet naar alternatieven te zoeken.quote:Op zondag 17 februari 2008 09:58 schreef kazakx het volgende:
Probleem met atheisten is dat zij in alles geloven wat maar enigszins en minimalistisch aannemelijk is en een alternatief is voor God.
Zoals de meeste gelovigen probeer jij de wereld om te draaien. Je gaat uit van het bestaan van God (zonder dat je daar echt een argument voor hebt) en vraag om de rest van de wereld om maar te bewijzen dat het niet zo is. Dat is niet erg wetenschappelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een zwart gat kun je niet zien natuurlijk. Maar er zijn wel indirecte effecten die je wél kunt waarnemen. Bijvoorbeeld het feit dat door grote massa's de ruimte-tijd gekromd wordt. Lichtstralen die van achter zo'n object bewegen worden gebogen. Dit geldt voor sterrenstelsels, maar ook voor zwarte gaten. Het effect dat dan optreedt heet een zwaartekrachtlens.quote:Op zondag 17 februari 2008 02:31 schreef DuracelPlus het volgende:
Hoe kan een nuchtere atheist zo zelfverzekerd zijn van het bestaan van een zwarte gat als hij hem nog nooit heeft gezien? Ik weet dat de meeste zullen zeggen, iets in de trant van: je kan het afleiden uit zus en zo, maar zijn ze dan niet op dezelfde wijze bezig als iemand die wel in God gelooft?
In onderstaand plaatje zie je de dunne gebogen streepjes die dat effect weergeven. Dat wordt in dit geval door sterrenstelsels veroorzaakt, maar voor zwarte gaten is hetzelfde waar te nemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik reageer even direct op je stelling.quote:Op zondag 17 februari 2008 02:31 schreef DuracelPlus het volgende:
Mijn stelling is dus: Atheisten die in zwarte gaten geloven en andere niet zichtbare dingen (bijv. snaren met 11 dimensies , zeg ik het goed Haushofer) hebben totaal geen recht om mensen die wel geloven in een onzichtbare God "voor gek te verklaren", totdat ze zelf met een duidelijk zichtbare feit komen over de onzichtbare dingen waarin ze zelf geloven.
ps. voor de video moet je op youtube het volgende typen in het zoekveld:
Theist Vs Atheist Debate: "Does God Not Exist"
de video bestaat uit 2 delen.
Het is inderdaad waar dat we nog nooit een zwart gat voor onze neus hebben gehad ( snaren zou ik hier buiten willen houden, aangezien dat nogal discutabel is ) Maar ze zijn een consequentie van een theorie die tot nu toe steeds blijkt te kloppen: de algemene relativiteitstheorie. Ook zijn ze gemeten, waarbij de meetinterpretaties zijn gebaseerd op theorieën die ook erg solide zijn. Die gevolgtrekkingen zijn van een heel ander kaliber dan theologische gevoltrekkingen, en zijn moeilijk met elkaar te vergelijken. Zwarte gaten zijn dus alles behalve onzichtbaar. Ook gebruik je hier het woord "feit", wat net als "bewijs" nogal vaak op een rare manier worden gebruikt. Wat is een feit, en wat is een bewijs? Het bestaan van zwarte gaten is wetenschappelijk gezien voor zo'n 95% zeker. Natuurlijk is er een kans dat ze niet bestaan, en daar wordt ook zeker rekening mee gehouden.
Wat mij op het volgende punt brengt: hoeveel gelovigen houden serieus rekening met het idee dat hun God niet bestaat ?
Dat ligt er een beetje aan wat je onder dat zwarte gat verstaat. Het zwarte gat zelf, de singulariteit, ligt verscholen achter de waarnemershorizon. Die waarnemershorizon kun je wel degelijk waarnemen.quote:Op zondag 17 februari 2008 13:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een zwart gat kun je niet zien natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad. Er zit ook een groot verschil tussen zien(en onzichtbaar) en waarnemen. Zien is wat we waarnemen met onze ogen en onzichtbaar is wat we niet waarnemen met onze ogen. Kunnen we lucht zien? Nee. Kunnen we lucht waarnemen? Ja.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Ik hoor de naam Lee Smolin voorbijkomen in de video. Deze man heeft nogal wilde ideeën, in het kaliber van André Linde. Met "wild" bedoel ik onconventioneel, en niet persé "verkeerd". Het gaat hier dus om het ontstaan van het universum.
Veel gelovigen gebruiken het wetenschappelijke onvermogen om de oorzaak achter de oerknal te vinden om te zeggen "da's God". Dat is hopeloos naief. Hoe het universum ontstaan is is een wetenschappelijke vraag, niet een theologische. Om maar weer het voorbeeld erbij te pakken: als ik het smelten van ijs wil verklaren ga ik ook niet proberen de kristalstructuur van ijs te verklaren met behulp van God, maar met wetenschap.
Het singulariteitsprobleem is een fascinerend probleem, wellicht het meest fascinerende probleem in de hedendaagse fysica. En dat hoort fysisch en wiskundig te worden opgelost. Dat sommige mensen daarvoor God willen inzetten, zie ik als een teken van zwak geloof en naïviteit. Natuurkunde pretendeert toch ook niet theologische uitspraken te doen? Hoe zou een Christen reageren als ik de 3-eenheid natuurkundig probeer uiteen te zetten? Op een verdwaalde Platonist na zouden veel Christenen me raar aankijken.
Veel gelovigen gebruiken het wetenschappelijke onvermogen om de oorzaak achter de oerknal te vinden om te zeggen "da's God". Dat is hopeloos naief. Hoe het universum ontstaan is is een wetenschappelijke vraag, niet een theologische. Om maar weer het voorbeeld erbij te pakken: als ik het smelten van ijs wil verklaren ga ik ook niet proberen de kristalstructuur van ijs te verklaren met behulp van God, maar met wetenschap.
Het singulariteitsprobleem is een fascinerend probleem, wellicht het meest fascinerende probleem in de hedendaagse fysica. En dat hoort fysisch en wiskundig te worden opgelost. Dat sommige mensen daarvoor God willen inzetten, zie ik als een teken van zwak geloof en naïviteit. Natuurkunde pretendeert toch ook niet theologische uitspraken te doen? Hoe zou een Christen reageren als ik de 3-eenheid natuurkundig probeer uiteen te zetten? Op een verdwaalde Platonist na zouden veel Christenen me raar aankijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zwarte gaten bestaan is net zo waarschijnlijk als dat schaduwen bestaan. Je kan ze niet echt zien, je weet dat ze er zijn door de absentie van licht.
Verder lijkt het me het zwarte-gaten gedoe vooral over het fine-tuning argument te gaan. De natuurwetten in ons universum zijn namelijk nogal perfect voor leven, een klein beetje 'meer' zwaartekracht en zonnestelsels als de onze zouden nooit gevormd kunnen worden na een big-bang. Volgens gelovigen is dit bewijs voor een super-man met een wil en interesse in het sexleven van een enkele hogere diersoort (de mens).
Als zwarte gaten inderdaad universa kunnen creëren, dan vervalt de bijzonderheid van fine-tuning, omdat ieder universum wat door een zwart gat gecreëert wort een andere fine-tuning wat betreft natuurwetten kan hebben.
Overigens is straling ook onzichtbaar. Iemand die claimt dat radio-actieve straling echt bestaat, is toch echt rationeler dan iemand die claimt dat mensen magische auras hebben.
Zo zijn ook christenen en andere gelovigen die zonder rede (behalve 'het staat geschreven') in een specifieke god geloven, de enige ware naast de 10.000+ goden bedacht door de mensheid, ook irrationeler dan wetenschappers die overweldigend bewijs voor zwarte gaten hebben.
(trouwens, zwarte gaten zijn niet alleen (indirect) te zien, maar je kan gewoon voorspellen wat er gebeurt als er genoeg materie dicht bij elkaar zit: de aarde heeft zo veel zwaarte kracht dat een kanonskogel met 10000 km/u de lucht in moet worden geschoten om los te komen van de zwaartekracht. Licht gaat gelukkig 300000 km/s, en kan daardoor wel ontsnappen. Enorme zonnen, als ze bijna opgebrand zijn waardoor de druk veroorzaakt door het branden (waterstof-tot-helium-omzetting), krijgen meer dichtheid. Door die toegenomen dichtheid en enorme massa is het mogelijk dat licht simpel weg niet de kracht heeft om te ontsnappen aan de zwaartekracht.
Dus: Zwarte gaten zijn volgens mij analytisch te bewijzen (als je de natuurwetten van Einstein en newton accepteert))
Verder lijkt het me het zwarte-gaten gedoe vooral over het fine-tuning argument te gaan. De natuurwetten in ons universum zijn namelijk nogal perfect voor leven, een klein beetje 'meer' zwaartekracht en zonnestelsels als de onze zouden nooit gevormd kunnen worden na een big-bang. Volgens gelovigen is dit bewijs voor een super-man met een wil en interesse in het sexleven van een enkele hogere diersoort (de mens).
Als zwarte gaten inderdaad universa kunnen creëren, dan vervalt de bijzonderheid van fine-tuning, omdat ieder universum wat door een zwart gat gecreëert wort een andere fine-tuning wat betreft natuurwetten kan hebben.
Overigens is straling ook onzichtbaar. Iemand die claimt dat radio-actieve straling echt bestaat, is toch echt rationeler dan iemand die claimt dat mensen magische auras hebben.
Zo zijn ook christenen en andere gelovigen die zonder rede (behalve 'het staat geschreven') in een specifieke god geloven, de enige ware naast de 10.000+ goden bedacht door de mensheid, ook irrationeler dan wetenschappers die overweldigend bewijs voor zwarte gaten hebben.
(trouwens, zwarte gaten zijn niet alleen (indirect) te zien, maar je kan gewoon voorspellen wat er gebeurt als er genoeg materie dicht bij elkaar zit: de aarde heeft zo veel zwaarte kracht dat een kanonskogel met 10000 km/u de lucht in moet worden geschoten om los te komen van de zwaartekracht. Licht gaat gelukkig 300000 km/s, en kan daardoor wel ontsnappen. Enorme zonnen, als ze bijna opgebrand zijn waardoor de druk veroorzaakt door het branden (waterstof-tot-helium-omzetting), krijgen meer dichtheid. Door die toegenomen dichtheid en enorme massa is het mogelijk dat licht simpel weg niet de kracht heeft om te ontsnappen aan de zwaartekracht.
Dus: Zwarte gaten zijn volgens mij analytisch te bewijzen (als je de natuurwetten van Einstein en newton accepteert))
ignorance more frequently begets confidence than does knowledge - Charles Darwin
Over de kwestie singulariteit bij het begin van de Big Bang heb ik de volgende gedachte.
Stel nu dat een zwart gat een kritische massa heeft, dus een zwart gat groeit aan tot het moment dat het een dusdanige massa heeft bereikt dat het als het ware implodeert.
Het creeert dan een nieuwe ruimte waarin het explosief kan expanderen, het loopt als het ware leeg in een nieuw gevormd heelal.
Vraag mij niet naar theoretische achtergronden, want die heb ik niet, het is ook maar een denkbeeld, bovendien heb ik hier meermalen horen vermelden dat gewone natuurkunde niet van toepassing is in een zwart gat.
Stel nu dat een zwart gat een kritische massa heeft, dus een zwart gat groeit aan tot het moment dat het een dusdanige massa heeft bereikt dat het als het ware implodeert.
Het creeert dan een nieuwe ruimte waarin het explosief kan expanderen, het loopt als het ware leeg in een nieuw gevormd heelal.
Vraag mij niet naar theoretische achtergronden, want die heb ik niet, het is ook maar een denkbeeld, bovendien heb ik hier meermalen horen vermelden dat gewone natuurkunde niet van toepassing is in een zwart gat.
Ik heb nog nooit gehoord van zwarte gaten die nieuwe universa (schrijf ik het goed?) "creeeren". Is er bewijs voor gevonden? En als dat gebeurd, is al die materie dan weg uit ons heelal? 
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Een zwart gat is al geimplodeerd (voorbij de elektron en neutron degeneratie), het is immers een singulariteit, dus ik volg je niet helemaal.quote:Op zondag 17 februari 2008 22:07 schreef Schonedal het volgende:
Over de kwestie singulariteit bij het begin van de Big Bang heb ik de volgende gedachte.
Stel nu dat een zwart gat een kritische massa heeft, dus een zwart gat groeit aan tot het moment dat het een dusdanige massa heeft bereikt dat het als het ware implodeert.
Het creeert dan een nieuwe ruimte waarin het explosief kan expanderen, het loopt als het ware leeg in een nieuw gevormd heelal.
Vraag mij niet naar theoretische achtergronden, want die heb ik niet, het is ook maar een denkbeeld, bovendien heb ik hier meermalen horen vermelden dat gewone natuurkunde niet van toepassing is in een zwart gat.
Er is overigens voor zover ik weet ook geen "critical mass" voor een zwart gat. Er zitten waarschijnlijk zeer zware zwarte gaten in de centra van sterrenstelsels.
[ Bericht 7% gewijzigd door Twpk op 18-02-2008 00:10:16 ]
pi kan je ook wiskundig berekenen maar zelf heb ik er nog nooit eentje buiten zien lopen.quote:Op zondag 17 februari 2008 03:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die snaren zijn wiskundig berekend. Die zwarte gaten zijn gemeten (maar niet in zichtbaar licht).
De enige aanwijzing van God zijn religies.
En wat betreft de afmetingen van zwarte gaten, dit zijn als ik me niet vergis slechts metingen tussen bijvoorbeeld punt A en B waar iets vreemds aan de hand is. Om dit vreemde gedrag te verklaren heeft iemand ooit de theorie van de zwarte gaten in het leven geroepen.
Een gelovige kan je ontelbaar veel aanwijzingen geven van het bestaan van God, nog meer dan dat jij er kunt opnoemen voor een zwart gat. Alleen zal jij (aanemend dat je niet in een God gelooft) die aanwijzingen van de hand doen en die proberen te verklaren met een theorie die ooit door iemand is verzonnen, die jij als waar aanneemd. Natuurlijk kan die theorie die jij zal aangeven kloppen maar dat zegt weer niets over het wel of niet bestaan van God, maar zal hooguit verklaren waarom iets zo is en als het helemaal een mooie theorie is dan kan je zelfs de theorie gebruiken als vervanger van God, maar nogmaals dat zegt nog steeds niks over het niet bestaan van God.
pi is ook een getal, geen ding zoals god/zwart gat.quote:Op maandag 18 februari 2008 01:10 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
pi kan je ook wiskundig berekenen maar zelf heb ik er nog nooit eentje buiten zien lopen.
En wat betreft de afmetingen van zwarte gaten, dit zijn als ik me niet vergis slechts metingen tussen bijvoorbeeld punt A en B waar iets vreemds aan de hand is. Om dit vreemde gedrag te verklaren heeft iemand ooit de theorie van de zwarte gaten in het leven geroepen.
Een gelovige kan je ontelbaar veel aanwijzingen geven van het bestaan van God, nog meer dan dat jij er kunt opnoemen voor een zwart gat. Alleen zal jij (aanemend dat je niet in een God gelooft) die aanwijzingen van de hand doen en die proberen te verklaren met een theorie die ooit door iemand is verzonnen, die jij als waar aanneemd. Natuurlijk kan die theorie die jij zal aangeven kloppen maar dat zegt weer niets over het wel of niet bestaan van God, maar zal hooguit verklaren waarom iets zo is en als het helemaal een mooie theorie is dan kan je zelfs de theorie gebruiken als vervanger van God, maar nogmaals dat zegt nog steeds niks over het niet bestaan van God.
Of je moet god ook als een niet-ding beschouwen maar dan nog, pi kan je zien want 2 x pi x r kwadraat is een cirkel
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Wat 95% zeker is, is dat het rekenmodel klopt. En al zou het het rekenmodel 100% klopen dan is het nog steeds een rekenmodel. Ik weet niet hoe ik het moet uitleggen maar ik doe toch een poging.quote:Op zondag 17 februari 2008 13:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[quote]Ik reageer even direct op je stelling.
Het is inderdaad waar dat we nog nooit een zwart gat voor onze neus hebben gehad ( snaren zou ik hier buiten willen houden, aangezien dat nogal discutabel is ) Maar ze zijn een consequentie van een theorie die tot nu toe steeds blijkt te kloppen: de algemene relativiteitstheorie. Ook zijn ze gemeten, waarbij de meetinterpretaties zijn gebaseerd op theorieën die ook erg solide zijn. Die gevolgtrekkingen zijn van een heel ander kaliber dan theologische gevoltrekkingen, en zijn moeilijk met elkaar te vergelijken. Zwarte gaten zijn dus alles behalve onzichtbaar. Ook gebruik je hier het woord "feit", wat net als "bewijs" nogal vaak op een rare manier worden gebruikt. Wat is een feit, en wat is een bewijs? Het bestaan van zwarte gaten is wetenschappelijk gezien voor zo'n 95% zeker. Natuurlijk is er een kans dat ze niet bestaan, en daar wordt ook zeker rekening mee gehouden.
Ik had vroeger een circel geprogrammeerd die van die linker kant van het scherm naar de rechterkant "glijdt". Als die circel met zijn voorste punt de rechterkant van het scherm raakte dan "gleed" ie weer terug naar links, en ga zo maar door. Wat ik hiervoor heb geschreven is dat wat je ogen zagen. Het leek er dus ogenschijnlijk op dat het 1 cirkel was die van links naar rechts ging en dan weer naar links etc etc etc. Maar in feite gebeurde er totaal wat anders. Want ik had hem zo geprogrammeerd: dat elke keer wanneer de circel een kant raakte dat deze circel op hield met "bestaan" en op het moment dat die circel "dood" ging werd er op dezelfde plek een nieuwe circel geboren, die zich in tegenovergestelde richting voortbewoog als zijn voorganger.
Ikke!!! tenminste daaar heb ik weleens over gedacht. Maar na uren filosferen in mijn hoofd kom ik in een soort circel redenering. En enige manier om uit die vicieuze cirkel te ontsnappen is door te stellen dat God bestaat en 1 is en dat deze God niet gebonden is aan tijd en ruimte en andere meetbare dingen.quote:Wat mij op het volgende punt brengt: hoeveel gelovigen houden serieus rekening met het idee dat hun God niet bestaat ?
[..]
maar nu voor jou een vraag. Ik weet niet in hoeverre je gelooft in een God maar ik durf voorzichtig te stellen (sorry als ik me vergis) dat je atheist bent. Of laat ik het zo zeggen, ik ga nu aannemen dat je een atheist bent.
Stel dat door het plaatsen van een God, je alles op "simpele" wijze kunt verklaren. Waarom hebben atheisten moeite om deze "simpele" theorie te accepterendie die alles verklaart, terwijl ze wel vaak in de meest bizzare theorieen geloven die slechts een gedeelte verklaren?
FOUT! Het idee was er veel eerder dan de waarneming. Geen onzin uitkramen he?quote:Op maandag 18 februari 2008 01:10 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
En wat betreft de afmetingen van zwarte gaten, dit zijn als ik me niet vergis slechts metingen tussen bijvoorbeeld punt A en B waar iets vreemds aan de hand is. Om dit vreemde gedrag te verklaren heeft iemand ooit de theorie van de zwarte gaten in het leven geroepen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat#Geschiedenis
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Je hebt wel degelijk een alternatief nodig, want je probeert wel creatie en de loop van omstandigheden te verklaren dmv iets anders.quote:Op zondag 17 februari 2008 13:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zou ik een alternatief nodig hebben? Vanaf mijn geboorte tot nu heb ik nog nooit een aanwijzing (laat staan een bewijs) gezien van God. Ook zie ik geen noodzaak voor een God. Ik hoef dus ook niet naar alternatieven te zoeken.
Zoals de meeste gelovigen probeer jij de wereld om te draaien. Je gaat uit van het bestaan van God (zonder dat je daar echt een argument voor hebt) en vraag om de rest van de wereld om maar te bewijzen dat het niet zo is. Dat is niet erg wetenschappelijk.
Ik accepteer de zwaartekracht als een mooie methode om dingen mee te berekenen, meer niet.quote:Op zondag 17 februari 2008 12:52 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je al zover bent dat je zwaartekracht hebt geaccepteerd als bestaande ontzichbare kracht? Dan hoef je alleen nog maar even door te rekenen en dan kom je vanzelf uit bij een zwart gat
btw, er is al genoeg onderzoek geweest naar zwarte gaten en diverse modellen zijn al bewezen en gevonden.
Nou.. Als je niet in god gelooft is er dus geen alternatief voor god nodig, simpelweg omdat hij er in de 1e plaats al niet was. Je kan geen alternatief hebben voor iets wat er niet is.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
he kut..
Nou.. Als je niet in god gelooft is er dus geen alternatief voor god nodig, simpelweg omdat hij er in de 1e plaats al niet was. Je kan geen alternatief hebben voor iets wat er niet is.
Nou.. Als je niet in god gelooft is er dus geen alternatief voor god nodig, simpelweg omdat hij er in de 1e plaats al niet was. Je kan geen alternatief hebben voor iets wat er niet is.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Wat doet het er toe, wat er eerder was?quote:Op maandag 18 februari 2008 02:20 schreef intraxz het volgende:
[..]
FOUT! Het idee was er veel eerder dan de waarneming. Geen onzin uitkramen he?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat#Geschiedenis
