Waar komt de haat tegen God en tegen gelovigen vandaan?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 13:23 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik heb gezegd dat je God zou kunnen zien als de schepper van het universum met zijn natuurwetten. Jij wilt daar graag bewijs voor zien, maar ik denk dat dat niet kan. Mijn vraag is dus hoe je deze God zou willen bewijzen?

Dat is een gaten definitie. Zolang je niet weet hoe het universum is ontstaan kan je het stickertje God erop plakken.

Ik zoek een zelfstandige definitie van God. Een beschrijving die niet word aangepast zodra de wetenschap weer iets heeft bedacht of bewezen rond het ontstaan van het universum.

Niet. Dat hij het universum geschapen heeft is geen eigenschap van hem, en aan de hand daarvan kun je dus geen voorspellingen van zijn wezen maken.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 13:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is een gaten definitie. Zolang je niet weet hoe het universum is ontstaan kan je het stickertje God erop plakken.

Ik zoek een zelfstandige definitie van God. Een beschrijving die niet word aangepast zodra de wetenschap weer iets heeft bedacht of bewezen rond het ontstaan van het universum.

Ja, dat is inderdaad een stelling die niet bewezen kan worden door de wetenschap. Dat is wat ik je duidelijk probeer te maken. Maar je blijft maar vragen om 'bewijs'. Dat is er niet. Je zult het met aanwijzingen moeten doen, met vermoedens.

Je noemt God een 'stickertje'. En dat is ook precies wat je in godsbewijzen ziet. Men probeert God, die eigenlijk onkenbaar voor ons is, te omschrijven. En dat doen ze door bepaalde zaken aan God toe te schrijven. Thomas zegt: alles wat beweegt, wordt door een ander bewogen, zoals uit de ervaring blijkt. Er moet dus een eerste beweger zijn die zelf onbeweeglijk is. Die onbeweeglijke Beweger noemen wij God.

En zo plakt Anselmus het stickertje 'Gij zijt waarboven niet groters gedacht kan worden'. Kan hij dat bewijzen? Neuh, lijkt me niet.

Het christelijk geloof zou je wel kunnen ontkrachten door bijvoorbeeld videobeelden te achterhalen van de omgeving van Jeruzalem zo rond het jaar 30. Als je kunt laten zien dat het getuigenis van allerlei mensen, omtrent de opstanding van Jezus, vals is, dan heb je wel bewijs tegen het christendom.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 13:35 schreef speknek het volgende:
Niet. Dat hij het universum geschapen heeft is geen eigenschap van hem, en aan de hand daarvan kun je dus geen voorspellingen van zijn wezen maken.

Een eigenschap van Hem is dan toch dat Hij in staat is te scheppen?

Veel gelovigen zijn nogal dogmatisch in hun overtuigingen, en dat is frustrerend in discussies. Plus dat het niet erg slim overkomt...

[ Bericht 7% gewijzigd door Evil_Jur op 17-02-2008 14:18:50 ]

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:09 schreef Dwerfion het volgende:


Het christelijk geloof zou je wel kunnen ontkrachten door bijvoorbeeld videobeelden te achterhalen van de omgeving van Jeruzalem zo rond het jaar 30. Als je kunt laten zien dat het getuigenis van allerlei mensen, omtrent de opstanding van Jezus, vals is, dan heb je wel bewijs tegen het christendom.

Maar een religie en (de bijbehorende) God kunnen los van elkaar bestaan. Dus zelfs als ik het christendom zou kunnen ontkrachten zegt dat niets over het wel of niet bestaan van God.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar een religie en (de bijbehorende) God kunnen los van elkaar bestaan. Dus zelfs als ik het christendom zou kunnen ontkrachten zegt dat niets over het wel of niet bestaan van God.

Klopt. Het heeft dus ook niet veel zin om om 'bewijs' te gaan roepen voor God.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:11 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Een eigenschap van Hem is dan toch dat Hij in staat is te scheppen?

Ik kom erg veel naturalistische verklaringen tegen voor het ontstaan van zaken. Vroegah, had God alles geschapen, mensen, bergen... Tegenwoordig is hij hoogstens verantwoordelijk voor de Big Bang. Dus dat scheppingsverhaal is een gaten-theorie geworden.

Je zal toch met een definitie van God zelf moeten komen. Ik wil je niet dwingen tot een beschrijving van een man met een baard, maar voor je God kan bewijzen zal je toch iets in die richting moeten hebben. Alleen maar roepen dat God iets geschapen heeft waar op dit moment nog geen naturalistische verklaring voor is is een beetje karig.

Ik heb een hekel aan mensen die op basis van hun eigen normen en waarden (geloof) mijn leven proberen in te richten. Mensen laten je als geloofsvrij persoon niet in je waarde en dat is wel een basis voor haat. Wat gelovigen verder met hun eigen tijd doen zal me trouwens een rotzorg zijn.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:11 schreef Dwerfion het volgende:
Een eigenschap van Hem is dan toch dat Hij in staat is te scheppen?

Ah ja in z'n meest basale vorm kun je zeggen dat er een vorm van causaliteit vat op hem heeft. Het kan natuurlijk ook altijd nog zijn dat het universum een toevallig ongelukje was.

quote:

In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move. Many races believe it was created by some sort of God, but the Jatravartid people of Viltvodle VI firmly believed that the entire universe was, in fact, sneezed out of the nose of a being called the Great Green Arkleseizure. The Jatravartids, who lived in perpetual fear of the time they called "The Coming of the Great White Handkerchief" were small, blue creatures with more than fifty arms each. They were unique in being the only race in history to have invented the aerosol deodorant before the wheel.

Maar goed, causaliteit is een presupposition (weet de Nederlandse term niet) dat je ooit iets zou kunnen afleiden, dus met de kennis dat er ooit iets causaals is gebeurd omtrent god, kom je nog nergens.

Waarom ik een hekel heb aan god, Ten eerste heb ik geen hekel aan god omdat hij/zij in mijn ogen niet bestaat en kan ik er ook geen hekel aan hebben. Waar ik wel een hekel aan heb, zijn de mensen die in voor mij sprookjes geloven en dat via wetten aan ons opdringen, CDA, Islamieten, ik noem zomaar een geloof en Christelijke Partij. Het is toch bij de konijnen af dat ik als niet gelovige al die bullshit moet slikken van dit soort figuren. Dat maakt mij tot een zeer agressief persoon, omdat ik niet lastig gevallen wil worden door sprookjesfiguren die een andermans leven tot in den treure beinvoeden. Voor mij betekend geloven in een God, dat men zelf niet in staat is en geestelijke te labiel is om zelf beslissingen te nemen en dit als het puntje bij het paaltje komt zijn eigen verstand en verantwoording in handen leggen van een z.g God omdat men zich dan ten aller rijden achter een geloof kan verschuilen als de weegschaal naar de verkeerde kant doorslaat. Ik noem dat een totale incompetentie ten toon spreiden en de anderen niet gelovige met de brokstukken opzadelen.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:19 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Klopt. Het heeft dus ook niet veel zin om om 'bewijs' te gaan roepen voor God.

Toch is het typisch iemand als Anselmus daar anders over dacht, evenals Descartes, Alvin Plantinga, Richard Swinburne en Kurt Gödel daar anders over dachten. Sterker nog, we hebben het argument van de eerste onbewogen beweger, het Teleologisch godsbewijs, het Ontologisch Godsbewijs, het Antropisch principe, de stelling dat er zonder God geen moraal is, en nog een Transcendentaal bewijs.

Verder leiden Christenen Gods bestaan af uit Jezus leven, vergeet Lewis Trilemma niet, kent de Rooms Katholieke kerk de quinquae viae, hebben we het feit dat de Islam als bewijs de Koran aanvoert, dat de Mormonen hun boek als bewijs aanvoeren, en dan hebben we nog de voorstanders van Intelligent Design die bewijzen zien in irreduceerbare complexiteit.

Kortom, er zijn tal van bewijzen, en tal van personen die zulke bewijzen hebben geleverd, ze nog steeds voorstaan, en je ziet ze ook op Fok! gebruikt worden. Naar mijn mening zijn ze inmiddels stuk voor stuk ontleed en weerlegd, heeft de wetenschap nu zoveel vorderingen gemaakt dat de bewijzen steeds minder kracht krijgen; het God-of-the-gaps argument voelt duidelijk minder sterk als de gaten kleiner worden, en dan houden we dus als laatste zet over dat er maar verklaard wordt – tegen 2000 jaar traditie in – dat bewijs voor God niet zoveel zin heeft.

Het heeft blijkbaar op eens niet zo veel zin nu het niet blijkt te lukken. Een laatste stuiptrekking, naar mijn mening. 'Oh de bewijzen waren toch niet zo stevig, weet je wat, we verklaren gewoon dat het niet veel zin heeft'.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:35 schreef Iblis het volgende:


Het heeft blijkbaar op eens niet zo veel zin nu het niet blijkt te lukken. Een laatste stuiptrekking, naar mijn mening. 'Oh de bewijzen waren toch niet zo stevig, weet je wat, we verklaren gewoon dat het niet veel zin heeft'.

Maar ondertussen wel extra rechten eisen, respect eisen, zich beledigt voelen, de vrijheid van meningsuiting willen inperken en andersdenkenden hun religieuze regels willen opleggen.

Ziehier de bron van "haat" tegen gelovigen.

Misschien dat TS het begint te begrijpen (als ie heeft mee gelezen).

Ik haat gelovigen niet, maar ik heb wel enig onbegrip voor gelovigen en hun arrogantie. Ze weigeren gewoon om andere dingen ook te overwegen en als ze dat doen draaien ze het naar hun hand. Ik kom uit een gelovig gezin en ik ben al op vroege leeftijd afgestapt van enig geloof. Mijn ouders geloven echter nog volop. Toen ik en mijn vader een keer naar iets keken mbt de evolutie theorie begon hij erover dat god toch echt alles gemaakt had, maar dat de evolutie toch op een kromme manier plaats zou vinden. Ik weet zelfs niet meer hoe...

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:47 schreef Triggershot het volgende:
Mag ik u herinneren aan het feit dat sommigen onder u offtopic aan het reageren is, niets met het topic te maken heeft en het niet gewenst is.

Daar dan maar verder

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 12:20 schreef kazakx het volgende:


Ik zie bij heel veel mensen die ongelovig (of atheist) zijn een enorme wrokgevoel tegen God

Hoe kan je nu een gevoel van wrok hebben tegen iets wat niet bestaat ?

Hoe staat het met jouw wrokgevoel tegen de Verschrikkelijke Sneeuwman

Ik denk persoonlijk dat God daar zelf verantwoordelijk voor is. Hij wil toch altijd graag zo ver boven zijn schepping staan? Geen wonder dat wie Hem echt kent, wel weet wat voor arrogante klootzak Het eigenlijk is.