[US 2008] Primaries #13

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 23:23 schreef popolon het volgende:
Barkley in de de problemen komen , that'll be the day.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 23:38 schreef popolon het volgende:

[..]

Ik ook. Ik was die T-Mobile reclames wel wat zat maar die laatste is weer leuk.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 22:47 schreef pberends het volgende:

[..]

Een goede rationele reden: Obama heeft niet voor de Irak-oorlog gestemd .

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 00:04 schreef Qomolangma het volgende:

[..]

Obama mocht helemaal niet stemmen over de Irak-oorlog.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 22:47 schreef pberends het volgende:

[..]

Een goede rationele reden: Obama heeft niet voor de Irak-oorlog gestemd .

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 22:23 schreef Apache4U het volgende:
Ik zag net Charles Barkley bij Wolf Blitzer. Het ging over Obama. Hij zei wel iets raaks over vele conservatieven in de US. Ben benieuwd of het net zo breed wordt uitgemeten in de pers hier als Jane Fonda's "cunt" tijdens good morning america.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 00:25 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Inderdaad, maar toen zat hij nog niet in de Senaat.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 04:00 schreef popolon het volgende:
Zeg Diebold, hoe zit dat nou? Woon je in de VS, doe je mee aan de campagne?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 04:47 schreef popolon het volgende:
Ah ok. Ik dacht al dat ik je pas zag op televisie.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:32 schreef pberends het volgende:
Ik had alleen een lollige post gedaan van "Ik wil alleen McCain", de aardappelreclame.

Ik ben van Ron Paul (R) naar Barack Obama (D) overgestapt omdat Obama veel kansrijker is. Aan McCain heb ik een tyfushekel.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 22:47 schreef pberends het volgende:
Een goede rationele reden: Obama heeft niet voor de Irak-oorlog gestemd .

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 04:46 schreef Diebold het volgende:

[..]

Well, we wonen nu in Virginia, eerder in South Carolina en in New York. Hier In de VS hebben we familie in Hawaii, New York, Arkansas, Las Vegas ea, allemaal Obama supporters. We hebben in verschillende staten online en telefonisch campagne gevoerd, en op de grond in South Carolina en Virginia, samen met anderen veteranen. De stad naast Shaw AFB, SC wonnen we met 72%, de stad naast de AFB hier in Virginia wonnen we met 82%. Het is overigens meer dan alleen een campagne. Met alleen verkiezingen winnen veranderd er niets. Het is een nationale movement.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 03:14 schreef Diebold het volgende:

[..]

Charles zei een Independent te zijn, maar met zijn uitspraken past ie beter in de extreems linkse hoek van de partji van de Democraten. Waarom CNN Obama's naam eronder zette is ons een raadsel, behalve dan dat het duidelijk is dat CNN het Hillary kanaal is.

quote:

(...) the complicated delegate allocation system in Texas. No delegates are allocates through the statewide primary results. Rather, 35% of pledged delegates are allocated by a caucus system and 65% of pledged delegates are allocated based on primary vote obtained in Texas's 31 State Senate Districts. What's more, the number of delegates allocated per senate district for both the primaries and the caucuses are dependent on how many people voted Democratic in that district in 2004, a formula that heavily favors African-American communities and will likely severely restrict the impact of the rapidly expanding Latino vote.

quote:

From Chuck Todd, Mark Murray, and Domenico Montanaro
*** The statistical front-runner: No matter how one slices the election results from last night, there's no denying that Obama is the statistical front-runner. He's got a 100-plus pledged delegate lead and even has the lead if you factor in superdelegates. Here's our math: The NBC News election unit hard count stands at 1078 to 969. If you factor in the unallocated pledged delegates, our estimate rises to approximately 1128 to 1009 in Obama's favor (margin of error +/- 5 delegates). Toss in the superdelegates and Obama's lead is 1306 to 1270 (again +/- 5 delegates). What does this mean? For Clinton to overtake Obama for the pledged delegate lead -- which we think is the single most important statistic for the superdelegates to decide their vote -- she'll have to win 55% of the remaining delegates. Assuming next week goes Obama's way in Wisconsin and Hawaii, that percentage rises to 57%. Toss in likely Obama victories in Vermont, Wyoming, Mississippi, Oregon, Montana, and South Dakota, then Clinton's percentage need tops 60% of the remaining delegates available. And this is simply for her to regain the pledged delegate lead…

*** Staying on the statistical front: Check out these cumulative vote totals for primaries and caucuses to date:
States Awarding Delegates
Total Vote %
Obama 9,373,334 50%
Clinton 8,674,779 46%
Others 726,095 4%

With Florida
Total Vote %
Obama 9,942,375 49%
Clinton 9,531,987 46%
Others 984,236 4%

With Florida and Michigan
Total Vote %
Obama 9,942,375 47%
Clinton 9,860,138 47%
Others 1,249,922 6%

*** Follow the leader: So no matter how you slice the total popular vote, Obama is the leader. He's at 50% in states that have awarded delegates; he's at 49% and leads Clinton by 3 points in states where both their names were on the ballot, and his lead is big enough that he leads even when you factor in Michigan where Obama's name wasn't on the ballot. Why does this popular vote total matter? Because it's yet another important talking point when wooing superdelegates. How many supers will be comfortable voting against the candidate who's leading in the pledged delegate count and the total vote count?

*** So now what? This Democratic race has two finish lines. One could be as early as March 4. An Obama victory in either of the big states would probably put the pledged delegate count out of reach for Clinton and would allow Obama to disprove the idea that he either can't win Latinos or blue-collar white Democrats. Should Clinton sweep those big March 4 states, the race goes on to the end and becomes a rhetorical fight over stats and polls. The stats being the ones we've cited above (the pledged delegate count and the national vote totals), as well as the Democratic candidates' standing against John McCain in the national polls. But one other thing to ponder: No one ever writes off a Clinton. How do we know? If Clinton were in the position Obama's in right now, how many folks would be writing Obama's obit?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 05:30 schreef maartena het volgende:

[..]



Nee dat is ook nogal logisch. Hij werd in 2004 Senator.

Ga me nou niet vertellen dat je dat niet wist?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 05:26 schreef maartena het volgende:

[..]

Zo, ben jij even geflip-flopped van Libertatier naar Liberaal.

http://www.2decide.com/table.htm

Obama en Paul verschillen nogal van mening op een hele hoop punten, met name op gebied van wapenbezit, immigratie, universal healthcare....

Dat is nogal een switch van rood ---> blauw.

"Bandwagoning" noemen ze dat.