[9/11] Meningen en argumenten #15

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:27 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

En wie ben jij om te bepalen waar een Institute of Technology Graduate verstand van heeft en waarvan niet? Wie ben jij om zijn hele carrière en betrouwbaarheid te minachten, omdat hij toevallig het officiële 9/11 verhaal betwijfelt? Nou ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lezen

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:53 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ga dan ook niet lopen schelden dat ik jouw mening niet deel.

Die 7 CIA medewerkers delen jouw mening ook niet. Dat is het hele punt. Als je had gelezen was je ook tot die conclusie gekomen.
Dus zoek het lekker uit ~

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:20 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Die 7 CIA medewerkers delen jouw mening ook niet. Dat is het hele punt. Als je had gelezen was je ook tot die conclusie gekomen.
Dus zoek het lekker uit ~

Wat heeft dat nou weer te maken met wel of niet schelden?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:20 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Die 7 CIA medewerkers delen jouw mening ook niet. Dat is het hele punt. Als je had gelezen was je ook tot die conclusie gekomen.
Dus zoek het lekker uit ~

Dat heb ik allang gedaan.
En ik zie nergens een aanleiding om te denken dat het NIST rapport grote fouten en gaten bevat.
Over kleine details is wel te twisten. Maar voor de grote lijnen zie ik echt alleen bij het NIST de meest logische, verklaarbare en duidelijke antwoorden.

In tegenstelling tot wat jouw econoom en CIA agenten zeggen.

Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.

Minstens 89 % van het volk weet dat je poep praat, wormwood, dus waar doe je het nou eigenlijk voor?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:33 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.

Minstens 89 % van het volk weet dat je poep praat, wormwood, dus waar doe je het nou eigenlijk voor?

[ afbeelding ]

Er is een groot verschil tussen weten en geloven Zie de grote (en minder grote) religies.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:33 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.

Minstens 89 % van het volk weet dat je poep praat, wormwood, dus waar doe je het nou eigenlijk voor?

[ afbeelding ]

Blablabla

Geef mij eindelijk eens een keer een aanleiding om te gaan twijfelen aan get NIST ofzo. Dat doe je maar niet. Alleen maar roepen dat andere mensen het rapport niks vinden. Nergens een gedegen onderzoek wat er fout is aan het NIST verhaal. Nergens een beter alternatief voor het NIST verhaal.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:47 schreef wormwood het volgende:

[..]

Blablabla

Geef mij eindelijk eens een keer een aanleiding om te gaan twijfelen aan get NIST ofzo. Dat doe je maar niet. Alleen maar roepen dat andere mensen het rapport niks vinden. Nergens een gedegen onderzoek wat er fout is aan het NIST verhaal. Nergens een beter alternatief voor het NIST verhaal.

Stalen. Gebouwen. Storten. Niet. In. Door. Vuur.

nuff said, take a hike, get lost, yippikayee motherfucker.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:50 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Stalen. Gebouwen. Storten. Niet. In. Door. Vuur.

nuff said, take a hike, get lost, yippikayee motherfucker.

Het was ook niet alleen vuur wat WTC heeft doen instorten.

Toon nou eens een keer duidelijk kaan waar het NIST het fout heeft. Of accepteer gewoon dat niet iedereen jouw mening deelt.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:50 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Stalen. Gebouwen. Storten. Niet. In. Door. Vuur.

nuff said, take a hike, get lost, yippikayee motherfucker.

on·zin (dem)
1 onzinnige praat
on·zin·de·lijk (bijvoeglijk naamwoord; onzindelijker, onzindelijkst; onzindelijkheid)
1 bevuild, morsig
2 met inmenging van irrelevante elementen
on·zin·nig (bijvoeglijk naamwoord; onzinniger, onzinnigst; onzinnigheid)
1 bespottelijk (van ideeën, opmerkingen e.d.)
on·zin·woord (het)
1 niet-bestaand, onzinnig woord

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:51 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het was ook niet alleen vuur wat WTC heeft doen instorten.

Toon nou eens een keer duidelijk kaan waar het NIST het fout heeft. Of accepteer gewoon dat niet iedereen jouw mening deelt.

Fuck het NIST. Het NIST is onbetrouwbaar, aangezien ze hun visie op 9/11 al talloze malen hebben veranderd.

Toon jij maar aan waar NIST het goed heeft.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

on·zin (dem)
1 onzinnige praat
on·zin·de·lijk (bijvoeglijk naamwoord; onzindelijker, onzindelijkst; onzindelijkheid)
1 bevuild, morsig
2 met inmenging van irrelevante elementen
on·zin·nig (bijvoeglijk naamwoord; onzinniger, onzinnigst; onzinnigheid)
1 bespottelijk (van ideeën, opmerkingen e.d.)
on·zin·woord (het)
1 niet-bestaand, onzinnig woord

Weetje wat pas onzin is?
Als je stelt dat een Graduate van het Georgia Institute of Technology, beschikkend over een Ph.D. van de University of Virginia en die een post-graduate at the University of California, Berkeley en Oxford University is, niet genoeg "expertise" heeft om sluitende conclusies te kunnen trekken over het instorten van WTC1,2 & 7.

Daarom reageer ik niet meer op jou nonsens. Je minacht teveel, Tuinhek.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:54 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Fuck het NIST. Het NIST is onbetrouwbaar, aangezien ze hun visie op 9/11 al talloze malen hebben veranderd.

Toon jij maar aan waar NIST het goed heeft.

Ze hebben hun visie op 9/11 nog nooit veranderd. Hooguit wat aanvulling of verduidelijkingen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:58 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Weetje wat pas onzin is?
Als je stelt dat een Graduate van het Georgia Institute of Technology, beschikkend over een Ph.D. van de University of Virginia en die een post-graduate at the University of California, Berkeley en Oxford University is, niet genoeg "expertise" heeft om sluitende conclusies te kunnen trekken over het instorten van WTC1,2 & 7.

Daarom reageer ik niet meer op jou nonsens. Je minacht teveel, Tuinhek.

Zonder te weten in welk vakgebied die PHD's etc gehaald zijn hoef je die uitspraken idd niet serieus te nemen. Dit is al helemaal zo als ook nog eens blijkt dat het vakgebied niet relevant is voor het onderwerp waar hij een uitspraak over deed. Jij gaat een hoogleraar psychologie toch ook niet vragen of je huis stevig genoeg is om er een extra verdieping op te bouwen? Dat heeft niets met minachting te maken maar alles met logisch nadenken en gezond verstand.

http://www.youtube.com/watch?v=xtDa8rH3t3

Hier, FOX 40 over Loose Change Final Cut.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:07 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=xtDa8rH3t3

Hier, FOX 40 over Loose Change Final Cut.

Ho wacht even Jij beschuldigt het NIST ervan meerdere keren hun visie te veranderen en komt dan met LC deel 3 aanzetten?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:04 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ze hebben hun visie op 9/11 nog nooit veranderd. Hooguit wat aanvulling of verduidelijkingen.

Nou, wormwood, vertel het eens.
Welke conclusies met aanvullingen en verduidelijkingen zouden wij moeten geloven?

Dat, als eerlijk alternatief voor het verhaal dat de CIA & Mossad 9/11 zelf hebben geflikt om een 100 jarige War on Terror te beginnen, triljarden olie-winsten te realiseren en elke individu in de westerse wereld een slaaf te maken van totale camera-controle, politie-staten en corporaties.

Ben benieuwd.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ho wacht even Jij beschuldigt het NIST ervan meerdere keren hun visie te veranderen en komt dan met LC deel 3 aanzetten?

Nee, ik kom met FOX40 aanzetten, die haar visie geeft op Loose Change Final Cut.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:11 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nee, ik kom met FOX40 aanzetten, die haar visie geeft op Loose Change Final Cut.

Maakt niet uit. Tis iets over LC.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nou, wormwood, vertel het eens.
Welke conclusies met aanvullingen en verduidelijkingen zouden wij moeten geloven?

Dat, als eerlijk alternatief voor het verhaal dat de CIA & Mossad 9/11 zelf hebben geflikt om een 100 jarige War on Terror te beginnen, triljarden olie-winsten te realiseren en elke individu in de westerse wereld een slaaf te maken van totale camera-controle, politie-staten en corporaties.

Ben benieuwd.

Je moet niks. Net zoals ik jouw mening niet moet delen.

Jij stelt dat het NIST onderzoek fout is, maar je kun geen enkele fout aangeven. Dat is we heel erg goedkoop he.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maakt niet uit. Tis iets over LC.

Ja, je weet wel, Loose Change, de populairste internetvideo aller tijden, wat betekent dat er geen enkele andere video op het internet vaker is bekeken dan Loose Change.

Dat jij het dan nog minacht, zegt meer over jou dan over de 89 % van het volk, Tuinhek. Bedankt.

[ Bericht 7% gewijzigd door Salvad0R op 13-02-2008 17:27:23 ]

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:16 schreef wormwood het volgende:

[..]

Je moet niks. Net zoals ik jouw mening niet moet delen.

Jij stelt dat het NIST onderzoek fout is, maar je kun geen enkele fout aangeven. Dat is we heel erg goedkoop he.

Dat je weer oeverloos uit je smoel loopt te schijten verbaast me steeds minder.
Constant kom je weer aanzetten met dat laffe NIST, die concludeert dat ze geen sluitend antwoord hebben voor het instorten van het WTC complex.
Zowel? Geef de quotes eens dan.
Je geeft geen conclusies die NIST trekt, maar je gebruikt hun wel als zogenaamd argument ?

Wederom zo doorzichtig als het maar kan.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nou, wormwood, vertel het eens.
Welke conclusies met aanvullingen en verduidelijkingen zouden wij moeten geloven?

Dat, als eerlijk alternatief voor het verhaal dat de CIA & Mossad 9/11 zelf hebben geflikt om een 100 jarige War on Terror te beginnen, triljarden olie-winsten te realiseren en elke individu in de westerse wereld een slaaf te maken van totale camera-controle, politie-staten en corporaties.

Ben benieuwd.

Triljarden oliewinsten? Das wel heul veul hoor 10²¹ dollar heb je niet zo maar bij elkaar.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:18 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ja, je weet wel, Loose Change, de populairste internetvideo aller tijden, wat betekent dat er geen enkele andere video op het internet vaker is bekeken dan Loose Change.

Dat jij het dan nog minacht, zegt meer over jou dan over de 89 % van het volk, Tuinhek. Bedankt.

Your logic is flawed Deze conclusies slaan nergens op.

Toch wel weer lachwekkend dat mensen als Tuinhek en Wormwood helemaal niets inhoudelijks aan deze discussie toevoegen, maar alleen individuen die 30 jaar hebben gestudeerd als niet betrouwbaar beschouwen en tegen mensen die wel met inhoudelijkheid komen dingen zeggen als: "your logic is flawed" en "wat je zegt slaat nergens op", maar vervolgens niet uitleggen waarom.
En dan van die " " smileys erbij, om even aan te geven dat ze denken dat ze grappig zijn.
Fucking retards.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:34 schreef Salvad0R het volgende:
Toch wel weer lachwekkend dat mensen als Tuinhek en Wormwood helemaal niets inhoudelijks aan deze discussie toevoegen, maar alleen individuen die 30 jaar hebben gestudeerd als niet betrouwbaar beschouwen en tegen mensen die wel met inhoudelijkheid komen dingen zeggen als: "your logic is flawed" en "wat je zegt slaat nergens op", maar vervolgens niet uitleggen waarom.
En dan van die " " smileys erbij, om even aan te geven dat ze denken dat ze grappig zijn.
Fucking retards.

Wil jij dan serieus beweren dat je de hoeveelheid 'waarheid' in een filmpje op het internet af meet aan het aantal views? En wil je serieus beweren dat je een psychologie hoogleraar de structurele sterkte van je huis zou laten controleren als je er een verdieping op zou laten bouwen?

Och, als je eerst de olieprijs kunstmatig omhoog werkt, vervolgens verkoopt via benzinestations waar jij en ik minstens 80 % van de prijs als accijns aan overheid betalen, waarna we worden belast op het gewicht van onze auto en de uitstoot van fucking CO2, etc etc, dan kom je toch best snel op een triljardje hoor.

Dikke quadrouple oil-rapage, vriend.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:37 schreef Salvad0R het volgende:
Och, als je eerst de olieprijs kunstmatig omhoog werkt, vervolgens verkoopt via benzinestations waar jij en ik minstens 80 % van de prijs als accijns aan overheid betalen, waarna we worden belast op het gewicht van onze auto en de uitstoot van fucking CO2, etc etc, dan kom je toch best snel op een triljardje hoor.

En jij vond ons lachwekkend. Dat is grofweg 10⁹ maal het BBP van Amerika.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat je weer oeverloos uit je smoel loopt te schijten verbaast me steeds minder.
Constant kom je weer aanzetten met dat laffe NIST, die concludeert dat ze geen sluitend antwoord hebben voor het instorten van het WTC complex.
Zowel? Geef de quotes eens dan.
Je geeft geen conclusies die NIST trekt, maar je gebruikt hun wel als zogenaamd argument ?

En wederom, een uiterst hypocriet verwijt van je en een overdaad aan kinderachtig gescheld.

Het blijkt wel dat jij geen fatsoenlijke discussie wilt voeren. Accepteer dan gewoon eens dat mensen eens andere mening hebben dan jij.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:33 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.

[ afbeelding ]

Neem bv het rapport van de Wereld Gezondheids organisatie waar gisteren over gesproken werd in Netwerk . Het deel dat bewijst dat verarmt uranium kanker veroorzaakt is bewust uit het rapport gehaald , zo vertelt de schrijver ons . Weer een voorbeeld van hoe de amerikaanse politiek officiële rapporten naar eigen hand kan zetten.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ga je weer met je ratachtige suggestiviteit.

Ik beweer geenszins de woorden die jij mij in de mond legt.
Ik beweer dat als jij een video afdoet als nonsens, terwijl die video gaat over het onderwerp van dit topic, en toevallig het meest is bekeken van elke video op the internetz, dat dat meer zegt over jou dan over de video en de mensen die het bekijken.

En dat suggereert dat je de populariteit belangrijk vind. En ja ik heb die video ook gezien. En ja hij zit vol met makkelijk te controleren leugens.

quote:

Paul Craig Roberts, die man die zijn hele leven heeft gewijd aan het opdoen van kennis aan Westerse universiteiten als Oxford Merton College, Berkley en het Georgia Institute of Technology, die de overheid-versie van 9/11 afdoet als nonsens, is geen hoogleraar in de psychologie, Tuinhek. .
Hij weet zijn constructuele feitelijkheden wel. Net als ik.

Oeverloos, zeg ik je.

En toch kan je niet vertellen welke relevante expertise hij heeft Die psycholoog is een analoog. Snap je wat dat in deze context betekend?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zal nog eens kijken hoe dat dan zit Wordt hopelijk vervolgt.

[..]

Je vroeg toch naar de bron van de knal?
[..]

Je hebt nog steeds het probleem dat CD experts daar niet voor opgeleid zijn. Dat en andere problemen blijven er voor zorgen dat je een onlogische verklaring hebt.

De CD experts gingen ook niet naar binnen om brand te blussen ! en hoezo zijn brandweer mensen opgeleid om instabiele gebouwen te bertreden ? Wat voor training moet ik me daar bij voorstellen ?
De CD experts konden gewoon bv de kelder ingaan of andere verdiepingen/ delen van het gebouw waar geen rook of vuur te bekennen was .

Natuurlijk begrijp ik wat dat in die context betekent, Tuinhek. Dat betekent dat de beste man zijn levenslange opgedane betrouwbaarheid en integriteit op het spel zet door te stellen dat 9/11 is opgezet door de CIA en de Mossad

En dan begin je over "makkelijk te controleren leugens" ? Je bent serieus ?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zal nog eens kijken hoe dat dan zit Wordt hopelijk vervolgt.

Hier staat dat het alleen vaste rest producten geeft , ook wiki
http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_powder
Officieel valt het daarom niet onder de high explosives maar he theeft in grotere hoeveelheden wel dezelfde andere eigenschappen van High explosives. Bij voldoende van dit spul gaat de verbrandingsreactie over in in een detonatie ,waarbij dus ook een schokgolf wordt geproduceerd.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:50 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Hey, kijk, een post van een laf anoniem stukje mens die geen inhoudelijkheid en feiten post en alleen degenen die dat wel doen futiel probeert te minachten~

Jij post helemaal geen relevante feiten.

Alleen maar roepen dat er mensen zijn die elk 9/11 onderzoek afkeuren heeft totaal geen zin hier.
Als het allemaal zo overduidelijk fout is moet het geen probleem zijn om hier wat fouten neer te zetten. Maar jij komt alleen maar slaafs de mening van andere mensen verkondigen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En jij vond ons lachwekkend. Dat is grofweg 10⁹ maal het BBP van Amerika.

trillion dan.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:04 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De CD experts gingen ook niet naar binnen om brand te blussen ! en hoezo zijn brandweer mensen opgeleid om instabiele gebouwen te bertreden ? Wat voor training moet ik me daar bij voorstellen ?
De CD experts konden gewoon bv de kelder ingaan of andere verdiepingen/ delen van het gebouw waar geen rook of vuur te bekennen was .

Achja tuurlijk.
De brandweer onruimt de hele zooi, niemand anders dan de brandweer mag in de buurt komen van WTC7, maar een aantal CD mensen laten ze gewoon hun gang gaan en er is niemand die dat opvalt...

En hun training om brandende gebouwen binnen te gaan is gewoon basistraining voor een brandweer man. Wel apart dat jij je dat NIET kunt voorstellen, maar wel voor kunt stellen dat er binnen 6 uur een gebouw van 47 verdiepingen kan worden gesloopt....

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:04 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De CD experts gingen ook niet naar binnen om brand te blussen ! en hoezo zijn brandweer mensen opgeleid om instabiele gebouwen te bertreden ? Wat voor training moet ik me daar bij voorstellen ?
De CD experts konden gewoon bv de kelder ingaan of andere verdiepingen/ delen van het gebouw waar geen rook of vuur te bekennen was .

Wellicht niet per se instabiel maar wel gevaarlijk in het algemeen. Brandweer lieden kiezen daar ook voor. Tot nu toe heb je geen voorbeeld weten te produceren van CD experts die dat (in een vergelijkbaar scenario) wel doen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:07 schreef Salvad0R het volgende:
Natuurlijk begrijp ik wat dat in die context betekent, Tuinhek. Dat betekent dat de beste man zijn levenslange opgedane betrouwbaarheid en integriteit op het spel zet door te stellen dat 9/11 is opgezet door de CIA en de Mossad

Dat moet hij zelf weten. Het is aan de rest van de wereld om dergelijke uitspraken op waarde te schatten. Die waarde is vrij laag als hij geen relevante expertise heeft, wat hier het geval lijkt te zijn.

quote:

En dan begin je over "makkelijk te controleren leugens" ? Je bent serieus ?

ja

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:15 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

trillion dan.

Das wel ff iets anders he.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:13 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jij post helemaal geen relevante feiten.

Alleen maar roepen dat er mensen zijn die elk 9/11 onderzoek afkeuren heeft totaal geen zin hier.
Als het allemaal zo overduidelijk fout is moet het geen probleem zijn om hier wat fouten neer te zetten. Maar jij komt alleen maar slaafs de mening van andere mensen verkondigen.

Welke feiten wil je horen dan?

Dat Al-Qaeda een CIA onderneming is en dat Bin Laden GW Bush' 1e startkapitaal voor z'n oliebedrijf Arbusto heeft gefinancierd?
Of dat de broer van Osama op 11 september 2001 zat te ontbijten met HW Bush en zijn Carlyle vriendjes in Washington DC?
Of misschien toch over de door de US overheid als kapers bestempelde nog levende kapers?
Wellicht de feiten over die oefening met gekaapte vliegtuigen op de ochtend van 11 september door NORAD?
Die over dat de explosieven waarmee stalen structuren worden vernield zelf van staal zijn en daarom niet geroken worden door op explosieven-getrainde hondjes?
Of wat?
Kan nog wel ff doorgaan, heb je ff?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:24 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Welke feiten wil je horen dan?

Dat Al-Qaeda een CIA onderneming is en dat Bin Laden GW Bush' 1e startkapitaal voor z'n oliebedrijf Arbusto heeft gefinancierd?
Of dat de broer van Osama op 11 september 2001 zat te ontbijten met HW Bush en zijn Carlyle vriendjes in Washington DC?
Of misschien toch over de door de US overheid als kapers bestempelde nog levende kapers?
Wellicht de feiten over die oefening met gekaapte vliegtuigen op de ochtend van 11 september door NORAD?
Die over dat de explosieven waarmee stalen structuren worden vernield zelf van staal zijn en daarom niet geroken worden door op explosieven-getrainde hondjes?
Of wat?
Kan nog wel ff doorgaan, heb je ff?

Ga maar door. Maar dan het liefst argumenten met ECHTE bronnen en ook verhalen die niet allang zijn onderuit gehaald. En dan vooral bewijzen die er echt toe doen. Niet van die redenatie bewijzen, "dat zou gebeurd kunnen zijn, dus Bush heeft het gedaan" kennen we nu wel.

Maar dat hoeft natuurlijk niet. Je kunt ook gewoon accepteren dat iemand een anderen mening heeft dan jij.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:38 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ga maar door. Maar dan het liefst argumenten met ECHTE bronnen en ook verhalen die niet allang zijn onderuit gehaald. En dan vooral bewijzen die er echt toe doen. Niet van die redenatie bewijzen, "dat zou gebeurd kunnen zijn, dus Bush heeft het gedaan" kennen we nu wel.

Maar dat hoeft natuurlijk niet. Je kunt ook gewoon accepteren dat iemand een anderen mening heeft dan jij.

Ik ga niet eens in op die achterlijke Controlled Demolition argumenten dat dat nooit in zulke korte tijd gerealiseerd kon worden.
Ze hadden maanden de tijd, thermite is een combinatie van verschillende metalen, afzonderlijk niet behorend tot de explosieve stoffen waar bomhonden op getraind worden.
Afgezien van dat heerste de CIA zelf over de beveiliging van WTC7, aangezien ze daar een hele afdeling van hun Agency hadden.

Het hele topic heb ik argumenten en echte bronnen verteld, over de definitie van fascisme en hoe dat van toepassing is op de huidige West-Europese samenleving. over hoe ze een nieuw Pearl Harbor-achtige gebeurtenis nodig hadden om hun oorlogszuchtige olie-afhankelijke beleid te realiseren in hun Project for a New American Century, over hoe het broertje Marvin van president Bush geaffilieerd is met het bedrijf wat de beveiliging verzorgde van WTC 1 & WTC 2, over de 900+ leugens van Bush, over hoe Irak en Afghanistan per definitie niets te maken hebben met de hypothetische kapingen, over hoe Japan en China en de rest van Azië precies doorheeft wat er gebeurt en daar consequenties aan verbinden.

Kan ook wel gaan ouwehoeren over de 2 miljoen (!) burgerdoden in Irak, die etnische slachting schiet al lekker op daar, of over de Nederlandse jongens in Afghanistan die kogels vangen om een samenleving in stand te houden die gebaseerd is op olie-afhankelijke technologie, terwijl er technologieën zijn die de aardbol in haar geheel in evenwicht met de natuur kan laten draaien, met enorme toename in levensstandaard, etc etc, en over hoe onder andere de Japanse Yakuza & Chinese Triads de West-Europese bankiers en monarchen direct met de dood hebben bedreigd als ze dit jaar geen ontmanteling laten zien van HW Bush 50 jarige campagne om het Westen in een fascistische oorlogsstaat te veranderen.
Enzo. Dat soort geintjes.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Das wel ff iets anders he.

Ja klopt, maar dude, het is iets met veel nullen.
We worden echt vijfvoudig geraped op olie, ook jij, is gewoon niet flex.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:54 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ja klopt, maar dude, het is iets met veel nullen.
We worden echt vijfvoudig geraped op olie, ook jij, is gewoon niet flex.

Omdat het zo duur is? Maar goed ook. Dan kunnen we er hopelijk nog even mee doen en de overstap naar alternatieven overleven.

Als je beste bewijs allerlei (vage) motiefen zijn, houd het voor mij snel op.

Je maakt mij echt niet wijs dat er van een dergelijke grote operatie die misschien wel maanden heeft geduurd, niemand is die zijn mond heeft open gedaan in de afgelopen 6 jaar.

De meeste harde bewijzen zijn allemaal redenaties. "ze wilden Irak binnenvallen, dus hebben ze 9/11 laten gebeuren".

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat het zo duur is? Maar goed ook. Dan kunnen we er hopelijk nog even mee doen en de overstap naar alternatieven overleven.

-weg-
De alternatieven liggen er allang, in de jaren '60 werd er openlijk over bepaalde technologieën gepraat in bijvoorbeeld de Playboy, waarin de vooraanstaande media-onderzoeker van die tijd Marshall McLuhan dingen zegt als "The automobile, too, will soon be as obsolete as the cities it is currently strangling, replaced by new antigravitational technology."

[ Bericht 7% gewijzigd door Petre op 13-02-2008 22:38:16 ]

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 19:06 schreef wormwood het volgende:
Als je beste bewijs allerlei (vage) motiefen zijn, houd het voor mij snel op.

Je maakt mij echt niet wijs dat er van een dergelijke grote operatie die misschien wel maanden heeft geduurd, niemand is die zijn mond heeft open gedaan in de afgelopen 6 jaar.

De meeste harde bewijzen zijn allemaal redenaties. "ze wilden Irak binnenvallen, dus hebben ze 9/11 laten gebeuren".

Stel je nu werkelijk dat je niemand weet die zijn mond heeft opgedaan in de afgelopen 6 jaar, terwijl ik verdomme het halve topic prominente figuren heb lopen posten, die de officiële versie van 9/11 afdoen als onzin en de CIA & Mossad beschuldigen?

Als je serieus bent, dan zit ik in een discussie met rasdebieltjes, kan gewoon niets anders concluderen.
"Irak en Afghanistan binnenvallen, dus ze hebben 9/11 laten gebeuren, zodat ze triljoenenwinsten konden realiseren" is logischer dan "19 grotbewoners hebben het hele verdedigingssysteem van de machtige USA omzeild en aanslagen gepleegd, met "haat" als motief en verder kon het ze niet schelen wat de USA daarna deed."

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 19:20 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Stel je nu werkelijk dat je niemand weet die zijn mond heeft opgedaan in de afgelopen 6 jaar, terwijl ik verdomme het halve topic prominente figuren heb lopen posten, die de officiële versie van 9/11 afdoen als onzin en de CIA & Mossad beschuldigen?

Ik zie niemand met concrete bewijzen. Alleen maar gezeur dat een bepaald onderzoek niet zou kloppen. En dan ook nog niet eens aangeven wat de fouten zijn.

Er is niemand die zegt "ik heb die explosieven geplaatst" of "ik heb dat vliegtuig wel gezien maar moest het van mijn baas negeren". Er zijn zoveel schandalen waarbij veel minder mensen betrokken waren WEL uitgelekt de afgelopen jaren. Waarom is er bij dit vermeende schandaal geen enkele echt betrokkenen die zegt wat er gebeurd is?
Waarom zijn het alleen maar mensen die met pensioen zijn of praten over dingen waar ze niet genoeg verstand van hebben?