BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Kun je aantonen dat een dergelijk apparaat inderdaad is ingezet en heeft gezorgt voor de beslissing te evacueren ?
Ook met zo'n ding kun je nog niet vaststellen dat het gaat instorten , er zijn zo veel gebouwen niet loodrecht die gewoon blijven staan.
Zelfs achteraf slagen onderzoekers er niet of nauwelijks in de instorting te verklaren .
Ook met zo'n ding kun je nog niet vaststellen dat het gaat instorten , er zijn zo veel gebouwen niet loodrecht die gewoon blijven staan.
Zelfs achteraf slagen onderzoekers er niet of nauwelijks in de instorting te verklaren .
quote:Op zondag 10 februari 2008 13:26 schreef atmosphere2 het volgende:
Kun je aantonen dat een dergelijk apparaat inderdaad is ingezet en heeft gezorgt voor de beslissing te evacueren ?
Het gaat er ook niet enkel om, om te meten of het gebouw 100% recht staat maar vooral om de bewegingen in de structurele elementen te meten. Als het gebouw meer en meer scheef begint te staan en dat in een versnellend tempo denk ik dat experts best wel een redelijk nauwkeurige schatting kunnen geven (als in met een foutenmarge van een paar uur) als ze de structuur van het gebouw kennen en een ruuw beeld hebben van de schade.quote:Ook met zo'n ding kun je nog niet vaststellen dat het gaat instorten , er zijn zo veel gebouwen niet loodrecht die gewoon blijven staan.
Als het gebouw niet 'beweegt' kan men volgens mij redelijk zeker zijn dat het niet gaat begeven. Op 9/11 + de dagen erna stonden volgens mij op alle beschadigde gebouwen dergelijke apparaten om te kijken in hoeverre deze stabiel waren.
Men kon nooit weten dat het volledig zou gaan instorten . Veel logischer waren gedeeltelijke collapses.
Je hebt een punt. Toch wil ik je deze quote niet onthouden:quote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:27 schreef atmosphere2 het volgende:
gebouw nr 4 , 5 en 6 waren dan ook veel zwaarder beschadigd , en vormden lang niet zo'n grote bedreiging omdat ze lang niet zo hoog waren als gebouw 7
quote:We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody’s going into 7, there’s creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.
http://debunking911.com/pull.htm
WTC7 was dus wel degelijk een bedreiging, sowieso is de bovenstaande link een uitstekende bron van info. Het zou niet verkeerd zijn die eens te lezen.
Hoe vaak moet er nog gezegd worden dat er nadat wtc7 was geevacueerd er alleen nog brandweermensen naar binnen gingen die getraind zijn in zulke gevaarlijke situaties?quote:
En zoals bekend is waren bij 7 wel mensen naar binnen gegaan, die er pas in de middag uit 'gepulled' werden Ik denk dat het gevaar eerst wel mee viel maar wel steeds groter zou worden naarmate de branden zich uit zouden breiden .
Waarom waren er eigenlijk nog mensen in het gebouw , ze blusten toch niet meer ?
Personeel van het Con Edison power station dat in wtc7 lag mochten ook niet naar binnen om de stroom uit te schakelen om het te gevaarlijk was.
Als men pas rond 14.00-14.30 wist dat wtc7 op instorten stond, waarom zou men dan in godsnaam een gebouw prepareren dat geen direct gevaar vormde?quote:Ik denk dat het prepareren al veel eerder was begonnen die dag , en dat de commander chiefs reden hebben om de controlled demolition niet openbaar te maken . Waaruit bleek eigenlijk dat het gebouw opeens wel snel in zou gaan storten ?
Waarom zou de brandweer dit besluit tot op de dag van vandaag geheim houden?
Hoe weet jij dat zo zeker? wtc7 had een uniek ontwerp met weinig dragende kolommen en trusses, het falen van een paar daar van zou misschien wel tot instorten kunnen leiden. uit een openbaar gemaakte memo van de NYPD blijkt dat een grote bom genoeg zou zijn om wtc7 te doen laten instorten:quote:Op zondag 10 februari 2008 21:15 schreef atmosphere2 het volgende:
Men kon nooit weten dat het volledig zou gaan instorten . Veel logischer waren gedeeltelijke collapses.
http://www.nytimes.com/2008/01/26/us/politics/26emergency.html?_r=3&oref=slogin&oref=slogin&oref=slogin
Waarom zou brand en schade van wtc1 dan niet genoeg kunnen zijn?
Precies. Het kon elk moment bezwijken. Vandaar ook dat de brandweer op een gegeven moment heel de buurt heeft ontruimd en niemand meer in de buurt liet.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 12:50 schreef atmosphere2 het volgende:
Jullie vergeten dat zo lang WTC 7 nog stond alle werkzaamheden op de puinhopen van de torens gevaar liepen en de brandweer niet op zoek kon gaan naar hun collega's. Het gebouw had makkelijk nog veel langer kunnen blijven staan , geen hond kon weten wanneer het zou gaan bezwijken.
En hoe sneller ze het gebouw naar beneden gingen halen, hoe groter de kans dat het fout zou gaan en juist meer schade zou opleveren.quote:Hoe langer het zou blijven staan des te groter de branden werden des te groter de risico's. Door het neer te halen kon men de brand onder controle krijgen ,die anders mogelijk nog dagen zou voortduren en verspreiden over het 186 meter hoge gebouw.
Dat blijfje maar roepen maar ik kan daar nergens enige informatie over vinden. Waar basseer je dat toch op?quote:@ wormwood
De CD experts van het betreffende bedrijf zijn er in gespecialiseerd om onder alle denkbare omstandigheden in noodsituaties te handelen. Ze zijn dus heel flexibel inzetbaar .
Je blijft telkens maar hetzelfde roepen en negeert steeds maar weer belangrijke argumenten, vragen en logische verklaringen. Waarom blijf je stug volhouden dat het zo gegaan moet zijn als je daarvoor geen enkele bewijs kunt leveren?
Als ik een bepaald idee had en niemand wilde het geloven, dan had ik er allang de brui aan gegeven.
Inderdaad. Het was niet te voorspellen of, hoe en wanneer het gebouw in zou stortten.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:15 schreef atmosphere2 het volgende:
Men kon nooit weten dat het volledig zou gaan instorten . Veel logischer waren gedeeltelijke collapses.
Wat wil je daarmee zeggen?
Daar wil ik mee zeggen dat het dus ook mogelijk was dat het gebouw nog lange tijd zou blijven staan en daarmee een enorm probleem werd vanwege de steeds groter wordende branden met alle risico's van dien . Ook reddingswerkzaamheden zouden al die tijd gestaakt moeten worden, een nachtmerrie voor de brandweer mensen. De enige manier om er zeker van te zijn dat het snel instortte was het zelf neer te halen.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Inderdaad. Het was niet te voorspellen of, hoe en wanneer het gebouw in zou stortten.
Wat wil je daarmee zeggen?
Er was die ochtend gelijk al besloten niet te gaan blussen (ander everklaringen spreken weer over de afwezigheid van bluswater als reden) , waardoor het gebouw hoe dan ook ten dode was opgeschreven.
"Controlled demolition.inc has the capacity and specialists for dealing with structural emergency situations that are caused by earth quakes , explosives or fires "
Dat betekend dus dat ze ook in nood situaties met branden te maken kunnen krijgen, en daar hebben ze dus mensen voor.
Als dat waar is dan betekend dat ook gelijk dat het zeer eenvoudig te springen was !! Gewoon de kritieke kolommen wegblazen dus .quote:Op zondag 10 februari 2008 22:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat zo zeker? wtc7 had een uniek ontwerp met weinig dragende kolommen en trusses, het falen van een paar daar van zou misschien wel tot instorten kunnen leiden. uit een openbaar gemaakte memo van de NYPD blijkt dat een grote bom genoeg zou zijn om wtc7 te doen laten instorten:
http://www.nytimes.com/2008/01/26/us/politics/26emergency.html?_r=3&oref=slogin&oref=slogin&oref=slogin
los daarvan : Opvallend vind ik de tegenstrijdige verklaringen over en van de brandweer mensen op sommige punten.
Om hoe laat werd er eigenlijk besloten om een collapse zone in te stellen? ik las ergens slechts een krap uurtje voordat het instortte ,maar ik kan het mis hebben.
Waar basseer je toch allemaal op dat het zo had kunnen lopen en dat de brandweer dan maar zelf in heeft ingegrepen? Hebben ze dat wel eens eerder gedaan dan ze een dergelijk groot gebouw zelf hebben gesloopt?quote:Op maandag 11 februari 2008 02:01 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Daar wil ik mee zeggen dat het dus ook mogelijk was dat het gebouw nog lange tijd zou blijven staan en daarmee een enorm probleem werd vanwege de steeds groter wordende branden met alle risico's van dien . Ook reddingswerkzaamheden zouden al die tijd gestaakt moeten worden, een nachtmerrie voor de brandweer mensen. De enige manier om er zeker van te zijn dat het snel instortte was het zelf neer te halen.
En waarom zou het gebouw nog lange tijd blijven branden? Het was een betonnen kantoor gebouw. Na een tijdje was al het brandbare op.
Je verzint telkens weer nieuwe onzinverhalen. Kom nou eens een keer met duidelijke verifieerbare verhalen.
Wie heeft besloten niet te gaan blussen?quote:Er was die ochtend gelijk al besloten niet te gaan blussen (ander everklaringen spreken weer over de afwezigheid van bluswater als reden) , waardoor het gebouw hoe dan ook ten dode was opgeschreven.
En er was genoeg bluswater. Het WTC complex lag op een paar 100 meter afstand van erg veel water.
Nee dat betekend het helemaal niet.quote:"Controlled demolition.inc has the capacity and specialists for dealing with structural emergency situations that are caused by earth quakes , explosives or fires "
Dat betekend dus dat ze ook in nood situaties met branden te maken kunnen krijgen, en daar hebben ze dus mensen voor.
Ze hebben ervaring met nood situaties die veroorzaakt zijn door branden. Ze hebben geen ervaring tijdens grote branden.
Je hebt nog steeds geen enkel relevant voorbeeld en blijft je maar vastklampen aan je vage vermoedens en uitspraken die je uit de context rukt.
En dingen die je niet wilt lezen:
Ministens 27 uur nadat ze ter plaatse waren konden ze een 17 verdiepingen tellend gebouw naar beneden halen.quote:Half of the 17-story Sheikh A. Alakl Apartment Building in Jeddah, Saudi Arabia collapsed when portions of the new reinforced concrete facility were overloaded during final stages of construction. At the request of Bechtel, Controlled Demolition Incorporated’s team mobilized to the site in less than 24 hours, prepared the central-core, flat slab, reinforced concrete structure in another 27 hours and put the balance of the building on the ground with absolute safety just 96 hours after the start of demolition preparations.
En dat was nog een gebouw waarbij er geen brand woede.
Waarom zou ik jouw verhaal nog moeten gaan geloven als jouw enige bron, die je ook nog uit de context rukt en selectief leest, zelf zegt dat ze niet zo snel kunnen zijn?
Nog 1'tje.
Een door brand zwaar beschadigd gebouw en daar gaan ze nog uitgebreid een CD bedrijf zoeken en strenge eisen aan stellen.quote:A fire developed, causing major structural damage, not only resulting in the condemnation of the 8-story structures, but causing the City to declare them "out of bounds" due to the extreme impact of high temperatures and partial failure of one of the buildings' structural system.
Under extreme political constraints and critical deadlines, Controlled Demolition Incorporated (CDI) was selected by the City of Chicago to work with a traditional demolition contractor to clear the site. In a fast track operation that involved the participation of a multitude of city agencies walking the edge of their specific mandates, Controlled Demolition Incorporated was able to prepare and fell the structures with absolute safety to adjacent interstate routes, rail lines, city streets and river retaining walls which were already vulnerable because of pre-existing damage.
Waarom is dat gebouw niet zsm gesloopt als het zo'n gevaar was en waarom is dat niet geheim gehouden voor de verzekering.
[ Bericht 12% gewijzigd door wormwood op 11-02-2008 08:38:13 ]
Dat zal lekker soepel gaan als daar brand was. Face it, je hebt nul komma nul bewijs voor CD, niks nakkes nada. Waarom blijf je vasthouden aan een hypothese die ten eerste veel meer vragen oproept dan dat het beantwoord en ten tweede geen enkele solide onderbouwing heeft?quote:Op maandag 11 februari 2008 02:12 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Als dat waar is dan betekend dat ook gelijk dat het zeer eenvoudig te springen was !! Gewoon de kritieke kolommen wegblazen dus .
Kun je een paar noemen? Volgens mij komen de verklaringen van de brandweer behoorlijk goed overeen.quote:
los daarvan : Opvallend vind ik de tegenstrijdige verklaringen over en van de brandweer mensen op sommige punten.
14.30quote:Om hoe laat werd er eigenlijk besloten om een collapse zone in te stellen? ik las ergens slechts een krap uurtje voordat het instortte ,maar ik kan het mis hebben.
quote:Op maandag 11 februari 2008 08:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wie heeft besloten niet te gaan blussen?
En er was genoeg bluswater. Het WTC complex lag op een paar 100 meter afstand van erg veel water.
pagina 110 van http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-81.pdfquote:At approximately 11:30 a.m., FDNY assigned a Chief Officer to take charge of operations at WTC 7.
The Chief was initially given orders to put the fires out in WTC 7.382 From the Chief’s assigned location at WTC 7, he reported that looking south toward WTC 7, they could not see the building because of the large smoke and dust cloud. The Chief Officer was able to negotiate the debris fields, get to the building, and see the WTC 7 logo on the side. There were numerous burned out FDNY vehicles around WTC 7. At the corner of Vesey and West Broadway, a FDNY Engine was connected to a hydrant at the corner of WTC 7. Hose lines were stretched, and the Engine's pump was still running even though the Engine was on fire and was almost burned out. There was no water coming out of the hydrant system.383 One FDNY Chief Officer that entered WTC 7 indicated that he opened a standpipe on the 4th floor of one stairway and found no water in the standpipe system.384 A FDNY fire boat and the retired FDNY fire boat "Harvey" were located at the shore on the Hudson River near the site. They were starting to stretch lines up to the WTC.385 According to the FDNY first-person interviews, water was never an issue at WTC 7 since firefighting was never started in the building.386 When the Chief Officer in charge of WTC 7 got to Barclay Street and West Broadway, numerous firefighters and officers were coming out of WTC 7. These firefighters indicated that several blocks needed to be cleared around WTC 7 because they thought that the building was going to collapse.387
Dit is de enige camera die zulke geluiden heeft opgenomen, het zou wel erg apart zijn als dit het enige videomateriaal zou zijn waarop explosies te horen zijn, en dan ook nog eens zover van ground zero nietwaar? Er zijn dan ook veel plausibelere oorzaken aan te wijzen voor die zogenaamde explosies, vlakbij deze flimlocatie bevind zich een PATH train terminal.quote:Op maandag 11 februari 2008 02:21 schreef atmosphere2 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=5qWFVzBdM5s
http://www.youtube.com/watch?v=jir7yWTroN8
Wanneer er bewijs zou zijn dan was deze discussie er niet .quote:Op maandag 11 februari 2008 12:03 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat zal lekker soepel gaan als daar brand was. Face it, je hebt nul komma nul bewijs voor CD, niks nakkes nada. Waarom blijf je vasthouden aan een hypothese die ten eerste veel meer vragen oproept dan dat het beantwoord en ten tweede geen enkele solide onderbouwing heeft?
[..]
14.30
Je kunt toch kolommen opringen op de verdieping onder de brand?
Voor de instort theorie ontbreekt ook een solide onderbouwing tenzij je gelooft dat 3 defecte kolommen er voor konden zorgen dat andere groepen kolommen gelijktijdig instorten door merkwaardige zijwaartse krachten en speciale structuren.
Op dat youtube filmpje hoor je dus een explosie gevolgt door enkele seconden rust en da de collapse. Als iets anders die explosie veroorzaakte da was het wel verdomd toevallig net op dat moment !!
Dat iets klinkt als een explosie, wil nog niet zeggen dat het ook een explosie is.quote:Op maandag 11 februari 2008 14:57 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wanneer er bewijs zou zijn dan was deze discussie er niet .
Je kunt toch kolommen opringen op de verdieping onder de brand?
Voor de instort theorie ontbreekt ook een solide onderbouwing tenzij je gelooft dat 3 defecte kolommen er voor konden zorgen dat andere groepen kolommen gelijktijdig instorten door merkwaardige zijwaartse krachten en speciale structuren.
Op dat youtube filmpje hoor je dus een explosie gevolgt door enkele seconden rust en da de collapse. Als iets anders die explosie veroorzaakte da was het wel verdomd toevallig net op dat moment !!
Het breken van betonnen kolommen bijv. kan ook een hard knal veroorzaken.
Er is jou allang een solide onderbouwing van het instorten gegeven plus uitgebreide uitleg dat er voor WTC7 geen explosieven zijn gebruikt. Dat jij die uitleg niet goed vind, wil niet zeggen dat die uitleg ook echt niet goed is.
Jouw verhalen zijn vele malen onlogischer dan de verklaringen over het instorten van WTC7.
De omgeving van WTC 7 was niet meer toegangkelijk ,daardoor kon alleen van grote afstand worden gefilmd. Dit blijkt ook uit alle beeldmateriaal . En alle lawaai op dat moment zullen mics die explosie dus lastig oppikken.
Het ging mij overigens vooral om die getuige die je hoord, en zo zijn er meer
Het ging mij overigens vooral om die getuige die je hoord, en zo zijn er meer
Zijn die getuigen experts op het gebied van gecontroleerde sloop?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:04 schreef atmosphere2 het volgende:
De omgeving van WTC 7 was niet meer toegangkelijk ,daardoor kon alleen van grote afstand worden gefilmd. Dit blijkt ook uit alle beeldmateriaal . En alle lawaai op dat moment zullen mics die explosie dus lastig oppikken.
Het ging mij overigens vooral om die getuige die je hoord, en zo zijn er meer
Kunnen die getuigen midden in een stad een explosie onderscheiden van een instortend gebouw?
Je blijft telkens maar weer verhalen verzinnen om jouw compleet onlogisch verhaal proberen logisch te maken. Waarom blijf je toch perse aan dat verhaal vasthouden?
Deze microfoon pikte het ook op
http://www.youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U
Dayt klinkt niet als een instortend gebouw in mijn beleving .
http://www.youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U
Dayt klinkt niet als een instortend gebouw in mijn beleving .
quote:Op maandag 11 februari 2008 14:57 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wanneer er bewijs zou zijn dan was deze discussie er niet .
Je kunt toch kolommen opringen op de verdieping onder de brand?
Voor de instort theorie ontbreekt ook een solide onderbouwing tenzij je gelooft dat 3 defecte kolommen er voor konden zorgen dat andere groepen kolommen gelijktijdig instorten door merkwaardige zijwaartse krachten en speciale structuren.
Zijwaartse krachten door doorverbonden kolommen bijvoorbeeld?
Moet je voor de gein eens opzoeken hoe WTC 7 gebouwd was en waarom dat op die manier gedaan is. Misschien begrijp je dan wat meer van het instort door vuur en schade verhaal.Wat dacht je van het breken van steunbalken? Dan is het al heel niet zo toevallig meer dat dat net voor het instorten te horen is.quote:Op dat youtube filmpje hoor je dus een explosie gevolgt door enkele seconden rust en da de collapse. Als iets anders die explosie veroorzaakte da was het wel verdomd toevallig net op dat moment !!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb het hele NIST gebeuren over WTC 7 gelezen.quote:Op maandag 11 februari 2008 15:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zijwaartse krachten door doorverbonden kolommen bijvoorbeeld?
[..]
Wat dacht je van het breken van steunbalken? Dan is het al heel niet zo toevallig meer dat dat net voor het instorten te horen is.
Hoe zou een instortend gebouw volgens jou moeten klinken dan? En waarom zou dat zo moeten zijn?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:07 schreef atmosphere2 het volgende:
Deze microfoon pikte het ook op
http://www.youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U
Dayt klinkt niet als een instortend gebouw in mijn beleving .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is nog niet eens het definitieve rapport. Wat klopt er niet aan hun bevindingen?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik heb het hele NIST gebeuren over WTC 7 gelezen.
En waarom negeer je het feit dat dat CD bedrijf van jou minstens 27 uur nodig heeft om een gebouw van 17 verdiepingen, wat niet in brand staat, voor te bereiden op een gecontroleerde sloop.
Wat weet je dan over de structuur van WTC 7 ?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik heb het hele NIST gebeuren over WTC 7 gelezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zeg niet dat brandweer zelf heeft ingegrepen . Het gebouw stond helemaal onderin niet eens in brand , en was daar dus toegangkelijk , ook in de kelderquote:Op maandag 11 februari 2008 08:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waar basseer je toch allemaal op dat het zo had kunnen lopen en dat de brandweer dan maar zelf in heeft ingegrepen? Hebben ze dat wel eens eerder gedaan dan ze een dergelijk groot gebouw zelf hebben gesloopt?
En waarom zou het gebouw nog lange tijd blijven branden? Het was een betonnen kantoor gebouw. Na een tijdje was al het brandbare op.
hahaha alle brandbare materiaal was op , zeg je dat nou??
Jij bent goed op de hoogte wou je zeggen ? blijkbaar nietquote:Wie heeft besloten niet te gaan blussen?
En er was genoeg bluswater. Het WTC complex lag op een paar 100 meter afstand van erg veel water.
Maar er maar weer 'grote' branden van welja . Over uit z'n context trekken gesproken !quote:Nee dat betekend het helemaal niet.
Ze hebben ervaring met nood situaties die veroorzaakt zijn door branden. Ze hebben geen ervaring tijdens grote branden.
Bij emmergency situations in gebouwen heeft men nooit met brand te maken ??
Daar ga je weer appels met peren vergelijken .quote:En dingen die je niet wilt lezen:
[..]
Ministens 27 uur nadat ze ter plaatse waren konden ze een 17 verdiepingen tellend gebouw naar beneden halen.
En dat was nog een gebouw waarbij er geen brand woede.
Daar hoefden ze niet naar te zoeken die bedrijven waren er die dag al , dat is je door Mouzzer al eens uitgelegtquote:Een door brand zwaar beschadigd gebouw en daar gaan ze nog uitgebreid een CD bedrijf zoeken en strenge eisen aan stellen.
Waarom is dat gebouw niet zsm gesloopt als het zo'n gevaar was en waarom is dat niet geheim gehouden voor de verzekering.
Ja je hebt gelijk. Dat gebouw was veel makkelijker. Geen brand, maar 17 verdiepingen. Dat was inderdaad veel makkelijker. Voor WTC7 hadden ze toch minstens het dubbele nodig.quote:Op maandag 11 februari 2008 15:22 schreef atmosphere2 het volgende:
Daar ga je weer appels met peren vergelijken .
Dat het een merkwaardige structuur heeft met een oudere footprint bvquote:Op maandag 11 februari 2008 15:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat weet je dan over de structuur van WTC 7 ?
Iets dergelijks ja. Snap je dan dat een kapotte kolom een andere intacte uit balans kan brengen?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:27 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat het een merkwaardige structuur heeft met een oudere footprint bv
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oke, wie heeft dan de opdracht gegeven tot sloop?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:22 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat brandweer zelf heeft ingegrepen . Het gebouw stond helemaal onderin niet eens in brand , en was daar dus toegangkelijk , ook in de kelder
Nee dat zei ik helemaal niet. Ik zei dat het op zal raken en niet dagen zal branden zoals jij sugereerde.quote:hahaha alle brandbare materiaal was op , zeg je dat nou??
Ik durf toch wel te zeggen dat ik beter op de hoogte ben dan jij. Als ik zie wat voor een onzin jij allemaal uitkraamt kan dat alleen maar betekenen dat je een klok hoort slaan maar niet weet waar de klepel hangt...quote:Jij bent goed op de hoogte wou je zeggen ? blijkbaar niet
Jij wilt toch niet zeggen dat er geen grote branden waren in WTC7?quote:Maar er maar weer 'grote' branden van welja . Over uit z'n context trekken gesproken !
Ik zie geen enkel voorbeeld staan waaruit blijkt dat dat bedrijf in gebouwen werkt terwijl die gebouwen in brand staan.quote:Bij emmergency situations in gebouwen heeft men nooit met brand te maken ??
Waaruit blijkt dat de geschikte apparatuur en dan vooral de explosieven die dag ook voorhanden waren.quote:Daar hoefden ze niet naar te zoeken die bedrijven waren er die dag al , dat is je door Mouzzer al eens uitgelegt
Oké, je geeft dus toe dat je enkel aan het speculeren bent? Bovendien is alles wat jij tot nu toe hebt aangedragen weerlegd of op een nuchtere manier heel goed te verklaren.quote:Op maandag 11 februari 2008 14:57 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wanneer er bewijs zou zijn dan was deze discussie er niet .
quote:Je kunt toch kolommen opringen op de verdieping onder de brand?
Er is geen enkel bewijs dat er CD experts naar binnen zijn gegaan, dat is pure fantasie om je CD-fantasie overeind te houden. Leuk, fantasieen die onderbouwd zijn met fantasieen.quote:We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody’s going into 7, there’s creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.
Dat moet je niet geloven om voor waar aan te nemen, dat wordt tenminste nog onderbouwd met feiten en bewijsmateriaal, dit itt jouw CD-fantasie.quote:
Voor de instort theorie ontbreekt ook een solide onderbouwing tenzij je gelooft dat 3 defecte kolommen er voor konden zorgen dat andere groepen kolommen gelijktijdig instorten door merkwaardige zijwaartse krachten en speciale structuren.
Pfff, je wordt erg vermoeiend zo. Heb je mijn filmpje wel bekeken? Precies dezelfde geluiden hoor je at random door de gehele film heen en zelfs ook ruimschoots nadat wtc7 is ingestort, dat zou dan moeten duiden op explosies??quote:
Op dat youtube filmpje hoor je dus een explosie gevolgt door enkele seconden rust en da de collapse. Als iets anders die explosie veroorzaakte da was het wel verdomd toevallig net op dat moment !!
Die explosie is genept, ik heb de echte versie al eens gezien daar hoor je die niet. Ik zal hem ff opzoeken.quote:Op maandag 11 februari 2008 15:07 schreef atmosphere2 het volgende:
Deze microfoon pikte het ook op
http://www.youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U
Dayt klinkt niet als een instortend gebouw in mijn beleving .
quote:Op maandag 11 februari 2008 15:04 schreef atmosphere2 het volgende:
De omgeving van WTC 7 was niet meer toegangkelijk ,daardoor kon alleen van grote afstand worden gefilmd. Dit blijkt ook uit alle beeldmateriaal . En alle lawaai op dat moment zullen mics die explosie dus lastig oppikken.
Eerst kom je aanzetten met een filmpje dat ~ 3 kilometer!! van wtc7 was verwijderd om aan te tonen dat er explosies waren, en nu zeg je dat microfoons explosies lastig zullen oppikken? Dit is hypocrisie Lambiekje stijl
. één getuige die zijn verhaal op cruciale punten heeft veranderd, en niet echt geloofwaardig meer is. Verder waren er duizenden ooggetuigen van de instorting van wtc7, als er explosieven zijn gebruikt zou je dat op heel veel beeldmateriaal moeten horen alsmede een heleboel ooggetuigen die explosies hebben gehoord en op de seismische data niet te vergeten. Dit is allemaal niet het geval, je gelooft in een sprookje.quote:Het ging mij overigens vooral om die getuige die je hoord, en zo zijn er meer
[ Bericht 8% gewijzigd door Terecht op 12-02-2008 00:44:08 ]
Er zit geen enkele tijdsreferentie in dit filmpje het kan net zo goed uren voor de collapse zijn, daarnaast is er geen enkel bewijs dat die knal uit WTC7 kwam. Hoe kan je dan deze knal aan dat andere filmpje over de collapse linken?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:07 schreef atmosphere2 het volgende:
Deze microfoon pikte het ook op
http://www.youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U
Dayt klinkt niet als een instortend gebouw in mijn beleving .
World Trade Center 7: The Lies Come Crashing Down:
http://skeptoid.com/episode.php?id=4085
De mp3:
http://cdn3.libsyn.com/skeptoid/skeptoid-4085.mp3
Interessante podcast, luister je mee atmosphere?
http://skeptoid.com/episode.php?id=4085
De mp3:
http://cdn3.libsyn.com/skeptoid/skeptoid-4085.mp3
Interessante podcast, luister je mee atmosphere?
Je bedoeld waarschijnlijk "als iets klinkt als een explosie dan hoeven het geen explosieven te zijn " want alles dat klinkt als een explosie is er ook werkelijk één welke door veel verschillende zaken veroorzaakt kan zijn .quote:Op maandag 11 februari 2008 15:03 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat iets klinkt als een explosie, wil nog niet zeggen dat het ook een explosie is.
Het breken van betonnen kolommen bijv. kan ook een hard knal veroorzaken.
Trouwens , demolition bedrijven verrichten soms ook bluswerk !! omdat ze explosieven experts in dienst hebben die met behulp van explosieven vloeistof of gas branden blussen. De explosie van een springstof met een tekort aan zuurstof dooft de branden . Die mannen hebben dus echt wel verstand van vuur.
Onzinquote:Op dinsdag 12 februari 2008 09:11 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je bedoeld waarschijnlijk "als iets klinkt als een explosie dan hoeven het geen explosieven te zijn " want alles dat klinkt als een explosie is er ook werkelijk één welke door veel verschillende zaken veroorzaakt kan zijn .
http://en.wikipedia.org/wiki/Explosion
quote:An explosion is a sudden increase in volume and release of energy in an extreme manner, usually with the generation of high temperatures and the release of gases. An explosion creates a shock wave.
Ik weet dat die bestaan. Heb je een bron dat dergelijke mensen beide dingen doen en dat het dus niet bij verschillende bedrijven etc. hoort?quote:Trouwens , demolition bedrijven verrichten soms ook bluswerk !! omdat ze explosieven experts in dienst hebben die met behulp van explosieven vloeistof of gas branden blussen. De explosie van een springstof met een tekort aan zuurstof dooft de branden . Die mannen hebben dus echt wel verstand van vuur.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach ja.. WTC 7... BBC-filmpje.. instorting.. geen CD..
It's part of the bigger picture, helaas is het mij niet geheel duidelijk wat het totale plaatje is..
Wel weet ik dat geen enkele theorie tot nu toe de waarheid heeft kunnen verduidelijken. Het officiële verhaal heeft te veel haken en ogen, terwijl de meeste conspiracies te ver doordraven. Niets is wat het lijkt..
It's part of the bigger picture, helaas is het mij niet geheel duidelijk wat het totale plaatje is..
Wel weet ik dat geen enkele theorie tot nu toe de waarheid heeft kunnen verduidelijken. Het officiële verhaal heeft te veel haken en ogen, terwijl de meeste conspiracies te ver doordraven. Niets is wat het lijkt..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ja , maar ik voel me er niet door aangesproken omdat : -quote:Op maandag 11 februari 2008 22:27 schreef Terecht het volgende:
World Trade Center 7: The Lies Come Crashing Down:
http://skeptoid.com/episode.php?id=4085
De mp3:
http://cdn3.libsyn.com/skeptoid/skeptoid-4085.mp3
Interessante podcast, luister je mee atmosphere?
- ik niet beweer dat er voor 11 september explosieven zijn geplaatst
- niets beweer over de verschillende overheidsdiensten die in het gebouw zaten of de aanwezigheid van een controle centrum.
- niet beweer dat het is neergehaald om andere dan veiligheids redenen.
Vervolgens bevat het ook nog onzinnige vergelijkingen zoals dat steel frame buildings in de tweede wereld oorlog door vuur zijn ingestort. hoeveel steel frame high rise buildings zijn er toen door vuur ingestort dan ? Bovendien is de manier van bouwen ook veranderd.
Zelf de volgende NIST conclusie daar sta ik achter "We found no evidence of explosives that were planted prior to 9/11 "
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin
http://en.wikipedia.org/wiki/Explosion
Nee, geen onzin Bij het breken van staal komt er ook hiite vrij en daardoor ook lucht die uitzet . Dat er altijd gassen zouden vrijkomen bij een explosie is ook niet waar ,neem bv de reactie tussen Kaliumperchloraat en Aluminium daarbij komen geen gasvormige restproducten vrij , maar exploderen doet het weldegelijk.
Kennis van explosieven betekend ook kennis van verbranding ,simpel zatquote:Ik weet dat die bestaan. Heb je een bron dat dergelijke mensen beide dingen doen en dat het dus niet bij verschillende bedrijven etc. hoort?
De torens waren al ingestort zoals aan het stof / de rook te zien is, dus dat het hier WTC 7 betreft lijkt mij niet uitgesloten.quote:Op maandag 11 februari 2008 19:40 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Er zit geen enkele tijdsreferentie in dit filmpje het kan net zo goed uren voor de collapse zijn, daarnaast is er geen enkel bewijs dat die knal uit WTC7 kwam. Hoe kan je dan deze knal aan dat andere filmpje over de collapse linken?
Onzin dat er maar één getuige zou zijn geweest die dichtbij was en over explosies sprak . Er zijn er meer zoals ook die first responders.quote:Op maandag 11 februari 2008 15:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Eerst kom je aanzetten met een filmpje dat ~ 3 kilometer!! van wtc7 was verwijderd om aan te tonen dat er explosies waren, en nu zeg je dat microfoons explosies lastig zullen oppikken? Dit is hypocrisie Lambiekje stijl
[..]
één getuige die zijn verhaal op cruciale punten heeft veranderd, en niet echt geloofwaardig meer is. Verder waren er duizenden ooggetuigen van de instorting van wtc7, als er explosieven zijn gebruikt zou je dat op heel veel beeldmateriaal moeten horen alsmede een heleboel ooggetuigen die explosies hebben gehoord en op de seismische data niet te vergeten. Dit is allemaal niet het geval, je gelooft in een sprookje.
explosieven kunnen ook in de kelder zijn aangebracht , du sik ben het niet eens met duizenden mensen hadden het moeten horen" Er was veel lawaai door machines en chaos toen en de meeste mensen bevonden zich buiten de collapse zone.
Interessant in dit verband is ook dat de sismografen meerdere kleine signalen oppikten in de tijd tussen de collapse van de twin towers en die van WTC 7 . waarschijnlijk door kleinere instortingen of explosies.
Waarom moet je zo nodig over hypocrisie en sprookjes praten , stemmingmakerij?? lekkere discussies krijg je dan .
De instorting van gebouw nr 7 gaf maar weinig uitslag op de seismograven , en de apparaten ter plaatse registreerden geen gegevens waaruit conclusies konden worden getrokken, alsdus de explosieven experts die ter plaatse waren met hun portable seismografen. En bovendien wie zegt er dat je het afgaan van meerdere kleine ladingen op seismografen tientallen kilometers verderop goed kan waarnemen.
Nogmaals bij het instorten van een gebouw komt veel meer energie vrij dan bij de explosies die de instorting veroorzaken.
[ Bericht 7% gewijzigd door atmosphere2 op 12-02-2008 14:05:41 ]
Zoals ik al zei, onzin. Eventuele warmte die bij het breken vrij komt heeft daar veel te veel tijd voor nodig om een stevige schokgolf te kunnen vormen. En over je voorbeeld:quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Nee, geen onzin Bij het breken van staal komt er ook hiite vrij en daardoor ook lucht die uitzet . Dat er altijd gassen zouden vrijkomen bij een explosie is ook niet waar ,neem bv de reactie tussen Kaliumperchloraat en Aluminium daarbij komen geen gasvormige restproducten vrij , maar exploderen doet het weldegelijk.
http://en.wikipedia.org/w(...)nium_and_Perchlorate
Dat vroeg ik niet. Bij een brand of bij het genereren en gebruiken van een schokgolf komen nml nogal wat andere aspecten bij kijken.quote:Kennis van explosieven betekend ook kennis van verbranding ,simpel zat
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met jou is er helemaal geen discussie mogelijk.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:51 schreef atmosphere2 het volgende:
Waarom moet je zo nodig over hypocrisie en sprookjes praten , stemmingmakerij?? lekkere discussies krijg je dan .
Je weigert consequent naar andere argumenten te luisteren of die te accepteren. Alles wat aangedragen wordt wat jouw verhaal op een degelijke manier onderuit haalt, negeer je of zeg je met een smoes dat het geen goed bewijs is.
Wat wil je nu?
Wil je echt een discussie voeren over WTC7 of wil je jouw mening aan iedereen opdringen?
..Toch best wel lachwekkend, hoe individuen hier nog fulltime overheid-medeweten blijven ontkennen, terwijl de politici in landen als bijvoorbeeld Japan, Duitsland, Italië & Frankrijk weten dat 9/11 een false flag operatie was van de CIA & Mossad... en daar ook actie tegen ondernemen.
Waarschijnlijk blijven die ignorant individuen overheid medeweten wat betreft 9/11 ontkennen, zelfs als hun eigen moeders ze van het tegendeel willen overtuigen.
Het is geen kwestie voor die mensen om overtuigd te worden d.m.v. overduidelijk en logische redenering, het is kwestie dat die mensen ervoor hebben GEKOZEN om het officiële verhaal van de overheid te beschermen, ongeacht de aanwijzingen, belangen en gevolgen van mensen die individuele vrijheid hoog in het vaandel hebben staan.
Waarschijnlijk blijven die ignorant individuen overheid medeweten wat betreft 9/11 ontkennen, zelfs als hun eigen moeders ze van het tegendeel willen overtuigen.
Het is geen kwestie voor die mensen om overtuigd te worden d.m.v. overduidelijk en logische redenering, het is kwestie dat die mensen ervoor hebben GEKOZEN om het officiële verhaal van de overheid te beschermen, ongeacht de aanwijzingen, belangen en gevolgen van mensen die individuele vrijheid hoog in het vaandel hebben staan.
Ik kan precies hetzelfde zeggen dat mensen er voor kiezen om perse in een complot te geloven.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 17:17 schreef Salvad0R het volgende:
..Toch best wel lachwekkend, hoe individuen hier nog fulltime overheid-medeweten blijven ontkennen, terwijl de politici in landen als bijvoorbeeld Japan, Duitsland, Italië & Frankrijk weten dat 9/11 een false flag operatie was van de CIA & Mossad... en daar ook actie tegen ondernemen.
Waarschijnlijk blijven die ignorant individuen overheid medeweten wat betreft 9/11 ontkennen, zelfs als hun eigen moeders ze van het tegendeel willen overtuigen.
Het is geen kwestie voor die mensen om overtuigd te worden d.m.v. overduidelijk en logische redenering, het is kwestie dat die mensen ervoor hebben GEKOZEN om het officiële verhaal van de overheid te beschermen, ongeacht de aanwijzingen, belangen en gevolgen van mensen die individuele vrijheid hoog in het vaandel hebben staan.
Als ik zie hoe mensen zoals jij zich vastklampen aan één politicus die vragen over 9/11 stelt en dan meteen doet alsof alle politici van dat land vraagtekens bij 9/11 zetten, moet je toch wel deanmatig willen geloven in een complot.
Zie ook Lambiekje die het ene moment de media verafschuwt en het andere moment de media als absolute waarheid ziet op het moment dat ze iets wat hem goed uitkomt zeggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 12-02-2008 18:28:59 ]
Dus het officiële verhaal van 19 Saoedi-Arabiërs die vanuit een grot 9/11 plannen & uitvoeren is geen complot?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik kan precies hetzelfde zeggen dat mensen er voor kiezen om perse in een complot te geloven.
Als ik zie hoe mensen zoals jij zich vastklampen aan een politicus die vragen over 9/11 stelt moet je toch wel deanmatig willen geloven in een complot.
Zie ook Lambiekje die het ene moment de media verafschuwt en het andere moment de media als absolute waarheid ziet op het moment dat ze iets wat hem goed uitkomt zeggen.
Wat lul je nou man, vastklampen aan politici, het zijn die politici die uit zichzelf met die informatie komen aanzetten, niet ik.
Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.
Even over WTC7:
Former Helmut Schmidt cabinet member, 25-year German Parliamentarian and global intelligence expert Andreas Von Bülow says that the 9/11 attack was run by the highest levels of the US intelligence apparatus using WTC Building 7 as a command bunker which was later demolished in order to destroy the crime scene.
En 1 politicus ?
http://www.youtube.com/watch?v=Oq4_07FmCyA <- Dit is het gehele Japanse kabinet wat wordt ingelicht over 9/11.
http://blackhole.xerces.com/showthread.php?t=2776 <- Dit is een stuk over Andreas Von Bülow, die aangeeft dat 9/11 opgezet is door US & Israel intelligence.
http://www.news.com.au/da(...)6167-5001028,00.html <- Dit gaat over Christine Boutin, Franse minister van Binnenlandse Zaken, die suggereert dat 9/11 een inside job is.
http://www.nowpublic.com/(...)dent-9-11-inside-job <- Dit is voormalig president van Italië en hoofd van Italiaanse inlichtingendienst Francesco Cossiga die zegt dat 9/11 een CIA-Mossad job is.
Dus gaat lekker heen met je rattenedits, wormwood, ik heb die politici niet nodig om te weten waar ik voor sta en dat is niet voor oorlog voeren met landen die niets met 9/11 te maken hebben voor corporatieve winsten en absolute macht over- en enslavement van het volk, met miljoenen camera's overal, RFID-biometrische chips voor ieder, preventieve fouilleringen, ID-plichten, bewaarplichten, 50% loonbelasting, belastingen op ademen, ETCETERA .
.
[ Bericht 5% gewijzigd door Salvad0R op 12-02-2008 18:59:38 ]
http://www.youtube.com/watch?v=Oq4_07FmCyA <- Dit is het gehele Japanse kabinet wat wordt ingelicht over 9/11.
http://blackhole.xerces.com/showthread.php?t=2776 <- Dit is een stuk over Andreas Von Bülow, die aangeeft dat 9/11 opgezet is door US & Israel intelligence.
http://www.news.com.au/da(...)6167-5001028,00.html <- Dit gaat over Christine Boutin, Franse minister van Binnenlandse Zaken, die suggereert dat 9/11 een inside job is.
http://www.nowpublic.com/(...)dent-9-11-inside-job <- Dit is voormalig president van Italië en hoofd van Italiaanse inlichtingendienst Francesco Cossiga die zegt dat 9/11 een CIA-Mossad job is.
Dus gaat lekker heen met je rattenedits, wormwood, ik heb die politici niet nodig om te weten waar ik voor sta en dat is niet voor oorlog voeren met landen die niets met 9/11 te maken hebben voor corporatieve winsten en absolute macht over- en enslavement van het volk, met miljoenen camera's overal, RFID-biometrische chips voor ieder, preventieve fouilleringen, ID-plichten, bewaarplichten, 50% loonbelasting, belastingen op ademen, ETCETERA .
.[ Bericht 5% gewijzigd door Salvad0R op 12-02-2008 18:59:38 ]
Ze hebben het ook over zaken die jouw complot aangaan, maar daar luister je niet naar...quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ja , maar ik voel me er niet door aangesproken omdat : -
- ik niet beweer dat er voor 11 september explosieven zijn geplaatst
- niets beweer over de verschillende overheidsdiensten die in het gebouw zaten of de aanwezigheid van een controle centrum.
- niet beweer dat het is neergehaald om andere dan veiligheids redenen.
Vervolgens bevat het ook nog onzinnige vergelijkingen zoals dat steel frame buildings in de tweede wereld oorlog door vuur zijn ingestort. hoeveel steel frame high rise buildings zijn er toen door vuur ingestort dan ? Bovendien is de manier van bouwen ook veranderd.
Zelf de volgende NIST conclusie daar sta ik achter "We found no evidence of explosives that were planted prior to 9/11 "
kans-loos. Explosieven hoor je, ook al zijn ze geplaatst in de kelder. Zie random CD filmpje op youtube, bij ELKE CD hoor je explosies, ook van diep binnen gebouwen. Voor de rest ben ik het geheel eens met wormwood:quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:51 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Onzin dat er maar één getuige zou zijn geweest die dichtbij was en over explosies sprak . Er zijn er meer zoals ook die first responders.
explosieven kunnen ook in de kelder zijn aangebracht , du sik ben het niet eens met duizenden mensen hadden het moeten horen" Er was veel lawaai door machines en chaos toen en de meeste mensen bevonden zich buiten de collapse zone.
Interessant in dit verband is ook dat de sismografen meerdere kleine signalen oppikten in de tijd tussen de collapse van de twin towers en die van WTC 7 . waarschijnlijk door kleinere instortingen of explosies.
Waarom moet je zo nodig over hypocrisie en sprookjes praten , stemmingmakerij?? lekkere discussies krijg je dan .
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 17:03 schreef wormwood het volgende:
[..]
Met jou is er helemaal geen discussie mogelijk.
Je weigert consequent naar andere argumenten te luisteren of die te accepteren. Alles wat aangedragen wordt wat jouw verhaal op een degelijke manier onderuit haalt, negeer je of zeg je met een smoes dat het geen goed bewijs is.
Wat wil je nu?
Wil je echt een discussie voeren over WTC7 of wil je jouw mening aan iedereen opdringen?
NIST zegt dat, zie hun factsheet.quote:
De instorting van gebouw nr 7 gaf maar weinig uitslag op de seismograven , en de apparaten ter plaatse registreerden geen gegevens waaruit conclusies konden worden getrokken, alsdus de explosieven experts die ter plaatse waren met hun portable seismografen. En bovendien wie zegt er dat je het afgaan van meerdere kleine ladingen op seismografen tientallen kilometers verderop goed kan waarnemen.
Nogmaals bij het instorten van een gebouw komt veel meer energie vrij dan bij de explosies die de instorting veroorzaken.
Die politici heb je blijkbaar wel nodig, waarom post je ze anders zo vaak? Of ben je niet het beroep-op-autoriteitsmeneertje?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:51 schreef Salvad0R het volgende:
En 1 politicus ?
http://www.youtube.com/watch?v=Oq4_07FmCyA <- Dit is het gehele Japanse kabinet wat wordt ingelicht over 9/11.
http://blackhole.xerces.com/showthread.php?t=2776 <- Dit is een stuk over Andreas Von Bülow, die aangeeft dat 9/11 opgezet is door US & Israel intelligence.
http://www.news.com.au/da(...)6167-5001028,00.html <- Dit gaat over Christine Boutin, Franse minister van Buitenlandse Zaken, die suggereert dat 9/11 een inside job is.
http://www.nowpublic.com/(...)dent-9-11-inside-job <- Dit is voormalig president van Italië en hoofd van Italiaanse inlichtingendienst Francesco Cossiga die zegt dat 9/11 een CIA-Mossad job is.
Dus gaat lekker heen met je rattenedits, wormwood, ik heb die politici niet nodig om te weten waar ik voor sta en dat is niet voor oorlog voeren met landen die niets met 9/11 te maken hebben voor corporatieve winsten en absolute macht en enslavement van het volk, met miljoenen camera's overal, RFID-biometrische chips voor ieder, preventieve fouilleringen, ID-plichten, bewaarplichten, 50% loonbelasting, belastingen op ademen, ETCETERA .
'quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus het officiële verhaal van 19 Saoedi-Arabiërs die vanuit een grot 9/11 plannen & uitvoeren is geen complot?
Je weet wat er wordt bedoeld, of wil je semantische spelletjes gaan spelen? Is wel me hobby
En jij klampt je dus vast aan wat die politici te melden hebben.quote:Wat lul je nou man, vastklampen aan politici, het zijn die politici die uit zichzelf met die informatie komen aanzetten, niet ik.
Dreigementen uiten vind ik getuigen van argumentenmoeheid, als je met dergelijke zwakteboden denkt mensen te kunnen overtuigen ben je niet beter dan de 'fascisten' waar je nu zo tegen ageert.quote:Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.
Heeft meneer von Bulow daar ook enig bewijs voor, of verzint hij dat maar om zijn eigen wereldbeeld tevreden te stellen?quote:Even over WTC7:
Former Helmut Schmidt cabinet member, 25-year German Parliamentarian and global intelligence expert Andreas Von Bülow says that the 9/11 attack was run by the highest levels of the US intelligence apparatus using WTC Building 7 as a command bunker which was later demolished in order to destroy the crime scene.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 12-02-2008 19:39:05 ]
Nodig in deze discussie? Allicht.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die politici heb je blijkbaar wel nodig, waarom post je ze anders zo vaak? Of ben je niet het beroep-op-autoriteitsmeneertje?
Nodig om te weten waar ik voor sta? Neen, integendeel.
Het is nu eenmaal zo dat er elke dag meer prominente mensen scharen achter degenen die het officiële verhaal betwijfelen en de beschuldigende vinger naar de CIA & Mossad wijzen, ontwikkelingen wat dat betreft zijn onomkeerbaar, dat moet belicht worden.
Verder kan het me geen ene reet interesseren welke hobby's de ontkennenden hebben en wat ze een zwaktebod vinden en wat niet.
Het is wat het is. Either catch up or get left behind.
Het is wat het is. Either catch up or get left behind.
Dat is het officiele verhaal helemaal niet, het waren niet 19 Saoedi-Arabiërs en het is niet vanuit een grot gepland. Als je zulke simpele feitjes al fout hebt...quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus het officiële verhaal van 19 Saoedi-Arabiërs die vanuit een grot 9/11 plannen & uitvoeren is geen complot?
Je bent een veelzijdig man zie ik, ook het ad-populummeneertje spelen is voor jou gesneden koek.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nodig in deze discussie? Allicht.
Nodig om te weten waar ik voor sta? Neen, integendeel.
Het is nu eenmaal zo dat er elke dag meer prominente mensen scharen achter degenen die het officiële verhaal betwijfelen en de beschuldigende vinger naar de CIA & Mossad wijzen, ontwikkelingen wat dat betreft zijn onomkeerbaar, dat moet belicht worden.
Het kan jou dus geen ene reet interesseren dat je meet met twee maatsstaven? Zolang het kwaad maar bestreden wordt, ben jij bereid je moraliteit in de ijskast te zetten?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
Verder kan het me geen ene reet interesseren welke hobby's de ontkennenden hebben en wat ze een zwaktebod vinden en wat niet.
Het is wat het is. Either catch up or get left behind.
Dus het kan overal tussen het instorten van de torens en de collapse van WTC7 zijn en overal rond het WTC complex want meerdere gebouwen/auto's stonden in brand daarna ook vlak bij WTC7. Enige idicatie is dat de brandweerman zegt dat ze daar weg moeten omdat 7 neer kan komen maar dat dacht men al uren voor de daadwerkelijke collapse. Dus:quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De torens waren al ingestort zoals aan het stof / de rook te zien is, dus dat het hier WTC 7 betreft lijkt mij niet uitgesloten.
- Je hebt geen idee wat het tijdstip is van het filmpje
- Geen idee of het geluid daadwerkelijk uit WTC7 kwam
- Geen idee wat de oorzaak van de knal is
Waarom breng je het dan als argument in een discussie over het horen van explosies op het moment van instorten van WTC 7 ('Deze microfoon pikte het ook op')? Dit is gewoon misleiding wat je doet, hoezo objectief naar de informatie kijken wat je tijd terug beweerde?
Afgezien van het feit dat ik niet ad-populum speel, maar voornamelijk de individuele rechten en vrijheden van mezelf, mijn hypothetische kinderen en eventueel die van jou hoog acht, is hetgeen wat voor mij gesneden koek is irrelevant in deze discussie.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je bent een veelzijdig man zie ik, ook het ad-populummeneertje spelen is voor jou gesneden koek.
Als er ex-presidenten van landen en ex-hoofden van intelligence services zijn die de schuld van 9/11 2001 openlijk aan de CIA & Mossad toedichten is het geen zaak meer om betogen aan te gaan met individuen die de keus hebben gemaakt om het gelijk van de Bush-overheid en de Nederlandse monarchie tot in het belachelijke te beschermen, dan is het zaak om met alternatieve manieren te komen om de West-Europese maatschappij te regeren.
Het is niet de moraliteit die ik in de ijskast zet en het is niet "het kwaad" wat ik bestrijd. Ik ontloop onnodige irrelevante persoonlijke discussies die geen progressieve ontwikkelingen veroorzaken, maar in plaats daarvan meer irrelevante non-progressieve nonsens. Dat is hetgeen wat ik bestrijd, tezamen met concepten van macht die mensen in West-Europa als slaven en geboren verdachten laat leven.
Die beschuldigingen zijn niet per se beter dan, laat ik eens wat noemen, de beschuldiging dat Cuba Kennedy liet ombrengen of dat Irak massavernietigingswapens bezit. De loutere bewering is nooit een reden tot het formuleren van alternatieve aanpak.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 20:21 schreef Salvad0R het volgende:
Als er ex-presidenten van landen en ex-hoofden van intelligence services zijn die de schuld van 9/11 2001 openlijk aan de CIA & Mossad toedichten is het geen zaak meer om betogen aan te gaan met individuen die de keus hebben gemaakt om het gelijk van de Bush-overheid en de Nederlandse monarchie tot in het belachelijke te beschermen, dan is het zaak om met alternatieve manieren te komen om de West-Europese maatschappij te regeren.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Waarom gebruik je dan die ene politicus per land als argument om aan te geven dat 9/11 een groot complot is?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:51 schreef Salvad0R het volgende:
Dus gaat lekker heen met je rattenedits, wormwood, ik heb die politici niet nodig om te weten waar ik voor sta
Er zijn veel meer politici van mening dat het niet zo is.
In Nederland kan ook iedere politicus kamervragen gaan stellen over 9/11. Dat wil nog niet zeggen dat alle Nederlandse politici op de hoogte worden gebracht van de waarheid.
En welke promininenten hebben zich de afgelopen dagen geschaard achter de mensen die twijfelen aan het 9/11 verhaal?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nodig in deze discussie? Allicht.
Nodig om te weten waar ik voor sta? Neen, integendeel.
Het is nu eenmaal zo dat er elke dag meer prominente mensen scharen achter degenen die het officiële verhaal betwijfelen en de beschuldigende vinger naar de CIA & Mossad wijzen, ontwikkelingen wat dat betreft zijn onomkeerbaar, dat moet belicht worden.
Noem er eens een paar.
