POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is niet relatief bescheiden. Het is zeer sterk erfelijk bepaald en slechts deels bepaald door stimulatie. En bij dat laatste is de omgeving wel van belang, maar dat zal van een MBO-niveau geen WO-niveau maken en v.v.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 14:39 schreef Reya het volgende:
Intelligentie is inderdaad deels erfelijk bepaald, maar dat erfelijke deel is relatief bescheiden. Veruit de belangrijkste factor is de omgeving waarin iemand opgroeit - familie, buurt, contacten etc. - en daardoor ontstaat er een effect dat lastig te onderscheiden is van erfelijkheid: kinderen die in arme milieus opgroeien zullen vaak minder worden gestimuleerd - en minder hulp krijgen - om intellectuele prestaties neer te zetten, en zullen het dan ook grosso modo minder goed doen dan kinderen uit rijkere milieus die wel gestimuleerd worden.
Je moet het zien als dat je aanleg hebt om te komen tot b.v. 130. Veel stimulatie en je bereikt die 130. Normale stimulatie en je komt tot 120. Weinig stimulatie en je komt tot 115. Dat is dan een beetje waar je aan moet denken.
Het is zeker niet zo dat iemand met een IQ van 95 in een "slecht milieu" in een "goed milieu" een IQ van 140 zou scoren ofzo...
En het is ook niet gezegd dat ouders die laag op de sociale ladder staan hun kinderen niet zullen stimuleren. Integendeel, genoeg ouders die laag op de sociale ladder staan zullen het wel stimuleren omdat ze willen dat hun kinderen krijgen wat zij niet konden krijgen, net zoals er ouders die hoog op de sociale ladder staan zijn die de kinderen laten voor wat ze zijn en ze totaal niet stimuleren...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het probleem is juist dat er veel te veel op een hoop wordt geveegd, waardoor intelligente kinderen geen stimulatie krijgen... En dat is niet het gevolg van de rechterflank, sterker nog, binnen de PvdA zijn er meerderen die openlijk het boetekleed hieromtrent hebben aangetrokken.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 17:05 schreef Klopkoek het volgende:
Nederland krijgt al veel langer de kritiek dat er te vroeg wordt voorgesorteerd op scholen. Plannen om dat te veranderen zijn vroeger consequent afgeschoten door de rechterflank.
Niet dat het uit maakt, want de PvdA werd ook gewoon die ruimte gegeven door partijen die eigenlijk alleen maar bezig waren met de vraag of er wel een kruis boven de deur mocht hangen, of gewoon de schouders op haalden...
Bron?quote:Daarbij is het ook gewoon een publiek geheim dat die schooladviezen worden uitgedeeld naar de klasse waartoe je behoort.
(zeker aangezien ik ooit als beste van de school (en een van de besten landelijk) bij de CITO "havo"-advies kreeg omdat ik "gelet op mijn achtergrond zo goed scoorde, maar niet wilde leren"...)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat lijkt inderdaad zo te zijn, maar in feite is het erfelijke deel van allerlei eigenschappen (niet alleen aanleg voor intelligentie, maar ook bijv. voor muzikaliteit of verscheidene sporten) redelijk bescheiden. Echter, dit bescheiden deel is uiteindelijk erg belangrijk, omdat het in een vroeg stadium kinderen net wat boven andere kinderen uit laat steken. Dit wordt opgepakt door de omgeving die de ontwikkeling hiervan verder stimuleert, waardoor de betreffende eigenschap verder wordt ontwikkeld. Maar feitelijk wordt het erfelijke deel voor aanleg van bepaalde eigenschappen voor - ruwweg geschat - zo'n tien procent bepaald.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is niet relatief bescheiden. Het is zeer sterk erfelijk bepaald en slechts deels bepaald door stimulatie. En bij dat laatste is de omgeving wel van belang, maar dat zal van een MBO-niveau geen WO-niveau maken en v.v.
De Amerikaanse psycholoog Ericsson heeft dit vrij overtuigend aangetoond door middel van longitudinaal onderzoek bij verscheidene 'excellerende' kinderen in verschillende velden. Gebleken is onder andere dat kinderen - voordat hun talent werd ontdekt - slechts een kleine bovengemiddelde ontwikkeling vertoonden. Ook bij onderzoek naar onder andere schaakgrootmeesters blijkt dat stimulatie, ontwikkeling en het opbouwen van expertise veruit de belangrijkste factoren zijn bij excelleren.
Ja, maar ouders die laag op de sociale ladder staan hebben grosso modo minder middelen (zowel cultureel als materieel) om hun kinderen te stimuleren, en voor hen zal het wellicht ook lastiger zijn talenten bij hun kinderen te onderkennen.quote:Je moet het zien als dat je aanleg hebt om te komen tot b.v. 130. Veel stimulatie en je bereikt die 130. Normale stimulatie en je komt tot 120. Weinig stimulatie en je komt tot 115. Dat is dan een beetje waar je aan moet denken.
Het is zeker niet zo dat iemand met een IQ van 95 in een "slecht milieu" in een "goed milieu" een IQ van 140 zou scoren ofzo...
En het is ook niet gezegd dat ouders die laag op de sociale ladder staan hun kinderen niet zullen stimuleren. Integendeel, genoeg ouders die laag op de sociale ladder staan zullen het wel stimuleren omdat ze willen dat hun kinderen krijgen wat zij niet konden krijgen, net zoals er ouders die hoog op de sociale ladder staan zijn die de kinderen laten voor wat ze zijn en ze totaal niet stimuleren...
Hoe KOM je daar bij? Het is zeker toeval dat ik en mijn opa bij dezelfde BVO gespeeld hebben (in de tijd van mijn opa was het uiteraard nog geen BVO, maar hij is wel landskampioen geworden, dus het was wel topniveau)? Niet alsof dat door mijn moeder is doorgegeven, die voetbalde niet...quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:40 schreef Reya het volgende:
Dat lijkt inderdaad zo te zijn, maar in feite is het erfelijke deel van allerlei eigenschappen (niet alleen aanleg voor intelligentie, maar ook bijv. voor muzikaliteit of verscheidene sporten) redelijk bescheiden.
Dat is ook iets wat je veel ziet: sporters hebben vrijwel allemaal ouders die ook op hoog niveau in een sport hebben meegedraaid (en echt niet altijd dezelfde sport). En iemand die geen aanleg heeft red het niet, ook al wil je nog zo graag.
Zo is dat ook met intelligentie. Intelligente mensen hebben eigenlijk altijd intelligente ouders. Daar zit nooit een wereld van verschil in.
Daarom vielen al die kinderen af bij de jeugd. Ze werden gestimuleerd, maar niet genoeg ofzo? Nee, het was gewoon dat het er niet in zat. Voor topsport moet je aanleg hebben. Daarnaast moet je inzet hebben. Je hebt BEIDEN nodig.quote:Echter, dit bescheiden deel is uiteindelijk erg belangrijk, omdat het in een vroeg stadium kinderen net wat boven andere kinderen uit laat steken. Dit wordt opgepakt door de omgeving die de ontwikkeling hiervan verder stimuleert, waardoor de betreffende eigenschap verder wordt ontwikkeld.
Hoe kom je hierbij?quote:Maar feitelijk wordt het erfelijke deel voor aanleg van bepaalde eigenschappen voor - ruwweg geschat - zo'n tien procent bepaald.
Ja, talent moet je ontwikkelen. Dat is waar. Zoals gezegd: het gaat om aanleg en inzet (stimulatie). Maar als je tussen die schaakgrootmeesters iemand zet die geen aanleg heeft komt deze er ook niet.quote:De Amerikaanse psycholoog Ericsson heeft dit vrij overtuigend aangetoond door middel van longitudinaal onderzoek bij verscheidene 'excellerende' kinderen in verschillende velden. Gebleken is onder andere dat kinderen - voordat hun talent werd ontdekt - slechts een kleine bovengemiddelde ontwikkeling vertoonden. Ook bij onderzoek naar onder andere schaakgrootmeesters blijkt dat stimulatie, ontwikkeling en het opbouwen van expertise veruit de belangrijkste factoren zijn bij excelleren.
Dat ben ik niet met je eens. Alsof geld hebben inhoudt dat je cultureel verder bent. Ik zou als ik jou was eens een dagje met nouveau riche optrekken...quote:Ja, maar ouders die laag op de sociale ladder staan hebben grosso modo minder middelen (zowel cultureel als materieel) om hun kinderen te stimuleren, en voor hen zal het wellicht ook lastiger zijn talenten bij hun kinderen te onderkennen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou ja, het is simpelweg hetgeen dat tot nu toe uit het meeste onderzoek op dit vlak is gebleken. Intuitief zou ik ook zeggen dat er voor intelligentie een sterke erfelijke component bestaat, maar het mechanisme blijkt toch wat complexer te liggen. Maar nog steeds geldt dat iemand die ergens geen aanleg voor heeft, uiteindelijk onder dezelfde omstandigheden minder ver zal geraken dan iemand die wel aanleg heeft. Maar ontwikkeling is veruit de belangrijkste component.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe KOM je daar bij? Het is zeker toeval dat ik en mijn opa bij dezelfde BVO gespeeld hebben (in de tijd van mijn opa was het uiteraard nog geen BVO, maar hij is wel landskampioen geworden, dus het was wel topniveau)? Niet alsof dat door mijn moeder is doorgegeven, die voetbalde niet...
Dat is ook iets wat je veel ziet: sporters hebben vrijwel allemaal ouders die ook op hoog niveau in een sport hebben meegedraaid (en echt niet altijd dezelfde sport). En iemand die geen aanleg heeft red het niet, ook al wil je nog zo graag.
Zo is dat ook met intelligentie. Intelligente mensen hebben eigenlijk altijd intelligente ouders. Daar zit nooit een wereld van verschil in.
[..]
Daarom vielen al die kinderen af bij de jeugd. Ze werden gestimuleerd, maar niet genoeg ofzo? Nee, het was gewoon dat het er niet in zat. Voor topsport moet je aanleg hebben. Daarnaast moet je inzet hebben. Je hebt BEIDEN nodig.
[..]
Hoe kom je hierbij?
[..]
Ja, talent moet je ontwikkelen. Dat is waar. Zoals gezegd: het gaat om aanleg en inzet (stimulatie). Maar als je tussen die schaakgrootmeesters iemand zet die geen aanleg heeft komt deze er ook niet.
Die zijn me te min. Geld moet je erven, niet verdienenquote:Dat ben ik niet met je eens. Alsof geld hebben inhoudt dat je cultureel verder bent. Ik zou als ik jou was eens een dagje met nouveau riche optrekken...
Je bedoelt deze Ericsson?quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat lijkt inderdaad zo te zijn, maar in feite is het erfelijke deel van allerlei eigenschappen (niet alleen aanleg voor intelligentie, maar ook bijv. voor muzikaliteit of verscheidene sporten) redelijk bescheiden. Echter, dit bescheiden deel is uiteindelijk erg belangrijk, omdat het in een vroeg stadium kinderen net wat boven andere kinderen uit laat steken. Dit wordt opgepakt door de omgeving die de ontwikkeling hiervan verder stimuleert, waardoor de betreffende eigenschap verder wordt ontwikkeld. Maar feitelijk wordt het erfelijke deel voor aanleg van bepaalde eigenschappen voor - ruwweg geschat - zo'n tien procent bepaald.
De Amerikaanse psycholoog Ericsson heeft dit vrij overtuigend aangetoond door middel van longitudinaal onderzoek bij verscheidene 'excellerende' kinderen in verschillende velden. Gebleken is onder andere dat kinderen - voordat hun talent werd ontdekt - slechts een kleine bovengemiddelde ontwikkeling vertoonden. Ook bij onderzoek naar onder andere schaakgrootmeesters blijkt dat stimulatie, ontwikkeling en het opbouwen van expertise veruit de belangrijkste factoren zijn bij excelleren.
[..]
Ja, maar ouders die laag op de sociale ladder staan hebben grosso modo minder middelen (zowel cultureel als materieel) om hun kinderen te stimuleren, en voor hen zal het wellicht ook lastiger zijn talenten bij hun kinderen te onderkennen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Ericsson
Daarover en daarvan heb ik weleens wat artikelen opgezocht ja
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, die bedoel ik.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bedoelt deze Ericsson?
http://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Ericsson
Daarover en daarvan heb ik weleens wat artikelen opgezocht ja
Nou heb ik uit de sportwereld aardig wat gezien op dit gebied en ik blijf erbij: zonder talent wordt het nooit wat, met talent zal je nog steeds je stinkende best moeten doen om de top te bereiken.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:08 schreef Reya het volgende:
Maar nog steeds geldt dat iemand die ergens geen aanleg voor heeft, uiteindelijk onder dezelfde omstandigheden minder ver zal geraken dan iemand die wel aanleg heeft. Maar ontwikkeling is veruit de belangrijkste component.
Talent is belangrijker dan je best doen, ook al kan je met hard werken verder komen dan iemand met talent.
Zou ik er een percentage aan moeten koppelen kom ik eerder tot 80%.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het schijnt btw ook zo te zijn dat luisteren naar klassieke muziek sterk de hersenen prikkelt. Dus wat dat betreft...quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bij mij iig wel. Ik krijg dan altijd de prikkel om de afstandsbediening te pakken...quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:07 schreef Klopkoek het volgende:
Het schijnt btw ook zo te zijn dat luisteren naar klassieke muziek sterk de hersenen prikkelt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je wordt geboren met een bepaalde mate aan talent (je genen) en daarna bepaalt je omgeving hoeveel van die capaciteit je gebruikt. Het is zo simpel als dat. Beiden zijn even belangrijk. Een zwak genenpakket is even desastreus als een negatieve omgeving.
Toch nog iets erger, want aan je omgeving kan je je ontworstelen, maar genen opwaarderen... dat is een brug te ver.quote:Op woensdag 6 februari 2008 23:03 schreef sneakypete het volgende:
Een zwak genenpakket is even desastreus als een negatieve omgeving.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zucht, je blijft hardleers.quote:Op donderdag 7 februari 2008 11:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Toch nog iets erger, want aan je omgeving kan je je ontworstelen, maar genen opwaarderen... dat is een brug te ver.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 4 februari 2008 19:38 schreef Klopkoek het volgende:
Leuk stuk las ik vandaag in The Guardian:
[..]
Kijk, dit stuk is natuurlijk specifiek toegespitst op de Amerikaanse samenleving/politiek maar volgens mij doen dergelijke mechanieken ook in Nederland opgeld. Ga maar na: degenen die studeren komen meestal nog steeds van de hogere klassen. Het inzicht dat domheid erfelijk is hangt niemand -op een paar conservatieven die er belang bij hebben- meer aan. Tegenwoordig bestaat wijdverbreid de opvatting dat intelligentie vooral iets is dat grotendeels door de omstandigheden wordt bepaald of kan worden verhuld.
Maar waarom lukt het dan niet een echte breakthrough te maken? Waarom blijft de samenleving zo oneerlijk?
Hoe zou men dus de meritocratie kunnen bevorderen?
Imo zijn succesvolle mensen de mensen die weten wat hun talenten zijn en deze talenten ook benutten. Ronald en Frank de Boer waren bijvoorbeeld niet al te snugger maar hebben het met hun talenten toch ver geschopt. Het vergt een bepaalde mentaliteit om goed gebruik te kunnen maken van je talenten. En die heeft niet iedereen.
Kijk je hebt gelijk dat mensen uit een hogere sociale laag meer kansen hebben om zich hierin te handhaven. Daardoor moeten mensen uit een lagere sociale laag relatie ook meer hun best doen. Maar dat wil niet zeggen dat het voor iemand uit een lagere sociale laag niet mogelijk zou zijn om succesvol te worden. Studeren is in Nederland redelijk toegankelijk bijvoorbeeld. Maar ook mensen die niet zo slim zijn kunnen best een aardige boterham verdienen met dingen die ze wel goed kunnen.
Vereist zijn daarvoor een goed toegankelijk onderwijssysteem maar bijvoorbeeld ook een gunstig klimaat om een bedrijf te starten. Wat misschien beter kan is het ontdekken van talenten die kinderen hebben en erop te wijzen wat voor moois ze daarmee zouden kunnen.
Maar uiteindelijk komt het om jezelf aan. Een persoon zal zelf moeten besluiten dat hij iets wil bereiken en ook zelf doorzettingsvermogen moeten tonen.
Tja als je met een IQ van 70wordt geboren kom je natuurlijk niet zo ver maar ik sluit met bij hexagon aan dat intelligentie niet je enige talent hoeft te zijn. Kijk bijv maar naar kleine maar succesvolle ondernemers, vaak echt niet altijd hoogvliegers maar wel harde werkers en mensen met mensenkennis. Of mensen die het in de techniek of bouw goed doen. Of je die mentalilteit hebt, is toch ook wel een kwestie van de juist opvoeding en een gunstige omgeving.quote:Op donderdag 7 februari 2008 11:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Toch nog iets erger, want aan je omgeving kan je je ontworstelen, maar genen opwaarderen... dat is een brug te ver.
Maarja over iets meer ontopic: de vraag van klopkoek is natuurlijk of de regering hier per se rekening mee moet gaan houden. Ik denk van niet. De regering kan onmogelijk elk geval apart benaderen en gaan kijken wie zijn falen of succes aan zichzelf te danken heeft en wie gewoon echt pech had. Gewoon kansen bieden (minimum inkomens en toegankelijk onderwijs), verder juist zo veel mogelijk economische vrijheid, want dat biedt vaak veel meer kansen dan een stroef belastingsysteem.
De conclusie (stimulans belangrijker dan ruwe intelligentie) die je hieraan verbindt is natuurlijk veels te makkelijk. Grote stappen snel thuis-logica. Er is natuurlijk geen enkele onderzoeker die de open deur onderzoekt dat talentlozen oneindig veel stimuleren topresultaten zal opleveren.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:40 schreef Reya het volgende:
Dat lijkt inderdaad zo te zijn, maar in feite is het erfelijke deel van allerlei eigenschappen (niet alleen aanleg voor intelligentie, maar ook bijv. voor muzikaliteit of verscheidene sporten) redelijk bescheiden. Echter, dit bescheiden deel is uiteindelijk erg belangrijk, omdat het in een vroeg stadium kinderen net wat boven andere kinderen uit laat steken. Dit wordt opgepakt door de omgeving die de ontwikkeling hiervan verder stimuleert, waardoor de betreffende eigenschap verder wordt ontwikkeld. Maar feitelijk wordt het erfelijke deel voor aanleg van bepaalde eigenschappen voor - ruwweg geschat - zo'n tien procent bepaald.
Dan zou je een mongooltje met voldoende begeleiding door de universiteit kunnen krijgen. Een betere conclusie zou zijn dat diegenen met talent iha nog steeds veel begeleiding nodig hebben om het tot wasdom te laten komen. Desondanks blijft de basis dat je de intelligentie bezit.
Overigens:
quote:http://www.nu.nl/news/1425351/91/Persoonlijkheid_kind_voorspelt_later_gedrag.html
Persoonlijkheid kind voorspelt later gedrag
Uitgegeven: 7 februari 2008 10:21
Laatst gewijzigd: 7 februari 2008 11:09
AMSTERDAM - De persoonlijkheid van jonge kinderen is een belangrijke indicator voor hun latere karakter en maatschappelijk functioneren.
NU.nl/Els Bax
Dat blijkt uit een internationaal onderzoek onder kinderen die gedurende de leeftijd van 3 tot 23 jaar intensief zijn gevolgd.
Prof.dr. Marcel van Aken (Universiteit Utrecht) en dr. Jaap Dennissen en dr. Jens Asendorpf (Humboldt-Universität, Berlijn) publiceerden deze resultaten in het februarinummer van het wetenschappelijk toptijdschrift Journal of Personality.
Verlegen
Kinderen die op jonge leeftijd hun emoties inhouden (overgecontroleerde kinderen), blijken op 23-jarige leeftijd meer verlegen dan gemiddeld.
En kinderen die op jonge leeftijd hun emoties vooral expressief tonen (ondergecontroleerde kinderen), gedragen zich op 23-jarige leeftijd agressiever dan gemiddeld.
Zelfstandig
Uit het onderzoek blijkt verder dat over- en ondergecontroleerde jongens pas op een latere leeftijd zelfstandig gaan wonen dan gemiddelde jongens. Ook gaan overgecontroleerde jongens later dan gemiddeld een relatie aan.
Ten slotte vinden over- en ondergecontroleerde jongens en meisjes later dan gemiddelde jongeren een parttime baantje.
Ontwikkeling
Deze onderzoeksresultaten impliceren dat de vroege persoonskenmerken van kinderen een belangrijke rol spelen in hun verdere ontwikkeling.
Omdat die eigenschappen niet makkelijk te veranderen zijn en toch een tamelijk groot effect hebben op het later functioneren, is het is van belang om vanaf jonge leeftijd aandacht te besteden aan de persoonlijkheid van kinderen, en om de kinderen en hun omgeving te leren omgaan met deze eigenschappen.
Als men er vanaf een vroeg stadium rekening mee houdt, kan men eventuele negatieve gevolgen voor zijn.
Levensjaar
De onderzoekers hebben een groep van 103 kinderen jaarlijks getest tussen hun 3e en 12e levensjaar, en nogmaals op de leeftijd van 17 en 23 jaar. De volgende meting vindt over enkele jaren plaats als de jongeren 27 jaar oud zijn.
Zeldzaam
Onderzoek van deze omvang is tamelijk zeldzaam, onder andere vanwege de hoge kosten en de grote inspanning die eraan verbonden is. Bovendien vereist het van de onderzoekers veel geduld, voor ze hun bevindingen kunnen melden.
De resultaten van hun onderzoek zijn deze maand gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift Journal of Personality.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ga je nog eens onderbouwen, of moeten we het tot in lengte der jaren doen met jouw beperkte bijdragen?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb die beperking ook niet gemaakt, sterker nog: ik ben ingegaan op sportieve talenten naast de intellectuele talenten.quote:Op donderdag 7 februari 2008 18:10 schreef sneakypete het volgende:
maar ik sluit met bij hexagon aan dat intelligentie niet je enige talent hoeft te zijn.
Volgens mij is het omarmen hiervan door Klopkoek ingegeven door iets anders. Klopkoek komt duidelijk niet uit de hoogste sociale klasse. Door nu te stellen dat het lastig is om "van een dubbeltje een kwartje te worden" heeft hij enerzijds een excuus voor falen (ik kon niet beter, want ik had een slechte startpositie) en anderzijds kan hij als hij onverhoopt wel slaagt in het leven (dan moet hij zijn energie wat minder steken in klagen en meer in zichzelf, maar dat terzijde) dan kan hij zeggen dat hij wel heel geweldig is dat hij ondanks zijn slechte uitgangspositie heeft weten te scoren...quote:Maarja over iets meer ontopic: de vraag van klopkoek is natuurlijk of de regering hier per se rekening mee moet gaan houden.
In het verlengde daarvan kan hij iedereen die wel succesvol is beschuldigen van "makkelijk praten, want een goede uitgangspositie gehad" en daar weer in het verlengde van komt hen de extra welvaart niet toe en kan daarmee worden goedgepraat dat deze wordt afgenomen en herverdeeld.
Nee, Klopkoek wil graag horen dat uitgangspositie bepalend is en niet de persoon. Maar dat maakt het nog niet waar (voor zover Klopkoek daar in is geïnteresseerd).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En zo is dus ook mijn ervaring met topsport.quote:Op donderdag 7 februari 2008 18:22 schreef Napalm het volgende:
Een betere conclusie zou zijn dat diegenen met talent iha nog steeds veel begeleiding nodig hebben om het tot wasdom te laten komen. Desondanks blijft de basis dat je de intelligentie bezit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou ja, mongoloide personen staan hier natuurlijk sowieso buiten, omdat zij - triest genoeg - een genetische deficientie hebben, en het voor iedereen duidelijk is wat de oorzaak van hun gedragspatroon is.quote:Op donderdag 7 februari 2008 18:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
De conclusie (stimulans belangrijker dan ruwe intelligentie) die je hieraan verbindt is natuurlijk veels te makkelijk. Grote stappen snel thuis-logica. Er is natuurlijk geen enkele onderzoeker die de open deur onderzoekt dat talentlozen oneindig veel stimuleren topresultaten zal opleveren.
Ja, dat zou ik er ook uit concluderen, en ook dat mensen die geen aanleg bezitten uiteindelijk nooit het niveau kunnen bereiken van mensen die wel aanleg bezitten; maar wanneer iemand die geen aanleg bezit intensief zou oefenen, zou die waarschijnlijk wel een behoorlijk niveau kunnen bereiken. Echter, mensen die voor een bepaald iets geen aanleg bezitten, zullen daar ook niet snel zich enorm voor inzetten; ze zullen eerder trachten getraind te raken in disciplines waar ze wel aanleg in bezitten. Uiteindelijk is aanleg via een vliegwielmechanisme dus wel enorm belangrijk, inderdaad.quote:Een betere conclusie zou zijn dat diegenen met talent iha nog steeds veel begeleiding nodig hebben om het tot wasdom te laten komen. Desondanks blijft de basis dat je de intelligentie bezit.
De vraag is echter of talentvolle personen/kinderen die ontwikkelingsstimulansen zelf creeëren of die aangeraakt krijgen. En ook of zij er wat -bijv. itt minder talenvollen- mee doen.quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:01 schreef Reya het volgende:
[..]
Nou ja, mongoloide personen staan hier natuurlijk sowieso buiten, omdat zij - triest genoeg - een genetische deficientie hebben, en het voor iedereen duidelijk is wat de oorzaak van hun gedragspatroon is.
[..]
Ja, dat zou ik er ook uit concluderen, en ook dat mensen die geen aanleg bezitten uiteindelijk nooit het niveau kunnen bereiken van mensen die wel aanleg bezitten; maar wanneer iemand die geen aanleg bezit intensief zou oefenen, zou die waarschijnlijk wel een behoorlijk niveau kunnen bereiken. Echter, mensen die voor een bepaald iets geen aanleg bezitten, zullen daar ook niet snel zich enorm voor inzetten; ze zullen eerder trachten getraind te raken in disciplines waar ze wel aanleg in bezitten. Uiteindelijk is aanleg via een vliegwielmechanisme dus wel enorm belangrijk, inderdaad.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoger... maar niet veel hoger.quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:01 schreef Reya het volgende:
maar wanneer iemand die geen aanleg bezit intensief zou oefenen, zou die waarschijnlijk wel een behoorlijk niveau kunnen bereiken.
Kijk, bestuurders van BVO's plegen af en toe ook te denken dat de kroost goed genoeg is voor de top. Die mogen dan een jaartje meedoen in de jeugd. Echt, ze gaan wat beter spelen, maar bij lange na niet op het niveau om langer te mogen blijven, laat staan om een contract te verdienen.
Natuurlijk geldt: oefening baart kunst. Maar aanleg bepaalt gewoon waar je uit kan komen, inzet/oefening bepaalt waar je uit komt, binnen de mogelijkheden die je hebt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aanleg wordt ook nog in de jeugd gevormd (soms nog wel tot een jaar of 20 ontwikkelen je hersenen).quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoger... maar niet veel hoger.
Kijk, bestuurders van BVO's plegen af en toe ook te denken dat de kroost goed genoeg is voor de top. Die mogen dan een jaartje meedoen in de jeugd. Echt, ze gaan wat beter spelen, maar bij lange na niet op het niveau om langer te mogen blijven, laat staan om een contract te verdienen.
Natuurlijk geldt: oefening baart kunst. Maar aanleg bepaalt gewoon waar je uit kan komen, inzet/oefening bepaalt waar je uit komt, binnen de mogelijkheden die je hebt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Allemaal prima. Ik ben het wel met je eens dat over het algemeen je gedrag en karakter wordt bepaald door dingen die je niet op een gegeven moment zelf hebt uitgezocht. Mensen verschillen.quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aanleg wordt ook nog in de jeugd gevormd (soms nog wel tot een jaar of 20 ontwikkelen je hersenen).
Ik heb zelfs de theorie dat maar een heel klein deel van jezelf een eigen wil en bewustzijn is, maar dan wordt het zo filosofisch...
Maar wat wil je hier nu precies mee zeggen? dat we het daarnaast extra moeten aanmoedigen toe te geven aan je eigen mindere kanten? Dat succesvolle mensen moeten gaan dokken voor mensen die geen succes weten te halen, al dan niet buiten hun eigen schuld? Wat is precies je doel?
Het blijkt hoe dan ook dat een systeem dat mensen min of meer dwingt te presteren gewoon beter werkt dan een systeem dat de gevolgen van negatief gedrag juist afzwakt, en dat is toch gewoon heel logisch? Wat wil je dan?
Aanleg wordt niet gevormd. Dat is nu juist het wezen van aanleg. Dat heb je, of dat heb je niet. Het kan alleen door stimulans meer naar voren komen.quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:11 schreef Klopkoek het volgende:
Aanleg wordt ook nog in de jeugd gevormd (soms nog wel tot een jaar of 20 ontwikkelen je hersenen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
BVO's zijn natuurlijk sowieso een bijzonder geval; in veel sporten is de combinatie van aanleg en jarenlange toewijding al nodig om uberhaupt bij de top mee te kunnen doen. Als je niet getalenteerd bent, kun je enorm veel oefenen en een hoog niveau bereiken, maar nooit het niveau waarop je mee kunt doen met de top.quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoger... maar niet veel hoger.
Kijk, bestuurders van BVO's plegen af en toe ook te denken dat de kroost goed genoeg is voor de top. Die mogen dan een jaartje meedoen in de jeugd. Echt, ze gaan wat beter spelen, maar bij lange na niet op het niveau om langer te mogen blijven, laat staan om een contract te verdienen.
Natuurlijk geldt: oefening baart kunst. Maar aanleg bepaalt gewoon waar je uit kan komen, inzet/oefening bepaalt waar je uit komt, binnen de mogelijkheden die je hebt.
Echter, in bepaalde andere sectoren (denk bijvoorbeeld op het gebied van schoolprestaties) is er een veel meer glijdende schaal; iemand die MBO doet zal wellicht nooit een universitaire graad kunnen halen, maar bijvoorbeeld wel HBO kunnen afronden.
Dat ben ik helemaal met je eens. En dat is naar mijn mening ook volledig in lijn met wat ik eerder schreef (ook al kwam dat misschien niet zo over).quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:17 schreef Reya het volgende:
iemand die MBO doet zal wellicht nooit een universitaire graad kunnen halen, maar bijvoorbeeld wel HBO kunnen afronden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kun je nu wel weer gaan ontkennen maar jouw samenvatting klopt gewoon niet: de capaciteiten van een persoon (dus wat je er maximaal uit kunt halen) worden nog tijdens de jeugd gevormd. De hardware is tijdens de jeugd nog volop in ontwikkeling.quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aanleg wordt niet gevormd. Dat is nu juist het wezen van aanleg. Dat heb je, of dat heb je niet. Het kan alleen door stimulans meer naar voren komen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kennelijk verwar je capaciteiten met aanleg... Daar kan ik niets aan doen.quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:20 schreef Klopkoek het volgende:
Kun je nu wel weer gaan ontkennen maar jouw samenvatting klopt gewoon niet: de capaciteiten van een persoon (dus wat je er maximaal uit kunt halen) worden nog tijdens de jeugd gevormd. De hardware is tijdens de jeugd nog volop in ontwikkeling.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nu ga je als zwaktebod terminologische/semantische discussies uit de kast trekken.quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kennelijk verwar je capaciteiten met aanleg... Daar kan ik niets aan doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verwar aanleg niet met ontwikkeling. Aanleg bestaat puur uit de zaken die in je genetische blauwdruk zijn vastgelegd; dat kunnen hele bijzondere dingen zijn, maar ook algemeenheden (grote groepen Aziaten hebben in het algemeen bijvoorbeeld meer aanleg voor bepalde sporten). Ontwikkeling bestaat uit alles wat in principe na de geboorte wordt aangeleerd.quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kun je nu wel weer gaan ontkennen maar jouw samenvatting klopt gewoon niet: de capaciteiten van een persoon (dus wat je er maximaal uit kunt halen) worden nog tijdens de jeugd gevormd. De hardware is tijdens de jeugd nog volop in ontwikkeling.
Overigens ontwikkelen de hersenen zich gedurende het hele leven; anders zou het onmogelijk zijn om uberhaupt nog nieuwe dingen aan te leren, of te onthouden. Wel is het - zeker tot het twintigste levensjaar - makkelijker voor jongeren om dingen aan te leren.
alvast bedankt voor je reactiequote:Op donderdag 7 februari 2008 19:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nu ga je als zwaktebod terminologische/semantische discussies uit de kast trekken.
Je zit keer op keer mis in deze discussie Klopkoek.quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nu ga je als zwaktebod terminologische/semantische discussies uit de kast trekken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
goed argumentquote:Op donderdag 7 februari 2008 19:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je zit keer op keer mis in deze discussie Klopkoek.
Ik vond 'm zelf ook wel heel erg sterk.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Weet je wat het is met die Klopkoek, hij heeft eigenlijk altijd ongelijk maar het is lastig om 'm met de feiten om de oren te slaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja oké. Het gaat er mij echter om dat bijv. het geheugen tot je 20ste volop ontwikkelt. Nog even los van wat je jezelf aanleert.quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:35 schreef Reya het volgende:
[..]
Verwar aanleg niet met ontwikkeling. Aanleg bestaat puur uit de zaken die in je genetische blauwdruk zijn vastgelegd; dat kunnen hele bijzondere dingen zijn, maar ook algemeenheden (grote groepen Aziaten hebben in het algemeen bijvoorbeeld meer aanleg voor bepalde sporten). Ontwikkeling bestaat uit alles wat in principe na de geboorte wordt aangeleerd.
Dus naast aanleg bij geboorte, ontwikkel je daarna ook je (fysieke) vermogens (zoals je geheugen, wat beter tot ontwikkeling komt bij goede voeding en weinig drukte) plus nog datgene wat je je aan leert (bijv. differentieren of een andere vaardigheid die je overduidelijk moet oppakken en niet uit de lucht komt vallen).
Ja, daar heb je een punt. Uiteindelijk bestaat natuurlijk alles uit de elementen.quote:Overigens ontwikkelen de hersenen zich gedurende het hele leven; anders zou het onmogelijk zijn om uberhaupt nog nieuwe dingen aan te leren, of te onthouden. Wel is het - zeker tot het twintigste levensjaar - makkelijker voor jongeren om dingen aan te leren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op donderdag 7 februari 2008 20:01 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik vond 'm zelf ook wel heel erg sterk.
hey maarre achteraan sluiten ik was eerst. hij moet ook nog op mij reageren.
arme almeerder.
De waarheid bestaat (meestal). Die maak je zelf.quote:Op donderdag 7 februari 2008 20:02 schreef Lyrebird het volgende:
Weet je wat het is met die Klopkoek, hij heeft eigenlijk altijd ongelijk maar het is lastig om 'm met de feiten om de oren te slaan.
(nu bezondig ik me ook aan het poneren van een waarheid)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
achja de waarheidquote:Op donderdag 7 februari 2008 20:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De waarheid bestaat (meestal). Die maak je zelf.
(nu bezondig ik me ook aan het poneren van een waarheid)
Excuses dat ik deze post nu pas zie.quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:15 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Allemaal prima. Ik ben het wel met je eens dat over het algemeen je gedrag en karakter wordt bepaald door dingen die je niet op een gegeven moment zelf hebt uitgezocht. Mensen verschillen.
Ik heb zelfs de theorie dat maar een heel klein deel van jezelf een eigen wil en bewustzijn is, maar dan wordt het zo filosofisch...
Maar wat wil je hier nu precies mee zeggen? dat we het daarnaast extra moeten aanmoedigen toe te geven aan je eigen mindere kanten? Dat succesvolle mensen moeten gaan dokken voor mensen die geen succes weten te halen, al dan niet buiten hun eigen schuld? Wat is precies je doel?
Mijn 'doel', mijn utopie is een meritocratie. Met de kanttekening uiteraard dat je altijd mensen zult hebben die bij God achteraan in de rij hebben gestaan bij het uitdelen van 'bewustzijn' en 'intelligentie' en waarvoor iemand -of dat nou de overheid is maakt me niet uit- moet zorgen.
Natuurlijk, het staat iedereen vrij om te beweren dat je capaciteiten erfelijk worden bepaald. Maar als dat zo is, en ik raak daarvan overtuigd, dan zal ik alleen maar linkser worden. Want waar je geboren wordt is dan immers één en al loterij! Daar kun je zelf dan helemaal niets aan doen! En als je toch niets aan je ellende kunt doen, waarom zou de overheid dan niet mogen helpen?
(ik chargeer het nu weer een beetje)
Precies dat wat jij zegt.quote:Het blijkt hoe dan ook dat een systeem dat mensen min of meer dwingt te presteren gewoon beter werkt dan een systeem dat de gevolgen van negatief gedrag juist afzwakt, en dat is toch gewoon heel logisch? Wat wil je dan?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
ik snap het nog steeds niet helemaal.
als eerste wat de fak is een meitocratie?
waar het mij om gaat; ik ben het met je eens dat mensen niet de volledige eigen keus hebben over hoe hun leven verloopt en dat je niet al je eigen falen danwel prestaties aan jezelf kunt toeschrijven.
Alleen ik vind dus nogmaals dat een systeem (dus een vrije markt bijv) dat mensen dwingt te presteren ertoe leidt dat dat beetje bewustzijn wat we hebben aanwakkert om te gaan nadenken en te zorgen dat je je eigen bonen dopt. In elk geval is dat de conclusie die ik trek als ik om me heen kijk bij mensen om me heen. De mensen die niks bereiken hebben teveel gemak gehad. De mensen die vochten voor een doel zijn mensen die daartoe 'gedwongen' zijn door de omstandigheden (ouders, overheid, financiele situatie).
als eerste wat de fak is een meitocratie?
waar het mij om gaat; ik ben het met je eens dat mensen niet de volledige eigen keus hebben over hoe hun leven verloopt en dat je niet al je eigen falen danwel prestaties aan jezelf kunt toeschrijven.
Alleen ik vind dus nogmaals dat een systeem (dus een vrije markt bijv) dat mensen dwingt te presteren ertoe leidt dat dat beetje bewustzijn wat we hebben aanwakkert om te gaan nadenken en te zorgen dat je je eigen bonen dopt. In elk geval is dat de conclusie die ik trek als ik om me heen kijk bij mensen om me heen. De mensen die niks bereiken hebben teveel gemak gehad. De mensen die vochten voor een doel zijn mensen die daartoe 'gedwongen' zijn door de omstandigheden (ouders, overheid, financiele situatie).
Nee, jouw taalkundige capaciteiten zijn kennelijk zodanig dat ik je moet verbeteren. Laten we hopen dat je er wel aanleg voor hebt en je je dus nog ter zake kan verbeteren...quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:31 schreef Klopkoek het volgende:
Nu ga je als zwaktebod terminologische/semantische discussies uit de kast trekken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is dus precies wat jij wil: een overheid die nivelleert. Probleem is alleen dat aanleg lastig te meten is (of je moet DNA gaan onderzoeken en zelfs dan is het niet eenvoudig) en je dus alleen kan sturen in waar mensen terecht komen. En dat past niet bij die meritocratie.quote:Op donderdag 7 februari 2008 20:12 schreef Klopkoek het volgende:
Natuurlijk, het staat iedereen vrij om te beweren dat je capaciteiten erfelijk worden bepaald. Maar als dat zo is, en ik raak daarvan overtuigd, dan zal ik alleen maar linkser worden. Want waar je geboren wordt is dan immers één en al loterij! Daar kun je zelf dan helemaal niets aan doen! En als je toch niets aan je ellende kunt doen, waarom zou de overheid dan niet mogen helpen?
Het woord "utopie" is in dezen dan ook vrij aardig gekozen. Dat dan weer wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op dit soort goedkope advocatentruuks ga ik niet meer reageren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vertaling: "ik ben het zat om keer op keer om de oren geslagen te worden in een discussie met jou, dus ga ik nu dikke boehoe doen".quote:Op donderdag 7 februari 2008 20:47 schreef Klopkoek het volgende:
Op dit soort goedkope advocatentruuks ga ik niet meer reageren.
Heel goed!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ga je vrienden in TRU of BNW lastigvallen.quote:Op donderdag 7 februari 2008 20:35 schreef Salvad0R het volgende:
Zonder de grootpappie van George Walker, Prescott, zou Hitler nooit aan de macht zijn gekomen.
w00t.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een meritocratie is een maatschappij waarin de capaciteiten van een werknemer centraal staan, en niet zijn of haar familiebanden of vriendjes. Klopkoek is overigens geen voorstander van een meritocratie, want voorstander van het koninklijk huis en de adel.quote:Op donderdag 7 februari 2008 20:18 schreef sneakypete het volgende:
als eerste wat de fak is een meitocratie?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik bén geen voorstander van de adel. Ik bén voorstander van een stabiel landsbestuur.quote:Op donderdag 7 februari 2008 21:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een meritocratie is een maatschappij waarin de capaciteiten van een werknemer centraal staan, en niet zijn of haar familiebanden of vriendjes. Klopkoek is overigens geen voorstander van een meritocratie, want voorstander van het koninklijk huis en de adel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
