POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Leuk stuk las ik vandaag in The Guardian:
Maar waarom lukt het dan niet een echte breakthrough te maken? Waarom blijft de samenleving zo oneerlijk?
Hoe zou men dus de meritocratie kunnen bevorderen?
Kijk, dit stuk is natuurlijk specifiek toegespitst op de Amerikaanse samenleving/politiek maar volgens mij doen dergelijke mechanieken ook in Nederland opgeld. Ga maar na: degenen die studeren komen meestal nog steeds van de hogere klassen. Het inzicht dat domheid erfelijk is hangt niemand -op een paar conservatieven die er belang bij hebben- meer aan. Tegenwoordig bestaat wijdverbreid de opvatting dat intelligentie vooral iets is dat grotendeels door de omstandigheden wordt bepaald of kan worden verhuld.quote:In this great meritocracy, only one thing matters: who is your daddy?
To change the political sclerosis gripping their country, Americans need a president distinguished by his lack of pedigree
Gary Younge
Monday February 4, 2008
The Guardian
While running for Congress in West Texas in 1978, a young George W Bush attended a training school for Republican candidates. In a class on fundraising he was struck by inspiration. "I've got the greatest idea of how to raise money for the campaign," he told David Dreier, now a California congressman. "Have your mother send a letter to your family's Christmas card list! I just did, and I got $350,000."
The web of wealth and family connections that has levered Bush to power and has since characterised his administration is an indictment of America's political culture. "George W Bush was named [after] a father who excelled at everything," argued Bush Jr's former speechwriter David Frum. "He tried everything his father tried - and well into his 40s, succeeded at almost nothing."
Therapy could have dealt with this quite effectively. Instead we have been afflicted with one of the most ostentatious and wrong-headed affirmative action programmes known to the western world, in which a man unburdened by imagination inherited - almost literally - a cabinet unburdened by merit.
His father's secretary of state (James Baker) oversaw the Florida recount in 2000 as chief legal adviser and was instrumental in taking the case to the supreme court. Once installed, Bush took his father's joint chief of staff (Colin Powell) and made him secretary of state; his father's defence secretary (Dick Cheney) became vice-president; his father's special assistant on national security affairs (Condoleezza Rice) became national security adviser; and in a fit of oedipal petulance, he took one of his dad's enemies (Donald Rumsfeld) and made him defence secretary.
Not only did such appointments set new lows for cronyism, sleaze, dysfunction and incompetence. But by drawing leadership from such a tiny gene puddle they reflected an aberration of the very democratic impulses and meritocratic culture with which most Americans identify and apparently cherish.
"It is easy to see that the rich have a great distaste for their country's democratic institutions," wrote Alexis de Tocqueville in his classic 19th century treatise, Democracy in America. "The people are a power whom they fear and scorn." But recently the people and the rich seem to have come to an accommodation over the stewardship of their democracy. Having dispensed with the tyranny of kings more than two centuries ago, the populace now seems to have taken to electing its own monarchy. In all of this Bush is an easy, if apt, target. For the sclerosis in America's political class is pervasive and profound. Today Jimmy Hoffa (the Teamsters union leader), Richard Daley (the Chicago mayor) and Martin Luther King (the Southern Christian Leadership Conference head) all carry the names and job titles their fathers did; 5% of senators are doing the jobs their daddies did; and the speaker of the House, Nancy Pelosi, is herself a congressman's daughter.
So it is that on the eve of the most crucial day in the Democratic primary, the frontrunner is the wife of a former president seeking to replace the son of a former president - a former president who was replaced by her husband. If Hillary Clinton wins the nomination, nobody under the age of 50 will have had the opportunity to vote for a viable presidential ticket that did not have a Bush or a Clinton on the ticket; 40% of Americans have never lived without a Bush or a Clinton in the White House.
This growing rigidity is by no means limited to class. Upward mobility, like median wages, has stalled. Studies show parental income is now a better predictor of whether you will be rich or poor in the US than it is in Canada and much of Europe. These privileges are most transparent at the top universities, where children of alumni and wealthy contributors bag far more places than beneficiaries of affirmative action do. "The preferences of privilege are non-partisan," writes the Wall Street Journal reporter Daniel Golden in The Price of Admission. "They ensure each fresh generation of upper-class families - regardless of intelligence or academic qualifications - access to the premier college whose alumni hold disproportionate sway on Wall Street and in Fortune 500 companies, the media, Congress and the judiciary." At Notre Dame, the prestigious Indiana university, children of alumni amount to between 21% and 24% of freshmen. "The poor schmuck who has to get in on his own has to walk on water," Daniel Saracino, the assistant provost for admissions, told Golden.
"How can you be an agent of change when we have had the same two families in the White House for the last 30 years?" one voter, Karen Roper, asked Clinton during Thursday's debate. Clinton started by evoking the very mythology of which her candidacy is the most blatant repudiation. "What's great about our political system is that we are all judged on our own merits," she says. "We start from the same place. Nobody has an advantage no matter who you are or where you came from ... You have to make the case for yourself."
Really? So who is that bruiser with the generous Rolodex and secret service protection, race-baiting his way around the campaign trail making her case on her behalf? Why does he raise memories of his own legacy at least as often as he raises the promise of her candidacy, while slipping from "I" to "we"? "Median family income after inflation's about a thousand dollars lower today than it was the day I left office," he told a crowd in South Carolina. "In our eight years, we had 22.7 million jobs and almost 8 million people move from poverty into the middle class." Why are so many of his advisers now hers?
If the Clinton name really brings no advantage, why did she evoke it in the very next breath in her answer to Roper? "It did take a Clinton to clean after the first Bush," quipped Hillary. "And I think it might take another one to clean up after the second Bush."
Paradoxically, over the past week Barack Obama's greatest asset is the very thing once assumed to be his greatest vulnerability. His name. It may rhyme with Osama. But it is not Clinton. True, the Clinton name carries a lot of weight. But it carries a lot of baggage. Bill's outbursts in South Carolina gave many who were ambivalent - including me - a preview of the sense of entitlement that comes with an extension of the Clinton dynasty. Increasingly those who say Obama represents change are not referring primarily to his race, age or upbringing, but a rupture in a three-decade cycle of political leadership.
The fact that he has had the Kennedy clan making this case for him suggests that America's predilection for democratic royalty has not been checked, just rerouted. Indeed, the endorsement of Obama by Dwight Eisenhower's granddaughter on Saturday only deepened the impression that the old houses are approving the coronation of an outsider while leaving the monarchic tendencies intact. With little substantive to separate them, the race between Obama and Clinton is essentially symbolic. But his election would have greater symbolic resonance for progressives.
Tomorrow, all over the country, "the schmucks" go to the polls. And they won't have to walk on water to get there.
Maar waarom lukt het dan niet een echte breakthrough te maken? Waarom blijft de samenleving zo oneerlijk?
Hoe zou men dus de meritocratie kunnen bevorderen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is dat nou zo? Ik ben zelf bepaald geen expert hoor, maar ik heb altijd begrepen dat intelligentie wel degelijk erfelijk is in beginsel, waarna het binnen omgevingen al dan niet verder ontwikkeld kan worden. Hoe dan ook zijn dan de ouders voor een belangrijk deel bepalend in de uiteindelijke intelligentie van een kind, en daarmee in zijn verdere carrierre.quote:Op maandag 4 februari 2008 19:38 schreef Klopkoek het volgende:
Leuk stuk las ik vandaag in The Guardian:
[..]
Kijk, dit stuk is natuurlijk specifiek toegespitst op de Amerikaanse samenleving/politiek maar volgens mij doen dergelijke mechanieken ook in Nederland opgeld. Ga maar na: degenen die studeren komen meestal nog steeds van de hogere klassen. Het inzicht dat domheid erfelijk is hangt niemand -op een paar conservatieven die er belang bij hebben- meer aan. Tegenwoordig bestaat wijdverbreid de opvatting dat intelligentie vooral iets is dat grotendeels door de omstandigheden wordt bepaald of kan worden verhuld.
Maar waarom lukt het dan niet een echte breakthrough te maken? Waarom blijft de samenleving zo oneerlijk?
Hoe zou men dus de meritocratie kunnen bevorderen?
Aanleg speelt zeker mee ja en wordt ook niet verdoezeld, maar de visie dat dat allesbepalend is wordt nog maar door weinigen aangehangen. Vroeger was dat wel anders.quote:Op maandag 4 februari 2008 19:50 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Is dat nou zo? Ik ben zelf bepaald geen expert hoor, maar ik heb altijd begrepen dat intelligentie wel degelijk erfelijk is in beginsel, waarna het binnen omgevingen al dan niet verder ontwikkeld kan worden. Hoe dan ook zijn dan de ouders voor een belangrijk deel bepalend in de uiteindelijke intelligentie van een kind, en daarmee in zijn verdere carrierre.
Daarentegen moet ook gezegd worden dat het in de jaren '60 de andere kant doorsloeg, vaak zonder statistische onderbouwing, laat staan biologische onderbouwing.
Ikzelf heb ooit eens een boek gelezen over werkloosheid. En wat denk je dat de sterkste predictors zijn? Of je ouders werkloos zijn of niet, en of je buurt een hoge werkloosheid kent.
Kijk, natuurlijk speelt erfelijkheid mee, maar je moet het niet overschatten. Zeker als de stand van de medische wetenschap steeds verder schrijdt natuurlijk
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit wordt in het maatschappijleer boek fijn uitgelegd :p
Waarom allochtonen vaak niet dezelfde kans hebben op een goede baan als kinderen van een rijke nederlander:
-de ouders spreken de taal meestal niet
-geen connecties via ouders
-ze wonen bij andere allochtonen in de buurt en dus gaan ze niet om met nederlanders
-discriminatie
-de ouders zijn vaak 'dom' en kunnen niet helpen met huiswerk
etc
etc
in het geval van een tokkie-nederlander vergeleken met een rijke nederlander, dan gelden alleen:
-connecties
-geen geld om bijv goed prive onderwijs te krijgen
-ouders zijn vaak ook 'dom'
-(slechte) invloeden uit de buurt
etc
etc
ps: die laatste is heel belangrijk vergelijk het met sporten .. als iedereen uit de buurt voetbalt, ga jij niet golfen
Waarom allochtonen vaak niet dezelfde kans hebben op een goede baan als kinderen van een rijke nederlander:
-de ouders spreken de taal meestal niet
-geen connecties via ouders
-ze wonen bij andere allochtonen in de buurt en dus gaan ze niet om met nederlanders
-discriminatie
-de ouders zijn vaak 'dom' en kunnen niet helpen met huiswerk
etc
etc
in het geval van een tokkie-nederlander vergeleken met een rijke nederlander, dan gelden alleen:
-connecties
-geen geld om bijv goed prive onderwijs te krijgen
-ouders zijn vaak ook 'dom'
-(slechte) invloeden uit de buurt
etc
etc
ps: die laatste is heel belangrijk vergelijk het met sporten .. als iedereen uit de buurt voetbalt, ga jij niet golfen
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dus? Prima toch anders krijgen we van die achterlijke onopgevoede kut tokkies in het bedrijfsleven, mij niet gezien. Standaard mensen dienen hun plaats te weten.quote:Op maandag 4 februari 2008 19:38 schreef Klopkoek het volgende:
Leuk stuk las ik vandaag in The Guardian:
[..]
Kijk, dit stuk is natuurlijk specifiek toegespitst op de Amerikaanse samenleving/politiek maar volgens mij doen dergelijke mechanieken ook in Nederland opgeld. Ga maar na: degenen die studeren komen meestal nog steeds van de hogere klassen. Het inzicht dat domheid erfelijk is hangt niemand -op een paar conservatieven die er belang bij hebben- meer aan. Tegenwoordig bestaat wijdverbreid de opvatting dat intelligentie vooral iets is dat grotendeels door de omstandigheden wordt bepaald of kan worden verhuld.
Maar waarom lukt het dan niet een echte breakthrough te maken? Waarom blijft de samenleving zo oneerlijk?
Hoe zou men dus de meritocratie kunnen bevorderen?
Mja, dat vind ik niet zo verrassend eigenlijk. Veel sociale verschijnselen zijn terug te voeren op omgevingen, al blijft het bij buurtfactoren natuurlijk de vraag of de relatie niet andersom gelegd kan worden.quote:Op maandag 4 februari 2008 19:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aanleg speelt zeker mee ja en wordt ook niet verdoezeld, maar de visie dat dat allesbepalend is wordt nog maar door weinigen aangehangen. Vroeger was dat wel anders.
Daarentegen moet ook gezegd worden dat het in de jaren '60 de andere kant doorsloeg, vaak zonder statistische onderbouwing, laat staan biologische onderbouwing.
Ikzelf heb ooit eens een boek gelezen over werkloosheid. En wat denk je dat de sterkste predictors zijn? Of je ouders werkloos zijn of niet, en of je buurt een hoge werkloosheid kent.
Anyway, ik deel je pessimisme niet zo. Ik denk dat we, vergeleken met een of twee generaties geleden een veel grotere sociale mobiliteit hebben. De arbeiderskinderen van na de oorlog zijn toch nog vaak opgevoed met het idee dat ze voor een dubbeltje geboren zijn, en al dat gestudeer helemaal nergens voor nodig is. Die houding is omgeslagen, in ieder geval onder de autochtone bevolking. En ik verwacht eigenlijk dat die trend zich nog verder zal doorzetten.
Sjees! Alweer iemand die GEEN poep praat op Fok! Waar gaat dat toch heen?quote:Op maandag 4 februari 2008 19:58 schreef MouzurX het volgende:
Dit wordt in het maatschappijleer boek fijn uitgelegd :p
[knip]
Maar het blijft toch moeilijk om een kwartje te worden als je als dubbeltje geboren bent. Maatschappelijke groepen zijn heel gesloten. Je komt niet zo gauw in een nieuw vriendenkringetje terecht.quote:Op maandag 4 februari 2008 20:01 schreef Hephaistos. het volgende:
Anyway, ik deel je pessimisme niet zo. Ik denk dat we, vergeleken met een of twee generaties geleden een veel grotere sociale mobiliteit hebben. De arbeiderskinderen van na de oorlog zijn toch nog vaak opgevoed met het idee dat ze voor een dubbeltje geboren zijn, en al dat gestudeer helemaal nergens voor nodig is. Die houding is omgeslagen, in ieder geval onder de autochtone bevolking. En ik verwacht eigenlijk dat die trend zich nog verder zal doorzetten.
Daarbij zal het zeker in het begin moeilijk voor je zijn om in een andere maatschappelijke groep terecht te komen. Je moet wel eerst leren hoe je je in die groep moet gedragen. Daar maak je in het begin missers mee. Na een paar missers gaat de ontmoedigingsfactor meespelen. Als je dan niet opgevoed bent met 'If at first you don't succeed, try, try again', dan wordt het niks met je.
Doorzettingsvermogen krijg je van je ouders mee. Als je ouders looser zijn, dan is het moeilijk voor jou om je voor te stellen hoeveel moeite je nou eigenlijk ECHT moet doen. Dat is tegelijk ook de basis van stelen. Als jij je niet voor kunt stellen hoeveel moeite iemand heeft gedaan om een dure auto te kunnen kopen, dan steel je hem makkelijker.
Klopkoek, kan het nog banaler, o wacht het is een stuk uit the "bash the US, ignore the facts" Guardian.
Ik zie hier met eigen ogen dat je met een stel hersens heel ver kunt komen. Op mijn afdeling werkt een collega die is grootgebracht in een trailerpark. Haar ouders zijn op jonge leeftijd gescheiden. Haar stiefvader was een cocaine verslaafde. Een collega van me is ook opgegroeid in een een-ouder gezin, aan de rand van de maatschappij. Ze zitten allebei met een studieschuld (> $150k), die ze in hoog tempo afbetalen omdat ze nu lekker verdienen.
Afgelopen maand heb ik de memoires van Clarence Thomas, de zwarte rechter uit het Amerikaanse hooggerechtshof, gelezen. Die man groeide op in pure armoe maar schopte het tot het hoogst haalbare.
Ik zie hier met eigen ogen dat je met een stel hersens heel ver kunt komen. Op mijn afdeling werkt een collega die is grootgebracht in een trailerpark. Haar ouders zijn op jonge leeftijd gescheiden. Haar stiefvader was een cocaine verslaafde. Een collega van me is ook opgegroeid in een een-ouder gezin, aan de rand van de maatschappij. Ze zitten allebei met een studieschuld (> $150k), die ze in hoog tempo afbetalen omdat ze nu lekker verdienen.
Afgelopen maand heb ik de memoires van Clarence Thomas, de zwarte rechter uit het Amerikaanse hooggerechtshof, gelezen. Die man groeide op in pure armoe maar schopte het tot het hoogst haalbare.
Correctie: Notre Dame is niet prestigious. Ik zou er mijn kinderen niet naar toe sturen.quote:At Notre Dame, the prestigious Indiana university, children of alumni amount to between 21% and 24% of freshmen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Idd, en daarom zie ik het ontstaan van dynastiën met enige argwaan tegemoet. De beste zin uit bovenstaand stuk vind ik eigenlijk deze: "Having dispensed with the tyranny of kings more than two centuries ago, the populace now seems to have taken to electing its own monarchy."quote:Op maandag 4 februari 2008 20:10 schreef RetepV het volgende:
[..]
Maar het blijft toch moeilijk om een kwartje te worden als je als dubbeltje geboren bent. Maatschappelijke groepen zijn heel gesloten. Je komt niet zo gauw in een nieuw vriendenkringetje terecht.
Daarbij zal het zeker in het begin moeilijk voor je zijn om in een andere maatschappelijke groep terecht te komen. Je moet wel eerst leren hoe je je in die groep moet gedragen. Daar maak je in het begin missers mee. Na een paar missers gaat de ontmoedigingsfactor meespelen. Als je dan niet opgevoed bent met 'If at first you don't succeed, try, try again', dan wordt het niks met je.
Doorzettingsvermogen krijg je van je ouders mee. Als je ouders looser zijn, dan is het moeilijk voor jou om je voor te stellen hoeveel moeite je nou eigenlijk ECHT moet doen. Dat is tegelijk ook de basis van stelen. Als jij je niet voor kunt stellen hoeveel moeite iemand heeft gedaan om een dure auto te kunnen kopen, dan steel je hem makkelijker.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Grappig dat je met deze laatste zin door de mand valt.quote:Op maandag 4 februari 2008 20:26 schreef Lyrebird het volgende:
Klopkoek, kan het nog banaler, o wacht het is een stuk uit the "bash the US, ignore the facts" Guardian.
Ik zie hier met eigen ogen dat je met een stel hersens heel ver kunt komen. Op mijn afdeling werkt een collega die is grootgebracht in een trailerpark. Haar ouders zijn op jonge leeftijd gescheiden. Haar stiefvader was een cocaine verslaafde. Een collega van me is ook opgegroeid in een een-ouder gezin, aan de rand van de maatschappij. Ze zitten allebei met een studieschuld (> $150k), die ze in hoog tempo afbetalen omdat ze nu lekker verdienen.
Afgelopen maand heb ik de memoires van Clarence Thomas, de zwarte rechter uit het Amerikaanse hooggerechtshof, gelezen. Die man groeide op in pure armoe maar schopte het tot het hoogst haalbare.
[..]
Correctie: Notre Dame is niet prestigious. Ik zou er mijn kinderen niet naar toe sturen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maatschappelijke groepen worden juist steeds opener, als je dat vergelijkt met 20 of 30 jaar geleden. Tuurlijk is het moeilijker voor iemand uit een ander milieu om in die midden/bovenklasse te komen dan voor iemand die dat gewend is. Maar het is al verbeterd, en ik verwacht dat de maatschappij zich zo zal ontwikkelen dat die gesloten elite-groepen steeds meer ontmanteld worden.quote:Op maandag 4 februari 2008 20:10 schreef RetepV het volgende:
[..]
Maar het blijft toch moeilijk om een kwartje te worden als je als dubbeltje geboren bent. Maatschappelijke groepen zijn heel gesloten. Je komt niet zo gauw in een nieuw vriendenkringetje terecht.
Daarbij zal het zeker in het begin moeilijk voor je zijn om in een andere maatschappelijke groep terecht te komen. Je moet wel eerst leren hoe je je in die groep moet gedragen. Daar maak je in het begin missers mee. Na een paar missers gaat de ontmoedigingsfactor meespelen. Als je dan niet opgevoed bent met 'If at first you don't succeed, try, try again', dan wordt het niks met je.
Doorzettingsvermogen krijg je van je ouders mee. Als je ouders looser zijn, dan is het moeilijk voor jou om je voor te stellen hoeveel moeite je nou eigenlijk ECHT moet doen. Dat is tegelijk ook de basis van stelen. Als jij je niet voor kunt stellen hoeveel moeite iemand heeft gedaan om een dure auto te kunnen kopen, dan steel je hem makkelijker.
Hoezo?quote:Op maandag 4 februari 2008 20:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Grappig dat je met deze laatste zin door de mand valt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja tuurlijk komen dit soort dingen voor maar gemiddeld gezien kom je tot de conclusie dat wanneer je ouders laag op de maatschappelijke ladder staan, jij waarschijnlijk ook laag op de maatschappelijke ladder gaat staan later.quote:Op maandag 4 februari 2008 20:26 schreef Lyrebird het volgende:
Klopkoek, kan het nog banaler, o wacht het is een stuk uit the "bash the US, ignore the facts" Guardian.
Ik zie hier met eigen ogen dat je met een stel hersens heel ver kunt komen. Op mijn afdeling werkt een collega die is grootgebracht in een trailerpark. Haar ouders zijn op jonge leeftijd gescheiden. Haar stiefvader was een cocaine verslaafde. Een collega van me is ook opgegroeid in een een-ouder gezin, aan de rand van de maatschappij. Ze zitten allebei met een studieschuld (> $150k), die ze in hoog tempo afbetalen omdat ze nu lekker verdienen.
Afgelopen maand heb ik de memoires van Clarence Thomas, de zwarte rechter uit het Amerikaanse hooggerechtshof, gelezen. Die man groeide op in pure armoe maar schopte het tot het hoogst haalbare.
[..]
Correctie: Notre Dame is niet prestigious. Ik zou er mijn kinderen niet naar toe sturen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
The Guardian 
Die krant is een bolwerk van haat, antisemitisme en terrorismegoedpraters. Kortom het dagelijkse bewijs van het failliet van links. Waarom kom je eigenlijk met die krant als bron Klopkoek?
[ Bericht 55% gewijzigd door DrWolffenstein op 04-02-2008 21:49:15 ]
Die krant is een bolwerk van haat, antisemitisme en terrorismegoedpraters. Kortom het dagelijkse bewijs van het failliet van links. Waarom kom je eigenlijk met die krant als bron Klopkoek?
[ Bericht 55% gewijzigd door DrWolffenstein op 04-02-2008 21:49:15 ]
En het is toeval dat er twee Bushes president werden die ook nog eens familie zijn?quote:Op maandag 4 februari 2008 20:26 schreef Lyrebird het volgende:
Klopkoek, kan het nog banaler, o wacht het is een stuk uit the "bash the US, ignore the facts" Guardian.
Ik zie hier met eigen ogen dat je met een stel hersens heel ver kunt komen. Op mijn afdeling werkt een collega die is grootgebracht in een trailerpark. Haar ouders zijn op jonge leeftijd gescheiden. Haar stiefvader was een cocaine verslaafde. Een collega van me is ook opgegroeid in een een-ouder gezin, aan de rand van de maatschappij. Ze zitten allebei met een studieschuld (> $150k), die ze in hoog tempo afbetalen omdat ze nu lekker verdienen.
Afgelopen maand heb ik de memoires van Clarence Thomas, de zwarte rechter uit het Amerikaanse hooggerechtshof, gelezen. Die man groeide op in pure armoe maar schopte het tot het hoogst haalbare.
[..]
Correctie: Notre Dame is niet prestigious. Ik zou er mijn kinderen niet naar toe sturen.
Kom op lyrebird, wat je zegt is hetzelfde als zeggen: "Ik ken een man die rookte en die werd wel 90 jaar, dat roken gevaarlijk is is dus onzin!"
Geweldige drogredenering.quote:Op maandag 4 februari 2008 21:38 schreef DrWolffenstein het volgende:
The Guardian
Die krant is een bolwerk van haat, antisemitisme en terrorismegoedpraters. Kortom het dagelijkse bewijs van het failliet van links. Waarom kom je eigenlijk met die krant als bron Klopkoek?
Het is zeker zo dat kinderen uit rijkere familie's goede kansen hebben in het Amerikaanse schoolsysteem. Maar dat neemt niet weg dat kinderen uit arme familie's geen kans hebben. Vergeleken met de meeste andere (Westerse) landen is het juist zo dat je in de VS enorme kansen hebt om rijk te worden. De Guardian komt dan met een hele wazige claim dat de Amerikaanse upward mobility gestokt is. Zou het misschien komen doordat die upward mobility al heel lang veel beter is dan in Europa?quote:Op maandag 4 februari 2008 22:04 schreef Xith het volgende:
Kom op lyrebird, wat je zegt is hetzelfde als zeggen: "Ik ken een man die rookte en die werd wel 90 jaar, dat roken gevaarlijk is is dus onzin!"
quote:Upward mobility, like median wages, has stalled. Studies show parental income is now a better predictor of whether you will be rich or poor in the US than it is in Canada and much of Europe.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Overigens, in de VS wordt er veel minder in het klassesysteem gedacht en bestaat er veel minder afgunst dan in Europa. Amerikanen weten dat ze met keihard werken heel erg rijk kunnen worden, maar realiseren zich ook dat hard werken offers vraagt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Misschien. Is dat zo? Niet volgens een document van wat rechtse denktanks. Ik weet het niet.quote:Op maandag 4 februari 2008 22:22 schreef Lyrebird het volgende:
Zou het misschien komen doordat die upward mobility al heel lang veel beter is dan in Europa?
Ik moet eerlijk bekennen dat ik het ook niet weet, maar tot je 30e op school zitten (wat hier nu heel normaal is, maar zelden voorkwam in de jaren 70) helpt waarschijnlijk niet in de statistieken. Uit jouw link:quote:Op maandag 4 februari 2008 22:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Misschien. Is dat zo? Niet volgens een document van wat rechtse denktanks. Ik weet het niet.
quote:Men who were in their thirties in 1974 had median incomes of about $40,000, while men of the same age in 2004 had median incomes of about $35,000 (adjusted for inflation).
[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 05-02-2008 04:10:13 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is een soort van geloof ook denk ik.
Je moet een geloof krijgen dat je iets kan doen/bereiken.
En als je goed in school bent dan helpt dat maar ook je afkomst.
Je vader kan bv geloof in je hebben en als hij dan veel geld heeft en of een eigen bedrijf jou pushen naar iets.
Als je vader arm is zal dat geloof in succes al een stuk minder zijn.
Daar zit een groot verschil in denk ik.
Je moet een geloof krijgen dat je iets kan doen/bereiken.
En als je goed in school bent dan helpt dat maar ook je afkomst.
Je vader kan bv geloof in je hebben en als hij dan veel geld heeft en of een eigen bedrijf jou pushen naar iets.
Als je vader arm is zal dat geloof in succes al een stuk minder zijn.
Daar zit een groot verschil in denk ik.
Hoewel er mooie uitzonderingen zijn van mensen die vanuit de onderste laag opklommen denk ik dat er een kern van waarheid in het stukje zit.
Het probleem is alleen dat je weinig doet aan dit natuurlijke gegeven. Je kunt niet iedereen kunstmatig dezelfde jeugd/opvoeding gaan geven ofzo.
Het probleem is alleen dat je weinig doet aan dit natuurlijke gegeven. Je kunt niet iedereen kunstmatig dezelfde jeugd/opvoeding gaan geven ofzo.
Ik heb nog even uitgezocht wat nieuwe studenten uit gezinnen met een inkomen < $50.000 op onze universiteit betalen. Per universiteitsjaar zijn ze $341 kwijt voor schoolgeld en boeken. Studenten uit gezinnen met een inkomen tussen de $50k en $100k betalen $8291 per jaar voor dezelfde service. Ik neem aan dat de rijke stinkerds met een inkomen van meer dan $100.000 per jaar nog meer betalen.
Als middelbare scholieren het niveau van een universiteit aankunnen, dan wordt ze qua kosten in ieder geval weinig in de weg gelegd.
Als middelbare scholieren het niveau van een universiteit aankunnen, dan wordt ze qua kosten in ieder geval weinig in de weg gelegd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dan kun je dus met drie studerende kinderen beter 40k verdienen dan 60k.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:42 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb nog even uitgezocht wat nieuwe studenten uit gezinnen met een inkomen < $50.000 op onze universiteit betalen. Per universiteitsjaar zijn ze $341 kwijt voor schoolgeld en boeken. Studenten uit gezinnen met een inkomen tussen de $50k en $100k betalen $8291 per jaar voor dezelfde service. Ik neem aan dat de rijke stinkerds met een inkomen van meer dan $100.000 per jaar nog meer betalen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En vind jij dat een juiste situatie? Dacht dat je niet zo van de inkomenspolitiek was...quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:42 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb nog even uitgezocht wat nieuwe studenten uit gezinnen met een inkomen < $50.000 op onze universiteit betalen. Per universiteitsjaar zijn ze $341 kwijt voor schoolgeld en boeken. Studenten uit gezinnen met een inkomen tussen de $50k en $100k betalen $8291 per jaar voor dezelfde service. Ik neem aan dat de rijke stinkerds met een inkomen van meer dan $100.000 per jaar nog meer betalen.
Ik vind het belachelijk. Maar deze inkomensongelijkheid moet toch onverwacht aankomen voor zo'n Guardianlezer als Klopkoek?quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:55 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
En vind jij dat een juiste situatie? Dacht dat je niet zo van de inkomenspolitiek was...
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De vraag blijft of een pure meritocratie überhaupt wel mogelijk is gezien de hier al eerder beschreven invloed van omgeving, opvoeding etc. Het is wel een strevenswaardig doel, dat wel.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Jij gelooft misschien nog steeds in de maakbare mens of samenleving, maar intelligentie is juist een van die dingen die zeer sterk erfelijk bepaald zijn. Zeker in een land als Nederland, waar iedereen hetzelfde basisonderwijs krijgt en in principe de mogelijkheid om te studeren, is erfelijkheid zo ongeveer de enige factor die nog overblijft.quote:Op maandag 4 februari 2008 19:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aanleg speelt zeker mee ja en wordt ook niet verdoezeld, maar de visie dat dat allesbepalend is wordt nog maar door weinigen aangehangen. Vroeger was dat wel anders.
Wanneer je zegt dat er bijna niemand meer gelooft in de erfelijke factor van intelligentie, laat je bijvoorbeeld de gehele wetenschappelijke wereld buiten beschouwing. Iets wat links overigens wel vaker doet wanneer het haar uitkomt.
The End Times are wild
ja, want rechts is het bastion van de wetenschappelijjke onderbouwing en beroept zich totaal niet op onderbuikgevoelens, populisme om zijn doel te bereiken. Oh wacht, dat doen ze juist wel voornamelijk. maarja, als je maar links kan bashen hè.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 13:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jij gelooft misschien nog steeds in de maakbare mens of samenleving, maar intelligentie is juist een van die dingen die zeer sterk erfelijk bepaald zijn. Zeker in een land als Nederland, waar iedereen hetzelfde basisonderwijs krijgt en in principe de mogelijkheid om te studeren, is erfelijkheid zo ongeveer de enige factor die nog overblijft.
Wanneer je zegt dat er bijna niemand meer gelooft in de erfelijke factor van intelligentie, laat je bijvoorbeeld de gehele wetenschappelijke wereld buiten beschouwing. Iets wat links overigens wel vaker doet wanneer het haar uitkomt.
En je argument dat het alleen erfelijkheid is die bepaalt of iemand gaat studeren is nu weer echt een antwoord wat buiten elke realiteit staat en alleen maar naar feitjes en cijfertjes kijkt. Je vergeet alle randverschijnselen mee te nemen en je kijkt alleen naar het basisonderwijs. Dat is maar een deel wat bepaalt of iemand naar het mbo of naar de universiteit gaat. Genoeg intelligente kinderen die niks op hebben met het boekenwormgehalte wat nodig is naar de uni te gaan, genoeg kinderen die zich rotvervelen omdat het basisonderwijs toegespitst is op de gemiddelde leerling, gaan klieren en niks uitvoeren en daarom een veel te laag niveau krijgen.
En ook ouders en omgeving zijn nog steeds zeer belangrijk. Ik heb het zelf van dichtbij meegemaakt met een vriendin. Haar ouders vonden (en vinden) de universiteit maar onzin en hadden liever dat ze een vak leerde op het mbo dan naar de universiteit ging voor een studie waar niet direct duidelijk van was wat voor beroep je ermee kon uitvoeren. Zo ken ik in mijn familie en omgeving nog meerdere gezinnen die precies zo denken over studeren. Ongetwijfeld zullen er nog heel veel andere gezinnen bestaan die zo denken.
En dan heb je nog het bizarre idee dat je in nederland geacht wordt op je 15-17e te beslissen wat je moet gaan doen als opleiding/studie, wat eigenlijk veels te vroeg is. Veel pubers zijn dan nog gigantisch beinvloedbaar door familie, vrienden, omgeving e.d. en als je net in een omgeving zit waarin wordt neergekeken op leren en studeren kan dat funest zijn voor jongeren die potentieel wel hbo/universiteit aankunnen. Omgekeerd kan iemand die het niet zo makkelijk komt aanwaaien dankzij goede steun vanuit het gezin of van een docent(e) die weet te motiveren ook heel erg helpen om iemand op een hoger niveau te krijgen dan zijn aangeboren intelligentie zou toestaan.
Aanleg en/of erfelijkheid zal best meespelen, maar je schuift omgeving en andere invloeden veels te makkelijk opzij.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dit verdient wel enkele nuances. Intelligentie is inderdaad deels erfelijk bepaald, maar dat erfelijke deel is relatief bescheiden. Veruit de belangrijkste factor is de omgeving waarin iemand opgroeit - familie, buurt, contacten etc. - en daardoor ontstaat er een effect dat lastig te onderscheiden is van erfelijkheid: kinderen die in arme milieus opgroeien zullen vaak minder worden gestimuleerd - en minder hulp krijgen - om intellectuele prestaties neer te zetten, en zullen het dan ook grosso modo minder goed doen dan kinderen uit rijkere milieus die wel gestimuleerd worden.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 13:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jij gelooft misschien nog steeds in de maakbare mens of samenleving, maar intelligentie is juist een van die dingen die zeer sterk erfelijk bepaald zijn. Zeker in een land als Nederland, waar iedereen hetzelfde basisonderwijs krijgt en in principe de mogelijkheid om te studeren, is erfelijkheid zo ongeveer de enige factor die nog overblijft.
Nederland krijgt al veel langer de kritiek dat er te vroeg wordt voorgesorteerd op scholen. Plannen om dat te veranderen zijn vroeger consequent afgeschoten door de rechterflank.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 14:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
ja, want rechts is het bastion van de wetenschappelijjke onderbouwing en beroept zich totaal niet op onderbuikgevoelens, populisme om zijn doel te bereiken. Oh wacht, dat doen ze juist wel voornamelijk. maarja, als je maar links kan bashen hè.
En je argument dat het alleen erfelijkheid is die bepaalt of iemand gaat studeren is nu weer echt een antwoord wat buiten elke realiteit staat en alleen maar naar feitjes en cijfertjes kijkt. Je vergeet alle randverschijnselen mee te nemen en je kijkt alleen naar het basisonderwijs. Dat is maar een deel wat bepaalt of iemand naar het mbo of naar de universiteit gaat. Genoeg intelligente kinderen die niks op hebben met het boekenwormgehalte wat nodig is naar de uni te gaan, genoeg kinderen die zich rotvervelen omdat het basisonderwijs toegespitst is op de gemiddelde leerling, gaan klieren en niks uitvoeren en daarom een veel te laag niveau krijgen.
En ook ouders en omgeving zijn nog steeds zeer belangrijk. Ik heb het zelf van dichtbij meegemaakt met een vriendin. Haar ouders vonden (en vinden) de universiteit maar onzin en hadden liever dat ze een vak leerde op het mbo dan naar de universiteit ging voor een studie waar niet direct duidelijk van was wat voor beroep je ermee kon uitvoeren. Zo ken ik in mijn familie en omgeving nog meerdere gezinnen die precies zo denken over studeren. Ongetwijfeld zullen er nog heel veel andere gezinnen bestaan die zo denken.
En dan heb je nog het bizarre idee dat je in nederland geacht wordt op je 15-17e te beslissen wat je moet gaan doen als opleiding/studie, wat eigenlijk veels te vroeg is. Veel pubers zijn dan nog gigantisch beinvloedbaar door familie, vrienden, omgeving e.d. en als je net in een omgeving zit waarin wordt neergekeken op leren en studeren kan dat funest zijn voor jongeren die potentieel wel hbo/universiteit aankunnen. Omgekeerd kan iemand die het niet zo makkelijk komt aanwaaien dankzij goede steun vanuit het gezin of van een docent(e) die weet te motiveren ook heel erg helpen om iemand op een hoger niveau te krijgen dan zijn aangeboren intelligentie zou toestaan.
Aanleg en/of erfelijkheid zal best meespelen, maar je schuift omgeving en andere invloeden veels te makkelijk opzij.
Daarbij is het ook gewoon een publiek geheim dat die schooladviezen worden uitgedeeld naar de klasse waartoe je behoort.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een politiek-correct gelul.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1123081 Het inzicht dat domheid erfelijk is hangt niemand -op een paar conservatieven die er belang bij hebben- meer aan. Tegenwoordig bestaat wijdverbreid de opvatting dat intelligentie vooral iets is dat grotendeels door de omstandigheden wordt bepaald of kan worden verhuld.
Erfelijkheid bepaalt niet alles maar de serieuze wetenschappers twijfelen niet aan een duidelijk erfelijke component. Volgens mij heb ik je een paar maanden terug nog met serieuze bronnen om de oren geslagen. Dat is dus ook parels voor de zwijnen gooien als je toch nergens voor openstaat.
Verder is een stuk opvoeding, cultuur en wellicht het rolmodel van invloed op de schoolprestaties.
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 05-02-2008 21:15:43 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee die bronnen heb je niet gegeven. Ik sta daar wel open voor, dus als je die nog hebt...quote:Op dinsdag 5 februari 2008 21:08 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wat een politiek-correct gelul.
Erfelijkheid bepaalt niet alles maar de serieuze wetenschappers twijfelen niet aan een duidelijk erfelijke component. Volgens mij heb ik je een paar maanden terug nog met serieuze bronnen om de oren geslagen. Dat is dus ook parels voor de zwijnen gooien als je toch nergens voor openstaat.
Verder is een stuk opvoeding, cultuur en wellicht het rolmodel van invloed op de schoolprestaties.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou intelligentie niet iets erfelijks zijn? Lijkt me toch zeer belangrijk, alhoewel andere zaken inderdaad ook mee spelen..
Je bent het gemiddelde van de personen waar je het meeste mee doorbrengt. M.a.w., je neemt de manieren van degenen om je heen over. En je gaat dat hoogstwaarschijnlijk ook 'normaal' vinden. Als je vader de hele dag thuis op de bank zit te stinken moet je wel van heel sterke huize komen om dat niet op te pikken en door te worden beïnvloed.quote:Op maandag 4 februari 2008 19:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ikzelf heb ooit eens een boek gelezen over werkloosheid. En wat denk je dat de sterkste predictors zijn? Of je ouders werkloos zijn of niet, en of je buurt een hoge werkloosheid kent.
Maar goed, en wat dan nog? Moet iemand zich schuldig gaan voelen over het feit dat die personen werkloos zijn? Moeten de rijken boeten voor het feit dat een of andere luilak zit te niksen?
Die kinderen van die werkloze man/vrouw worden dan wel sterk beïnvloedt door zijn/haar gedrag, ze worden nergens toe gedwongen. In de VS ligt het misschien wat anders maar in Nederland kan in principe iedereen het tot de universiteit schoppen, financieel gezien. Leningen, beurzen en toeslagen genoeg. Het is geen excuus om te zeggen 'ik ben werkloos omdat mijn papa en mama dat ook waren'. Je bent werkloos omdat dat er zelf naar hebt gemaakt.
In de VS zijn de kosten om naar 'college' te gaan veel hoger dan hier in NL waar de regering een groot deel betaald. Daarom kan ik begrijpen dat het voor de kansarmere in de VS minder makkelijk is om te studeren dan hier.
Maar nogmaals, wie nou ook je pappie is, waar je uitkomt qua opleiding ligt vooral aan jezelf. Je eigen doorzettingsvermogen/vastberadenheid, je eigen wil. Iedereen wordt door elkaar beïnvloedt, maar wat je daarmee doet is geheel aan jezelf.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Valt reuze mee hoor. Zolang je in je eigen staat blijft zijn er zat relatief betaalbare universiteiten. Bovendien zijn er veel leningen en beurzen te krijgen. ja, Harvard e.d. zijn duur maar hier is Nijenrode ook geen koopje.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 21:47 schreef waht het volgende:
In de VS ligt het misschien wat anders maar in Nederland kan in principe iedereen het tot de universiteit schoppen, financieel gezien.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Zelfs voor Harvard zijn een hoop complete beurzen te krijgen, je zult echter wel moeten aantonen dat je het waard bent.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 21:56 schreef Napalm het volgende:
[..]
Valt reuze mee hoor. Zolang je in je eigen staat blijft zijn er zat relatief betaalbare universiteiten. Bovendien zijn er veel leningen en beurzen te krijgen. ja, Harvard e.d. zijn duur maar hier is Nijenrode ook geen koopje.
Heb je dan liever het Amerikaanse model, waarbij iedereen bij elkaar, intelligent en dom, op de highschool zit? Dit is juist een van de onmiskenbare voordelen van het Nederlandse systeem. Ze zouden dat hier wel graag willen, een VWO waar het uiterste van een student gevraagd kan worden. Zelfs hyperintelligente studenten raken ondergesneeuwd in het Amerikaanse systeem, omdat ze moeten wachten op hun tragere klasgenootjes.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 17:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland krijgt al veel langer de kritiek dat er te vroeg wordt voorgesorteerd op scholen. Plannen om dat te veranderen zijn vroeger consequent afgeschoten door de rechterflank.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar het is toch wel zo dat in Nederland de overheid een groter gedeelte betaald dan in de VS?quote:Op dinsdag 5 februari 2008 21:56 schreef Napalm het volgende:
[..]
Valt reuze mee hoor. Zolang je in je eigen staat blijft zijn er zat relatief betaalbare universiteiten. Bovendien zijn er veel leningen en beurzen te krijgen. ja, Harvard e.d. zijn duur maar hier is Nijenrode ook geen koopje.
Of klopt mijn beeld van de VS toch niet helemaal.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat klopt wel, maar Amerikaanse universiteiten hebben hun zaakjes beter voor elkaar dan Nederlandse universiteiten, waardoor veel studenten voor niets studeren.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:39 schreef waht het volgende:
[..]
Maar het is toch wel zo dat in Nederland de overheid een groter gedeelte betaald dan in de VS?
Of klopt mijn beeld van de VS toch niet helemaal.
Een beetje universiteit heeft een groep mensen in dienst die alumni benaderen voor geld. Op die manier heeft Harvard bijvoorbeeld 34.9 miljard dollar (34.900.000.000!!) bij elkaar gespaard. Mijn eigen universiteit zit zo rond de 300 miljoen dollar. Dat geld wordt geinvesteerd en van de opbrengst worden beurzen samengesteld.
Bedenk dat het collegegeld voor een Amerikaanse universiteit grofweg tussen de acht en dertigduizend dollar ligt, per jaar. In Nederland draait de staat daar voor op, in de VS de student (of de ouders). Hoger onderwijs is in de VS geen echte kostenpost voor de overheid.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wel, het Amerikaanse systeem ken ik persoonlijk niet echt goed maar wat ik wél weet is dat het succesvol slagen van zo'n soort menging verder gaat dan 'we gooien alles bij elkaar en zien wel wat het resultaat is'. Zo mag bijv. de verhouding zwakke/sterke leerlingen niet doorslaan naar bepaalde uitersten en moeten de sterkere leerlingen inderdaad gestimuleerd worden en blijven om een treetje hoger te nemen.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je dan liever het Amerikaanse model, waarbij iedereen bij elkaar, intelligent en dom, op de highschool zit? Dit is juist een van de onmiskenbare voordelen van het Nederlandse systeem. Ze zouden dat hier wel graag willen, een VWO waar het uiterste van een student gevraagd kan worden. Zelfs hyperintelligente studenten raken ondergesneeuwd in het Amerikaanse systeem, omdat ze moeten wachten op hun tragere klasgenootjes.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het zal Klopkoek weer eens niet zijn die onzin de ether in mikt...quote:Op maandag 4 februari 2008 19:38 schreef Klopkoek het volgende:
Het inzicht dat domheid erfelijk is hangt niemand -op een paar conservatieven die er belang bij hebben- meer aan. Tegenwoordig bestaat wijdverbreid de opvatting dat intelligentie vooral iets is dat grotendeels door de omstandigheden wordt bepaald of kan worden verhuld.
Intelligentie is weldegelijk erfelijk bepaald. Daarnaast is ook de stimulatie van belang, maar dat is ondergeschikt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hiermee toon je zelf al de erfelijke component aan... Bedankt.quote:Op maandag 4 februari 2008 19:55 schreef Klopkoek het volgende:
Ikzelf heb ooit eens een boek gelezen over werkloosheid. En wat denk je dat de sterkste predictors zijn? Of je ouders werkloos zijn of niet, en of je buurt een hoge werkloosheid kent.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Intellegentie is erfelijk bepaald, maar het gedrag van ouders en de boeken en discussies die zij met je voeren bepalen je view op het leven.
Kan me er niet aan ontrekken dan Bush sr inelligent was en de Bush Jr geen president had moeten zijn, hij had alleen charisma en veel foute stoere denkbeelden
Kan me er niet aan ontrekken dan Bush sr inelligent was en de Bush Jr geen president had moeten zijn, hij had alleen charisma en veel foute stoere denkbeelden
En dat heeft ook veel met de erfelijkheid te maken. Als jouw ouders laag op de maatschappelijke ladder staan, is het waarschijnlijk dat de capaciteiten van je ouders daar een grote rol in hebben gespeeld. Dat maakt dan ook dat de kans dat jij die beperkte capaciteiten hebt groter...quote:Op maandag 4 februari 2008 20:46 schreef MouzurX het volgende:
Ja tuurlijk komen dit soort dingen voor maar gemiddeld gezien kom je tot de conclusie dat wanneer je ouders laag op de maatschappelijke ladder staan, jij waarschijnlijk ook laag op de maatschappelijke ladder gaat staan later.
Het is wat dat betreft zo simpel.
Meestal zie je ook dat kinderen uit lagere klassen die zich op hebben gewerkt naar de hogere sociale klasse intelligente ouders hebben die om wat voor reden dan ook die stap niet hebben gemaakt. Dat speelde natuurlijk vooral in het verleden, want tegenwoordig kan iedereen studeren en dat is al heel lang zo.
Opvoeding speelt natuurlijk ook een rol. Ik kom zelf uit een omgeving die zonder meer als "voorsprong" mag worden gezien. Maar kinderen die eigenlijk verwend werden zijn juist van de ladder afgedonderd toen ze op eigen benen moesten staan. Ik heb op zeker moment geen cent meer gekregen (ook geen bijdrage in de studie of wat dan ook) en heb dus geleerd om het zelf te redden. Dat is mij dan ook gelukt.
Succes is een combinatie van capaciteiten en inzet. Capaciteiten worden geërfd, inzet is iets wat sterk door de opvoeding is bepaald. En dan helpt het niet als je ouders hebt die bewust voor de bijstand kiezen natuurlijk, maar dat is niet bepaaldelijk aan de maatschappij te wijten (ook al zou Klopkoek dat graag willen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heel sterk om zelf rechts te gaan bashen...quote:Op dinsdag 5 februari 2008 14:20 schreef ethiraseth het volgende:
ja, want rechts is het bastion van de wetenschappelijjke onderbouwing en beroept zich totaal niet op onderbuikgevoelens, populisme om zijn doel te bereiken. Oh wacht, dat doen ze juist wel voornamelijk. maarja, als je maar links kan bashen hè.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
