We weten nog steeds niet of het moord was en wie daar op dat bootje zat enz. Ineens moet de politie het maar verder oplossen. Wie heeft er nou gelogen met zijn "ik heb de zaak helemaal opgelost". ?
ik ben zo fucking blij dat ik lekker een filmpje ben wezen kijken ipv 2 uur weggooien aan dat programma quote:Inderdaad ja. Zoiets was te verwachten, heb wel wat beters te doen dan 2 uur naar die gup te kijkenOp zondag 3 februari 2008 23:17 schreef BrandX het volgende:
blijkt de zaak nog helemaal niet rond te zijn whahahah wat een afgang voor Peter R. de Vries
daagg Peterquote:Ja, die hyvers kijken 10 seconden naar zo'n profiel en zich baseren op een leeftijd die die Daury daar heeft ingevuld en weten het al direct beter dan Peter R. de Vries die er maanden tijd aan heeft geïnvesteerdOp zondag 3 februari 2008 23:19 schreef Flawless2006 het volgende:
Ja daar snijdt Peter zich ff mee in de vingers. De gemiddelde Hyver heeft al ontdekt dat die Daury er verder weinig van af weet
Weg hele verhaal voor de Vries.
quote:Raar dat ie wat dingen achterwege laat, ik zou wel degelijk contact hebben gezocht met die kerel met boot, en ik zou ook naar die schoenen zoeken. Nu laat de Vries dat opeens over aan de politie?Op zondag 3 februari 2008 23:21 schreef Argento het volgende:
Peter heeft alleen gezegd dat uit het programma zou blijken wat er met Natalie gebeurd was en wie dat had gedaan. Niet of daar nog (zware) veroordelingen uit gaan voortvloeien.
quote:Op zondag 3 februari 2008 23:21 schreef Argento het volgende:
Peter heeft alleen gezegd dat uit het programma zou blijken wat er met Natalie gebeurd was en wie dat had gedaan. Niet of daar nog (zware) veroordelingen uit gaan voortvloeien.
Hij claimt wel dat ie de zaak opgelost heeft......dat zie ik op zich nog niet zo snel gebeuren.
quote:Dat weten we dus nog steeds niet. Wat er met Nathalee is gebeurd. Volgens Peter dan, hij zaait zelf nu weer twijfel - dat ze wellicht toch is vermoord, dat er anderen bij betrokken zijn.Op zondag 3 februari 2008 23:21 schreef Argento het volgende:
Peter heeft alleen gezegd dat uit het programma zou blijken wat er met Natalie gebeurd was en wie dat had gedaan. Niet of daar nog (zware) veroordelingen uit gaan voortvloeien.
Het is nu wel zeker dat Joran iets met die verdwijning te maken heeft maar of er een moord is gepleegd, of dat ze niet dood was etcetera. Het schiet geen drol op zo.
Ook die vriend blijkt helemaal maal niet op Aruba te zijn toen lijk in zee gedumpt is volgens Joran
Vriend Joran: 'Die dag was ik niet op Aruba'
En wij zijn allemaal een illusie armer.
quote:Op zondag 3 februari 2008 23:29 schreef cptmarco het volgende:
twee uur verpest waarin we leukerder dingen hadden kunnen doen...
Sure thing.
:-D
quote:Op zondag 3 februari 2008 23:31 schreef SCH het volgende:
Je kan toch niet zeggen dat de zaak nu is opgelost?
Alles behalve idd......:-s
quote:aan het einde van de uitzending is peter de rechter en de beul en zal joran aan zijn ballen worden opgehangen.Op zondag 3 februari 2008 23:20 schreef Wouser het volgende:
Hahahaha ik wou net een topic maken om te vragen of Joran nou echt de dader was ja of wel nee en om dus te weten te komen of de zaak rond was
tuurlijk moet justitie dit afmaken.
laat ze maar ff de putjes gaan onderzoeken.
quote:Het was inderdaad zonde van mijn tijd.Op zondag 3 februari 2008 23:35 schreef ChOas het volgende:
Ik wil de 2 uur van mijn vriendin's leven terug!
quote:Had ik het over jou ?Op zondag 3 februari 2008 23:37 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Het was inderdaad zonde van mijn tijd.
Het draait alleen om zwart maken deze uitzending en daar stoor ik me eigenlijk mateloos aan.
Peter de Vries brengt het allemaal veel groter en dramatischer dan het is, met de uitspraken over die schadevergoeding (hij wilt er een slaatje uitslaan) maar een schadevergoeding zou logisch zijn als hij onschuldig is, over het vertrouwen winnen van Joran (terwijl Joran juist indruk wilde maken op z'n criminele drugs mattie), en hij heeft slechts 1x schoorvoetend een vage bekentenis gedaan dat hij iets met de verdwijning te maken heeft, meer niet, en dat óók nog na lang aandringen zegt Peter. Hij kan dus goed in een bepaalde hoek gedreven zijn en met suggestieve vragen overvalen zijn en woorden in de mond zijn gelegd (wat je ook een paar keer ziet gebeuren gewoon).
Niet echt overtuigend dit. Natuurlijk heeft hij er wel iets mee te maken maar Peter wilt iets te graag.
Voor het gemak is Peter ook maar geen navraag gaan doen op Aruba naar de man met de boot.
Om het politie-onderzoek niet te belemmeren, maar ze moesten wel eerst deze uitzending afwachten omdat ze nog niet alles wisten bij het OM.
Bovendien heeft Joran volgens Peter altijd gelogen maar gelukkig voor Peter heeft hij in de talloze autoritjes geen één keer gelogen!
Peter lijdt aan tunnelvisie, ook te merken aan welke dingen hij klakkeloos aanneemt en bij welke zaken hij nog meent een kanttekening te moeten maken.
Nee, de zaak is allesbehalve opgelost. Peter wilde te graag.
Ik heb nog genoeg vragen. Maar zoals verwacht, één grote anti-climax inderdaad.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tomatenboer op 03-02-2008 23:46:09 ]
Hahaha en ook nog ff zeiken op reclame,
Wat dat betreft heb ik in ieder geval al jaren gelijk
quote:Op zondag 3 februari 2008 23:41 schreef Cyan het volgende:
Ik wil mijn kijkcijfer graag terug en het inzetten bij een ander programma
Haha veel succes....let op...het is zondag eh!
:-p
Ik heb snel last van plaatsvervangende schaamte, maar daar had ik deze keer geen last van.
quote:Leuk ook om Ma Holloway daarvoor over te laten vliegen.......Op zondag 3 februari 2008 23:42 schreef ErikT het volgende:
Maar wat wel is opgelost: we weten iig dat Natalee Holloway niet het engeltje was dat de Amerikanen beweerde.
Wat dat betreft heb ik in ieder geval al jaren gelijk
wtf:Hart van nederland; een verslag vanuit aruba, waar met spanning naar de uitzending werd uitgekeken
dat is niet waar, het is daar carnaval en dat is aanzienlijk belangrijker
quote:Tuurlijk, er zijn een hoop open eindjes, maar twijfel je er serieus aan dat Joran een hoofdrol heeft gespeeld in deze zaak?
Dus dat die ene bekentenis kan makkelijk verzonnen zijn.
Ook makkelijk om er verder geen vraagtekens meer bij te plaatsen en geen verdere research te doen natuurlijk.
quote:Dat Put your hands up for Pie Air da Freeze niet deugt weet ik al langer dan 2 1/2 jaar.Op zondag 3 februari 2008 23:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Leuk ook om Ma Holloway daarvoor over te laten vliegen.......
En nu? Nu wordt er opnieuw onderzoek gedaan? Gaan ze nu wel opeens dat vriendje ondervragen? En die telefoon checken?
Opdracht geven voor het lozen van een lijk, maar was het wel een lijk? Was ze wel dood? Blijven nog veel vragen openstaan lijkt me.
quote:De Vries kan het ook niet mooier maken dan het is, natuurlijk.Op zondag 3 februari 2008 23:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat weten we dus nog steeds niet. Wat er met Nathalee is gebeurd. Volgens Peter dan, hij zaait zelf nu weer twijfel - dat ze wellicht toch is vermoord, dat er anderen bij betrokken zijn.
Het is nu wel zeker dat Joran iets met die verdwijning te maken heeft maar of er een moord is gepleegd, of dat ze niet dood was etcetera. Het schiet geen drol op zo.
Als ze niet vermoord is, is ze niet vermoord. Daar helpt geen verborgen camera aan.
quote:naja,als ze nog niet dood was is ze dat inmiddels wel als ze voor dood in de zee gedumpt is. Is dat dan dood door schuld eigenlijk? (serieuze vraag)Op zondag 3 februari 2008 23:52 schreef erkel het volgende:
Ok, er is heel veel informatie bijgekomen en Joran heeft er duidelijk iets mee te maken. Alleen waarvoor moet ie nu veroordeeld worden?
Opdracht geven voor het lozen van een lijk, maar was het wel een lijk? Was ze wel dood? Blijven nog veel vragen openstaan lijkt me.
quote:dat vraag ik me dus ook afOp zondag 3 februari 2008 23:54 schreef spanishgirl het volgende:
Ik vraag me af waarom ze niet een maand langer zijn doorgegaan met het doorvragen naar bepaalde details
quote:Deze Hyver is niet ok
.quote:Precies, terechte vraag.Op zondag 3 februari 2008 23:54 schreef BrandX het volgende:
[..]
naja,als ze nog niet dood was is ze dat inmiddels wel als ze voor dood in de zee gedumpt is. Is dat dan dood door schuld eigenlijk? (serieuze vraag)
Eigenlijk weten we nog helemaal niks. Het roept juist extra vragen op. Die zaak is helemaal niet opgelost, en het is helemaal belachelijk dat Peter heeft gezegd dat er na de uitzending geen ruimte meer zou zijn voor vragen.
quote:JuistOp zondag 3 februari 2008 23:40 schreef Tomatenboer het volgende:
Mijn uitgebreide conclusie:
Het draait alleen om zwart maken deze uitzending en daar stoor ik me eigenlijk mateloos aan.
Peter de Vries brengt het allemaal veel groter en dramatischer dan het is, met de uitspraken over die schadevergoeding (hij wilt er een slaatje uitslaan) maar een schadevergoeding zou logisch zijn als hij onschuldig is, over het vertrouwen winnen van Joran (terwijl Joran juist indruk wilde maken op z'n criminele drugs mattie), en hij heeft slechts 1x schoorvoetend een vage bekentenis gedaan dat hij iets met de verdwijning te maken heeft, meer niet, en dat óók nog na lang aandringen zegt Peter. Hij kan dus goed in een bepaalde hoek gedreven zijn en met suggestieve vragen overvalen zijn en woorden in de mond zijn gelegd (wat je ook een paar keer ziet gebeuren gewoon).
Niet echt overtuigend dit. Natuurlijk heeft hij er wel iets mee te maken maar Peter wilt iets te graag.
Voor het gemak is Peter ook maar geen navraag gaan doen op Aruba naar de man met de boot.
Om het politie-onderzoek niet te belemmeren, maar ze moesten wel eerst deze uitzending afwachten omdat ze nog niet alles wisten bij het OM.
Bovendien heeft Joran volgens Peter altijd gelogen maar gelukkig voor Peter heeft hij in de talloze autoritjes geen één keer gelogen!
Peter lijdt aan tunnelvisie, ook te merken aan welke dingen hij klakkeloos aanneemt en bij welke zaken hij nog meent een kanttekening te moeten maken.
Nee, de zaak is allesbehalve opgelost. Peter wilde te graag.
Ik heb nog genoeg vragen. Maar zoals verwacht, één grote anti-climax inderdaad.
quote:Die zijn er niet, dat was toch al lang duidelijk.Op zondag 3 februari 2008 23:51 schreef Cyan het volgende:
Oke Joran heeft wel erg uitgebreid verteld over het hoe en het wat rondom haar lichaam, maar waar zijn de keiharde bewijzen?
quote:In zee dusHet lijk?
quote:Dat is interessant. De Vries deed het voorkomen alsof Joran hier misschien zelfs tegenover die Patrick loog. Maar dan zou hij niet de naam hebben genoemd van een bestaand iemand, dunkt me.Een verklaring van Daury?
quote:Hij wist precies waar die telefoon was. Dat vind ik zo'n detail dat je alleen onthoudt als het echt zo gebeurd is. Anders valt zo'n telefoon je niet eens op en noem je die niet in een gesprek 3 jaar later.Een bewijs dat er daadwerkelijk met die muntjestelefoon is gebeld?
quote:Die zullen niks anders zeggen dan ze hebben gedaan. En volgens Joran weten ze zelfs niks.Een reactie van die vriendjes van Joran?
Dan is het misschien wel een briljante zet om dit verhaal de wereld in te helpen. Want iedereen gaat nou onderzoeken of dit verhaal waar is.
Maar als het waar is, ben je nog geen stap verder, want de doodsoorzaak is zonder lichaam nooit meer te achterhalen. Dus vervolgen voor moord is onmogelijk.
en door die Daury in het verhaal te stoppen, van wie hij natuurlijk wist dat makkelijk te achterhalen is dat hij niet op Aruba was, maakt hij zijn eigen verhaal ongeloofwaardig.
Wanneer was dat wijnincident eigenlijk? Vanaf toen weet Joran dat PrdV met hem bezig was. Misschien had hij die gast gewoon door en loopt hij PrdV keihard te naaien.
quote:Volgens mij wordt dat nogal moeilijk te bewijzen. Dat lijk vind je niet meer en mocht je nog wel iets terug vinden dan kun je niet meer bewijzen wanneer ze precies is overleden. Ik denk dat dit uiteindelijk uitdraait op een zaak met gebrek aan bewijs mits dat vriendje met die boot verklaard dat hij Joran heeft geholpen om dat lijk te dumpen.Op zondag 3 februari 2008 23:52 schreef erkel het volgende:
Ok, er is heel veel informatie bijgekomen en Joran heeft er duidelijk iets mee te maken. Alleen waarvoor moet ie nu veroordeeld worden?
Opdracht geven voor het lozen van een lijk, maar was het wel een lijk? Was ze wel dood? Blijven nog veel vragen openstaan lijkt me.
Had eigenlijk verwacht dat Peter R. in deze uitzending die missing link persoon (Daury) zou opsporen en ook daar verborgen camera beelden van had.
quote:Tenzij hij die telefoon een keer eerder heeft gebruikt. Voor het hele verhaal met Natalee.Op zondag 3 februari 2008 23:59 schreef Soul79 het volgende:
Hij wist precies waar die telefoon was. Dat vind ik zo'n detail dat je alleen onthoudt als het echt zo gebeurd is. Anders valt zo'n telefoon je niet eens op en noem je die niet in een gesprek 3 jaar later.
[..]
quote:Als je het al had verwacht is het geen anti-climax meer natuurlijkOp zondag 3 februari 2008 23:40 schreef Tomatenboer het volgende:
Mijn uitgebreide conclusie:
Het draait alleen om zwart maken deze uitzending en daar stoor ik me eigenlijk mateloos aan.
Peter de Vries brengt het allemaal veel groter en dramatischer dan het is, met de uitspraken over die schadevergoeding (hij wilt er een slaatje uitslaan) maar een schadevergoeding zou logisch zijn als hij onschuldig is, over het vertrouwen winnen van Joran (terwijl Joran juist indruk wilde maken op z'n criminele drugs mattie), en hij heeft slechts 1x schoorvoetend een vage bekentenis gedaan dat hij iets met de verdwijning te maken heeft, meer niet, en dat óók nog na lang aandringen zegt Peter. Hij kan dus goed in een bepaalde hoek gedreven zijn en met suggestieve vragen overvalen zijn en woorden in de mond zijn gelegd (wat je ook een paar keer ziet gebeuren gewoon).
Niet echt overtuigend dit. Natuurlijk heeft hij er wel iets mee te maken maar Peter wilt iets te graag.
Voor het gemak is Peter ook maar geen navraag gaan doen op Aruba naar de man met de boot.
Om het politie-onderzoek niet te belemmeren, maar ze moesten wel eerst deze uitzending afwachten omdat ze nog niet alles wisten bij het OM.
Bovendien heeft Joran volgens Peter altijd gelogen maar gelukkig voor Peter heeft hij in de talloze autoritjes geen één keer gelogen!
Peter lijdt aan tunnelvisie, ook te merken aan welke dingen hij klakkeloos aanneemt en bij welke zaken hij nog meent een kanttekening te moeten maken.
Nee, de zaak is allesbehalve opgelost. Peter wilde te graag.
Ik heb nog genoeg vragen. Maar zoals verwacht, één grote anti-climax inderdaad.
Er rammelt idd nogal wat aan (zwakste punt van De Vries is dat ie niet achter die Daury is aangegaan), maar wat noem jij een 'vage bekentenis' die 'schoorvoetend' is gedaan? Hij vertelt ronduit over het zoekmaken van het lijk, dat zijn geen 'verhalen erom heen'. Hij praatte er graag over en ik krijg niet de indruk dat hij maar wat roept om indruk te maken op zijn mattie.
1. hij heeft haar niet vermoord (geen voorbedachte raden)
2. hij heeft haar niet in zee gedumpt
3. Pater zei al dat er misschien meer personen betrokken zouden zijn bij het wegwerken van het lijk. Dat Joran het over 'Daury' had, maar dat dit misschien niet de juiste persoon was (omdat Joran de naam niet wilde noemen). Wat ik denk: Peter R wist al dat Daury het niet was en probeert zich op deze manier in te dekken tijdens de uitzending
nee, alles rammelt nog aan alle kanten.... Ik snap niet dat ze nog niet ff een maand langer hebben gesproken etc. Zo moeilijk was dat toch niet
DAn had je alle details ook kunnen nagaan en was er meer uitgekomen...Damn..écht een (verwachte) anti-qlimax die groot wordt aangeprezen...
quote:Hoezo? Is het bewezen dat Joran de waarheid spreekt dan en dat hij niet gewoon indruk wilt maken op z'n stoere criminele vriend?Op maandag 4 februari 2008 00:02 schreef Timmehhh het volgende:
Wat een zeikerds hier zeg
Kun jij bewijzen dat hij de waarheid sprak dan? Hij heeft welgeteld 1x schoorvoetend bekent dat hij iets met de verdwijning van haar lichaam te maken had, de rest was er voor en erna een heel groot en vooral ook - in zijn ogen - indrukwekkend en stoer verhaal.
Peter beloofde de oplossing van de zaak, maar je kunt niet bepaald zeggen dat de zaak is opgelost. Ik en velen met mij hebben nog genoeg vragen, bovendien is dit geen bewijs maar klakkeloos sterke verhalen aannemen van iemand die normaal altijd liegt, enkel omdat het Peter wel goed uitkomt.
Maar in feite zijn we niets wijzer geworden. Al zijn we nu zekerder van onze zaak dat Joran ermee te maken heeft, maar dat vermoeden had iedereen al. Maar bewijs hebben we nog altijd niet.
Voor het gemak heeft Peter die man met de boot ook niet ondervraagd. Kwam hem wel goed uit geloof ik.
quote:14 dagen schoffelen bij een bejaardenhuis.Op maandag 4 februari 2008 00:04 schreef Ooster het volgende:
Wat gaat deze jongen nu krijgen? 1.5 jaar? Dood door nalatigheid?
Hij verdient het om opgehangen te worden.
quote:Voor zover ik weet heeft die telefoon in zijn eerdere verklaringen geen rol gespeeld. Hij heeft nooit verklaard zelfs maar in de buurt van die telefoon geweest te zijn.Op maandag 4 februari 2008 00:05 schreef Cyan het volgende:
[..]
Tenzij hij die telefoon een keer eerder heeft gebruikt. Voor het hele verhaal met Natalee.
Waarom zou hij speciaal die telefoon dan achteloos noemen in een gesprek drie jaar later, duizenden kilometers verderop? Of hij is zelfs tegen die Patrick gewoon heel geraffineerd aan het liegen, kan natuulijk.
quote:idd, zie mijn verhaal hier boven. Peter zei in de uitzending al dat Joran over dat punt (wegwerken v/h lijk) misschien niet de waarheid sprak (wat natuurlijk raar is). Dat blijkt nu te kloppen aangezien Daury aangeeft gewoon in Nederland te zijn geweest op die dag.....Op maandag 4 februari 2008 00:11 schreef Tomatenboer het volgende:
Voor het gemak heeft Peter die man met de boot ook niet ondervraagd. Kwam hem wel goed uit geloof ik.
Nee, deze zaak zal door dit niet worden opgelost, er is alleen ruimte voor een nieuw onderzoek aangezien er een scenario ligt. Maar Peter had wel wat meer boven tafel kunnen krijgen wat mij betreft...
quote:Op maandag 4 februari 2008 00:11 schreef Landgeld het volgende:
Pater zei al dat er misschien meer personen betrokken zouden zijn bij het wegwerken van het lijk. Dat Joran het over 'Daury' had, maar dat dit misschien niet de juiste persoon was (omdat Joran de naam niet wilde noemen). Wat ik denk: Peter R wist al dat Daury het niet was en probeert zich op deze manier in te dekken tijdens de uitzending
Tuurlijk wist Peter al dat 'Daury' niet die 40-plusser was waar Joran het over had. Dat werd ook gewoon vermeld tijdens de uitzending. Als Joran de naam de ene dag 'in zijn graf zal meenemen' noemt hij die natuurlijk niet een dag later aan dezelfde persoon.De Vries is niet achterlijk.
quote:ik keek reign of fire op Veronica ofzo, en toen het afgelopen was zapte ik naar Peter yaR. en ik krijg niet het gevoel dat ik veel gemist hebOp zondag 3 februari 2008 23:17 schreef BrandX het volgende:
maar goed, het is wel een helder verhaal verder, beetje jammer dat hij bij de cruciale punten (die vriend met de boot bv) de bal doorspeelt naar justitie want zo is er idd helemaal niets opgelost, als morgen die hele verklaring ontkracht wordt op punten waar de Vries geen aandacht aan heeft besteed dan is het vooral leuke tv en toch wat sneu voor die moeder maar niet meer dan dat
quote:Als jij echt dacht dat De Vries hier met keihard bewijs zou komen, dan neem je dat hele circus veel te serieus. Natuurlijk moest De Vries dit opblazen. Had hij dan zelf moeten zeggen: 'tja, dit klinkt allemaal heel aardig maar misschien zit die Joran ook nu te liegen, dus eigenlijk heb ik niks.'Op maandag 4 februari 2008 00:11 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Hoezo? Is het bewezen dat Joran de waarheid spreekt dan en dat hij niet gewoon indruk wilt maken op z'n stoere criminele vriend?
Kun jij bewijzen dat hij de waarheid sprak dan? Hij heeft welgeteld 1x schoorvoetend bekent dat hij iets met de verdwijning van haar lichaam te maken had, de rest was er voor en erna een heel groot en vooral ook - in zijn ogen - indrukwekkend en stoer verhaal.
Peter beloofde de oplossing van de zaak, maar je kunt niet bepaald zeggen dat de zaak is opgelost. Ik en velen met mij hebben nog genoeg vragen, bovendien is dit geen bewijs maar klakkeloos sterke verhalen aannemen van iemand die normaal altijd liegt, enkel omdat het Peter wel goed uitkomt.
Maar in feite zijn we niets wijzer geworden. Al zijn we nu zekerder van onze zaak dat Joran ermee te maken heeft, maar dat vermoeden had iedereen al. Maar bewijs hebben we nog altijd niet.
Voor het gemak heeft Peter die man met de boot ook niet ondervraagd. Kwam hem wel goed uit geloof ik.
De Vries werkt bij de commerciële tv hoor
quote:Ik had wel verwacht dat de bewijsvoering zou rammelen, maar ik had toch wat meer verwacht. Zeker omdat hij zo zeker van zijn zaak was.Op maandag 4 februari 2008 00:09 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Als je het al had verwacht is het geen anti-climax meer natuurlijk
Er rammelt idd nogal wat aan (zwakste punt van De Vries is dat ie niet achter die Daury is aangegaan), maar wat noem jij een 'vage bekentenis' die 'schoorvoetend' is gedaan? Hij vertelt ronduit over het zoekmaken van het lijk, dat zijn geen 'verhalen erom heen'. Hij praatte er graag over en ik krijg niet de indruk dat hij maar wat roept om indruk te maken op zijn mattie.
Dus toch een zekere anti-climax.
Die vage bekentenis die hij schoorvoetend deed was over de verdwijning zelf. De overige zaken vertelde hij zonder problemen, maar hij wilde pas na enig aandringen vertellen over de verdwijning van het lichaam, en dat is toch het belangrijkste van de hele bekentenis.
Daar heeft hij dan ook niet zoveel over verteld, alleen dat een vriend het lichaam heeft gedumpt en dat hij niet is meegeweest. Hij heeft het lichaam dus niet laten verdwijnen. Het is overigens ook geen moord omdat hij het niet uitgebreid vooraf had gepland.
Maar hij heeft vooral veel en uitgebreid gesproken wat daarvoor gebeurde (ze ging helemaal trillen, en ik heb nog met d'r geschud) en wat hij erna deed (schoenen kwijtraken en telefoneren). Dus hij heeft wel veel verteld maar niet over de verdwijning - het belangrijkste gedeelte.
Pathologisch liegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Pathologisch liegen is de onbedwingbare drang om te liegen. Natuurlijk vertelt iedereen wel eens een leugen, bij kinderen is er ook vaak sprake van fantasie, maar pas als het liegen tot ernstige problemen leidt in de omgang tussen de leugenaar en zijn omgeving spreken we van pathologisch of ziekelijk gedrag.
Pathologisch liegen kan dan een symptoom zijn van verschillende psychische aandoeningen, bijvoorbeeld een gedragsstoornis bij kinderen of jongeren, een onvermogen om de impuls te beheersen of een persoonlijkheidsstoornis (met name ASPS).
In de bovenstaande gevallen is de leugenaar zich er goed van bewust dat hij liegt. Het kan echter ook voorkomen dat iemand zijn onjuiste weergave van de waarheid niet als leugen ziet, maar er werkelijk in gelooft of nieuwe feiten nodig heeft om gaten in het geheugen te 'dichten'. Dit verschijnsel heet pseudologia fantastica of confabulatie.
Categorieën: Psychiatrie | Psychopathologisch symptoom
quote:ja, wat is je punt, dat bedoel ik toch ook? Daaruit blijkt dat Joran dus zelfs in deze bekentenis liegt. Dat betekend dus ook dat hij over andere punten kan liegen. Bekentenis is niets waard!Op maandag 4 februari 2008 00:19 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
De Vries is niet achterlijk.
quote:idd, patrick had joran moeten wijsmaken dat hij een drugsleverancier vanuit aruba nodig had en dat die daurey die zijn bek zo goed kon houden ideaal was.
erheen vliegen met superkneus joran en dan nog ff met die gozer praten en klaar.
beetje half werk van peter
quote:Juridisch niet nee. Dit is alleen wel één van de weinige 'feitjes' die Joran niet meteen wilde vertellen , dus lijken me andere punten geloofwaardiger. Zeker de draad van het verhaal.Op maandag 4 februari 2008 00:22 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Daaruit blijkt dat Joran dus zelfs in deze bekentenis liegt. Dat betekend dus ook dat hij over andere punten kan liegen. Bekentenis is niets waard!
quote:Hoezo? Hij heeft toch duidelijk verteld dat hij haar even bij de bosjes heeft neergelegd, die vriend heeft gebeld, samen naar haar hebebn gekeken, over legd en toen smane in de boot getild waarna hij naar huis is gegaan en die vriend het lijk heeft gedumpt?Op maandag 4 februari 2008 00:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar hij heeft vooral veel en uitgebreid gesproken wat daarvoor gebeurde (ze ging helemaal trillen, en ik heb nog met d'r geschud) en wat hij erna deed (schoenen kwijtraken en telefoneren). Dus hij heeft wel veel verteld maar niet over de verdwijning - het belangrijkste gedeelte.
Ik vond het een overtuigend verhaal, vooral de eerste keer toen hij zei: "die vinden ze niet meer" vond ik vrij overtuigend.
quote:De Vries heeft toch ook niet gezegd dat Joran haar vermoord heeft of zelfs maar dat hij het lijk zelf heeft laten verdwijnen? Hij heeft gezegd dat Joran wist wat er met haar is gebeurd. En dat is, laten we wel wezen, al erg veel.Op maandag 4 februari 2008 00:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik had wel verwacht dat de bewijsvoering zou rammelen, maar ik had toch wat meer verwacht. Zeker omdat hij zo zeker van zijn zaak was.
Dus toch een zekere anti-climax.
Die vage bekentenis die hij schoorvoetend deed was over de verdwijning zelf. De overige zaken vertelde hij zonder problemen, maar hij wilde pas na enig aandringen vertellen over de verdwijning van het lichaam, en dat is toch het belangrijkste van de hele bekentenis.
Daar heeft hij dan ook niet zoveel over verteld, alleen dat een vriend het lichaam heeft gedumpt en dat hij niet is meegeweest. Hij heeft het lichaam dus niet laten verdwijnen. Het is overigens ook geen moord omdat hij het niet uitgebreid vooraf had gepland.
Maar hij heeft vooral veel en uitgebreid gesproken wat daarvoor gebeurde (ze ging helemaal trillen, en ik heb nog met d'r geschud) en wat hij erna deed (schoenen kwijtraken en telefoneren). Dus hij heeft wel veel verteld maar niet over de verdwijning - het belangrijkste gedeelte.
En natuurlijk kan het zijn dat Joran hier zit te liegen (al doet hij dat dan wel erg geraffineerd, vooral dat van de exacte plek van die telefoon vind ik dan erg knap). Maar a) dat kun je nu eenmaal nooit 100% zeker van zijn en b) ik heb nou niet bepaald de indruk dat Joran hier maar een verhaaltje op hing.
Die schoenen zijn natuurlijk in die 3 jaar al lang weg, dat is een riool waar overtollig water doorloopt.
In ieder geval over de persoon Joran.
quote:Dacht ik ook al aan hij was voortdurend stoned, hoe serieus moet je dit nemen.Op maandag 4 februari 2008 00:29 schreef bear87 het volgende:
Zijn bekentenis was nog onder invloed van verdovende middelen ook
Joram ze pa is Advocaat en weet dus dat voor het verbergen/verdoezelen van een lijk max. 6 maanden celstraf staat.
Patrick onze welwillende helper van De Vries heeft zelf contact gezocht met Joram (of hij kon em al veel langer) en heeft samen met Joram dit hele zootje in scene gezet.
Patrick word dik betaald door de redactie van de Vries split dit geld met Joram die 6 maandjes gaat zitten (wat waarschijnlijk veel te kort is voor wat er in werkelijkheid is gebeurt).
Peter R is de held en gaat ze zakken vullen in America bij Oprah Letterman noem maar op, misschien moet ie wel aan zaken werken daar.... Anyway die is blij.....
Moeder van natalee heeft nu eindelijk "closure" en kan het nu verder verwerken....
Iedereen blij, maar de waarheid blijft uit......
Kijk eens goed het lijkt verdomme wel een kruisverhoor en alles in die Jeep, Joram kan niet zonder te weten alles maar prijsgeven, die gast is slimmer dan wij denken en misschien heeft peter r er ook wel zn twijfels over, maar die kan de held spelen en ze zakken dik vullen......
Eerst naam niet willen geven en dan zomaar met naam en toenaam noemen......
Als ze niet dood was maar in coma dan word die Daury (als ze hem al vinden) opgepakt wegens dood door schuld en gaat joram alsnog maar met 6 maanden zn vrijheid vinden en neemt ons allemaal dik bij de neus........
Kijk er zo eens tegenaan zeg ik want het is allemaal te mooi om waar te zijn.........
.Is hij trouwens ook wel met de manier waarop hij maar zat te zeiken dat Joran er geld mee wilde verdienen en datie er geen nacht wakker van had gelegen. Alsofie dat weet
.quote:of een bekentenis, dus als J. nou eens dezelfde bekentenis aflegt bij de rechtbank zijn we klaar.Op maandag 4 februari 2008 00:40 schreef SunChaser het volgende:
Maar het is waar dat Peter claimt de zaak opgelost te hebben en dat is dus niet zo, pas met een lijk en DNA sporen en of videobeelden is de zaak opgelost.
quote:Dan wordt de zaak dus nooit opgelost. Dat lichaam vinden ze nooit meer, en videobeelden zijn er niet.Op maandag 4 februari 2008 00:40 schreef SunChaser het volgende:
Maar het is waar dat Peter claimt de zaak opgelost te hebben en dat is dus niet zo, pas met een lijk en DNA sporen en of videobeelden is de zaak opgelost.
A.Heeft Joran haar moedwillig iets gegeven en haar indirect vermoord. (Logisch als hij GHB of iets dergelijks heeft gebruikt reageer je zo).
B.Joran heeft in paniek gehandeld en heeft haar niet vermoord (dan zou een zinnig mens de ambulance en politie bellen ).
quote:C: hij verzint alles om stoer te doen bij zn criminele nieuwe vriendOp maandag 4 februari 2008 00:51 schreef DeWalrus het volgende:
Nu is de vraag:
A.Heeft Joran haar moedwillig iets gegeven en haar indirect vermoord. (Logisch als hij GHB of iets dergelijks heeft gebruikt reageer je zo).
B.Joran heeft in paniek gehandeld en heeft haar niet vermoord (dan zou een zinnig mens de ambulance en politie bellen ).
Daar zit hem het cruciale punt, als ze gewoon onwel wordt bel je toch de ambulance en laat je haar toch niet verdwijnen? Onderzoek dat dan!
quote:Hij was 17, amerikaans meisje dood (denkt hij) door drugs en drank, hij raakte in paniek. Logisch hoorOp maandag 4 februari 2008 00:53 schreef bear87 het volgende:
Waarom zeiken over die schoenen, en niet over de vraag waarom hij niet gewoon 112 belde toen ze onwel werd!
Daar zit hem het cruciale punt, als ze gewoon onwel wordt bel je toch de ambulance en laat je haar toch niet verdwijnen? Onderzoek dat dan!
quote:Ik denk dan dus bijvoorbeeld door drugs die hij haad heeft toegediend ( ghb? ) Anders hoef je je niet druk te maken en heb je niks te verbergen, kan je wel in paniek zijn en dat is ook logisch, maar dan bel je maar de ambulance ( in paniek ) En die vriend was niet in paniek en die vond het ook nodig haar te laten verdwijnen. Kortom, de doodsoorzaak heeft Joran wat mee te maken denk ik.Op maandag 4 februari 2008 00:55 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Hij was 17, amerikaans meisje dood (denkt hij) door drugs en drank, hij raakte in paniek. Logisch hoor
1)waar was nou die climax die Peter in het laatste reclameblok aankondigde? Dat die telefooncel er inderdaad stond en hij nu dus hoogstpersoonlijk de zaak had opgelost?
2)Iemand die onder invloed van drugs iets verteld, neem je die altijd zo serieus
3)Volgens peter r de vries is het nu duidelijk dat joran niet de dader is, dat heeft joran immers zelf verklaard en alles wat hij zegt is immers waar... waarom heeft peter r de vries dan niet in de uitzending zijn excuses aan joran aangeboden maar doet ie nog steeds of joran de dader is.....
4)sinds wanneer is een uitgelokte verklaring sluitend bewijs
5)Als volgens peter r de vries joran een leugenaar is waarom is deze verklaring dan plotseling wel waar?
6)Als ik stoned met vrienden in een auto zit vertel ik nog wel ergere verhalen dan joran, zo zou ik een keer kennedy vermoord hebben (ik ben 36) als nu iemand dat opneemt op video betekend dat dan ook dat ik kennedy heb vermoord?
7)peter r. beweerde dat de zaak was OPGELOST. Daar is absoluut geen sprake van. Waarom dit soort geruchten de wereld in helpen?
8)Daury de vermoedelijke helper zat in die tijd in rotterdam op school was dat voor peter niet na te trekken? Na tien minuten was het niews al bekend dat “daury” er niks mee te maken kon hebben.
9)Wetboek van Strafrecht:
MOORD: het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven
Dus peter geef je nu toe dat je al die jaren verdacht hebt van een feit dat ie niet heeft gedaan? Stuur dit dan ook naar de pers wel zo eerlijk voor joran
10 Peter stop alsjebelieft met het maken van slechte documentaires, die dat je de moord op kennedy had opgelost was al een blamage maar dit zou wel eens je ondergang kunnen worden. Als de uitzending alleen over bewezen feiten was gehaan had ie 0 seconde geduurd...... Wat een slechte televisie.... echt belazerd om er mijn tijd aan te verspillen en dan die arme moeder misbruiken om er zelf rijker van te worden.........
Feitelijk was het gewoon een erg eenzijdige aflevering met een aan tunnelvisie lijdende Peter, die alles in zijn eigen voordeel uitlegt en op een bepaalde manier interpreteert.
Het verhaal rammelt nog aan alle kanten, er zijn nog genoeg vraagtekens te plaatsen.
quote:Misschien was deze reactie van Joran inderdaad te verklaren doordat hij in paniek raakte. Maar na een tijdje realiseer je je toch dat je de waarheid wel moet vertellen. Hij lijkt de leugen gewoon stug volgehouden te hebben. Dat is wel verdacht.Op maandag 4 februari 2008 00:55 schreef SunChaser het volgende:
Hij was 17, amerikaans meisje dood (denkt hij) door drugs en drank, hij raakte in paniek. Logisch hoor
Daarnaast is het boeiend dat iemand van 17 jaar al zo'n calculerende mentaliteit had. Er zijn veel volwassenen die niet eens half het vernuft hebben van dit stuk tuig.
quote:Interesting.. Bron?Op maandag 4 februari 2008 01:16 schreef Tomatenboer het volgende:
Overigens is het OM van Aruba van mening dat de uitzending van Peter de Vries niet voldoende bewijs oplevert om Joran te kunnen veroordelen.
quote:Vind je dat gek? Ze hebben geen steekhoudend bewijs behalve indirect bewijs en dat scenario. Niet in de laatste plaats omdat je nooit op grond van slechts je eigen bekentenis veroordeeld kan worden.Op maandag 4 februari 2008 01:16 schreef Tomatenboer het volgende:
Overigens is het OM van Aruba van mening dat de uitzending van Peter de Vries niet voldoende bewijs oplevert om Joran te kunnen veroordelen.
Overigens was de zaak Holloway allemaal achtergrond nieuws, de verkiezingen (super tuesday) krijgen alle aandacht.
quote:Die hij bovendien heeft ingetrokken.Op maandag 4 februari 2008 01:29 schreef VeX- het volgende:
[..]
Vind je dat gek? Ze hebben geen steekhoudend bewijs behalve indirect bewijs en dat scenario. Niet in de laatste plaats omdat je nooit op grond van slechts je eigen bekentenis veroordeeld kan worden.
Wat een PULP-tv was dit vanavond zeg
Verder lijkt Joran wel op Tom Ripley
quote:Ik vind dat je dit soort dingen gewoon zonder verwachtingen moet bekijken.Op maandag 4 februari 2008 01:37 schreef djenneke het volgende:
Dat er mensen zijn die er zoveel meer van verwachtten. Ik had wel gehoopt dat hij met meer zou komen, maar verwachtte het eerlijk gezegd niet.
Wat hieruit is gekomen is hoe dan ook opmerkelijk te noemen.
Dat zal ongetwijfeld, als het in de US wordt vertoond, wel een staartje gaan krijgen.
Hard bewijs zou onmiddellijk leiden tot aanhouding van J, dit is niet gebeurd en Peter heeft wel de Officier van Justitie bezocht, DUS er was nooit hard bewijs. DUS Peter heeft een media spektakel op poten gezet en meer niet.
Hoewel ik meestal niet al te zeer twijfel aan de integriteit van Peter, begint het nu toch weel op een farçe en een hetze te lijken.
quote:Ik krijg zelf nu steeds meer de indruk dat iedereen (inclusief de media zelf) dit opklopte waardoor het alleen maar kon tegenvallen.Op maandag 4 februari 2008 01:40 schreef blafhond het volgende:
Wanneer iemand bewijs heeft van een misdrijf, zo ook wanneer deze persoon een onderzoeks journalist is, moet hij of zij dit onmiddellijk aan de autoriteiten overhandigen. Gebeurd dit niet, dan is deze persoon mede aansprakelijk.
Hard bewijs zou onmiddellijk leiden tot aanhouding van J, dit is niet gebeurd en Peter heeft wel de Officier van Justitie bezocht, DUS er was nooit hard bewijs. DUS Peter heeft een media spektakel op poten gezet en meer niet.
Hoewel ik meestal niet al te zeer twijfel aan de integriteit van Peter, begint het nu toch weel op een farçe en een hetze te lijken.
Sommigen willen sowieso dat het tegenvalt.
Immers, je nek uitsteken is nogal onnederlands.
Natuurlijk blijft het aan het einde van de dag een presentator van zijn eigen programma bij een tv-zender.
Hij is zeg maar niet van de kerk, maar dat deert voor de boodschap mij niet.
Hij heeft Natalee niet vermoord.
Hij heeft haar lijk niet gedumpt.
En hij heeft haar achtergelaten.
Correct toch?
Ook het eisen van schadevergoeding werd door Peter in het begin van de uitzending schandalig betiteld als 'gewetenloos over de rug van iemands dood geld proberen te eisen, zie je wel dat hij een gestoorde maniak is!' terwijl het hartstikke logisch zou zijn als hij echt onschuldig is, al geloof ik ook niet dat hij helemaal onschuldig is maar van een journalist verwacht je toch een meer objectieve houding dat komt de kwaliteit ten goede, anders loop je het risico dat je door tunnelvisie zaken over het hoofd ziet of je op de verkeerde zaken gaat richten.
quote:Bron?Op maandag 4 februari 2008 01:16 schreef Tomatenboer het volgende:
Overigens is het OM van Aruba van mening dat de uitzending van Peter de Vries niet voldoende bewijs oplevert om Joran te kunnen veroordelen.
quote:Ik ving het op op het NOS journaal, maar kan het nergens terugvinden op internet.
Anywayz, iemand al opgevallen dat Joran in het begin vd uitzending zei
"Ook al vinden ze haar lichaam met mijn sperma in haar, kunnen ze nog nix"
en later in het midden.... "Ik heb haar alleen maar gevingerd en daarna wilde ik nog dat ze aan mn lul zou zuigen"
Behoorlijke discrepantie als je het mij vraagt
Bovendien, kon je opmaken uit het 1e gedeelte van Da Freeze dat hij die zgn. informant maar dubieus vond
*ik bedenk me nu opeens dat sperma er ook aan een andere kant in kan
Probleempje als de onderzoeker op onderzoek gaat en ondervindt dat er niet zo veel te vertellen valt.
Peter is cool en doet goed werk. Dit heeft 'ie verprutst.
quote:Hij heeft belangrijke zaken voor zich gehouden cruciaal voor de zaak.Op maandag 4 februari 2008 01:44 schreef agter het volgende:
Toch lijkt het erop dat Joran de hele tijd de waarheid heeft verteld:
Hij heeft Natalee niet vermoord.
Hij heeft haar lijk niet gedumpt.
En hij heeft haar achtergelaten.
Correct toch?
Hij krijgt een mobiele telefoon terwijl hij in bewaring is.
Hij lapt een paar maten van hem erbij (bij leugens kan hem smaad aangerekend worden), gaat dat ook op voor geheime opnames?
Hij heeft de authoriteiten (ambulance) niet gebeld toen zij onwel werd.
Of hij liegt zoveel dat een degelijk psychologisch onderzoek noodzakelijk wordt.
Wie weet wat die rat nog meer op zijn kerfstok heeft.
Correct toch?
quote:Ik denk meer als voorbeeld.Op maandag 4 februari 2008 01:48 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Petre in die topics van jou bijv "quotes van de uitzending" etc. kan niet gepost worden!!!
Anywayz, iemand al opgevallen dat Joran in het begin vd uitzending zei
"Ook al vinden ze haar lichaam met mijn sperma in haar, kunnen ze nog nix"
en later in het midden.... "Ik heb haar alleen maar gevingerd en daarna wilde ik nog dat ze aan mn lul zou zuigen"
Behoorlijke discrepantie als je het mij vraagt
*ik bedenk me nu opeens dat sperma er ook aan een andere kant in kan
quote:Het had idd wel wat langer en uitgebreider gekund.Op maandag 4 februari 2008 00:27 schreef Zeg_Maar het volgende:
[..]
idd, patrick had joran moeten wijsmaken dat hij een drugsleverancier vanuit aruba nodig had en dat die daurey die zijn bek zo goed kon houden ideaal was.
erheen vliegen met superkneus joran en dan nog ff met die gozer praten en klaar.
beetje half werk van peter
Volledig mee eens.
Heeft iemand gezien dat bij autorit nummer 3, J volledig doorhad dat vriend P hem zat uit te horen?
quote:Nou dat was meer een hypothese volgens mij.Op maandag 4 februari 2008 01:48 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Petre in die topics van jou bijv "quotes van de uitzending" etc. kan niet gepost worden!!!
Anywayz, iemand al opgevallen dat Joran in het begin vd uitzending zei
"Ook al vinden ze haar lichaam met mijn sperma in haar, kunnen ze nog nix"
en later in het midden.... "Ik heb haar alleen maar gevingerd en daarna wilde ik nog dat ze aan mn lul zou zuigen"
Behoorlijke discrepantie als je het mij vraagt
*ik bedenk me nu opeens dat sperma er ook aan een andere kant in kan
Wat mij wel opviel was dat die drugs gozer vroeg 'heb je haar in zee gedaan' en hij antwoord inderdaad dat dat is gebeurd, en die drugs gozer vraagt vervolgens 'alleen?' en Joran zegt inderdaad weer dat dat het geval is. (fragment wordt veelvuldig herhaald op het journaal op dit moment).
Later zegt hij weer dat hij hulp heeft gehad van die Audry ofzoiets met de boot.
Dat is wel een discrepantie lijkt mij.
10 vragen voor peter r de vries.....
3)Volgens peter r de vries is het nu duidelijk dat joran niet de dader is, dat heeft joran immers zelf verklaard en alles wat hij zegt is immers waar... waarom heeft peter r de vries dan niet in de uitzending zijn excuses aan joran aangeboden maar doet ie nog steeds of joran de dader is.....
Nee, die Joran heeft het netjes gedaan allemaal wou je zeggen. Doe ff normaal man. Hij heeft "gekeken" of ze dood was en "dacht" dat dit zo was. Vervolgens dumpt ie haar in de oceaan, terwijl ze misschien nog in leven was. Die gozer is echt niet onschuldig.
4)sinds wanneer is een uitgelokte verklaring sluitend bewijs
Als het particulier verkregen is, dan is het wettelijk rechtsgeldig bewijs.
5)Als volgens peter r de vries joran een leugenaar is waarom is deze verklaring dan plotseling wel waar?
Omdat je zo'n verhaal niet aan een stuk door verzint met al deze details die hij verteld.
6)Als ik stoned met vrienden in een auto zit vertel ik nog wel ergere verhalen dan joran, zo zou ik een keer kennedy vermoord hebben (ik ben 36) als nu iemand dat opneemt op video betekend dat dan ook dat ik kennedy heb vermoord?
Als jij zo stoned bent dan weet je geen precieze details te vertellen over hoe dat allemaal is gegaan.
7)peter r. beweerde dat de zaak was OPGELOST. Daar is absoluut geen sprake van. Waarom dit soort geruchten de wereld in helpen?
Het is nu duidelijk wat er is gebeurd die avond/nacht. Dus in dat opzicht is dat wel een oplossing van wat er die bewuste avond heeft afgespeeld
8)Daury de vermoedelijke helper zat in die tijd in rotterdam op school was dat voor peter niet na te trekken? Na tien minuten was het niews al bekend dat “daury” er niks mee te maken kon hebben.
Hij gaf zelf al aan dat ze dat bewust niet gedaan hebben om het onderzoek van justitie naar deze persoon niet voor de voeten te lopen
9)Wetboek van Strafrecht:
MOORD: het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven
Dus peter geef je nu toe dat je al die jaren verdacht hebt van een feit dat ie niet heeft gedaan? Stuur dit dan ook naar de pers wel zo eerlijk voor joran
Eerlijkheid en Joran in één zin? Mag toch niet hopen dat je medelijden hebt met die jongen toch?
10 Peter stop alsjebelieft met het maken van slechte documentaires, die dat je de moord op kennedy had opgelost was al een blamage maar dit zou wel eens je ondergang kunnen worden. Als de uitzending alleen over bewezen feiten was gehaan had ie 0 seconde geduurd...... Wat een slechte televisie.... echt belazerd om er mijn tijd aan te verspillen en dan die arme moeder misbruiken om er zelf rijker van te worden.........
Ja, hij zal veel geld extra verdienen aan deze uitzending...
SBS heeft hier heel veel profijt van hoor, niet Peter zelf. De Volkskrant plaatste zondagavond op haar site een interview met 'Daury', de handlanger die Joran van der Sloot zou hebben geholpen om het lichaam van Natalee Holloway in zee te laten verdwijnen. Later is gebleken dat de geïnterviewde Daury, van wie het telefoonnummer door Joran van der Sloot is gegeven, mogelijk niet de Daury is die door Van der Sloot tijdens de heimelijk door Peter R. de Vries opgenomen gesprekken wordt genoemd. Daarop heeft de redactie besloten het vraaggesprek in te trekken.
http://www.volkskrant.nl/(...)er_deed_ze_niks_meer
quote:Het zou mij niet verbazen als er een zeer ongelukkige wisseling van personen plaats vindt.Op maandag 4 februari 2008 02:00 schreef agter het volgende:
Noot van de redactie:
De Volkskrant plaatste zondagavond op haar site een interview met 'Daury', de handlanger die Joran van der Sloot zou hebben geholpen om het lichaam van Natalee Holloway in zee te laten verdwijnen. Later is gebleken dat de geïnterviewde Daury, van wie het telefoonnummer door Joran van der Sloot is gegeven, mogelijk niet de Daury is die door Van der Sloot tijdens de heimelijk door Peter R. de Vries opgenomen gesprekken wordt genoemd. Daarop heeft de redactie besloten het vraaggesprek in te trekken.
http://www.volkskrant.nl/(...)er_deed_ze_niks_meer
Dus dat deze gequotte jongen die studeerde in Rotterdam helemaal niet DIE Daury is.
Out-gaan geloof ik, maar stoppen met ademen is wel erg abrupt voor een jong (gezond) meisje.
Het lijkt mij vrijwel onmogelijk dat Natalee niet meer ademde toen ze in zee werd gegooid.
Enige conclusie lijkt me het wegwerken van bewijs wijzend op heimelijk toegediende drugs (dat date-rape ding of GHb of weetikveel).
quote:GHB / MDMAOp maandag 4 februari 2008 02:17 schreef blafhond het volgende:
Los van Deepthroat Daury en Patrick de DealerGate, wat mij dwarzit, is dat ineens als volledig aannemelijk wordt gepresenteerd dat iemand zo maar dood gaat aan (drugs en) alcohol.
Out-gaan geloof ik, maar stoppen met ademen is wel erg abrupt voor een jong (gezond) meisje.
Het lijkt mij vrijwel onmogelijk dat Natalee niet meer ademde toen ze in zee werd gegooid.
Enige conclusie lijkt me het wegwerken van bewijs wijzend op heimelijk toegediende drugs (dat date-rape ding of GHb of weetikveel).
Tja, dat kan, maar maakt het in mijn boekje niet minder erg.
quote:In mijn boekje heet dat moord.Op maandag 4 februari 2008 02:31 schreef huhggh het volgende:
[..]
GHB / MDMA
Tja, dat kan, maar maakt het in mijn boekje niet minder erg.
het meisje heeft zelf drugs genomen tijdens het uitgaan. Dit is psychologish niet geheel onaannemelijk gezien ze alleen bij drie vreemden, in het buitenland, midden in de nacht in een auto stapte.
Wat ik wil zeggen is, ze lijkt me een avontuurlijk meisje te zijn geweest.
Mogeljkheid bestaat dat ze bezweken is aan drugs die ze zelf heeft genomen.
In het verlengde van die lijn, is J gewoon de groots mogelijke eikel die op dat eiland rondliep, die in paniek handelde, ervan overtuigd als schuldige aangewezen te worden.
(Met 'eikel' ben ik dan mild.)
quote:hij verdiend er zal ook bakken geld meeOp maandag 4 februari 2008 01:45 schreef Tomatenboer het volgende:
Leuk om te zien is ook dat Peter vragen stelt bij zaken die hem niet zo goed uitkomen (zoals bij het verhaal dat hij in een kwartier naar huis is gelopen) - dan gaat Peter wijsneuserig verklaren dat dat onaannemelijk is, het moet volgens hem toch écht zus en zo gegaan zijn, maar bij andere zaken neemt hij alles voor zoete koek aan.
Ook het eisen van schadevergoeding werd door Peter in het begin van de uitzending schandalig betiteld als 'gewetenloos over de rug van iemands dood geld proberen te eisen, zie je wel dat hij een gestoorde maniak is!' terwijl het hartstikke logisch zou zijn als hij echt onschuldig is, al geloof ik ook niet dat hij helemaal onschuldig is maar van een journalist verwacht je toch een meer objectieve houding dat komt de kwaliteit ten goede, anders loop je het risico dat je door tunnelvisie zaken over het hoofd ziet of je op de verkeerde zaken gaat richten.
Toen heb ik die informant horen zeggen dat hij maar een schadevergoeding moest eisen bij de recherche.
Dat heeft Joran gedaan, en later wordt hij daar door Peter de Vries op aangesproken als ware het een lijkenpikker.
Ook een beetje dubbel vindt ik.
quote:Wat mij ik gek vind, is dat J na jaren zijn bek te hebben gehouden, ineens Patrick de Dealer vertrouwd. Een man die hij in een casino ontmoet, en een man die hem schertsend aanspreekt op wat is gebeurd.Op maandag 4 februari 2008 03:02 schreef Tomatenboer het volgende:
Wat me ook net te binnen schiet is dat in het begin van de fase dat de informant het vertrouwen wilt winnen van Joran (waarvan ik al 'ns heb gezegd dat het eerder andersom leek) zaten ze af en toe wat te dollen, en creërden ze echt zo'n 'ons kent ons' sfeertje en een 'schijt aan de politie' sfeertje.
Toen heb ik die informant horen zeggen dat hij maar een schadevergoeding moest eisen bij de recherche.
Dat heeft Joran gedaan, en later wordt hij daar door Peter de Vries op aangesproken als ware het een lijkenpikker.
Ook een beetje dubbel vindt ik.
Welke debiel vertelt (in Nederland, het land (koninkrijk) binnen welke het verhaal zich afspeelt. J zou toch undercover rechercheurs kunnen verwachten) een wildvreemd iemand van alles?
quote:dàt artikel was geschreven door de vrouw die Joran had geholpen met z'n boek! (ghost writer).Op maandag 4 februari 2008 02:00 schreef agter het volgende:
Noot van de redactie:
De Volkskrant plaatste zondagavond op haar site een interview met 'Daury', de handlanger die Joran van der Sloot zou hebben geholpen om het lichaam van Natalee Holloway in zee te laten verdwijnen. Later is gebleken dat de geïnterviewde Daury, van wie het telefoonnummer door Joran van der Sloot is gegeven, mogelijk niet de Daury is die door Van der Sloot tijdens de heimelijk door Peter R. de Vries opgenomen gesprekken wordt genoemd. Daarop heeft de redactie besloten het vraaggesprek in te trekken.
http://www.volkskrant.nl/(...)er_deed_ze_niks_meer
erg dubieus dat de Volkskrant een artikel van haar juist online zet die Joran bekentenis ontkracht.
artikel werd om 22:37 geplaatst. toen was Daury nog niet of juist nèt langsgekomen.
artikel stond dus al klaar.
Joran heeft natuurlijk met haar contact gehad de afgelopen dagen om via die weg zijn bekentenis weer wat te ontkrachten en zo Peter voor schut ze zetten.
erg dom van de Volkskrant dat dat artikel er een paar uur heeft gestaan.
Die 2 vissers moeten zeker een bootje midden in de nacht hebben opgemerkt lijkt mij.
Is Peter de Vries dat vergeten? Selectief geheugen? Of was dat aan de andere kant van het eiland? Of was die vissers-als-getuige theorie al achterhaald?
quote:Misschien is Peter wel in de luren gelegt door Johan?Op maandag 4 februari 2008 05:07 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik bedacht me net trouwens wat is er gebeurd met de 2 vissers uit de vorige reconstructie (een paar jaar geleden dus) van Peter de Vries, die voor het strand zaten te vissen en niemand op het strand hadden gezien, althans dat was destijds de verklaring.
Die 2 vissers moeten zeker een bootje midden in de nacht hebben opgemerkt lijkt mij.
Is Peter de Vries dat vergeten? Selectief geheugen? Of was dat aan de andere kant van het eiland? Of was die vissers-als-getuige theorie al achterhaald?
quote:Dat is nog maar de vraag.Op maandag 4 februari 2008 00:42 schreef Dubnobasswithmyheadman het volgende:
Iedereen had gewoon verwacht dat Joran haar flink had willen uitwonen maar dat dat Texaans miljonairs trutje daar geen zin in had en daarom is afgemaakt. Maar het was dus allemaal minder spectactulair
Joran wilde respect van Patrick en het zou oerdom van hem zijn als hij had verteld dat het mogelijk wél zijn schuld zou zijn omdat hij iets heeft gedaan waardoor zij begon te stuiptrekken.
Aan het begin zei hij nml dat hij wilde dat ze ook nog ff aan *zijn lul ging zuigen* en *zij wilde ook man, zij wilde ook*
Nergens komt daarna meer iets terug hierover, het bleef volgens Joran bij handenwerk en plotseling begon ze te stuiptrekken.
In combinatie met alcohol en drugs kán dat laatste natuurlijk maar in combinatie met iemand die bloedgeil is en zijn geslachtsdeel tot achter je huig probeert te raggen is het natuurlijk wel even een ander verhaaltje, zij spartelde , voelde zich niet goed bla bla, hij douwt nog ff vet door (bedoel, het is toch maar een gebruiksvoorwerp en ze wilde toch zelf?) en plotseling kwam hij erachter dat ze niet meer bewoog..
Dan heeft het niets meer te maken met spontaan onwel worden..
Vervolgens belt hij paps, die stuurt hem als een hondje naar huis want hij moet een alibi hebben, regelt via een duister vriendje een bootje en geeft dat vriendje ook nog ff ¤5000,- zwijggeld + de boodschap dat pappa nog het e.a. van dat vriendje weet en vriendje in ruil daarvoor mee moet helpen en zijn mond moet houden.
Lijkt mij aannemelijk en past in de gaten die nu in de *verklaring* van Joran zitten.
De oudere man die alles voor hem zou doen tesamen met *een vriend* uit het criminele milieu die in ruil voor iets anders meehelpt aan de verdwijning van het lijk.
quote:Wordt lastig te bewijzen zonder lijk en booteigenaar.
quote:Dát weet Joran ook dus is ze in zijn verhaal gewoon dood neergevallenOp maandag 4 februari 2008 05:21 schreef sig000 het volgende:
[..]
Wordt lastig te bewijzen zonder lijk en booteigenaar.
quote:Ik vraag me af of ie wel zo dom is, veel blowen en grote bek ok, maar het het lijkt soms ook een soort game voor die gozert.Op maandag 4 februari 2008 05:29 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dát weet Joran ook dus is ze in zijn verhaal gewoon dood neergevallen
quote:Hij weet idd hoe hij zichzelf in dit gebeuren in een slachtofferrol moet plaatsen. Meisje was bezopen, dronk vanalles doorelkaar, wilde zelf meegaan en *toen was ze zomaar dood/onwel*Op maandag 4 februari 2008 05:34 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ik vraag me af of ie wel zo dom is, veel blowen en grote bek ok, maar het het lijkt soms ook een soort game voor die gozert.
Hij kon er écht hélemaal niets aan doen..en raakte eventjes in paniek (waarom
)Totdat pappa weer voor hem in actie kwam en hem hielp, toen kon hij rustig slapen nadat hij zichzelf een alibi had verschaft door te gaan sms-en en internetten.
Behoorlijk psychopatisch als je het mij vraagt.
Hij kan er écht niets aan doen, het is de schuld van dat meisje, die begon *plotseling* te stuiptrekken.
(maar als je er werkelijk niets aan kan doen dan reageer jij anders en je omgeving, die pa, ook..)
Mogelijk heeft zijn dealer ook nog een rolletje in het geheel waardoor hij chantabel is..
*wat flik je mij nou man, geef die chick die dope en ze raakt tijdens het pijpen uit te tijd man! je moet mij helpen! ..
quote:Punt is dat ze dan elkaar behoorlijk goed dekken. Blijft er verder weinig over.
quote:Op maandag 4 februari 2008 05:42 schreef sig000 het volgende:
[..]
Punt is dat ze dan elkaar behoorlijk goed dekken. Blijft er verder weinig over.
* De jongere dealer/vriend* is doodsbang voor zijn rol in het geheel en zijn dealersbestaan/andere criminele activiteiten ?
De pappa voor zijn positie en de invloed van zijn lieve zoontje op zijn leven?
En joran zelf idem.
Er is niemand in dit verhaal bij gebaat dat de echte waarheid ooit boven komt drijven
omdat er dan nog meer rotzooi komt.quote:Wat ik me ook afvraag is waarom zo'n bemiddelde gozert ineens de undercover voor Peter gaat uithangen terwijl ie die 25k heel niet nodig heeft?Op maandag 4 februari 2008 05:45 schreef Loedertje het volgende:
[..]
* De jongere dealer/vriend* is doodsbang voor zijn rol in het geheel en zijn dealersbestaan/andere criminele activiteiten ?
De pappa voor zijn positie en de invloed van zijn lieve zoontje op zijn leven?
En joran zelf idem.
Er is niemand in dit verhaal bij gebaat dat de echte waarheid ooit boven komt drijven
Zou die een dubbelrol spelen?
quote:Het is inderdaad een redelijke blunder. Als hij het programma anders aangekondigd had, was het een heel ander verhaal geweest. Wat er is inderdaad wel nieuw materiaal waar onderzoek naar gedaan kan worden. Maar opgelost? In your dreams mister da Friez.Op maandag 4 februari 2008 09:07 schreef Ryan3 het volgende:
Heb tot ongeveer kwart over tien gekeken, heb dus nog niet alles gezien, net thuis, maar afgezet tegen wat ik hier lees (en hoorde van mijn partner), denk ik dat het een zeperd is idd van Peter R.
quote:Ik las net ergens in een topic een bericht dat die Daury al gevonden schijnt te zijn, en in Rotterdam zat ten tijde van de vermeende gebeurtenissen. Dat is niet sterk van De Vries. Als hij ook maar even moeite had gedaan die bootjongen op te sporen, wat blijkbaar toch een eitje is en behoorlijk cruciaal in dit relaas, en vervolgens had uitgevonden dat die jongen in Rotterdam zat... Maar ja dan had hij geen programma gehad, geen 7 miljioen kijkers, geen media coverage in de VS.Op maandag 4 februari 2008 09:11 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Het is inderdaad een redelijke blunder. Als hij het programma anders aangekondigd had, was het een heel ander verhaal geweest. Wat er is inderdaad wel nieuw materiaal waar onderzoek naar gedaan kan worden. Maar opgelost? In your dreams mister da Friez.
Vraag me af of dit het begin van het einde van Peter R is toch.
quote:Had de Volkskrant al niet een interview met Daury op hun site staan Zondag, gemaakt door de schrijfster van zijn boek?Op maandag 4 februari 2008 09:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik las net ergens in een topic een bericht dat die Daury al gevonden schijnt te zijn, en in Rotterdam zat ten tijde van de vermeende gebeurtenissen. Dat is niet sterk van De Vries. Als hij ook maar even moeite had gedaan die bootjongen op te sporen, wat blijkbaar toch een eitje is en behoorlijk cruciaal in dit relaas, en vervolgens had uitgevonden dat die jongen in Rotterdam zat... Maar ja dan had hij geen programma gehad, geen 7 miljioen kijkers, geen media coverage in de VS.
Vraag me af of dit het begin van het einde van Peter R is toch.
En bleek dit interview niet te zijn verwijderd na de uitzending van Peter R. de Vries met de vermelding dat het om een andere Daury zou gaan?
quote:Heb je daar ene bron voor?Op maandag 4 februari 2008 09:21 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Had de Volkskrant al niet een interview met Daury op hun site staan Zondag, gemaakt door de schrijfster van zijn boek?
En bleek dit interview niet te zijn verwijderd na de uitzending van Peter R. de Vries met de vermelding dat het om een andere Daury zou gaan?
quote:och bron, bron bronnetje
niet trollen Ryan, je weet zelf wel beter
quote:Ik weet helemaal niets zeker. Ik lees alleen een bericht dat men de Daury al gevonden had; of kende Van der Sloot misschien toevalligerwijze meerdere Daury's? Is de naam Daury op Aruba net zo populair als Peter hier of zo?Op maandag 4 februari 2008 09:27 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
och bron, bron bronnetje
niet trollen Ryan, je weet zelf wel beter
quote:Och, maar ik herken je weer, je hebt helemaal geen belangstelling voor discussie hè.Op maandag 4 februari 2008 09:27 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
och bron, bron bronnetje
niet trollen Ryan, je weet zelf wel beter
quote:Die Daury gebruikt die gozer, de aap komt uit de mouw De echte Daury boos...heeft ie zijn naam gebruikt..... zoiets?
quote:Het is niet eker dat hij iets met de verdwijning te maken heeft. Wie weet heeft hij ook tegen deze Patrick itten liegen. Al die dingen die hij zei zullen moeten worden nagetrokken. Pas dan weet je zeker dat hij er wel of niet wat mee te maken heeft.Op zondag 3 februari 2008 23:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat weten we dus nog steeds niet. Wat er met Nathalee is gebeurd. Volgens Peter dan, hij zaait zelf nu weer twijfel - dat ze wellicht toch is vermoord, dat er anderen bij betrokken zijn.
Het is nu wel zeker dat Joran iets met die verdwijning te maken heeft maar of er een moord is gepleegd, of dat ze niet dood was etcetera. Het schiet geen drol op zo.
Echt kortzichtige mensen..
Ook mensen die roepen dat hij nu wel veroordeeld kan worden voor (poging tot) moord of doodslag.. Dat kunnen ze helemaal niet hard maken.
Eigenlijk verwacht ikzelf dat ook dit weer gelieg en bedrieg is van Joran (wat ik al de hele week roep), en dat erwaarschijnlijk weer niks uit zal komen.
Maar hoe het dan wel zit? Ook ik heb geen idee...
quote:Peter had al in zijn uitzending gezegd dat hij het de taak vond van Justistie om het verhaal van Daury te gaan checken.Op maandag 4 februari 2008 09:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik weet helemaal niets zeker. Ik lees alleen een bericht dat men de Daury al gevonden had; of kende Van der Sloot misschien toevalligerwijze meerdere Daury's? Is de naam Daury op Aruba net zo populair als Peter hier of zo?
Het schijnt dus dat er meer Daury's rond lopen lopen, anders hadden ze het interview toch niet weggehaald met de mededeling dat het om iemand anders ging?
Ook strak trouwens dat men voor de uitzending al wist dat het om ene Daury ging, vind je ook niet?
quote:Waar iedereen 't over eens is, die gozert spoort niet, dat dan vervolgens iedereen weet te vertelen hoe zo'n dwaas 't dan nog precies alles geregeld heeft is wel grappig om te zien.Op maandag 4 februari 2008 09:31 schreef Twinkle20 het volgende:
[..]
Het is niet eker dat hij iets met de verdwijning te maken heeft. Wie weet heeft hij ook tegen deze Patrick itten liegen. Al die dingen die hij zei zullen moeten worden nagetrokken. Pas dan weet je zeker dat hij er wel of niet wat mee te maken heeft.
Echt kortzichtige mensen..
Ook mensen die roepen dat hij nu wel veroordeeld kan worden voor (poging tot) moord of doodslag.. Dat kunnen ze helemaal niet hard maken.
Eigenlijk verwacht ikzelf dat ook dit weer gelieg en bedrieg is van Joran (wat ik al de hele week roep), en dat erwaarschijnlijk weer niks uit zal komen.
Maar hoe het dan wel zit? Ook ik heb geen idee...
quote:En Joran heeft zelf ook weleens gezegd dat-ie twee Daury's kende als goede matties? Dat was bekend bij andere matties?Op maandag 4 februari 2008 09:33 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Peter had al in zijn uitzending gezegd dat hij het de taak vond van Justistie om het verhaal van Daury te gaan checken.
Het schijnt dus dat er meer Daury's rond lopen lopen, anders hadden ze het interview toch niet weggehaald met de mededeling dat het om iemand anders ging?
Ook strak trouwens dat men voor de uitzending al wist dat het om ene Daury ging, vind je ook niet?
.quote:ik dacht zelfs te herrineren dat hij zei, dat hij deze naam nooit tegen iemand zou zeggen.Op maandag 4 februari 2008 09:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En Joran heeft zelf ook weleens gezegd dat-ie twee Daury's kende als goede matties? Dat was bekend bij andere matties?
quote:En altijd stoned dan haal je de namen van de matties ook weleens doorelkaar enzo .Op maandag 4 februari 2008 09:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En Joran heeft zelf ook weleens gezegd dat-ie twee Daury's kende als goede matties? Dat was bekend bij andere matties?
quote:Ook dat maakt hij niet waar mijns inziens.Op zondag 3 februari 2008 23:21 schreef Argento het volgende:
Peter heeft alleen gezegd dat uit het programma zou blijken wat er met Natalie gebeurd was en wie dat had gedaan. Niet of daar nog (zware) veroordelingen uit gaan voortvloeien.
De twee key-elements in de "bekentenis" van Joran zijn: "ze werd plotseling onwel/ging schudden" en "het lichaam is in zee gedumpt".
Element 1 is door Peter aangereikt in P&W.
Element 2 werd tijdens de "bekentenis" aangereikt door die laffe verrader die 15 min. of fame zocht.
Als er nou iets is wat een verklaring onbetrouwbaar maakt, dan is het dat deze is opgebouwd uit aangereikte elementen. Zo komen valse bekentenissen tot stand. Door vragen als "en toen heb je haar vermoord met een mes?" "Heb je haar 11 keer gestoken?" (er wordt "ja", geantwoord en dat klopt... daderkennis...
).Er zijn veel zaken waardoor ik ernstig twijfel aan EN het gezond verstand van Joran EN de betrouwbaarheid van de "bekentenis" EN de objectiviteit van Peter (let wel: na het wijnincident...).
Ik denk dan bijvoorbeeld aan het feit dat hij het hele verhaal vertelt. Als hij over de ontmoeting en het gaan naar het strand praat, vertelt hij e.e.a in een doorlopend tempo. Maar zodra het over haar dood en verdwijning gaat hapert hij en zoekt hij naar "de waarheid"...
Maar ook de conclusie van Peter was werkelijk hilarisch. Er staat een betaaltelefoon waar Joran over heeft verteld en die banaanbootjes varen ook op Aruba, dus het verhaal klopt met de feiten...
Wat een onzinnig verhaal. Nog even en het feit dat Aruba ook blijkt te bestaan is een belangrijke aanwijzing dat het verhaal klopt.Nee, ik ben eerder meer gaan twijfelen, dan meer in de schuld van Joran gaan geloven. Joran is geconfronteerd met iemand die zich voordeed als crimineel en hij heeft daar indruk op willen maken. Dan kan Peter wel zeggen dat geen zinnig mens dat ooit zou doen, maar je ziet gewoon dat hij weldegelijk indruk wilde maken. Ongeacht hoe je tegen het waarheidsgehalte aan kijkt.
Wat een mislukking was deze uitzending...
De aflevering riep bij mij meer vraagtekens op dan dat het vragen beantwoorde....
quote:Ook al zo vreemd, want normaal doet Peter dit soort dingen wel controleren. Dat heeft hij in deze totaal nagelaten (of niet... dat kan natuurlijk ook).Op zondag 3 februari 2008 23:21 schreef Taurus het volgende:
Nu laat de Vries dat opeens over aan de politie?
quote:O?Op zondag 3 februari 2008 23:24 schreef SCH het volgende:
Het is nu wel zeker dat Joran iets met die verdwijning te maken heeft
quote:ik geloof dat er nu al aardig wat kritiek op Peter R. was in de Volkskrant, met name dat hij nu al te veel recherchewerk had gedaanOp maandag 4 februari 2008 09:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ook al zo vreemd, want normaal doet Peter dit soort dingen wel controleren. Dat heeft hij in deze totaal nagelaten (of niet... dat kan natuurlijk ook).
quote:Wrs noemde hij al zijn matties Daury, ook Deepak en Satish waren Daury's.Op maandag 4 februari 2008 09:39 schreef sig000 het volgende:
[..]
En altijd stoned dan haal je de namen van de matties ook weleens doorelkaar enzo .
..quote:Ja! Dat zei hij toch?Op maandag 4 februari 2008 09:51 schreef Hankster het volgende:
'Anti-climax'? ... waren er dan écht mensen die dachten dat Petertje alles even op zou lossen?
quote:De hele rol van die Patrick vind ik maar erg vaag, ok vertrouwen gewonnen wat persoonlijke gesprekken maar zo dom is die Joran ook weer niet en met al dat blowen maakte ie zelf een eigen maffe fantasie.Op maandag 4 februari 2008 09:40 schreef pfaf het volgende:
Ik snap niet waarom Patrick niet even vroeg waarom hij haar in God's naam wilde dumpen?
quote:Ja, dat is waar ja. Net zoals hij vorig jaar de moord opJFK even in een handomdraai had opgelost
quote:Ik acht dat niet onmogelijk. Ik acht het tevens goed mogelijk dat Joran idd. meer weet... maar toch... het blijft bijzonder vaag.Op zondag 3 februari 2008 23:46 schreef budha het volgende:
maar twijfel je er serieus aan dat Joran een hoofdrol heeft gespeeld in deze zaak?
quote:Denk je serieus dat ie niet naar die Daury gezocht heeft?Op maandag 4 februari 2008 09:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik las net ergens in een topic een bericht dat die Daury al gevonden schijnt te zijn, en in Rotterdam zat ten tijde van de vermeende gebeurtenissen. Dat is niet sterk van De Vries. Als hij ook maar even moeite had gedaan die bootjongen op te sporen, wat blijkbaar toch een eitje is en behoorlijk cruciaal in dit relaas, en vervolgens had uitgevonden dat die jongen in Rotterdam zat... Maar ja dan had hij geen programma gehad, geen 7 miljioen kijkers, geen media coverage in de VS.
Vraag me af of dit het begin van het einde van Peter R is toch.
Heeft hij heus wel gedaan, maar hem niet te pakken gekregen, ofwel uitgevonden dat ie in NL zat ofzo. Dus heeft ie zich gelijk ingedekt.
En nee dit is niet het begin van het einde van Peter R. Ook al heeft ie niks opgelost, het is een knap staaltje waar hij wereldberoemd mee zal worden.
quote:Ja, misschien dat hij ook tot de conclusie is gekomen dat Joran meerdere Daury's kent, na zijn onderzoek, en dat het hem toen ging duizelen. Zo in de trant van of hij kent idd meerdere matties die Daury heten of ik ben gefucked, hoe dat weet ik niet, maar toch. En wat nu? Na al die moeite dan maar geen uitzending?Op maandag 4 februari 2008 10:09 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Denk je serieus dat ie niet naar die Daury gezocht heeft?
Heeft hij heus wel gedaan, maar hem niet te pakken gekregen, ofwel uitgevonden dat ie in NL zat ofzo. Dus heeft ie zich gelijk ingedekt.
En nee dit is niet het begin van het einde van Peter R. Ook al heeft ie niks opgelost, het is een knap staaltje waar hij wereldberoemd mee zal worden.
Ergens krijg ik het voorgevoel dat dit geen goeie binnenkomer is voor Peter in the ol US of A. En ook in Nederland is iemand zo goed of slecht als zijn laatste succes of falen. Dus tja, ik weet niet hoor. Heb ook nog het monsterlijke verhaal van De Vries (en Willen Denkbaar) over de moord op JFK gezien.
quote:Volgens 'Daury' heeft Peter hem inderdaad NIET benaderd. Justitie ook niet.Op maandag 4 februari 2008 09:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ook al zo vreemd, want normaal doet Peter dit soort dingen wel controleren. Dat heeft hij in deze totaal nagelaten (of niet... dat kan natuurlijk ook).
Petertje R twijfelde in de uitzending ook openlijk aan dat deel van het verhaal.
quote:Greta Van Susteren lust hem rauw. Zeker als je haar uitspraken van een paar dagen geleden beluistert.Op maandag 4 februari 2008 10:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ergens krijg ik het voorgevoel dat dit geen goeie binnenkomer is voor Peter in the ol US of A.
Laten we voor Peter hopen dat de onderhandelingen met haar programma zijn stuk gelopen.
quote:Wat is dat toch met Nederlanders, dat alles zwart/wit moet zijn, dat ze alleen extreem positief of extreem negatief kunnen zijn?
Jullie lijken wel voetbalsupporters: massaal in Oranje outfit + pruiken voor de tv, vast overtuigd wereldkampioen te worden, en na de ontnuchtering massaal kankeren
Natuurlijk heeft De Vries veel bombarie gemaakt, hij werkt bij de commerciële tv en zit deze week bij Larry King. Die man is nu eenmaal niet bescheiden. Ga je dan serieus verwachten dat zijn visie 100% klopt en dat hij op alles een antwoord heeft?
En natuurlijk kun je alles wat Joran heeft gezegd afdoen als opschepperij. Maar hij heeft het in elk geval gezegd, en dát zul je iig moeten erkennen voor je gaat zoeken naar allerlei verklaringen waarom hij het heeft gezegd, en of het wel waar is en of ie niet indruk wilde maken op zn mattie etc.
en die patrick heeft m wel heel erg zitten uithoren en woorden in de mond leggen, je zag Joran geregeld snel denken om weer een antwoord te verzinnen.
En nu uit dit verhaal komt toch alleen naar voren dat ie niks met haar dood te maken heeft? ja nou ze ging schudden en vervolgens niks meer en een vriend heeft haar gedumpt, hij dus niet. Volgens mij komt er dadelijk door dit hele gedoe alleen maar zijn onschuld naar boven
quote:Ze zal er wel op gekotst hebben ofzo.Op maandag 4 februari 2008 10:36 schreef scrub_nurse het volgende:
ik vraag me af waarom die schoenen eigenlijk moesten verdwijnen? er was toch niks mee gebeurt of zat er DNA op ofzo?
quote:Iemand die zichzelf zo verdacht maakt en de reputatie (en economie) van Aruba geschaad heeft en schaadt? Zijn houding t.o.v. schadevergoedingen en zijn respectloosheid t.a.v. Natalee spreken denk ik ook niet in zijn voordeel.Op maandag 4 februari 2008 10:34 schreef Tijn het volgende:
Wat nou als er geen bewijs gevonden wordt en Justitie alsnog niks kan met de hele zaak? Kan Joran dan schadevergoeding ontvangen vanwege laster? Hij is immers wel in het geniep gefilmd en zwart gemaakt op nationale en internationale TV. Als dat vervolgens niet leidt tot een veroordeling, kan ik me voorstellen dat meneer Van der Sloot er nog een flink slaatje uit gaat proberen te slaan. Het kan toch niet zo zijn dat 'ie straks ook nog met een miljoen wegloopt?
quote:Dat doet hij zelf niet, dat doet de media.Op maandag 4 februari 2008 10:42 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Iemand die zichzelf zo verdacht maakt en de reputatie (en economie) van Aruba geschaad heeft en schaadt?
quote:Hij is wel degene die in een programma gaat zitten (P&W bijvoorbeeld)... De schuld kun je dus niet volledig op de media afschuiven...Op maandag 4 februari 2008 10:43 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat doet hij zelf niet, dat doet de media.
quote:Alsof ze wisten dat ze dood was toen ze haar in de oceaan dumpteOp maandag 4 februari 2008 10:36 schreef scrub_nurse het volgende:
ik vraag me af waarom die schoenen eigenlijk moesten verdwijnen? er was toch niks mee gebeurt of zat er DNA op ofzo?
en die patrick heeft m wel heel erg zitten uithoren en woorden in de mond leggen, je zag Joran geregeld snel denken om weer een antwoord te verzinnen.
En nu uit dit verhaal komt toch alleen naar voren dat ie niks met haar dood te maken heeft? ja nou ze ging schudden en vervolgens niks meer en een vriend heeft haar gedumpt, hij dus niet. Volgens mij komt er dadelijk door dit hele gedoe alleen maar zijn onschuld naar boven
.En die schoenen heeftie gedaan om verwarring te veroorzaken bij het OM van Aruba.
Ik denk echt dat z'n pa erachter zit met hoe hij alles die avond heeft opgelost. Die kerel wilde natuurlijk geen slechte verhalen over zijn zoon hebben anders kon hij rechter worden wel vergeten.
quote:Ik dacht dat ze nu op een heel andere plek van het strand waren (bij Marriott) dan waar 2 jaar geleden werd verteld dat Joran en Natalee samen op het strand waren en Joran haar had achtergelaten.Op maandag 4 februari 2008 05:07 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik bedacht me net trouwens wat is er gebeurd met de 2 vissers uit de vorige reconstructie (een paar jaar geleden dus) van Peter de Vries, die voor het strand zaten te vissen en niemand op het strand hadden gezien, althans dat was destijds de verklaring.
Die 2 vissers moeten zeker een bootje midden in de nacht hebben opgemerkt lijkt mij.
Is Peter de Vries dat vergeten? Selectief geheugen? Of was dat aan de andere kant van het eiland? Of was die vissers-als-getuige theorie al achterhaald?
Hoe hij praat over vrouwen, ik snap niet dat de vrouwen hier op het forum dat normaal vinden. Hoer dit en hoer daar, weinig respect heeft dit misselijk makend mannetje van een Joran. En ook het gewoon kunnen slapen als je thuis komt en weet dat een meisje waarmee je net hebt gevreeen gewoon lekker gedumpt is geworden in de oceaan
Wat een rare gozer Nee, 1 ding staat voor mij overeind. Hij( Joran) is zo gestoord als maar zijn kan
quote:Bovendien kunnen ze op Aruba geen SBS6 ontvangenOp zondag 3 februari 2008 23:45 schreef marcb1974 het volgende:
Hart van nederland; een verslag vanuit aruba, waar met spanning naar de uitzending werd uitgekeken
dat is niet waar, het is daar carnaval en dat is aanzienlijk belangrijker
quote:Misschien is dat ook wel besproken. Peter zei dat Joran meer dan 20x zijn verhaal had verteld aan Patrick, ik heb gisteren tijdens die 2 uur geen 20x een verklaring langs zien komen. Waarschijnlijk staat er nog veel meer op band wat niet is uitgezonden maar waar wel het OM mee aan de slag kan.Op maandag 4 februari 2008 09:40 schreef pfaf het volgende:
Ik snap niet waarom Patrick niet even vroeg waarom hij haar in God's naam wilde dumpen? Als een meisje in je armen instort heb je toch niets te vrezen?
2. Zeer waarschijnlijk zijn het allemaal leugens
3. De openbaringen die Joran aan de undercover medewerker heeft gegeven zijn voor een groot deel ingegeven door die persoon zelf door suggestieve vraagstellingen (zeg maar zoals de gemiddelde politie agent dit doet)
4. In de opnames zie je hem voortdurend roken en het is bekend dat hij een ruim gebruiker van geestverruimde middelen is.
5. In zo'n atmosfeer: pocherig tegenover een (collega)crimineel, vrij associerend en fantaserend op suggestieve vragen is de kans op een nieuwe verzameling verzinsels erg groot.
6. En het belangrijkste, niets uit de "bekentenissen" kan worden getoetst aan objective feiten.
Sensatie journalistiek
quote:De anti climax is dat Peter R. de Vries het doet voorkomen alsof de hele zaak is opgelost maar dat is niet zo. Hij heeft een bekentenis van een stonede Joran die het nu af doet als een verzinsel.Op maandag 4 februari 2008 11:55 schreef alwaysleft het volgende:
Toch snap ik de anti climax niet van vele mensen. Het is nu echt bewezen dat die gast echt gestoord is.
Hoe hij praat over vrouwen, ik snap niet dat de vrouwen hier op het forum dat normaal vinden. Hoer dit en hoer daar, weinig respect heeft dit misselijk makend mannetje van een Joran. En ook het gewoon kunnen slapen als je thuis komt en weet dat een meisje waarmee je net hebt gevreeen gewoon lekker gedumpt is geworden in de oceaan
Nee, 1 ding staat voor mij overeind. Hij( Joran) is zo gestoord als maar zijn kan
En nee zoals hij over vrouwen praat is zeker niet normaal. Maar er zullen vast meer mannen zijn die onder invloed van een joint of alcohol onder hun vriendjes zo over vrouwen praten.
Verwacht jij dat wij vrouwen nou op de barricade springen en onze bh's gaan verbranden om een punt te maken?
quote:Nee, helemaal niet. Maar ik heb nog geen 1 vrouw gelezen op dit forum die het niet normaal vind hoe respectloos deze gast is tegenover vrouwen. ApartOp maandag 4 februari 2008 12:16 schreef Cyan het volgende:
[..]
Verwacht jij dat wij vrouwen nou op de barricade springen en onze bh's gaan verbranden om een punt te maken?
quote:dat lijkt me niet meer dan redelijk ... en pics or it did not happen!Op maandag 4 februari 2008 12:16 schreef Cyan het volgende:
[..]
Verwacht jij dat wij vrouwen nou op de barricade springen en onze bh's gaan verbranden om een punt te maken?
quote:Nee, maar wat hij wel had vind ik erg mager en De Vries moet weten dat hij op deze manier gewoon een valse bekentenis uit lokt. Maar daar was het hem misschien gewoon ook om te doen...Op maandag 4 februari 2008 10:26 schreef Soul79 het volgende:
Ga je dan serieus verwachten dat zijn visie 100% klopt en dat hij op alles een antwoord heeft?
quote:Dat is wel zo, maar wat hij gezegd heeft kwam op mij niet betrouwbaar over. Het kan zo maar ook zijn dat zijn betrokkenheid veel groter is. Wie weet? Hoe dan ook vind ik de De Vries te weinig kritisch is geweest. Teveel gericht op snel succes.Maar hij heeft het in elk geval gezegd, en dát zul je iig moeten erkennen voor je gaat zoeken naar allerlei verklaringen waarom hij het heeft gezegd, en of het wel waar is en of ie niet indruk wilde maken op zn mattie etc.
quote:Ik denk niet dat De Vries veel meer had kunnen doen, want hij zal op veel punten net zo vast lopen als OM en politie. Maar Joran kon alleen op deze manier aan het praten gekregen worden, dat heeft De Vries handig aangepakt en of dat 100% betrouwbaar is, laat staan juridisch bruikbaar, is een tweede. Maar die eerste stap vind ik al heel mooi, zo heb ik persoonlijk niet het idee dat Joran maar wat zit te kletsen.Op maandag 4 februari 2008 13:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, maar wat hij wel had vind ik erg mager en De Vries moet weten dat hij op deze manier gewoon een valse bekentenis uit lokt. Maar daar was het hem misschien gewoon ook om te doen...
[..]
Dat is wel zo, maar wat hij gezegd heeft kwam op mij niet betrouwbaar over. Het kan zo maar ook zijn dat zijn betrokkenheid veel groter is. Wie weet? Hoe dan ook vind ik de De Vries te weinig kritisch is geweest. Teveel gericht op snel succes.
De Vries zal die Daury wel gecheckt hebben en omdat dat niet klopte heeft hij zich gelijk ingedekt. Dat is op zich zwak maar ik snap best dat De Vries dit groot wilde brengen. En geef toe, het was mooie televisie.
quote:Als De Vries hoog van de toren blaast over ´de oplossing´ en dat we te weten komen wat er met Natalie is gebeurd en wie dat heeft gedaan dan is het gebrachte nogal magertjes te noemen ja. Ik zie niet in waarom je daar iets anders over zou willen beweren.Op maandag 4 februari 2008 13:56 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat De Vries veel meer had kunnen doen, want hij zal op veel punten net zo vast lopen als OM en politie. Maar Joran kon alleen op deze manier aan het praten gekregen worden, dat heeft De Vries handig aangepakt en of dat 100% betrouwbaar is, laat staan juridisch bruikbaar, is een tweede. Maar die eerste stap vind ik al heel mooi, zo heb ik persoonlijk niet het idee dat Joran maar wat zit te kletsen.
Anders dan jij vind ik het bijvoorbeeld wel van belang dat de ongenuanceerde claim dat de zaak is opgelost wordt onderbouwd met materiaal dat 100% betrouwbaar en zéker juridisch bruikbaar is.
En ook ik denk dat er veel waarheid in Joran´s bekentenis schuilt, maar het is niks zonder steunbewijs, althans niets meer dan het zoveelste verhaal van een verdachte van wie slechts één ding vaststaat, namelijk dat hij niet vies is van een leugentje.
Zijn we in het onderzoek naar de vermissing van Natalie en het in dat kader opgestarte, afgesloten, weer opgestarte en weer afgesloten strafrechtelijk onderzoek dan verder gekomen? Nee dus. Was alle bombarie dan gerechtvaardigd? Nee dus. Mag Peter daar op worden afgerekend? Ja dus.
quote:Ik vind zo'n houding wat naïef. Ik herhaal het nog maar eens: De Vries werkt voor de commerciële tv, staat niet bekend om zijn bescheidenheid en weet dat ie kan aanschuiven bij Oprah en Larry King als hij met wat spectaculairs komt. Je weet wat je aan zo'n man hebt. Dat het grote publiek daar net zo intrapt als in voorspellingen van analisten dat Oranje deze zomer Europees kampioen wordt, betekent niet dat normale mensen hetzelfde moeten doen.Op maandag 4 februari 2008 14:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Als De Vries hoog van de toren blaast over ´de oplossing´ en dat we te weten komen wat er met Natalie is gebeurd en wie dat heeft gedaan dan is het gebrachte nogal magertjes te noemen ja. Ik zie niet in waarom je daar iets anders over zou willen beweren.
Anders dan jij vind ik het bijvoorbeeld wel van belang dat de ongenuanceerde claim dat de zaak is opgelost wordt onderbouwd met materiaal dat 100% betrouwbaar en zéker juridisch bruikbaar is.
En ook ik denk dat er veel waarheid in Joran´s bekentenis schuilt, maar het is niks zonder steunbewijs, althans niets meer dan het zoveelste verhaal van een verdachte van wie slechts één ding vaststaat, namelijk dat hij niet vies is van een leugentje.
Zijn we in het onderzoek naar de vermissing van Natalie en het in dat kader opgestarte, afgesloten, weer opgestarte en weer afgesloten strafrechtelijk onderzoek dan verder gekomen? Nee dus. Was alle bombarie dan gerechtvaardigd? Nee dus. Mag Peter daar op worden afgerekend? Ja dus.
Daarbij heeft De Vries vooraf duidelijk gemaakt dat hij de strafrechtelijke kant van de zaak minder belangrijk vindt. Toegegeven, da's lekker makkelijk indekken van hem, want hij weet heus wel dat alleen hiermee geen strafzaak rond is. Maar zijn actie is er niet minder spectaculair om en dat hij het met zoveel ophef brengt is hij haast aan zijn stand verplicht.
quote:Dat vind ik nog geen reden om het Peter te vergeven dat hij niet voldoet aan de door hemzelf gecreerde verwachtingen.Op maandag 4 februari 2008 15:20 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Ik vind zo'n houding wat naïef. Ik herhaal het nog maar eens: De Vries werkt voor de commerciële tv, staat niet bekend om zijn bescheidenheid en weet dat ie kan aanschuiven bij Oprah en Larry King als hij met wat spectaculairs komt.
quote:Makkelijk indekken? Dat is niets minder dan hilarisch!!! Het hele idee van de strafrechterlijke kant van de zaak houdt in dat iemand veroordeeld wordt als vast staat dat iemand schuldig is. Dat onschuldigen niet veroordeeld worden. Wie het ook is, hoe de persoon ook overkomt, wat dan ook.Op maandag 4 februari 2008 15:20 schreef Soul79 het volgende:
Daarbij heeft De Vries vooraf duidelijk gemaakt dat hij de strafrechtelijke kant van de zaak minder belangrijk vindt. Toegegeven, da's lekker makkelijk indekken van hem, want hij weet heus wel dat alleen hiermee geen strafzaak rond is. Maar zijn actie is er niet minder spectaculair om en dat hij het met zoveel ophef brengt is hij haast aan zijn stand verplicht.
Zijn actie is dan misschien spectaculair, maar dat is dan ook het enige. Hij wil toch zo graag erkenning en zaken oplossen? Op deze manier bereikt hij in het eerste geval het tegenovergestelde en in het tweede geval helemaal niks.
Samenvatting: wat meneer de Vries hier doet, is om te kotsen.
quote:amen, ben het daar volledig mee eens, joran zou hem voor smaad moeten aanvechtenOp maandag 4 februari 2008 15:39 schreef ErikT het volgende:
[..]
Makkelijk indekken? Dat is niets minder dan hilarisch!!! Het hele idee van de strafrechterlijke kant van de zaak houdt in dat iemand veroordeeld wordt als vast staat dat iemand schuldig is. Dat onschuldigen niet veroordeeld worden. Wie het ook is, hoe de persoon ook overkomt, wat dan ook.
Zijn actie is dan misschien spectaculair, maar dat is dan ook het enige. Hij wil toch zo graag erkenning en zaken oplossen? Op deze manier bereikt hij in het eerste geval het tegenovergestelde en in het tweede geval helemaal niks.
Samenvatting: wat meneer de Vries hier doet, is om te kotsen.
Een kind van vier zou nog doorhebben dat je naar iets op zoek bent.
Volgens mij kan de Patrick best een 'dubbelinformant' zijn, maar dat is een beetje conspiracy-denken. Maar in dat geval zou Patrick geld vangen, Joran een extra schadevergoeding wegens laster (ook in Amerika uitgezonden vanavond, dus extra hoge claim) in kunnen dienen èn 't einde van de carrière van Peter in kunnen luiden.
Dat vond ik ook wel waarschijnlijk aangezien hij die vent net zes maanden kende en dan zou hij hem al één van de twee personen die hij het meest vertrouwt noemen. Dat vond ik er een beetje dik bovenop liggen.
Er zijn nogal veel topics hierover, dus om het ontopic af te sluiten zal ik maar zeggen dat het zeker nog niet definitief is opgelost.
quote:joran heeft zich hiermee juist alleen maar kapot mee gemaakt, het is niet in geld uit te drukken dat heel nederland tegen je is. voor de uitzending zal dat een stuk minder zijn geweest.Op maandag 4 februari 2008 16:08 schreef Loohcs het volgende:
Ik zat ff terug te kijken: "het feit dat Joran zegt dat Natalee nooit meer gevonden zal worden verraadt natuurlijk daderkennis", zegt Peter op een gegeven moment. Dat is ook een beetje een snel getrokken conclusie om het zacht uit te drukken.
Volgens mij kan de Patrick best een 'dubbelinformant' zijn, maar dat is een beetje conspiracy-denken. Maar in dat geval zou Patrick geld vangen, Joran een extra schadevergoeding wegens laster (ook in Amerika uitgezonden vanavond, dus extra hoge claim) in kunnen dienen èn 't einde van de carrière van Peter in kunnen luiden.
Dat vond ik ook wel waarschijnlijk aangezien hij die vent net zes maanden kende en dan zou hij hem al één van de twee personen die hij het meest vertrouwt noemen. Dat vond ik er een beetje dik bovenop liggen.
Er zijn nogal veel topics hierover, dus om het ontopic af te sluiten zal ik maar zeggen dat het zeker nog niet definitief is opgelost.
die doet gewoon precies waar hij voor ingehuurd is (mooie tv maken, niet misdaden oplossen) of het nu allemaal klopt of niet doet er voor zijn carriere helemaal niet toe het blijft spectakulair allemaal en SBS staat op de kaart
quote:Het is zoals ik al zei een beetje conspiracy, maar als die Patrick bekend maakt dat hij Joran heeft verteld dat de auto 'wired' was, dan wordt Peter in de toekomst een stuk minder serieus genomen.Op maandag 4 februari 2008 16:18 schreef sp3c het volgende:
nu ja het einde van Peter R. zijn carriere is natuurlijk niet in zicht, misschien is het op zijn hoogtepunt
die doet gewoon precies waar hij voor ingehuurd is (mooie tv maken, niet misdaden oplossen) of het nu allemaal klopt of niet doet er voor zijn carriere helemaal niet toe het blijft spectakulair allemaal en SBS staat op de kaart
quote:Volgens mij maakt 't Joran echt niet uit hoe de rest van Nederland over hem denkt.Op maandag 4 februari 2008 16:16 schreef roburt het volgende:
[..]
joran heeft zich hiermee juist alleen maar kapot mee gemaakt, het is niet in geld uit te drukken dat heel nederland tegen je is. voor de uitzending zal dat een stuk minder zijn geweest.
quote:Begrijp me niet verkeerd, De Vries mag (moet) wel worden aangesproken op zijn doelredeneringen, overhaaste conclusies en de gaten in zijn verhaal.Op maandag 4 februari 2008 15:37 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat vind ik nog geen reden om het Peter te vergeven dat hij niet voldoet aan de door hemzelf gecreerde verwachtingen.
Maar de houding van veel mensen hier doet me denken aan die van voetbalsupporters na een onverwachte nederlaag. Eerst meegaan met de hype, daarna kankeren.
Sta je dan met je bruine kop op Aruba aan te wijzen welke telefoon het was... "Maar meneer, in die tijd hadden we hier geen telefoon staan! Alleen 1tje met creditcard, en geen met munten..."
quote:Een baan/carriere maken in Nederland, op de Antillen en in de V.S. zit er voor hem niet echt meer in. Welke werkgever neemt hem nu nog aan? Welk bedrijf wil nog zaken met hem doen?Op maandag 4 februari 2008 16:26 schreef Loohcs het volgende:
[..]
Het is zoals ik al zei een beetje conspiracy, maar als die Patrick bekend maakt dat hij Joran heeft verteld dat de auto 'wired' was, dan wordt Peter in de toekomst een stuk minder serieus genomen.
[..]
Volgens mij maakt 't Joran echt niet uit hoe de rest van Nederland over hem denkt.
quote:Joran kan altijd nog illusionist worden.Op maandag 4 februari 2008 16:33 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Een baan/carriere maken in Nederland, op de Antillen en in de V.S. zit er voor hem niet echt meer in. Welke werkgever neemt hem nu nog aan? Welk bedrijf wil nog zaken met hem doen?
quote:Ik wil 'm niet in een hoekje duwen, maar volgens mij kan hij best goed geld verdienen met mindere legale zaken als de nood aan de man komt. Bovendien was hij ook voor deze uitzending al zo besmet als wat, dus wat dat betreft maakt het niet zoveel uit.Op maandag 4 februari 2008 16:33 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Een baan/carriere maken in Nederland, op de Antillen en in de V.S. zit er voor hem niet echt meer in. Welke werkgever neemt hem nu nog aan? Welk bedrijf wil nog zaken met hem doen?
quote:Bij onschuld dus een prima basis voor een schadevergoeding wegens gederfde inkomsten.Op maandag 4 februari 2008 16:33 schreef Halinalle het volgende:
Een baan/carriere maken in Nederland, op de Antillen en in de V.S. zit er voor hem niet echt meer in. Welke werkgever neemt hem nu nog aan? Welk bedrijf wil nog zaken met hem doen?
quote:Op maandag 4 februari 2008 16:35 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Joran kan altijd nog illusionist worden.
Misschien kan hij hier nog terecht: De Nieuwe Uri Geller #2 Ook bij SBS6.quote:Is dit een hersenspinsel, of feit?Op maandag 4 februari 2008 16:30 schreef MrDice het volgende:
En dan blijkt de telefooncel in 2005 niet eens te hebben bestaan
Sta je dan met je bruine kop op Aruba aan te wijzen welke telefoon het was... "Maar meneer, in die tijd hadden we hier geen telefoon staan! Alleen 1tje met creditcard, en geen met munten..."
quote:Het openbaar ministerie in Aruba is het sinds vandaag aan het uizoeken.
Feiten die er nu zijn:
Er is alleen een creditcard telefoon geweest daar in de buurt, min 10 dollar.
En die is 400 meter verder weg.
En die telefoon waar Peter stond was er NIET in 2005, die is nieuw.
Alle telefoongesprekken van openbare telefoons zijn inmiddels bekeken, en daar zat niets tussen van die nacht.
http://www.refugeesunleashed.net/viewtopic.php?t=13160 en nog meer van die topics.
Mensen hier zeiden dat Joran het wel doorhad dat die Patrick niet zuiver was. Dat lijkt me dus niet want:
Nadat Joran vertelt over dat ene Daury hem heeft geholpen zou je denken, okay misschien liegt hij omdat hij Patrick door heeft. Maar even daarna vertelt hij over dat z'n vader een mobiel de gevangenis in heeft gesmokkeld...dat zou Joran nooit verteld hebben als hij Patrick door had. De naam Daury geven is dus puur omdat hij echt de echte naam niet wil prijsgeven.
Joran vertelt gewoon in grote lijnen de waarheid maar hier en daar is hij toch nog terughoudend met zijn info en op die plekjes verdraait hij het wat en verzint hij dingetjes erbij.
quote:Dat denk ik ook...uiteindelijk heeft hij nog steeds hetzelfde verhaal:Op maandag 4 februari 2008 18:00 schreef 3rr0r het volgende:
Wat mij nu in de herhaling opvalt:
Mensen hier zeiden dat Joran het wel doorhad dat die Patrick niet zuiver was. Dat lijkt me dus niet want:
Nadat Joran vertelt over dat ene Daury hem heeft geholpen zou je denken, okay misschien liegt hij omdat hij Patrick door heeft. Maar even daarna vertelt hij over dat z'n vader een mobiel de gevangenis in heeft gesmokkeld...dat zou Joran nooit verteld hebben als hij Patrick door had. De naam Daury geven is dus puur omdat hij echt de echte naam niet wil prijsgeven.
Joran vertelt gewoon in grote lijnen de waarheid maar hier en daar is hij toch nog terughoudend met zijn info en op die plekjes verdraait hij het wat en verzint hij dingetjes erbij.
- Ik heb haar niet vermoord
- Ik heb haar op het strand achtergelaten
- Ik ben toen naar huis gegaan.
quote:Het feit dat half vrouwelijk Nederland Joran een lekker (fout) ding vindt, geeft wel aan hoe het met onze vrouwen gesteld is. Primitief vrouwvolkOp maandag 4 februari 2008 11:55 schreef alwaysleft het volgende:
Toch snap ik de anti climax niet van vele mensen. Het is nu echt bewezen dat die gast echt gestoord is.
Hoe hij praat over vrouwen, ik snap niet dat de vrouwen hier op het forum dat normaal vinden.
Dan zou Joran op zijn 17e dus een creditcard bij zich moeten hebben gehad - wat me niet heel waarschijnlijk lijkt - maar als dat wel zo is, het telefoontje is sowieso geregistreerd en via zijn creditcard kan je dat ook verifieren. Ik weet niet hoe Peter dat had moeten doen, maar jammer dat dat nog niet gebeurd is. Daar zit een stuk van de oplossing, want als hij inderdaad die telefoon gebruikt heeft weet je meteen wie hij gebeld heeft toch?
Oja, waarom zoekt Peter niet heel Aruba af naar die schoenen? Zoveel putjes zijn er niet toch dat dat onmogelijk is? Dan had je wat sterker bewijs gehad, nu heb je alleen een bevestiging dat Joran meer weet en dat je moet doorzoeken, maar elk bewijs ontbreekt nogsteeds.
quote:Dat de meeste mensen de show van Peter R de Vries als koek slikken, vind ik toch wel verbazend. Het was 1 van de meest eenzijdige stukjes documentaire die er de laatste tijd op tv is geweest. Ze probeerden Joran als een soort verschrikkelijke crimineel neer te zetten terwijl ze nergens met knetterharde bewijzen zijn aangekomen ( ga je dan even afOp maandag 4 februari 2008 18:09 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Het feit dat half vrouwelijk Nederland Joran een lekker (fout) ding vindt, geeft wel aan hoe het met onze vrouwen gesteld is. Primitief vrouwvolk
)En dat mensen op basis van dat gesprek van Joran hem direct als een monster en een moordenaar weten te potretteren. Fuck me wat zijn er veel naieve mensen in Nederland
quote:Het meest trieste vind ik nog dat de zaak Holloway 3 jaar lang door het merendeel van het Hollandse publiek werd afgedaan als een "ver van mijn bed show" en "gezeik om een Amerikaanse slet."Op maandag 4 februari 2008 18:14 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat de meeste mensen de show van Peter R de Vries als koek slikken, vind ik toch wel verbazend. Het was 1 van de meest eenzijdige stukjes documentaire die er de laatste tijd op tv is geweest. Ze probeerden Joran als een soort verschrikkelijke crimineel neer te zetten terwijl ze nergens met knetterharde bewijzen zijn aangekomen ( ga je dan even af
En dat mensen op basis van dat gesprek van Joran hem direct als een monster en een moordenaar weten te potretteren. Fuck me wat zijn er veel naieve mensen in Nederland
De pauperzender van het land maakt een reportage, en moet je nu eens zien.
quote:Het valt mij ook tegen van Peter dat hij sommige dingen niet beter heeft uitgezocht. Zoals die telefoon inderdaad. Hij was kennelijk te enthousiast over z'n verbrogen camera verhaaltjes.Op maandag 4 februari 2008 18:10 schreef bear87 het volgende:
Ik las ergens dat een journalist de payphone bij het strand heeft opgezicht, en dat blijkt dus een telefoon te zijn die op een creditcard werkt en niet op muntjes.
Dan zou Joran op zijn 17e dus een creditcard bij zich moeten hebben gehad - wat me niet heel waarschijnlijk lijkt - maar als dat wel zo is, het telefoontje is sowieso geregistreerd en via zijn creditcard kan je dat ook verifieren. Ik weet niet hoe Peter dat had moeten doen, maar jammer dat dat nog niet gebeurd is. Daar zit een stuk van de oplossing, want als hij inderdaad die telefoon gebruikt heeft weet je meteen wie hij gebeld heeft toch?
Oja, waarom zoekt Peter niet heel Aruba af naar die schoenen? Zoveel putjes zijn er niet toch dat dat onmogelijk is? Dan had je wat sterker bewijs gehad, nu heb je alleen een bevestiging dat Joran meer weet en dat je moet doorzoeken, maar elk bewijs ontbreekt nogsteeds.
Als Peter het over die shoenen heeft, staat hij ook bij een rooi en zegt dat Joran net heeft gezegd het in zo'n soort ding te hebben gegooid. Dat klopt dus niet. Joran zegt tegen Patrick dat hij het in een riool ding heeft gegooid. Dat is dus niet hetzelfde. Zo 'n rooi waar Peter bij staat is om regenwater af te voeren en niet om afvalwater (zoals van de toilet enzo) mee af te voeren. Dat is ook niet logisch want dat voer je niet via zo'n open rooi af
Jammer Peter.quote:ha, inderdaadOp maandag 4 februari 2008 18:17 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Het meest trieste vind ik nog dat de zaak Holloway 3 jaar lang door het merendeel van het Hollandse publiek werd afgedaan als een "ver van mijn bed show" en "gezeik om een Amerikaanse slet."
De pauperzender van het land maakt een reportage, en moet je nu eens zien.
Zo had ik het nog niet eens bekeken maar dat klopt volkomen, en dat het een pauperzender is ook
quote:bronOM verdenkt Joran van moord op Natalee
ORANJESTAD - Het Openbaar Ministerie (OM) op Aruba verdenkt Joran van der Sloot nu formeel van moord op de verdwenen Amerikaanse Natalee Holloway. Dat liet justitie maandag weten.
Rechercheurs van het Korps landelijke politiediensten (KLPD) hebben in het onderzoek naar de verdwijning van Holloway op twee adressen in Arnhem doorzoekingen gedaan. Dat gebeurde maandag op verzoek van het Arubaanse OM.
In een persconferentie op Aruba meldde justitie dat het gaat om woningen waar Joran heeft gewoond of verbleef.
Gearresteerd
Het OM kondigde maandag ook aan dat Joran zal worden gearresteerd als hij voet op Arubaanse bodem zet. Justitie verwacht deze week nog een uitspraak over het hoger beroep dat is ingesteld tegen de beslissing van de onderzoeksrechter dat Joran van de Sloot niet in voorarrest mag worden genomen.
Het OM benadrukte maandag verder dat het politieonderzoek naar de verdwijning van Natalee nooit is stopgezet, ook al werd de vervolging van Joran geseponeerd.
Duikers
Zo hebben in de tussentijd duikers in de zee gespeurd naar sporen van het Amerikaanse meisje en andere aanwijzingen die met de zaak te maken hebben.
De Arubaanse justitie liet verder weten dat 80 procent van de informatie die naar voren kwam in de geheim opgenomen gesprekken met Joran van der Sloot, overeenkomt met de resultaten uit het onderzoek van het OM naar de verdwijning van Natalee Holloway.
quote:Dat zou betekenen dat ze veel meer weten want op basis van de utizending kan dat niet.
quote:Of het is een truuk om hem weer vast te kunnen zetten...Op maandag 4 februari 2008 19:10 schreef SCH het volgende:
Dat zou betekenen dat ze veel meer weten want op basis van de utizending kan dat niet.
quote:Dat zou wel hoog spel zijn, aangezien ze 'm al twee keer eerder hebben moeten laten gaan.Op maandag 4 februari 2008 19:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Of het is een truuk om hem weer vast te kunnen zetten...
Nu ik er over nadenk vind ik het toch steeds merkwaardiger dat Joran er in getrapt zou zijn. Die 'vriend' zei z'n vertrouwen te hebben gewonnen door de eerste vijf maanden ofzo te doen alsof de hele zaak hem niet interesseerde en dan de afgelopen vier weken wil hij ineens tijdens die ritjes elke keer alles tot in details bespreken. Dat valt niet op ofzo?
Dan kijk je toch iets anders naar dit verhaal.....
quote:dat kan wel.Op maandag 4 februari 2008 20:40 schreef Jarnolos het volgende:
Stel je eens voor: Patrick en Joram kennen elkaar al veeeeel langer als dat ze P. R. De Vries en de rest van heel nederland doen geloven en gooien het op een akkoordje........
Dan kijk je toch iets anders naar dit verhaal.....
maar dan had hij toch echt moeten zeggen dat hij 100% zeker wist dat ze hartstikke morsdood was voordat ze naar de haaien ging.
quote:Vond het eigenlijk ook best opvallend idd. Maar hij was toen net weer terug uit Aruba, waar-ie in december even vast had gezeten, dus dat zou de aanleiding geweest zijn om de zaak te bespreken.Op maandag 4 februari 2008 20:10 schreef Loohcs het volgende:
[..]
Dat zou wel hoog spel zijn, aangezien ze 'm al twee keer eerder hebben moeten laten gaan.
Nu ik er over nadenk vind ik het toch steeds merkwaardiger dat Joran er in getrapt zou zijn. Die 'vriend' zei z'n vertrouwen te hebben gewonnen door de eerste vijf maanden ofzo te doen alsof de hele zaak hem niet interesseerde en dan de afgelopen vier weken wil hij ineens tijdens die ritjes elke keer alles tot in details bespreken. Dat valt niet op ofzo?
quote:Dat zei hij in het begin ook. Hij had alles gedaan om haar te reanimeren. Later zei hij weer van niet. Hij sprak zichzelf sowieso een paar keer tegen tijdens de 'bekentenis'. Daardoor kun je je ook afvragen of je de hele bekentenis wel serieus moet nemen. Er is in ieder geval ruimte genoeg voor twijfel. Volgens iedereen kan Joran toch zo goed liegen? Nou, dan kan hij deze 'bekentenis' is makkelijk totaal hebben gelogen uit stoerdoenerij tegen zijn 'mattie'.Op maandag 4 februari 2008 21:10 schreef Caesu het volgende:
[..]
dat kan wel.
maar dan had hij toch echt moeten zeggen dat hij 100% zeker wist dat ze hartstikke morsdood was voordat ze naar de haaien ging.
joran weet natuurlijk ook wel dat zulke beelden hem zelf nog meer kapot maken dan wat dan ook.
joran kan de komende jaren zich nergens meer normaal vertonen.
quote:Inderdaad, hij heeft al een vorm van 'levenslang' zonder veroordeeld te zijn.Op maandag 4 februari 2008 21:21 schreef roburt het volgende:
Jarnolos dat kan nooit natuurlijk.
joran weet natuurlijk ook wel dat zulke beelden hem zelf nog meer kapot maken dan wat dan ook.
joran kan de komende jaren zich nergens meer normaal vertonen.
quote:Nee dat lijkt me sowieso duidelijk onzin. Je gaat al deze shit niet op je nek halen voor wat...12500 euro die je dan na splitten krijgt?Op maandag 4 februari 2008 20:40 schreef Jarnolos het volgende:
Stel je eens voor: Patrick en Joram kennen elkaar al veeeeel langer als dat ze P. R. De Vries en de rest van heel nederland doen geloven en gooien het op een akkoordje........
Dan kijk je toch iets anders naar dit verhaal.....
net alsof hij wou bewijzen dat hij die hard is en dus geschikt om te werken voor die gozer. (ben zijn naam kwijt)
quote:Ik zei het wat posts geleden al (en ook dat 't ver ging), maar als Joran volgende week (na de uitzending in Amerika) zegt dat hij die Patrick gewoon al kende en hij ook wist van de 'verborgen' camera en wat 'stoers' heeft verteld dan slaat Peter toch wel een enorme flater. Reputatie van Joran kon toch al niet veel slechter en hij heeft precies te weinig verteld om hard bewijs te hebben (mogelijke doodsoorzaak en waarom de schoenen weg moesten bijvoorbeeld).Op maandag 4 februari 2008 21:21 schreef roburt het volgende:
Jarnolos dat kan nooit natuurlijk.
joran weet natuurlijk ook wel dat zulke beelden hem zelf nog meer kapot maken dan wat dan ook.
joran kan de komende jaren zich nergens meer normaal vertonen.
quote:Bedoel je deze?Op maandag 4 februari 2008 22:34 schreef Sjimmie het volgende:
Wie weet hoe het achtergrondmuziek heet tijdens de reconstructie aan het einde?
Exit music van Radiohead
quote:Ja. Bedankt!Op maandag 4 februari 2008 23:07 schreef Cyan het volgende:
[..]
Bedoel je deze?
Exit music van Radiohead
Maar goed, juridisch zijn we dus nog geen steek verder in deze soap. Op persoonlijk vlak is de gewetenloosheid bewezen en van het besef dat 'ie geen kant meer op kan in deze wereld, zullen we straks allemaal getuige zijn, denk ik.
Jammer idd dat Peter zo'n haast had met uitzenden. Ik denk dat Patrick de doodsoorzaak beter uit Joran's smoel had kunnen krijgen (toedienen drugs-> dood door schuld), ze hadden Daury kunnen opsporen etc etc.
Het zou helemaal een stunt zijn als er onder dit voltooide onderzoek nog een tweede verborgen camera acie loopt, maar het beeld dat we Joran straks radeloos op een paar vierkante meter zien bellen met P&W beschouw ik maar als een illusie.
Vind trouwens ook dat Peter zich wel heel erg laat overmannen door de 'krankzinnigheid' waarmee de 'bekentenis' schijnbaar zo'n kracht is bijgezet. Heb eens goed naar Spong geluisterd [DWDD 4-1-08] en die heeft voor mij wel aardig bevestigd wat ik dacht: ze kunnen helemaal niets met de tapes. Natalee is weg, niemand was er verder bij, dus we zullen nooit weten hoe en wanneer Natalee is gestorven. Klaar.
quote:Dit vind ik ook onvoorstelbaar zonde, dat dat niet gebeurd is..Op dinsdag 5 februari 2008 00:56 schreef Davidboaz het volgende:
Jammer idd dat Peter zo'n haast had met uitzenden. Ik denk dat Patrick de doodsoorzaak beter uit Joran's smoel had kunnen krijgen (toedienen drugs-> dood door schuld), ze hadden Daury kunnen opsporen etc etc.
Ik vind het nogal ziekelijk dat je dan haar emoties gebruikt voor je eigen triomf-show. En ik zou zelf -als Beth zijnde- nooit willen dat ik live wordt gefilmd denk ik bij zo'n emotioneel iets.
Overigens vond ik die moeder er nogal koeltjes onder blijven en heb ik totaal geen medeleven met haar eigenlijk, ik mag dat mens totaal niet.
Maar als je echt zo'n medeleven en respect met die moeder hebt, dan ga je toch niet dat mens naar Nederland halen om haar vervolgens de beelden te laten zien -jouw beelden dus, met jouw voice-over, en terwijl je er zelf troimfantelijk en bedenkelijk naast zit- terwijl ze wordt gefilmd, en dan haar in je show laten zien?
quote:Ik denk dat ook dat wel meevalt. Het kan ook een kwestie zijn van een stoer imago proberen te creeren. Hij zal echt niet gaan zeggen tegen zijn criminele mattie dat ie de nacht erna geen oog heeft dicht gedaan, want dat is niet stoer. of dat hij misschien wel een traantje heeft gelaten. Ook dat zal hij nooit zeggen, maar wel dingen als 'ik lig er niet wakker van' en 'het doet me niets'. Grootdoenerij. Ik denk niet dat je enige waarde moet hechten aan stoere uitspraken tegen die 'criminele' vriend van hem.Op dinsdag 5 februari 2008 00:56 schreef Davidboaz het volgende:
Maar goed, juridisch zijn we dus nog geen steek verder in deze soap. Op persoonlijk vlak is de gewetenloosheid bewezen .....
quote:Dan ben je niet de enige die haar niet mag. Er zijn hele fora waarin gespeculeerd wordt dat zij graag wil dat het onderzoek zo snel mogelijk afgerond wordt omdat er anders dirty little secrets naar boven komen.Op dinsdag 5 februari 2008 01:05 schreef bulbjes het volgende:
Vond t trouwens ook nogal sensatie-gericht dat zijn show (show ja, dat is het juiste woord ook wel) die Beth laat zien -met hem er triomfantelijk en bedenkelijk naast- terwijl ze live voor het eerst aanschouwt -leuke show met jouw voice-over- wat er met haar dochter is gebeurd.
Als je zo'n medeleven en respect met die moeder hebt, dan ga je toch niet dat mens naar Nederland halen om haar vervolgens de beelden te laten zien terwijl ze wordt gefilmd, en dan haar in je show laten zien?
Ik vind het nogal ziekelijk dat je dan haar emoties gebruikt voor je eigen triomf-show. En ik zou zelf nooit willen dat ik live wordt gefilmd denk ik bij zo'n emotioneel iets.
Overigens vond ik die moeder er nogal koeltjes onder blijven en heb ik totaal geen medeleven met haar eigenlijk, ik mag dat mens totaal niet.
Ook zijn er mensen die beweren "the answer lays at Mountain Brook". De school van Natalee. De mede studenten zijn niet op een normale manier te ondervragen geweest voor de Arubaanse politie. De FBI zat ze behoorlijk dwars.
quote:En dan nog tegen haar zeggen: "Misschien leefde N. nog wel toen ze in zee gedumpt werd." Dit alleen maar zodat de kijker nóg meer walging voor Joran zou krijgen dan ze al hadden. Onrespectvol en walgelijk gewoon, dit had absoluut niet gehoevenOp dinsdag 5 februari 2008 01:05 schreef bulbjes het volgende:
Vond t trouwens ook nogal sensatie-gericht dat zijn show die Beth laat zien terwijl ze naar die beelden kijkt. Ik vind het nogal ziekelijk dat je dan haar emoties gebruikt voor je eigen triomf-show. En ik zou zelf -als Beth zijnde- nooit willen dat ik live wordt gefilmd denk ik bij zo'n emotioneel iets.
Overigens vond ik die moeder er nogal koeltjes onder blijven en heb ik totaal geen medeleven met haar eigenlijk, ik mag dat mens totaal niet.
Maar als je echt zo'n medeleven en respect met die moeder hebt, dan ga je toch niet dat mens naar Nederland halen om haar vervolgens de beelden te laten zien -jouw beelden dus, met jouw voice-over, en terwijl je er zelf troimfantelijk en bedenkelijk naast zit- terwijl ze wordt gefilmd, en dan haar in je show laten zien?
quote:Denk je niet dat ze dat heus wel geprobeerd hebben? Peter is echt niet gek hoor. Er is heel veel niet uitgezonden, waaronder vast het doorzeuren over de doodsoorzaak. Er is gewoon verder niets anders. Ze heeft gewoon een verkeerde combinatie alcohol/drugs tot zich genomen. Komt af en toe wel voor dat een tiener daar van overlijdt. Ze heeft de hele dag al gezopen en waarschijnlijk drugs gebruikt, dus heeft het allemaal aan zichzelf te wijten.Op dinsdag 5 februari 2008 00:56 schreef Davidboaz het volgende:
Jammer idd dat Peter zo'n haast had met uitzenden. Ik denk dat Patrick de doodsoorzaak beter uit Joran's smoel had kunnen krijgen (toedienen drugs-> dood door schuld), ze hadden Daury kunnen opsporen etc etc.
quote:Smerig inderdaad. Die moeder is er inmiddels al van overtuigd dat Joran een moordenaar is. Ongelooflijk.Op dinsdag 5 februari 2008 01:12 schreef Polleeder het volgende:
[..]
En dan nog tegen haar zeggen: "Misschien leefde N. nog wel toen ze in zee gedumpt werd." Dit alleen maar zodat de kijker nóg meer walging voor Joran zou krijgen dan ze al hadden. Onrespectvol en walgelijk gewoon, dit had absoluut niet gehoeven
Die uitspraken had Peter toch mooi even in zijn show. Wat zal Peter blij zijn en wat zat de reclame tijdens het programma lekker duur zijn geweest.
quote:Misschien, heel misschien ben je als moeder blij dat er een einde komt aan jaren van radeloosheid.Op dinsdag 5 februari 2008 01:05 schreef bulbjes het volgende:
Vond t trouwens ook nogal sensatie-gericht dat zijn show die Beth laat zien terwijl ze naar die beelden kijkt.
Ik vind het nogal ziekelijk dat je dan haar emoties gebruikt voor je eigen triomf-show. En ik zou zelf -als Beth zijnde- nooit willen dat ik live wordt gefilmd denk ik bij zo'n emotioneel iets.
Overigens vond ik die moeder er nogal koeltjes onder blijven en heb ik totaal geen medeleven met haar eigenlijk, ik mag dat mens totaal niet.
Maar als je echt zo'n medeleven en respect met die moeder hebt, dan ga je toch niet dat mens naar Nederland halen om haar vervolgens de beelden te laten zien -jouw beelden dus, met jouw voice-over, en terwijl je er zelf troimfantelijk en bedenkelijk naast zit- terwijl ze wordt gefilmd, en dan haar in je show laten zien?
Misschien ben je wel blij dat iemand als Peter zich in jouw dochter's verdwijining heeft gestort.
Misschien ben je wel opgelucht, dat er tenminste een verhaal is.
Misschien.
Koeltjes? Ik denk berusting.
quote:Dat is inderdaad ook een mogelijkheid uiteraard. Toch een belangrijk punt, ik vind het jammer dat dat niet zo goed/duidelijk uit de verf kwam in z'n uitzending..Op dinsdag 5 februari 2008 01:12 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Denk je niet dat ze dat heus wel geprobeerd hebben? Peter is echt niet gek hoor. Er is heel veel niet uitgezonden, waaronder vast het doorzeuren over de doodsoorzaak. Er is gewoon verder niets anders.
quote:Je beseft natuurlijk wel dat dat slechts een momentopname betreft: wellicht zit ze onder de tranquillizers of stort pas na de uitzending in.Op dinsdag 5 februari 2008 01:05 schreef bulbjes het volgende:
[..]
Overigens vond ik die moeder er nogal koeltjes onder blijven en heb ik totaal geen medeleven met haar eigenlijk, ik mag dat mens totaal niet.
[..]
Uit wat uit media tot me gekomen is, vind ik de moeder ook niet bijzonder sympathiek, maar ik vind het uiterst merkwaardig dat je geen medeleven met iemand kunt hebben, van wie haar kind al jaren spoorloos verdwenen is onder verdachte omstandigheden. Zoiets gun je ergste vijand niet.
quote:Dit roep ik nou ook al sinds zondagavond. Ik durf te wedden dat 80% van de stoere pubertjes zo praat over nare belevenissen uit hun verleden. Je gaat tegenover je matties niet lopen opbiechten dat je jankte als een mietje en van angst niet wist wat te doen. Zeg ik niet dat het zo is, maar die bekentenis is natuurlijk waardeloos.Op dinsdag 5 februari 2008 01:08 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Ik denk dat ook dat wel meevalt. Het kan ook een kwestie zijn van een stoer imago proberen te creeren. Hij zal echt niet gaan zeggen tegen zijn criminele mattie dat ie de nacht erna geen oog heeft dicht gedaan, want dat is niet stoer. of dat hij misschien wel een traantje heeft gelaten. Ook dat zal hij nooit zeggen, maar wel dingen als 'ik lig er niet wakker van' en 'het doet me niets'. Grootdoenerij. Ik denk niet dat je enige waarde moet hechten aan stoere uitspraken tegen die 'criminele' vriend van hem.
En dan al die experts die Joran een psychopaat noemen... mijn god wat een stel zelfingenomen prutsers. Feit: We weten het niet, onderzoek zal het moeten uitsluiten. Maar ondertussen is de heksenjacht op Joran geopend. Onvoorstelbaar...
quote:Voor wat het waard is, dat vind ik nog steeds.Op maandag 4 februari 2008 18:17 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Het meest trieste vind ik nog dat de zaak Holloway 3 jaar lang door het merendeel van het Hollandse publiek werd afgedaan als een "ver van mijn bed show" en "gezeik om een Amerikaanse slet."
De pauperzender van het land maakt een reportage, en moet je nu eens zien.
Die Amerikanen kunnen weer lekker wijzen naar Joran. "He's the bad guy." En ondertussen lekker oorlog voeren over de hele wereld. Het staat echt in geen verhouding tot elkaar.
Ik erger me er ook aan tijdens het nieuws op radio en TV. Joran dit, Natalee dat. En daarna: bij een aanslag 23 doden. Inderdaad, veel minder erg
quote:Je moet niet zo generaliseren, dat doen Amerikanen zelf ook altijd zo.Op dinsdag 5 februari 2008 11:10 schreef ErikT het volgende:
[..]
Voor wat het waard is, dat vind ik nog steeds.
Die Amerikanen kunnen weer lekker wijzen naar Joran. "He's the bad guy." En ondertussen lekker oorlog voeren over de hele wereld. Het staat echt in geen verhouding tot elkaar.
Ik erger me er ook aan tijdens het nieuws op radio en TV. Joran dit, Natalee dat. En daarna: bij een aanslag 23 doden. Inderdaad, veel minder erg
Vrij naar Theo Maassen
Als je 2 jaar niks loslaat over het hele gebeuren aan niemand en je doet dat wel tegen iemand die je zo kort pas kent???
Joran is echt niet dom, integendeel.... Hij weet ook dat die informatie die hij geeft tegen wie dan ook waarschijnlijk tegen hem gebruikt zal worden. En zeker met De Vries zn werkmethode in je achterhoofd....
Tis danmaar net welke informatie je gaat geven.... Ik denk dat dit niet de waarheid is en dat Joran liever word vervolgd of gestraft voor het verdoezelen van een lijk, dan dood door schuld.....
(teveel dope ghb watdanook gegeven, lekker naaien op het strand.... ze krijgt een hartstilstand epi aanval of whatever, hij denkt fuckeduck hier komen ze achter dus dumpen die shit.....)
En dan is 6 maanden (-alle tijd voorarrest) toch niet zon slechte deal....
Hij lacht ons allemaal uit en heeft echt dikke schijt aan ons aller mening want hij zal de waarheid nooit loslaten.....
Joran blij
Peter blij
Familie natalie blij dat ze het kunnen afsluiten
heel nederland blij
Waarheid nooit achterhaald.............
Zo kijk ik er een beetje tegenaan......