Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Zit ie ons dagen lekker te maken dat alles is opgelost, blijkt het helemaal niet te zijn opgelost.
We weten nog steeds niet of het moord was en wie daar op dat bootje zat enz. Ineens moet de politie het maar verder oplossen. Wie heeft er nou gelogen met zijn "ik heb de zaak helemaal opgelost". ?
We weten nog steeds niet of het moord was en wie daar op dat bootje zat enz. Ineens moet de politie het maar verder oplossen. Wie heeft er nou gelogen met zijn "ik heb de zaak helemaal opgelost". ?
ik ben zo fucking blij dat ik lekker een filmpje ben wezen kijken ipv 2 uur weggooien aan dat programma
lolwut
Inderdaad ja. Zoiets was te verwachten, heb wel wat beters te doen dan 2 uur naar die gup te kijkenquote:Op zondag 3 februari 2008 23:17 schreef BrandX het volgende:
Michael Scott: If I were joking, you'd be laughing. Do you look like you're laughing?
Dwight K. Schrute: Impossible to say. I can't see myself.
Dwight K. Schrute: Impossible to say. I can't see myself.
Ja daar snijdt Peter zich ff mee in de vingers. De gemiddelde Hyver heeft al ontdekt dat die Daury er verder weinig van af weet 
Hahahaha ik wou net een topic maken om te vragen of Joran nou echt de dader was ja of wel nee en om dus te weten te komen of de zaak rond was 
blijkt de zaak nog helemaal niet rond te zijn whahahah wat een afgang voor Peter R. de Vries
daagg Peter
blijkt de zaak nog helemaal niet rond te zijn whahahah wat een afgang voor Peter R. de Vries daagg Peter
Ja, die hyvers kijken 10 seconden naar zo'n profiel en zich baseren op een leeftijd die die Daury daar heeft ingevuld en weten het al direct beter dan Peter R. de Vries die er maanden tijd aan heeft geïnvesteerdquote:Op zondag 3 februari 2008 23:19 schreef Flawless2006 het volgende:
Ja daar snijdt Peter zich ff mee in de vingers. De gemiddelde Hyver heeft al ontdekt dat die Daury er verder weinig van af weet
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Ja Peter zei "of hij is krankzinnig"...als ie zich daar op zou beroepen dan kan ie verklaren dat ie het allemaal doorhad en verzonnen zou hebben.
Weg hele verhaal voor de Vries.
Weg hele verhaal voor de Vries.
Wouldn't you think that the last thing Jesus would wanna see when he comes back is a f..king cross??
Peter heeft alleen gezegd dat uit het programma zou blijken wat er met Natalie gebeurd was en wie dat had gedaan. Niet of daar nog (zware) veroordelingen uit gaan voortvloeien.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Raar dat ie wat dingen achterwege laat, ik zou wel degelijk contact hebben gezocht met die kerel met boot, en ik zou ook naar die schoenen zoeken. Nu laat de Vries dat opeens over aan de politie?quote:Op zondag 3 februari 2008 23:21 schreef Argento het volgende:
Peter heeft alleen gezegd dat uit het programma zou blijken wat er met Natalie gebeurd was en wie dat had gedaan. Niet of daar nog (zware) veroordelingen uit gaan voortvloeien.
quote:Op zondag 3 februari 2008 23:21 schreef Argento het volgende:
Peter heeft alleen gezegd dat uit het programma zou blijken wat er met Natalie gebeurd was en wie dat had gedaan. Niet of daar nog (zware) veroordelingen uit gaan voortvloeien.
Hij claimt wel dat ie de zaak opgelost heeft......dat zie ik op zich nog niet zo snel gebeuren.
Wouldn't you think that the last thing Jesus would wanna see when he comes back is a f..king cross??
Volgens verwachting, Peter roept iets, als-ie echt iets had, had-ie niet een week mediaaandacht hoeven trekken...
censuur :O
Precies laat ie eens met bewijs komen, wat blijft staan in de rechtzaal.
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Dat weten we dus nog steeds niet. Wat er met Nathalee is gebeurd. Volgens Peter dan, hij zaait zelf nu weer twijfel - dat ze wellicht toch is vermoord, dat er anderen bij betrokken zijn.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:21 schreef Argento het volgende:
Peter heeft alleen gezegd dat uit het programma zou blijken wat er met Natalie gebeurd was en wie dat had gedaan. Niet of daar nog (zware) veroordelingen uit gaan voortvloeien.
Het is nu wel zeker dat Joran iets met die verdwijning te maken heeft maar of er een moord is gepleegd, of dat ze niet dood was etcetera. Het schiet geen drol op zo.
Tja ik had eigenlijk wel verwacht, maar ik dacht Peter r de Vries is niet stom en komt met keihard bewijs.
Ook die vriend blijkt helemaal maal niet op Aruba te zijn toen lijk in zee gedumpt is volgens Joran
Vriend Joran: 'Die dag was ik niet op Aruba'
Ook die vriend blijkt helemaal maal niet op Aruba te zijn toen lijk in zee gedumpt is volgens Joran
Vriend Joran: 'Die dag was ik niet op Aruba'
............................
Zoals verwacht al wel, alleen die "verklaring" van Joran... Ik mis iets?!? Bewijs 
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Nou, dan moeten we maar even afwachten of Joran weer op overheidskosten naar een zonnig eiland mag vliegen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
M.a.w....ze zijn niet veel verder...als joran aangeeft dat hij die andere kerel in die auto doorhad en een lulverhaal opgehangen heeft, heeft Peter niks meer.
Wouldn't you think that the last thing Jesus would wanna see when he comes back is a f..king cross??
En dit is dus typisch SBS6 en Peter R. de Vries. De kijkcijfers zijn binnen, de miljoenen zijn binnen, de interesse en de hype in Amerika is aangewakkerd.
En wij zijn allemaal een illusie armer.
En wij zijn allemaal een illusie armer.
Alleen mensen zonder fantasie vluchten in de realiteit
quote:Op zondag 3 februari 2008 23:29 schreef cptmarco het volgende:
twee uur verpest waarin we leukerder dingen hadden kunnen doen...
Sure thing.
:-D
Wouldn't you think that the last thing Jesus would wanna see when he comes back is a f..king cross??
quote:Op zondag 3 februari 2008 23:31 schreef SCH het volgende:
Je kan toch niet zeggen dat de zaak nu is opgelost?
Alles behalve idd......:-s
Wouldn't you think that the last thing Jesus would wanna see when he comes back is a f..king cross??
aan het einde van de uitzending is peter de rechter en de beul en zal joran aan zijn ballen worden opgehangen.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:20 schreef Wouser het volgende:
Hahahaha ik wou net een topic maken om te vragen of Joran nou echt de dader was ja of wel nee en om dus te weten te komen of de zaak rond was
tuurlijk moet justitie dit afmaken.
laat ze maar ff de putjes gaan onderzoeken.
Geez, wat heeft het met "het oplossen van de zaak"te maken om die moeder op tv ook nog even te laten zien terwijl ze die joran hoort zeggen hoe hij dr zat te vingeren....beetje bot.
Wouldn't you think that the last thing Jesus would wanna see when he comes back is a f..king cross??
Ik wil de 2 uur van mijn vriendin's leven terug! 
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het was inderdaad zonde van mijn tijd.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:35 schreef ChOas het volgende:
Ik wil de 2 uur van mijn vriendin's leven terug!
Niets gemist dus. Kunnen we ook met de prdv begraven dan?
stupidity has become as common as common sense was before
Hij laat Joran van alles zeggen en aan het einde zegt Peter: u moet niet denken dat Joran de waarheid sprak
Had ik het over jou ?quote:Op zondag 3 februari 2008 23:37 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Het was inderdaad zonde van mijn tijd.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik heb lekker In Europa gekeken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Mijn uitgebreide conclusie:
Het draait alleen om zwart maken deze uitzending en daar stoor ik me eigenlijk mateloos aan.
Peter de Vries brengt het allemaal veel groter en dramatischer dan het is, met de uitspraken over die schadevergoeding (hij wilt er een slaatje uitslaan) maar een schadevergoeding zou logisch zijn als hij onschuldig is, over het vertrouwen winnen van Joran (terwijl Joran juist indruk wilde maken op z'n criminele drugs mattie), en hij heeft slechts 1x schoorvoetend een vage bekentenis gedaan dat hij iets met de verdwijning te maken heeft, meer niet, en dat óók nog na lang aandringen zegt Peter. Hij kan dus goed in een bepaalde hoek gedreven zijn en met suggestieve vragen overvalen zijn en woorden in de mond zijn gelegd (wat je ook een paar keer ziet gebeuren gewoon).
Niet echt overtuigend dit. Natuurlijk heeft hij er wel iets mee te maken maar Peter wilt iets te graag.
Voor het gemak is Peter ook maar geen navraag gaan doen op Aruba naar de man met de boot.
Om het politie-onderzoek niet te belemmeren, maar ze moesten wel eerst deze uitzending afwachten omdat ze nog niet alles wisten bij het OM.
Bovendien heeft Joran volgens Peter altijd gelogen maar gelukkig voor Peter heeft hij in de talloze autoritjes geen één keer gelogen!
Peter lijdt aan tunnelvisie, ook te merken aan welke dingen hij klakkeloos aanneemt en bij welke zaken hij nog meent een kanttekening te moeten maken.
Nee, de zaak is allesbehalve opgelost. Peter wilde te graag.
Ik heb nog genoeg vragen. Maar zoals verwacht, één grote anti-climax inderdaad.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tomatenboer op 03-02-2008 23:46:09 ]
Het draait alleen om zwart maken deze uitzending en daar stoor ik me eigenlijk mateloos aan.
Peter de Vries brengt het allemaal veel groter en dramatischer dan het is, met de uitspraken over die schadevergoeding (hij wilt er een slaatje uitslaan) maar een schadevergoeding zou logisch zijn als hij onschuldig is, over het vertrouwen winnen van Joran (terwijl Joran juist indruk wilde maken op z'n criminele drugs mattie), en hij heeft slechts 1x schoorvoetend een vage bekentenis gedaan dat hij iets met de verdwijning te maken heeft, meer niet, en dat óók nog na lang aandringen zegt Peter. Hij kan dus goed in een bepaalde hoek gedreven zijn en met suggestieve vragen overvalen zijn en woorden in de mond zijn gelegd (wat je ook een paar keer ziet gebeuren gewoon).
Niet echt overtuigend dit. Natuurlijk heeft hij er wel iets mee te maken maar Peter wilt iets te graag.
Voor het gemak is Peter ook maar geen navraag gaan doen op Aruba naar de man met de boot.
Om het politie-onderzoek niet te belemmeren, maar ze moesten wel eerst deze uitzending afwachten omdat ze nog niet alles wisten bij het OM.
Bovendien heeft Joran volgens Peter altijd gelogen maar gelukkig voor Peter heeft hij in de talloze autoritjes geen één keer gelogen!
Peter lijdt aan tunnelvisie, ook te merken aan welke dingen hij klakkeloos aanneemt en bij welke zaken hij nog meent een kanttekening te moeten maken.
Nee, de zaak is allesbehalve opgelost. Peter wilde te graag.
Ik heb nog genoeg vragen. Maar zoals verwacht, één grote anti-climax inderdaad.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tomatenboer op 03-02-2008 23:46:09 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Op radio 1 zijn ze het met de reacties hier eens: het is niet opgelost.
Hahaha en ook nog ff zeiken op reclame,
Hahaha en ook nog ff zeiken op reclame,
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik wil mijn kijkcijfer graag terug en het inzetten bij een ander programma
Alleen mensen zonder fantasie vluchten in de realiteit
Maar wat wel is opgelost: we weten iig dat Natalee Holloway niet het engeltje was dat de Amerikanen beweerde.
Wat dat betreft heb ik in ieder geval al jaren gelijk
Wat dat betreft heb ik in ieder geval al jaren gelijk
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Op zondag 3 februari 2008 23:41 schreef Cyan het volgende:
Ik wil mijn kijkcijfer graag terug en het inzetten bij een ander programma
Haha veel succes....let op...het is zondag eh!
:-p
Wouldn't you think that the last thing Jesus would wanna see when he comes back is a f..king cross??
Ow man, we kijgen nu in alfabetische volgorde de spelers in deze film........:-s
Wouldn't you think that the last thing Jesus would wanna see when he comes back is a f..king cross??
Men kijkt massaal (stiekem) naar de Gouden Kooi, maar dit is dan walgelijk?
Ik heb snel last van plaatsvervangende schaamte, maar daar had ik deze keer geen last van.
Ik heb snel last van plaatsvervangende schaamte, maar daar had ik deze keer geen last van.
Leuk ook om Ma Holloway daarvoor over te laten vliegen.......quote:Op zondag 3 februari 2008 23:42 schreef ErikT het volgende:
Maar wat wel is opgelost: we weten iig dat Natalee Holloway niet het engeltje was dat de Amerikanen beweerde.
Wat dat betreft heb ik in ieder geval al jaren gelijk
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
wtf:Hart van nederland; een verslag vanuit aruba, waar met spanning naar de uitzending werd uitgekeken
dat is niet waar, het is daar carnaval en dat is aanzienlijk belangrijker
stupidity has become as common as common sense was before
Tuurlijk, er zijn een hoop open eindjes, maar twijfel je er serieus aan dat Joran een hoofdrol heeft gespeeld in deze zaak?quote:
Hij heeft overigens maar 1x echt bekent, de rest waren allemaal verhaaltjes eromheen, wat er vooraf is gebeurd en daarna etc. etc.
Dus dat die ene bekentenis kan makkelijk verzonnen zijn.
Ook makkelijk om er verder geen vraagtekens meer bij te plaatsen en geen verdere research te doen natuurlijk.
Dus dat die ene bekentenis kan makkelijk verzonnen zijn.
Ook makkelijk om er verder geen vraagtekens meer bij te plaatsen en geen verdere research te doen natuurlijk.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat Put your hands up for Pie Air da Freeze niet deugt weet ik al langer dan 2 1/2 jaar.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Leuk ook om Ma Holloway daarvoor over te laten vliegen.......
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Oke Joran heeft wel erg uitgebreid verteld over het hoe en het wat rondom haar lichaam, maar waar zijn de keiharde bewijzen? Het lijk? Een verklaring van Daury? Een bewijs dat er daadwerkelijk met die muntjestelefoon is gebeld? Een reactie van die vriendjes van Joran?
En nu? Nu wordt er opnieuw onderzoek gedaan? Gaan ze nu wel opeens dat vriendje ondervragen? En die telefoon checken?
En nu? Nu wordt er opnieuw onderzoek gedaan? Gaan ze nu wel opeens dat vriendje ondervragen? En die telefoon checken?
Alleen mensen zonder fantasie vluchten in de realiteit
Ok, er is heel veel informatie bijgekomen en Joran heeft er duidelijk iets mee te maken. Alleen waarvoor moet ie nu veroordeeld worden?
Opdracht geven voor het lozen van een lijk, maar was het wel een lijk? Was ze wel dood? Blijven nog veel vragen openstaan lijkt me.
Opdracht geven voor het lozen van een lijk, maar was het wel een lijk? Was ze wel dood? Blijven nog veel vragen openstaan lijkt me.
Weisst
De Vries kan het ook niet mooier maken dan het is, natuurlijk.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat weten we dus nog steeds niet. Wat er met Nathalee is gebeurd. Volgens Peter dan, hij zaait zelf nu weer twijfel - dat ze wellicht toch is vermoord, dat er anderen bij betrokken zijn.
Het is nu wel zeker dat Joran iets met die verdwijning te maken heeft maar of er een moord is gepleegd, of dat ze niet dood was etcetera. Het schiet geen drol op zo.
Als ze niet vermoord is, is ze niet vermoord. Daar helpt geen verborgen camera aan.
Ik vraag me af waarom ze niet een maand langer zijn doorgegaan met het doorvragen naar bepaalde details
**El amor es como una roca, no se borra con el viento; sino con el tiempo**
naja,als ze nog niet dood was is ze dat inmiddels wel als ze voor dood in de zee gedumpt is. Is dat dan dood door schuld eigenlijk? (serieuze vraag)quote:Op zondag 3 februari 2008 23:52 schreef erkel het volgende:
Ok, er is heel veel informatie bijgekomen en Joran heeft er duidelijk iets mee te maken. Alleen waarvoor moet ie nu veroordeeld worden?
Opdracht geven voor het lozen van een lijk, maar was het wel een lijk? Was ze wel dood? Blijven nog veel vragen openstaan lijkt me.
lolwut
dat vraag ik me dus ook afquote:Op zondag 3 februari 2008 23:54 schreef spanishgirl het volgende:
Ik vraag me af waarom ze niet een maand langer zijn doorgegaan met het doorvragen naar bepaalde details
Love is in the air!
Peter R de Vries is echt belachelijk bezig. Idd een flinke anticlimax. ik weet nu niks meer dan eerst.
Precies, terechte vraag.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:54 schreef BrandX het volgende:
[..]
naja,als ze nog niet dood was is ze dat inmiddels wel als ze voor dood in de zee gedumpt is. Is dat dan dood door schuld eigenlijk? (serieuze vraag)
Eigenlijk weten we nog helemaal niks. Het roept juist extra vragen op. Die zaak is helemaal niet opgelost, en het is helemaal belachelijk dat Peter heeft gezegd dat er na de uitzending geen ruimte meer zou zijn voor vragen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Juistquote:Op zondag 3 februari 2008 23:40 schreef Tomatenboer het volgende:
Mijn uitgebreide conclusie:
Het draait alleen om zwart maken deze uitzending en daar stoor ik me eigenlijk mateloos aan.
Peter de Vries brengt het allemaal veel groter en dramatischer dan het is, met de uitspraken over die schadevergoeding (hij wilt er een slaatje uitslaan) maar een schadevergoeding zou logisch zijn als hij onschuldig is, over het vertrouwen winnen van Joran (terwijl Joran juist indruk wilde maken op z'n criminele drugs mattie), en hij heeft slechts 1x schoorvoetend een vage bekentenis gedaan dat hij iets met de verdwijning te maken heeft, meer niet, en dat óók nog na lang aandringen zegt Peter. Hij kan dus goed in een bepaalde hoek gedreven zijn en met suggestieve vragen overvalen zijn en woorden in de mond zijn gelegd (wat je ook een paar keer ziet gebeuren gewoon).
Niet echt overtuigend dit. Natuurlijk heeft hij er wel iets mee te maken maar Peter wilt iets te graag.
Voor het gemak is Peter ook maar geen navraag gaan doen op Aruba naar de man met de boot.
Om het politie-onderzoek niet te belemmeren, maar ze moesten wel eerst deze uitzending afwachten omdat ze nog niet alles wisten bij het OM.
Bovendien heeft Joran volgens Peter altijd gelogen maar gelukkig voor Peter heeft hij in de talloze autoritjes geen één keer gelogen!
Peter lijdt aan tunnelvisie, ook te merken aan welke dingen hij klakkeloos aanneemt en bij welke zaken hij nog meent een kanttekening te moeten maken.
Nee, de zaak is allesbehalve opgelost. Peter wilde te graag.
Ik heb nog genoeg vragen. Maar zoals verwacht, één grote anti-climax inderdaad.
Die zijn er niet, dat was toch al lang duidelijk.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:51 schreef Cyan het volgende:
Oke Joran heeft wel erg uitgebreid verteld over het hoe en het wat rondom haar lichaam, maar waar zijn de keiharde bewijzen?
In zee dusquote:Het lijk?
Dat is interessant. De Vries deed het voorkomen alsof Joran hier misschien zelfs tegenover die Patrick loog. Maar dan zou hij niet de naam hebben genoemd van een bestaand iemand, dunkt me.quote:Een verklaring van Daury?
Hij wist precies waar die telefoon was. Dat vind ik zo'n detail dat je alleen onthoudt als het echt zo gebeurd is. Anders valt zo'n telefoon je niet eens op en noem je die niet in een gesprek 3 jaar later.quote:Een bewijs dat er daadwerkelijk met die muntjestelefoon is gebeld?
Die zullen niks anders zeggen dan ze hebben gedaan. En volgens Joran weten ze zelfs niks.quote:Een reactie van die vriendjes van Joran?
Stel het verhaal van Joran is waar.
Dan is het misschien wel een briljante zet om dit verhaal de wereld in te helpen. Want iedereen gaat nou onderzoeken of dit verhaal waar is.
Maar als het waar is, ben je nog geen stap verder, want de doodsoorzaak is zonder lichaam nooit meer te achterhalen. Dus vervolgen voor moord is onmogelijk.
en door die Daury in het verhaal te stoppen, van wie hij natuurlijk wist dat makkelijk te achterhalen is dat hij niet op Aruba was, maakt hij zijn eigen verhaal ongeloofwaardig.
Wanneer was dat wijnincident eigenlijk? Vanaf toen weet Joran dat PrdV met hem bezig was. Misschien had hij die gast gewoon door en loopt hij PrdV keihard te naaien.
Dan is het misschien wel een briljante zet om dit verhaal de wereld in te helpen. Want iedereen gaat nou onderzoeken of dit verhaal waar is.
Maar als het waar is, ben je nog geen stap verder, want de doodsoorzaak is zonder lichaam nooit meer te achterhalen. Dus vervolgen voor moord is onmogelijk.
en door die Daury in het verhaal te stoppen, van wie hij natuurlijk wist dat makkelijk te achterhalen is dat hij niet op Aruba was, maakt hij zijn eigen verhaal ongeloofwaardig.
Wanneer was dat wijnincident eigenlijk? Vanaf toen weet Joran dat PrdV met hem bezig was. Misschien had hij die gast gewoon door en loopt hij PrdV keihard te naaien.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Volgens mij wordt dat nogal moeilijk te bewijzen. Dat lijk vind je niet meer en mocht je nog wel iets terug vinden dan kun je niet meer bewijzen wanneer ze precies is overleden. Ik denk dat dit uiteindelijk uitdraait op een zaak met gebrek aan bewijs mits dat vriendje met die boot verklaard dat hij Joran heeft geholpen om dat lijk te dumpen.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:52 schreef erkel het volgende:
Ok, er is heel veel informatie bijgekomen en Joran heeft er duidelijk iets mee te maken. Alleen waarvoor moet ie nu veroordeeld worden?
Opdracht geven voor het lozen van een lijk, maar was het wel een lijk? Was ze wel dood? Blijven nog veel vragen openstaan lijkt me.
Alleen mensen zonder fantasie vluchten in de realiteit
Ilse van Wingerden, topverslaggeefster.
they ain't proud colours, but they're true
colours of my home
colours of my home
Wat een zeikerds hier zeg
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
Wat gaat deze jongen nu krijgen? 1.5 jaar? Dood door nalatigheid?
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Ik vind het ook een beetje een anti-climax. Als die Daury idd verzonnen is hoeft Joran alleen maar weer te zwijgen en er kan niks hard worden gemaakt...
Had eigenlijk verwacht dat Peter R. in deze uitzending die missing link persoon (Daury) zou opsporen en ook daar verborgen camera beelden van had.
Had eigenlijk verwacht dat Peter R. in deze uitzending die missing link persoon (Daury) zou opsporen en ook daar verborgen camera beelden van had.
Tenzij hij die telefoon een keer eerder heeft gebruikt. Voor het hele verhaal met Natalee.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:59 schreef Soul79 het volgende:
Hij wist precies waar die telefoon was. Dat vind ik zo'n detail dat je alleen onthoudt als het echt zo gebeurd is. Anders valt zo'n telefoon je niet eens op en noem je die niet in een gesprek 3 jaar later.
[..]
Alleen mensen zonder fantasie vluchten in de realiteit
En op het einde zei Peter nog dat hij ons niet in de steek zal laten
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Als je het al had verwacht is het geen anti-climax meer natuurlijkquote:Op zondag 3 februari 2008 23:40 schreef Tomatenboer het volgende:
Mijn uitgebreide conclusie:
Het draait alleen om zwart maken deze uitzending en daar stoor ik me eigenlijk mateloos aan.
Peter de Vries brengt het allemaal veel groter en dramatischer dan het is, met de uitspraken over die schadevergoeding (hij wilt er een slaatje uitslaan) maar een schadevergoeding zou logisch zijn als hij onschuldig is, over het vertrouwen winnen van Joran (terwijl Joran juist indruk wilde maken op z'n criminele drugs mattie), en hij heeft slechts 1x schoorvoetend een vage bekentenis gedaan dat hij iets met de verdwijning te maken heeft, meer niet, en dat óók nog na lang aandringen zegt Peter. Hij kan dus goed in een bepaalde hoek gedreven zijn en met suggestieve vragen overvalen zijn en woorden in de mond zijn gelegd (wat je ook een paar keer ziet gebeuren gewoon).
Niet echt overtuigend dit. Natuurlijk heeft hij er wel iets mee te maken maar Peter wilt iets te graag.
Voor het gemak is Peter ook maar geen navraag gaan doen op Aruba naar de man met de boot.
Om het politie-onderzoek niet te belemmeren, maar ze moesten wel eerst deze uitzending afwachten omdat ze nog niet alles wisten bij het OM.
Bovendien heeft Joran volgens Peter altijd gelogen maar gelukkig voor Peter heeft hij in de talloze autoritjes geen één keer gelogen!
Peter lijdt aan tunnelvisie, ook te merken aan welke dingen hij klakkeloos aanneemt en bij welke zaken hij nog meent een kanttekening te moeten maken.
Nee, de zaak is allesbehalve opgelost. Peter wilde te graag.
Ik heb nog genoeg vragen. Maar zoals verwacht, één grote anti-climax inderdaad.
Er rammelt idd nogal wat aan (zwakste punt van De Vries is dat ie niet achter die Daury is aangegaan), maar wat noem jij een 'vage bekentenis' die 'schoorvoetend' is gedaan? Hij vertelt ronduit over het zoekmaken van het lijk, dat zijn geen 'verhalen erom heen'. Hij praatte er graag over en ik krijg niet de indruk dat hij maar wat roept om indruk te maken op zijn mattie.
Zaak is niet opgelost:
1. hij heeft haar niet vermoord (geen voorbedachte raden)
2. hij heeft haar niet in zee gedumpt
3. Pater zei al dat er misschien meer personen betrokken zouden zijn bij het wegwerken van het lijk. Dat Joran het over 'Daury' had, maar dat dit misschien niet de juiste persoon was (omdat Joran de naam niet wilde noemen). Wat ik denk: Peter R wist al dat Daury het niet was en probeert zich op deze manier in te dekken tijdens de uitzending
nee, alles rammelt nog aan alle kanten.... Ik snap niet dat ze nog niet ff een maand langer hebben gesproken etc. Zo moeilijk was dat toch niet DAn had je alle details ook kunnen nagaan en was er meer uitgekomen...
Damn..écht een (verwachte) anti-qlimax die groot wordt aangeprezen...
1. hij heeft haar niet vermoord (geen voorbedachte raden)
2. hij heeft haar niet in zee gedumpt
3. Pater zei al dat er misschien meer personen betrokken zouden zijn bij het wegwerken van het lijk. Dat Joran het over 'Daury' had, maar dat dit misschien niet de juiste persoon was (omdat Joran de naam niet wilde noemen). Wat ik denk: Peter R wist al dat Daury het niet was en probeert zich op deze manier in te dekken tijdens de uitzending
nee, alles rammelt nog aan alle kanten.... Ik snap niet dat ze nog niet ff een maand langer hebben gesproken etc. Zo moeilijk was dat toch niet
DAn had je alle details ook kunnen nagaan en was er meer uitgekomen...Damn..écht een (verwachte) anti-qlimax die groot wordt aangeprezen...
Love is in the air!
Hoezo? Is het bewezen dat Joran de waarheid spreekt dan en dat hij niet gewoon indruk wilt maken op z'n stoere criminele vriend?quote:Op maandag 4 februari 2008 00:02 schreef Timmehhh het volgende:
Wat een zeikerds hier zeg
Kun jij bewijzen dat hij de waarheid sprak dan? Hij heeft welgeteld 1x schoorvoetend bekent dat hij iets met de verdwijning van haar lichaam te maken had, de rest was er voor en erna een heel groot en vooral ook - in zijn ogen - indrukwekkend en stoer verhaal.
Peter beloofde de oplossing van de zaak, maar je kunt niet bepaald zeggen dat de zaak is opgelost. Ik en velen met mij hebben nog genoeg vragen, bovendien is dit geen bewijs maar klakkeloos sterke verhalen aannemen van iemand die normaal altijd liegt, enkel omdat het Peter wel goed uitkomt.
Maar in feite zijn we niets wijzer geworden. Al zijn we nu zekerder van onze zaak dat Joran ermee te maken heeft, maar dat vermoeden had iedereen al. Maar bewijs hebben we nog altijd niet.
Voor het gemak heeft Peter die man met de boot ook niet ondervraagd. Kwam hem wel goed uit geloof ik.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
14 dagen schoffelen bij een bejaardenhuis.quote:Op maandag 4 februari 2008 00:04 schreef Ooster het volgende:
Wat gaat deze jongen nu krijgen? 1.5 jaar? Dood door nalatigheid?
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Die jongen is echt knettergek en emotieloos. Geen nacht minder goed slapen, nadat hij iemand in de zee heeft laten gooien. Hij weet niet eens zeker of ze dood was, omdat hij dat niet heeft gecontroleerd.
Hij verdient het om opgehangen te worden.
Hij verdient het om opgehangen te worden.
Voor zover ik weet heeft die telefoon in zijn eerdere verklaringen geen rol gespeeld. Hij heeft nooit verklaard zelfs maar in de buurt van die telefoon geweest te zijn.quote:Op maandag 4 februari 2008 00:05 schreef Cyan het volgende:
[..]
Tenzij hij die telefoon een keer eerder heeft gebruikt. Voor het hele verhaal met Natalee.
Waarom zou hij speciaal die telefoon dan achteloos noemen in een gesprek drie jaar later, duizenden kilometers verderop? Of hij is zelfs tegen die Patrick gewoon heel geraffineerd aan het liegen, kan natuulijk.
idd, zie mijn verhaal hier boven. Peter zei in de uitzending al dat Joran over dat punt (wegwerken v/h lijk) misschien niet de waarheid sprak (wat natuurlijk raar is). Dat blijkt nu te kloppen aangezien Daury aangeeft gewoon in Nederland te zijn geweest op die dag.....quote:Op maandag 4 februari 2008 00:11 schreef Tomatenboer het volgende:
Voor het gemak heeft Peter die man met de boot ook niet ondervraagd. Kwam hem wel goed uit geloof ik.
Nee, deze zaak zal door dit niet worden opgelost, er is alleen ruimte voor een nieuw onderzoek aangezien er een scenario ligt. Maar Peter had wel wat meer boven tafel kunnen krijgen wat mij betreft...
Love is in the air!
quote:Op maandag 4 februari 2008 00:11 schreef Landgeld het volgende:
Pater zei al dat er misschien meer personen betrokken zouden zijn bij het wegwerken van het lijk. Dat Joran het over 'Daury' had, maar dat dit misschien niet de juiste persoon was (omdat Joran de naam niet wilde noemen). Wat ik denk: Peter R wist al dat Daury het niet was en probeert zich op deze manier in te dekken tijdens de uitzending
Tuurlijk wist Peter al dat 'Daury' niet die 40-plusser was waar Joran het over had. Dat werd ook gewoon vermeld tijdens de uitzending. Als Joran de naam de ene dag 'in zijn graf zal meenemen' noemt hij die natuurlijk niet een dag later aan dezelfde persoon.De Vries is niet achterlijk.
ik keek reign of fire op Veronica ofzo, en toen het afgelopen was zapte ik naar Peter yaR. en ik krijg niet het gevoel dat ik veel gemist hebquote:Op zondag 3 februari 2008 23:17 schreef BrandX het volgende:
maar goed, het is wel een helder verhaal verder, beetje jammer dat hij bij de cruciale punten (die vriend met de boot bv) de bal doorspeelt naar justitie want zo is er idd helemaal niets opgelost, als morgen die hele verklaring ontkracht wordt op punten waar de Vries geen aandacht aan heeft besteed dan is het vooral leuke tv en toch wat sneu voor die moeder maar niet meer dan dat
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als jij echt dacht dat De Vries hier met keihard bewijs zou komen, dan neem je dat hele circus veel te serieus. Natuurlijk moest De Vries dit opblazen. Had hij dan zelf moeten zeggen: 'tja, dit klinkt allemaal heel aardig maar misschien zit die Joran ook nu te liegen, dus eigenlijk heb ik niks.'quote:Op maandag 4 februari 2008 00:11 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Hoezo? Is het bewezen dat Joran de waarheid spreekt dan en dat hij niet gewoon indruk wilt maken op z'n stoere criminele vriend?
Kun jij bewijzen dat hij de waarheid sprak dan? Hij heeft welgeteld 1x schoorvoetend bekent dat hij iets met de verdwijning van haar lichaam te maken had, de rest was er voor en erna een heel groot en vooral ook - in zijn ogen - indrukwekkend en stoer verhaal.
Peter beloofde de oplossing van de zaak, maar je kunt niet bepaald zeggen dat de zaak is opgelost. Ik en velen met mij hebben nog genoeg vragen, bovendien is dit geen bewijs maar klakkeloos sterke verhalen aannemen van iemand die normaal altijd liegt, enkel omdat het Peter wel goed uitkomt.
Maar in feite zijn we niets wijzer geworden. Al zijn we nu zekerder van onze zaak dat Joran ermee te maken heeft, maar dat vermoeden had iedereen al. Maar bewijs hebben we nog altijd niet.
Voor het gemak heeft Peter die man met de boot ook niet ondervraagd. Kwam hem wel goed uit geloof ik.
De Vries werkt bij de commerciële tv hoor
Ik had wel verwacht dat de bewijsvoering zou rammelen, maar ik had toch wat meer verwacht. Zeker omdat hij zo zeker van zijn zaak was.quote:Op maandag 4 februari 2008 00:09 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Als je het al had verwacht is het geen anti-climax meer natuurlijk
Er rammelt idd nogal wat aan (zwakste punt van De Vries is dat ie niet achter die Daury is aangegaan), maar wat noem jij een 'vage bekentenis' die 'schoorvoetend' is gedaan? Hij vertelt ronduit over het zoekmaken van het lijk, dat zijn geen 'verhalen erom heen'. Hij praatte er graag over en ik krijg niet de indruk dat hij maar wat roept om indruk te maken op zijn mattie.
Dus toch een zekere anti-climax.
Die vage bekentenis die hij schoorvoetend deed was over de verdwijning zelf. De overige zaken vertelde hij zonder problemen, maar hij wilde pas na enig aandringen vertellen over de verdwijning van het lichaam, en dat is toch het belangrijkste van de hele bekentenis.
Daar heeft hij dan ook niet zoveel over verteld, alleen dat een vriend het lichaam heeft gedumpt en dat hij niet is meegeweest. Hij heeft het lichaam dus niet laten verdwijnen. Het is overigens ook geen moord omdat hij het niet uitgebreid vooraf had gepland.
Maar hij heeft vooral veel en uitgebreid gesproken wat daarvoor gebeurde (ze ging helemaal trillen, en ik heb nog met d'r geschud) en wat hij erna deed (schoenen kwijtraken en telefoneren). Dus hij heeft wel veel verteld maar niet over de verdwijning - het belangrijkste gedeelte.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik denk dat hier het meeste mee gezegd is, altans daar lijdt die Joran volgens mij echt aan.
Pathologisch liegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Pathologisch liegen is de onbedwingbare drang om te liegen. Natuurlijk vertelt iedereen wel eens een leugen, bij kinderen is er ook vaak sprake van fantasie, maar pas als het liegen tot ernstige problemen leidt in de omgang tussen de leugenaar en zijn omgeving spreken we van pathologisch of ziekelijk gedrag.
Pathologisch liegen kan dan een symptoom zijn van verschillende psychische aandoeningen, bijvoorbeeld een gedragsstoornis bij kinderen of jongeren, een onvermogen om de impuls te beheersen of een persoonlijkheidsstoornis (met name ASPS).
In de bovenstaande gevallen is de leugenaar zich er goed van bewust dat hij liegt. Het kan echter ook voorkomen dat iemand zijn onjuiste weergave van de waarheid niet als leugen ziet, maar er werkelijk in gelooft of nieuwe feiten nodig heeft om gaten in het geheugen te 'dichten'. Dit verschijnsel heet pseudologia fantastica of confabulatie.
Categorieën: Psychiatrie | Psychopathologisch symptoom
Pathologisch liegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Pathologisch liegen is de onbedwingbare drang om te liegen. Natuurlijk vertelt iedereen wel eens een leugen, bij kinderen is er ook vaak sprake van fantasie, maar pas als het liegen tot ernstige problemen leidt in de omgang tussen de leugenaar en zijn omgeving spreken we van pathologisch of ziekelijk gedrag.
Pathologisch liegen kan dan een symptoom zijn van verschillende psychische aandoeningen, bijvoorbeeld een gedragsstoornis bij kinderen of jongeren, een onvermogen om de impuls te beheersen of een persoonlijkheidsstoornis (met name ASPS).
In de bovenstaande gevallen is de leugenaar zich er goed van bewust dat hij liegt. Het kan echter ook voorkomen dat iemand zijn onjuiste weergave van de waarheid niet als leugen ziet, maar er werkelijk in gelooft of nieuwe feiten nodig heeft om gaten in het geheugen te 'dichten'. Dit verschijnsel heet pseudologia fantastica of confabulatie.
Categorieën: Psychiatrie | Psychopathologisch symptoom
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
ja, wat is je punt, dat bedoel ik toch ook? Daaruit blijkt dat Joran dus zelfs in deze bekentenis liegt. Dat betekend dus ook dat hij over andere punten kan liegen. Bekentenis is niets waard!quote:Op maandag 4 februari 2008 00:19 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
De Vries is niet achterlijk.
Love is in the air!
idd, patrick had joran moeten wijsmaken dat hij een drugsleverancier vanuit aruba nodig had en dat die daurey die zijn bek zo goed kon houden ideaal was.quote:
erheen vliegen met superkneus joran en dan nog ff met die gozer praten en klaar.
beetje half werk van peter
Juridisch niet nee. Dit is alleen wel één van de weinige 'feitjes' die Joran niet meteen wilde vertellen , dus lijken me andere punten geloofwaardiger. Zeker de draad van het verhaal.quote:Op maandag 4 februari 2008 00:22 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Daaruit blijkt dat Joran dus zelfs in deze bekentenis liegt. Dat betekend dus ook dat hij over andere punten kan liegen. Bekentenis is niets waard!
De zaak is nog niet opgelost, omdat Joran ook dit zomaar weer bij elkaar gelogen kan hebben. Met een ding moet je Peter R de Vries dan gelijk geven: Als hij dit weer gelogen heeft, dan moet hij in ieder geval opgepakt worden voor krankzinnigheid.
Hoezo? Hij heeft toch duidelijk verteld dat hij haar even bij de bosjes heeft neergelegd, die vriend heeft gebeld, samen naar haar hebebn gekeken, over legd en toen smane in de boot getild waarna hij naar huis is gegaan en die vriend het lijk heeft gedumpt?quote:Op maandag 4 februari 2008 00:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar hij heeft vooral veel en uitgebreid gesproken wat daarvoor gebeurde (ze ging helemaal trillen, en ik heb nog met d'r geschud) en wat hij erna deed (schoenen kwijtraken en telefoneren). Dus hij heeft wel veel verteld maar niet over de verdwijning - het belangrijkste gedeelte.
Ik vond het een overtuigend verhaal, vooral de eerste keer toen hij zei: "die vinden ze niet meer" vond ik vrij overtuigend.
De Vries heeft toch ook niet gezegd dat Joran haar vermoord heeft of zelfs maar dat hij het lijk zelf heeft laten verdwijnen? Hij heeft gezegd dat Joran wist wat er met haar is gebeurd. En dat is, laten we wel wezen, al erg veel.quote:Op maandag 4 februari 2008 00:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik had wel verwacht dat de bewijsvoering zou rammelen, maar ik had toch wat meer verwacht. Zeker omdat hij zo zeker van zijn zaak was.
Dus toch een zekere anti-climax.
Die vage bekentenis die hij schoorvoetend deed was over de verdwijning zelf. De overige zaken vertelde hij zonder problemen, maar hij wilde pas na enig aandringen vertellen over de verdwijning van het lichaam, en dat is toch het belangrijkste van de hele bekentenis.
Daar heeft hij dan ook niet zoveel over verteld, alleen dat een vriend het lichaam heeft gedumpt en dat hij niet is meegeweest. Hij heeft het lichaam dus niet laten verdwijnen. Het is overigens ook geen moord omdat hij het niet uitgebreid vooraf had gepland.
Maar hij heeft vooral veel en uitgebreid gesproken wat daarvoor gebeurde (ze ging helemaal trillen, en ik heb nog met d'r geschud) en wat hij erna deed (schoenen kwijtraken en telefoneren). Dus hij heeft wel veel verteld maar niet over de verdwijning - het belangrijkste gedeelte.
En natuurlijk kan het zijn dat Joran hier zit te liegen (al doet hij dat dan wel erg geraffineerd, vooral dat van de exacte plek van die telefoon vind ik dan erg knap). Maar a) dat kun je nu eenmaal nooit 100% zeker van zijn en b) ik heb nou niet bepaald de indruk dat Joran hier maar een verhaaltje op hing.
Het ENIGE wat ik nog hoop is dat justitie nog kan achterhalen WIE hij heeft gebeld die nacht. Ik persoonlijk dnek dat het zijn VADER is geweest!!! Die probeert hij nu uit de wind te houden.
Die schoenen zijn natuurlijk in die 3 jaar al lang weg, dat is een riool waar overtollig water doorloopt.
Die schoenen zijn natuurlijk in die 3 jaar al lang weg, dat is een riool waar overtollig water doorloopt.
Niet helemaal, want we zijn zeker wel wat wijzer geworden. 
In ieder geval over de persoon Joran.
In ieder geval over de persoon Joran.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dacht ik ook al aan hij was voortdurend stoned, hoe serieus moet je dit nemen.quote:Op maandag 4 februari 2008 00:29 schreef bear87 het volgende:
Zijn bekentenis was nog onder invloed van verdovende middelen ook
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Maar het is waar dat Peter claimt de zaak opgelost te hebben en dat is dus niet zo, pas met een lijk en DNA sporen en of videobeelden is de zaak opgelost.
Ok, iemand ooit deze theorie weleens overdacht??
Joram ze pa is Advocaat en weet dus dat voor het verbergen/verdoezelen van een lijk max. 6 maanden celstraf staat.
Patrick onze welwillende helper van De Vries heeft zelf contact gezocht met Joram (of hij kon em al veel langer) en heeft samen met Joram dit hele zootje in scene gezet.
Patrick word dik betaald door de redactie van de Vries split dit geld met Joram die 6 maandjes gaat zitten (wat waarschijnlijk veel te kort is voor wat er in werkelijkheid is gebeurt).
Peter R is de held en gaat ze zakken vullen in America bij Oprah Letterman noem maar op, misschien moet ie wel aan zaken werken daar.... Anyway die is blij.....
Moeder van natalee heeft nu eindelijk "closure" en kan het nu verder verwerken....
Iedereen blij, maar de waarheid blijft uit......
Kijk eens goed het lijkt verdomme wel een kruisverhoor en alles in die Jeep, Joram kan niet zonder te weten alles maar prijsgeven, die gast is slimmer dan wij denken en misschien heeft peter r er ook wel zn twijfels over, maar die kan de held spelen en ze zakken dik vullen......
Eerst naam niet willen geven en dan zomaar met naam en toenaam noemen......
Als ze niet dood was maar in coma dan word die Daury (als ze hem al vinden) opgepakt wegens dood door schuld en gaat joram alsnog maar met 6 maanden zn vrijheid vinden en neemt ons allemaal dik bij de neus........
Kijk er zo eens tegenaan zeg ik want het is allemaal te mooi om waar te zijn.........
Joram ze pa is Advocaat en weet dus dat voor het verbergen/verdoezelen van een lijk max. 6 maanden celstraf staat.
Patrick onze welwillende helper van De Vries heeft zelf contact gezocht met Joram (of hij kon em al veel langer) en heeft samen met Joram dit hele zootje in scene gezet.
Patrick word dik betaald door de redactie van de Vries split dit geld met Joram die 6 maandjes gaat zitten (wat waarschijnlijk veel te kort is voor wat er in werkelijkheid is gebeurt).
Peter R is de held en gaat ze zakken vullen in America bij Oprah Letterman noem maar op, misschien moet ie wel aan zaken werken daar.... Anyway die is blij.....
Moeder van natalee heeft nu eindelijk "closure" en kan het nu verder verwerken....
Iedereen blij, maar de waarheid blijft uit......
Kijk eens goed het lijkt verdomme wel een kruisverhoor en alles in die Jeep, Joram kan niet zonder te weten alles maar prijsgeven, die gast is slimmer dan wij denken en misschien heeft peter r er ook wel zn twijfels over, maar die kan de held spelen en ze zakken dik vullen......
Eerst naam niet willen geven en dan zomaar met naam en toenaam noemen......
Als ze niet dood was maar in coma dan word die Daury (als ze hem al vinden) opgepakt wegens dood door schuld en gaat joram alsnog maar met 6 maanden zn vrijheid vinden en neemt ons allemaal dik bij de neus........
Kijk er zo eens tegenaan zeg ik want het is allemaal te mooi om waar te zijn.........
|
|
