BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat 9/11 complot van die 19 Saoedi Arabiers die vanuit grotten aanslagen pleegden is ook lariekoek, dat is het hele punt.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom is het voor sommige mensen zo moeilijk te snappen dat je niet automagisch de overheid verheerlijkt als je de 9/11 complotten lariekoek vindt?
Het betekent niet dat ik de overheid verheerlijk, een individu die dat doet kan zich evengoed geketend overleveren aan de eerste de beste mensenhandelaar.
De gein is, overheid is een noodzakelijk kwaad in een maatschappij. Ik veracht het niet.
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Een slecht gecontroleerde evil overheid, of beter gezegd, slecht gecontroleerde fascistische individuen in overheden zorgen voor dezelfde lijdenswegen en misère die je kan verwachten in een land zonder overheid zelf. Zoals met een zekere War on Freedom Terror.
Als jij het zo goed snapt, en ik niet, waar blijft jouw versie van 9/11?
Nou omdat Bush + govt de daders zijn.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom is het voor sommige mensen zo moeilijk te snappen dat je niet automagisch de overheid verheerlijkt als je de 9/11 complotten lariekoek vindt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Precies. Nu is het duidelijk dat je een overheidsadorator bent.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Of hebben die schrijvers een doel waar ze mee beginnen "een motief voor overheidsbemoeienis vinden" voor ze een boek schrijven?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kolere zeg... Wat een kinderachtig argument om een simpele vraag niet te beantwoorden.quote:Op woensdag 6 februari 2008 00:34 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik heb geen behoefte om op jouw vraag in te gaan omdat je deze niet met oprechte interesse stelt. Je laat je duidelijk gelden met jouw tweede suggestieve "vraag."
Zo kan ik ook wel alles wat jij zegt in de prullebak gooien omdat het suggestief zou zijn...
Door mijn vraag te beantwoorden zou je juist kunnen laten zien dat ik helemaal verkeerd zit. Maar deze simpele weigering laat juist zien dat mijn "suggestie" klopt.
Hou nog toch eens een keer op met dat stomme geblaat...quote:Op woensdag 6 februari 2008 08:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies. Nu is het duidelijk dat je een overheidsadorator bent.
Dat iemand een andere mening heeft dan jij wil nog niet zeggen dat die de overheid in alles steunt. Leer nou eens echt discusieren ipv dit soort simpele verwijten.
Die 19 arabieren woonden al maanden in Amerika. Die aanslag is voor het grootste deel voorbereid in Amerika. Alleen het plan is bedacht in een grot. Of ergens anders. Dat OBL zich nou schuilhoud in de gerbergten van Afghanistan wil nog niet zeggen dat het allemaal maar primitief is wat die doet.quote:Op woensdag 6 februari 2008 04:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat 9/11 complot van die 19 Saoedi Arabiers die vanuit grotten aanslagen pleegden is ook lariekoek, dat is het hele punt.
En die grotten maken ook geen flikker uit. Dit soort plannen kun je overal bedenken. Het is wel erg simpel om het ongeloofwaardig te noemen omdat het "uit een grot zou komen". Denk eens wat verder dan die grot.
[ Bericht 9% gewijzigd door wormwood op 06-02-2008 09:14:36 ]
Als je je twijfels uit over 9/11 dan ben je meteen een held?quote:Op woensdag 6 februari 2008 02:16 schreef Orwell het volgende:
[..]
wow...
wat een held!
daar kan onze Jan nog een puntje aan zuigen..
je ziet ook gelijk wie er daar in het global/bilderberg/wereldbank- keurslijf zit.. met hun boter-op-hun-hoofd oogjes..
Wel grappig om te zien hoeveel waarde daar aan wordt gehecht. Iemand van de oppositie stelt 'kamervragen' over 9/11 en meteen wordt gedaan alsof de chinese overheid een uitgebreid onderzoek instelt naar 9/11.
Dit soort plannen worden bedacht aan de grote tafel in het Pentagon. Wie anders hebben er toegang tot BTS, NORAD, PTECH, beveiliging WTC, beveiliging airports, RC van vliegtuigen, organiseren van wargames, en de media kan dirigeren. Bevoegdheden van verschillende onderdelen binnen NORAD overhevelen naar Rumsfeld.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:06 schreef wormwood het volgende:
[..]
Die 19 arabieren woonden al maanden in Amerika. Die aanslag is voor het grootste deel voorbereid in Amerika. Alleen het plan is bedacht in een grot. Of ergens anders. Dat OBL zich nou schuilhoud in de gerbergten van Afghanistan wil nog niet zeggen dat het allemaal maar primitief is wat die doet.
En die grotten maken ook geen flikker uit. Dit soort plannen kun je overal bedenken. Het is wel erg simpel om het ongeloofwaardig te noemen omdat het "uit een grot zou komen". Denk eens wat verder dan die grot.
Maar nee een stel 19 klunsen met geen vliegcapaciteiten weten het miljardenkostend luchtruim te omzeilen.
Terwijl deze zielige figuren liever naar wapperende tieten kijken, alcoholmisbruiken en geldverbrassen op de pokertafel. En een leider die een lijder is.
Zucht. Verschrikkelijk. Het is gewoon eng hoe walgelijk dom en naief de gemiddeld mens is. En het overheidsverhaal aanneemt voor zoete koek.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom kan dat alleen daar bedacht worden?quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit soort plannen worden bedacht aan de grote tafel in het Pentagon.
Die organisatie was helemaal nergens voor nodig.quote:Wie anders hebben er toegang tot BTS, NORAD, PTECH, beveiliging WTC, beveiliging airports, RC van vliegtuigen, organiseren van wargames, en de media kan dirigeren. Bevoegdheden van verschillende onderdelen binnen NORAD overhevelen naar Rumsfeld.
Ze hebben een vliegopleiding gehad en het was niet de eerste keer dat er een vliegtuig ongehinderd boven Washington kon komen.quote:Maar nee een stel 19 klunsen met geen vliegcapaciteiten weten het miljardenkostend luchtruim te omzeilen.
Als je naar tieten kijkt kun je nooit een aanslag uitvoeren?quote:Terwijl deze zielige figuren liever naar wapperende tieten kijken, alcoholmisbruiken en geldverbrassen op de pokertafel. En een leider die een lijder is.
Kijk nou eens een keer niet zo zwart wit man. Dat iemand jouw verhaal niet als zoete koek slikt, wil nog niet zeggen dat die het overheidsverhaal voor zoete koek slikt.quote:Zucht. Verschrikkelijk. Het is gewoon eng hoe walgelijk dom en naief de gemiddeld mens is. En het overheidsverhaal aanneemt voor zoete koek.
Dat is jou nou al veel te vaak uitgelegd maar telkens kom je weer met dat kinderachtige verwijt.
Wil je nou een discussie voeren over 9/11 of wil je alleen maar iedereen die niet in een complot gelooft afzeiken?
ja sorry. bedenken en vervolgens uitvoeren. bedoelde ik natuurlijk.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom kan dat alleen daar bedacht worden?
[..]
je wil gewoon echt niet zien dat er op zo veel levels binnen het luchtruimsysteem de schlemiele schurkenquote:Die organisatie was helemaal nergens voor nodig.
[..]
Ze hebben een vliegopleiding gehad en het was niet de eerste keer dat er een vliegtuig ongehinderd boven Washington kon komen.
[..]
geholpen zijn. Dat kan alleen vanuit binnenuit. Daar heeft een niet-bekenende OBL geen invloed op.
Niet als er beweert worden dat ze extremisten zijn. En ons westersleven haten maar ondertussen er volle teugen gebruik van maken. Dat strookt niet.quote:Als je naar tieten kijkt kun je nooit een aanslag uitvoeren?
[..]
Kom dan eens een keer met jouw versie. Waarbij ook serieuze kantekeningen zijn bij de overheid. Tot nu verheerlijk jy hen.quote:Kijk nou eens een keer niet zo zwart wit man. Dat iemand jouw verhaal niet als zoete koek slikt, wil nog niet zeggen dat die het overheidsverhaal voor zoete koek slikt.
Dat is jou nou al veel te vaak uitgelegd maar telkens kom je weer met dat kinderachtige verwijt.
Wil je nou een discussie voeren over 9/11 of wil je alleen maar iedereen die niet in een complot gelooft afzeiken?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
*offtopic*quote:Op dinsdag 5 februari 2008 11:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
dit lijkt me zeer onwetenschappelijk en voorbarig... een hypothese verwerpen op basis van gebrek aan bewijs..
Volgens mij is het concept falsifieerbaarheid en het belang daarvan nog niet helemaal tot je doorgedrongen. Ik verwerp de hypothese niet op basis van gebrek aan bewijs, maar omdat het simpelweg niet valt te toetsen (oorzaak-gevolg en zo).
Dit is waarom falsifieerbaarheid zo belangrijk is:
Een voorbeeldje dat ik eerder in dit topic al heb gelinkt:quote:The rule of falsifiability is essential for this reason: If nothing conceivable could ever disprove the claim, then the evidence that does exist would not matter; it would be pointless to even examine the evidence, because the conclusion is already known -- the claim is invulnerable to any possible evidence. This would not mean, however, that the claim is true; instead it would mean that the claim is meaningless. This is so because it is impossible -- logically impossible -- for any claim to be true no matter what. For every true claim, you can always conceive of evidence that would make the claim untrue -- in other words, again, every true claim is falsifiable.
Je kunt dus maw naar believen allerlei eigenschappen toeschrijven aan de niet aangetoonde “tesla death ray from outer space – oftewel spacebeam” omdat er niet valt te testen wat zo’n spacebeam allemaal WEL en NIET kan.quote:[..]
Yes, evidence is very important. However, it is important to START with the evidence and allow it to lead you where it will. If you START with a pre-conceived notion (such as "explosives were used in the WTC" of in dit geval dat een spacebeam de twin towers heeft doen instorten) then the evidence could lead you astray.
Here's a hypothetical example: Supposing I believe that a giant purple salamander is going out every morning and eating all the newspapers off the neighbor's driveways. I want to test this hypothesis by going out at 5:30 AM, right after they are delivered, and confirming that the newspapers are in fact lying on the driveways. An hour later, I go check them again. If my hypothesis is true, then the newspapers will be gone. Thus, the purple salamander hypothesis is proven.
See the problem here? I am so focused on my pre-conceived belief about what is happening, I fail to consider other, more mundane explanations.
That is why falsifiability is so important. If the purple salamander hypothesis were wrong, how would I know? Certainly not by watching the newspapers and finding that, in fact, the neighbors themselves are picking them up and taking them into their houses. I could simply say, "They beat the purple salamander to it", or "the purple salamander was sick today".
If your explosives (in dit geval de spacebeam) hypothesis were wrong, how would you know?
De condities in deze vergelijking zijn niet dezelfde als op ground zero, dit voorbeeld is dus nutteloos. Dit is tevens het laatste wat ik er over wil zeggenquote:stel: er valt een ons onbekende bom op amerika... heel amerika plat, geen overlevenden..alle gebouwen en constructies in de US tot stof vergaan en bedekt met een groene smurrie..
zonder bewijs van het bestaan van wapens die zulks veroorzaken, zul je mi toch moeten concluderen dat hier sprake is geweest van het gebruik van "exotic" wapentuig danwel een aanval van draken
.
Het is veelzeggend hoe jij je in een slachtofferrol manoeuvreert.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 17:48 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Aangezien ik dus behoor tot het kamp van de doorgeflipte aluhoedjes en derhalve net als jullie niet meer naar links, bewijzen en ander ondersteunend materiaal hoef te kijken als ik daar geen zin heb en alleen maar vanuit mn eigen visie hoef te antwoorden is t voor mij weer heel simpel
Leuke speculatie en overdrijving van je eigen standpunten, maar het punt is dat je je baseert op aantoonbaar foutieve informatie van misleidende bronnen. De lezing over de black box van het Pentagon doet wetenschappelijk aan en lijkt goed onderbouwd, maar het is gewoon bedrog. Complotsites en vooral hun video’s zijn opium voor de makkelijker te misleiden medemens, het beste tegengif voor deze nonsens is een gezonde dosis scepsisquote:Er zijn gelijktijdig 2 kruisraketten op het Pentagon afgeschoten die geheel onverwacht 5 lantaarnpalen hebben meegenomen terwijl flight 77 met crew&passagiers in de Atlantische oceaan is gedumpt.
Nog voor het Pentagon is geraakt hebben militaire medewerkers vliegtuigonderdelen in het Pentagon achtergelaten zodat er brok stukken gevonden kunnen worden, alle menselijke resten zijn van personeel uit het Pentagon, de 104 getuigen zijn onder invloed van massahypnose DMV ELF waves en HAARP (die ook en passant door middel van Tesla's death ray de twin towers heeft neergehaald) de ATC is net als NORAD en het NIST volkomen onbetrouwbaar omdat ze ook tot de goverment behoren en de FDR is door de FBI geswitcht met een valse die het officiële verhaal moet ondersteunen
Gelukkig zie ik dit wel en jullie, nuchtere arme debunkers niet dus als in 2012 de pleuris uitbreekt ben ik voorzien van noodvoorraad en goud in plaats van 2 dagen diepvriesvoer en een pinpas die niet werkt en dan zien we wie het hardst lacht.
.
Interessante wending MDF reactie op het kapotmaken van internetkabels naar het M.O. maar niet naar Israël. Zie hier de link met 911.
Het zal ook eens een keer niet.
Het zal ook eens een keer niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb het over lariekoek als holografische vliegtuigen, mininukes, CD etc. Dat weet je best. En als je het zo duidelijk weet, waarom dan toch weer die mensen overheids hielenlikkers noemen?quote:Op woensdag 6 februari 2008 04:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat 9/11 complot van die 19 Saoedi Arabiers die vanuit grotten aanslagen pleegden is ook lariekoek, dat is het hele punt.
Het betekent niet dat ik de overheid verheerlijk, een individu die dat doet kan zich evengoed geketend overleveren aan de eerste de beste mensenhandelaar.
De gein is, overheid is een noodzakelijk kwaad in een maatschappij. Ik veracht het niet.
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Een slecht gecontroleerde evil overheid, of beter gezegd, slecht gecontroleerde fascistische individuen in overheden zorgen voor dezelfde lijdenswegen en misère die je kan verwachten in een land zonder overheid zelf. Zoals met een zekere War on Freedom Terror.
Als jij het zo goed snapt, en ik niet, waar blijft jouw versie van 9/11?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is jouw niet-rationele mening. Dat maakt het geen feit. Dus waarom vind je mensen die het niet met je eens zijn overheids aanbidders?quote:Op woensdag 6 februari 2008 08:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou omdat Bush + govt de daders zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je noemt een relevant brevet hebben 'geen vliegervaring'quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit soort plannen worden bedacht aan de grote tafel in het Pentagon. Wie anders hebben er toegang tot BTS, NORAD, PTECH, beveiliging WTC, beveiliging airports, RC van vliegtuigen, organiseren van wargames, en de media kan dirigeren. Bevoegdheden van verschillende onderdelen binnen NORAD overhevelen naar Rumsfeld.
Maar nee een stel 19 klunsen met geen vliegcapaciteiten weten het miljardenkostend luchtruim te omzeilen.
Terwijl deze zielige figuren liever naar wapperende tieten kijken, alcoholmisbruiken en geldverbrassen op de pokertafel. En een leider die een lijder is.
Zucht. Verschrikkelijk. Het is gewoon eng hoe walgelijk dom en naief de gemiddeld mens is. En het overheidsverhaal aanneemt voor zoete koek.
Wat zou er dan nodig moeten zijn om het vliegervaring te noemen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoezo?quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:19 schreef Terecht het volgende:
De lezing over de black box van het Pentagon doet wetenschappelijk aan en lijkt goed onderbouwd, maar het is gewoon bedrog.
Ik heb inmiddels de helft van de docu bekeken. Tot daar was de conclusie dat de invalshoek en de hoogte van het vliegtuig op basis van de FDR niet kloppen met het officiële verhaal. Wat best zou kunnen, maar voor mij op geen enkele manier te controleren.
Hoe weet jij zo zeker dat het bedrog is?
<offtopic>quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:17 schreef ChOas het volgende:
[..]
En de mijne, waarom mag ik niet vragen of iemand voorheen onder een ander account postte ?
[Forum] Banmeldtopic
</offtopic>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je nog steeds alleen maar leest dat ik de overheid verheerlijk, zit er en behoorlijke lading stront in jouw ogen. Ga dat er maar eerst eens uithalen, dan ga ik moeite doen om jouw mijn versie te vertellen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:06 schreef Lambiekje het volgende:
Kom dan eens een keer met jouw versie. Waarbij ook serieuze kantekeningen zijn bij de overheid. Tot nu verheerlijk jy hen.
Ik verheerlijk de overheid NERGENS. Ik ben het niet eens met jouw onzin verhalen.
Het is toch verspilde moeite om jou iets anders uit te leggen. Jij ziet toch alleen maar dat het een overheidscomplot en dat iedereen die daar niet in gelooft Bush fan in.
[ Bericht 5% gewijzigd door wormwood op 06-02-2008 11:44:56 ]
Dat je met een vliegtuig netjes kunt opstijgen en landen misschien?quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je noemt een relevant brevet hebben 'geen vliegervaring'
Dat was in dit geval nergens voor nodig. Opstijgen was al gebeurd, netjes landen behoorde niet tot het plan.
Het is een complex verhaal en er zit een heleboel info achter, maar in het kort komt het erop neer dat de pilots for truth (p4t) claimen dat op het moment dat flight 77 de lantaarnpalen zou moeten raken, het vliegtuig zich te hoog bevond. Echter, de weg naar deze conclusie bevat veel fouten:quote:Op woensdag 6 februari 2008 11:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo?
Ik heb inmiddels de helft van de docu bekeken. Tot daar was de conclusie dat de invalshoek en de hoogte van het vliegtuig op basis van de FDR niet kloppen met het officiële verhaal. Wat best zou kunnen, maar voor mij op geen enkele manier te controleren.
Hoe weet jij zo zeker dat het bedrog is?
http://forums.randi.org/showthread.php?t=65369
Als je de versnelling in ogenschouw neemt, dan is het zeer goed mogelijk dat flight 77 de palen heeft omgeslagen.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=3371109&postcount=25
Omdat ze flight 77 verkeerd positioneren klopt bijvoorbeeld de g-kracht analyse van p4t ook niet meer.
http://forums.randi.org/showthread.php?p=2135516
http://wtc7lies.googlepag(...)ght77evidencesummary
En zo gaat het lijstje met fouten, halve waarheden en uit de context gerukte zaken door, dit noem je volgens mij gewoon bedrog.
Daarvan had ik al het idee dat de redenatie van Calum Douglas niet klopt.quote:Op woensdag 6 februari 2008 13:24 schreef Terecht het volgende:p4t invalshoek is fout, ze houden geen rekening met de correctie die gemaakt moet worden voor het verschil tussen het magnetische noorden en werkelijke noorden. Calum Douglas zegt in zijn presentatie dat dit onzin is omdat het gehele vliegtraject niet meer zou kloppen, maar dat heeft hij fout. De NTSB houdt namelijk al vanaf het begin van de vlucht van flight 77, op Dulles airport, geen rekening met die correctie:
http://forums.randi.org/showthread.php?p=2135516
Voor de rest zou ik me er wat meer in moeten verdiepen om er iets zinnigs over te zeggen, maar iig blijft de rest van de bewijzen qua vliegtuig in Pentagon torenhoog overeind staan.
Ik moest lachen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zucht. Verschrikkelijk. Het is gewoon eng hoe walgelijk dom en naief de gemiddeld mens is. En het overheidsverhaal aanneemt voor zoete koek.
Ik lees eigenlijk ook alleen maar óm te lachen. Er is geen moment dat ik jullie serieus neem.
Zyggie.
Kijk maar eens goed welk type specialisten het betreffende CD bedrijf heeft , juist zij zijn beter getraint voor dergelijke situaties . Je loopt volledige flauwekul te verkondigen omdat je slecht op de hoogte bent . Alsof brandweer mensen ook opeens structural engeneers zijn .quote:Op maandag 4 februari 2008 19:24 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat waren brandweermensen. Mensen die dat gewend zijn en er voor zijn getraind om dergelijke gebouwen in te gaan.
CD mensen zijn NIET gewend om brandende instabiele gebouwen binnen te gaan en daar ook voor NIET getraind.
Het kan dus inderdaad wel dat er CD mensen aanwezig waren. Maar het is compleet onlogisch. Je kunt net zo goed stellen dat er dan ook bejaarden met rollators veilig WTC 7 in en uit hadden kunnen gaan. Want brandweermannen waren in WTC 7, dus waarom bejaarden met rollators dan niet?
[..]
- Dat er veel te weinig tijd was.
- Dat er ontzettend veel voorbereid moet worden om een CD netjes te laten verlopen.
- Dat er geen CD mensen ter plaatse waren (er is geen 24/7 standby dienst. Niet in New York, nergens in Amerika.)
- Dat de explosieven niet ter plaatse waren
Kom jij nou eens met voorbeelden waaruit dat er een CD bedrijf is dat dit soort klussen binnen 1 dag kan klaren.
Je enige argument dat overeind blijft is dat er weinig tijd was .
Hier heeft lambiekje wel degelijk een punt , de door WTC 7 veroorzaakte schade was erg beperkt ,slechts één klein gebouw is door het puin ervan geraakt.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Psst. Dat deed het ook...
[..]
Leugens. Heb je wel eens gekeken naar de schade die WTC7 heeft veroorzaakt?
[..]
Leugen.
[..]
Leugen
[..]
Een niet rationele mening, naar mijn mening.
[..]
Lees eens wat meer over de situatie joh... Als je het niet goed in je hoofd hebt blijf je fouten spuwen.
[..]
