POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is niet te verklaren waarom de deelnemers aan de islam en andere collectieve vormen van verstandsverbijstering in de wet meer rechten krijgen toegekend dan mensen die hun gedrag uitsluitend op de rede baseren. Om deze reden vind ik dat alle rechten en vrijheden die aanhangers van hardnekkige vormen van bijgeloof in deze open inrichting genieten, ook moeten gelden voor de agnostische medemens.
Godsdienst moet niet langer een bevoorrechte positie innemen in de wet. De vrijheid van levensovertuiging en de vrijheid van meningsuiting waarborgen voldoende de grondrechten.
Godsdienst moet niet langer een bevoorrechte positie innemen in de wet. De vrijheid van levensovertuiging en de vrijheid van meningsuiting waarborgen voldoende de grondrechten.
Ik ben ervan overtuigd dat drugs legaal moeten zijn. En ik vind dat iedereen respect moet hebben voor die levensovertuiging en mij en alle anderen die drugs (alcohol, sex, werk, coke, wiet, pepermunt, adrenaline) gebruiken hun gang moeten laten gaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De hele godsdienst moet afgeschaft worden 
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Op zich is er niets mis met met concept 'vrijheid van godsdienst', maar dat concept lijkt tegenwoordig meer te staan voor de 'vrijheid om eeen voorkeursbehandeling te eisen op basis van losjes aan geloof gerelateerde gebruiken en rituelen'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je kan natuurlijk ook gewoon de voordelen van religie in de politiek, recht en subisides afschaffen, zonder dat je aan geloofsovertuiging, hoe ridicuul die ook is, van mensen hoeft te komen.
Geloof lekker wat je wil maar laat anderen daar niet voor betalentm.
Geloof lekker wat je wil maar laat anderen daar niet voor betalentm.
Carpe Libertatem
Het is een wat eigenaardige, om niet te zeggen falikant onjuiste, redenatie dat de vrijheid van godsdienst met zich meebrengt dat godsdienstaanhangers meer rechten hebben dan mensen die zich geen godsdienst hebben aangemeten. Het vrijheidsrecht beoogt niet veel meer te doen dan het de mensen mogelijk maken in vrijheid hun godsdienst, welke dat ook moge zijn, te belijden, binnen -let wel- de grenzen van de wet.
Het lijkt me voorts helemaal de omgekeerde wereld als zon vrijheid moet worden opgeheven indien en zodra het je niet aanstaat dat iemand en/of groepen van die vrijheid gebruik maken en zich erop beroepen. Wat kan daarvan het probleem zijn? Als gezegd, de begrenzing wordt al gegeven door de wet dus binnen die begrenzing moet die vrijheid kunnen bestaan. Ik zie bijvoorbeeld ook niet in wat een 'voorkeursbehandeling' daarmee te maken heeft.
Het lijkt me voorts helemaal de omgekeerde wereld als zon vrijheid moet worden opgeheven indien en zodra het je niet aanstaat dat iemand en/of groepen van die vrijheid gebruik maken en zich erop beroepen. Wat kan daarvan het probleem zijn? Als gezegd, de begrenzing wordt al gegeven door de wet dus binnen die begrenzing moet die vrijheid kunnen bestaan. Ik zie bijvoorbeeld ook niet in wat een 'voorkeursbehandeling' daarmee te maken heeft.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De vrijheid van godsdienst afschaffen is natuurlijk idiotie ...
Moet daar nog een debat over komen dan ?
Vanzelfsprekend dat rechten en verplichtingen van non-religieuse mensen ongeveer eender moeten zijn dan die van wel-religieuse mensen..
Zover dat verschil daartussen in Nederland schrijnend onjuist is, moet het aangepast worden....
Maar zo schrijnend is het niet..althans de TS legt dat niet uit
Moet daar nog een debat over komen dan ?
Vanzelfsprekend dat rechten en verplichtingen van non-religieuse mensen ongeveer eender moeten zijn dan die van wel-religieuse mensen..
Zover dat verschil daartussen in Nederland schrijnend onjuist is, moet het aangepast worden....
Maar zo schrijnend is het niet..althans de TS legt dat niet uit
.
Feitelijk zijn die gelijkgesteld aan elkaar hè, vrijheid van godsdienst en vrijheid van levensovertuiging. Je kunt in de praktijk niet de vrijheid van godsdienst afschaffen en tegelijkertijd de vrijheid van levensovertuiging laten voortbestaan.
Overigens schat ik in dat de vrijheid van godsdienst een oude vrijheid is; ontstaan agv een periode in de geschiedenis waarin de christelijke subdivies elkaar te vuur en te zwaard bestreden. Deze godsdiensten propageerden ieder het eigen absolute gelijk en duldden andere evocaties van een absoluut gelijk niet naast zich. Als de rede, via jouw evocatie nu ook een absoluut gelijk propageert, zonder een ander absoluut gelijk naast zich te kunnen dulden, dan is de rede natuurlijk wezenlijk niet verder geëvolueerd dan de eerste de beste godsdienst, die ten strijde keert egen andere godsdiensten.
Overigens schat ik in dat de vrijheid van godsdienst een oude vrijheid is; ontstaan agv een periode in de geschiedenis waarin de christelijke subdivies elkaar te vuur en te zwaard bestreden. Deze godsdiensten propageerden ieder het eigen absolute gelijk en duldden andere evocaties van een absoluut gelijk niet naast zich. Als de rede, via jouw evocatie nu ook een absoluut gelijk propageert, zonder een ander absoluut gelijk naast zich te kunnen dulden, dan is de rede natuurlijk wezenlijk niet verder geëvolueerd dan de eerste de beste godsdienst, die ten strijde keert egen andere godsdiensten.
I´m back.
Het is een warrig topic.quote:Op woensdag 23 januari 2008 01:15 schreef clumsy_clown het volgende:
Nou ja, topic kan verder open blijven trouwens.
I´m back.
Is dat nou wel zo? Als ik bepaalde uitspraken doe over homo's of Joden zonder dat dit religieus gemotiveerd is, dan zal ik daarvoor gestraft worden. In o.a. de rechtzaak tegen El Moumni werd doodleuk gezegd dat zijn uitspraken weliswaar strafbaar waren, maar hij ging toch vrijuit d.m.v. een beroep op de godsdienstvrijheid. Een ander voorbeeld is het recente voorval waarin een Joodse vrouw in het gelijk werd gesteld toen zij eiste dat ze een toelatingstoets voor een opleiding op een andere dag dan de gebruikelijke zaterdag mocht maken i.v.m. met haar religieuze overtuiging.quote:Op woensdag 23 januari 2008 00:54 schreef Argento het volgende:
Het is een wat eigenaardige, om niet te zeggen falikant onjuiste, redenatie dat de vrijheid van godsdienst met zich meebrengt dat godsdienstaanhangers meer rechten hebben dan mensen die zich geen godsdienst hebben aangemeten. Het vrijheidsrecht beoogt niet veel meer te doen dan het de mensen mogelijk maken in vrijheid hun godsdienst, welke dat ook moge zijn, te belijden, binnen -let wel- de grenzen van de wet.
Dat lijkt me ook niet het geval. Ik vraag me echter wel af in hoeverre de godsdienstvrijheid nog een meerwaarde biedt ten opzichte van de overige bij wet geregelde vrijheden.quote:Het lijkt me voorts helemaal de omgekeerde wereld als zon vrijheid moet worden opgeheven indien en zodra het je niet aanstaat dat iemand en/of groepen van die vrijheid gebruik maken en zich erop beroepen.
Het punt is m.i. nu juist dat die vrijheid niet meer strict binnen de begrenzing van de wet aangezien het dus een strafuitsluitingsgrond is voor bijvoorbeeld bepaalde uitspraken.quote:Wat kan daarvan het probleem zijn? Als gezegd, de begrenzing wordt al gegeven door de wet dus binnen die begrenzing moet die vrijheid kunnen bestaan. Ik zie bijvoorbeeld ook niet in wat een 'voorkeursbehandeling' daarmee te maken heeft.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niet als die uitspraken niet opzettelijk beledigend zijn.quote:Op woensdag 23 januari 2008 10:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is dat nou wel zo? Als ik bepaalde uitspraken doe over homo's of Joden zonder dat dit religieus gemotiveerd is, dan zal ik daarvoor gestraft worden.
Dat is dan een beetje onzuiver geformuleerd. De Imam is niet strafbaar OMDAT zijn uitspraken binnen de dekking van de godsdienstvrijheid vallen. Een uitspraak die oprecht wordt gedaan uit hoofde van een geloof, of je het daar nou mee eens bent of niet, is ook niet zo snel opzettelijk beledigend. Ja, er zijn geloven waarin homosexualiteit wordt afgewezen, en nee, daar ben ik het niet mee eens, maar dat betekent wel dat een negatieve uitspraak over homosexuelen niet zondermeer een strafbare belediging oplevert. Anderzijds moet ook degene die zich uit hoofde van een geloof negatief over homo´s uitlaat, er zorg voor dragen dat zijn uitlating niet onnodig grievend is.quote:In o.a. de rechtzaak tegen El Moumni werd doodleuk gezegd dat zijn uitspraken weliswaar strafbaar waren, maar hij ging toch vrijuit d.m.v. een beroep op de godsdienstvrijheid.
De vrijheid van godsdienst biedt het individu de maatschappelijk ruimte om zijn godsdienst in vrijheid te belijden. De vrijheid van godsdienst houdt tevens in dat je iedere mogelijke godsdienst mag aanhangen en dat je daar openlijk voor uit mag komen. Juist vandaag de dag kan het geen kwaad zoiets in de Grondwet en in verdragen vast te leggen.quote:Dat lijkt me ook niet het geval. Ik vraag me echter wel af in hoeverre de godsdienstvrijheid nog een meerwaarde biedt ten opzichte van de overige bij wet geregelde vrijheden.
Ik vraag me af of dat werkelijk zo is. Degene die de delictsomschrijving vervult, is strafbaar, godsdienst of niet. Een belediging die opzettelijk is, is strafbaar. Je kunt je alleen afvragen of een negatieve uitlating, gedaan uit hoofde van een geloof (of oprechte levensovertuiging), zondermeer opzettelijk beledigend is.quote:Het punt is m.i. nu juist dat die vrijheid niet meer strict binnen de begrenzing van de wet aangezien het dus een strafuitsluitingsgrond is voor bijvoorbeeld bepaalde uitspraken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Inderdaad; vrijheid van levensovertuiging dekt voldoende datgene wat beaschermenswaard is.quote:Op woensdag 23 januari 2008 00:51 schreef Boze_Appel het volgende:
Je kan natuurlijk ook gewoon de voordelen van religie in de politiek, recht en subisides afschaffen, zonder dat je aan geloofsovertuiging, hoe ridicuul die ook is, van mensen hoeft te komen.
Geloof lekker wat je wil maar laat anderen daar niet voor betalentm.
Vrijheid van godsdienst betekent in de praktijk: vrijheid van uitoefenen van godsdienst.quote:Op woensdag 23 januari 2008 00:54 schreef Argento het volgende:
Het is een wat eigenaardige, om niet te zeggen falikant onjuiste, redenatie dat de vrijheid van godsdienst met zich meebrengt dat godsdienstaanhangers meer rechten hebben dan mensen die zich geen godsdienst hebben aangemeten. Het vrijheidsrecht beoogt niet veel meer te doen dan het de mensen mogelijk maken in vrijheid hun godsdienst, welke dat ook moge zijn, te belijden, binnen -let wel- de grenzen van de wet.
Het lijkt me voorts helemaal de omgekeerde wereld als zon vrijheid moet worden opgeheven indien en zodra het je niet aanstaat dat iemand en/of groepen van die vrijheid gebruik maken en zich erop beroepen. Wat kan daarvan het probleem zijn? Als gezegd, de begrenzing wordt al gegeven door de wet dus binnen die begrenzing moet die vrijheid kunnen bestaan. Ik zie bijvoorbeeld ook niet in wat een 'voorkeursbehandeling' daarmee te maken heeft.
Bij sommige godsdiensten hoort een praxis van uitoefening die botst met bepaalde grondrechten of algemeen geldige verboden. We zien dat de rechter in veel gevallen met een beroep op godsdienstvrijheid groepen een voorkeursbehandeling geeft. Autonomen die willen demonstreren met een bivakmuts mogen dat niet, burqadraagsters mogen dat wel. Nog verder gaat godslastering. Je mag het communisme en grootheden als Stalin en Marx afbranden tot het bot. Datzelfde mag niet met fantasiewezens als Allah of de heilige maagd. Dit soort rechtsongelijkheid werkt andere rechtsongelijkheid in de hand. Ook perkt het de rechten van niet-gelovigen in. een niet-gelovige mag Mohammed geen vieze oom noemen, een gelovige niet-gelovigen wel honden en varkens.
Als iemand een godslasteraar voor de rechter sleept heeft ie over het algemeen weinig kans in Nederland. Omgekeerd mogen gelovigen misschien wel bepaalde (discriminerende) dingen roepen, maar dan zou ik dat soort mensen zo vaak mogelijk voor de rechter slepen. Het lijkt me niet meer dan gezond dat de mate van godsdienstvrijheid regelmatig word getoetst.quote:Op woensdag 23 januari 2008 17:09 schreef Ankeiler1 het volgende:
[..]
Nog verder gaat godslastering. Je mag het communisme en grootheden als Stalin en Marx afbranden tot het bot. Datzelfde mag niet met fantasiewezens als Allah of de heilige maagd. Dit soort rechtsongelijkheid werkt andere rechtsongelijkheid in de hand. Ook perkt het de rechten van niet-gelovigen in. een niet-gelovige mag Mohammed geen vieze oom noemen, een gelovige niet-gelovigen wel honden en varkens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
heel interessant, maar kan je uitleggen waarom iemand op grond van zijn godsdienst rechten kan genieten die een niet-gelovige niet kan genieten?quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als iemand een godslasteraar voor de rechter sleept heeft ie over het algemeen weinig kans in Nederland. Omgekeerd mogen gelovigen misschien wel bepaalde (discriminerende) dingen roepen, maar dan zou ik dat soort mensen zo vaak mogelijk voor de rechter slepen. Het lijkt me niet meer dan gezond dat de mate van godsdienstvrijheid regelmatig word getoetst.
Nee, behalve dat de wetgevers (politiek e.d.) zelf vaak gelovigen zijn.quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:37 schreef Ankeiler1 het volgende:
[..]
heel interessant, maar kan je uitleggen waarom iemand op grond van zijn godsdienst rechten kan genieten die een niet-gelovige niet kan genieten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar zelf ben je voorstander van de vrijheid van godsdienst in plaats van alleen vrijheid van levensovertuigi9ng enj vrijheid van meningsuiting. Dus als jij zelf wetten zou maken zou daar ook deze wanconstructie in voorkomen, mag ik aannemen.quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, behalve dat de wetgevers (politiek e.d.) zelf vaak gelovigen zijn.
Zoals ik vaker zeg, heb ik liever dat mensen geloven in een god die mij geen schade aan kan richten dan een politicus die dat wel kan. Een verbod op godsdienst omdat dat volgens sommigen 'debiel' of 'achterlijk' zou zijn lijkt mij dan ook contraproductief.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik zeg geen verbod op een godsdienst, ik zeg alleen afschaffen van speciale voorrechten voor gelovigen t.o.v. ongelovigen. Dus welo vrijheid van meningsuiting en vrijheid van levensovertuigingl. Dit impliceert al een hoge mate van vrijheid van godsdienst, behalve voor maatschappelijk problematische godsdiensten, denk aan de Moloch-cultus waarbij mensenoffers worden gebracht of het salafisme, de moderne variant. En zoals je zal begrijpen zit ik met het laatste wat minder.quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:51 schreef Yildiz het volgende:
Zoals ik vaker zeg, heb ik liever dat mensen geloven in een god die mij geen schade aan kan richten dan een politicus die dat wel kan. Een verbod op godsdienst omdat dat volgens sommigen 'debiel' of 'achterlijk' zou zijn lijkt mij dan ook contraproductief.
Ik ben helemaal geen voorstander voor privileges voor wie dan ook. Ik begrijp de oorsprong van vrijheid van godsdienst en ik denk dat die nu een beetje misbruikt word. Ik wil daar zelf ook gebruik van maken. Het lijkt mij een prima manier om drugs legaal te krijgen. Tevens is dat een mooie manier om de godsdienstigen een spiegel voor te houden.quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:51 schreef Ankeiler1 het volgende:
[..]
Maar zelf ben je voorstander van de vrijheid van godsdienst in plaats van alleen vrijheid van levensovertuigi9ng enj vrijheid van meningsuiting. Dus als jij zelf wetten zou maken zou daar ook deze wanconstructie in voorkomen, mag ik aannemen.
Verder mogen van mij alle religies vandaag worden opgeheven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies; we zijn het in feite eens. Doe wat je wilt zolang je een ander niet schaadt. Precies mijn idee; hiermee heeft een mens alle vrijheid die deze nodig heeft. Victimless crimes zoals drugsgebruik moeten gewoon legaal zijn. Wel moet iemand weten wat ie doet en wat de gevolgen van drugsgebruik zijn.quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben helemaal geen voorstander voor privileges voor wie dan ook. Ik begrijp de oorsprong van vrijheid van godsdienst en ik denk dat die nu een beetje misbruikt word. Ik wil daar zelf ook gebruik van maken. Het lijkt mij een prima manier om drugs legaal te krijgen. Tevens is dat een mooie manier om de godsdienstigen een spiegel voor te houden.
Verder mogen van mij alle religies vandaag worden opgeheven.
De vrijheid van godsdienst boeit me verder niet zoveel, maar het mag wel beschermd worden. Zolang men binnen de wet opereert is er niets mis. Vooral als die wet gezond en proportioneel is.quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:55 schreef Ankeiler1 het volgende:
[..]
Ik zeg geen verbod op een godsdienst, ik zeg alleen afschaffen van speciale voorrechten voor gelovigen t.o.v. ongelovigen. Dus welo vrijheid van meningsuiting en vrijheid van levensovertuigingl. Dit impliceert al een hoge mate van vrijheid van godsdienst, behalve voor maatschappelijk problematische godsdiensten, denk aan de Moloch-cultus waarbij mensenoffers worden gebracht of het salafisme, de moderne variant. En zoals je zal begrijpen zit ik met het laatste wat minder.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Er zijn niet dergelijke rechten. Wat onder vrijheid van godsdienst valt is het belijden van een geloof, en niks meer.quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:37 schreef Ankeiler1 het volgende:
[..]
heel interessant, maar kan je uitleggen waarom iemand op grond van zijn godsdienst rechten kan genieten die een niet-gelovige niet kan genieten?
Bivakmutsen voor autonomen zijn éven(min) verboden als burka's. Opzettelijke belediging evenzo.
Het enige punt dat hout snijdt is dat van die godslastering, maar die valt weer niet onder de vrijheid van godsdienst
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Is dat een aparte wet? Dan kunnen we die alvast afschaffen. Lijkt me nogal zinloos om te stellen dat een God (vooral als ie niet bestaat) gelasterd kan worden.quote:Op woensdag 23 januari 2008 19:14 schreef sigme het volgende:
Het enige punt dat hout snijdt is dat van die godslastering, maar die valt weer niet onder de vrijheid van godsdienst
Weet iemand toevallig wanneer voor het laatst iemand is veroordeeld voor godslastering?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar is al wel eens over gediscussieerd, ik zal even voor je zoeken naar het topic.quote:Op woensdag 23 januari 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is dat een aparte wet? Dan kunnen we die alvast afschaffen. Lijkt me nogal zinloos om t stellen dat een God (vooral als ie niet bestaat gelasterd kan worden.
****************************************************************quote:Weet iemand toevallig wanneer voor het laatst iemand is veroordeeld voor godslastering?
Voorzover bekend heeft de rechter in de afgelopen zeventig jaar slechts driemaal een veroordeling wegens godslastering uitgesproken. De laatste keer was in 1965. Het studentenblad Propria Cures moest toen 100 gulden boete betalen wegens godslasterlijke taal in een 'Jezusnummer'.
De twee eerdere zaken speelden beide in 1934. De eerste betrof een radicale socialist die tijdens een openbaar debat had geroepen 'Een God die de tuberculosebacil heeft geschapen, is geen God maar een misdadiger'. Hij werd veroordeeld tot een boete van 30 gulden.
De bekendste rechtszaak op grond van artikel 147 van het Wetboek van Strafrecht, dat "smalende godslastering" strafbaar stelt, is het zogeheten ezelsproces tegen schrijver Gerard Reve in 1966. Reve was aangeklaagd omdat hij over God had geschreven als een ezel waarmee hij zich voorstelde gemeenschap te hebben. De schrijver ging vrijuit.
Vijftien jaar eerder had de rechter collega-schrijver W.F. Hermans vrijgesproken. Die was aangeklaagd op grond van het inmiddels vervallen artikel 137a, dat vooral gericht was op het bestrijden van antisemitisme. Hermans had het gemunt op het rooms-katholieke volksdeel, volgens hem " het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk!".
De voorzover bekend laatste keer dat een aanklacht wegens godslastering bij de rechter strandde, betreft Theo van Gogh. Die had in 1995 in HP/De Tijd naar aanleiding van een aangifte tegen Theodor Holman, die "iedere christenhond" een misdadiger had genoemd, gefulmineerd tegen "de supportersvereniging van 'die rotte vis van Nazareth' (R. Loesberg)".
De Bond tegen het vloeken diende een klaagschrift bij het gerechtshof in Amsterdam in, dat besloot geen strafvervolging tegen Van Gogh in te stellen. Vervolgens ging de Bond naar het Europees hof voor de rechten van de mens, dat de klager in 1999 zonder opgaaf van redenen niet-ontvankelijk verklaarde. Holman was in 1995 en 1996 al door respectievelijk de rechtbank en het gerechtshof in Amsterdam vrijgesproken.
****************************************************************
http://www.telegraaf.nl/binnenland/article15629861.ece?rss
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is trouwens geen aparte wet.quote:Op woensdag 23 januari 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is dat een aparte wet? Dan kunnen we die alvast afschaffen. Lijkt me nogal zinloos om te stellen dat een God (vooral als ie niet bestaat) gelasterd kan worden.
Artikel 147
quote:Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1°.
hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2°.
hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3°.
hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.
[ Bericht 2% gewijzigd door sigme op 23-01-2008 19:48:35 (meegekopieerde onnutigheden gewist) ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ze hebben dat in het verleden al eens eerder geprobeerd.... de grondwet zo aanpassen dat mensen van een bepaalde godsdienst minder rechten kregen, en in principe waren de godsdiensten anders dan die met het Christendom te maken opeens bij wet verboden. We schrijven 1935, bij onze oosterburen.
Dat is allemaal niet zo goed afgelopen.
Dat is allemaal niet zo goed afgelopen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Maar dan probeer je een specifieke religie rechten te ontnemen. Ik snap dat dat gevaar er is omdat heel veel christenen macht hebben en hun eigen religie van dit soort maatregelen zullen proberen te vrijwaren. Maar dat trek je dus 1 specifieke religie voor en dat is minstens zo erg als alle religies voortrekken. Dat willen we dus nietquote:Op woensdag 23 januari 2008 21:15 schreef maartena het volgende:
Dat is allemaal niet zo goed afgelopen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
op grond waarvan is dat verboden dan?quote:Op woensdag 23 januari 2008 17:09 schreef Ankeiler1 het volgende:
Autonomen die willen demonstreren met een bivakmuts mogen dat niet
Dat heeft geen van allen met de vrijheid van godsdienst te maken. De vrijheid van godsdienst betekent niet een vrijwaring van het moeten incasseren van negatieve uitlatingen over die godsdienst. Daarin kan het recht ook helemaal niet voorzien. Waar dit over gaat is het verbod op smalende godslastering, en dat vind ik een prima bepaling. De geschiedenis laat zien dat er nogal wat mensen zijn die niet om kunnen gaan met de vrijheid van het woord. Die kunnen geen maat houden en achten het noodzakelijk om gelovigen tot in het diepst van hun overtuiging (en dus wezen) te treffen door onevenredige bewoordingen te gebruiken in hun kritiek op de betrokken godsdienst. Daar mag het strafrecht van mij best ingrijpen, net zoals de opzettelijke belediging in meer algemene termen strafbaar is gesteld.quote:Je mag het communisme en grootheden als Stalin en Marx afbranden tot het bot. Datzelfde mag niet met fantasiewezens als Allah of de heilige maagd. Dit soort rechtsongelijkheid werkt andere rechtsongelijkheid in de hand. Ook perkt het de rechten van niet-gelovigen in. een niet-gelovige mag Mohammed geen vieze oom noemen, een gelovige niet-gelovigen wel honden en varkens.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
In Rusland werkte het niet bepaald he?
Belachelijk gezeik.
Ten eerste gedraagt het meerendeel van de religieus gezinden op onze planeet zich niet slechter dan de rest..
Maar veel belangrijker is: Wat ís geloof dan?
Wil je de kerk, moskee en synagoge verbieden? En dan? Wat dan? Er zijn ook mensen die geloven in UFO's, of mensen die in "iets" geloven.
Hoe ga je hieraan beginnen. De drang naar het spirituele is een menselijke eigenschap waar je niets aan doen kunt, het is hetzelfde als sexueel gedrag willen verbieden; aard van het beestje.
Ik sluit me wel bij Appel aan dat religie geen voorkeursbehandeling mag genieten via de overheid.
Maar Religies opheffen bestaat nu niet en nooit niet.
Belachelijk gezeik.
Ten eerste gedraagt het meerendeel van de religieus gezinden op onze planeet zich niet slechter dan de rest..
Maar veel belangrijker is: Wat ís geloof dan?
Wil je de kerk, moskee en synagoge verbieden? En dan? Wat dan? Er zijn ook mensen die geloven in UFO's, of mensen die in "iets" geloven.
Hoe ga je hieraan beginnen. De drang naar het spirituele is een menselijke eigenschap waar je niets aan doen kunt, het is hetzelfde als sexueel gedrag willen verbieden; aard van het beestje.
Ik sluit me wel bij Appel aan dat religie geen voorkeursbehandeling mag genieten via de overheid.
Maar Religies opheffen bestaat nu niet en nooit niet.
Daar gaat het ook niet om.quote:Op woensdag 23 januari 2008 22:43 schreef sneakypete het volgende:
Maar Religies opheffen bestaat nu niet en nooit niet.
Het gaat er om dat de wet, vrijheid van godsdienst, word misbruikt om privileges te regelen voor bepaalde gelovigen. Daarnaast bied de wet (o.a. vrijheid van meningsuiting en vereniging) voldoende garantie voor gelovigen om hun religie te beoefenen.
Een wet om de vrijheid van godsdienst te garanderen is dus overbodig en word misbruikt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn voorstel: Veralgemeniseer het gebeuren. Vrijheid van godsdienst was in 1700 echt aan de orde toen de katholieken nog mensen wilden verbranden. Anno nu is het vooral een stokpaardje van rare pipo's met enge ideeën. Maar dit neemt niet weg dat vrije keus in het algemeen een zéér hoog goed is in de maatschappij.quote:Op woensdag 23 januari 2008 22:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar gaat het ook niet om.
Het gaat er om dat de wet, vrijheid van godsdienst, word misbruikt om privileges te regelen voor bepaalde gelovigen. Daarnaast bied de wet (o.a. vrijheid van meningsuiting en vereniging) voldoende garantie voor gelovigen om hun religie te beoefenen.
Een wet om de vrijheid van godsdienst te garanderen is dus overbodig en word misbruikt.
Mensen voortrekken betekent belemmering van andermans vrijheden dus dat is ongewenst, maar ik snap niet waar de OP naartoe wil. Verboden? Uitsluitingen? Allemaal niet goed.
Gewoon de shit vrijlaten, je ziet juist dat bij vrije keuzes de macht van de grote jongens in de spiri-wereld afbrokkelt.
Los van het feit dat niemand zijn gedrag uitsluitend op rede baseert: welke rechten en vrijheden hebben gelovigen dan wel die agnosten of atheïsten of wie dan ook niet hebben?quote:Op dinsdag 22 januari 2008 22:04 schreef Ankeiler het volgende:
Het is niet te verklaren waarom de deelnemers aan de islam en andere collectieve vormen van verstandsverbijstering in de wet meer rechten krijgen toegekend dan mensen die hun gedrag uitsluitend op de rede baseren. Om deze reden vind ik dat alle rechten en vrijheden die aanhangers van hardnekkige vormen van bijgeloof in deze open inrichting genieten, ook moeten gelden voor de agnostische medemens.
Godsdienst moet niet langer een bevoorrechte positie innemen in de wet. De vrijheid van levensovertuiging en de vrijheid van meningsuiting waarborgen voldoende de grondrechten.
(Volgens mij ben jij de eerste die ik hier op FOK! zie die het verschil tussen "rede" en "reden" doorheeft.)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Perfect!quote:Op woensdag 23 januari 2008 21:31 schreef Argento het volgende:
[..]
op grond waarvan is dat verboden dan?
[..]
Dat heeft geen van allen met de vrijheid van godsdienst te maken. De vrijheid van godsdienst betekent niet een vrijwaring van het moeten incasseren van negatieve uitlatingen over die godsdienst. Daarin kan het recht ook helemaal niet voorzien. Waar dit over gaat is het verbod op smalende godslastering, en dat vind ik een prima bepaling. De geschiedenis laat zien dat er nogal wat mensen zijn die niet om kunnen gaan met de vrijheid van het woord. Die kunnen geen maat houden en achten het noodzakelijk om gelovigen tot in het diepst van hun overtuiging (en dus wezen) te treffen door onevenredige bewoordingen te gebruiken in hun kritiek op de betrokken godsdienst. Daar mag het strafrecht van mij best ingrijpen, net zoals de opzettelijke belediging in meer algemene termen strafbaar is gesteld.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het lijkt me duidelijk dat de meneer die rake klappen uitdeelt geen postmodernist is idd.quote:Op donderdag 24 januari 2008 00:06 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Los van het feit dat niemand zijn gedrag uitsluitend op rede baseert:
I´m back.
Er zijn wel degelijk dergelijke rechten. Zo mogen Joden en Moslims dieren ritueel slachten, terwijl iedereen anders verplicht is dieren eerst te bedwelmen.quote:Op woensdag 23 januari 2008 19:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Er zijn niet dergelijke rechten. Wat onder vrijheid van godsdienst valt is het belijden van een geloof, en niks meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2008 00:34:34 ]
Agnostici moet dat recht dus ook krijgen (even los van het feit of het waar is)?quote:Op donderdag 24 januari 2008 00:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Er zijn wel degelijk dergelijke rechten. Zo mogen Joden en Moslims dieren ritueel slachten, terwijl iedereen anders verplicht is dieren eerst te bedwelmen.
I´m back.
Of de ongelijkheid afschaffen, of Agnostici vergelijkbare rechten geven. Bijvoorbeeld het recht om drugs te produceren en gebruiken. dat is nou eenmaal onderdeel van mijn levensbeschouwing.quote:Op donderdag 24 januari 2008 00:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Agnostici moet dat recht dus ook krijgen (even los van het feit of het waar is)?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als agnostici per se gelijke rechten moeten hebben dan gelovigen (zoals Joden en Moslims), wat moeten ze dan in hemelsnaam (als het dus waar is) met het recht dieren ritueel te mogen slachten???quote:Op donderdag 24 januari 2008 00:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of de ongelijkheid afschaffen, of Agnostici vergelijkbare rechten geven. Bijvoorbeeld het recht om drugs te produceren en gebruiken. dat is nou eenmaal onderdeel van mijn levensbeschouwing.
I´m back.
Hb je nu de helft van mijn post gelezen?quote:Op donderdag 24 januari 2008 00:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als agnostici per se gelijke rechten moeten hebben dan gelovigen (zoals Joden en Moslims), wat moeten ze dan in hemelsnaam (als het dus waar is) met het recht dieren ritueel te mogen slachten???
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die andere helft komt er nooit doorheen (afgezien nog even of het waar is dat J's en M's ritueel mogen slachten...).quote:Op donderdag 24 januari 2008 00:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hb je nu de helft van mijn post gelezen?
Dat staat ook ergens in de OP: agnostici moeten dezelfde rechten krijgen als gelovigen. Agnostici willen helemaal niet dezelfde rechten hebben als gelovigen volgens mij.
Verder is dus de vrijheid van godsdienst volgens mij gelijkgesteld aan de vrijheid van levensovertuiging in het ervm
I´m back.
Als niet-gelovige heb ik natuurlijk ook niet dezelfde behoeften als gelovigen. Maar voor zover er voor gelovigen uitzonderingen worden gemaakt (bijvoorbeeld belasting voordelen voor gebouwen e.d.?) wil ik daar ook van profiteren natuurlijk.quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die andere helft komt er nooit doorheen (afgezien nog even of het waar is dat J's en M's ritueel mogen slachten...).
Dat staat ook ergens in de OP: agnostici moeten dezelfde rechten krijgen als gelovigen. Agnostici willen helemaal niet dezelfde rechten hebben als gelovigen volgens mij.
Verder is dus de vrijheid van godsdienst volgens mij gelijkgesteld aan de vrijheid van levensovertuiging in het ervm
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand mag dieren slachten, behalve slachters.quote:Op donderdag 24 januari 2008 00:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Er zijn wel degelijk dergelijke rechten. Zo mogen Joden en Moslims dieren ritueel slachten, terwijl iedereen anders verplicht is dieren eerst te bedwelmen.
Ik maak me sterk dat een goed uitgevoerde halal-slacht voor het dier even pijnlijk of "humaan" is als een goed uitgevoerde reguliere slacht. "Bedwelmen" is nogal een eufemisme. Voor runderen betekent het, dat ze een pen in de schedel geschoten krijgen, voor kippen dat ze, hangend aan de poten, met de kop door een bad met water onder stroom gevoerd worden. Over de methoden voor varkens weet ik niet zoveel, maar tien jaar geleden werd daar nog op gestudeerd.
Bij een halalslacht wordt met een vlijmscherp mes in een haal de keel doorgesneden. Ik maak me sterk dat de bloeddruk in de hersens dan binnen enkele seconden zo snel zakt, dat het bewustzijn verloren gaat.
En als dit het enige is, valt het meer onder dierenwelzijn dan onder religie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dan moet je een soort tempel/gemeenschapsgebouw stichten en daar één keer per week een soort eredienst in houden tbv...??? Dat gaat wel lukken toch?quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als niet-gelovige heb ik natuurlijk ook niet dezelfde behoeften als gelovigen. Maar voor zover er voor gelovigen uitzonderingen worden gemaakt (bijvoorbeeld belasting voordelen voor gebouwen e.d.?) wil ik daar ook van profiteren natuurlijk.
I´m back.
Je zou Cambrinus kunnen vereren, bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dan moet je een soort tempel/gemeenschapsgebouw stichten en daar één keer per week een soort eredienst in houden tbv...??? Dat gaat wel lukken toch?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wanneer jij Drugs gebruikt kán je een direct gevaar zijn voor jezelf en voor anderen om je heen.quote:Op donderdag 24 januari 2008 00:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of de ongelijkheid afschaffen, of Agnostici vergelijkbare rechten geven. Bijvoorbeeld het recht om drugs te produceren en gebruiken. dat is nou eenmaal onderdeel van mijn levensbeschouwing.
Dit is de reden dat het gebruik van veel van deze middelen verboden is geworden.
Dat kan je niet vergelijken met een Joodse of Islamitische Slager die zijn werk doet.
Een Nederlandse Christen die zijn Slacht papieren heeft mag toch ook gewoon slachten?
En geloof mij: voor die dieren is het geen verschil. Ook in Nederlandse Slachthuizen sterven dieren op een heel vervelende manier. Misschien zelfs nog wel vervelender dan met het mes door de strot wanneer het dier compleet gekalmeerd is (dat is tenslotte 1 van de grootste vereisten om Halal te slachten).
Maar wat ik mij nu wel vaker begin af te vragen: waaraan moet een godsdienst voldoen om wettelijk erkend te worden door de Nederlands Staat.
Bijvoorbeeld: ik mag niet met een pet op de bioscoop in. Echter met een burqa oid mag het wél.
Wat nu als ik een godsdienst opricht die het dragen van petten ''aanraad''. Of zelfs verplicht.
Weet iemand dit? Is wel een interessant iets om eens over na te denken.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Een dans-tempel waar drugs verheerlijkt worden? Daar mag tot in de kleine uurtjes gerookt en gedronken worden? Klinkt geweldig. Tegen juni/juli moet zoiets toch wel geregeld kunnen zijn?quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dan moet je een soort tempel/gemeenschapsgebouw stichten en daar één keer per week een soort eredienst in houden tbv...??? Dat gaat wel lukken toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Happy Festivus.quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je zou Cambrinus kunnen vereren, bijvoorbeeld.
(Van Frank Costanza)
I´m back.
Why not.quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een dans-tempel waar drugs verheerlijkt worden? Daar mag tot in de kleine uurtjes gerookt en gedronken worden? Klinkt geweldig. Tegen juni/juli moet zoiets toch wel geregeld kunnen zijn?
I´m back.
Die ken ik dan weer niet.quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Happy Festivus.
(Van Frank Costanza)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is niet waar. Het verbod op drugs had economische redenen.quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:26 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Wanneer jij Drugs gebruikt kán je een direct gevaar zijn voor jezelf en voor anderen om je heen.
Dit is de reden dat het gebruik van veel van deze middelen verboden is geworden.
En waarom zou het gebruik van drugs (alcohol!?!) daar niet onder vallen?quote:Maar wat ik mij nu wel vaker begin af te vragen: waaraan moet een godsdienst voldoen om wettelijk erkend te worden door de Nederlands Staat.
Bijvoorbeeld: ik mag niet met een pet op de bioscoop in. Echter met een burqa oid mag het wél.
Wat nu als ik een godsdienst opricht die het dragen van petten ''aanraad''. Of zelfs verplicht.
Weet iemand dit? Is wel een interessant iets om eens over na te denken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vader van George in de serie Seinfeld; als protest van de commercialisering van kerstmis verzon hij een nieuwe feestdag: Festivus.quote:
I´m back.
Hoewel ik soms zelf grondrechten afgeschaft zou willen zien ben ik van mening dat we ons zolang mogelijk moeten weerhouden van het inperken van grondrechten. Zodra we tegen echte problemen met de vrijheid van godsdienst aanlopen mag het van mij best afgeschaft worden. We hebben niets aan contraproductieve wetten. Maar momenteel zie ik geen problemen die op een andere wijze dan een grondwet aanpassing opgelost kunnen worden. Om die reden zou ik het niet willen wijzigen.
Vandaag de vrijheid van godsdienst, morgen de vrijheid van onderwijs. (na dit bericht: Vader van achttien kinderen. Geen school, geen huisarts. ) Stel het inperken van grondrechten maar uit totdat het echt niet anders kan zodat onze vrijheden niet in een opwelling worden afgenomen.
Vandaag de vrijheid van godsdienst, morgen de vrijheid van onderwijs. (na dit bericht: Vader van achttien kinderen. Geen school, geen huisarts. ) Stel het inperken van grondrechten maar uit totdat het echt niet anders kan zodat onze vrijheden niet in een opwelling worden afgenomen.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Watch more TV. (Bono)quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je moet daar niet aan gaan toornen idd, dat is altijd een precedent, bovendien (het daalt niet echt in geloof ik), maar vrijheid van godsdienst en van levensovertuiging zijn in de europese rechten van de mens gelijkgesteld aan elkaar. Godsdienst is een bepaalde levensovertuiging.quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:35 schreef Gabry het volgende:
Hoewel ik soms zelf grondrechten afgeschaft zou zien ben ik van mening dat we ons zolang mogelijk moeten weerhouden van het inperken van grondrechten. Zodra we tegen echte problemen met de vrijheid van godsdienst aanlopen mag het van mij best afgeschaft worden. We hebben niets aan contraproductieve wetten. Maar momenteel zie ik geen problemen die op een andere wijze dan een grondwet aanpassing opgelost kunnen worden. Om die reden zou ik het niet willen wijzigen.
Vandaag de vrijheid van godsdienst, morgen de vrijheid van onderwijs. (na dit bericht: Vader van achttien kinderen. Geen school, geen huisarts. ) Stel het inperken van grondrechten maar uit totdat het echt niet anders kan zodat onze vrijheden niet in een opwelling worden afgenomen.
I´m back.
quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vader van George in de serie Seinfeld; als protest van de commercialisering van kerstmis verzon hij een nieuwe feestdag: Festivus.
Cambrinus was de god van de gerst, maar waarschijnlijk wist je dat al.
Hij is dus de stamvader van het bier, de moutwijn, de (echte!) jenever (zowel jong als oud) en de whiskey en whisky.
Halleluja, prijs zijn naam!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bacchus was er al toch?quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Cambrinus was de god van de gerst, maar waarschijnlijk wist je dat al.
Hij is dus de stamvader van het bier, de moutwijn, de (echte!) jenever (zowel jong als oud) en de whiskey en whisky.
Halleluja, prijs zijn naam!
.
I´m back.
Jawel, maar die was van de wijn. Zeg maar meer de tak van de wijnen, vruchtenwijnen, Calvados, Cognac en Armagnac, Eau de Vies, Slivovitz en dat soort rituele dranken.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat zal voldoen aan papierversnipperaars doeleinden ten einde zijn religie te laten erkennen.quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:49 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jawel, maar die was van de wijn. Zeg maar meer de tak van de wijnen, vruchtenwijnen, Calvados, Cognac en Armagnac, Eau de Vies, Slivovitz en dat soort rituele dranken.
Zijn erediensten zijn dan bacchanalen.
.
I´m back.
Ik voel een sterke verleiding om van agnost toch maar gelovige te worden. Laat de geest in mij neerdalen. Bij voorkeur oraal.quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat zal voldoen aan papierversnipperaars doeleinden ten einde zijn religie te laten erkennen.
Zijn erediensten zijn dan bacchanalen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik snap ook nooit waarom die godsdiensten altijd zo anti-vrouw zijn ook.quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik voel een sterke verleiding om van agnost toch maar gelovige te worden. Laat de geest in mij neerdalen. Bij voorkeur oraal.
Paar schaars gekleede dames op zo'n bacchanalistische eredienst is toch ook niet weg hè? Mits uit vrije wil en omdat ze geémancipeerd zijn natuurlijk.
I´m back.
Nimfen horen er zeker bij. Een dronken vrouw is een engel in bed, heb ik me laten vertellen.quote:Op donderdag 24 januari 2008 02:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik snap ook nooit waarom die godsdiensten altijd zo anti-vrouw zijn ook.
Paar schaars gekleede dames op zo'n bacchanalistische eredienst is toch ook niet weg hè? Mits uit vrije wil en omdat ze geémancipeerd zijn natuurlijk.
Maar dan nog: als een vrouw uit vrije wil een boerka aan kan doen, waarom dan ook niet uit.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het hele punt is, waarom zou een vrouw dat willen? Waarom zijn die monotheïstische godsdiensten zo vrouwonvriendelijk? Misschien het Jodendom niet trouwens, iig een stuk minder.quote:Op donderdag 24 januari 2008 02:08 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nimfen horen er zeker bij. Een dronken vrouw is een engel in bed, heb ik me laten vertellen.
Maar dan nog: als een vrouw uit vrije wil een boerka aan kan doen, waarom dan ook niet uit.
Misschien een ander topic waardig overigens.
I´m back.
Waarom een vrouw wil vrijen? Ik weet het niet, maar ze wil het wel.quote:Op donderdag 24 januari 2008 02:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het hele punt is, waarom zou een vrouw dat willen? Waarom zijn die monotheïstische godsdiensten zo vrouwonvriendelijk? Misschien het Jodendom niet trouwens, iig een stuk minder.
Misschien een ander topic waardig overigens.
En of het jodendom niet vrouwonvriendelijk is, waag ik sterk te betwijfelen. Ik heb begrepen, dat vrouwen nogal eens gevangen gehouden worden doorda hun man niet wenst te scheiden. Maar ondertussen wel een andere vrouw heeft.
Maar je hebt gelijk: interessant, maar niet hier aan de orde.
Laten we ons bepalen tot een passende eredienst voor atheïsten en agnosten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat halal-slachten niet per se wreder is dan de normale wijze, geloof ik graag.quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:14 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Niemand mag dieren slachten, behalve slachters.
Ik maak me sterk dat een goed uitgevoerde halal-slacht voor het dier even pijnlijk of "humaan" is als een goed uitgevoerde reguliere slacht. "Bedwelmen" is nogal een eufemisme. Voor runderen betekent het, dat ze een pen in de schedel geschoten krijgen, voor kippen dat ze, hangend aan de poten, met de kop door een bad met water onder stroom gevoerd worden. Over de methoden voor varkens weet ik niet zoveel, maar tien jaar geleden werd daar nog op gestudeerd.
Bij een halalslacht wordt met een vlijmscherp mes in een haal de keel doorgesneden. Ik maak me sterk dat de bloeddruk in de hersens dan binnen enkele seconden zo snel zakt, dat het bewustzijn verloren gaat.
En als dit het enige is, valt het meer onder dierenwelzijn dan onder religie.
Alleen doet het niet ter zake. Waar het mij om gaat is het volgende. Er is een wet die voorschrijft hoe een dier geslacht moet worden, en in principe moet iedereen zich aan de wet houden. Uitgezonderd joodse en islamitische slachters, zij mogen deze wet aan hun laars lappen op grond van de godsdienstvrijheid.
En dat vind ik dus belachelijk en hypocriet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2008 10:02:39 ]
Daniël Dennet beschrijft in een hoofdstuk uit Breaking the Spell met de toepasselijke naam 'Towards a buyer's guide for religion' aardig hoe in de VS allerlei religieuze substromingen ontstaan met o.a. normen en waarden waar vraag naar is. Dus wie weet.quote:Op donderdag 24 januari 2008 02:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik snap ook nooit waarom die godsdiensten altijd zo anti-vrouw zijn ook.
Paar schaars gekleede dames op zo'n bacchanalistische eredienst is toch ook niet weg hè? Mits uit vrije wil en omdat ze geémancipeerd zijn natuurlijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het verleden leert ons dat zowel het verbieden van religies (zie de Sovjet-Unie, China, Myan-Mar) of het uitzonderen van bepaalde religies (zie Nazi-Duitsland, maar ook theocratiën zoals Iran, en in mindere mate Israel waar het Jodendom een duidelijke voor-trek positie heeft) eigenlijk helemaal niets helpt.quote:Op woensdag 23 januari 2008 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar dan probeer je een specifieke religie rechten te ontnemen. Ik snap dat dat gevaar er is omdat heel veel christenen macht hebben en hun eigen religie van dit soort maatregelen zullen proberen te vrijwaren. Maar dat trek je dus 1 specifieke religie voor en dat is minstens zo erg als alle religies voortrekken. Dat willen we dus niet
De Orthodoxe Russische kerk is gewoon doorgegaan ook al was er officieel een verbod, de crisis met de Joodse bevolking in Rusland werd in de jaren 70 zo erg dat men emigratie naar Israel toeliet. In China worden zowel de Christelijke kerk als de Boeddhistische geloven enorm onderdrukt, maar wegdrukken uit de maatschappij is er niet bij. Myan-mar en de monniken-protesten zijn onlangs nog in het nieuws geweest.
80 jaar communisme, en de Russische Orthodoxe kerk is belangrijker dan ooit voor de Russen momenteel.
Godsdienst is zo groot, zo in de maatschappij en geschiedenis geworteld, dat haal je niet zomaar weg, je verbied het niet zomaar. En dat zal ook niet 1-2-3 gebeuren.
En ik woon toch echt wel liever in een land waar je zelf mag bepalen of je wel of niet geloofd, en wat je dan geloofd.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De Sovjet staten verdienden zelfs met het verkopen van Joden aan Israel. Net als Honecker trouwens.quote:Op donderdag 24 januari 2008 15:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Het verleden leert ons dat zowel het verbieden van religies (zie de Sovjet-Unie, China, Myan-Mar) of het uitzonderen van bepaalde religies (zie Nazi-Duitsland, maar ook theocratiën zoals Iran, en in mindere mate Israel waar het Jodendom een duidelijke voor-trek positie heeft) eigenlijk helemaal niets helpt.
De Orthodoxe Russische kerk is gewoon doorgegaan ook al was er officieel een verbod, de crisis met de Joodse bevolking in Rusland werd in de jaren 70 zo erg dat men emigratie naar Israel toeliet. In China worden zowel de Christelijke kerk als de Boeddhistische geloven enorm onderdrukt, maar wegdrukken uit de maatschappij is er niet bij. Myan-mar en de monniken-protesten zijn onlangs nog in het nieuws geweest.
80 jaar communisme, en de Russische Orthodoxe kerk is belangrijker dan ooit voor de Russen momenteel.
Godsdienst is zo groot, zo in de maatschappij en geschiedenis geworteld, dat haal je niet zomaar weg, je verbied het niet zomaar. En dat zal ook niet 1-2-3 gebeuren.
En ik woon toch echt wel liever in een land waar je zelf mag bepalen of je wel of niet geloofd, en wat je dan geloofd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat jij met drugs OPZETTELIJK anderen in gevaar brengt.quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Het verbod op drugs had economische redenen.
[..]
En waarom zou het gebruik van drugs (alcohol!?!) daar niet onder vallen?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Dat geld voor zo veel dingen. Alcohol, auto's, alcohol plus auto's, politiek....quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:06 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Omdat jij met drugs OPZETTELIJK anderen in gevaar brengt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met eenzelfde beroep op overtuiging mogen anderen dat ook. Aangezien niemand een bewijs van Jooddom of moslimdom hoeft of kan overleggen. Wat dát zou in strijd zijn met vrijheid van godsdienst.quote:Op donderdag 24 januari 2008 00:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Er zijn wel degelijk dergelijke rechten. Zo mogen Joden en Moslims dieren ritueel slachten, terwijl iedereen anders verplicht is dieren eerst te bedwelmen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is niet 'minstens zo erg'. 1 religie voortrekken kan alleen als er geen vrijheid van godsdienst is.quote:Op woensdag 23 januari 2008 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dan probeer je een specifieke religie rechten te ontnemen. Ik snap dat dat gevaar er is omdat heel veel christenen macht hebben en hun eigen religie van dit soort maatregelen zullen proberen te vrijwaren. Maar dat trek je dus 1 specifieke religie voor en dat is minstens zo erg als alle religies voortrekken. Dat willen we dus niet
Alle voortrekken is niet aan de orde; je bent even vrij in het oprichten van een nieuwe 'religie' als in het oprichten van een nieuwe politieke partij. Er zijn geen eisen van 'geloof' oid aan verbonden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Jij woont in Nederland?quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat geld voor zo veel dingen. Alcohol, auto's, alcohol plus auto's, politiek....
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Is het niet vereist om officieel als religie erkend te worden? Ik meen dat in Nederland bijvoorbeeld Scientology niet erkend is.quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:52 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is niet 'minstens zo erg'. 1 religie voortrekken kan alleen als er geen vrijheid van godsdienst is.
Alle voortrekken is niet aan de orde; je bent even vrij in het oprichten van een nieuwe 'religie' als in het oprichten van een nieuwe politieke partij. Er zijn geen eisen van 'geloof' oid aan verbonden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zoals voor wel meer fiscale regelingen moet je aantonen dat je ervoor in aanmerking komt. Er zijn fiscale vrijstellingen voor religies, waarvoor je dus moet aantonen inderdaad te voldoen aan de omschrijving die ervoor geldt. Daarin zit geen geloofstest, maar wel zaken als niet-commercieel etc.quote:Op donderdag 24 januari 2008 19:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is het niet vereist om officieel als religie erkend te worden? Ik meen dat in Nederland bijvoorbeeld Scientology niet erkend is.
Het lukt me helaas niet om de regeling/voorwaarden te vinden, sorry. De kern is in elk geval dat het *iedereen* vrij staat iets dergelijks te beginnen, geloof of god zijn niet nodig. Een humanistische kerk mag ook.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
http://www.partyflock.nlquote:Op donderdag 24 januari 2008 01:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een dans-tempel waar drugs verheerlijkt worden? Daar mag tot in de kleine uurtjes gerookt en gedronken worden? Klinkt geweldig. Tegen juni/juli moet zoiets toch wel geregeld kunnen zijn?
despite alle wetten wordt er elke week heel wat afgerookt, gesnoven, gedronken enz.
hangt van de gebruiker af.quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:06 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Omdat jij met drugs OPZETTELIJK anderen in gevaar brengt.
Oké bepaalde drugs (zoals crack) zijn echt onverantwoord link, maar een blowtje of (goede) xtc is vij onschadelijk voor de gebruiker en zijn/haar omgeving.
Zeker als je bedenkt dat caffeine en alcohol bekend staan als agressiemiddelen, terwijl xtc en marijuana juist positieve gevoelens en ontspanning bevorderen.
Tenzij je zelf een heilige boon bent en nooit rookt, drinkt of koffie zuipt heb je niks te zeggen over andermans gebruik.
Is die 'test' ook relevant voor het beroepen op de godsdienstvrijheid of geldt deze enkel voor de fiscale regelingen?quote:Op donderdag 24 januari 2008 19:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Zoals voor wel meer fiscale regelingen moet je aantonen dat je ervoor in aanmerking komt. Er zijn fiscale vrijstellingen voor religies, waarvoor je dus moet aantonen inderdaad te voldoen aan de omschrijving die ervoor geldt. Daarin zit geen geloofstest, maar wel zaken als niet-commercieel etc.
Het lukt me helaas niet om de regeling/voorwaarden te vinden, sorry. De kern is in elk geval dat het *iedereen* vrij staat iets dergelijks te beginnen, geloof of god zijn niet nodig. Een humanistische kerk mag ook.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je bedoelt wanneer iemand een uitspraak als 'homo's zijn als dieven' verdedigt door zich te beroepen op z'n godsdienst?quote:Op donderdag 24 januari 2008 19:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is die 'test' ook relevant voor het beroepen op de godsdienstvrijheid of geldt deze enkel voor de fiscale regelingen?
Ja en nee
. Nee, want zoiets staat in geen enkele regeling of wet.
Ja, want het is een uitvloeisel van de vrijheid van godsdienst, meningsuiting en van denken. Je beroepen op godsdienst alleen volstaat niet (het is geen grond om iets te mogen dat een ander niet mag), en het wordt niet 'getest' of bewezen (gelooft u wel echt in die god, bewijs dat eens? / waar is uw papiertje van Erkend Christen? ) Bij het 'wegen' van die motivering telt vast wel mee in hoeverre het geloofwaardig is dat iemand z'n uitingen verklaart op basis van een coherent verhaal (dus hoe 'geloofwaardig' het religieus aspect is).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik lees in de openingspost dat het eigenlijk weer over de islaam gaat. We moeten niet vergeten dat christendom miljoenen doden heeft veroorzaakt. Ik denk niet dat moslims die inhaalslag willen en kunnen maken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
[/quote]
We moeten niet vergeten dat christendom miljoenen doden heeft veroorzaakt
[quote]
Is dat niet een beetje overdreven of heb je dit gebaseerd op een bron?
We moeten niet vergeten dat christendom miljoenen doden heeft veroorzaakt
[quote]
Is dat niet een beetje overdreven of heb je dit gebaseerd op een bron?
alleen na de kruistochten of daarvoor ook? Alle doden van de Inquisitie en de heksen jachten? Mogen we gezien de niet al te vijandige houding van de Paus t.o.v. Hitler ook een paar Joden uit de holocaust meerekenen?quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:03 schreef Ponco het volgende:
Is dat niet een beetje overdreven of heb je dit gebaseerd op een bron?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoewel ik het christendom waarschijnlijk net zo verafschuw als jij behoeft dit nuance. Vergeet niet dat de religie al 2008 jaar meegaat en zoveel aanhang heeft (grootste religie wereldwijd al jaren) dat het logisch is dat de kerk verbonden is met vele conflicten. Andersgezegd; bijna elke andere religie had je dit ook kunnen verwijten, mits deze maar de grootste zou zijn.quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
alleen na de kruistochten of daarvoor ook? Alle doden van de Inquisitie en de heksen jachten? Mogen we gezien de niet al te vijandige houding van de Paus t.o.v. Hitler ook een paar Joden uit de holocaust meerekenen?
Maargoed van mij mag het christendom vandaag nog op de schop en sowieso alle moraalreligies die op onderdrukking uitzijn.
Maar de meeste andere religie 's krijgen dit verwijt ook, alleen worden die verwijten meestal eenzijdig geuit (jullie religie is slechter dan die van ons want...)quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:18 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Hoewel ik het christendom waarschijnlijk net zo verafschuw als jij behoeft dit nuance. Vergeet niet dat de religie al 2008 jaar meegaat en zoveel aanhang heeft (grootste religie wereldwijd al jaren) dat het logisch is dat de kerk verbonden is met vele conflicten. Andersgezegd; bijna elke andere religie had je dit ook kunnen verwijten, mits deze maar de grootste zou zijn.
Maargoed van mij mag het christendom vandaag nog op de schop en sowieso alle moraalreligies die op onderdrukking uitzijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We moeten niet vergeten dat christendom miljoenen doden heeft veroorzaaktquote:Op donderdag 24 januari 2008 20:03 schreef Ponco het volgende:
Kijk eens naar de geschiedenis van Zuid-Amerika. Dat is al bron genoeg.quote:Is dat niet een beetje overdreven of heb je dit gebaseerd op een bron?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Been there and done that.quote:Op donderdag 24 januari 2008 19:42 schreef sneakypete het volgende:
[..]
hangt van de gebruiker af.
Oké bepaalde drugs (zoals crack) zijn echt onverantwoord link, maar een blowtje of (goede) xtc is vij onschadelijk voor de gebruiker en zijn/haar omgeving.
Zeker als je bedenkt dat caffeine en alcohol bekend staan als agressiemiddelen, terwijl xtc en marijuana juist positieve gevoelens en ontspanning bevorderen.
Tenzij je zelf een heilige boon bent en nooit rookt, drinkt of koffie zuipt heb je niks te zeggen over andermans gebruik.
Maar waar ik van caffeine juist rustig wordt (natuurlijk niet 20mokken achter elkaar drinken) en van alcohol rustig werd ik van marijuana juist opgefokter. En XTC slikkers veraneren allemaal óf in huilbabies óf in monsters als er paniek in de keet is.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Als je van wiet opgefokt word heb je waarschijnlijk ADHD.quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:55 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Been there and done that.
Maar waar ik van caffeine juist rustig wordt (natuurlijk niet 20mokken achter elkaar drinken) en van alcohol rustig werd ik van marijuana juist opgefokter. En XTC slikkers veraneren allemaal óf in huilbabies óf in monsters als er paniek in de keet is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je godsdienstvrijheid afschaft, krijg je leuke tafereeltjes joh!
Kijk maar naar Hitler en z'n anti-joden-ideeen.
Kijk maar naar Hitler en z'n anti-joden-ideeen.
Dan heb je een andere bijzondere afwijking.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 00:30 schreef TheThirdMark het volgende:
Nope
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is vreemd, dat er een vrijheid van godsdienst verwerkt zit in onze grondwet. Er is ook geen vrijheid van golf, geen vrijheid van frikandellen bakken of een vrijheid van schaken in onze grondwet....en dat zou ook overbodig zijn.
Dat is helemaal niet vreemd ... als je de geschiedenis van Nederland/Europa kent....quote:Op vrijdag 25 januari 2008 01:09 schreef Autodidact het volgende:
Het is vreemd, dat er een vrijheid van godsdienst verwerkt zit in onze grondwet.
Men vond het indertijd nodig een extra slot te zetten om te voorkomen dat godsdiensten door andere gods- en levensbeschouwingen zouden worden weggedrukt dmv de staat..
Pas later ontwikkelde het denken en de wetgeving over de vrijheid van meningsuiting zich in die mate dat je pas nu kunt stellen dat de vrijheid van geloofsuiting daar ook onder valt...
Bij de laatste grondwetherziening van 25 jaar terug vonden seculiere partijen het niet nodig perse die expliciete benoeming van vrijheid van geloof uit de grondwet te halen... cq ze vonden het niet nodig hiervoor een conflict te krijgen met de christelijke partijen...
Wel of niet in de grondwet was te onbenullig..niet de moeite waard een politieke crisis te forceren..
btw en over frikandellen bakken zijn geen hele oorlogen over gevoerd, mensen gemarteld, vermoord, gevlucht, in doodsangst verder moeten leven..
je vergelijking staat als een frikandel op een wit schaakveld
[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 25-01-2008 01:39:08 ]
De vrijheid van golf en frikandellen bakken klinkt wel goed, trouwens.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 01:09 schreef Autodidact het volgende:
Het is vreemd, dat er een vrijheid van godsdienst verwerkt zit in onze grondwet. Er is ook geen vrijheid van golf, geen vrijheid van frikandellen bakken of een vrijheid van schaken in onze grondwet....en dat zou ook overbodig zijn.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Waarom is dat vreemd? Toen onze grondwet werd geschreven en ingevoerd was het nogal een radicale breuk met het bestuur dat eraan vooraf ging, je weet wel, met die koning enzo, die gewoon de baas was. Tot op dat moment was het ook zo dat de baas voorschreef dat de katholieken vanalles niet mochten, bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 01:09 schreef Autodidact het volgende:
Het is vreemd, dat er een vrijheid van godsdienst verwerkt zit in onze grondwet. Er is ook geen vrijheid van golf, geen vrijheid van frikandellen bakken of een vrijheid van schaken in onze grondwet....en dat zou ook overbodig zijn.
Er is toen gepoogd een lijst met basisuitgangspunten te maken die zouden bewerkstelligen dat die situatie niet meer zou kunnen voorkomen. Geen absoluut monarch en geen sturing van de overheid via religieuze scheidslijnen.
De overheid kan nog altijd op allerlei gebieden wél sturen, het was niet de bedoeling bij grondwet de overheid machteloos te maken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, maar om een scheiding tussen kerk en staat te bewerkstelligen heb je nog geen godsdienstvrijheid in de grondwet nodig, net zoals het niet nodig is om een "vrijheid van sportkeuze" in de grondwet te zetten om te voorkomen dat de overheid de ene sport boven de ander verkiest. Het is nogal overbodig. Misschien niet in de negentiende eeuw, maar nu wel.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 05:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Waarom is dat vreemd? Toen onze grondwet werd geschreven en ingevoerd was het nogal een radicale breuk met het bestuur dat eraan vooraf ging, je weet wel, met die koning enzo, die gewoon de baas was. Tot op dat moment was het ook zo dat de baas voorschreef dat de katholieken vanalles niet mochten, bijvoorbeeld.
Er is toen gepoogd een lijst met basisuitgangspunten te maken die zouden bewerkstelligen dat die situatie niet meer zou kunnen voorkomen. Geen absoluut monarch en geen sturing van de overheid via religieuze scheidslijnen.
De overheid kan nog altijd op allerlei gebieden wél sturen, het was niet de bedoeling bij grondwet de overheid machteloos te maken.
Het zou vreemd zijn als een theocratie of kalifaat voorkomen kan worden enkel omdat er een godsdienstvrijheid in de grondwet staat. Je zou het wat mij betreft gewoon onder de vrijheid om je te verenigen kunnen plaatsen. God en godsdienst horen in ieder geval niet in onze grondwet.
|
|
