Stelling: De vrijheid van godsdienst moet afgeschaft worden

Ik ben ervan overtuigd dat drugs legaal moeten zijn. En ik vind dat iedereen respect moet hebben voor die levensovertuiging en mij en alle anderen die drugs (alcohol, sex, werk, coke, wiet, pepermunt, adrenaline) gebruiken hun gang moeten laten gaan.

De hele godsdienst moet afgeschaft worden

Op zich is er niets mis met met concept 'vrijheid van godsdienst', maar dat concept lijkt tegenwoordig meer te staan voor de 'vrijheid om eeen voorkeursbehandeling te eisen op basis van losjes aan geloof gerelateerde gebruiken en rituelen'.

Lijkt me een gevaarlijke ontwikkeling, een zeer hellend vlak.

Je kan natuurlijk ook gewoon de voordelen van religie in de politiek, recht en subisides afschaffen, zonder dat je aan geloofsovertuiging, hoe ridicuul die ook is, van mensen hoeft te komen.

Geloof lekker wat je wil maar laat anderen daar niet voor betalen^tm.

Het is een wat eigenaardige, om niet te zeggen falikant onjuiste, redenatie dat de vrijheid van godsdienst met zich meebrengt dat godsdienstaanhangers meer rechten hebben dan mensen die zich geen godsdienst hebben aangemeten. Het vrijheidsrecht beoogt niet veel meer te doen dan het de mensen mogelijk maken in vrijheid hun godsdienst, welke dat ook moge zijn, te belijden, binnen -let wel- de grenzen van de wet.

Het lijkt me voorts helemaal de omgekeerde wereld als zon vrijheid moet worden opgeheven indien en zodra het je niet aanstaat dat iemand en/of groepen van die vrijheid gebruik maken en zich erop beroepen. Wat kan daarvan het probleem zijn? Als gezegd, de begrenzing wordt al gegeven door de wet dus binnen die begrenzing moet die vrijheid kunnen bestaan. Ik zie bijvoorbeeld ook niet in wat een 'voorkeursbehandeling' daarmee te maken heeft.

De vrijheid van godsdienst afschaffen is natuurlijk idiotie ...
Moet daar nog een debat over komen dan ?

Vanzelfsprekend dat rechten en verplichtingen van non-religieuse mensen ongeveer eender moeten zijn dan die van wel-religieuse mensen..
Zover dat verschil daartussen in Nederland schrijnend onjuist is, moet het aangepast worden....
Maar zo schrijnend is het niet..althans de TS legt dat niet uit

Feitelijk zijn die gelijkgesteld aan elkaar hè, vrijheid van godsdienst en vrijheid van levensovertuiging. Je kunt in de praktijk niet de vrijheid van godsdienst afschaffen en tegelijkertijd de vrijheid van levensovertuiging laten voortbestaan.

Overigens schat ik in dat de vrijheid van godsdienst een oude vrijheid is; ontstaan agv een periode in de geschiedenis waarin de christelijke subdivies elkaar te vuur en te zwaard bestreden. Deze godsdiensten propageerden ieder het eigen absolute gelijk en duldden andere evocaties van een absoluut gelijk niet naast zich. Als de rede, via jouw evocatie nu ook een absoluut gelijk propageert, zonder een ander absoluut gelijk naast zich te kunnen dulden, dan is de rede natuurlijk wezenlijk niet verder geëvolueerd dan de eerste de beste godsdienst, die ten strijde keert egen andere godsdiensten.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 01:15 schreef clumsy_clown het volgende:
Nou ja, topic kan verder open blijven trouwens.

Het is een warrig topic.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 00:54 schreef Argento het volgende:
Het is een wat eigenaardige, om niet te zeggen falikant onjuiste, redenatie dat de vrijheid van godsdienst met zich meebrengt dat godsdienstaanhangers meer rechten hebben dan mensen die zich geen godsdienst hebben aangemeten. Het vrijheidsrecht beoogt niet veel meer te doen dan het de mensen mogelijk maken in vrijheid hun godsdienst, welke dat ook moge zijn, te belijden, binnen -let wel- de grenzen van de wet.

Is dat nou wel zo? Als ik bepaalde uitspraken doe over homo's of Joden zonder dat dit religieus gemotiveerd is, dan zal ik daarvoor gestraft worden. In o.a. de rechtzaak tegen El Moumni werd doodleuk gezegd dat zijn uitspraken weliswaar strafbaar waren, maar hij ging toch vrijuit d.m.v. een beroep op de godsdienstvrijheid. Een ander voorbeeld is het recente voorval waarin een Joodse vrouw in het gelijk werd gesteld toen zij eiste dat ze een toelatingstoets voor een opleiding op een andere dag dan de gebruikelijke zaterdag mocht maken i.v.m. met haar religieuze overtuiging.

quote:

Het lijkt me voorts helemaal de omgekeerde wereld als zon vrijheid moet worden opgeheven indien en zodra het je niet aanstaat dat iemand en/of groepen van die vrijheid gebruik maken en zich erop beroepen.

Dat lijkt me ook niet het geval. Ik vraag me echter wel af in hoeverre de godsdienstvrijheid nog een meerwaarde biedt ten opzichte van de overige bij wet geregelde vrijheden.

quote:

Wat kan daarvan het probleem zijn? Als gezegd, de begrenzing wordt al gegeven door de wet dus binnen die begrenzing moet die vrijheid kunnen bestaan. Ik zie bijvoorbeeld ook niet in wat een 'voorkeursbehandeling' daarmee te maken heeft.

Het punt is m.i. nu juist dat die vrijheid niet meer strict binnen de begrenzing van de wet aangezien het dus een strafuitsluitingsgrond is voor bijvoorbeeld bepaalde uitspraken.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 10:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Is dat nou wel zo? Als ik bepaalde uitspraken doe over homo's of Joden zonder dat dit religieus gemotiveerd is, dan zal ik daarvoor gestraft worden.

Niet als die uitspraken niet opzettelijk beledigend zijn.

quote:

In o.a. de rechtzaak tegen El Moumni werd doodleuk gezegd dat zijn uitspraken weliswaar strafbaar waren, maar hij ging toch vrijuit d.m.v. een beroep op de godsdienstvrijheid.

Dat is dan een beetje onzuiver geformuleerd. De Imam is niet strafbaar OMDAT zijn uitspraken binnen de dekking van de godsdienstvrijheid vallen. Een uitspraak die oprecht wordt gedaan uit hoofde van een geloof, of je het daar nou mee eens bent of niet, is ook niet zo snel opzettelijk beledigend. Ja, er zijn geloven waarin homosexualiteit wordt afgewezen, en nee, daar ben ik het niet mee eens, maar dat betekent wel dat een negatieve uitspraak over homosexuelen niet zondermeer een strafbare belediging oplevert. Anderzijds moet ook degene die zich uit hoofde van een geloof negatief over homo´s uitlaat, er zorg voor dragen dat zijn uitlating niet onnodig grievend is.

quote:

Dat lijkt me ook niet het geval. Ik vraag me echter wel af in hoeverre de godsdienstvrijheid nog een meerwaarde biedt ten opzichte van de overige bij wet geregelde vrijheden.

De vrijheid van godsdienst biedt het individu de maatschappelijk ruimte om zijn godsdienst in vrijheid te belijden. De vrijheid van godsdienst houdt tevens in dat je iedere mogelijke godsdienst mag aanhangen en dat je daar openlijk voor uit mag komen. Juist vandaag de dag kan het geen kwaad zoiets in de Grondwet en in verdragen vast te leggen.

quote:

Het punt is m.i. nu juist dat die vrijheid niet meer strict binnen de begrenzing van de wet aangezien het dus een strafuitsluitingsgrond is voor bijvoorbeeld bepaalde uitspraken.

Ik vraag me af of dat werkelijk zo is. Degene die de delictsomschrijving vervult, is strafbaar, godsdienst of niet. Een belediging die opzettelijk is, is strafbaar. Je kunt je alleen afvragen of een negatieve uitlating, gedaan uit hoofde van een geloof (of oprechte levensovertuiging), zondermeer opzettelijk beledigend is.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 00:51 schreef Boze_Appel het volgende:
Je kan natuurlijk ook gewoon de voordelen van religie in de politiek, recht en subisides afschaffen, zonder dat je aan geloofsovertuiging, hoe ridicuul die ook is, van mensen hoeft te komen.

Geloof lekker wat je wil maar laat anderen daar niet voor betalen^tm.

Inderdaad; vrijheid van levensovertuiging dekt voldoende datgene wat beaschermenswaard is.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 00:54 schreef Argento het volgende:
Het is een wat eigenaardige, om niet te zeggen falikant onjuiste, redenatie dat de vrijheid van godsdienst met zich meebrengt dat godsdienstaanhangers meer rechten hebben dan mensen die zich geen godsdienst hebben aangemeten. Het vrijheidsrecht beoogt niet veel meer te doen dan het de mensen mogelijk maken in vrijheid hun godsdienst, welke dat ook moge zijn, te belijden, binnen -let wel- de grenzen van de wet.

Het lijkt me voorts helemaal de omgekeerde wereld als zon vrijheid moet worden opgeheven indien en zodra het je niet aanstaat dat iemand en/of groepen van die vrijheid gebruik maken en zich erop beroepen. Wat kan daarvan het probleem zijn? Als gezegd, de begrenzing wordt al gegeven door de wet dus binnen die begrenzing moet die vrijheid kunnen bestaan. Ik zie bijvoorbeeld ook niet in wat een 'voorkeursbehandeling' daarmee te maken heeft.

Vrijheid van godsdienst betekent in de praktijk: vrijheid van uitoefenen van godsdienst.
Bij sommige godsdiensten hoort een praxis van uitoefening die botst met bepaalde grondrechten of algemeen geldige verboden. We zien dat de rechter in veel gevallen met een beroep op godsdienstvrijheid groepen een voorkeursbehandeling geeft. Autonomen die willen demonstreren met een bivakmuts mogen dat niet, burqadraagsters mogen dat wel. Nog verder gaat godslastering. Je mag het communisme en grootheden als Stalin en Marx afbranden tot het bot. Datzelfde mag niet met fantasiewezens als Allah of de heilige maagd. Dit soort rechtsongelijkheid werkt andere rechtsongelijkheid in de hand. Ook perkt het de rechten van niet-gelovigen in. een niet-gelovige mag Mohammed geen vieze oom noemen, een gelovige niet-gelovigen wel honden en varkens.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 17:09 schreef Ankeiler1 het volgende:

[..]
Nog verder gaat godslastering. Je mag het communisme en grootheden als Stalin en Marx afbranden tot het bot. Datzelfde mag niet met fantasiewezens als Allah of de heilige maagd. Dit soort rechtsongelijkheid werkt andere rechtsongelijkheid in de hand. Ook perkt het de rechten van niet-gelovigen in. een niet-gelovige mag Mohammed geen vieze oom noemen, een gelovige niet-gelovigen wel honden en varkens.

Als iemand een godslasteraar voor de rechter sleept heeft ie over het algemeen weinig kans in Nederland. Omgekeerd mogen gelovigen misschien wel bepaalde (discriminerende) dingen roepen, maar dan zou ik dat soort mensen zo vaak mogelijk voor de rechter slepen. Het lijkt me niet meer dan gezond dat de mate van godsdienstvrijheid regelmatig word getoetst.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 18:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als iemand een godslasteraar voor de rechter sleept heeft ie over het algemeen weinig kans in Nederland. Omgekeerd mogen gelovigen misschien wel bepaalde (discriminerende) dingen roepen, maar dan zou ik dat soort mensen zo vaak mogelijk voor de rechter slepen. Het lijkt me niet meer dan gezond dat de mate van godsdienstvrijheid regelmatig word getoetst.

heel interessant, maar kan je uitleggen waarom iemand op grond van zijn godsdienst rechten kan genieten die een niet-gelovige niet kan genieten?

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 18:37 schreef Ankeiler1 het volgende:

[..]

heel interessant, maar kan je uitleggen waarom iemand op grond van zijn godsdienst rechten kan genieten die een niet-gelovige niet kan genieten?

Nee, behalve dat de wetgevers (politiek e.d.) zelf vaak gelovigen zijn.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 18:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, behalve dat de wetgevers (politiek e.d.) zelf vaak gelovigen zijn.

Maar zelf ben je voorstander van de vrijheid van godsdienst in plaats van alleen vrijheid van levensovertuigi9ng enj vrijheid van meningsuiting. Dus als jij zelf wetten zou maken zou daar ook deze wanconstructie in voorkomen, mag ik aannemen.

Zoals ik vaker zeg, heb ik liever dat mensen geloven in een god die mij geen schade aan kan richten dan een politicus die dat wel kan. Een verbod op godsdienst omdat dat volgens sommigen 'debiel' of 'achterlijk' zou zijn lijkt mij dan ook contraproductief.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 01:14 schreef clumsy_clown het volgende:
Kloon van gebande, doei .

Wanneer word jij eens geband?

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 18:51 schreef Yildiz het volgende:
Zoals ik vaker zeg, heb ik liever dat mensen geloven in een god die mij geen schade aan kan richten dan een politicus die dat wel kan. Een verbod op godsdienst omdat dat volgens sommigen 'debiel' of 'achterlijk' zou zijn lijkt mij dan ook contraproductief.

Ik zeg geen verbod op een godsdienst, ik zeg alleen afschaffen van speciale voorrechten voor gelovigen t.o.v. ongelovigen. Dus welo vrijheid van meningsuiting en vrijheid van levensovertuigingl. Dit impliceert al een hoge mate van vrijheid van godsdienst, behalve voor maatschappelijk problematische godsdiensten, denk aan de Moloch-cultus waarbij mensenoffers worden gebracht of het salafisme, de moderne variant. En zoals je zal begrijpen zit ik met het laatste wat minder.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 18:51 schreef Ankeiler1 het volgende:

[..]

Maar zelf ben je voorstander van de vrijheid van godsdienst in plaats van alleen vrijheid van levensovertuigi9ng enj vrijheid van meningsuiting. Dus als jij zelf wetten zou maken zou daar ook deze wanconstructie in voorkomen, mag ik aannemen.

Ik ben helemaal geen voorstander voor privileges voor wie dan ook. Ik begrijp de oorsprong van vrijheid van godsdienst en ik denk dat die nu een beetje misbruikt word. Ik wil daar zelf ook gebruik van maken. Het lijkt mij een prima manier om drugs legaal te krijgen. Tevens is dat een mooie manier om de godsdienstigen een spiegel voor te houden.

Verder mogen van mij alle religies vandaag worden opgeheven.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben helemaal geen voorstander voor privileges voor wie dan ook. Ik begrijp de oorsprong van vrijheid van godsdienst en ik denk dat die nu een beetje misbruikt word. Ik wil daar zelf ook gebruik van maken. Het lijkt mij een prima manier om drugs legaal te krijgen. Tevens is dat een mooie manier om de godsdienstigen een spiegel voor te houden.

Verder mogen van mij alle religies vandaag worden opgeheven.

Precies; we zijn het in feite eens. Doe wat je wilt zolang je een ander niet schaadt. Precies mijn idee; hiermee heeft een mens alle vrijheid die deze nodig heeft. Victimless crimes zoals drugsgebruik moeten gewoon legaal zijn. Wel moet iemand weten wat ie doet en wat de gevolgen van drugsgebruik zijn.