Vader van achttien kinderen. Geen school, geen huisarts.

Aan de ene kant heb ik wel bewondering voor die man, die zo naar zijn principes leeft, hoor je niet vaak meer tegenwoordig.

Aan de andere kant, maakt deze man wel even de beslissing voor 18 individuen _{19 met zijn vrouw erbij, maar die zal er zelf voor gekozen hebben} hoe zij hun leven gaan invullen en daar hou ik niet zo van. Ik kan me niet voorstellen dat geen van de 18 kinderen nooit eens wat anders wilt en ik vraag me af of het geaccepteerd zal worden, wil 1 van die kinderen zijn/haar leven anders in wilt delen.

Maar goed, so wie so is dit gezin, vergeleken met wat je soms over andere gezinnen leest en hoort, niet bepaald problematisch, uiteindelijk zullen al die koters in zoverre voor bereid worden op het leven wat ze gaan leiden, dat dat later niet echt veel problemen zal opleveren lijkt me. _{Zonen leren een vak (metselaar ofzow) de meisjes zullen, zoals in zulke tradities netjes trouwen en kinderen baren...en ze mogen ook nog eens boekhouding leren...wat een leven.}

respect!

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 16:34 schreef OFfSprngr het volgende:
Zijn die lui niet te vervolgen? Sowieso is het VERPLICHT om een verzekering te hebben en ik kan me ook amper voorstellen dat je medische assistentie pertinent kunt weigeren. Daarnaast is de vrijheid van menings uiting belemmerd.

nee

nee

nee

en

nee

hoe kan je vrijheids van meningsuiting belemmeren als je je kinderen opvoed zoals jij wil? wat is daar belemmering van vrijheid van meningsuiting aan?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 15:38 schreef Boris_Karloff het volgende:
Tjja, Ik hoop dat ze uitkeringen en kinderbijslag ook zondig vinden, maar dat zal wel niet.

Als ze hem uit het hele land bellen voor de echt lastiger metselklusjes en als hij voor het geld geen auto's hoeft te repareren, denk ik niet dat hij veel uitkeringen nodig heeft.
En ik vermoed dat hij bijstand wel degelijk zonde vindt, want verzekeringen zijn al zonde. Hij moet op god vertrouwen.

Erg triest voor die kinderen.

Maar een autoverzekering is in de landen van de Europese Unie verplicht.
Rijdt gek nu ook nog is onverzekerd rond bijna elke dag?
Want dat is zo verboden als wat.

Of het triest is voor de kinderen zal de tijd leren. Uit het geciteerde verhaal in de OP krijg ik die indruk helemaal niet. En als ik dat verhaal vergelijk met mijn eigen jeugd, zie ook niet meteen de triestheid.
Zijn zorgzaamheid staat in elk geval buiten kijf, al is ook zijn geloof helemaal niet het mijne.

En al dat gemekker dat hij niet aan de regels voldoet: nou en? Is dat dan waar het om gaat: dat we ons allemaal braaf conformeren aan de regels?

Er lijken me ernstiger gevallen van het behandelen van kinderen aan de orde.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 23:43 schreef sander89 het volgende:
Erg triest voor die kinderen.

Maar een autoverzekering is in de landen van de Europese Unie verplicht.
Rijdt gek nu ook nog is onverzekerd rond bijna elke dag?
Want dat is zo verboden als wat.

VERBOTEN!



schaap.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 00:42 schreef Kees22 het volgende:
Of het triest is voor de kinderen zal de tijd leren. Uit het geciteerde verhaal in de OP krijg ik die indruk helemaal niet. En als ik dat verhaal vergelijk met mijn eigen jeugd, zie ook niet meteen de triestheid.
Zijn zorgzaamheid staat in elk geval buiten kijf, al is ook zijn geloof helemaal niet het mijne.

En al dat gemekker dat hij niet aan de regels voldoet: nou en? Is dat dan waar het om gaat: dat we ons allemaal braaf conformeren aan de regels?

Er lijken me ernstiger gevallen van het behandelen van kinderen aan de orde.

Ik ben het helemaal me je eens. en dat is al vreemd genoeg .

Alsof de maatstaaf voor normaal gedrag , tevelviisie kijken, internetten of uitgaan is!

Er is overigens een regeling die geloofsbezwaarden de mogelijk biedt om vrijstelling van het betalen van sociale verzekeringspremies te vragen...
In ruil daarvoor moeten deze mensen echter extra belasting betalen, dus overall hoef je het voor het geld niet te doen.


Tevens bestaat er eenzelfde regeling voor gemoedsbezwaarden en vrijstelling voor WA-verzekering:
http://www.minfin.nl/nl/a(...)04/11/fm04_1399.html
Hiervoor betalen ze dus een jaarlijkse bijdrage aan het 'Fonds Middelen Gemoedsbezwaarden' welke ongeveer gelijk is aan een normale WA-verzekering. (overigens, wel een stukje lager, aangezien het fonds berekend wordt op basis van het benodigde vermogen om eventuele schade van angemeldde rijders te vergoedden, maar kennelijk deze gemoedsbezwaarden ook tot een doelgroep behoren die relatief weinig schade rijdt, om die reden werd het bedrag in 2004 40% verlaagd, maar in 2005 weer 15% verhoogd doordat men de gewenstte dekking door het Fonds gewoonweg opschroefde)


Op dezelfde manier bieden bepaalde banken ook speciale Hypotheken voor gemoedsbezwaarden aan, waar een opstal- en overlijdensverzekering niet verplicht is, maar de premie dus een stuk hoger is.
(eigenlijk net zoiets als de veelbesproken 'halal-hypotheken' emet als verschil dat hypotheken voor gemoedsbzwaarden allang bestaan en niet zoveel politieke problemen opleveren van mensen die 'ertegen' zijn ... waarom ook, het is gewoon een aanbod van de vrije markt)

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 10:58 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

VERBOTEN!



schaap.

Fijn dan als je wordt aagereden door een onverzekerde bestuurder. Kan je fluiten naa r e centen.

SCHAAP

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 11:22 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Fijn dan als je wordt aagereden door een onverzekerde bestuurder. Kan je fluiten naa r e centen.

SCHAAP

'lees'

slechts een post terug hoef je te gaan om te lezen dat bij een automobilist die gemeld is als 'gemoedsbezwaard' je schade vergoed wordt door het 'Fonds Middelen Gemoedsbezwaarden'.

Het lijkt me zelfs voordelig want dat Fonds kent een betere dekking dan enigerlei private verzekeringsfirma en zal probleemloos uitbetalen (er moesten zelfs zwaardere regels ingesteld worden om de bijdrage niet te laag te maken en deze onevenredig laag onder de normale WA te laten zijn... christenhonden maken statistisch gezien nu eenmaal minder schade dan ongelovige honden)

Gelukkig is het in Nederland nog mogelijk om je kinderen nog op te voeden zoals je zelf denkt dat het beste is (binnen bepaalde marge's)

Ik vind dat er erg veel commentaar op deze man en zijn gezin is. Wat doen deze mensen kwaad? Wie vallen ze ergens mee lastig? Ik denk dat deze kinderen het beter hebben dan het een of andere sleutelkind uit de randstad waarvan de ouders beiden meer dan 40 uur per week werken.
De moeder is altijd thuis, ze leren een nuttig vak waar veel vraag naar is en de ouders besteden heel veel tijd hen normen en waarden bij te brengen. Waarop baseren jullie het vooroordeel dat deze kinderen slechter af dan andere kinderen zouden zijn?

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 15:28 schreef AgLarrr het volgende:
Laat ze voor zichzelf maar uit maken wat ze willen.

Jij denkt dat die mogelijkheid er is?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 15:02 schreef LXIV het volgende:
De moeder is altijd thuis, ze leren een nuttig vak waar veel vraag naar is en de ouders besteden heel veel tijd hen normen en waarden bij te brengen. Waarop baseren jullie het vooroordeel dat deze kinderen slechter af dan andere kinderen zouden zijn?

Geef jij je studie op om automonteur te worden?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 15:46 schreef speknek het volgende:

Geef jij je studie op om automonteur te worden?

En met welk recht wil je die kinderen onder dwang kennelijk uit huis gezet krijgen...? (dsat was de daadwerkelijk eis in de door die man gewonnen rechtzaak, ze wilden zijn kinderen uit huis zetten)

Is dat omdat jij het beter vind als de kinderen van die man gaan studeren ipv te leren voor automonteur of bouwvakker bij hun vaders bedrijf?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 16:23 schreef RM-rf het volgende:
En met welk recht wil je die kinderen onder dwang kennelijk uit huis gezet krijgen...? (dsat was de daadwerkelijk eis in de door die man gewonnen rechtzaak, ze wilden zijn kinderen uit huis zetten)

Als ik problemen zie in iemands redenering, ben ik dus voor de andere partij? George Bush much?

quote:

Is dat omdat jij het beter vind als de kinderen van die man gaan studeren ipv te leren voor automonteur of bouwvakker bij hun vaders bedrijf?

Ja .
Dat geldt voor alle ethiek.

[quote]Op donderdag 24 januari 2008 16:26 schreef speknek het volgende:


Als ik problemen zie in iemands redenering, ben ik dus voor de andere partij? George Bush much?


het is precies dezelfde tegenvraag-redenatie als jouw reactie op LXIV ...
toen die kennelijk aangaf dat er niks mis was met de keuzes die de leden vand at gezin voor zichzelf troffen, moest hij gelijk ook maar zo gaan leven..

kennelijk begrijp je dan niet wat juist de individuele vrijheid inhoudt ...
je kunt heel goed ervoor zijn dat iemand het recht heeft op een bepaalde manier zijn leven in te richten, zonder dat dat gelijk betekent dat je dezelfd eprincipes of levenstijl wilt delen .. je wilt enkel dat hij die keuze heeft ...

Als iemand me kan bewijzen dat die kinderen geweld wordt aangedaan .. dat ze geestelijk of lichamelijk mishandeld worden, zou ik zo voor uithuisplaatsing zijn..
Punt is echter dat de leden van het gezin volgens hun eigen religieuze overtuiging zo leven, juist prima toegestaan zou moeten zijn en godzijdank in de moderne en tolerante westerse samenleving ook zo kan bestaan.

Hee hee, het gaat niet om z'n eigen leven heh, het gaat om die van z'n kinderen. Als die gast in z'n blote tampeloeris op een berg wil zitten dan gaat hij volkomen z'n gang maar, maar dat is dus niet het punt hier. Hij vormt z'n kinderen in een patroon zonder keuzevrijheid, en dat is nou juist een inperking van hun individuele vrijheid. Ik wil daarbij LXIV juist niet dwingen om z'n studie op te geven en automonteur te worden. Het gaat er om dat hij wel die keuze heeft gehad, dat is het hele hypocriete eraan.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 17:13 schreef speknek het volgende:
Hee hee, het gaat niet om z'n eigen leven heh, het gaat om die van z'n kinderen.

En daarom... waarom denk jij beter te weten wat goed is voor zijn kinderen?

Waarom zouden die kinderen beter af zijn als ze uit huis geplaatst worden.... is dat zo?

en bovenal, willen die kinderen dat? of 'bepaal' jij dat nu eventjes, dat omdat ij niet graag tot dat gezin zou willen behoren, dat die kinderen kennelijk precies diezelfde, nl. jouw mening zijn toegedaan?
Hooguit nog niet weten dat ze zelf nog niet ....

Er juist geen enkele reden om aan te nemen dat die kinderen zoveel slechter afzijn, integendeel, het artikel meldt ook heel duidelijk dat veel kinderen die uit zulke gezinnen komen waar er thuisonderwijs gegeven wordt juist heel gelukkig en tevreden zijn; en in een gezonde en zeer warme en sociale gezinssituatie zich bevinden.

Wil je bv ook alle andere VMBO-scholieren uit achterstandsgezinnen waarbij het zeer waarschijnlijk is dat de gezinssituatie veel te maken heeft dat deze niet doorstuderen, zonder dat het daadwerkelijk een kwestie is van 'een keuze hebben' laten 'redden' door de kinderbescherming?

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 22:29 schreef werkeend het volgende:

[..]

nee

nee

nee

en

nee

hoe kan je vrijheids van meningsuiting belemmeren als je je kinderen opvoed zoals jij wil? wat is daar belemmering van vrijheid van meningsuiting aan?

Die kinderen kunnen zich niet ontwikkelen waardoor ze niet een eigen mening kunnen opbouwen dus daarom geen vrijheid van meningsuiting hebben.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 18:09 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Die kinderen kunnen zich niet ontwikkelen waardoor ze niet een eigen mening kunnen opbouwen dus daarom geen vrijheid van meningsuiting hebben.

Bullshit. Elk kind is belemmerd in zijn vrijheid van meningsuiting. Ik mag thuis echt niet mn moeder verrot schelden hoor, oftewel een belemmering. Er zijn zoveel gezinnen waar je niet mag vertellen dat je homo bent omdat dan pa en/of ma helemaal gaat flippen. Ik ken meerdere gezinnen waar het totaal not done is om niet te gaan studeren. Dat is net zo erg als dit, maar het is geen religieus persoon die het zegt en dan is er niks aan de hand. Dit is gewoon zeiken op die man omdat hij streng-religieus is en naar zijn idee van hoe de regels horen te zijn leeft. So what. Hij doet niemand kwaad. Zijn kinderen krijgen een ouderwetse opvoeding ja, maar ze leren alle benodigde kennis om te functioneren in de maatschappij, ze leren een vak. Dat is genoeg. Dat hij in God vertrouwt en niet op medicijnen is zijn zaak en heel vervelend als daardoor hij of een van zijn kinderen komt te overlijden, maar dat is nu eenmaal iets wat je moet accepteren als je een vrije maatschappij wilt hebben.

Thuisonderwijs prima, geen tv prima, geen internet, prima, geen seksuele voorlichting, ook prima, want komen ze vanzelf wel achter, op harde of minder harde wijze. Bekrompen meningen over homoseksualiteit of het ontstaan van de wereld, ach dat heb je in zoveel gezinnen.

Maar mensen die weigeren hun kinderen in te laten enten tegen dodelijke of tot blijvende schade leidende ziektes mogen ze van mij linea recta uit de ouderlijke macht ontzetten.

En van dat isolement word ik ook niet zo vrolijk. Als je een kind zijn of haar hele jeugd in een kamertje opsluit, bij wijze van spreken, word je aangeklaagd voor kindermishandeling, ook al krijgt het goed te eten en heeft het kleren enzo. Als ze met z'n achttienen zijn en je roept dat er ideologische redenen aan ten grondslag liggen, ligt het ineens heel anders?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 18:54 schreef thaleia het volgende:
En van dat isolement word ik ook niet zo vrolijk. Als je een kind zijn of haar hele jeugd in een kamertje opsluit, bij wijze van spreken, word je aangeklaagd voor kindermishandeling, ook al krijgt het goed te eten en heeft het kleren enzo. Als ze met z'n achttienen zijn en je roept dat er ideologische redenen aan ten grondslag liggen, ligt het ineens heel anders?

De jongsten gaan "gewoon" naar de basisschool en de oudsten gaan mee werken....niet echt te vergelijken met opsluiten in een kamertje lijkt me.

Daarom 'bij wijze van spreken'

De man heeft gelijk, hij als ouder weet beter hoe je kinderen dient op te voeden dan een overheid.

Wat ik me nou afvraag... is er een gezin in Nederland met nňg meer kinderen dan achttien stuks

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 20:46 schreef Falco het volgende:
Wat ik me nou afvraag... is er een gezin in Nederland met nňg meer kinderen dan achttien stuks

Ik weet niet of de ouders nog leven en je dus van een gezin kunt spreken, maar hier heeft er in de jaren vijftig en/of zestig een gezin gewoond met 26 of 28 kinderen. Op een keer was een dochter gelijk met haar moeder uitgerekend!

En dat argument van die indoctrinatie of isolering: elk kind krijgt hoe dan ook normen en waarden aangeleerd, door de ouders, vrienden en de omgeving. En elk kind begint met te denken, dat de wereld inderdaad volgens die normen en waarden in elkaar zit. Dat valt nou eenmaal niet te voorkomen. Ik ontdekte zelf pas op de middelbare school dat er andere geloven dan het katholieke bestonden. Anderen worden als communist opgevoed, of als atheďst. Daar is niks aan te doen en de meesten komen toch redelijk terecht. En heel soms leert er iemand buiten zijn grenzen denken.
En wat is er mis met een goed vak leren? Ik ken een gezin, waarvan een broer alles aan elkaar kon sleutelen, maar niks abstracts kon leren. En de andere broer kon alles leren. Dan wordt de een toch monteur en de ander dokter?
Dat meisje uit de OP dat boekhouden geleerd had, komt heus wel hogerop, als ze het echt in zich heeft.

Ik snap niet dat zo veel mensen dat gezin de wet willen voorschrijven. Dat zouden ze zelf toch ook niet pikken, als het andersom was?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 15:48 schreef G-Mart het volgende:
Geen seksuele voorlichting, geen internet, geen tv .. ben je mooi klaar mee zeg ..

stel je voor dat de kinderen iets zien waar pa niet achter staat. een blote borst ofzo de horror!!!!

die achterlijke gek meteen uit de ouderlijke macht zetten en stereliseren de tering wat een mafkees

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 22:56 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

stel je voor dat de kinderen iets zien waar pa niet achter staat. een blote borst ofzo de horror!!!!

die achterlijke gek meteen uit de ouderlijke macht zetten en stereliseren de tering wat een mafkees

Dat heet nou keuzevrijheid....wat jij wil is een dictatuur.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 18:37 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Bullshit. Elk kind is belemmerd in zijn vrijheid van meningsuiting. Ik mag thuis echt niet mn moeder verrot schelden hoor, oftewel een belemmering. Er zijn zoveel gezinnen waar je niet mag vertellen dat je homo bent omdat dan pa en/of ma helemaal gaat flippen. Ik ken meerdere gezinnen waar het totaal not done is om niet te gaan studeren. Dat is net zo erg als dit, maar het is geen religieus persoon die het zegt en dan is er niks aan de hand. Dit is gewoon zeiken op die man omdat hij streng-religieus is en naar zijn idee van hoe de regels horen te zijn leeft. So what. Hij doet niemand kwaad. Zijn kinderen krijgen een ouderwetse opvoeding ja, maar ze leren alle benodigde kennis om te functioneren in de maatschappij, ze leren een vak. Dat is genoeg. Dat hij in God vertrouwt en niet op medicijnen is zijn zaak en heel vervelend als daardoor hij of een van zijn kinderen komt te overlijden, maar dat is nu eenmaal iets wat je moet accepteren als je een vrije maatschappij wilt hebben.

Er is een verschil tussen uitschelden (asociaal gedrag) en totale indoctrinatie (religie). Daarnaast kun je niet accepteren dat die kinderen moetwillig sterven omdat hij een kut christen is.

Het is natuurlijk wachten op het moment da die kinderen gaan uitbreken.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 23:01 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Dat heet nou keuzevrijheid....wat jij wil is een dictatuur.

nee dat wil ik niet...

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 22:44 schreef Kees22 het volgende:
En dat argument van die indoctrinatie of isolering: elk kind krijgt hoe dan ook normen en waarden aangeleerd, door de ouders, vrienden en de omgeving. En elk kind begint met te denken, dat de wereld inderdaad volgens die normen en waarden in elkaar zit.

Cultuurrelativist? Elk kind krijgt normen en waarden mee, daar is niets aan te doen, dus ook maar niet ingrijpen bij geestelijke terreur? (ik bedoel dan niet per se dit gezin, maar het is mijns inziens echt een compleet holle frase)

quote:

Dat valt nou eenmaal niet te voorkomen. Ik ontdekte zelf pas op de middelbare school dat er andere geloven dan het katholieke bestonden. Anderen worden als communist opgevoed, of als atheďst. Daar is niks aan te doen en de meesten komen toch redelijk terecht. En heel soms leert er iemand buiten zijn grenzen denken.
En wat is er mis met een goed vak leren? Ik ken een gezin, waarvan een broer alles aan elkaar kon sleutelen, maar niks abstracts kon leren. En de andere broer kon alles leren. Dan wordt de een toch monteur en de ander dokter?

Maar die hebben zelf de keuze, dat is het hele eieren eten.

quote:

Ik snap niet dat zo veel mensen dat gezin de wet willen voorschrijven. Dat zouden ze zelf toch ook niet pikken, als het andersom was?

Jawel, maar die zouden in de eerste plaats de kinderen niet isoleren van de buitenwereld. Wederom, dit geldt voor werkelijk alle wetten.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 18:37 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Dat hij in God vertrouwt en niet op medicijnen is zijn zaak en heel vervelend als daardoor hij of een van zijn kinderen komt te overlijden, maar dat is nu eenmaal iets wat je moet accepteren als je een vrije maatschappij wilt hebben.

Dat laatste is natuurlijk niet waar en dat weet jij ook best wel.

Dat de beste man zelf geen medicijnen wil krijgen, prima, maar dat mag hij niet beslissen, zowel ethisch als wettelijk, voor andere individuen, in dit geval zijn kinderen.

Het zijn zijn kinderen, maar niet zijn bezit. We leven niet in de klasieke Romeinse tijd, waar kinderen idd letterlijk het bezit van de vader waren. Dat ligt in de huidige Nederlandse maatschappij toch even wat anders.

Van mij mag die beste man, zijn kinderen de opvoeding geven waarvan hij denkt dat dat het beste is voor iedereen, enkel er zijn wel grensen tot hoever dat kan gaan. Zijn kinderen elke dag een potje de rondte in meppen is daar 1 van, medicatie weigeren is daar een ander voorbeeld van.

En tja, dat die kinderen in onze ogen in een isolement leven, allerlei dingen als internet en tv missen, niet de scholing kunnen krijgen die ze potentieel wel hadden kunnen krijgen, lijkt me in dit geval niet zo'n heel groot probleem, enerzijds omdat de kinderen wel een vak leren, anderzijds omdat ik denk dat die kinderen niet weten wat ze missen en later ook gewoon in het zelfde wereldje blijven leven, althans ik ga ik vanuit.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 09:28 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat laatste is natuurlijk niet waar en dat weet jij ook best wel.

Dat de beste man zelf geen medicijnen wil krijgen, prima, maar dat mag hij niet beslissen, zowel ethisch als wettelijk, voor andere individuen, in dit geval zijn kinderen.

ehm, wat begrijp jij niet aan de term 'ouderlijk gezag' (wat vroeger heette 'ouderlijke macht')...?

Dat is toch echte gewoon in het Burgerlijk Wetboek vastgelegd en is het recht én de plicht je kind op te voedden.
http://www.babyinfo.nl/ad(...)t_ouderlijkgezag.asp

De ouder is dus zelfs verplicht te bepalen wat het beste is voor het kind in zijn/haar ogen, zopwel 'ethisch als wettelijk'.

natuurlijk kun je stellen dat je de mening hebt dat in dit geval een ouder dit artikel zou overtreden als hij bv zijn kind bepaalde rechten ontneemd, daarbij moet ik zeggen dat nu net recentelijk een rechter precies daarover gebogen heeft en bevestigd heeft dat hoezeer je ook een andere levensstijl voorstaan als die man, hij wel gewoon aan zijn ouderlijke plicht voldoet en er geen enkele grond is die Ouder uit zijn ouderlijke gezag te ontzetten...

Bv het weigeren van inenting is dan ook geen vorm van 'mishandeling en zelfs het weigeren van medicatie is niet strafbaar... integendeel, het is een belangrijk recht van een patient om nooit door een arts zomaar gedwongen kunnen worden bepaalde medicatie te nemen, waar hij zelf niet overtuigd is van het nut.

Ik moet zelf zeggen dat ik daar erg blij mee ben, want wat velen eventjes vergeten is dat het alternatief, nl. uithuisplaatsing van die kinderen waarschijnlijk eerder negatief zou uitwerken, omdat de Overheid zelf geen grote naam als Goede uitvoerder van het Ouderlijke gezag over Kinderen uit te oefenen die onder haar hoede geplaatst zijn ... de misstanden bij de Jeugdzorg zijn daarvoor veels te groot (zo zijn er nog steeds problemen ermee dat een bepaalde groep uit het ouderlijke gezag geplaatste kinderen in jeugddetentie-centra neergezet worden ondanks dat ze nooit iets stafbaars gedaan hebben, maar uit plaatsgebrek .....

In die situatie moet ik ook zeggen dat de Overheid niets te klagen heeft met zo'n ouder, die misschien erg gelovig is, maar waar de kinderen iig beter af zijn dan de manier waarop jeugdzorg zelf met zn protegees omgaat.. laat Jeugdzorg eerst zelf een beter Service en verzorging van de daadwerkelijk hulpbehoevende kinderen gaan leveren (dat kan overigens ook te maken hebben dat de politiek wel een grote mond heeft over de 'moraal' die ze zo graag anderen wil opleggen, maar daarvoor niet wil betalen en op jeugdzorg voornamelijk bezuinigt)

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 09:44 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ehm, wat begrijp jij niet aan de term 'ouderlijk gezag' (wat vroeger heette 'ouderlijke macht')...?

Dat is toch echte gewoon in het Burgerlijk Wetboek vastgelegd en is het recht én de plicht je kind op te voedden.
http://www.babyinfo.nl/ad(...)t_ouderlijkgezag.asp

De ouder is dus zelfs verplicht te bepalen wat het beste is voor het kind in zijn/haar ogen, zopwel 'ethisch als wettelijk'.

Ik begrijp erg goed wat ouderlijk gezag is, maar het is mogelijk om ouders uit dat gezag wordt gezet, als die ouders door hun manier van opvoeden het kind in gevaar brengen, iets wat wel eens gebeurt bij ouders die spoedeisende medische hulp weigeren bij hun kind. Dat mag je vervelend vinden of niet, maar dat gebeurt toch echt.

quote:

natuurlijk kun je stellen dat je de mening hebt dat in dit geval een ouder dit artikel zou overtreden als hij bv zijn kind bepaalde rechten ontneemd, daarbij moet ik zeggen dat nu net recentelijk een rechter precies daarover gebogen heeft en bevestigd heeft dat hoezeer je ook een andere levensstijl voorstaan als die man, hij wel gewoon aan zijn ouderlijke plicht voldoet en er geen enkele grond is die Ouder uit zijn ouderlijke gezag te ontzetten...

De beste man uit dit artikel staat ook gewoon in zijn recht, ik ben het er niet mee eens, maar dat is wat anders.

Ook wat anders is als 1 van zijn kinderen spoedeisende hulp nodig heeft.

quote:

Bv het weigeren van inenting is dan ook geen vorm van 'mishandeling en zelfs het weigeren van medicatie is niet strafbaar...

On-zin, verschillende keren per jaar worden ouders uit hun gezag gezet als ze spoedeisende medische hulp weigeren bij hun kind. Dat gebeurt idd niet zo snel bij inentingen of medische hulp die niet speodeisend is, maar wanneer het leven van het kind in gevaar is, dan wordt je als ouder gewoon tijdelijk uit je ouderlijke macht gezet hoor.

Zal ff lekker worden dat je als ouder een kind spoedeisende hulp mag weigeren.

En ga nu niet vertellen dat dat niet zo is, mijn moeder heeft in verschillende ziekenhuizen gewerkt in verschillende functie en ze kan met concrete voorbeelden komen waar ouders tijdelijk uit hun ouderlijke macht zijn gezet.

[

quote:

integendeel, het is een belangrijk recht van een patient om nooit door een arts zomaar gedwongen kunnen worden bepaalde medicatie te nemen, waar hij zelf niet overtuigd is van het nut.

Je vergeet even dat een kind niet handelsbekwaam is en die beslissing niet mag maken, dat mogen de ouders, maar wel tot op zekere hoogte. Nogmaals bij spoedeisende hulp gaat die vlieger niet op.

quote:

Ik moet zelf zeggen dat ik daar erg blij mee ben, want wat velen eventjes vergeten is dat het alternatief, nl. uithuisplaatsing van die kinderen waarschijnlijk eerder negatief zou uitwerken, omdat de Overheid zelf geen grote naam als Goede uitvoerder van het Ouderlijke gezag over Kinderen uit te oefenen die onder haar hoede geplaatst zijn ... de misstanden bij de Jeugdzorg zijn daarvoor veels te groot (zo zijn er nog steeds problemen ermee dat een bepaalde groep uit het ouderlijke gezag geplaatste kinderen in jeugddetentie-centra neergezet worden ondanks dat ze nooit iets stafbaars gedaan hebben, maar uit plaatsgebrek .....

Ik heb nergens gezegd dat deze kinderen uit huis geplaatst moeten worden hoor.

quote:

In die situatie moet ik ook zeggen dat de Overheid niets te klagen heeft met zo'n ouder, die misschien erg gelovig is, maar waar de kinderen iig beter af zijn dan de manier waarop jeugdzorg zelf met zn protegees omgaat.. laat Jeugdzorg eerst zelf een beter Service en verzorging van de daadwerkelijk hulpbehoevende kinderen gaan leveren (dat kan overigens ook te maken hebben dat de politiek wel een grote mond heeft over de 'moraal' die ze zo graag anderen wil opleggen, maar daarvoor niet wil betalen en op jeugdzorg voornamelijk bezuinigt)

Ik heb al aangegeven dat ik in het geval van dit gezin niet echt een probleem zie, kinderen worden niet fysiek en zover ik uit dat artikel kan halen psychisch mishandeld, ze krijgen onderwijs, ze leren een vak en worden op hun waarschijnlijke toekomstige levensstijl voorbereid.

Het is niet iets waar ik zou voor kiezen, ik ben ook niet eens met zijn meningen, maar vind dat het moet kunnen.

Maar waar ik op reageerde, is dat deze man ook medische hulp mag weigeren als zijn kind ziek is, dat mag idd maar tot op zekere hoogte. Op het moment dat het leven van 1 van zijn kinderen in gevaar komt door een medisch aantoonbare rede, zal deze beste man tijdelijk uit de ouderlijke macht worden gezet, zoals dat in Nederland in een aantal gevallen per jaar wordt gedaan.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 10:39 schreef Semisane het volgende:

Ik begrijp erg goed wat ouderlijk gezag is, maar het is mogelijk om ouders uit dat gezag wordt gezet, ...
[..]

Ik heb nergens gezegd dat deze kinderen uit huis geplaatst moeten worden hoor.

spreek je jezelf niet erg tegen? Je geeft zelf aan dat het volgens jou 'kindermishandeling' zou zijn, waar iets tegen gedaan moet worden..
_{Of wil je heel slapjes verbergen achter dat je niet 'letterlijk' dat gezegd heb, hooguit 'gesuggereerd' dat dat wel mogelijk was}

komop, vertel dan eens, wat zou er dan wél gedaan moeten worden?
Hem eens heel stevig toespreken dat wat hij doet niet mag (kopje thee en een koekje erbij?)

Dat heeft dus geen enkele zin...: Ofwel je verbied iets en je kiest er dan voor iets actief te bestrijden en overtredingen te bestraffen.. wat in dit geval zou leiden tot uithuisplaatsing .. iets wat eerder contraproductief zou zijn, en niet wenselijk is.

Óf je kiest er gewoon voor bepaalde dingen wel toe te laten, iets dat men in nederland gekozen heeft door bepaalde regelingen voor 'gemoedsbezwaarden' toe te staan en waarbij het ook mogelijk is dat bepaalde geloofsgroepen thuisonderwijs geven aan hun kinderen, én het bv ook is toegestaan dat mensen geen sociale en andere wettelijke verzekeringen hebben (maar waarbij ze wel geen financieel voordeel hebben omdat ze dan op andere punten gewoonweg meer betalen)..

Wat die man doet is gewoon volgens de bestaande wet- en regelgeving....
Mocht je dat willen veranderen en dat wat die vent doet strafbaar maken, moet je ook eens gaan uitleggen wat voor strafmaatregelen dan nuttig zouden zijn en of het wenselijk is ook daadwerkelijk op te treden... enkel regelgeving gaan invoeren of aanpassen zonder dit op strafrecht-niveau uit te willen voeren, zou wel erg zonde zijn van het geld en tijd dat met het instellen van regelgeving gemoeid is.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 11:01 schreef RM-rf het volgende:

[..]

spreek je jezelf niet erg tegen? Je geeft zelf aan dat het volgens jou 'kindermishandeling' zou zijn, waar iets tegen gedaan moet worden..
_{Of wil je heel slapjes verbergen achter dat je niet 'letterlijk' dat gezegd heb, hooguit 'gesuggereerd' dat dat wel mogelijk was}

Waar spreek ik mezelf tegen dan? Volgens mij haal jij nu mijn quotes een beetje uit hun context.

De rest ga ik maar niet op reageren, want dat is geschreven met, mijn uit de context getrokken, quotes in gedachten. Lees het nou nog eens en kijk eens goed, waar die quotes op slaan en mocht je het daarna nog niet begrijpen, zal ik het nogmaal proberen uit te leggen, want ik kan natuurlijk ook een beetje onduidelijk zijn geweest.

_{Vooruit; een hint. De eerste quote slaat op ouders die hun kinderen spoedeisende hulp weigeren. De tweede quote slaat specifiek op de situatie van de familie uit het artikel. Meer zeg ik niet hoor.}

Kan iemand een linkje naar de website van thuisonderwijs doen? Het Nederlandse onderwijs is zulke bagger dat ik vindt dat de man groot gelijk heeft.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 11:32 schreef Ankeiler het volgende:
Kan iemand een linkje naar de website van thuisonderwijs doen? Het Nederlandse onderwijs is zulke bagger dat ik vindt dat de man groot gelijk heeft.

Anders stuur je die man even een mailtje.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 11:38 schreef Semisane het volgende:

[..]

Anders stuur je die man even een mailtje.

Zonder internet? :p

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 15:54 schreef Elfletterig het volgende:
Het is vooral triest voor de 18 kinderen, die in een isolement opgroeien. Het zal een hele toer worden, willen ze alle 18 een partner vinden waarmee vaderlief instemt. Om nog maar te zwijgen over de statistisch vrij grote kans dat één van de kinderen eigenlijk liever iemand van het eigen geslacht uitkiest...

daar is maar 1 oplossing voor:

kruisiging


Maar wat een triest leven zeg

Is Dit triest? Ik dacht het niet.
Ik ben nog nooit 1 school tegen gekomen waar fatsoenlijk les gegeven word. Men propt hun kinderen al vanaf het eerste levensjaar in creches en we doen zelf bijna niets meer aan opvoeding. We besteden alles uit aan derden.

Dit is bijna utopisch zo goed. Het stukje godsdienst mag naar mijn mening weggelaten worden aangezien dat je vrije keuze moet zijn. Echte ouders voeden hun kinderen fatsoenlijk op, op school worden je kinderen onbeschoft. Nergens anders dan op school leer je hoe je een pestkop moet zijn, of hoe je onder je huiswerk uit kan komen. De massaalheid heeft een gigantische invloed op je kind, opvoeding ontbreekt op elk vlak op scholen.

Het lukte mij altijd om onder de belangrijkste dingen uit te komen, ik weet bijna niks. Sterker nog, als hier de pleuris uitbreekt dan baal ik dat ik niks geleerd heb te doen buiten het specialistische dat ik kan (wat nog eens electronisch is ook). We doen wel alsof die kinderen zo onder de plak zitten, maar daar is een heel mooi woord voor:
Discipline, iets dat ver te zoeken is op scholen dezer dagen.

Laat die man zijn ding doen, hij is trots en zijn kinderen zullen daar later ook trots op zijn.


laatste opmerking: seksuele voorlichting zou hij wel moeten geven, op scholen krijgen kinderen de mogelijkheid om verkeeerde idee-en te kweken hierover. Maar in zijn eigen huis is het prima te controleren hoe de kinderen ermee omgaan. Ik denk dat dat de enige manier is om te vermeiden dat je kind een vertekend beeld van seks krijgt. TV draagt flink bij aan dit probleem.

Zonde ook van je fout, die man zegt helemaal niet dat ie geen huisarts heeft. Je loopt onnodig herrie te schoppen TS.

Ik ben 22 en ongelovig.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 13:23 schreef sentiao. het volgende:
Is Dit triest? Ik dacht het niet.
Ik ben nog nooit 1 school tegen gekomen waar fatsoenlijk les gegeven word. Men propt hun kinderen al vanaf het eerste levensjaar in creches en we doen zelf bijna niets meer aan opvoeding. We besteden alles uit aan derden.

Dit is bijna utopisch zo goed. Het stukje godsdienst mag naar mijn mening weggelaten worden aangezien dat je vrije keuze moet zijn. Echte ouders voeden hun kinderen fatsoenlijk op, op school worden je kinderen onbeschoft. Nergens anders dan op school leer je hoe je een pestkop moet zijn, of hoe je onder je huiswerk uit kan komen. De massaalheid heeft een gigantische invloed op je kind, opvoeding ontbreekt op elk vlak op scholen.

Het lukte mij altijd om onder de belangrijkste dingen uit te komen, ik weet bijna niks. Sterker nog, als hier de pleuris uitbreekt dan baal ik dat ik niks geleerd heb te doen buiten het specialistische dat ik kan (wat nog eens electronisch is ook). We doen wel alsof die kinderen zo onder de plak zitten, maar daar is een heel mooi woord voor:
Discipline, iets dat ver te zoeken is op scholen dezer dagen.

Laat die man zijn ding doen, hij is trots en zijn kinderen zullen daar later ook trots op zijn.


laatste opmerking: seksuele voorlichting zou hij wel moeten geven, op scholen krijgen kinderen de mogelijkheid om verkeeerde idee-en te kweken hierover. Maar in zijn eigen huis is het prima te controleren hoe de kinderen ermee omgaan. Ik denk dat dat de enige manier is om te vermeiden dat je kind een vertekend beeld van seks krijgt. TV draagt flink bij aan dit probleem.

Zonde ook van je fout, die man zegt helemaal niet dat ie geen huisarts heeft. Je loopt onnodig herrie te schoppen TS.

Ik ben 22 en ongelovig.

Ik ben ook 22 en ongelovig

Maar de dikgedrukte stukken daar gaat het over het is geen taak van de school om op te voeden dat is de taak van de ouders echter laten die het idd vaak afweten

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 22:56 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

stel je voor dat de kinderen iets zien waar pa niet achter staat. een blote borst ofzo de horror!!!!

die achterlijke gek meteen uit de ouderlijke macht zetten en stereliseren de tering wat een mafkees

Lol, waarom moet die man uit zijn ouderlijke macht ontzet worden? Omdat hij luxedingen als tv en internet niet wilt? Als we daarom ouders uit hun macht ontzetten is het hek van de dam. Dan zouden jouw ouders ook wel strafbaar kunnen zijn omdat ze je geen luxevoorwerp als een mercedes hebben gegeven.

De berichten in dit onderwerp tonen in elk geval in één ding zijn gelijk aan: op de normale scholen wordt door mensen die alle kansen hebben om zich in vrijheid te laten scholen, bijzonder slecht spellen geleerd!
Krijg je alle kansen, laat je ze liggen.

wel scharrelkinderen mag ik hopen

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 21:57 schreef Kees22 het volgende:
De berichten in dit onderwerp tonen in elk geval in één ding zijn gelijk aan: op de normale scholen wordt door mensen die alle kansen hebben om zich in vrijheid te laten scholen, bijzonder slecht spellen geleerd!
Krijg je alle kansen, laat je ze liggen.

Lol

Helaas hoor ik ook tot de legasteniker Brigade

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 10:37 schreef Biancavia het volgende:
44 jaar en 18 kinderen gebaard?

restecp. ja