Vader van achttien kinderen. Geen school, geen huisarts.

Aan de ene kant heb ik wel bewondering voor die man, die zo naar zijn principes leeft, hoor je niet vaak meer tegenwoordig.

Aan de andere kant, maakt deze man wel even de beslissing voor 18 individuen _{19 met zijn vrouw erbij, maar die zal er zelf voor gekozen hebben} hoe zij hun leven gaan invullen en daar hou ik niet zo van. Ik kan me niet voorstellen dat geen van de 18 kinderen nooit eens wat anders wilt en ik vraag me af of het geaccepteerd zal worden, wil 1 van die kinderen zijn/haar leven anders in wilt delen.

Maar goed, so wie so is dit gezin, vergeleken met wat je soms over andere gezinnen leest en hoort, niet bepaald problematisch, uiteindelijk zullen al die koters in zoverre voor bereid worden op het leven wat ze gaan leiden, dat dat later niet echt veel problemen zal opleveren lijkt me. _{Zonen leren een vak (metselaar ofzow) de meisjes zullen, zoals in zulke tradities netjes trouwen en kinderen baren...en ze mogen ook nog eens boekhouding leren...wat een leven.}

respect!

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 16:34 schreef OFfSprngr het volgende:
Zijn die lui niet te vervolgen? Sowieso is het VERPLICHT om een verzekering te hebben en ik kan me ook amper voorstellen dat je medische assistentie pertinent kunt weigeren. Daarnaast is de vrijheid van menings uiting belemmerd.

nee

nee

nee

en

nee

hoe kan je vrijheids van meningsuiting belemmeren als je je kinderen opvoed zoals jij wil? wat is daar belemmering van vrijheid van meningsuiting aan?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 15:38 schreef Boris_Karloff het volgende:
Tjja, Ik hoop dat ze uitkeringen en kinderbijslag ook zondig vinden, maar dat zal wel niet.

Als ze hem uit het hele land bellen voor de echt lastiger metselklusjes en als hij voor het geld geen auto's hoeft te repareren, denk ik niet dat hij veel uitkeringen nodig heeft.
En ik vermoed dat hij bijstand wel degelijk zonde vindt, want verzekeringen zijn al zonde. Hij moet op god vertrouwen.

Erg triest voor die kinderen.

Maar een autoverzekering is in de landen van de Europese Unie verplicht.
Rijdt gek nu ook nog is onverzekerd rond bijna elke dag?
Want dat is zo verboden als wat.

Of het triest is voor de kinderen zal de tijd leren. Uit het geciteerde verhaal in de OP krijg ik die indruk helemaal niet. En als ik dat verhaal vergelijk met mijn eigen jeugd, zie ook niet meteen de triestheid.
Zijn zorgzaamheid staat in elk geval buiten kijf, al is ook zijn geloof helemaal niet het mijne.

En al dat gemekker dat hij niet aan de regels voldoet: nou en? Is dat dan waar het om gaat: dat we ons allemaal braaf conformeren aan de regels?

Er lijken me ernstiger gevallen van het behandelen van kinderen aan de orde.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 23:43 schreef sander89 het volgende:
Erg triest voor die kinderen.

Maar een autoverzekering is in de landen van de Europese Unie verplicht.
Rijdt gek nu ook nog is onverzekerd rond bijna elke dag?
Want dat is zo verboden als wat.

VERBOTEN!



schaap.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 00:42 schreef Kees22 het volgende:
Of het triest is voor de kinderen zal de tijd leren. Uit het geciteerde verhaal in de OP krijg ik die indruk helemaal niet. En als ik dat verhaal vergelijk met mijn eigen jeugd, zie ook niet meteen de triestheid.
Zijn zorgzaamheid staat in elk geval buiten kijf, al is ook zijn geloof helemaal niet het mijne.

En al dat gemekker dat hij niet aan de regels voldoet: nou en? Is dat dan waar het om gaat: dat we ons allemaal braaf conformeren aan de regels?

Er lijken me ernstiger gevallen van het behandelen van kinderen aan de orde.

Ik ben het helemaal me je eens. en dat is al vreemd genoeg .

Alsof de maatstaaf voor normaal gedrag , tevelviisie kijken, internetten of uitgaan is!

Er is overigens een regeling die geloofsbezwaarden de mogelijk biedt om vrijstelling van het betalen van sociale verzekeringspremies te vragen...
In ruil daarvoor moeten deze mensen echter extra belasting betalen, dus overall hoef je het voor het geld niet te doen.


Tevens bestaat er eenzelfde regeling voor gemoedsbezwaarden en vrijstelling voor WA-verzekering:
http://www.minfin.nl/nl/a(...)04/11/fm04_1399.html
Hiervoor betalen ze dus een jaarlijkse bijdrage aan het 'Fonds Middelen Gemoedsbezwaarden' welke ongeveer gelijk is aan een normale WA-verzekering. (overigens, wel een stukje lager, aangezien het fonds berekend wordt op basis van het benodigde vermogen om eventuele schade van angemeldde rijders te vergoedden, maar kennelijk deze gemoedsbezwaarden ook tot een doelgroep behoren die relatief weinig schade rijdt, om die reden werd het bedrag in 2004 40% verlaagd, maar in 2005 weer 15% verhoogd doordat men de gewenstte dekking door het Fonds gewoonweg opschroefde)


Op dezelfde manier bieden bepaalde banken ook speciale Hypotheken voor gemoedsbezwaarden aan, waar een opstal- en overlijdensverzekering niet verplicht is, maar de premie dus een stuk hoger is.
(eigenlijk net zoiets als de veelbesproken 'halal-hypotheken' emet als verschil dat hypotheken voor gemoedsbzwaarden allang bestaan en niet zoveel politieke problemen opleveren van mensen die 'ertegen' zijn ... waarom ook, het is gewoon een aanbod van de vrije markt)

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 10:58 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

VERBOTEN!



schaap.

Fijn dan als je wordt aagereden door een onverzekerde bestuurder. Kan je fluiten naa r e centen.

SCHAAP

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 11:22 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Fijn dan als je wordt aagereden door een onverzekerde bestuurder. Kan je fluiten naa r e centen.

SCHAAP

'lees'

slechts een post terug hoef je te gaan om te lezen dat bij een automobilist die gemeld is als 'gemoedsbezwaard' je schade vergoed wordt door het 'Fonds Middelen Gemoedsbezwaarden'.

Het lijkt me zelfs voordelig want dat Fonds kent een betere dekking dan enigerlei private verzekeringsfirma en zal probleemloos uitbetalen (er moesten zelfs zwaardere regels ingesteld worden om de bijdrage niet te laag te maken en deze onevenredig laag onder de normale WA te laten zijn... christenhonden maken statistisch gezien nu eenmaal minder schade dan ongelovige honden)

Gelukkig is het in Nederland nog mogelijk om je kinderen nog op te voeden zoals je zelf denkt dat het beste is (binnen bepaalde marge's)

Ik vind dat er erg veel commentaar op deze man en zijn gezin is. Wat doen deze mensen kwaad? Wie vallen ze ergens mee lastig? Ik denk dat deze kinderen het beter hebben dan het een of andere sleutelkind uit de randstad waarvan de ouders beiden meer dan 40 uur per week werken.
De moeder is altijd thuis, ze leren een nuttig vak waar veel vraag naar is en de ouders besteden heel veel tijd hen normen en waarden bij te brengen. Waarop baseren jullie het vooroordeel dat deze kinderen slechter af dan andere kinderen zouden zijn?

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 15:28 schreef AgLarrr het volgende:
Laat ze voor zichzelf maar uit maken wat ze willen.

Jij denkt dat die mogelijkheid er is?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 15:02 schreef LXIV het volgende:
De moeder is altijd thuis, ze leren een nuttig vak waar veel vraag naar is en de ouders besteden heel veel tijd hen normen en waarden bij te brengen. Waarop baseren jullie het vooroordeel dat deze kinderen slechter af dan andere kinderen zouden zijn?

Geef jij je studie op om automonteur te worden?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 15:46 schreef speknek het volgende:

Geef jij je studie op om automonteur te worden?

En met welk recht wil je die kinderen onder dwang kennelijk uit huis gezet krijgen...? (dsat was de daadwerkelijk eis in de door die man gewonnen rechtzaak, ze wilden zijn kinderen uit huis zetten)

Is dat omdat jij het beter vind als de kinderen van die man gaan studeren ipv te leren voor automonteur of bouwvakker bij hun vaders bedrijf?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 16:23 schreef RM-rf het volgende:
En met welk recht wil je die kinderen onder dwang kennelijk uit huis gezet krijgen...? (dsat was de daadwerkelijk eis in de door die man gewonnen rechtzaak, ze wilden zijn kinderen uit huis zetten)

Als ik problemen zie in iemands redenering, ben ik dus voor de andere partij? George Bush much?

quote:

Is dat omdat jij het beter vind als de kinderen van die man gaan studeren ipv te leren voor automonteur of bouwvakker bij hun vaders bedrijf?

Ja .
Dat geldt voor alle ethiek.

[quote]Op donderdag 24 januari 2008 16:26 schreef speknek het volgende:


Als ik problemen zie in iemands redenering, ben ik dus voor de andere partij? George Bush much?


het is precies dezelfde tegenvraag-redenatie als jouw reactie op LXIV ...
toen die kennelijk aangaf dat er niks mis was met de keuzes die de leden vand at gezin voor zichzelf troffen, moest hij gelijk ook maar zo gaan leven..

kennelijk begrijp je dan niet wat juist de individuele vrijheid inhoudt ...
je kunt heel goed ervoor zijn dat iemand het recht heeft op een bepaalde manier zijn leven in te richten, zonder dat dat gelijk betekent dat je dezelfd eprincipes of levenstijl wilt delen .. je wilt enkel dat hij die keuze heeft ...

Als iemand me kan bewijzen dat die kinderen geweld wordt aangedaan .. dat ze geestelijk of lichamelijk mishandeld worden, zou ik zo voor uithuisplaatsing zijn..
Punt is echter dat de leden van het gezin volgens hun eigen religieuze overtuiging zo leven, juist prima toegestaan zou moeten zijn en godzijdank in de moderne en tolerante westerse samenleving ook zo kan bestaan.

Hee hee, het gaat niet om z'n eigen leven heh, het gaat om die van z'n kinderen. Als die gast in z'n blote tampeloeris op een berg wil zitten dan gaat hij volkomen z'n gang maar, maar dat is dus niet het punt hier. Hij vormt z'n kinderen in een patroon zonder keuzevrijheid, en dat is nou juist een inperking van hun individuele vrijheid. Ik wil daarbij LXIV juist niet dwingen om z'n studie op te geven en automonteur te worden. Het gaat er om dat hij wel die keuze heeft gehad, dat is het hele hypocriete eraan.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 17:13 schreef speknek het volgende:
Hee hee, het gaat niet om z'n eigen leven heh, het gaat om die van z'n kinderen.

En daarom... waarom denk jij beter te weten wat goed is voor zijn kinderen?

Waarom zouden die kinderen beter af zijn als ze uit huis geplaatst worden.... is dat zo?

en bovenal, willen die kinderen dat? of 'bepaal' jij dat nu eventjes, dat omdat ij niet graag tot dat gezin zou willen behoren, dat die kinderen kennelijk precies diezelfde, nl. jouw mening zijn toegedaan?
Hooguit nog niet weten dat ze zelf nog niet ....

Er juist geen enkele reden om aan te nemen dat die kinderen zoveel slechter afzijn, integendeel, het artikel meldt ook heel duidelijk dat veel kinderen die uit zulke gezinnen komen waar er thuisonderwijs gegeven wordt juist heel gelukkig en tevreden zijn; en in een gezonde en zeer warme en sociale gezinssituatie zich bevinden.

Wil je bv ook alle andere VMBO-scholieren uit achterstandsgezinnen waarbij het zeer waarschijnlijk is dat de gezinssituatie veel te maken heeft dat deze niet doorstuderen, zonder dat het daadwerkelijk een kwestie is van 'een keuze hebben' laten 'redden' door de kinderbescherming?

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 22:29 schreef werkeend het volgende:

[..]

nee

nee

nee

en

nee

hoe kan je vrijheids van meningsuiting belemmeren als je je kinderen opvoed zoals jij wil? wat is daar belemmering van vrijheid van meningsuiting aan?

Die kinderen kunnen zich niet ontwikkelen waardoor ze niet een eigen mening kunnen opbouwen dus daarom geen vrijheid van meningsuiting hebben.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 18:09 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Die kinderen kunnen zich niet ontwikkelen waardoor ze niet een eigen mening kunnen opbouwen dus daarom geen vrijheid van meningsuiting hebben.

Bullshit. Elk kind is belemmerd in zijn vrijheid van meningsuiting. Ik mag thuis echt niet mn moeder verrot schelden hoor, oftewel een belemmering. Er zijn zoveel gezinnen waar je niet mag vertellen dat je homo bent omdat dan pa en/of ma helemaal gaat flippen. Ik ken meerdere gezinnen waar het totaal not done is om niet te gaan studeren. Dat is net zo erg als dit, maar het is geen religieus persoon die het zegt en dan is er niks aan de hand. Dit is gewoon zeiken op die man omdat hij streng-religieus is en naar zijn idee van hoe de regels horen te zijn leeft. So what. Hij doet niemand kwaad. Zijn kinderen krijgen een ouderwetse opvoeding ja, maar ze leren alle benodigde kennis om te functioneren in de maatschappij, ze leren een vak. Dat is genoeg. Dat hij in God vertrouwt en niet op medicijnen is zijn zaak en heel vervelend als daardoor hij of een van zijn kinderen komt te overlijden, maar dat is nu eenmaal iets wat je moet accepteren als je een vrije maatschappij wilt hebben.

Thuisonderwijs prima, geen tv prima, geen internet, prima, geen seksuele voorlichting, ook prima, want komen ze vanzelf wel achter, op harde of minder harde wijze. Bekrompen meningen over homoseksualiteit of het ontstaan van de wereld, ach dat heb je in zoveel gezinnen.

Maar mensen die weigeren hun kinderen in te laten enten tegen dodelijke of tot blijvende schade leidende ziektes mogen ze van mij linea recta uit de ouderlijke macht ontzetten.

En van dat isolement word ik ook niet zo vrolijk. Als je een kind zijn of haar hele jeugd in een kamertje opsluit, bij wijze van spreken, word je aangeklaagd voor kindermishandeling, ook al krijgt het goed te eten en heeft het kleren enzo. Als ze met z'n achttienen zijn en je roept dat er ideologische redenen aan ten grondslag liggen, ligt het ineens heel anders?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 18:54 schreef thaleia het volgende:
En van dat isolement word ik ook niet zo vrolijk. Als je een kind zijn of haar hele jeugd in een kamertje opsluit, bij wijze van spreken, word je aangeklaagd voor kindermishandeling, ook al krijgt het goed te eten en heeft het kleren enzo. Als ze met z'n achttienen zijn en je roept dat er ideologische redenen aan ten grondslag liggen, ligt het ineens heel anders?

De jongsten gaan "gewoon" naar de basisschool en de oudsten gaan mee werken....niet echt te vergelijken met opsluiten in een kamertje lijkt me.

Daarom 'bij wijze van spreken'

De man heeft gelijk, hij als ouder weet beter hoe je kinderen dient op te voeden dan een overheid.