Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14

quote:

Op maandag 21 januari 2008 09:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

O nee? Jij geeft nota bene de CEO's de schuld van het bestaan van handelspolitiek waar ze de hand niet in hebben gehad! Je moet jezelf eens na laten kijken... Of minder eigenwijs worden. Je zat te fiepen over zaken die door de politiek geregeld zijn en nu vind je het hypocriet dat ik je wijs op het FEIT dat het de politiek is die dat geregeld heeft.
[..]

Ook weer zoiets... JIJ was degene die een houding aannam van "ik profiteer, maar wat kan ik daar nu aan doen" en IK was het die je er fijntjes op wees dat je weldegelijk wat kan doen. En en passant heb ik je er op gewezen dat jij nog niet één CEO hebt aangewezen die niets doet tegen de misstanden die jij er met de haren bij hebt gesleept (wat een bijzonder dom argument was, voor zover het nog als argument zou kunnen gelden).
[..]

Nee, niet liegen. Jij was degene die ook profiteerde en verder niets. Daar heb ik je op gewezen en je vond het niet nodig om dat onmiddellijk te corrigeren als in dat ik het verkeerd had begrepen. Nu je begint in te zien dat je jezelf aardig klem hebt gezet ga je ineens net doen alsof er een andere discussie is geweest. Maar helaas voor jou is alles nog goed na te lezen...
[..]

Dat heb ik jou al enkele posts hiervoor al aan het verstand proberen te peuteren...

Ik ontken niet dat ik ervan profiteer
Ik ontken mijn rol in het systeem niet
Ik ontken mijn verantwoordelijkheid niet.

Dus welke pyrrusoverwinning denk je nu gehaald te hebben?

quote:

Dat is hypocriet omdat je zelf al aangaf ook te profiteren en voorts onzin, want dan moet je dit eerst een concretiseren, in plaats van van toepassing verklaren op alle CEO's en dat dan omzetten naar de hoogte van hun beloning, terwijl het een eigenlijk geen donder met het ander te maken heeft. Maar dan komen we weer op het "met de haren erbij slepen".

Wil je het misbruik concreet hebben? Loonmatiging? Lage lonenlanden? dat soort dingen? Lees anders 14 topics nog even terug?

quote:

Concretiseer het nou eens. Wie, wat, wanneer. Vooralsnog blijft het bij kretologie van jouw kant (om dan ook nog bespottelijk de ander van gebrekkig intellectueel niveau te beschuldigen...).

Op basis van wat? Dat ik jou moest wijzen op jouw hypocretie?
[..]

Dat is een verzinsel van jouw kant, waarmee je wederom mist op probeert te werpen. Word eens concreet.
[..]

Dat is gewoon een leugen (en een zielige vertoning).
[..]

Jij hebt niet in de gaten dat jij de staat vraagt om in te grijpen en daarmee dus de politiek en jij baseert dat ingrijpen thans vooral op het bestaan van handelspolitiek die jou niet bevalt. Iemand die wat verder doordenkt weet dan dat als je toch de politiek vraagt om actie dat je ze beter kan vragen om de oorzaak van het probleem weg te nemen (die ze volledig in eigen hand hebben), in plaats van een mogelijk (en puur verondersteld) gevolg, waar de politiek eigenlijk nauwelijks middelen tot heeft om in te grijpen.

Het loopt iedere keer vast op het zelfde punt. De CEO's kunnen er zogenaamd niets aan doen omdat het systeem nou eenmaal zo werkt. Ze wijzen naar de politiek. Als de politiek iets wil doen schreeuwen ze moord en brand. En daarom zijn we nu bij topic no. 14.

quote:

Dat geeft meteen ook jouw niveau in deze discussie aan.

Jij doet aan cirkelredenering. Zie boven.

quote:

Probeer je nu jezelf te overtuigen?
[..]

Zou je nu gewoon de vraag willen beantwoorden, in plaats van een hoop onzinnige one-liners neer te zetten die de vraag alleen maar ontlopen?

Ik heb de vraag beantwoord, heb je moeite om er iets op terug te zeggen?

quote:

(en probeer jezelf niet zo belachelijk te maken door enerzijds dom te blaten en tegelijkertijd de ander aan te vallen op zijn intellect, maar dat is meer een hint, ik vind het eigenlijk wel vermakelijk en ik had gevraagd om te mogen lachen...)

Lachen kost niets.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 09:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Ik ontken niet dat ik ervan profiteer
Ik ontken mijn rol in het systeem niet
Ik ontken mijn verantwoordelijkheid niet.

Dus welke pyrrusoverwinning denk je nu gehaald te hebben?

4 one-liners! Daar begin jij je reactie mee: 4 one-liners! Word nou eens concreet man!

quote:

Wil je het misbruik concreet hebben? Loonmatiging? Lage lonenlanden? dat soort dingen? Lees anders 14 topics nog even terug?

Vervolgens kies je voor 5 one-liners. Je bent werkelijk nietszeggend. Twee "antwoorden" en je bent niet verder dan 9 nietszeggende one-liners! Dat is toch bespottelijk! Ben je nu aan het aantonen dat deze draadjes geen vervolg meer verdienen en dat de voorstanders van de maatregelen gewoon geen donder te melden hebben? Want als dat jouw doel is, dan slaag je met vlag en wimpel.

quote:

Het loopt iedere keer vast op het zelfde punt. De CEO's kunne er zogenaamd niets aan doen omdat het systeem nou eenmaal zo werkt. Ze wijzen naar de politiek. Als de politiek iets wil doen schreeuwen ze moord en brand. En daarom zijn we nu bij topic no. 14.

Heb je nou gelezen wat ik schreef? Jij verwijt de CEO's het bestaan van iets wat door de politiek is ongevoerd en in stand wordt gehouden en wil dat de politiek daarom maar de CEO's aan gaat pakken. Dus jij wil dat de probleemveroorzaker de mensen die er mogelijk gebruik van maken aan gaat pakken. Dat is bespottelijk en dat camoufleer je niet door steeds maar hetzelfde belachelijke verhaal af te steken.

quote:

Jij doet aan cirkelredenering. Zie boven.

Nee, dat ben jij. Wat er ook gebeurt, het is de schuld van de CEO, dus die moet worden aangepakt. Dan wordt er gemotiveerd aangegeven waarom in dit geval de schuld elders ligt en dan is het de schuld van de CEO, want die wijst de verantwoordelijkheid af. Enz. enz.

Ik heb je meermaals gevraagd om concreet aan te tonen welke CEO, welke fouten maakt aangaande de door jou opgeworpen bezwaren. Tot op heden kwam je met NIETS.

Nieuwe poging? Of ga je door met trollen (want dat is waar je momenteel mee bezig bent).

quote:

Ik heb de vraag beantwoord, heb je moeite om er iets op terug te zeggen?

Je hebt alleen maar onzinnige one-liners geproduceerd. Dat is geen antwoord geven, maar de trol uithangen.

quote:

Ik heb je meermaals gevraagd om concreet aan te tonen welke CEO, welke fouten maakt aangaande de door jou opgeworpen bezwaren. Tot op heden kwam je met NIETS.

Er is meer dan genoeg ingebracht. Probeer je de "vijand" uit te putten door dezelfde vraag te herhalen?

quote:

Op maandag 21 januari 2008 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Er is meer dan genoeg ingebracht. Probeer je de "vijand" uit te putten door dezelfde vraag te herhalen?

Hoe kun je iemand die vragen negeert uitputten door de vraag te herhalen?

quote:

Op maandag 21 januari 2008 11:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Enig idee waarom het gewone werkvolk in deze tijd van economische bloei er niet op vooruit gaat en

Wouter Bos?

quote:

Op maandag 21 januari 2008 11:52 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Deels. Maar toen Zalm minister was, ging het werkvolk er ook niet op vooruit. Dus....het ligt dus niet aan de politiek (alleen)...

Logisch. Ook onder Zalm heeft men de belastingen niet fundamenteel verlaagd.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 12:12 schreef EchtGaaf het volgende:

Bedrijfsleven kan de gewone man toch ook compenseren?

Waarom zouden ze dat doen? En waarvoor? Het is jou misschien ontgaan dat de gewone man steeds rijker wordt...

quote:

Waarom hoeven topmanagers zelf niet aan loonmatiging te doen?

Waarom denk jij dat er geen topmanagers zijn die hun loon gematigd zien?

quote:

Op zondag 20 januari 2008 15:08 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Meer dan genoeg? Wat zou het dan moeten zijn volgens jou?
[..]

Krijgen of verdienen? Dat is een wereld van verschil . Vele topmanagers krijgen extremen salarissen maar verdienen ze het ook? Of krijgen ze het voor een vage geleverde prestatie.......

Verder eten ze vaak van 2 wallen, gelet op de gouden handdrukken die ze krijgen als ze door het ijs zakken...

Stel dat je stevig verdient en 2 miljoen euro per jaar krijgt. Dan betaal je ongeveer 1 miljoen aan belasting, iets minder waarschijnlijk maar het idee. Verder als hij dan ook nog een auto koopt van 200.000 euro betaald hij ook nog eens dik aan BMP en btw etc, dus ja; 52% is genoeg belasting. Het is al progressief genoeg.

En dat krijgen/verdienen, als jij topman bent van een energiemaatschappij ben je daar vast niet met je vmbo diploma gekomen en die bonussen krijg je niet voor niks, ookal is het soms buiten proporties. Echter, het gaat de rest van de buitenwereld eigelijk gewoon helemaal NIETS uit wat een ander krijgt, en dan heb ik het over loon en bonussen die extreem hoog zijn.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 15:09 schreef werkeend het volgende:
14 topics over wat gewoon pure afgunst is.. dat een ceo meer verdient als een straatveger zou echt niet mogen!!!...

Ik denk dat dit toch wel een goed punt is, eigelijk is het gewoon pure afgunst dat iemand anders meer verdient ookal is zijn/haar achtergrond niet bekend. Stelletje boomknuffelaars, ik snap jullie niet

quote:

Op maandag 21 januari 2008 13:24 schreef SuperRogier het volgende:


Ik denk dat dit toch wel een goed punt is, eigelijk is het gewoon pure afgunst dat iemand anders meer verdient ookal is zijn/haar achtergrond niet bekend. Stelletje boomknuffelaars, ik snap jullie niet

Lees dan de afgelopen 14 topics nog eens goed door.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Lees dan de afgelopen 14 topics nog eens goed door.

Daar zie ik alleen maar afgunst. Er is geen enkel argument genoemd voor overheidsingrijpen.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 15:14 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Daar zie ik alleen maar afgunst. Er is geen enkel argument genoemd voor overheidsingrijpen.

Kapitalisten zijn dus ouderwetsche gelovigen. oostindisch doof en blind.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Kapitalisten zijn dus ouderwetsche gelovigen. oostindisch doof en blind.

Kom eens met een argument dan. Bovendien is de welvaart in de werld gewoon heel simpel verdeeld. Kapitalistisch landen zijn rijk, niet-kapitalistische landen arm. Zie je het verband al

quote:

Op maandag 21 januari 2008 15:29 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Kom eens met een argument dan. Bovendien is de welvaart in de werld gewoon heel simpel verdeeld. Kapitalistisch landen zijn rijk, niet-kapitalistische landen arm. Zie je het verband al

Tuurlijk, winner takes all. Ondertussen nemen kapitalisten geen verantwoordelijkheid voor de gevolgen, ze kunnen er niets aan doen, het is nou eenmaal zo, het is de schuld van de politiek (maar als de politiek er iets aan wil doen dan mag dat niet), de "arbeider" profiteert er zelf van (maar als de "arbeider" wel verantwoordelijkheid wil nemen en iets wil veranderen is ie jaloers)

1 grote cirkel;redenering. Ook een kenmerk van gelovigen.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 15:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Tuurlijk, winner takes all. Ondertussen nemen kapitalisten geen verantwoordelijkheid voor de gevolgen, ze kunnen er niets aan doen, het is nou eenmaal zo, het is de schuld van de politiek (maar als de politiek er iets aan wil doen dan mag dat niet),

Dan moet de bevolking de politiek maar dwingen om vrijheden te geven. Als ze tenminste welvaart willen. Kapitalisme is het enige systeem dat bewezen heeft te werken.

quote:

de "arbeider" profiteert er zelf van (maar als de "arbeider" wel verantwoordelijkheid wil nemen en iets wil veranderen is ie jaloers)

Je wilt met andermans geld je 'verantwoordelijkheid' nemen dus de vraag is of dat nu wel zo nobel is.

quote:

1 grote cirkel;redenering. Ook een kenmerk van gelovigen.

Typisch socialistisch om gelovigen negatief af te schilderen

quote:

Op maandag 21 januari 2008 15:43 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dan moet de bevolking de politiek maar dwingen om vrijheden te geven. Als ze tenminste welvaart willen. Kapitalisme is het enige systeem dat bewezen heeft te werken.
[..]

Je wilt met andermans geld je 'verantwoordelijkheid' nemen dus de vraag is of dat nu wel zo nobel is.
[..]

Dat bedoel ik dus. "Doe zelf dan wat!" "Ja maar dat is niet de bedoeling."

quote:

Op maandag 21 januari 2008 15:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus. "Doe zelf dan wat!" "Ja maar dat is niet de bedoeling."

De overheid dwingen om (economische) vrijheid te geven is iets heel anders dan de overheid te dwingen dit soort maatregelen te nemen.

Ben je trouwens wel eens in Afrika geweest en dan niet in een toeristisch gebied?

quote:

Op maandag 21 januari 2008 15:51 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

De overheid dwingen om (economische) vrijheid te geven is iets heel anders dan de overheid te dwingen dit soort maatregelen te nemen.

Ben je trouwens wel eens in Afrika geweest en dan niet in een toeristisch gebied?

Ja. Maakt dat uit?

quote:

Op maandag 21 januari 2008 15:51 schreef Fastmatti het volgende:

Ben je trouwens wel eens in Afrika geweest en dan niet in een toeristisch gebied?

De vraag stellen is hem beantwoorden...

quote:

Op maandag 21 januari 2008 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Ja. Maakt dat uit?

Echt? En dan nog zo enorm blijk geven van gebrek aan inzicht inzake de derde wereld...

quote:

Op maandag 21 januari 2008 15:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Echt? En dan nog zo enorm blijk geven van gebrek aan inzicht inzake de derde wereld...

Ik refereer aan mijn post waarin ik kapitalisten met gelovigen vergelijk.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 15:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

De vraag stellen is hem beantwoorden...

Nog niet maar ik weet niet of ik wil. Ken twee groepen mensen die er wel geweest (Nigeria dus) zijn. De ene groep vond het geweldig de andere vreselijk. Maar over Afrika zelf (en Afrikanen) vertellen ze wel allemaal hetzelfde. Moet dus eerlijk toegeven dat ik geen ervaringsdeskundige ben.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 16:06 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Nog niet maar ik weet niet of ik wil. Ken twee groepen mensen die er wel geweest (Nigeria dus) zijn. De ene groep vond het geweldig de andere vreselijk. Maar over Afrika zelf (en Afrikanen) vertellen ze wel allemaal hetzelfde. Moet dus eerlijk toegeven dat ik geen ervaringsdeskundige ben.

Het ligt er maar aan hoe je kijkt. Het is hartstikke mooi, maar als je je ogen open houd kan je genoeg armoede en misstanden zien. Je kan natuurlijk (Afrikaanse) regeringen overal de schuld van geven, maar ik vind dat als je ergens geld verdient (als bedrijf zijnde) dat je verantwoordelijkheid moet nemen voor de gevolgen.

Istanbul is ook mooi, maar als je Koerdische- of zigeuner mamma's op straat ziet bedelen met een debiel of verdooft kind op hun schoot, en je ziet dat alleen toeristen geld geven, dan ga je toch nadenken over je eigen rol in het geheel. Help je iemand, of beloon je iemand voor het op straat zitten met een kind dat eigenlijk op school zou moeten zitten.

ik ben ook niet voor ontwikkelingshulp. Ik ben voor eerlijke handel.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het ligt er maar aan hoe je kijkt. Het is hartstikke mooi, maar als je je ogen open houd kan je genoeg armoede en misstanden zien. Je kan natuurlijk (Afrikaanse) regeringen overal de schuld van geven, maar ik vind dat als je ergens geld verdient (als bedrijf zijnde) dat je verantwoordelijkheid moet nemen voor de gevolgen.

Er is geen land dat zoveel belasting heft om de olieproductie als Nigeria. Dat de regering dat geld niet aan de bevolking ten goede laat komen is dus niet de schuld van de oliemaatschappij.

quote:

Istanbul is ook mooi, maar als je Koerdische- of zigeuner mamma's op straat ziet bedelen met een debiel of verdooft kind op hun schoot, en je ziet dat alleen toeristen geld geven, dan ga je toch nadenken over je eigen rol in het geheel. Help je iemand, of beloon je iemand voor het op straat zitten met een kind dat eigenlijk op school zou moeten zitten.

Ik geef vooral niet aan dit soort tuig. Beetje zielig gaan lopen doen met zo'n kindje in haar arm. Moet je eens gewoon eten geven en kijken hoe ze daar op reageren. Ik kan je nu al vertellen dat je nooit meer van je leven iets geeft aan dat soort.

quote:

ik ben ook niet voor ontwikkelingshulp. Ik ben voor eerlijke handel.

Ik ook, maar Afrika moet dan zelf ook zijn onderlinge handelsbarrières opheffen. Daar hebben ze nog veel meer last van dan de barrières van bijvoorbeeld de EU, die uiteraard ook moeten verdwijnen.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 16:29 schreef Fastmatti het volgende:


Ik ook, maar Afrika moet dan zelf ook zijn onderlinge handelsbarrières opheffen. Daar hebben ze nog veel meer last van dan de barrières van bijvoorbeeld de EU, die uiteraard ook moeten verdwijnen.

Dat is fijn dat je dat vind, maar dan leg je weer de verantwoordelijkheid ergens anders. Ondertussen maak je misgebruik van allerlei misstanden. En dat is precies het punt. Ik vind de redenering dat het systeem nou eenmaal zo is of dat het iemand anders schuld is niet acceptabel.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 16:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Dat is fijn dat je dat vind, maar dan leg je weer de verantwoordelijkheid ergens anders. Ondertussen maak je misgebruik van allerlei misstanden. En dat is precies het punt. Ik vind de redenering dat het systeem nou eenmaal zo is of dat het iemand anders schuld is niet acceptabel.

Heb jij wel eens gehoord van "realisme"?

quote:

Op maandag 21 januari 2008 17:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heb jij wel eens gehoord van "realisme"?

Nee. Het kapitalistische systeem heeft dat er bij mij uit geramd. Alles kan, No zero sum, meer is beter.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 17:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. Het kapitalistische systeem heeft dat er bij mij uit geramd. Alles kan, No zero sum, meer is beter.

Hoe maakt het Westen Afrika dan armer? De grondstoffen hebben alleen maar waarde omdat het Westen daar waarde aan toekent. Dus zonder het Westen zouden ze nog net zo arm geweest zijn als nu.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 17:49 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Hoe maakt het Westen Afrika dan armer? De grondstoffen hebben alleen maar waarde omdat het Westen daar waarde aan toekent. Dus zonder het Westen zouden ze nog net zo arm geweest zijn als nu.

Dank zij de kolonialisatie hebben we ze niet de kans gegeven om je ongelijk te bewijzen.


_{Winner takes all, ze doen er toch niets mee, waarom schiet je niet alle Afrikanen meteen af, dan kunnen we dit topic samen met ze begraven}

quote:

Op maandag 21 januari 2008 17:49 schreef Fastmatti het volgende:

Dus zonder het Westen zouden ze nog net zo arm geweest zijn als nu.

Nee, armer...

Dat staat overigens voor iedereen met kennis van zaken vast.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 18:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Dank zij de kolonialisatie hebben we ze niet de kans gegeven om je ongelijk te bewijzen.

*proest* Niet gehinderd door enige kennis van zaken...

Maar zullen we deze discussie stoppen aangezien dit geen ene donder te maken heeft met salarissen van CEO's?

quote:

Op maandag 21 januari 2008 18:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

*proest* Niet gehinderd door enige kennis van zaken...

Maar zullen we deze discussie stoppen aangezien dit geen ene donder te maken heeft met salarissen van CEO's?

CEO's verdienen niet aan zakendoen? Economie is niet geglobaliseerd? We leven op een economisch eilandje en hebben niets met de rest van de wereld te maken?

quote:

Op maandag 21 januari 2008 18:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

CEO's verdienen niet aan zakendoen? Economie is niet geglobaliseerd? We leven op een economisch eilandje en hebben niets met de rest van de wereld te maken?

Ik zeg dat het salaris van de CEO geen donder te maken heeft met de armoede in de derde wereld. Althans, net zo veel als de rijkdom van de gewone man. Maar ik weet zeker als ik voorstel dat iedereen (ook jij) halveert in inkomen (en dan netto) om de armoede te bestrijden jij ineens gaat vinden dat dat geen goed idee is.

Laten we dus maar ophouden met het idee dat de armoede in de derde wereld en salarissen in een enkele discussie moeten.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 18:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik zeg dat het salaris van de CEO geen donder te maken heeft met de armoede in de derde wereld. Althans, net zo veel als de rijkdom van de gewone man. Maar ik weet zeker als ik voorstel dat iedereen (ook jij) halveert in inkomen (en dan netto) om de armoede te bestrijden jij ineens gaat vinden dat dat geen goed idee is.

Ik vind het een prima idee, laten de mensen die nu steeds 30% of meer "loons"verhoging voor zichzelf regelen (en anderen om loonmatiging vragen) het goede voorbeeld geven.

Ik weet zeker dat ik er uiteindelijk niet op achteruit ga. Als iedereen minder gaat verdienen zullen volgens de kapitalistische wetten de prijzen gaan dalen en zullen we uiteindelijk op een vergelijkbaar welvaartsniveau uitkomen. Ik ban daar niet bang voor.

quote:

Laten we dus maar ophouden met het idee dat de armoede in de derde wereld en salarissen in een enkele discussie moeten.

Ik begrijp dat je het ingewikkeld vind. Het is veel makkelijker om je op je werk te storten, te denken dat je dat geld helemaal alleen hebt verdient en dat het je plicht is om daarmee zo veel mogelijk spullen te kopen om vooral geen tijd over te houden om na te denken wat jouw gedrag met de rest van de wereld te maken heeft.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 18:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

laten de mensen die nu steeds 30% of meer "loons"verhoging voor zichzelf regelen (en anderen om loonmatiging vragen) het goede voorbeeld geven.

Waarom doe jij het niet? Kan vandaag nog...

quote:

Ik weet zeker dat ik er uiteindelijk niet op achteruit ga. Als iedereen minder gaat verdienen zullen volgens de kapitalistische wetten de prijzen gaan dalen en zullen we uiteindelijk op een vergelijkbaar welvaartsniveau uitkomen. Ik ban daar niet bang voor.

Economie is niet aan jou besteed lees ik... Er klopt iig geen donder van.

quote:

Ik begrijp dat je het ingewikkeld vind. Het is veel makkelijker om je op je werk te storten, te denken dat je dat geld helemaal alleen hebt verdient en dat het je plicht is om daarmee zo veel mogelijk spullen te kopen om vooral geen tijd over te houden om na te denken wat jouw gedrag met de rest van de wereld te maken heeft.

Als het voor jou zo duidelijk is mag je het uitleggen. Mag jij lekker jaloers naar mijn welvaart opkijken (want kennelijk doe je dat).

quote:

Op maandag 21 januari 2008 19:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waarom doe jij het niet? Kan vandaag nog...

We doen het met z'n alle, veel effectiever.

quote:

Economie is niet aan jou besteed lees ik... Er klopt iig geen donder van.

Laten we het eens uitproberen.

quote:

Als het voor jou zo duidelijk is mag je het uitleggen. Mag jij lekker jaloers naar mijn welvaart opkijken (want kennelijk doe je dat).

Dan ga je er van uit dat je meer verdient dan ik. Heb je daar aanwijzingen voor behalve je redenatie dat iedereen die kritiek heeft op exorbitante beloningen per definitie een jaloerse pauper moet zijn?

quote:

Op maandag 21 januari 2008 19:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

We doen het met z'n alle, veel effectiever.

Wie is er nu verantwoordelijkheid aan het afschuiven?

quote:

Laten we het eens uitproberen.

Niet nodig aangezien het niet KAN werken.

quote:

Dan ga je er van uit dat je meer verdient dan ik. Heb je daar aanwijzingen voor behalve je redenatie dat iedereen die kritiek heeft op exorbitante beloningen per definitie een jaloerse pauper moet zijn?

Mijn inkomen is icm de wetenschap wat iemand met jouw kennis en kunde kan verdienen de belangrijkste aanwijzing. Dat samen met het feit dat jij het inzicht ontbeert van iemand met een inkomen wat ook maar in de buurt komt van mijn inkomen en natuurlijk diverse opmerkingen van jou die zelfs er op wijzen dat jij wel eens minder dan modaal kan halen en het lijkt mij in ieder geval sterk als jij op een veelvoud daarvan uit komt.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 23:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wie is er nu verantwoordelijkheid aan het afschuiven?

Ik zeg niet dat het alleen maar iemand anders schuld is en dat ik niets hoef te doen. Ik wil best inleveren, maar in mn eentje heeft dat weinig zin.

quote:

Niet nodig aangezien het niet KAN werken.

Niet binnen een puur kapitalistisch business model. Gelukkig kunnen we met wetten zaken afdwingen. Dat doen ze ook met het milieu, dus het kan wel.

quote:

Mijn inkomen is icm de wetenschap wat iemand met jouw kennis en kunde kan verdienen de belangrijkste aanwijzing. Dat samen met het feit dat jij het inzicht ontbeert van iemand met een inkomen wat ook maar in de buurt komt van mijn inkomen en natuurlijk diverse opmerkingen van jou die zelfs er op wijzen dat jij wel eens minder dan modaal kan halen en het lijkt mij in ieder geval sterk als jij op een veelvoud daarvan uit komt.

Als je alleen puur kapitalistisch kan denken zal het vast niet werken. Maar dan probeer je de discussie te beperken om je gelijk te halen. Als je nou eens probeert mee te denken. Want je weet best wat ik bedoel.

Als je pleit voor eerlijke handel moet je juist niet tegen kapitalisme pleiten.
Kapitalisme (mits eerlijk, dus geen protectionisme hier of corrupte zakkenvullers daar) is juist hét antwoord op het derdewereldvraagstuk.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 23:48 schreef sneakypete het volgende:
Als je pleit voor eerlijke handel moet je juist niet tegen kapitalisme pleiten.
Kapitalisme (mits eerlijk, dus geen protectionisme hier of corrupte zakkenvullers daar) is juist hét antwoord op het derdewereldvraagstuk.

Dat klinkt heel leuk, maar je moet toch toegeven dat we een hoop landen al heel lang met alle middelen die we hadden hebben klemgezet en leeggezogen. Je kan wel heel schijnheilig nu de markten opengooien, maar het westen heeft de buit al binnen en heeft genoeg overwicht om de markt te bepalen.

Nog schijheiliger is het om net te doen of je helpt met wat ontwikkelingsmiljoentjes (die vaak verkeerd terecht komen) terwijl je de markt sluit voor eerlijke, armere boeren/arbeiders.

We leven nu en wat gebeurd is maak je niet ongedaan, ook niet met ontwikkelingshulp.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 23:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat klinkt heel leuk, maar je moet toch toegeven dat we een hoop landen al heel lang met alle middelen die we hadden hebben klemgezet en leeggezogen. Je kan wel heel schijnheilig nu de markten opengooien, maar het westen heeft de buit al binnen en heeft genoeg overwicht om de markt te bepalen.

Wat een onzin. Kijk naar landen als China. Die hebben laten zien dat ze met een stabiele regering en een kapitalistisch systeem honderden miljoenen mensen uit de armoede hebben kunnen helpen. Wat er in Afrika en andere derde wereld landen scheelt is een degelijke regering, die orde handhaaft en corruptie aanpakt. Het westen zou het prima kunnen doen zonder de derde wereld; de derde wereld zou het niet kunnen doen zonder het westen.

Niks 'winnaars en verliezers'. Het westen profiteert juist als arme landen rijk worden en de wereld economie verder specialiseert. Dat is juist het mooie van het kapitalistisch systeem. Iedereen wordt er beter van. Natuurlijk werkt het in de arbeidsmarkt ook; vraag en aanbod. Iemand die meer wilt verdienen moet zich maar productiever maken d.m.v. onderwijs en ervaring.
Jouw denkbeeld over hoe de wereld economie werkt is hooguit 17de eeuws.

Ja CEOs verdienen massa's geld. Maar door dat geld schrijven zich duizenden studenten jaarlijks in voor studie's aan de universiteit en werken jonge afgestudeerden 12 uur per dag om later ook zo een salaris binnen te halen. Bovendien is het verschil tussen een goede en een slechte CEO miljoenen waard voor aandeelhouders.

Dat werknemers er in Nederland niet op vooruitgaan is misschien omdat ze qua productiviteit weinig meer toenemen. Wil je meer verdienen voor exact het zelfde werk? Als iedereen zo dacht! Dat zou pas een grap zijn.

Dat we deze discussie anno 2007 nog moeten hebben.
De hele afkeer jegens CEOs is gebaseerd op simpele populistische argumenten en noch feiten noch theorie.

Daarbij moet ik nog even zeggen dat de handelsbarrieres zowel voor de arme boeren in de derde wereld als voor de Europese consument schadelijk zijn. De Europeaan betaalt te veel voor zijn melk, graan, etc.
Maar het zijn meestal de socialisten die op de bres staan voor het behoud van deze barrieres omdat er anders mogelijk banen verloren gaan of boeren het niet meer redden.
Dus als ik het goed hoor kun je je beter aanmelden bij de VVD.

[ Bericht 9% gewijzigd door sirallut op 22-01-2008 08:49:02 ]

quote:

Op maandag 21 januari 2008 23:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Ik wil best inleveren, maar in mn eentje heeft dat weinig zin.

Dit is puur verantwoordelijkheid afschuiven. Je schuift nl. jouw eigen verantwoordelijkheid af op de groep (en dat verklaart meteen waarom de overheid bij jou zo heilig is: jij wil helemaal geen eigen verantwoordelijkheid, maar iemand die tegen je zegt wat je moet doen).

Ik lever al lang in. Heb ik niemand anders voor nodig. Het is dan wel een beetje bespottelijk dat jij mij verwijten maakt over niets willen doen, terwijl ik doe en jij met je armen over elkaar zit te vertellen hoe jij vindt dat anderen moeten handelen.

Wordt eens wakker en neem controle over je eigen leven. Als jij je afvraagt waarom een CEO salaris (of ieder salaris dat een beetje boven het maaiveld uit steekt) niet voor jou haalbaar is: DIT is waarschijnlijk de grootste reden.

quote:

Niet binnen een puur kapitalistisch business model.

Misschien ben je al weer vergeten wat je zei:

Als iedereen minder gaat verdienen zullen volgens de kapitalistische wetten de prijzen gaan dalen en zullen we uiteindelijk op een vergelijkbaar welvaartsniveau uitkomen Dit met als doel dat de mensen in de derde wereld meer krijgen.

En dit plan wat is gebaseerd op jouw idee van kapitalistische wetten wil jij zonder kapitalisme uit gaan voeren?

Maar goed, het kan dus niet. Ofwel iedereen (in de hele wereld dus) gaat er in geldbedrag exact gelijk op achteruit en de prijzen gelijkelijk mee. We hebben dan deflatie. Per saldo gaat niemand er dan op achteruit. Dat is waar. Alleen gaat ook niemand er op vooruit en dat was wel jouw plan: de derde wereld moet er beter van worden.

Met andere woorden: het KAN niet. Dit alles nog afgezien van een hoop andere problemen, maar ik hou het gewoon simpel voor je, ok?

quote:

Als je alleen puur kapitalistisch kan denken zal het vast niet werken. Maar dan probeer je de discussie te beperken om je gelijk te halen. Als je nou eens probeert mee te denken. Want je weet best wat ik bedoel.

Jij vroeg mij of ik aanwijzingen had dat ik meer verdien dan jij, ik geef daarop antwoord en je komt met dit geneuzel? Gaat het wel helemaal goed met je?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 10:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Gelukkig lijken er ook verstandige CEO's te bestaan.

Heb je daar serieus aan getwijfeld dan?

quote:

Hij stelde dat een falende vertrekkende topman gewoon de kantonrechter formule moet krijgen.

Dat vind ik eigenlijk helemaal niet zo'n verstandige opmerking. Veel CEO's worden weggehaald bij andere bedrijven. Als ze dan niet goed blijken te passen (wat vooral een verantwoordelijkheid is van het bedrijf dat de CEO wenst te contracteren), weet je dat wel binnen twee jaar. Dan krijg je (iha) 2 maanden mee met die formule.

Denk je dat een CEO daar een veilige haven snel voor zal verlaten (mede gelet op het feit dat hij na ontslag toch besmet is)?

quote:

Hij zei ook niets te snappen dat ze met miljoenen kunnen wegkomen als ze falen.

Ik begrijp dat hij nog steeds politicus is... Want dat weet je toch, EG?

quote:

Een andere uitspraak welke getuigt van realiteit was zijn pleitbezorging om de aandelen die bij een overname fors in waarde zijn gestegen en de CEO toekomen, tegen vooraf gefixeerde prijs verzilverd moeten worden. Immers als een bedrijf voor overname in de etalage komt zal door een bod de waarde van de aandelen stijgen. Hij zei terecht dat die stijging helemaal niets met prestaties van het te overnemen bedrijf te maken hebben.

Dat is werkelijk volslagen onzin. Pure politieke uitspraak, want Wijers weet echt beter. De waarde van het bedrijf wordt weldegelijk bepaald door de prestaties van het over te nemen bedrijf. Als je als CEO binnenkomt bij een bedrijf met 100 mio omzet en 2 mio winst en je maakt daar 200 mio omzet en 10 mio winst van en de beurskoers blijft daarbij achter door allerhande sentimenten die niet met jouw prestatie te maken hebben (bijzonder actueel...), dan is JUIST de OVERNAMEPRIJS (zeker als er meerdere gegadigden zijn) de prijs waar de waarde in uit komt.

Beurskoersen zijn minstens zo arbitrair als overnamekoersen. Ik druk mij voorzichtig uit.

quote:

(niettemin komt hij hier met 2 miljoen per jaar weg, en dat is iets hoger een modaal inkomen )

O, hij verdient dus zo'n beetje hetzelfde als Groenink waar hij via een omweg kritiek op heeft... Hoe noem je zoiets ook al weer? Hypogonder? Nee... Hypotheek? Nee... dat was het ook niet. Ik kom er nog wel op...

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het gaat met name om extreme beloningsstijgingen als meneer reeds is aangesteld. Zichzelf een forse loonsverhoging geven

Dat kan natuurlijk niet, want daar gaat de Raad van Commissarissen over.

quote:

en de rest zo ongeveer op de nullijn laten.

Dat kan natuurlijk niet, want daar gaan de werkgevers- en werknemersorganisaties over.