Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik wil geen roet in het eten gooien, maar het is (in het geval van het strafrecht van de meeste moderne landen in ieder geval) niet mogelijk om dezelfde verdachte binnen een zaak die al een keer geseponeerd (namelijk vorig jaar op 18 december 2007). 'Ne bis in idem' wordt dat genoemd. Als men Joran van der Sloot toch nog wil vervolgen zal men tegen dit beginsel in moeten gaan, wat de vervolging natuurlijk buitengewoon dubieus maakt.
wel toch als er nieuw bewijsmateriaal is?
dan moet je weer van voor af aan beginnen alleen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
uh uh je hebt gelijk hij hoeft zich geen zorgen te maken hoor. niemand zal hem wat makenquote:Op donderdag 31 januari 2008 19:57 schreef One_conundrum het volgende:
[..]
Mwoah, hij is rond de 2 meter dus echt bang zal hij niet worden van die kleine negertjes daar...
hij is immers bijna 2 meter 
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ne bis in idem geldt alleen als de rechtbank de zaak inhoudelijk heeft afgedaan. Volgens mij is daar hier geen sprake van. Wat dat betreft geen probleem dus.quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik wil geen roet in het eten gooien, maar het is (in het geval van het strafrecht van de meeste moderne landen in ieder geval) niet mogelijk om dezelfde verdachte binnen een zaak die al een keer geseponeerd (namelijk vorig jaar op 18 december 2007). 'Ne bis in idem' wordt dat genoemd. Als men Joran van der Sloot toch nog wil vervolgen zal men tegen dit beginsel in moeten gaan, wat de vervolging natuurlijk buitengewoon dubieus maakt.
Die Lebenslust bringt dich um.
Hij kan gewoon vervolgd worden als er voldoende nieuw bewijs is in een zaak hoor.quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik wil geen roet in het eten gooien, maar het is (in het geval van het strafrecht van de meeste moderne landen in ieder geval) niet mogelijk om dezelfde verdachte binnen een zaak die al een keer geseponeerd (namelijk vorig jaar op 18 december 2007). 'Ne bis in idem' wordt dat genoemd. Als men Joran van der Sloot toch nog wil vervolgen zal men tegen dit beginsel in moeten gaan, wat de vervolging natuurlijk buitengewoon dubieus maakt.
Dat lijkt me hier wel het geval.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Hmm, nieuws op Ned 1 zojuist. Peter geeft toe dat Natalee dood is en er zijn nog geen arrestaties gedaan. Joran gaat er dus vandoor als ie het wel gedaan heeft 
Iemand die bij hem op school zit toevallig en even kan kijken of ie er morgen is
Iemand die bij hem op school zit toevallig en even kan kijken of ie er morgen is
To infinity…and beyond!
Het is wel een behoorlijk grote gozer natuurlijk. Desalnietemin zal hij het nog erg zwaar krijgen. Maar laten we eerst zondag maar afwachten.quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:06 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
uh uh je hebt gelijk hij hoeft zich geen zorgen te maken hoor. niemand zal hem wat maken
Alhoewel koppen inderdaad vaak suggestief zijn, klopt het wel: als het tussen aanhalingstekens staat is het een uitspraak van iemand. Je ziet wel vaker zo'n bericht met een feit in de titel en dan 'dat beweert althans die en die' in de tekst. En ach, het trekt lezers.quote:Op donderdag 31 januari 2008 18:56 schreef Koploperkopper het volgende:
Prachtig altijd die titels:
'Joran van der Sloot bekent moord Holloway'
Iets verder op.
'Joran van der Sloot heeft de moord op de Amerikaanse Natalie Holloway mogelijk bekend.
Volgens mij zit daar nogsteeds een wezenlijk verschil in hoor.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nee, ook niet als er nieuw bewijsmateriaal is. Het 'Ne Bis In Idem'-beginsel is er om te voorkomen dat de Staat, bij monde van OM, een verdachte keer op keer kan vervolgen. En dat het OM zodoende een burger die volstrekt weerloos is tegenover de Staat zijn hele leven lang lastig kan vallen door telkens opnieuw tot vervolging over te gaan. Dit beginsel dwingt het OM er toe dat het voldoende zeker moet zijn van zijn zaak als het besluit tot vervolging over te gaan. Als een zaak mis loopt op het 'Ne Bis In Idem' beginsel is het het OM zelf die debet is aan die situatie, het OM had zijn werk dan beter moeten doen en voldoende bewijsmateriaal moeten verzamelen.quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:06 schreef milagro het volgende:
wel toch als er nieuw bewijsmateriaal is?
dan moet je weer van voor af aan beginnen alleen.
Ik ben geen strafrecht deskundige hoor (DS4 kom er maar in), maar als het zo is dat er in het geval van nieuw bewijs vervolgd kan worden is het 'Ne Bis In Idem'-beginsel feitelijk waardeloos geworden. Het lijkt mij dus sterk dat dat het geval is.quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:07 schreef sizzler het volgende:
Hij kan gewoon vervolgd worden als er voldoende nieuw bewijs is in een zaak hoor.
Dat lijkt me hier wel het geval.
Seponeren is geen vrijspraak, hè,.... dán zou het double jeopardy zijnquote:Op donderdag 31 januari 2008 20:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, ook niet als er nieuw bewijsmateriaal is. Het 'Ne Bis In Idem'-beginsel is er om te voorkomen dat de Staat, bij monde van OM, een verdachte keer op keer kan vervolgen. En dat het OM zodoende een burger die volstrekt weerloos is tegenover de Staat zijn hele leven lang lastig kan vallen door telkens opnieuw tot vervolging over te gaan. Dit beginsel dwingt het OM er toe dat het voldoende zeker moet zijn van zijn zaak als het besluit tot vervolging over te gaan. Als een zaak mis loopt op het 'Ne Bis In Idem' beginsel is het het OM zelf die debet is aan die situatie, het OM had zijn werk dan beter moeten doen en voldoende bewijsmateriaal moeten verzamelen.
Een geseponeerde zaak kun je gewoon opnieuw opstarten volgens mij, mits voldoende hard nieuw bewijs.
Alleen moet je de hele procedure dan , denk ik, opnieuw doorlopen.
en bovendien :
quote:Het OM zei op een persconferentie heel stellig dat de zaak-Holloway een nieuwe fase is ingegaan en niet is afgesloten. Zodra er aanknopingspunten zijn, worden die weer onderzocht en kunnen de oude verdachten onder wie Joran van der Sloot, weer worden opgepakt. Volgens Wix kan dat alleen bij zwaarwegend nieuw bewijs, "maar dan nog moeten ze met rust worden gelaten
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
is ze al opgegraven? of laten ze haar zitten totdat de uitzending zondag is geweest?quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:08 schreef ivetje het volgende:
Hmm, nieuws op Ned 1 zojuist. Peter geeft toe dat Natalee dood is en er zijn nog geen arrestaties gedaan. Joran gaat er dus vandoor als ie het wel gedaan heeft
Heb de zaak altijd op een afstandje gevolgd, maar tenzij ik iets heb gemist is er in deze zaak geen strafvervolging ingesteld. Hij is als verdachte vastgehouden in het belang van onderzoek, meer niet. Dus ne bis in idem speelt hier helemaal geen rol.quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, ook niet als er nieuw bewijsmateriaal is. Het 'Ne Bis In Idem'-beginsel is er om te voorkomen dat de Staat, bij monde van OM, een verdachte keer op keer kan vervolgen. En dat het OM zodoende een burger die volstrekt weerloos is tegenover de Staat zijn hele leven lang lastig kan vallen door telkens opnieuw tot vervolging over te gaan. Dit beginsel dwingt het OM er toe dat het voldoende zeker moet zijn van zijn zaak als het besluit tot vervolging over te gaan. Als een zaak mis loopt op het 'Ne Bis In Idem' beginsel is het het OM zelf die debet is aan die situatie, het OM had zijn werk dan beter moeten doen en voldoende bewijsmateriaal moeten verzamelen.
[..]
Ik ben geen strafrecht deskundige hoor (DS4 kom er maar in), maar als het zo is dat er in het geval van nieuw bewijs vervolgd kan worden is het 'Ne Bis In Idem'-beginsel feitelijk waardeloos geworden. Het lijkt mij dus sterk dat dat het geval is.
precies, de zaak is niet eens voorgekomen, er is geen double jeopardy dus.quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:22 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Heb de zaak altijd op een afstandje gevolgd, maar tenzij ik iets heb gemist is er in deze zaak geen strafvervolging ingesteld. Hij is als verdachte vastgehouden in het belang van onderzoek, meer niet. Dus ne bis in idem speelt hier helemaal geen rol.
Bolk is in de war met vrijspraak.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Misschien een domme vraag, maar heeft het OM Joran wel vervolgd?
Hij is toch alleen als verdachte ondervraagd?
edit: wat Soul79 zegt idd
Hij is toch alleen als verdachte ondervraagd?
edit: wat Soul79 zegt idd
Haters everywhere but I don't really care.
Hij huppelt nog vrolijk ergens in het land.quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:28 schreef PizzaSalami het volgende:
Is Joran al aangehouden ?
Er kan alleen sprake zijn van ne bis in idem als de rechtbank onherroepelijk heeft beslist over de vier hoofdvragen zoals opgetekend in art. 350sv. In casu gaat het over het OM die een zaak in de ijskast heeft gestopt wegens gebrek aan bewijs.
Die Lebenslust bringt dich um.
Ook bij een sepot is sprake geweest van vervolging. En dat is wat er gebeurd is, de zaak is geseponeerd, dat er geen uitspraak is geweest betekent niet dat er geen vervolging is geweest.quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:24 schreef milagro het volgende:
precies, de zaak is niet eens voorgekomen, er is geen double jeopardy dus.
Bolk is in de war met vrijspraak.
Van Wikipedia bijvoorbeeld:
quote:Een feit wordt geacht te zijn vervolgd als:Het OM de zaak heeft geseponeerd;
ja, sorry, maar je zit er toch echt naast.quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ook bij een sepot is sprake geweest van vervolging. En dat is wat er gebeurd is, de zaak is geseponeerd, dat er geen uitspraak is geweest betekent niet dat er geen vervolging is geweest.
Van Wikipedia bijvoorbeeld:
[..]
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nee, ik denk het niet. Wat wel kan is dat het Arubaanse strafrechtsysteem anders in elkaar zit, daar ben ik niet voldoende van op de hoogte.quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:36 schreef milagro het volgende:
ja, sorry, maar je zit er toch echt naast.
Lees mijn posts van 20:06 en 20:32.quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ook bij een sepot is sprake geweest van vervolging. En dat is wat er gebeurd is, de zaak is geseponeerd, dat er geen uitspraak is geweest betekent niet dat er geen vervolging is geweest.
Van Wikipedia bijvoorbeeld:
[..]
Ik haal héle hoge cijfers aan de beste rechtenfaculteit van Nederland. En ja, dat is een autoriteitsdrogreden
Die Lebenslust bringt dich um.
je hebt twee stadia in een vervolging, eerst wordt er gekeken of er ueberhaupt een zaak is.
nee? dan dus seponeren die hap, stadium 1 dus
ja, er is genoeg aanleiding voor een zaak, dan kan iemand dus vrijgesproken worden of veroordeeld, stadium 2 .
bij vrijspraak gaat ne bis in idem in, dus mocht er na de vrijspraak KEIHARD bewijs gevonden worden, of de dader zelfs bekennen, dan heb je vette pech.
bij een seponering, waarbij het niet daadwerkelijk tot een zaak gekomen is, kan iemand opnieuw aangeklaagd worden, mits nieuw en hard genoeg bewijs.
maar goed, je wil er toch niet aan
nee? dan dus seponeren die hap, stadium 1 dus
ja, er is genoeg aanleiding voor een zaak, dan kan iemand dus vrijgesproken worden of veroordeeld, stadium 2 .
bij vrijspraak gaat ne bis in idem in, dus mocht er na de vrijspraak KEIHARD bewijs gevonden worden, of de dader zelfs bekennen, dan heb je vette pech.
bij een seponering, waarbij het niet daadwerkelijk tot een zaak gekomen is, kan iemand opnieuw aangeklaagd worden, mits nieuw en hard genoeg bewijs.
maar goed, je wil er toch niet aan
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dan heb je toch nog de correcties uit de "Emmense Bromfietser" en "Meindert Tjoelker" arresten?quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:41 schreef milagro het volgende:
bij vrijspraak gaat ne bis in idem in, dus mocht er na de vrijspraak KEIHARD bewijs gevonden worden, of de dader zelfs bekennen, dan heb je vette pech.
Wezenlijke samenhang handelen en schuld, etc.
Die Lebenslust bringt dich um.
Dat is op zijn minst toch vreemd. En waarom moeten we dan tot zondag wachten?? Het is pas donderdag...quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:30 schreef schatje het volgende:
[..]
Hij huppelt nog vrolijk ergens in het land.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik geef toe ik ben geen deskundige, ook al had ik een goed cijfer voor mijn bijvak strafrecht, maar je moet het toch met mij eens zijn dat het Ne Bis In Idem beginsel op zijn minst geweld aan gedaan wordt doordat het in dit geval dus kennelijk mogelijk is weer tot vervolging over te gaan. Ernstige zaak want de burger is al zo kwetsbaar tegenover een overheid die zich steeds meer macht toe-eigent.quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:37 schreef Morendo het volgende:
Lees mijn posts van 20:06 en 20:32.
Ik haal héle hoge cijfers aan de beste rechtenfaculteit van Nederland. En ja, dat is een autoriteitsdrogreden
Maar dat heeft meer te maken met jouw reputatie van roddel en achterklap.quote:
daar ga je me boven de pet, johquote:Op donderdag 31 januari 2008 20:44 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dan heb je toch nog de correcties uit de "Emmense Bromfietser" en "Meindert Tjoelker" arresten?
Wezenlijk samenhang handelen en schuld, etc.
geen idee waar je het over hebt dus
maar het OM heeft zelf nadrukkelijk gezegd dat bij nieuw bewijs de zaak weer opnieuw bekeken zal worden, omdat de zaak ook niet gesloten is, slechts geseponeerd op basis van de dan aanwezige bewijslast.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
nee, ook dat ben ik niet met je eens.quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik geef toe ik ben geen deskundige, ook al had ik een goed cijfer voor mijn bijvak strafrecht, maar je moet het toch met mij eens zijn dat het Ne Bis In Idem beginsel op zijn minst geweld aan gedaan wordt doordat het in dit geval dus kennelijk mogelijk is weer tot vervolging over te gaan. Ernstige zaak want de burger is al zo kwetsbaar tegenover een overheid die zich steeds meer macht toe eigend.
[..]
de zaak is geseponeerd omdat er niet genoeg bewijs was , op dát moment, ergo , ze hebben de zaak te snel naar de rechter gebracht.
het zou wat zijn, als je met nieuw bewijs , zonder eerdere vrijspraak, zonder daadwerkelijk rechtzaak, niet opnieuw iemand zou kunnen voorleiden.
beetje slap dit, slechte verliezer?quote:Maar dat heeft meer te maken met jouw reputatie van roddel en achterklap.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Anderzijds valt het moeilijk te verteren dat schuldigen niet gestrafd kunnen worden omdat het OM haar zaakjes niet in orde heeft. Vooral de aanpak van georganiseerde misdaad zal dan iets problematischer verlopen omdat het vaak onmogelijk is om met voldoende bewijs op de proppen te komen.quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik geef toe ik ben geen deskundige, ook al had ik een goed cijfer voor mijn bijvak strafrecht, maar je moet het toch met mij eens zijn dat het Ne Bis In Idem beginsel op zijn minst geweld aan gedaan wordt doordat het in dit geval dus kennelijk mogelijk is weer tot vervolging over te gaan. Ernstige zaak want de burger is al zo kwetsbaar tegenover een overheid die zich steeds meer macht toe eigend.
[..]
Maar dat heeft meer te maken met jouw reputatie van roddel en achterklap.
Die Lebenslust bringt dich um.
Toch spreken diverse bronnen die ik zojuist heb geraadpleegt dit tegen:quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:50 schreef milagro het volgende:
maar het OM heeft zelf nadrukkelijk gezegd dat bij nieuw bewijs de zaak weer opnieuw bekeken zal worden, omdat de zaak ook niet gesloten is, slechts geseponeerd op basis van de dan aanwezige bewijslast.
Wikipedia meldt in het artikel over het 'Sepot', het volgende:
In het artikel op Wikipedia over Ne Bis In Idem staat een tekst met dezelfde strekking. En ook in het boek aangaande het strafrecht dat ik heb gebruikt tijdens het volgens van het bijvak 'Strafrecht', staat dat een sepot een einde maakt op de aanspraak tot vervolging voor hetzelfde feit, dit vloeit voort uit het Ne Bis In Idem beginsel. Ik ben dus nog niet overtuigd eigenlijk, het enige wat wel kan is dat de zaak nooit geseponeert is, in dat geval heeft het dus foutief in de krant gestaan.quote:"Een sepot betekent het einde van de strafvervolging. Ook mag op grond van het ne bis in idem beginsel het OM niet later het feit alsnog gaan vervolgen."
