POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, maar het snijdt alleen geen hout.quote:Op woensdag 16 januari 2008 00:02 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een onzin. Je zou ook kunnen zeggen:
Rechts is kritisch op de overheid, rechts vertrouwt de overheid niet en zal daarom geacht worden er fatsoenlijk mee om te springen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het snijdt geen hout?quote:Op woensdag 16 januari 2008 00:21 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ja, maar het snijdt alleen geen hout.
Jullie redenatie is deze:
'Links is tegen veel verdienen, dus worden ze geacht niet te graaien'
of
'Links is tegen graaien ten koste van anderen, dus worden ze geacht niet te graaien ten koste van een bijstandsmoeder (die dan dus minder ontvangt vanwege het graaien van politici)'.
Mijn redenatie is:
'Rechts gaat ervan uit dat mensen uit zichzelf zich kunnen gedragen, dan worden ze geacht dit te doen'
of
'Rechts heeft een grote mond over criminaliteitsbestrijding en hoeveel geld die criminaliteit niet kost, dus worden ze geacht zich extra te gedragen.'
òf
'Rechts vertrouwt de overheid niet, dan moeten ze niet ten koste van de belastingbetaler zelf extra gaan profiteren'
Kortom: frauderen is altijd in strijd met de idealen, links OF rechts.
En toch worden linksen drie keer zo hard aan de schandpaal genageld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je snapt het punt gewoon niet. Even heel generaliserend: Rechtse mensen proberen hun idealen niet zozeer op anderen te drukken, links wel, dus dan wordt er ook verwacht dat ze er zich zelf aan zullen houden.quote:Op woensdag 16 januari 2008 09:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het snijdt geen hout?
Jullie redenatie is deze:
'Links is tegen veel verdienen, dus worden ze geacht niet te graaien'
of
'Links is tegen graaien ten koste van anderen, dus worden ze geacht niet te graaien ten koste van een bijstandsmoeder (die dan dus minder ontvangt vanwege het graaien van politici)'.
Mijn redenatie is:
'Rechts gaat ervan uit dat mensen uit zichzelf zich kunnen gedragen, dan worden ze geacht dit te doen'
of
'Rechts heeft een grote mond over criminaliteitsbestrijding en hoeveel geld die criminaliteit niet kost, dus worden ze geacht zich extra te gedragen.'
òf
'Rechts vertrouwt de overheid niet, dan moeten ze niet ten koste van de belastingbetaler zelf extra gaan profiteren'
Kortom: frauderen is altijd in strijd met de idealen, links OF rechts.
En toch worden linksen drie keer zo hard aan de schandpaal genageld.
haha, wat?quote:Op woensdag 16 januari 2008 09:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je snapt het punt gewoon niet. Even heel generaliserend: Rechtse mensen proberen hun idealen niet zozeer op anderen te drukken, links wel, dus dan wordt er ook verwacht dat ze er zich zelf aan zullen houden.
Grapje zeker? De grootste maakbaarheiddenkers van de laatste jaren zijn toch echt de rechtsen die wel even mensen gaan vertellen wat ze wel en niet mogen geloven, dragen, zeggen, doen, denken etc.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik heb al onderscheid gemaakt tussen religieus en niet-religieus rechts. Verder denk ik dat populistische schreeuwlelijkerds als Wilders en Verdonk nou niet echt representatief zijn...quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
haha, wat?
En voor de meeste maakbaarheids ideetjes moet je sowieso bij links zijn, altijd al en nu nog steeds.
Wil niet veel zeggen hoor maar is het nu net niet de "rechtse" VVD die aan de bel trektquote:Op dinsdag 15 januari 2008 18:41 schreef Klopkoek het volgende:
Dus waarom moet links altijd driedubbel zo hard aangepakt worden dan rechts? Waarom krijgen alleen frauderende linkse politici zoveel aandacht? Is de media dan toch rechtser dan menigeen denkt? En dit is echt niet de eerste keer hoor, het gebeurt zo vaak dat frauderende rechtsen kennelijk veel minder zoetsappig materiaal bevat dan frauderende progressieven.
Verder merk ik ook weinig van je opmerkingen. De zogenaamde "links" bashers worden ruimschoots gecompenseert door Klopkoek zelf die in bijna elk topic gepast of ongepast de VVD(en/of anders rechts tuig) erbij denkt te moeten betrekken
Zegt de naam Milton Friedman en Chili je iets? De overheid drastisch beperken is óók maakbaarheid, en niet zo'n klein beetje ook.quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb al onderscheid gemaakt tussen religieus en niet-religieus rechts. Verder denk ik dat populistische schreeuwlelijkerds als Wilders en Verdonk nou niet echt representatief zijn...
En voor de meeste maakbaarheids ideetjes moet je sowieso bij links zijn, altijd al en nu nog steeds.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe is overheid beperken maakbaarheid? Het is toch juist een vorm van deconstructie?quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zegt de naam Milton Friedman en Chili je iets? De overheid drastisch beperken is óók maakbaarheid, en niet zo'n klein beetje ook.
Voor mij, en daar mag je het niet mee eens zijn, staat links voor betutteling en rechts voor individualisme..
Behalve hier op fok danquote:Op woensdag 16 januari 2008 09:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je snapt het punt gewoon niet. Even heel generaliserend: Rechtse mensen proberen hun idealen niet zozeer op anderen te drukken, links wel, dus dan wordt er ook verwacht dat ze er zich zelf aan zullen houden.
!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar blijft er zonder Wilders, Verdonk en aanverwanten en zonder religieus rechts veel over dat echt rechts te noemen is?quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb al onderscheid gemaakt tussen religieus en niet-religieus rechts. Verder denk ik dat populistische schreeuwlelijkerds als Wilders en Verdonk nou niet echt representatief zijn...
En voor de meeste maakbaarheids ideetjes moet je sowieso bij links zijn, altijd al en nu nog steeds.
Misschien Van Baalen en Kamp?
De groep "rechts" beperk je het wel heel erg.
overigens is op fok de rechtse groep maakbaarheidsdenkers stukken groter. Het afschaffen van de overheid helpt ons zonder twijfel vooruit
. Van lagere belastingen wordt alles beter . Grenzen dicht, problemen opgelost . Alle Moslims eruit, iedereen blij .Zo extreem zie ik het bij links op fok meestal niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Doormiddel van maatregelen waar handhaving van die maatregelen noodzaak ik. Vooral het achterliggende geloof wijkt in niets af van het maakbaarheidsgeloof dat links soms tentoonspreid.quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hoe is overheid beperken maakbaarheid? Het is toch juist een vorm van deconstructie?
voor mij staat, zeker in Nederland, links voor de individuele vrijheid om zonder overal door camera's geovserveerd te worden buiten te kunnen lopen, voor het door een vrouw laten plegen van abortus, voor het mogelijk maken van het roken van een blowtje en het bezitten van drank door een 15 jarige, voor beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens etc.quote:Voor mij, en daar mag je het niet mee eens zijn, staat links voor betutteling en rechts voor individualisme..
Rechts staat voor paddoverboden, blowverboden, rookverboden, ID plichten, drankverboden etc etc.
Welke Nederlandse rechtse partij kijkt daar heel anders tegenaan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdat rechtse fraudeurs gewoon toegeven voor gewin en mogelijkheden te gaan, maar linkse fraudeurs altijd uitdragen dat iedereen zijn gewin en mogelijkheden ter beschikking moet stellen van de zwakkeren in de gemeenschap?
Jusqu'ici tout va bien...
Nope ook rechtse politici beweren gewoon het beste voor te hebben met de gemeenschapquote:Op woensdag 16 januari 2008 14:46 schreef Manono het volgende:
Omdat rechtse fraudeurs gewoon toegeven voor gewin en mogelijkheden te gaan, maar linkse fraudeurs altijd uitdragen dat iedereen zijn gewin en mogelijkheden ter beschikking moet stellen van de zwakkeren in de gemeenschap?
.Of ken je voorbeelden van het tegengestelde?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is dan kennelijk een kwestie van perspectief. Overheid beperken vind ik juist het tegenovergestelde van maakbaarheids-denken; het gaat om minder regels, minder beperkingen, minder belasting. Kortom, de gevolgen van het maakbaarheids-denken worden juist teruggedraaid.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar blijft er zonder Wilders, Verdonk en aanverwanten en zonder religieus rechts veel over dat echt rechts te noemen is?
Misschien Van Baalen en Kamp?
De groep "rechts" beperk je het wel heel erg.
overigens is op fok de rechtse groep maakbaarheidsdenkers stukken groter. Het afschaffen van de overheid helpt ons zonder twijfel vooruit
Zo extreem zie ik het bij links op fok meestal niet.
Links roept vanalles over beperken van handel, beperken van individuele vrijheid en verantwoordelijkheid, vergroten van de overheid, haar invloed en de belastingen. Dus meer regels, meer beperkingen, minder keuzes. Een ontzettend kunstmatige manier om een maatschappij te verbeteren, erger gemakt door de arrogante aanname dat zij juist zitten en dat iedereen zich daarbij neer zullen moeten leggen. Van groetzones tot overheids-subsidie voor verslaafde kunstenaars en andere verplichte soldidariteit;
Rot op, laat me met rust, dat bepaal ik zelf wel...
quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:48 schreef du_ke het volgende:
Nope ook rechtse politici beweren gewoon het beste voor te hebben met de gemeenschap
Wie heeft het over het beste voorhebben met de gemeenschap?
Fraude heeft in het merendeel van de gevallen te maken met persoonlijk financieel gewin.
Rechtse politiek gaat uit van het recht van de sterkste, meest verdienende. Linkse politiek gaat er van uit dat de sterken hun middelen moeten inzetten om de zwakkeren te dragen. Als linkse politici zich vervolgens met persoonlijk gewin gaan bezighouden liegen ze niet 1, maar 2 keer.
Jusqu'ici tout va bien...
Je moet dus wel beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens, maar niet tegen dronken bestuurders, drugs-overlast etc. Een ongeboren kind hoeft ook niet beschermd te worden? Sorry hoor, maar dat vind ik een beetje een selectieve en hypocriete manier van onderscheid maken. Of je bent voor individuele vrijheid, of je bent het niet.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
voor mij staat, zeker in Nederland, links voor de individuele vrijheid om zonder overal door camera's geovserveerd te worden buiten te kunnen lopen, voor het door een vrouw laten plegen van abortus, voor het mogelijk maken van het roken van een blowtje en het bezitten van drank door een 15 jarige, voor beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens etc.
Het hele idee dat jij zo gemakkelijk kunt bepalen welke vrijheden wel en welke niet beperkt moeten worden is sowieso een zeer hellend vlak naar mijn mening. Er zijn bepaalde duidelijke zaken zoals geweld, diefstal en verkrachting waartegen het volk beschermd moet worden. En ook bij nodige publieke voorzieningen zoals OV, sociale vangnetten etc kan een overheid een rol spelen, maar dat mag wat mij betreft zo beperkt mogelijk en er moet heel voorzichtig mee omgegaan worden.
PvdA is toch nog steeds links? Zij smijten volgens mij het hardst met de verboden momenteel...quote:Rechts staat voor paddoverboden, blowverboden, rookverboden, ID plichten, drankverboden etc etc.
Welke Nederlandse rechtse partij kijkt daar heel anders tegenaan?
Typische rechste zaken zoals de ID-plicht zie ik ook niet zitten, dat moge duidelijk zijn, maar ik ben dan ook geen aanhanger van welke Nederlandse partij dan ook, rechts of links.
Ok, misschien maak ik de fout mijn naar mijn mening vooral rechtste ideeen te projecteren op heel rechts, ik snap dat mijn denkbeelden wat afwijkend zijn. Ik generaliseer ook maar even voor het gemak, dus nuance moet je zelf even toevoegen.quote:
Wat een kolder was het niet de linkse stad Groningen die het uitgaanspubliek als eerste ging volgens met camera's en nu ook geluid?quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:39 schreef du_ke het volgende:
voor mij staat, zeker in Nederland, links voor de individuele vrijheid om zonder overal door camera's geovserveerd te worden buiten te kunnen lopen,
Meer een liberaal standpuntquote:voor het door een vrouw laten plegen van abortus,
Ook liberaal, al verbaas ik mij er wel over dat de VVD opeens zo'n ommezwaai heeft gemaakt.quote:voor het mogelijk maken van het roken van een blowtje
Lijkt me niet echt wenselijk en ik heb "links" daar ook nooit voor horen pleitenquote:en het bezitten van drank door een 15 jarige,
Lijkt me ook niet typisch links. Millieu was overigens eerst een rechts stokpaardje.quote:voor beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens etc.
quote:Rechts staat voor paddoverboden, blowverboden, rookverboden, ID plichten, drankverboden etc etc
Welke Nederlandse rechtse partij kijkt daar heel anders tegenaan?
Gezien bovenstaande vraag ik mij af wat jij als links en rechts ziet
Volgens deze redenatie is de PvdA nogal rechts, zelfs de SP en GL zijn voor enkele van bovenstaande verboden.
"Milieu was een rechts stokpaardje"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
