Moefti waarschuwt Wilders over zijn filmproject

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 09:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom zou deze moefti niet gestudeerder zijn dan Wildes? Wat is dat nou weer voor rare kwalificatie in de lijn van 'alle moslims zijn gek en zetten we weg als debielen maar als het erop aankomt, doen we alsof we dat niet gezegd hebben en gaat het alleen om de islam en de koran'.

Ik spreek nog steeds in enkelvoud. Laat die lulhannes zich met zijn doctrine bezighouden in zijn land.

* Het_hupt mompelt iets over dat sommige geloven maar eens zelf een spiegel moeten voorhouden.

Vooral die ene met hele lange tenen

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 09:30 schreef Strolie75 het volgende:


Als hij er serieus op in zou gaan zou hij hem meteen verheffen tot serieuze gesprekspartner (wat de EU nu in feite doet), terwijl het gewoon een Middeleeuwse haatbaard uit Syrie is.

Dat dus, zie ook wat Syrië in Libanon doet

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 09:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat kan je daar tegen inbrengen dan? Als Wilders echt de Koran verscheurt of verbrand in dat filmpje dan klopt de lijn van die uitlatingen toch? In ieder geval vind ik het geen reden om iemand een grote gek te noemen. Hoogstens om er argumenten tegen in te brengen.

Man, schei toch uit, je kunt net zogoed met een muur gaan debatteren, hij flikkert bij voorbaat zelf alle deuren al dicht.
En bovendien hebben wij niets te maken met moefties uit een ander land.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 09:46 schreef SCH het volgende:
Wat kan je daar tegen inbrengen dan?

Dat Wilders niet verantwoordelijk is voor andermans gedragingen? Dat Wilders als hij, binnen de vrijheid van meningsuiting blijft, niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor oorlogen of bloedvergieten van anderen? Of is het een Pavlov reactie bij moslims? "Iemands mening die niet de mijne is resulteert in geweld, daar kunnen we zelf niets aan doen, zo zitten we nu eenmaal in elkaar."

Als je die redenatie wel wil volgen dan is het van Gogh z'n eigen schuld dat hij vermoord is. Had hij immers maar rekening moeten houden met de Pavlov reactie van de personen die hij beledigde.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 09:51 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Man, schei toch uit, je kunt net zogoed met een muur gaan debatteren, hij flikkert bij voorbaat zelf alle deuren al dicht.
En bovendien hebben wij niets te maken met moefties uit een ander land.

Waar gooit hij een deur dicht dan?

Ik vind het jammer dat je zo pavlov reageert in plaats van het stukje even echt te lezen .Er zijn wel van die orthodoxen die echt rare uitspraken doen maar dat is hier nou juist niet het geval.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 09:53 schreef FJD het volgende:

[..]

Dat Wilders niet verantwoordelijk is voor andermans gedragingen? Dat Wilders als hij, binnen de vrijheid van meningsuiting blijft, niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor oorlogen of bloedvergieten van anderen? Of is het een Pavlov reactie bij moslims? "Iemands mening die niet de mijne is resulteert in geweld, daar kunnen we zelf niets aan doen, zo zitten we nu eenmaal in elkaar."

Als je die redenatie wel wil volgen dan is het van Gogh z'n eigen schuld dat hij vermoord is. Had hij immers maar rekening moeten houden met de Pavlov reactie van de personen die hij beledigde.

Als hij de koran verbrand of verscheurt dan is hij in mijn ogen die grens overgegaan.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 09:56 schreef SCH het volgende:
Als hij de koran verbrand of verscheurt dan is hij in mijn ogen die grens overgegaan.

Welke grens? Jouw morele grens?

Als iemand binnen de wet blijft, hoe kan dat dan een rechtvaardiging voor een ander zijn om zich buiten de wet te begeven? Plus natuurlijk nog, als Wilders de wet zou overtreden, hoe kan dat dan een rechtvaardiging zijn voor anderen om zelf buiten de wet te treden in plaats van Wilders via de legale weg aan te pakken?

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:00 schreef FJD het volgende:

[..]

Welke grens? Jouw morele grens?

Als iemand binnen de wet blijft, hoe kan dat dan een rechtvaardiging voor een ander zijn om zich buiten de wet te begeven? Plus natuurlijk nog, als Wilders de wet zou overtreden, hoe kan dat dan een rechtvaardiging zijn voor anderen om zelf buiten de wet te treden in plaats van Wilders via de legale weg aan te pakken?

Leuke theorette maar vind jij dat we toe moeten laten dat hij de Koran verbrand?

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:09 schreef SCH het volgende:
Leuke theorette maar vind jij dat we toe moeten laten dat hij de Koran verbrand?

Ja.

Wilders is een achterlijke politicus maar zolang hij binnen de wet blijft mag hij doen en laten wat hij wil en zo niet dan heeft iedereen de mogelijkheid om hem aan te klagen.

Het is overigens wel grappig om te zien; je doet een moreel beroep op mensen die je ziet als tegenstander (Wilders, dierenproeven) om het vervolgens voor je medestanders op te nemen als ze de wet overtreden (geweldadigde moslims en dierenactivisten). Van de ene groep verwacht je dus niet alleen dat ze binnen de wet blijven maar dat ze op basis van een moreel besef daar ruimschoots binnen blijven maar van de andere groep accepteer je en kun je er zelfs begrip voor opbrengen als ze buiten de wet treden.

quote:

Mocht Wilders zo ver gaan om de Koran te verbranden of verscheuren, dan zal dit volgens de groot-moefti betekenen dat hij aanzet tot "oorlogen en bloedvergieten".

Het is nu juist de Koran die in eerste instantie aanzet tot oorlogen en bloedvergieten. Misschien zou het handig zijn als men als moslim wat dit betreft de hand eerst eens in eigen boezem zou steken.

Omgekeerde wereld....

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 09:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Als hij de koran verbrand of verscheurt dan is hij in mijn ogen die grens overgegaan.

Je vind het verbranden van een Koran erger als dierenactivisten die mensen terroriseren, met de dood bedreigen en persoonlijke eigendommen vernielen.


Wat een ongelooflijk hypocriet walgelijk mannetje ben jij

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:16 schreef FJD het volgende:

[..]

Ja.

Wilders is een achterlijke politicus maar zolang hij binnen de wet blijft mag hij doen en laten wat hij wil en zo niet dan heeft iedereen de mogelijkheid om hem aan te klagen.

Het is overigens wel grappig om te zien; je doet een moreel beroep op mensen die je ziet als tegenstander (Wilders, dierenproeven) om het vervolgens voor je medestanders op te nemen als ze de wet overtreden (geweldadigde moslims en dierenactivisten). Van de ene groep verwacht je dus niet alleen dat ze binnen de wet blijven maar dat ze op basis van een moreel besef daar ruimschoots binnen blijven maar van de andere groep accepteer je en kun je er zelfs begrip voor opbrengen als ze buiten de wet treden.

Dat geldt voor jou toch ook? Jij dicht Wilders geen enkele verantwoordelijkheid toe als hij de Koran zou verbranden en schrijft de reactie dan louter op conto van anderen, dat vind ik naief en kwalijk.

Ik denk namelijjk dat er niks aan de hand is zolang hij niet iets fysieks met de Koran doet en uiteraard staat hem dan vrij wat dan ook te zeggen, dat doet hij nu ook al. En ophef zal er wel komen, al zal Geert desnoods zelf een paar moslims inhuren om een vuurtje te stoken, anders is het hele project mislukt. En jullie zullen er hier als de kippen bij zijn om iedere reactie uit te vergroten en te verafschuwen.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:20 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Je vind het verbranden van een Koran erger als dierenactivisten die mensen terroriseren, met de dood bedreigen en persoonlijke eigendommen vernielen.

Nee, wat een amateuristische conclusie

Moefti moet niet zo zeiken.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:22 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, wat een amateuristische conclusie

Wat een inhoudelijk tegen argument

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:24 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Wat een inhoudelijk tegen argument

Tegenargumenten gebruik ik bij voorkeur als de opponent ook argumenten gebruikt. Hoe wil je dat ik reageer op wat ongenuanceer gescheld dan?

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:24 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Wat een inhoudelijk tegen argument

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:22 schreef SCH het volgende:
Dat geldt voor jou toch ook? Jij dicht Wilders geen enkele verantwoordelijkheid toe als hij de Koran zou verbranden en schrijft de reactie dan louter op conto van anderen, dat vind ik naief en kwalijk.

Hoe geldt dit voor mij? Ik eis van Wilders dat hij binnen de wet blijft met zijn uitlatingen maar ik eis dat net zo goed van z'n tegenstanders. Daar is niets hypocriets aan, in tegenstelling tot de uitingen die jij doet waarbij je van je 'eigen groep' minder verantwoordelijkheid verlangt dan van de 'andere groep'.

Wilders heeft de verantwoordelijkheid om binnen de wet te blijven en zodra hij dat niet doet ben ik de eerste die staat te juichen als een of ander moslim orgaan hem voor de rechter sleept.

quote:

Ik denk namelijjk dat er niks aan de hand is zolang hij niet iets fysieks met de Koran doet. En jullie zullen er hier als de kippen bij zijn om iedere reactie uit te vergroten en te verafschuwen.

Wilders zal zeker weten het randje op gaan zoeken en dat zal vast wel weer een reactie oproepen en daar zal Wilders dan weer op wijzen om te zeggen dat de islam achterlijk is. Dat is een beetje het rondje waarin Wilders zich beweegt.

Weet je wat nu het allergrappigste is? Als je als moslimorganisatie gewoon roept dat Wilders daarin vrij is, dat je hem een eikel vindt maar dat hij z'n gang maar gaat dan staat Wilders met z'n bek vol tanden, heeft hij geen stok meer om mee te slaan en win je aanzienlijk aan respect in de Westerse samenleving. Het verlaagt je bloeddruk en verhoogt het respect vanuit de samenleving.

Je zou denken dat een groep die Wilders zo goed door heeft, ook slim genoeg moet zijn om die redenatie zelf te bedenken. In plaats daarvan wordt er geroepen dat ze er zelf niets aan kunnen doen dat ze geweldadig worden, dat komt door Wilders z'n mening. Ja nee, op die manier red je het wel

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:32 schreef FJD het volgende:
Weet je wat nu het allergrappigste is? Als je als moslimorganisatie gewoon roept dat Wilders daarin vrij is, dat je hem een eikel vindt maar dat hij z'n gang maar gaat dan staat Wilders met z'n bek vol tanden, heeft hij geen stok meer om mee te slaan en win je aanzienlijk aan respect in de Westerse samenleving. Het verlaagt je bloeddruk en verhoogt het respect vanuit de samenleving.

Je zou denken dat een groep die Wilders zo goed door heeft, ook slim genoeg moet zijn om die redenatie zelf te bedenken. In plaats daarvan wordt er geroepen dat ze er zelf niets aan kunnen doen dat ze geweldadig worden, dat komt door Wilders z'n mening. Ja nee, op die manier red je het wel

Maar weet je wat nog grappiger is. Vrijwel alle moslimorganisaties doen dat eigenlijk ook. Ik ben benieuwd naar de onderbouwing van je een na laatste zin.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:53 schreef SCH het volgende:
Maar weet je wat nog grappiger is. Vrijwel alle moslimorganisaties doen dat eigenlijk ook. Ik ben benieuwd naar de onderbouwing van je een na laatste zin.

''Mocht Wilders besluiten in de film de Koran te verbranden of verscheuren, betekent dat simpelweg dat hij aanzet tot oorlogen en bloedvergieten. Dan is hij daarvoor verantwoordelijk. Het is de verantwoordelijkheid van het Nederlandse volk om hem ervan te weerhouden'', aldus de moefti."

Hij zegt het zelf. Dat de aanzet niet hetzelfde is als dat het daadwerkelijk gebeurt spreekt voor zich maar de reacties op Submission en de Deense cartoons laden weinig te raden over.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 11:08 schreef FJD het volgende:

[..]

''Mocht Wilders besluiten in de film de Koran te verbranden of verscheuren, betekent dat simpelweg dat hij aanzet tot oorlogen en bloedvergieten. Dan is hij daarvoor verantwoordelijk. Het is de verantwoordelijkheid van het Nederlandse volk om hem ervan te weerhouden'', aldus de moefti."

Hij zegt het zelf. Dat de aanzet niet hetzelfde is als dat het daadwerkelijk gebeurt spreekt voor zich maar de reacties op Submission en de Deense cartoons laden weinig te raden over.

Maar deze moefti staat toch niet voor de Nederlandse moslimorganisaties?

Maar ik vind deze uitspraak ook niet helemaal zo gek, als je de Koran verbrandt dan wil je ook echt een puinhoop blijkbaar.

Ik vind het wel 'knap' van die moslims dat ze al boos zijn ondanks dat ze nog geen seconde hebben gezien van die film.
Ik ga er vanuit dat in de film wat dingen uit de koran worden getoond die niet meer van deze tijd zijn (voor nuchtere mensen althans).
Maar ja . voor moslims is de koran tijdloos , en alles wat er in staat is goed , en als je ze confronteerd met iets uit de koran zoals dit om maar een voorbeeld te geven : Quran 4:34: Men are the maintainers of women because Allah has made some of them to excel others and because they spend out of their property; the good women are therefore obedient, guarding the unseen as Allah has guarded; and (as to) those on whose part you fear desertion, admonish them, and leave them alone in their sleeping places and beat them; then if they obey you, do not seek a way against them; surely Allah is High, Great.

Dan is het of verkeerd vertaald of moet je het anders interperteren.

M.a.w. je kan net zo goed tegen een muur lullen

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 11:11 schreef SCH het volgende:
Maar deze moefti staat toch niet voor de Nederlandse moslimorganisaties?

Dus?

quote:

Maar ik vind deze uitspraak ook niet helemaal zo gek, als je de Koran verbrandt dan wil je ook echt een puinhoop blijkbaar.

Dus dan is het toegestaan om ambassades in de fik te steken en zijn "oorlogen en bloedvergieten" onontkoombaar?