Waarom is een links regime zo slecht voor de economie?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 09:04 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je bent overruled door iemand?

Nee ik had alleen pag 1 gezien. Wie zou me hier over nou moeten overrulen?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 09:36 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Nee ik had alleen pag 1 gezien. Wie zou me hier over nou moeten overrulen?

Ikkuh!

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:03 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Als je een auto least ja mag je dieper in de buidel tasten. Ook terecht. Alhoewel ik dat liever per kilometer belast zou willen zien.

Kortom, als je je kop boven het maaiveld uitsteekt wordt ie terecht voor de helft afgehakt? Jij hebt geld en dat is niet eerlijk want een ander heeft het niet!?!

Jij bent behoorlijk links mag ik aannemen!?! Dan vind je het vast een erg kwalijke zaak dat door dit soort maatregelen, per kilometer belasten van autorijden, autorijden iets verschrikkelijk elitairs wordt!?! Of had je daar nog nooit over nagedacht?

Dat deze, nota-bene sociale, maatregelen het autorijden zo duur maken dat iemand onder modaal straks niet meer kan rijden. Want daar gaan we heen...

Verder vind je het ook niet erg dat het milieu naar knoppen gaat omdat mensen langer in hun oude, vervuilende auto's blijven rijden omdat ze geen zin hebben om extra 'slurptax' (die ingesteld is 'voor het milieu') op te hoesten?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:26 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Kortom, als je je kop boven het maaiveld uitsteekt wordt ie terecht voor de helft afgehakt? Jij hebt geld en dat is niet eerlijk want een ander heeft het niet!?!

Jij bent behoorlijk links mag ik aannemen!?! Dan vind je het vast een erg kwalijke zaak dat door dit soort maatregelen, per kilometer belasten van autorijden, autorijden iets verschrikkelijk elitairs wordt!?! Of had je daar nog nooit over nagedacht?

Dat deze, nota-bene sociale, maatregelen het autorijden zo duur maken dat iemand onder modaal straks niet meer kan rijden. Want daar gaan we heen...

Verder vind je het ook niet erg dat het milieu naar knoppen gaat omdat mensen langer in hun oude, vervuilende auto's blijven rijden omdat ze geen zin hebben om extra 'slurptax' (die ingesteld is 'voor het milieu') op te hoesten?

Jij bent aardig rechts zo hypocriet als je redeneert? Eerst roep je dat autorijden te elitair word en in dezelfde post dat al die autorijders het milieu verpesten

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij bent aardig rechts zo hypocriet als je redeneert? Eerst roep je dat autorijden te elitair word en in dezelfde post dat al die autorijders het milieu verpesten

Leg eens uit!?!

Autorijden wordt toch elitair als je het duur maakt!?! Iets wat, volgens mij, behoorlijk sociaal onwenselijk is. (Iets waar ook al kamervragen over gesteld izjn overigens.)

Het is een trend om over autorijders te zeggen dat ze milieu-vervuilend bezig zijn toch?

Wat is hier hypocriet aan?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:45 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Leg eens uit!?!

Autorijden wordt toch elitair als je het duur maakt!?! Iets wat, volgens mij, behoorlijk sociaal onwenselijk is. (Iets waar ook al kamervragen over gesteld izjn overigens.)

Het is een trend om over autorijders te zeggen dat ze milieu-vervuilend bezig zijn toch?

Wat is hier hypocriet aan?

Als je zo tegen milieuvervuiling bent moet autorijden juist duurder (en elitair) worden. Dan rijden er minder auto's en word er minder vervuild.

Lees je eigen post nou nog eens.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:26 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Kortom, als je je kop boven het maaiveld uitsteekt wordt ie terecht voor de helft afgehakt? Jij hebt geld en dat is niet eerlijk want een ander heeft het niet!?!

Jij bent behoorlijk links mag ik aannemen!?! Dan vind je het vast een erg kwalijke zaak dat door dit soort maatregelen, per kilometer belasten van autorijden, autorijden iets verschrikkelijk elitairs wordt!?! Of had je daar nog nooit over nagedacht?

Dat deze, nota-bene sociale, maatregelen het autorijden zo duur maken dat iemand onder modaal straks niet meer kan rijden. Want daar gaan we heen...

Verder vind je het ook niet erg dat het milieu naar knoppen gaat omdat mensen langer in hun oude, vervuilende auto's blijven rijden omdat ze geen zin hebben om extra 'slurptax' (die ingesteld is 'voor het milieu') op te hoesten?

Mensen zouden eens niet zo mieterig moeten zijn en gewoon de fiets pakken als ze naar de supermarkt gaan voor een pak melk of een brief gaan posten of 5 kilometer van hun werk wonen. Scheelt meteen een sportschoolabonnement aanschaffen (waar ze vervolgens toch niet heen gaan) omdat ze door de extra beweging een stuk minder dik zullen zijn. Dit is weer beter voor de ziektekosten, want dunne mensen zullen minder vaak last hebben van gezondheidsklachten dan dikke vadsige mensen, en ook weer beter voor het milieu want er wordt minder auto gereden. En daardoor is het ook nog eens beter voor je eigen portemonnee. Win/win/win. En dan hoeft autorijden meteen ook niet elitair te worden door idiote belastingen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je zo tegen milieuvervuiling bent moet autorijden juist duurder (en elitair) worden. Dan rijden er minder auto's en word er minder vervuild.

Lees je eigen post nou nog eens.

Ik zie niet wat je bedoelt.

Ik zeg nergens dat ik het er niet mee eens ben dat autorijden elitair wordt. Ook zeg ik nergens dat ik tegen milieuvervuiling ben...

Ik vraag alleen wat grote vriend klopkoek nou precies wil.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:58 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik zie niet wat je bedoelt.

Ik zeg nergens dat ik het er niet mee eens ben dat autorijden elitair wordt. Ook zeg ik nergens dat ik tegen milieuvervuiling ben...

Ik vraag alleen wat grote vriend klopkoek nou precies wil.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:45 schreef SicSicSics het volgende:


Autorijden wordt toch elitair als je het duur maakt!?! Iets wat, volgens mij, behoorlijk sociaal onwenselijk is. (Iets waar ook al kamervragen over gesteld izjn overigens.)

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]


[..]

Und!?! Ik zeg toch 'sociaal onwenselijk', ermee bedoelend, voor meneer klopkoek onwenselijk.

Sorry als ik wat onduidelijk was!

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:27 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Und!?! Ik zeg toch 'sociaal onwenselijk', ermee bedoelend, voor meneer klopkoek onwenselijk.

Sorry als ik wat onduidelijk was!

Dus jij stelt vast dat het sociaal onwenselijk is.

Mag ik je in de toekomst quoten?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er bestaan nou eenmaal geen blanken die jouw billen willen wassen als je 80 bent.

De zorg nu net een van de "wittere" sectoren.
Sector met veel vrouwen en de buitenlandse vrouwen participeren nog niet zo goed op de arbeidsmarkt.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus jij stelt vast dat het sociaal onwenselijk is.

Mag ik je in de toekomst quoten?

Nee, ik stel dat niet vast, dat had een politieke partij (ik meen de SP) al voor mij gedaan. Die vonden het, als socialistische partij, erg stuitend dat autorijden (weer) elitair zou worden. En volgens mij was sociaal er toch voor de 'gelijkheid'? Dus als dan een 'sociaal' iemand voor apartheid is, wijs ik hem/haar daar graag even op.

Ik zou er nog verder (offtopic) in kunnen gaan door te stellen dat sociale partijen en sociale mensen in hun sociaalheid en hun drang naar gelijkheid juist een apartheid creeren. Een veel gehoorde uitspraak is immers: "Iedereen is gelijk met dezelfde rechten en dezelfde plichten, behalve als je arm/zielig/klein/dislexies/dom/buitenlander/vrouw/etc. bent. Dan gelden er opeens een berg uitzonderingen waardoor je als 'normaal' mens bijna gestraft wordt voor je normaalheid.

Je mag me altijd quoten. Als je de quotes maar niet uit hun verband/context rukt

quote:

Op maandag 14 januari 2008 05:29 schreef mgerben het volgende:

[..]

Presidenten misschien. Maar weet je nog wat er in Frankrijk gebeurde toen regeringen de verworven rechten van werknemers probeerden aan te passen? (dan gaat het bijvoorbeeld over een gevarentoeslag, ingesteld in de tijd dat stokers steenkolen in locomotieven moesten scheppen).
Of vrachtwagenchauffeurs die het hele land lamleggen omdat de diesel te duur werd (met orkaan Katrina)?
Elke keer haalt de regering weer bakzeil. De samenleving daar is verschrikkelijk socialistisch. Ze zijn doodsbang voor een 'Angelsaksisch model'. Ondernemers worden met de nek aangekeken; dat zijn geen harde werkers maar per definitie uitbuiters die zich over de rug van hun werknemers verrijken.

Maar is het dan niet raar dat ook rechtse regeringen de macht van werknemers hebben vergroot? Zowel rechts als links heeft nogal veel op van een maakbare samenleving en bescherming van de eigen economie. Ook rechts heeft in Frankrijk vindt het van belang om in te grijpen. Als in Frankrijk hetzelfde zou gebeuren als in Nederland met ABN-Amro, dan zou zowel rechts als links daarover vallen en zouden er zeer waarschijnlijk maatregelen plaatsvinden.

Bush is er als de kippen bij om hoge importheffingen door te drukken zodra een tak van de industrie het moeilijk heeft in de VS. Dat is toch in strijd met het vrije marktdenken? Dit terwijl we de amerikaanse samenleving en politiek als rechts zien.

Je kan zeker in Nederland niet zeggen dat het vrije marktdenken iets excusief is van de VVD, of de rechtse partijen. Vaak zit er ook iets dubbels aan. Met het privatiseren krijg je een kleinere overheid, wat een typisch rechts standpunt is. Maar tegelijkertijd zijn er heel veel regels ingevoerd om deze geprivatiseerde bedrijven in banen te lijden. Op zich prima, maar het houdt wel in dat het vrije marktprincinpe wordt ingedamd door vele regels. Mede om die reden komen er met kabinetten met de VVD net zoveel regels bij als bij de PvdA.

Gek genoeg zijn er in China veel minder regels en is het vrije marktprincipe in het land veel groter dan in de VS waar in de loop der jaren heel veel anti-trustwetten zijn aangenomen.

De liberale partijen zijn een stuk naar links opgeschoven, omdat de praktijk uitwijst dat een geheel vrije marktprincipe niet goed werkt. De linkse partijen zijn een stuk naar rechts opgeschoven. De PvdA wil niet dat voormalig staatsbedrijven weer in overheidshanden komen. Bos heeft niet ingegrepen bij de overname van ABN-Amro.

Een vrije markteconomie die wordt ingedamd aan alle kanten daarvan is tot nu toe gebleken dat dit het beste is voor de economie en samenleving. Een linksere of rechtsere koers zoals in Nederland geven daar hooguit wat nuanceverschillen in.

De klassiek rechtse en linkse stromingen zijn achterhaalt. Het is niet fijn om in een samenleving te leven waar alles van boven komt, maar ook niet waar je alles zelf moet doen en regelen. Ik denk dat er maar heel weinig mensen in Nederland zijn die in een samenleving willen leven zonder minimumloon, zonder rechten als werknemer, zonder sociale voorzieningen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 13:50 schreef wuppeltje het volgende:
Maar is het dan niet raar dat ook rechtse regeringen de macht van werknemers hebben vergroot? Zowel rechts als links heeft nogal veel op van een maakbare samenleving en bescherming van de eigen economie. Ook rechts heeft in Frankrijk vindt het van belang om in te grijpen. Als in Frankrijk hetzelfde zou gebeuren als in Nederland met ABN-Amro, dan zou zowel rechts als links daarover vallen en zouden er zeer waarschijnlijk maatregelen plaatsvinden.

Goed punt, maar volgens mij is er toch verschil.
Rechts heeft inderdaad net als links de neiging tot protectionisme. Maar protectionisme is meer iets van 'wij tegen de wereld' of 'wij tegen een ander land'. Het helpt direct de eigen industrie (rechts) en daarmee de werknemers (links), en het houdt buitelandse industrie buiten de deur (rechts blij want die houdt niet van buitenland, links blij want die houdt niet van industrie).

En inderdaad is links wat vaker voor ingrijpen en rechts wat vaker voor de vrije markt. Rechts grijpt pas in als het ze zelf niet zo goed meer uitkomt, links al eerder

Verschillen tussen links en rechts zie je volgens mij eerder binnen het land zelf: ontslagbescherming, sociale zekerheid, zielige mensen helpen. En rechts: Makkelijker ontslag, minder sociale zekerheid (is goedkoper, dus minder belastingen voor rijken, werkenden en bedrijven) - en zielige mensen moeten gewoon een schop onder de kont.

Rechts wil vooral veel vrijheid voor rijken en bedrijven. Dat is goed voor de economie maar niet voor wie buiten de boot valt.
Links wil het liefst iedereen die meer verdient dan dat links vind dat-ie nodig heeft afromen en met het geld leuke dingen doen voor zielige mensen.
Beide kun je toch vooral binnen je eigen land doen. Zo veel macht heb je niet buiten je eigen grenzen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:26 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Kortom, als je je kop boven het maaiveld uitsteekt wordt ie terecht voor de helft afgehakt? Jij hebt geld en dat is niet eerlijk want een ander heeft het niet!?!

Jij bent behoorlijk links mag ik aannemen!?! Dan vind je het vast een erg kwalijke zaak dat door dit soort maatregelen, per kilometer belasten van autorijden, autorijden iets verschrikkelijk elitairs wordt!?! Of had je daar nog nooit over nagedacht?

Dat deze, nota-bene sociale, maatregelen het autorijden zo duur maken dat iemand onder modaal straks niet meer kan rijden. Want daar gaan we heen...

Verder vind je het ook niet erg dat het milieu naar knoppen gaat omdat mensen langer in hun oude, vervuilende auto's blijven rijden omdat ze geen zin hebben om extra 'slurptax' (die ingesteld is 'voor het milieu') op te hoesten?

Het is handig als je het bij de feiten houdt ipv dat je alle populistische prietpraatjes gelooft.

Op die kilometerheffing na, waarmee autorijdend Nederland inderdaad wordt gepiepeld - maar wat overigens uit de hoge hoed van het CDA komt, zijn de overige plannen niet zo drastisch en extreem als bijvoorbeeld de actie stopbos wilt laten geloven.

Om te beginnen bij die zgn. slurptax. Dit is een extra heffing bovenop de BPM die je krijgt bij aanschaf van een nieuwe auto die meer uitstoot dan 232 gram CO2. of 195 gram bij een diesel-auto.
In de praktijk blijkt dat 95% van de auto's hier al aan voldoen, dus geen slurptax krijgen. Sterker nog, veel auto's krijgen zelfs een BPM bonus omdat ze minder uitstoten dan gemiddeld.

Die zgn. slurptax is in de praktijk bijna alleen van toepassing op de grote exclusieve sportauto's en luxury sedans en SUV's van meer dan ¤ 60.000.
Op basis van die bedragen doet zo'n slurptax zich nauwelijks voelen, en zal er geen auto minder door verkocht worden. Het zijn dus voornamelijk krokodillentranen van de vermogendere medemens of onwetendheid van het gros van de Nederlanders, want de normale middenklassers zoals de Golf, de Astra, de Focus, de Megane of 307 worden niet duurder.

Dan het verhoogde percentage bijtelling voor leaserijders van 22% naar 25%.
Ook iets dat breed is uitgemeten in de Telegraaf .
Ten eerste moeten leaserijders eens gaan beseffen hoe goed ze het al hebben. Als je een auto zelf moet betalen dan ben je ook al gauw 400 euro tot 500 euro per maand kwijt aan alle kosten, en dan kun je nog niet eens in een dergelijke nieuwe auto rijden als dat ze leasen, en dan hebben we het over een simpele middenklasser.
Bovendien is die 3% stijging niet iets om over naar huis te schrijven. Althans niet iets om je zó druk over te maken. Ik heb reacties gehoord als 'ik neem er wel een oldtimer bij' maar dan vergeten mensen dat dat veel duurder is dan die 3% extra bijtelling. Echt te triest gewoon.
Als je een lease-auto rijdt van bijvoorbeeld 60.000 euro dan moet je ipv. 13.200 euro - nu 15.000 euro bij je inkomen optellen, en daarover 52% belasting betalen. Dat is dus ipv 572 euro per maand, nu 650 euro per maand. 78 euro meer per maand. Waar hebben we het over. Let wel, dat is bij een auto van een waarde van 60.000 euro, de meeste lease-auto's zijn lang niet zo duur maar zullen eerder in de buurt komen van 40.000 euro.
Nogmaals, als je een dergelijke auto zélf privé had moeten betalen zou je minstens even duur uit zijn, als de aanschafprijs al te betalen zou zijn geweest.

Slecht voor de economie, goed voor de mensen.

quote:

How the Nations Ranked
Here is the full list of how the 19 countries ranked in their 2002-2003 preventable death rates:

France
Japan
Australia
Spain
Italy
Canada
Norway
The Netherlands
Sweden
Greece
Austria
Germany
Finland
New Zealand
Denmark
U.K.
Ireland
Portugal
U.S.A.

US staat dus onderaan. En het socialistische Frankrijk bovenaan.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 17:05 schreef Tomatenboer het volgende:
Die zgn. slurptax is in de praktijk bijna alleen van toepassing op de grote exclusieve sportauto's en luxury sedans en SUV's van meer dan ¤ 60.000.
Op basis van die bedragen doet zo'n slurptax zich nauwelijks voelen, en zal er geen auto minder door verkocht worden. Het zijn dus voornamelijk krokodillentranen van de vermogendere medemens of onwetendheid van het gros van de Nederlanders, want de normale middenklassers zoals de Golf, de Astra, de Focus, de Megane of 307 worden niet duurder.

Zeg, arbeider. Belastingverhogingen van meet dan 10.000 euro verkopen als belastingverlaging vind ik echt niet kunnen. Bovendien komt er nog eens 10.000 euro overheen van de EU.

Overigens gaat die grens vanzelf naar beneden en dan betaal jij ook meer voor je auto. Heb daar nu al leedvermaak om. Weer een maatregel die keihard in het gezicht van de arbeider terugkomt

quote:

Op maandag 14 januari 2008 17:26 schreef Fastmatti het volgende:

[..]


Overigens gaat die grens vanzelf naar beneden

Bron?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 17:18 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]

Slecht voor de economie, goed voor de mensen.

Wat zegt een relatieve afname nu? Misschien scoorde de VS wel veel beter en waren er dus veel minder verbeterpunten.

Bovendien zou ik hetzelfde lijstje weleens willen zien als de EU ook als één land worden gezien. Ow, socialisme geldt tegenwoordig alleen binnen de landsgrenzen, een Roemeen hoef je niet te helpen

quote:

Op maandag 14 januari 2008 17:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bron?

Ervaring, zo werkt het namelijk altijd. Socialisten hebben een onstilbare geldhonger.

Socialisten

quote:

Op maandag 14 januari 2008 17:31 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Ervaring, zo werkt het namelijk altijd. Socialisten hebben een onstilbare geldhonger.

Socialisten

Maak die ervaring maar eens met goede Nederlandse voorbeelden inzichtelijk .

Zeker omdat er in Nederland eigenlijk nooit echte socialisten in de regering hebben gezeten .

quote:

Op maandag 14 januari 2008 17:30 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Wat zegt een relatieve afname nu? Misschien scoorde de VS wel veel beter en waren er dus veel minder verbeterpunten.

Bovendien zou ik hetzelfde lijstje weleens willen zien als de EU ook als één land worden gezien. Ow, socialisme geldt tegenwoordig alleen binnen de landsgrenzen, een Roemeen hoef je niet te helpen

Relatieve afname zegt dat onder een progressieve regering/bewind een hoop verbeterd. De absolute ranking heb ik daar trouwens onder gepost (ook daar staat de VS onderaan).

Overigens zit 'rechts' in een makkelijke positie. Als iets fout gaat kunnen ze zeggen 'komt door de overheid' (stel dat morgen de electronicahandel in elkaar klapt, dan nog zullen ze de overheid de schuld geven), gaat iets goed dan komt het door de vrije markt en vergeten ze dat er altijd overheidsregels achter zullen zitten.

Datzelfde zie je met zorgstelsels. Het stelsel in de VS is kut door de overheid (volgens rechts) en alle goede dingen komen door de markt.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 20:59 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En ze willen alles nivileren

Je weet goddomme niet eens hoe je het spelt, en dan verwacht je serieus als een volwaardige expert over socialisme gezien te worden?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 21:14 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

als je geen inhoudelijke argumenten hebt ga je maar op de man spelen he.....

Je kan natuurlijk ook de gratis spellingschecker van Firefox installeren....

quote:

Op maandag 14 januari 2008 21:14 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

als je geen inhoudelijke argumenten hebt ga je maar op de man spelen he.....

Alsof inhoudelijke argumenten bij jou zin hebben. Je plakt alleen maar Elsevier gewauwel en vervolgens vul je je topics met one-liners van het niveau als hierboven genoemd.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:05 schreef Hexagon het volgende:
Imo schieten veel linkse elementen door in het krampachtig proberen te werken aan een ideale samenleving waarin iedereen even rijk en gelijk is en legt daarvoor de verantwoordelijkheid te veel bij de overheid. Zaken als overdreven regelzucht en nivellering hebben allerlei schadelijke neveneffecten.

Zo is rechts teveel bezig met cijfertjes en vergeten ze de menselijkheid, economie houdt geen rekening met prettig kunnen leven.

Een middenweg zou er prettig zijn naar mijn mening, en rekening houden met het sociale aspect en rekening houden met de koude rekenkamer.

Economie, het is leuk en aardig, maar waar houdt die groei op, het stopt een keer wat kan groeien, kunnen we niet beter kijken hoe we wat we hebben kunnen perfectioneren ipv naar meer en meer te jagen?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:05 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Top, maar graag zou ik antwoord zien op mijn vraag waar jij denkt het morele recht vandaan te halen eigendom van andere mensen af te pakken om dat gratis onderwijs en die goede opvang enzo van te kunnen betalen.

Wie gaat anders jouw oude dag betalen?

Als die kinderen geen kansen genoeg krijgen kan je dat we op je buik schrijven.

Verder doet de overheid er zoveel mogelijk aan iedereen te stimuleren aan het werk te gaan, er is zelfs al gesproken over vrouwen via financiele middelen "dwingen" aan het werk te gaan als ze in een eenverdienersgezin zitten en dus niet hun handje ophouden.

Hoe kan je zeggen kinderopvang moeten mensen maar zelf betalen als je zelf als overheid aan een samenleving werkt waarin iedereen moet werken om die economie maar zo hoog te houden, die eeuwige groei te waarborgen, die cijfertjes zo goed mogelijk te houden?
Waar je dus zegt je moet in een gezin tweeverdiener zijn, zelfs spreekt over pressie middelen hiervoor, maar kinderopvang maar laat hangen.

Hoe kan je dat verantwoorden?

Niets aan kinderopvang doen en dat zichzelf laten regelen prima, maar dan ook geen maatschappij met tweeverdieners in gezinnen nastreven.

Het is het beeld van hoe het moet zijn waarom dit zo is, het kapatilisme gaat uit van groei, het moet groeien, het moet groter, het moet meer, als dat stagneert valt het kapatilistische systeem in elkaar.

Persoonlijk zou ik het graag helemaal anders zien, niet realistisch in deze wereld, maar toch, werken aan een goed niveau(dat allang bereikt is) en zorgen dat iedereen daar komt zonder de aarde te slopen.
Ik vind dat meer en meer niet nodig, beter wil ik zien, maarja, ik maak geen wetten e.d., kan alleen een leuk globaal idee neerkwakken, realisme hoeft daar niet in te zitten

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:26 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Kortom, als je je kop boven het maaiveld uitsteekt wordt ie terecht voor de helft afgehakt? Jij hebt geld en dat is niet eerlijk want een ander heeft het niet!?!

Jij bent behoorlijk links mag ik aannemen!?! Dan vind je het vast een erg kwalijke zaak dat door dit soort maatregelen, per kilometer belasten van autorijden, autorijden iets verschrikkelijk elitairs wordt!?! Of had je daar nog nooit over nagedacht?

Dat deze, nota-bene sociale, maatregelen het autorijden zo duur maken dat iemand onder modaal straks niet meer kan rijden. Want daar gaan we heen...

Verder vind je het ook niet erg dat het milieu naar knoppen gaat omdat mensen langer in hun oude, vervuilende auto's blijven rijden omdat ze geen zin hebben om extra 'slurptax' (die ingesteld is 'voor het milieu') op te hoesten?

Het probleem zit hem niet in het belasten, maar het niet bieden van goede alternatieven.

Autorijden er een beetje uitgooien zou een goed idee zijn, dat heeft verschillende gronden, maar er wordt niet eerst gezorgt voor een goed alternatief, een echt werkend openbaar vervoer netwerk in dit geval.
Pas als dat geregeld is kan je die auto harden gaan aanpakken, nu is het vaak een levenbehoefte om het zo maar uit te drukken, zonder auto geen werk bv in vele gevallen...

Zo is het ook met belastingen voor voorzieningen, ik heb geen probleem met belasting betalen en ook niet met veel, eerlijk is eerlijk, ik heb het best goed, ook met al dat geld dat eraf gaat.
Dat dat geld gebruikt wordt om mensen die het moeilijk hebben te helpen, om gezondheidszorg, scholing en vele andere belangerijke zaken te financieren vind ik meer dan prima, ik betaal er met liefde voor.
Maar waar ik dan weer van baal is die inefficientie, er blijft zoveel aan de strijkstok hangen, je wordt er gewoon misselijk van als je er echt goed over nadenkt...

Ook de verdeling, hier en daar kan best wat meer gepakt worden, er is zelfs een groep echt ziek rijke mensen geweest die heeft gezegd gooi onze belasting 1% hoger, dat merken we niet eens en zou zoveel geld opleveren dat een boel problemen opgelost kunnen worden daarmee (dat ze die belasting ook vrijwillig kunnen betalen zullen we dan maar weer vergeten snel, het was een aardig iets om te zeggen ).

Dingen worden vaak gewoon niet slim gedaan naar mijn mening....

quote:

Op maandag 14 januari 2008 21:59 schreef erodome het volgende:

[..]


Ook de verdeling, hier en daar kan best wat meer gepakt worden, er is zelfs een groep echt ziek rijke mensen geweest die heeft gezegd gooi onze belasting 1% hoger, dat merken we niet eens en zou zoveel geld opleveren dat een boel problemen opgelost kunnen worden daarmee (dat ze die belasting ook vrijwillig kunnen betalen zullen we dan maar weer vergeten snel, het was een aardig iets om te zeggen ).

Dingen worden vaak gewoon niet slim gedaan naar mijn mening....

Dat waren dan geen intelligente rijke mensen want iedereen (met een IQ hoger dan zijn schoenmaat) weet dat de rijken een relatief klein deel levert aan de schatkist. Het merendeel komt van de middenklasse

quote:

Op maandag 14 januari 2008 17:05 schreef Tomatenboer het volgende:
78 euro meer per maand. Waar hebben we het over. Let wel, dat is bij een auto van een waarde van 60.000 euro, de meeste lease-auto's zijn lang niet zo duur maar zullen eerder in de buurt komen van 40.000 euro.

Zullen we er bij jou even 78 euro per maand vanaf halen!?! 'tis tenslotte niks, waar hebben we het over! De tering hey!

Op zich heb je een punt, lease rijders hebben het goed. En inderdaad, ik rijd in een auto die ik anders niet kan betalen, maar dat betekend gvd. toch niet dat ik daarom maar meer moet gaan betalen!?!

Erodome heeft op zich een goed punt. Ik vind ook dat we het prima hebben in Nederland, ik zou nergens anders willen wonen en wat ik betaal heb ik er prima voor over.

Alleen het gemak waarmee sommige mensen over de centen van een ander beslissen ('tis niks, ze merken het toch niet, ze hebben al zat, die rijken worden toch alleen maar rijker, etc.) vind ik gewoonweg stuitend!

Om nog even ontopic terug te komen:
Linkse regeringen zijn misschien cijfermatig niet slecht voor de conomie. Ze zijn alleen wel goed in het moraal van de veel verdiener naar beneden te helpen. Beslissen dat 'de finer things in life' die Jan Modaal toch niet kan betalen, extra duur moeten worden. Kort door de bocht: Ze halen een beetje de lol uit het rijk zijn, omdat 'het proletariaat' dat graag ziet. En ergens is dat ook slecht voor de economie.

[ Bericht 8% gewijzigd door SicSicSics op 15-01-2008 09:39:55 ]

quote:

Op maandag 14 januari 2008 21:47 schreef erodome het volgende:
Wie gaat anders jouw oude dag betalen?

Ikzelf.

quote:

Hoe kan je zeggen kinderopvang moeten mensen maar zelf betalen als je zelf als overheid aan een samenleving werkt waarin iedereen moet werken om die economie maar zo hoog te houden, die eeuwige groei te waarborgen, die cijfertjes zo goed mogelijk te houden?
Waar je dus zegt je moet in een gezin tweeverdiener zijn, zelfs spreekt over pressie middelen hiervoor, maar kinderopvang maar laat hangen.

Kinderen nemen kiezen mensen zelf voor. Niemand verplicht die mensen een gezin te starten.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:40 schreef The_Interpreter het volgende:

[..]

Dat waren dan geen intelligente rijke mensen want iedereen (met een IQ hoger dan zijn schoenmaat) weet dat de rijken een relatief klein deel levert aan de schatkist. Het merendeel komt van de middenklasse

En daarom dus die kleine verhoging die meer zal leveren voor de schatkist, vele malen meer.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 09:48 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik vind links met hun opgelegde solidariteit onmenselijker dan rechts (dit is uiteraard wel heel erg generaliserend)
[..]

Juist wel, economie is gebaat bij mensen met een gelukkig leven. Ontbreekt het de consument/burger aan vertrouwen dan is dit slecht voor de economie.

Een goed draaiende economie geeft meer kans op een gelukkig leven.

Een gezonde economie is wel belangerijk ja, maar het blijven jagen naar meer zal alleen maar problemen op gaan leveren omdat een deel die groei niet meer bij kan benen.

Maar vertel eens, hoe wordt ik gelukkiger van nog meer en nog meer werken om die cijfertjes maar goed te houden?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 09:49 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ikzelf.
[..]

Kinderen nemen kiezen mensen zelf voor. Niemand verplicht die mensen een gezin te starten.

Dat is waar, maar als de overheid mij wil verplichten te werken, daar over praat, over financiele pressie middelen, dan betalen ze ook maar in het geheel mijn kinderopvang.

Ik ben namelijk thuis, niemand betaald voor mijn kind behalve wij.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:04 schreef erodome het volgende:
Dat is waar, maar als de overheid mij wil verplichten te werken, daar over praat, over financiele pressie middelen, dan betalen ze ook maar in het geheel mijn kinderopvang.

Ik ben namelijk thuis, niemand betaald voor mijn kind behalve wij.

Ze halen dat geld natuurlijk bij iedereen. En ik betaal aan van alles mee zoals kinderbijslag, allerlei toeslagen, zorgkosten, etc. Iedereen betaald mee aan jouw kinderwens, of je nou van kinderopvang gebruik maakt of niet.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:04 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is waar, maar als de overheid mij wil verplichten te werken, daar over praat, over financiele pressie middelen, dan betalen ze ook maar in het geheel mijn kinderopvang.

Ik ben namelijk thuis, niemand betaald voor mijn kind behalve wij.

Is het ook niet zo dat opvang dusdanig duur is dat werken eigenlijk helemaal niet loont t.o.v. thuis blijven?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:32 schreef kriele het volgende:

[..]

Is het ook niet zo dat opvang dusdanig duur is dat werken eigenlijk helemaal niet loont t.o.v. thuis blijven?

Dat was wel zo, met de moderne regelingen is dat een stuk minder aan de orde, dus vanaf 2006 is dat niet meer zo....

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:07 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ze halen dat geld natuurlijk bij iedereen. En ik betaal aan van alles mee zoals kinderbijslag, allerlei toeslagen, zorgkosten, etc. Iedereen betaald mee aan jouw kinderwens, of je nou van kinderopvang gebruik maakt of niet.

Kinderbijslag mag van mij afgeschaft worden hoor, dat is er niet voor mijn plezier, ik kan echt wel zelf mijn kind grootbrengen.

Vind die kinderpremie ook echt onzin, help gezinnen die in de problemen komen door bv een kostwinnaar die overlijd enzo en laat de rest gewoon zelf hun kinderen grootbrengen.

Maar die kinderen zijn belangerijk, je kan wel zeggen dat je zelf betaalt voor je oude dag, maar dat is niet genoeg, als er geen kinderen zijn die straks die boel voor jou draaiende houden dan kan jouw levensonderhoud niet betaald worden, jouw verzorgingstehuis enz enz enz enz, ik heb er niet om gevraagd dat jij zo oud wordt, moet ik ook voor betalen.

Voor elkaar zorgen is niets mis mee, je bent een ontiegelijke krent als je daar moeilijk over doet en je zou zelf ook amper kunnen overleven in een maatschappij waarin er totaal niet voor elkaar gezorgt wordt.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:08 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom streven mensen dan altijd naar meer, mensen die het niet meer bij kunnen of willen bijbenen zijn veruit in de minderheid? [quote]

Die groep wordt erg snel groter, steeds meer mensen hebben moeite het hoofd boven water te houden.

[quote]
Hoezo meer werken? De mens is juist steeds minder gaan werken en heeft meer te besteden en voelt zich daarbij blijkbaar gelukig(er)

Je hebt niet opgelet enzo dat er gesproken wordt over langere werkdagen, langer doorwerken e.d.?
Dat het straks niet stopt bij 40 uur per week?

Je hebt niet door dat mensen vaak al amper tijd hebben om te koken en alles omdat ze zoveel werken?
Niet iedereen is blij met een carriere hoor, ikzelf heb geen enkele ambitie op dat gebied bv, moet het om rond te komen ja dan moet het, maar anders laat maar lekker hoor, ik ben liever vrij dan echt stinkend rijk.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 12:00 schreef Chewie het volgende:

[..]

En hoeveel uur werd er vroeger gewerkt? Een 6 daagse werkweek van rond de 12 uur is nog niet eens zo lang geleden.

En dan gaan klagen dat we mischien weer 40 uur moeten werken
[..]

En hoe komt het dat iedereen moet werken? Hoeveel draag je af aan de staat, waarom zijn de woonlasten zo hoog?

Voor een enorm deel om die eeuwige groei te bewerkstelligen, voor die economische groei, om mee te gaan met de rest van de wereld, aan de economische top te blijven.

Natuurlijk ook om de verzorgingsstaat te kunnen handhaven, maar dat zou niet zo extreem lastig zijn als er niet gejaagd werd naar meer en meer maar naar beter binnen wat we hebben.

Vroeger werkte men vrij lang ja, maar wel met de seizoenen mee, in de winter was er bar weinig te doen bv, hielden de dagen al om 4 uur op want dan taande het licht al.
Dat is van voor de industriele revolutie dus.
Voor de christelijke overheersing hadden ze tijd voor een 13 jaarfeesten per zonnejaar waarvan een heel aantal enkele dagen duurden, tot aan een ruime 10 dagen aan toe met midwinter.

Maar we hebben vooruitgang gekregen zeggen we, we hoeven niet meer te zwoegen om eten aan het land te onttrekken, nu zwoegen we voor een baas, voor een stapel papiertjes waaraan wij waarde gegeven hebben om aan ons eten te komen, wat een verschil zeg!!!!!!!!

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 14:04 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je mag van mij denken dat er weinig verschil is maar dat vind ik nogal naief

Op hygiene e.d. is er een hoop verbeterd, verder zijn sommige dingen verbeterd, andere dingen juist minder geworden.
Bv het pogen in harmonie te leven met de aarde, is verdwenen toen de patriarchale systemen hun plaats innamen.

Deze maatschappij is niet zo heilig, ja we hebben veel geleerd en passen ook wel goede dingen toe, maar het kapatilisme is geen eeuwige oplossing, geen goed iets op de echt langere termijn, de groei gaat stoppen, kan niet doorgaan in dit tempo.

Het wordt tijd voor een ander systeem, zonder een hang naar meer, maar meer perfectioneren wat er is en dan zorgen dat alles op dat niveau komt.

Verder is de mens nogsteeds die oermens met die knuppel, we zijn wat beter geworden in elkaar afslachten, maar wat geleerd hebben van onze geschiedenis zit er niet in.