Waarom is een links regime zo slecht voor de economie?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 20:59 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En ze willen alles nivileren

Je weet goddomme niet eens hoe je het spelt, en dan verwacht je serieus als een volwaardige expert over socialisme gezien te worden?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 21:14 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

als je geen inhoudelijke argumenten hebt ga je maar op de man spelen he.....

Je kan natuurlijk ook de gratis spellingschecker van Firefox installeren....

quote:

Op maandag 14 januari 2008 21:14 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

als je geen inhoudelijke argumenten hebt ga je maar op de man spelen he.....

Alsof inhoudelijke argumenten bij jou zin hebben. Je plakt alleen maar Elsevier gewauwel en vervolgens vul je je topics met one-liners van het niveau als hierboven genoemd.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:05 schreef Hexagon het volgende:
Imo schieten veel linkse elementen door in het krampachtig proberen te werken aan een ideale samenleving waarin iedereen even rijk en gelijk is en legt daarvoor de verantwoordelijkheid te veel bij de overheid. Zaken als overdreven regelzucht en nivellering hebben allerlei schadelijke neveneffecten.

Zo is rechts teveel bezig met cijfertjes en vergeten ze de menselijkheid, economie houdt geen rekening met prettig kunnen leven.

Een middenweg zou er prettig zijn naar mijn mening, en rekening houden met het sociale aspect en rekening houden met de koude rekenkamer.

Economie, het is leuk en aardig, maar waar houdt die groei op, het stopt een keer wat kan groeien, kunnen we niet beter kijken hoe we wat we hebben kunnen perfectioneren ipv naar meer en meer te jagen?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:05 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Top, maar graag zou ik antwoord zien op mijn vraag waar jij denkt het morele recht vandaan te halen eigendom van andere mensen af te pakken om dat gratis onderwijs en die goede opvang enzo van te kunnen betalen.

Wie gaat anders jouw oude dag betalen?

Als die kinderen geen kansen genoeg krijgen kan je dat we op je buik schrijven.

Verder doet de overheid er zoveel mogelijk aan iedereen te stimuleren aan het werk te gaan, er is zelfs al gesproken over vrouwen via financiele middelen "dwingen" aan het werk te gaan als ze in een eenverdienersgezin zitten en dus niet hun handje ophouden.

Hoe kan je zeggen kinderopvang moeten mensen maar zelf betalen als je zelf als overheid aan een samenleving werkt waarin iedereen moet werken om die economie maar zo hoog te houden, die eeuwige groei te waarborgen, die cijfertjes zo goed mogelijk te houden?
Waar je dus zegt je moet in een gezin tweeverdiener zijn, zelfs spreekt over pressie middelen hiervoor, maar kinderopvang maar laat hangen.

Hoe kan je dat verantwoorden?

Niets aan kinderopvang doen en dat zichzelf laten regelen prima, maar dan ook geen maatschappij met tweeverdieners in gezinnen nastreven.

Het is het beeld van hoe het moet zijn waarom dit zo is, het kapatilisme gaat uit van groei, het moet groeien, het moet groter, het moet meer, als dat stagneert valt het kapatilistische systeem in elkaar.

Persoonlijk zou ik het graag helemaal anders zien, niet realistisch in deze wereld, maar toch, werken aan een goed niveau(dat allang bereikt is) en zorgen dat iedereen daar komt zonder de aarde te slopen.
Ik vind dat meer en meer niet nodig, beter wil ik zien, maarja, ik maak geen wetten e.d., kan alleen een leuk globaal idee neerkwakken, realisme hoeft daar niet in te zitten

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:26 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Kortom, als je je kop boven het maaiveld uitsteekt wordt ie terecht voor de helft afgehakt? Jij hebt geld en dat is niet eerlijk want een ander heeft het niet!?!

Jij bent behoorlijk links mag ik aannemen!?! Dan vind je het vast een erg kwalijke zaak dat door dit soort maatregelen, per kilometer belasten van autorijden, autorijden iets verschrikkelijk elitairs wordt!?! Of had je daar nog nooit over nagedacht?

Dat deze, nota-bene sociale, maatregelen het autorijden zo duur maken dat iemand onder modaal straks niet meer kan rijden. Want daar gaan we heen...

Verder vind je het ook niet erg dat het milieu naar knoppen gaat omdat mensen langer in hun oude, vervuilende auto's blijven rijden omdat ze geen zin hebben om extra 'slurptax' (die ingesteld is 'voor het milieu') op te hoesten?

Het probleem zit hem niet in het belasten, maar het niet bieden van goede alternatieven.

Autorijden er een beetje uitgooien zou een goed idee zijn, dat heeft verschillende gronden, maar er wordt niet eerst gezorgt voor een goed alternatief, een echt werkend openbaar vervoer netwerk in dit geval.
Pas als dat geregeld is kan je die auto harden gaan aanpakken, nu is het vaak een levenbehoefte om het zo maar uit te drukken, zonder auto geen werk bv in vele gevallen...

Zo is het ook met belastingen voor voorzieningen, ik heb geen probleem met belasting betalen en ook niet met veel, eerlijk is eerlijk, ik heb het best goed, ook met al dat geld dat eraf gaat.
Dat dat geld gebruikt wordt om mensen die het moeilijk hebben te helpen, om gezondheidszorg, scholing en vele andere belangerijke zaken te financieren vind ik meer dan prima, ik betaal er met liefde voor.
Maar waar ik dan weer van baal is die inefficientie, er blijft zoveel aan de strijkstok hangen, je wordt er gewoon misselijk van als je er echt goed over nadenkt...

Ook de verdeling, hier en daar kan best wat meer gepakt worden, er is zelfs een groep echt ziek rijke mensen geweest die heeft gezegd gooi onze belasting 1% hoger, dat merken we niet eens en zou zoveel geld opleveren dat een boel problemen opgelost kunnen worden daarmee (dat ze die belasting ook vrijwillig kunnen betalen zullen we dan maar weer vergeten snel, het was een aardig iets om te zeggen ).

Dingen worden vaak gewoon niet slim gedaan naar mijn mening....

quote:

Op maandag 14 januari 2008 21:59 schreef erodome het volgende:

[..]


Ook de verdeling, hier en daar kan best wat meer gepakt worden, er is zelfs een groep echt ziek rijke mensen geweest die heeft gezegd gooi onze belasting 1% hoger, dat merken we niet eens en zou zoveel geld opleveren dat een boel problemen opgelost kunnen worden daarmee (dat ze die belasting ook vrijwillig kunnen betalen zullen we dan maar weer vergeten snel, het was een aardig iets om te zeggen ).

Dingen worden vaak gewoon niet slim gedaan naar mijn mening....

Dat waren dan geen intelligente rijke mensen want iedereen (met een IQ hoger dan zijn schoenmaat) weet dat de rijken een relatief klein deel levert aan de schatkist. Het merendeel komt van de middenklasse

quote:

Op maandag 14 januari 2008 17:05 schreef Tomatenboer het volgende:
78 euro meer per maand. Waar hebben we het over. Let wel, dat is bij een auto van een waarde van 60.000 euro, de meeste lease-auto's zijn lang niet zo duur maar zullen eerder in de buurt komen van 40.000 euro.

Zullen we er bij jou even 78 euro per maand vanaf halen!?! 'tis tenslotte niks, waar hebben we het over! De tering hey!

Op zich heb je een punt, lease rijders hebben het goed. En inderdaad, ik rijd in een auto die ik anders niet kan betalen, maar dat betekend gvd. toch niet dat ik daarom maar meer moet gaan betalen!?!

Erodome heeft op zich een goed punt. Ik vind ook dat we het prima hebben in Nederland, ik zou nergens anders willen wonen en wat ik betaal heb ik er prima voor over.

Alleen het gemak waarmee sommige mensen over de centen van een ander beslissen ('tis niks, ze merken het toch niet, ze hebben al zat, die rijken worden toch alleen maar rijker, etc.) vind ik gewoonweg stuitend!

Om nog even ontopic terug te komen:
Linkse regeringen zijn misschien cijfermatig niet slecht voor de conomie. Ze zijn alleen wel goed in het moraal van de veel verdiener naar beneden te helpen. Beslissen dat 'de finer things in life' die Jan Modaal toch niet kan betalen, extra duur moeten worden. Kort door de bocht: Ze halen een beetje de lol uit het rijk zijn, omdat 'het proletariaat' dat graag ziet. En ergens is dat ook slecht voor de economie.

[ Bericht 8% gewijzigd door SicSicSics op 15-01-2008 09:39:55 ]

quote:

Op maandag 14 januari 2008 21:47 schreef erodome het volgende:
Wie gaat anders jouw oude dag betalen?

Ikzelf.

quote:

Hoe kan je zeggen kinderopvang moeten mensen maar zelf betalen als je zelf als overheid aan een samenleving werkt waarin iedereen moet werken om die economie maar zo hoog te houden, die eeuwige groei te waarborgen, die cijfertjes zo goed mogelijk te houden?
Waar je dus zegt je moet in een gezin tweeverdiener zijn, zelfs spreekt over pressie middelen hiervoor, maar kinderopvang maar laat hangen.

Kinderen nemen kiezen mensen zelf voor. Niemand verplicht die mensen een gezin te starten.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:40 schreef The_Interpreter het volgende:

[..]

Dat waren dan geen intelligente rijke mensen want iedereen (met een IQ hoger dan zijn schoenmaat) weet dat de rijken een relatief klein deel levert aan de schatkist. Het merendeel komt van de middenklasse

En daarom dus die kleine verhoging die meer zal leveren voor de schatkist, vele malen meer.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 09:48 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik vind links met hun opgelegde solidariteit onmenselijker dan rechts (dit is uiteraard wel heel erg generaliserend)
[..]

Juist wel, economie is gebaat bij mensen met een gelukkig leven. Ontbreekt het de consument/burger aan vertrouwen dan is dit slecht voor de economie.

Een goed draaiende economie geeft meer kans op een gelukkig leven.

Een gezonde economie is wel belangerijk ja, maar het blijven jagen naar meer zal alleen maar problemen op gaan leveren omdat een deel die groei niet meer bij kan benen.

Maar vertel eens, hoe wordt ik gelukkiger van nog meer en nog meer werken om die cijfertjes maar goed te houden?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 09:49 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ikzelf.
[..]

Kinderen nemen kiezen mensen zelf voor. Niemand verplicht die mensen een gezin te starten.

Dat is waar, maar als de overheid mij wil verplichten te werken, daar over praat, over financiele pressie middelen, dan betalen ze ook maar in het geheel mijn kinderopvang.

Ik ben namelijk thuis, niemand betaald voor mijn kind behalve wij.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:04 schreef erodome het volgende:
Dat is waar, maar als de overheid mij wil verplichten te werken, daar over praat, over financiele pressie middelen, dan betalen ze ook maar in het geheel mijn kinderopvang.

Ik ben namelijk thuis, niemand betaald voor mijn kind behalve wij.

Ze halen dat geld natuurlijk bij iedereen. En ik betaal aan van alles mee zoals kinderbijslag, allerlei toeslagen, zorgkosten, etc. Iedereen betaald mee aan jouw kinderwens, of je nou van kinderopvang gebruik maakt of niet.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:04 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is waar, maar als de overheid mij wil verplichten te werken, daar over praat, over financiele pressie middelen, dan betalen ze ook maar in het geheel mijn kinderopvang.

Ik ben namelijk thuis, niemand betaald voor mijn kind behalve wij.

Is het ook niet zo dat opvang dusdanig duur is dat werken eigenlijk helemaal niet loont t.o.v. thuis blijven?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:32 schreef kriele het volgende:

[..]

Is het ook niet zo dat opvang dusdanig duur is dat werken eigenlijk helemaal niet loont t.o.v. thuis blijven?

Dat was wel zo, met de moderne regelingen is dat een stuk minder aan de orde, dus vanaf 2006 is dat niet meer zo....

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:07 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ze halen dat geld natuurlijk bij iedereen. En ik betaal aan van alles mee zoals kinderbijslag, allerlei toeslagen, zorgkosten, etc. Iedereen betaald mee aan jouw kinderwens, of je nou van kinderopvang gebruik maakt of niet.

Kinderbijslag mag van mij afgeschaft worden hoor, dat is er niet voor mijn plezier, ik kan echt wel zelf mijn kind grootbrengen.

Vind die kinderpremie ook echt onzin, help gezinnen die in de problemen komen door bv een kostwinnaar die overlijd enzo en laat de rest gewoon zelf hun kinderen grootbrengen.

Maar die kinderen zijn belangerijk, je kan wel zeggen dat je zelf betaalt voor je oude dag, maar dat is niet genoeg, als er geen kinderen zijn die straks die boel voor jou draaiende houden dan kan jouw levensonderhoud niet betaald worden, jouw verzorgingstehuis enz enz enz enz, ik heb er niet om gevraagd dat jij zo oud wordt, moet ik ook voor betalen.

Voor elkaar zorgen is niets mis mee, je bent een ontiegelijke krent als je daar moeilijk over doet en je zou zelf ook amper kunnen overleven in een maatschappij waarin er totaal niet voor elkaar gezorgt wordt.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:08 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom streven mensen dan altijd naar meer, mensen die het niet meer bij kunnen of willen bijbenen zijn veruit in de minderheid? [quote]

Die groep wordt erg snel groter, steeds meer mensen hebben moeite het hoofd boven water te houden.

[quote]
Hoezo meer werken? De mens is juist steeds minder gaan werken en heeft meer te besteden en voelt zich daarbij blijkbaar gelukig(er)

Je hebt niet opgelet enzo dat er gesproken wordt over langere werkdagen, langer doorwerken e.d.?
Dat het straks niet stopt bij 40 uur per week?

Je hebt niet door dat mensen vaak al amper tijd hebben om te koken en alles omdat ze zoveel werken?
Niet iedereen is blij met een carriere hoor, ikzelf heb geen enkele ambitie op dat gebied bv, moet het om rond te komen ja dan moet het, maar anders laat maar lekker hoor, ik ben liever vrij dan echt stinkend rijk.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 12:00 schreef Chewie het volgende:

[..]

En hoeveel uur werd er vroeger gewerkt? Een 6 daagse werkweek van rond de 12 uur is nog niet eens zo lang geleden.

En dan gaan klagen dat we mischien weer 40 uur moeten werken
[..]

En hoe komt het dat iedereen moet werken? Hoeveel draag je af aan de staat, waarom zijn de woonlasten zo hoog?

Voor een enorm deel om die eeuwige groei te bewerkstelligen, voor die economische groei, om mee te gaan met de rest van de wereld, aan de economische top te blijven.

Natuurlijk ook om de verzorgingsstaat te kunnen handhaven, maar dat zou niet zo extreem lastig zijn als er niet gejaagd werd naar meer en meer maar naar beter binnen wat we hebben.

Vroeger werkte men vrij lang ja, maar wel met de seizoenen mee, in de winter was er bar weinig te doen bv, hielden de dagen al om 4 uur op want dan taande het licht al.
Dat is van voor de industriele revolutie dus.
Voor de christelijke overheersing hadden ze tijd voor een 13 jaarfeesten per zonnejaar waarvan een heel aantal enkele dagen duurden, tot aan een ruime 10 dagen aan toe met midwinter.

Maar we hebben vooruitgang gekregen zeggen we, we hoeven niet meer te zwoegen om eten aan het land te onttrekken, nu zwoegen we voor een baas, voor een stapel papiertjes waaraan wij waarde gegeven hebben om aan ons eten te komen, wat een verschil zeg!!!!!!!!

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 14:04 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je mag van mij denken dat er weinig verschil is maar dat vind ik nogal naief

Op hygiene e.d. is er een hoop verbeterd, verder zijn sommige dingen verbeterd, andere dingen juist minder geworden.
Bv het pogen in harmonie te leven met de aarde, is verdwenen toen de patriarchale systemen hun plaats innamen.

Deze maatschappij is niet zo heilig, ja we hebben veel geleerd en passen ook wel goede dingen toe, maar het kapatilisme is geen eeuwige oplossing, geen goed iets op de echt langere termijn, de groei gaat stoppen, kan niet doorgaan in dit tempo.

Het wordt tijd voor een ander systeem, zonder een hang naar meer, maar meer perfectioneren wat er is en dan zorgen dat alles op dat niveau komt.

Verder is de mens nogsteeds die oermens met die knuppel, we zijn wat beter geworden in elkaar afslachten, maar wat geleerd hebben van onze geschiedenis zit er niet in.