Pauw & Witteman #30: Van de wal in de Sloot.

Over die swipe cards: was al bekend schijnbaar (tussen 1:30 en 3:24 gebruikt), maar Joran heeft zelf gezegd dat hij die tijd met Natalee was, dus suf om dat aan te voeren.

Dit is wel aardig:
- Volgens Deepak belde Joran hem om 02:26 op 30 mei en zei dat hij Natalee bewusteloos op het strand had achter gelaten.
- Van 30 mei tot 10 juni zei Joran dat hij Natalee bij het hotel had afgezet.
- Ene "Freddy" zei dat Joran hem op 31 mei had verteld dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet, na Natalee bewusteloos op het strand te hebben achtergelaten.
- Van 10 juni tot 13 juni zei Joran dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet en toen met Natalee zijn weggereden.
- Van 13 juni tot 19 juni zei Joran dat Deepak hem had opgehaald en hij Natalee slapend op het strand had achtergelaten.
- Sinds 19 juni is het verhaal dat Satish hem heeft opgehaald en dat ze Natalee hebben achtergelaten omdat ze naar de sterren wilde kijken.

Ook apart dat hij zonder schoenen naar huis is gelopen, terwijl hij ze zo even had kunnen ophalen. Waarom 4km op je blote poten lopen, als je ze door 300m over het strand te lopen kunt oppikken?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Holloway?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 00:29 schreef matthijst het volgende:
Over die swipe cards: was al bekend schijnbaar (tussen 1:30 en 3:24 gebruikt), maar Joran heeft zelf gezegd dat hij die tijd met Natalee was, dus suf om dat aan te voeren.

Dit is wel aardig:
- Volgens Deepak belde Joran hem om 02:26 op 30 mei en zei dat hij Natalee bewusteloos op het strand had achter gelaten.
- Van 30 mei tot 10 juni zei Joran dat hij Natalee bij het hotel had afgezet.
- Ene "Freddy" zei dat Joran hem op 31 mei had verteld dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet, na Natalee bewusteloos op het strand te hebben achtergelaten.
- Van 10 juni tot 13 juni zei Joran dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet en toen met Natalee zijn weggereden.
- Van 13 juni tot 19 juni zei Joran dat Deepak hem had opgehaald en hij Natalee slapend op het strand had achtergelaten.
- Sinds 19 juni is het verhaal dat Satish hem heeft opgehaald en dat ze Natalee hebben achtergelaten omdat ze naar de sterren wilde kijken.

Ook apart dat hij zonder schoenen naar huis is gelopen, terwijl hij ze zo even had kunnen ophalen. Waarom 4km op je blote poten lopen, als je ze door 300m over het strand te lopen kunt oppikken?

Ja als je zoveel verschillende dingen heby gezegd kun je alleen nog maar je bek houden want anders ga je steeds dieper en als je liegt weet je niet wat nou de waarheid is

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:05 schreef Wopper1 het volgende:


Ik snap die hetze tegen Peter R. de Vries echt totaal niet.
Als je onschuldig bent dan kan en moet je eigenlijk gewoon overal eerlijk antwoord op geven. Dat heeft hij niet gedaan, waardoor het niet zo gek is dat mensen een bepaalde achterdocht krijgen.

Als je er echt niets mee te maken hebt dan wil je toch juist meewerken, zodat je onschuld vanzelf bewezen zal worden?

heb die uitzending nu ook gezien.

Aantal dingen die me in gedachte bleven na het bekijken:

-Joran werd beschermd door Jeroen en Paul
-De ouders werden veel te vaak als objectief beschouwd
-Menig punt om op het verhaal in te haken werd niet benut zoals:
->isoleercel met contact
->17 jaar in Casino
-Grapje over geshopte foto van Joran met moordslachtoffer terwijl je dat toch als laatste zou wensen als je onschuldig zou zijn.

Er zal voor de punten wel een verklaring zijn maar het is toch stof genoeg om uit te diepen of de revue te laten passeren.

Het ventje is natuurlijk al niet bijster intelligent en zet zijn brave ouders enorm te kakken met zijn puberaal gedrag.

Wat een eng ventje die Joran.

Peter

quote:

Op maandag 14 januari 2008 03:12 schreef Scandalous het volgende:

[..]

Als je er echt niets mee te maken hebt dan wil je toch juist meewerken, zodat je onschuld vanzelf bewezen zal worden?

Dat is niet helemaal waar. Ervaringen met de politie kunnen je doen zwijgen omdat alles wat je zegt kan worden omgezet naar wat zij willen horen. In dit geval wil je natuurlijk dat holloway gevonden wordt, al zou het je onschuld bewijzen en al doe je het niet voor de familie van haar. Maar uit eigen ervaring weet ik dat justitie gewoon kan doen wat zij wil. Ikzelf ben veroordeeld voor een verkeersovertreding die ik nooit begaan heb. Natuurlijk de boete niet betaald en zelfs voor de rechter werd ik nog veroordeeld, zonder bewijs en in de trant van 'er zal iig wat gebeurt zijn'. De boete was 180 euro en ik kreeg van de rechter 120 euro boete. En wat je ook zegt, je staat met je rug tegen de muur. De eerst volgende keer (laten we het niet hopen dat die er komt) zwijg ik ook en vind ik het wel best. Dan betaal ik de boete wel, dat voorkomt een hoop ellende. Al is dit geval natuurlijk extremer en is het vreemd dat papa de aankomend rechter juist met dit advies komt..

quote:

Op maandag 14 januari 2008 03:12 schreef Scandalous het volgende:

[..]

Als je er echt niets mee te maken hebt dan wil je toch juist meewerken, zodat je onschuld vanzelf bewezen zal worden?

Als je alsnog de laatste blijkt die haar gezien kan hebben, ligt dat wat ingewikkelder denk ik. Het is niet zo dat hij nú nog liegt (mocht hij onschuldig zijn), hij hééft gelogen en heeft dat toegegeven. En hij heeft er ook redenen voor gegeven - naar hij zelf zegt. Als onschuldigen die liegen meteen schuldig zijn vrees ik dat dat wel vaker is voorgekomen.

Overigens blijkt maar weer dat die ouders die 'o zo lieve' Joran totaal niet in de hand hebben, na dat wijn-incident. Zijn ze de hele uitzending bezig geweest een toneelstukje te spelen, en gooit zoonlief zijn eigen glazen in. Prachtig

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:23 schreef Taurus het volgende:

[..]

Het is niet zo dat hij nú nog liegt (mocht hij onschuldig zijn), hij hééft gelogen en heeft dat toegegeven.

1. De leugens die hij heeft toegegeven, heeft hij alleen toegegeven toen onomstotelijk het tegendeel werd bewezen.
2. Mocht hij onschuldig zijn, wil dat nog niet zeggen dat hij nu niet meer liegt.

Oprah Winfrey gaat er woensdag ook een hele uitzending aan wijden.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:52 schreef jpjedi het volgende:
Oprah Winfrey gaat er woensdag ook een hele uitzending aan wijden.

link?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:55 schreef Qwea het volgende:

[..]

link?

http://www.elsevier.nl/ni(...)/rss/true/index.html

Wat zijn die mensen toch dom eigenlijk. Als Joran er in de uitzending heel netjes had uitgezien, zonder petje (ik weet dat is maar uiterlijk, maar geeft aan heel veel mensen toch een indruk) en niet met die wijn had gegooid, had hij zichzelf heel wat geloofwaardiger gemaakt bij veel mensen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:23 schreef Taurus het volgende:

[..]

Als je alsnog de laatste blijkt die haar gezien kan hebben, ligt dat wat ingewikkelder denk ik. Het is niet zo dat hij nú nog liegt (mocht hij onschuldig zijn), hij hééft gelogen en heeft dat toegegeven. En hij heeft er ook redenen voor gegeven - naar hij zelf zegt. Als onschuldigen die liegen meteen schuldig zijn vrees ik dat dat wel vaker is voorgekomen.

Die reden waren dat het verhaal niet klopte, dat was onderuitgehaald doordat de bewakingscamera,s hem hadden moeten zien toen hij Natale bij het hotel afgezet had.
Toen gaf hij toe dat hij Natalee niet bij het Hotel heeft afgezet.
Maar de ID kaart van Natalee is wel door iemand bij de Hotelingang gescand die nacht.

[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 14-01-2008 12:58:10 ]

Die Pauw en Witteman waren trouwens fokking irritant zeg, eerst zeggen dat De Vries later aan de beurt komt en zijn verhaal mag doen en dan hem vervolgens niet aan het woord laten.

http://www.camathome.com/


13 januari 2008
Het vervolg...

Zo, hoe een twitterdruppel een tsunami kan veroorzaken. De ochtend nadat ik de foto van Peter R. de Vries en de moeder van Joran van der Sloot plaatste, die na de uitzending van Pauw en Witteman in discussie waren over het glas wijn dat Joran in het gezicht van De Vries gooide, was mijn website onbereikbaar. GeenStijl, Rohypnol, 2525, Elsevier en de Telegraaf linkten naar het verhaal. Gelukkig heeft Flickr een betere server. De foto is inmiddels al meer dan 62.000 keer bekeken. En eigenlijk vaker, want De Telegraaf plaatste 'm (ongevraagd) op haar eigen site en ook in de papieren Telegraaf van zondag.
Het wijnincident drong dankzij de inspanningen van Francisco van Jole ook door in het buitenland.

Inmiddels is mijn foto niet meer belangrijk. Nova toonde gister de beelden die wel waren opgenomen maar niet werden uitgezonden. Joran gooit een glas rode wijn in het gezicht van Peter R. de Vries. Volgens Witteman verklaarde Joran achteraf dat hij dit van te voren al had bedacht. Dat is dan dat.

Opvallender is het bericht van Pauw en Witteman-regisseur Bert van der Veer. Op zijn website schrijft hij nog voor de uitzending van Nova het volgende. (VIOLENT-TV 2 (13-1-08)). De volgende dag begon de jacht op de beelden. Ik heb ze niet, ze liggen in een kluis en het zal interessant zijn te zien of het gelukt is ze te verzekeren tegen een youtube-bestaan.

Van der Veer geeft vandaag opheldering: "Als ik het item bekijk is mijn verbijstering niet gering: van het incident blijken beelden te bestaan die wij in de studio niet eens opgenomen hebben! (...)
Wat blijkt: Nova registreert de uitzendingen van P&W en niet (zoals je zou verwachten) via de zender maar via de lijn Amsterdam-Hilversum. De opname had wat langer doorgelopen en toen ontdekte Nova dus meer op band te hebben dan wij. En of Nova daarmee in haar recht staat en of dit journalistiek nou allemaal zo koosjer is, daar kun je niet alleen een boom over opzetten, dat is zelfs een muisje dat een staartje gaat krijgen…"

De aanleiding voor de uitzending van PenW was dat Joran van der Sloot voor de laatste keer een interview over de verdwijning van Natalee Holloway wilde geven. Hij is niet langer verdacht. Wat er gebeurd is blijft een mysterie. En nu is er dankzij het verlies van zijn zelfbeheersing opnieuw een mysterie: wat tapet Nova nog meer zonder medeweten?

Update: "Regisseur Bert van der Veer van Pauw & Witteman noemt de actie van Nova echter ‘diefstal’." Lees verder bij De Volkskrant.


***

Zie ook:

http://www.volkskrant.nl/(...)Nova_krijgt_staartje

Het wijnincident op Fox News:

http://www.youtube.com/watch?v=KUkxQlMdo-k

Joran heeft zichzelf niet in de hand dat geeft dat incident aan. Na afloop heeft peter nog met hem gesproken hij had zijn excuses aangeboden maar zei ook dat hij peter tijdens de uitzending al had willen uitschelden.

En die ouders hebben ook geen grip op hem heb ik de indruk, met 17 in casino dat kan toch niet?!

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:29 schreef henkway het volgende:

[..]

Die reden waren dat het verhaal niet klopte, dat was onderuitgehaald doordat de bewakingscamera,s hem hadden moeten zien toen hij Natale bij het hotel afgezet had.
Dat gaf hij toe dat hij dus Natalee niet bij het Hotel heeft afgezet.
Maar de ID kaart van Natalee is wel door iemand bij de Hotelingang gescand.

Niet geheel waar, het betrof een elektronische pas voor toegang tot de kamerdeur van het hotel waar totaal drie mensen een identiek exemplaar van bezaten op dat moment waardoor niet is vast komen staan dat ook daadwerkelijk Nathalie de kamer is binnengegaan.

Realiseerde me gister trouwens pas dat ik in dat hotel een week heb doorgebracht in 2004

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:55 schreef jpjedi het volgende:

[..]

Niet geheel waar, het betrof een elektronische pas voor toegang tot de kamerdeur van het hotel waar totaal drie mensen een identiek exemplaar van bezaten op dat moment waardoor niet is vast komen staan dat ook daadwerkelijk Nathalie de kamer is binnengegaan.

Realiseerde me gister trouwens pas dat ik in dat hotel een week heb doorgebracht in 2004

mag ik je aanraken?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 13:15 schreef honda1990 het volgende:

[..]

mag ik je aanraken?

Wellicht ten overvloede, maar....

quote:

NOVA besteelt Pauw & Witteman

Grote consternatie op het Mediapark. Het tv-programma NOVA blijkt stiekem mee te kijken met de concullega's. Kwestie van even doorlussen dat tv-signaal en bingo. En daarom had NOVA zaterdag de ECHTE beelden van het Joran van der Sloot Wijnincident. Pauw en Witteman wilden dat tv-moment onder de pet houden. Regisseur Bert van der Veer had het fragment in de kluis gestopt, want er was met de Vanderslootjes afgesproken die beelden NIET uit te zenden. Bert van der Veer, die naam komt u wellicht bekend voor. En dat kan kloppen. Als RTL programmadirecteur maakte hij ooit een bloemetjesgordijn van RTL4. Ook wist hij de wederopstanding van Veronica - wederom als programmadirecteur - begin deze eeuw vakkundig de kop in te drukken. Toen hij aan de macht zat, vond hij het heerlijk mensen te ontslaan vertelde hij destijds in Nieuwe Revu. Sindsdien is onze Bert druk bezig met aambeien, columpjes en boekjes. (Die hij overigens niet zelf schrijft. Hij jat gewoon her en der wat teksten. En voor je het weet heb je weer een boek vol.) Deze ontslaggrage, plagiërende pijproker wilde ons de beelden van een wijnverspreidende Joran onthouden. En nu wil hij onze favoriete Raad voor de Journalistiek inschakelen. Want journalistiek gezien heeft NOVA het ethisch besef van een pinda. Nee, dit muisje gaat nog een staartje krijgen. Oorlog bij de Publieke Omroep! Ik kan niet slapen Bert.

Dr. Long Wood | 14-01-08 | 08:57 | Link

http://www.geenstijl.nl/

Bijna niemand weet hoe 't gegaan is, maar ik vind het raar dat die ouders daar gaan zitten. Er was voor hen niks te winnen en bovendien werden ze nu ook weer geconfronteerd met De Vries (waar Joran het niet echt goed mee kan vinden). Je kon bijna voorspellen dat er zo'n incident zou komen op het eind.

Ik vind het een beetje makkelijk scoren van Pauw & Witteman, ook al is het op zich logisch om beide partijen uit te nodigen zodat mensen zich ook kunnen verdedigen (alhoewel sommige hier 't vreemd vinden dat De Vries erbij zat). P&W wisten echter dat ze ook in deze uitzending niet verder zouden komen en toch kozen ze ervoor om 't te doen. Misschien vanwege de gegarandeerde publicitaire aandacht?.

Wat heb ik me zitten irriteren aan die PR de Vries zeg gatver. Vooringenomen, aan tunnelvisie leidende zuiger. Kan me heel goed indenken dat die Joran het helemaal zat was. Moet eerlijk zeggen dat ik niet wist wat ik moest denken van die Joran, maar begin steeds meer te geloven dat hij gewoon onschuldig is en die Peter R. de Vries moet eens stoppen de suggeren dat Joran wel schuldig is, maar met bewijzen komen en niet suggesties.

En tuurlijk is het makkelijk scoren van P & W, waarom denk je dat ze die beelden ook zelf wilden gebruiken. Het gaat niet om het nieuws, maar om de sensatie. Ik snap die familie wel dat ze het willen proberen uit te leggen en de naam te zuiveren, maar in Nederland heeft iedereen zijn mening al klaar, dus daar bereiken ze niets mee, helaas.

En dan nog iets: wat is die PW bezig te laatste tijd, die heeft ook zijn beste tijd gehad zeg. Hij luistert slecht, stelt net niet de goede vragen en onderbreekt iedereen die aan het praten is... pfffff