POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom bij de gelegenheid tot onbelemmerd gespui van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder historische justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws, bestuurlijke ongehoorzaamheid en alleen maar grappig bedoelde complottheorieen. Iedereen is welkom: waar dan ook, hoe dan ook, wanneer dan ook.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
het is infaam en abjectquote:
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Neuh, dat is dus niet wat ik bedoel. Het arabisch is een taal waarin woorden heel wat dubbele betekenissen hebben, en soms worden bepaalde zaken gewoon heel omslachtig aangeduid. Zo weten wij wat wij met een "cirkel" bedoelen als je gewoon "cirkel" zegt, in het arabisch is het vaak niet zo recht toe recht aan, dan gaat men vergelijkingen maken, zoals ipv cirkel of ovaal gewoon cirkel of ovaal te noemen, het "de lijnen van een struisvogelei" noemen. Als er staat dat je ongelovigen moet doden, dan kijk ik niet naar de historische context, maar de grammaticale tekstuele context. Wat wordt er nu daadwerkelijk mee bedoelt, onder wat voor hoofdsstuk staat dit, moet ik altijd ongelovigen doden, mag ik uberhaupt wel doden, wanneer mag ik doden? etc. dat staat er namelijk ook gewoon. Als jij een boek leest, lees je dan het verhaal of lees je slechts een zinnetje. Een zinnetje zorgt niet voor een verhaal hoor.quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:52 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat boze_appel dus bedoelde is dat de keuze om een zin letterlijk te nemen, of deze "in tijdsgeest te plaatsen" of "de diepere betekenis te lezen" ergens vandaan moet komen. Je hanteert een criterium waarmee je zegt: "deze zin, die lees ik poëtisch. Deze zin, dat is een letterlijk voorschrift voor mijn leven". Dat criterium is bijna zonder uitzondering of de lezer het leuk vind of niet. Als je een zin leest waarin staat ongelovigen op te zoeken en ze te doden zul jij zeggen: "Maar dat moet je in historische context lezen etc." (ik mag hopen dat jij dit niet als voorschrift voor je leven ziet). Waar het dan op neerkomt is dat je in de koran dingen opzoekt waar je het al mee eens bent (voordat je het leest), en de niet zo aardige dingen feitelijk negeert - je hanteert het niet omdat je bijvoorbeeld vindt dat het iets voor de achtste eeuw was. Dat is overigens niet uniek in de Islam. Bij Christenen en hun omgang van selectief lezen van de Tora zie je hetzelfde.
Ik vind dat een betere optie dan alles letterlijk nemen hoor, daar niet van.
Allah Al Watan Al Malik
waar komt de wet van meden en perzen eigenlijk vandaan?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Hoe bepaal jij welke van de twee de voorkeur verdient? 'Niet doden' of 'ongelovigen doden'?quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Neuh, dat is dus niet wat ik bedoel. Het arabisch is een taal waarin woorden heel wat dubbele betekenissen hebben, en soms worden bepaalde zaken gewoon heel omslachtig aangeduid. Zo weten wij wat wij met een "cirkel" bedoelen als je gewoon "cirkel" zegt, in het arabisch is het vaak niet zo recht toe recht aan, dan gaat men vergelijkingen maken, zoals ipv cirkel of ovaal gewoon cirkel of ovaal te noemen, het "de lijnen van een struisvogelei" noemen. Als er staat dat je ongelovigen moet doden, dan kijk ik niet naar de historische context, maar de grammaticale tekstuele context. Wat wordt er nu daadwerkelijk mee bedoelt, onder wat voor hoofdsstuk staat dit, moet ik altijd ongelovigen doden, mag ik uberhaupt wel doden, wanneer mag ik doden? etc. dat staat er namelijk ook gewoon. Als jij een boek leest, lees je dan het verhaal of lees je slechts een zinnetje. Een zinnetje zorgt niet voor een verhaal hoor.
Even opzoeken of ik ongelovigen mag doden. Ownee, dat mag toch blijkbaar niet. Hè bah.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Door uberhaupt te weten wanneer het wel zou mogen. Zou jij dat als mens niet willen weten? Ik wel namelijk. Nu word het doden van 1 mens in de Koran gelijk gesteld als het doden van de gehele mensheid, en andersom, het redden van 1 mens is net als het redden van de gehele mensheid. De enige rechtvaardiging die te vinden is binnen de Koran, is defensief van aard.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:39 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Hoe bepaal jij welke van de twee de voorkeur verdient? 'Niet doden' of 'ongelovigen doden'?
Allah Al Watan Al Malik
Uit dezelfde bron die ons al onze kennis van de Oudheid levert. 300.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:37 schreef Aoristus het volgende:
waar komt de wet van meden en perzen eigenlijk vandaan?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je kan daar heel lacherig over doen, maar de mens heeft in het verleden bewezen tot waar ze toe in staat is. Misschien vind jij het heel vanzelfsprekend dat mensen elkaar laten leven, maar in andere delen van de wereld is een mensenleven geen reet waard.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:39 schreef Gabry het volgende:
Even opzoeken of ik ongelovigen mag doden. Ownee, dat mag toch blijkbaar niet. Hè bah.
Allah Al Watan Al Malik
Is het redden van een Koran als het redden van alle Korans?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
.
Afhankelijk hoe ik dit dien te interpreteren stel jij hier A) dat ongelovigen doden in sommige gevallen wel is toegestaan (vanwege 'wanneer het wel zou mogen'), of B) dat je tóch wel met jouw eigen, niet uit de koran verkregen, moraliteit de koran leest, omdat je vanuit jezelf ('als mens') weet wat wel en niet juist is, onafhankelijk van de koran. Of allebei.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Door uberhaupt te weten wanneer het wel zou mogen. Zou jij dat als mens niet willen weten? Ik wel namelijk.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je kan daar heel lacherig over doen, maar de mens heeft in het verleden bewezen bewijst iedere dag tot waar ze toe in staat is. Misschien vind jij het heel vanzelfsprekend dat mensen elkaar laten leven, maar in andere delen van de wereld is een mensenleven geen reet waard.
Is het ontmaagden van Monidique als het ontmaagden van alle Slayerfans?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Of allebei. Dat is een hele goede, waarom denk je dat God mensen een eigen wil heeft gegeven, eigen hersenen, een eigen manier van kunnen denken?quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:46 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Afhankelijk hoe ik dit dien te interpreteren stel jij hier A) dat ongelovigen doden in sommige gevallen wel is toegestaan (vanwege 'wanneer het wel zou mogen'), of B) dat je tóch wel met jouw eigen, niet uit de koran verkregen, moraliteit de koran leest, omdat je vanuit jezelf ('als mens') weet wat wel en niet juist is, onafhankelijk van de koran. Of allebei.
Allah Al Watan Al Malik
Is het vernietigen van een Koran als het vernietigen van alle Korans? Ik ken nog wel een bleekblondbehaarde man die hier interesse in zou kunnen hebben.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:45 schreef Apropos het volgende:
Is het redden van een Koran als het redden van alle Korans?
quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:48 schreef Apropos het volgende:
Is het ontmaagden van Monidique als het ontmaagden van alle Slayerfans?
Hoeveel voorbeelden kun jij opnoemen uit de Koran waarin staat dat het goed en juist is om je eigen wil en eigen hersenen te gebruiken en een eigen manier van denken te ontwikkelen?quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Of allebei. Dat is een hele goede, waarom denk je dat God mensen een eigen wil heeft gegeven, eigen hersenen, een eigen manier van kunnen denken?
Is het ontmaagden van Apropos als het ontmaagden van Monidique?quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:48 schreef Apropos het volgende:
Is het ontmaagden van Monidique als het ontmaagden van alle Slayerfans?
Er is een mooi vers die dat verwoord op een andere manier. Ik weet hem niet exact uit mijn hoofd, maar er staat iets van "wees niet te overdadig in uw religie".quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:51 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Hoeveel voorbeelden kun jij opnoemen uit de Koran waarin staat dat het goed en juist is om je eigen wil en eigen hersenen te gebruiken en een eigen manier van denken te ontwikkelen?
Allah Al Watan Al Malik
Zeg jij hier impliciet dat religie het tegenovergestelde is van een eigen wil, je hersenen gebruiken en kritisch denken?quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er is een mooi vers die dat verwoord op een andere manier. Ik weet hem niet exact uit mijn hoofd, maar er staat iets van "wees niet te overdadig in uw religie".
Nee, er staat juist dat religie ruimte open laat voor het kritisch denken en het gebruiken van je hersenen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:54 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Zeg jij hier impliciet dat religie het tegenovergestelde is van een eigen wil, je hersenen gebruiken en kritisch denken?
quote:In de godsdienst is geen dwang. Redelijk inzicht is duidelijk onderscheiden van verdorvenheid. Wie dan geen geloof hecht aan de Taghoet maar gelooft in God, die houdt de stevigste handgreep vast, die niet afbreekt. En God is horend en wetend.
Allah Al Watan Al Malik
Hoeveel bloed van martelaren is een potje inkt van geleerden waard?
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Je hebt gelijk, dat staat er. Wanneer en onder welke voorwaarden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als er staat dat je ongelovigen moet doden, dan kijk ik niet naar de historische context, maar de grammaticale tekstuele context. Wat wordt er nu daadwerkelijk mee bedoelt, onder wat voor hoofdsstuk staat dit, moet ik altijd ongelovigen doden, mag ik uberhaupt wel doden, wanneer mag ik doden? etc. dat staat er namelijk ook gewoon. Als jij een boek leest, lees je dan het verhaal of lees je slechts een zinnetje. Een zinnetje zorgt niet voor een verhaal hoor.
Kijk, ik verzin dit niet hè. Jij noemt zelf al een ander gebod dat je niet mag doden. Daar gelden natuurlijk dezelfde interpretatiecriteria voor, en zelf maak jij de keuze tussen deze twee. De criteria voor de keuze die jij maakt heb jij al, door je opvoeding, je omgeving, je karakter etc. Ook zonder Koran zou jij ongelovigen niet doden, ook niet onder deze voorwaarden.quote:Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij.
"Redelijk inzicht" vind ik allerminst een uitgesproken pleidooi voor kritisch denken, etc.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, er staat juist dat religie ruimte open laat voor het kritisch denken en het gebruiken van je hersenen.
[..]
Ach, als gevolg van wetenschap zijn er ander behoorlijk wat doden gevallen. Of is dat een gevolg van de mens. Net zoals dat bij religie zo is?quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:58 schreef Gabry het volgende:
Hoeveel bloed van martelaren is een potje inkt van geleerden waard?
Allah Al Watan Al Malik
Ik wist dat je daarmee zou komen, en je bewijst dus hiermee mijn gelijk. Je maakt geen keuze tussen die twee, het is per moment verschillend of je gebruik maakt van het een of het ander. Als je de criteria hanteert die in de Koran staat, zou je alsnog op dat vers uitkomen dat ik eerder aanhaalde afgaande van de huidige omstandigeden. Je mag de vraag nog een keer stellen als blijkt dat Moskeeén aangevallen worden, moslims gedood worden vanwege hun religie of mekka platgebombardeerd word. Je haalt nu dat vers aan met de criteria die slechts betrekking hebben op dat vers, maar de criteria die uitmaken wanneer je uberhaupt van dit vers uit mag gaan, negeer je.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, dat staat er.
[..]
Kijk, ik verzin dit niet hè. Jij noemt zelf al een ander gebod dat je niet mag doden. Daar gelden natuurlijk dezelfde interpretatiecriteria voor, en zelf maak jij de keuze tussen deze twee. De criteria voor de keuze die jij maakt heb jij al, door je opvoeding, je omgeving, je karakter etc. Ook zonder Koran zou jij ongelovigen niet doden, ook niet onder deze voorwaarden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mutant01 op 02-01-2008 19:16:20 ]
Allah Al Watan Al Malik
Er zijn mij weinig zelfmoordaanslagen bekend vanwege verschillende interpretaties van Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ach, als gevolg van wetenschap zijn er ander behoorlijk wat doden gevallen. Of is dat een gevolg van de mens. Net zoals dat bij religie zo is?
Ik geloof Daniel, uit het OT.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:37 schreef Aoristus het volgende:
waar komt de wet van meden en perzen eigenlijk vandaan?
9/11 was onmogelijk zonder dat werk.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:10 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Er zijn mij weinig zelfmoordaanslagen bekend vanwege verschillende interpretaties van Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica.
Yep, ik schreef het om te treiteren. Moge dat duidelijk zijn.quote:
Jullie zetten hoog in op de 2e van januari
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Er zijn talloze moorden gepleegd vanwege producten voortgekomen uit wetenschappelijk inzicht, de producten zelf, hebben ook voor talloze doden gezorgd. Ik noem de atoombom, auto's, wapens etc.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:10 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Er zijn mij weinig zelfmoordaanslagen bekend vanwege verschillende interpretaties van Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica.
Allah Al Watan Al Malik
God, wat zou de aarde toch een paradijs zijn zonder mensen. Bestaat de aarde als er niemand is om de schoonheid te zien?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dus als moskeeën worden aangevallen of Mekka platgebombardeerd wordt is het okee om de afgodendienaren te doden waar zij ook zijn? Ik vraag mij af wanneer het okee is.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik wist dat je daarmee zou komen, en je bewijst dus hiermee mijn gelijk. Je maakt geen keuze tussen die twee, het is per moment verschillend of je gebruik maakt van het een of het ander. Als je de criteria hanteert die in de Koran staat, zou je alsnog op dat vers uitkomen dat ik eerder aanhaalde afgaande van de huidige omstandigeden. Je mag de vraag nog een keer stellen als blijkt dat Moskeeén aangevallen worden, moslims gedood worden vanwege hun religie of mekka platgebombardeerd word. Je haalt nu dat vers aan met de criteria die slechts betrekking hebben op dat vers, maar het de criteria die uitmaken wanneer je uberhaupt van dit vers uit mag gaan, negeer je.
Simpele vraag, simpel antwoord: Ja.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:14 schreef sigme het volgende:
God, wat zou de aarde toch een paradijs zijn zonder mensen. Bestaat de aarde als er niemand is om de schoonheid te zien?
Ja.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:14 schreef sigme het volgende:
God, wat zou de aarde toch een paradijs zijn zonder mensen. Bestaat de aarde als er niemand is
Dat is subjectief, sigme, een onwaarachtig tweede zinsdeel.quote:om de schoonheid te zien?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
met lammetjes en God? Nee bedankt, daar is de kinderboerderij voorquote:Op woensdag 2 januari 2008 19:14 schreef sigme het volgende:
God, wat zou de aarde toch een paradijs zijn zonder mensen. Bestaat de aarde als er niemand is om de schoonheid te zien?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Nee, er zijn meer criteria. Ik raad je daarvoor aan om de Koran te lezen. Een aantal daarvan is bijv dat je geen vrouwen mag vermoorden, kinderen, bejaarden, zieken. etc. ik kan nu wel alles uitgebreid gaan uitleggen, maar uiteindelijk komen noch jij noch ik een stap verder. Jij hebt niets met religie, en ik heb niets met ongeloof.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:16 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus als moskeeën worden aangevallen of Mekka platgebombardeerd wordt is het okee om de afgodendienaren te doden waar zij ook zijn?
Allah Al Watan Al Malik
En hoeveel moorden zijn er in de naam van de wetenschap gepleegd?quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:06 schreef Mutant01 het volgende:
Ach, als gevolg van wetenschap zijn er ander behoorlijk wat doden gevallen. Of is dat een gevolg van de mens. Net zoals dat bij religie zo is?
"Ik vermoord je in de naam van het waterstofatoom, muhahahaha!"
Carpe Libertatem
Wiens vrouw zei dit vannacht ook?quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:18 schreef Aoristus het volgende:
Nee bedankt, daar is de kinderboerderij voor
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
ik wil me best eens laten leiden door een spiegeling in de woestijn, gewoon voor de kick
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
bedankt voor je inputquote:
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Mensen hoeven niet in naam van de wetenschap uit te moorden, mensen moorden doormiddel van de wetenschap uit.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En hoeveel moorden zijn er in de naam van de wetenschap gepleegd?
"Ik vermoord je in de naam van het waterstofatoom, muhahahaha!"
Allah Al Watan Al Malik
Nee, met, niet vanwege. Bij de Koran is het omgekeerd. Weinig gaan er dood door herhaaldelijk op hun hoofd te worden geslaan met de Koran, maar vanwege daarentegen...quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er zijn talloze moorden gepleegd vanwege producten voortgekomen uit wetenschappelijk inzicht, de producten zelf, hebben ook voor talloze doden gezorgd. Ik noem de atoombom, auto's, wapens etc.
Er zijn uit naam van de wetenschap vrij veel doden gevallen natuurlijk. Mengele vond zichzelf zonder twijfel een groot wetenschapper.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En hoeveel moorden zijn er in de naam van de wetenschap gepleegd?
"Ik vermoord je in de naam van het waterstofatoom, muhahahaha!"
Maar ook veel doden uit naam van religies kan je ook onder wetenschap plaatsen. De religies waren natuurlijk erg lang de verzamelaars en verspreiders van wetenschappelijke kennis.
Zelfs experimenten met het communisme zou je er onder kunnen scharen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De wetenschap is ontastbaar, dat is de filosofie achter de Koran ook. Slecht argument dus, het gaat om tastbare producten doormiddel van de wetenschap. De atoombom is er gekomen dankzij de wetenschap, een verschrikkelijk wapen, dat in staat is de hele aarde te vernietigen.....dankzij de wetenschap. Bij de Koran moord men niet vanwege de Koran, maar men moord omdat men meent te moeten moorden van de Koran. Whatever floats your boat, maar dat maakt de gevolgen niet minder ernstig, en heffen de bloedige en nare gevolgen die ook de wetenschap met zich mee heeft gebracht niet op.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:24 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Nee, met, niet vanwege. Bij de Koran is het omgekeerd. Weinig gaan er dood door herhaaldelijk op hun hoofd te worden geslaan met de Koran, maar vanwege daarentegen...
Allah Al Watan Al Malik
