F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Huh? Ik had altijd begrepen dat de wetenschap in de Middeleeuwen tegengewerkt werd. Wetenschappers werden snel als ketters gezien. Monniken die zeiden dat de aarde niet het centrum van de universum was en dat er veel meer werelden waren, kwamen op de brandstapel terecht. Wetenschappers die lijken onderzochten om te kijken hoe het menselijk lichaam werkt, waren ketters en werden ook ter dood gebracht.
Waar baseer jij jouw opvattingen op?
Ik ben oprecht benieuwd!
Waar baseer jij jouw opvattingen op?
Ik ben oprecht benieuwd!
Anders ik welquote:Op zondag 6 januari 2008 13:33 schreef ToT het volgende:
Huh? Ik had altijd begrepen dat de wetenschap in de Middeleeuwen tegengewerkt werd. Wetenschappers werden snel als ketters gezien. Monniken die zeiden dat de aarde niet het centrum van de universum was en dat er veel meer werelden waren, kwamen op de brandstapel terecht. Wetenschappers die lijken onderzochten om te kijken hoe het menselijk lichaam werkt, waren ketters en werden ook ter dood gebracht.
Waar baseer jij jouw opvattingen op?
.Ik weet niet beter dan dat (natuur)wetenschap en geloof niet anders dan in conflict kunnen zijn met elkaar.
Niet meer actief op Fok!
Hoezo praat ik er omheen? Ik deel jouw visie op de relatie tussen geloof en wetenschap niet.
De Kerk adviseert mij met klem om nooit ontrouw te zijn aan mijn geweten, zelfs niet als dit tegen de leer van de Kerk ingaat. Ik heb dat bv wel in zekere zin met het homo-standpunt van de Kerk. In die gevallen zeg ik: de Kerk verkondigt en bewaart de Waarheid, maar ik persoonlijk kan aspect X niet aannemen, dus laten we het daar even bij. De Kerk beoogt gewetensvorming, niet gewetensdwang.
En om via die weg weer bij je vraag terug te komen: in het volstrekt krankzinnige geval dat ik zou geloven dat wetenschap en Kerk met elkaar strijdig zijn, zou ik kiezen voor mijn persoonlijke overtuiging met dien verstande dat de Kerk naar ik stellig geloof de volledige Waarheid verkondigt en bewaart en dat ik dus nimmer zal kunnen zeggen dat ik het beter weet dan de Kerk - maar hooguit dat mijn persoonlijke overtuiging anders is. En die ruimte laat de Kerk mij gelukkig dus ook.
De Kerk adviseert mij met klem om nooit ontrouw te zijn aan mijn geweten, zelfs niet als dit tegen de leer van de Kerk ingaat. Ik heb dat bv wel in zekere zin met het homo-standpunt van de Kerk. In die gevallen zeg ik: de Kerk verkondigt en bewaart de Waarheid, maar ik persoonlijk kan aspect X niet aannemen, dus laten we het daar even bij. De Kerk beoogt gewetensvorming, niet gewetensdwang.
En om via die weg weer bij je vraag terug te komen: in het volstrekt krankzinnige geval dat ik zou geloven dat wetenschap en Kerk met elkaar strijdig zijn, zou ik kiezen voor mijn persoonlijke overtuiging met dien verstande dat de Kerk naar ik stellig geloof de volledige Waarheid verkondigt en bewaart en dat ik dus nimmer zal kunnen zeggen dat ik het beter weet dan de Kerk - maar hooguit dat mijn persoonlijke overtuiging anders is. En die ruimte laat de Kerk mij gelukkig dus ook.
There is power
Wonder workin' power
In the blood of the Lamb
(Sixteen Horsepower - Strong man)
Wonder workin' power
In the blood of the Lamb
(Sixteen Horsepower - Strong man)
Cees Dekker heeft dat ook es in 1 van zijn lezingen gesteld,dat het Christendom het geloof een boost heeft gegeven. Het zal voor veel wetenschappers in die tijd een stimulans zijn geweest, maar heeft ook wetenschappelijk denken gestopt. Notiore voorbeelden daarvan zijn het hele circus rond de evolutietheorie in de 19e eeuw, maar ook een aardig voorbeeld is van Newton, die de precessie van Mercurius afdeed als "de hand van God".
-
Ja volstrekt krankzinnig, als wetenschap en de kerk elkaar tegenspreken! 
Big Bang theorie en evolutie versus scheppingsverhaal bijvoorbeeld....
De aarde is miljarden jaren oud versus de aarde is 6000 jaar oud.
enz.
enz.
enz.
Edit; idd Haushoffer: "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Als de wetenschap met die gedachte akkoord gegaan zou zijn, zou de hele wereldbevolking intussen aan de builenpest overleden zijn of zo.
Big Bang theorie en evolutie versus scheppingsverhaal bijvoorbeeld....
De aarde is miljarden jaren oud versus de aarde is 6000 jaar oud.
enz.
enz.
enz.
Edit; idd Haushoffer: "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Als de wetenschap met die gedachte akkoord gegaan zou zijn, zou de hele wereldbevolking intussen aan de builenpest overleden zijn of zo.
Haus, jij bent natuurkundige en je weet ook eea van de Bijbel, dus áls iemand voorbeelden kan geven van punten waarop de Bijbel en de wetenschap botsen, ben jij het wel.quote:Op zondag 6 januari 2008 13:49 schreef Haushofer het volgende:
Cees Dekker heeft dat ook es in 1 van zijn lezingen gesteld,dat het Christendom het geloof een boost heeft gegeven. Het zal voor veel wetenschappers in die tijd een stimulans zijn geweest, maar heeft ook wetenschappelijk denken gestopt. Notiore voorbeelden daarvan zijn het hele circus rond de evolutietheorie in de 19e eeuw, maar ook een aardig voorbeeld is van Newton, die de precessie van Mercurius afdeed als "de hand van God".
Niet meer actief op Fok!
Leuke tip, maar dit is wel een zeer gekleurde vertaling / interpretatie.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:41 schreef geelkuikentje het volgende:
Mochten mensen meer tekst willen naast de soms best lastig leesbare teksten die in de Bijbel staan kan ik het boek "Het Leven" aanraden. Dat is "Het Boek" met verklarende teksten ernaast wat meer zou kunnen verduidelijken. Het is geen goedkoop boek, rond de 80 euro maar zeer de moeite waard.
Linkje op bol.com
Och ik heb ook een wetenschappelijke opleiding gevolgd. (Ben wel vroegtijdig afgehaakt, maar toch! )
Nee maar veel dingen in de Bijbel zijn wetenschappelijk gezien onmogelijk, en andere dingen zijn wetenschappelijk gezien best wel weer te verklaren en dus geen wonder. Alleen is de timing van sommige dingen soms wel wonderbaarlijk.
Ik moet wel zeggen dat sommige wetenschappelijke verklaringen meer vergezocht zijn dan de religieuze.
)Nee maar veel dingen in de Bijbel zijn wetenschappelijk gezien onmogelijk, en andere dingen zijn wetenschappelijk gezien best wel weer te verklaren en dus geen wonder. Alleen is de timing van sommige dingen soms wel wonderbaarlijk.
Ik moet wel zeggen dat sommige wetenschappelijke verklaringen meer vergezocht zijn dan de religieuze.
Ik doe ook WO, maar dat wil niet zeggen dat ik overal verstand van heb (ben geen natuurkundige en (nog) geen godsdienstwetenschapper). Ik heb altijd begrepen dat wetenschap en geloof onverzoenlijk zijn, maar ik kan zo direct geen specifieke voorbeelden uit mijn mouw schudden. Ben wel even aan het googlen, maar tot nu toe vind ik niet meer dan pogingen om wetenschap en geloof te verzoenen en m.i. is dat onmogelijk, het is zelfs ronduit triest, omdat de Bijbel niet bedoeld is de stand van zaken zoals die is te beschrijven. De Bijbel is een collectie mythen, ronduit fictie. De Bijbel toont het wereldbeeld van toen. Dat wil overigens niet zeggen dat we geen inspiratie uit de Bijbel kunnen halen.quote:Op zondag 6 januari 2008 13:54 schreef ToT het volgende:
Och ik heb ook een wetenschappelijke opleiding gevolgd. (Ben wel vroegtijdig afgehaakt, maar toch!
Nee maar veel dingen in de Bijbel zijn wetenschappelijk gezien onmogelijk, en andere dingen zijn wetenschappelijk gezien best wel weer te verklaren en dus geen wonder. Alleen is de timing van sommige dingen soms wel wonderbaarlijk.
Ik moet wel zeggen dat sommige wetenschappelijke verklaringen meer vergezocht zijn dan de religieuze.
Niet meer actief op Fok!
@ToT: ik baseer mijn opvattingen op het feit dat de universiteiten zijn gesticht door de Kerk, dat het belangrijkste wetenschappelijke werk in de middeleeuwen in kloosters plaatsvond, dat dit alles ook zwaar werd gesponsord door het Vaticaan. Voor wat veroordelingen betreft: die werden net als heksenveroordelingen vaak door wereldse rechtbanken uitgesproken en niet door kerkelijke (de Inquisitie heeft bv in honderden jaren tijd "slechts" 3000 doodsvonnissen uitgesproken, dat is niet te verwaarlozen, maar in de context van die tijd echt niet veel). Wel heeft de Kerk zich verzet tegen de loskoppeling van wetenschap en theologie en inderdaad ook tegen zoiets als de evolutietheorie. De Kerk is op die bezwaren nooit teruggekomen (en terecht, vind ik), maar heeft wel haar houding veranderd en is in de loop van de eeuwen de positieve kanten van die wetenschappelijke veranderingen meer gaan omarmen. We hebben het hier slechts over de laatste vijfhonderd jaar natuurlijk, want voordat figuren als Descartes opkwamen was de wetenschap eigenlijk een heel katholiek product. (Zoals je ziet: ik spreek hier als katholiek, hoe het zit met de protestanten weet ik eigenlijk niet zo goed.) Neem een Copernicus, die ook al beweerde dat de aarde om de zon draaide, en het werk waarin hij dat stelde gewoon aan de paus opdroeg. Als de Kerk je bestrijdt, dan doe je zoiets niet.
There is power
Wonder workin' power
In the blood of the Lamb
(Sixteen Horsepower - Strong man)
Wonder workin' power
In the blood of the Lamb
(Sixteen Horsepower - Strong man)
- De Kerk zegt dat gras rood is, maar naar mijn persoonlijke overtuiging is gras groen.quote:Op zondag 6 januari 2008 13:47 schreef Okri het volgende:
de Kerk verkondigt en bewaart de Waarheid, maar ik persoonlijk kan aspect X niet aannemen, dus laten we het daar even bij.
..de Kerk naar ik stellig geloof de volledige Waarheid verkondigt en bewaart en dat ik dus nimmer zal kunnen zeggen dat ik het beter weet dan de Kerk - maar hooguit dat mijn persoonlijke overtuiging anders is.
- En dan? Wie heeft er gelijk, is gras nu rood of groen?
- "We laten het er maar bij."
Sorry hoor, maar bovenstaande kán dus gewoon niet
. Niet als iemand beweert zelfstandig te kunnen/willen/durven nadenken en conclusies trekken iig.
Gras is rood of groen. Homoseksualiteit is zondig of niet-zondig.
De Kerk heeft gelijk, of je 'geweten' heeft gelijk. En als je 'geweten' gelijk heeft, dan heeft de Kerk 't fout.
Hoewel evolutie grotendeels is bewezen, is de big bang theorie nog grotendeels gokkerij. En dan nog: het vertelt ons niks over wie de aarde heeft gemaakt, het vertelt slechts hoe alles in zijn werk is gegaan. Dat het scheppingsverhaal geen letterlijke geschiedenis is, valt ook te bedenken zonder evolutie: het is geschreven door mensen die er niet bij waren in een sterk dichterlijke vorm, die zich allerminst laat lezen als letterlijke historie. De evolutietheorie bevestigt dat slechts, en het mooie van die theorie is bovendien dat ze laat zien hoe God te werk is gegaan.quote:Op zondag 6 januari 2008 13:50 schreef ToT het volgende:
Ja volstrekt krankzinnig, als wetenschap en de kerk elkaar tegenspreken!
Big Bang theorie en evolutie versus scheppingsverhaal bijvoorbeeld....
De aarde is miljarden jaren oud versus de aarde is 6000 jaar oud.
Of althans, zo zie ik het als christen. Wat ik wel weer apart vind is dat jij blijkbaar meent dat ik een strijd tussen geloof en wetenschap moet zien. Er zijn binnen de christenheid in de marge een zootje creationisten die die strijd zien, voor het grootste deel van de rest is die strijd er niet.
There is power
Wonder workin' power
In the blood of the Lamb
(Sixteen Horsepower - Strong man)
Wonder workin' power
In the blood of the Lamb
(Sixteen Horsepower - Strong man)
True. Dogma is dat de Kerk gelijk heeft en dat geloof ik ook. Praktijk is echter dat ik zelfstandig denk, eigen overtuigingen heb, en daarin wel eens moeite heb met de Kerk (of kan ik beter zeggen: God). Wat wil je dat ik doe? Mezelf dwingen het eens te zijn met God - dan komt van jouw kant de kritiek dat ik niet zelfstandig nadenk. Nu denk ik zelfstandig na én geloof ik in God, en zo heel af en toe heb ik dan een conflict. Ik geloof in een God die dat van mij accepteert, en die mij ooit haarfijn zal uitleggen waarom Hij toch gelijk heeft. Ondertussen geeft Hij me de vrijheid zelf wat aan te rommelen, zolang ik Hem maar serieus neem en niet op zijn stoel ga zitten. En dat is precies wat ik doe. Voor jou onbegrijpelijk, dan zij dat zo, ik kan me dat voorstellen als je niet gelooft dat er een hogere autoriteit is dan de mens.quote:Op zondag 6 januari 2008 14:01 schreef DennisMoore het volgende:
De Kerk heeft gelijk, of je 'geweten' heeft gelijk. En als je 'geweten' gelijk heeft, dan heeft de Kerk 't fout.
There is power
Wonder workin' power
In the blood of the Lamb
(Sixteen Horsepower - Strong man)
Wonder workin' power
In the blood of the Lamb
(Sixteen Horsepower - Strong man)
Het is natuurlijk niet zo dat je moet kiezen tussen óf de big bang theorie óf Jahweh. Ik heb zelf ook moeite met de big bang theorie, maar tegelijkertijd vind ik het van de zotte dat mensen precies denken te weten hoe de vork in de steel zit en wat God van ons wil. Daarmee doe je God - als hij bestaat, that is - onrecht aan (voor de duidelijkheid: ik spreek hier slechts over God ter aanduiding van het mysterie dat wij niet in taal kunnen omschrijven).quote:Op zondag 6 januari 2008 14:08 schreef Okri het volgende:
[..]
Hoewel evolutie grotendeels is bewezen, is de big bang theorie nog grotendeels gokkerij. En dan nog: het vertelt ons niks over wie de aarde heeft gemaakt, het vertelt slechts hoe alles in zijn werk is gegaan. Dat het scheppingsverhaal geen letterlijke geschiedenis is, valt ook te bedenken zonder evolutie: het is geschreven door mensen die er niet bij waren in een sterk dichterlijke vorm, die zich allerminst laat lezen als letterlijke historie. De evolutietheorie bevestigt dat slechts, en het mooie van die theorie is bovendien dat ze laat zien hoe God te werk is gegaan.
Of althans, zo zie ik het als christen. Wat ik wel weer apart vind is dat jij blijkbaar meent dat ik een strijd tussen geloof en wetenschap moet zien. Er zijn binnen de christenheid in de marge een zootje creationisten die die strijd zien, voor het grootste deel van de rest is die strijd er niet.
Niet meer actief op Fok!
Werd Copernicus niet op de brandstapel gezet voor zijn overtuigingen?
@ Okri: jij bent het dus op bepaalde punten niet met de kerk eens, maar accepteert dus dat jij het fout hebt en ooit te horen zult krijgen waarom jouw gedachtengangen fout zijn?
Die gedachtengangen vind IK persoonlijk fout, maar als het jou tevreden stelt, is het natuurlijk hartstikke mooi.
En dat ik het heb over dat er strijd zou moeten zijn tussen geloof en wetenschap: de geschiedenis laat dat wel duidelijk zien. Daarbij is het scheppingsverhaal OOK een onderdeel van het geloof zoals de Christelijke kerk die verkondigt. De kerk verkondigt het Oude EN het Nieuwe testament.
@ Okri: jij bent het dus op bepaalde punten niet met de kerk eens, maar accepteert dus dat jij het fout hebt en ooit te horen zult krijgen waarom jouw gedachtengangen fout zijn?
Die gedachtengangen vind IK persoonlijk fout, maar als het jou tevreden stelt, is het natuurlijk hartstikke mooi.
En dat ik het heb over dat er strijd zou moeten zijn tussen geloof en wetenschap: de geschiedenis laat dat wel duidelijk zien. Daarbij is het scheppingsverhaal OOK een onderdeel van het geloof zoals de Christelijke kerk die verkondigt. De kerk verkondigt het Oude EN het Nieuwe testament.
Mijn suggestie zou zijn (dat beviel mijzelf namelijk uitstekend) om het (door mensen verzonnen) dogma te verwerpen dat de (menselijke) Kerk gelijk heeft en de (door mensen geschreven en samengestelde) Bijbel letterlijk Gods woord is.quote:Op zondag 6 januari 2008 14:19 schreef Okri het volgende:
True. Dogma is dat de Kerk gelijk heeft en dat geloof ik ook.
Wat wil je dat ik doe? Mezelf dwingen het eens te zijn met God
Geloven in (noem het) 'goddelijke inspiratie' (van mensen, boekteksten, je geweten) geeft namelijk al veel meer vrijheid en minder conflicten in je hoofd.
HARTSTIKKE goed!!!!!
Laat je niet leiden door wat anderen zeggen wat je moet doen! Neem dingen als adviezen aan en ga je eigen weg. Laat je niet beperken door anderen met hun wetten en dogma's e.d.
Onvoorwaardelijk iets of iemand volgen is levensgevaarlijk. NIEMAND spreekt namens God; het zijn allemaal menselijke interpretaties.
Laat je niet leiden door wat anderen zeggen wat je moet doen! Neem dingen als adviezen aan en ga je eigen weg. Laat je niet beperken door anderen met hun wetten en dogma's e.d.
Onvoorwaardelijk iets of iemand volgen is levensgevaarlijk. NIEMAND spreekt namens God; het zijn allemaal menselijke interpretaties.
quote:Op zondag 6 januari 2008 14:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mijn suggestie zou zijn (dat beviel mijzelf namelijk uitstekend) om het (door mensen verzonnen) dogma te verwerpen dat de (menselijke) Kerk gelijk heeft en de (door mensen geschreven en samengestelde) Bijbel letterlijk Gods woord is.
Geloven in (noem het) 'goddelijke inspiratie' (van mensen, boekteksten, je geweten) geeft namelijk al veel meer vrijheid en minder conflicten in je hoofd.
.
Niet meer actief op Fok!
De mensen moeten hun eigen weg naar verlichting volgen, niet als makke schapen een geplaveide weg volgen die door een stel onbekende mensen is gelegd namens iemand waarvan zij zeggen dat Hij de enige weg is. Alle andere wegen die naar datzelfde doel leiden, zouden dus allemaal fout zijn.
Vind ik onzin. Waarom zou een mooi bospaadje je niet naar hetzelfde doel brengen? Of een weg die je zelf aanlegt?
Vind ik onzin. Waarom zou een mooi bospaadje je niet naar hetzelfde doel brengen? Of een weg die je zelf aanlegt?
Het is wel erg vreemd om te denken dat de R.K. Kerk per definitie altijd gelijk heeft. Ik bedoel, ze zijn toch echt wel flink wat keren van mening veranderd in de afgelopen eeuwen. Betekent dat dat de Waarheid ineens anders was of betekent het dat ze zich vergisten? In dat laatste geval kan het dus zijn dat ze zich nu ook op bepaalde vlakken vergissen. Dat hele idee van een onfeilbare Kerk is natuurlijk lariekoek.
idd dat hun standpunt veranderd is. Waarom is het voorgeborchte voor ongedoopte kinderen ineens afgeschaft? Ja dat is wel een heel humane daad, maar hoe zit dat nou: heeft die nooit bestaan en hebben ze het al die tijd mis gehad / gelogen, of heeft de paus de macht om namens God die plaats af te schaffen? Alle overleden ongedoopte kinderen gaan nu automatisch door naar de hemel, terwijl ze eerst naar de voorgeborchte zouden gaan, omdat iedereen in zonde wordt geboren door de erfzonde.
Ten eerste, God is overalquote:Op zaterdag 5 januari 2008 23:08 schreef Alicey het volgende:
Geloof je ook dat God er aanwezig is wanneer het atheistisch/humanistische mensen zijn die dat doen of wanneer bijv. Hare Krishna-toegewijden voedsel uitdelen op straat?
. Het kan best zijn dat er een zwerver is die heel erg hard eten nodig heeft. En net als hij daarvoor gebeden heeft komt er iemand langs die die zwerver brood geeft. Dan hoeft dat geen christen te zijn die dat brood geeft, maar is God er wel.Het punt dat ik wilde maken is dat de God die mensen naar de Filipijnen zendt om daar een weeshuis op te zetten voor straatkinderen. Dat is de God die ik wil dienen. Zij putten kracht uit dezelfde God waarin ik geloof.
Die andere mensen doen goed werk, dat zal ik je niet ontkennen. Maar zij doen dit niet met mijns inziens de goede overtuiging. Verder is het zo dat die mensen die die straatkinderen opzoeken niet alleen brood uitdelen maar ook evangeliseren. Zij bidden ook met de mensen die dat willen. Ik geloof dat, ondanks dat die mensen in een rotwereld zitten, ze toch vreugde mogen vinden in het geloof in God.
Hopelijk beantwoord dit je vraag een beetje.
Oh? God stuurt mensen die kant op?
Hoe doet Hij dat dan?
Doen die mensen niet uit vrije wil voor hun overtuiging?
Klinkt sarcastisch op deze manier, maar dit is in het kader van de vrije wil enzo waar we het al eerder over hebben gehad.
En wat is er mis met mensen te helpen in die landen ZONDER je geloofsovertuiging aan hen op te dringen? Het komt een beetje op mij over dat je vindt dat "neutrale" mensen die daar mensenlevens redden maar een stel amateurtjes zijn die goed bedoeld hun dingetje maar doen.
Overigens is het geweldig dat die zendelingen hun kracht in God vinden, maar de niet-gelovigen daar putten hun kracht uit de levens die ze daar redden / verbeteren. Ik vind het redden van mensenlevens een positievere daad dan zieltjes bekeren. Ja voor een Christen is het natuurlijk wel geweldig als je beide dingen in 1 keer kunt doen, maar misschien kun je de tijd die je in het bekeren steekt, beter besteden aan mensen die fysiek in nood verkeren.
[ Bericht 19% gewijzigd door ToT op 06-01-2008 17:36:28 ]
Hoe doet Hij dat dan?
Doen die mensen niet uit vrije wil voor hun overtuiging?
Klinkt sarcastisch op deze manier, maar dit is in het kader van de vrije wil enzo waar we het al eerder over hebben gehad.
En wat is er mis met mensen te helpen in die landen ZONDER je geloofsovertuiging aan hen op te dringen? Het komt een beetje op mij over dat je vindt dat "neutrale" mensen die daar mensenlevens redden maar een stel amateurtjes zijn die goed bedoeld hun dingetje maar doen.
Overigens is het geweldig dat die zendelingen hun kracht in God vinden, maar de niet-gelovigen daar putten hun kracht uit de levens die ze daar redden / verbeteren. Ik vind het redden van mensenlevens een positievere daad dan zieltjes bekeren. Ja voor een Christen is het natuurlijk wel geweldig als je beide dingen in 1 keer kunt doen, maar misschien kun je de tijd die je in het bekeren steekt, beter besteden aan mensen die fysiek in nood verkeren.
[ Bericht 19% gewijzigd door ToT op 06-01-2008 17:36:28 ]
God heeft een plan met ieder's leven. Voor de een is dat hier in Nederland, voor de ander is dat in de Filipijnen. Deze mensen hebben God's stem verstaan en zijn gegaan. Dat klinkt heel geestelijk... en dat is het ookquote:Op zondag 6 januari 2008 17:25 schreef ToT het volgende:
Oh? God stuurt mensen die kant op?
Hoe doet Hij dat dan?
Doen die mensen niet uit vrije wil voor hun overtuiging?
Klinkt sarcastisch op deze manier, maar dit is in het kader van de vrije wil enzo waar we het al eerder over hebben gehad. [afbeelding]
.Ik geloof dat als God deze mensen beter in Duitsland kon gebruiken (want het waren Duitsers), ze daar waren gebleven.
Ik zeg dus niet dat het slecht is wat die 'gewone' mensen doen. Er is denk ik ook niks mis met hun. Alleen missen ze mijns inziens wel ietsquote:Op zondag 6 januari 2008 17:25 schreef ToT het volgende:
En wat is er mis met mensen te helpen in die landen ZONDER je geloofsovertuiging hen door de strot te drukken? Het komt een beetje op mij over dat je vindt dat "neutrale" mensen die daar mensenlevens redden maar een stel amateurtjes zijn die goed bedoeld hun dingetje maar doen.
Redden van mensenlevens doe je niet met een stukje brood. Dit leven houdt namelijk een keertje op, en de schatten van deze aarde kun je niet meenemen. Daar verschillen wij helaas in mening van, maar ik geloof dat bekeren belangrijk is dan een stukje brood.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:25 schreef ToT het volgende:
Overigens is het geweldig dat die zendelingen hun kracht in God vinden, maar de niet-gelovigen daar putten hun kracht uit de levens die ze daar redden / verbeteren. Ik vind het redden van mensenlevens een positievere daad dan zieltjes bekeren. Ja voor een Christen is het natuurlijk wel geweldig als je beide dingen in 1 keer kunt doen, maar misschien kun je de tijd die je in het bekeren steekt, beter besteden aan mensen die fysiek in nood verkeren.
