POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Een meer specifieke invulling van het begrip is te geven in een politiek-sociologische context. De maakbaarheid van de samenleving of de maakbare samenleving duidt op de mate waarin de samenleving door overheidsingrijpen fundamenteel kan worden verbeterd. Politiek leeft dit idee vooral in het socialisme en de sociaaldemocratie.
Carpe Libertatem
Het alternatief was een wilderstopic.quote:Op zondag 30 december 2007 19:47 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom moet eigenlijk tegenwoordig elk topic gaan over dit utopistische gebrabbel? Er worden al genoeg topics ontspoord met dit soort gezwatel, kan daar geen paal en perk aan worden gesteld? Zijn discussies over andere ideologiën veel minder interessant ofzo?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Indammen van meningen van anderen, hoe socialistisch van je.quote:Op zondag 30 december 2007 19:47 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom moet eigenlijk tegenwoordig elk topic gaan over dit utopistische gebrabbel? Er worden al genoeg topics ontspoord met dit soort gezwatel, kan daar geen paal en perk aan worden gesteld? Zijn discussies over andere ideologiën veel minder interessant ofzo?
Carpe Libertatem
Ja, daar hou ik ook maar eens mee op. Voordat je het weet wordt Israel en de Tweede Wereldoorlog erbij gehaald terwijl ik het wilde hebben over het onderduikersgedrag van Wilders ten opzichte van de media. En z'n eveneens utopische ideeën ("Ja, dat is moeilijk uitvoerbaar maar daar verzinnen we wel wat op"quote:Op zondag 30 december 2007 19:49 schreef gronk het volgende:
[..]
Het alternatief was een wilderstopic.
)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je ziet toch wat voor chaos het wordt? Elk topic ontspoord gewoon. Een voorbode voor wat er met de samenleving gebeurd als het libertarisme wordt doorgevoerd.quote:Op zondag 30 december 2007 19:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Indammen van meningen van anderen, hoe socialistisch van je.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoho, meta-discussie anders wordt gronk boos.quote:Op zondag 30 december 2007 19:54 schreef Klopkoek het volgende:
Je ziet toch wat voor chaos het wordt? Elk topic ontspoord gewoon. Een voorbode voor wat er met de samenleving gebeurd als het libertarisme wordt doorgevoerd.
Carpe Libertatem
Wat bedoel je met meta-discussie?quote:Op zondag 30 december 2007 19:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoho, meta-discussie anders wordt gronk boos.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja, je kunt het dogmatisch bekijken, zoals sommige fok!kers duidelijk ook doen, maar om nou de hele stroming gelijk te stellen aan dogmatisme is ook onrealistisch en dom.
Dat is juist het volledig ontbreken van maakbaarheidquote:Op zondag 30 december 2007 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het gaat er van uit dat mensen zich beter en efficiënter gaan gedragen zonder hierarchische structuren. Als dat geen maakbaarheid is dan weet ik het ook niet meer.
Verder is het op zich niet irreeel (immers was de wereld ooit zo). Het is alleen de vraag of we er beter van worden. Want die vrijheid is er niet omdat er altijd spelers zullen zijn met een sterke machtspositie.
Uit de OP: 'Althans, dat is de indruk die ik hier op fok! krijg.'quote:Op zondag 30 december 2007 20:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Tsja, je kunt het dogmatisch bekijken, zoals sommige fok!kers duidelijk ook doen, maar om nou de hele stroming gelijk te stellen aan dogmatisme is ook onrealistisch en dom.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het lijkt op een geloof.
Religie bestaat uit een cirkelredenering, kunnen we die ook niet uit het libertarisme distilleren?quote:Het is niet te bewijzen maar De Markt brengt ons al het goede en dingen die fout gaan komen door een Overheid.
Het is niet te bewijzen maar God brengt ons al het goede en dingen die fout gaan komen door Satan/De Mens
Het werkt wel want de telefoon is ook goedkoper geworden
Het werkt wel want gelovigen doen veel aan liefdadigheid.
Dan word er wat gesmeten met linkjes van vage Amerikaanse sites/ de Bijbel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een geloof vereist een oppermachtig wezen die bepaalt wat goed is en wat slecht is en wat wel en niet mag. Laten we haar overheid noemen.quote:Op zondag 30 december 2007 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het lijkt op een geloof.
[..]
Religie bestaat uit een cirkelredenering, kunnen we die ook niet uit het libertarisme distilleren?
Wijzen op de goede werking van een vrije markt is geen cirkelredenatie. Private eigendommen afpakken, de overheid gigantisch laten groeien en dan zeggen dat we een overheid nodig hebben om die eerste private dingen te regelen is dat wel.
Carpe Libertatem
Ja, het grappige is dus dat Lithion in feite het cirkelredeneren ziet in de opponent van het libertarisme (op Fok!). Cirkelredeneringen zijn hoe het zij wel de visite-kaartjes van de dogmatist, de gelovige, de hocuspocusdenker, dus daar moet je je iig mee bezig houden. Eerder werd ik er bij de libertariërs al bewust van toen ze zeiden dat libertarisme geen dwang kent, wat het wezenskenmerk is van een systeem met een overheid. Ik deduceerde een paradox als je althans iedereen libertarisch zou willen laten worden. Niet iedereen zal dat willen en dus zul je met dwang een systeem moeten opleggen dat geen dwang kent. Maar goed toen kwam de theorie van het libertarische eiland in zicht en de empowerment van het individu van Lithion.quote:Op zondag 30 december 2007 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het lijkt op een geloof.
[..]
Religie bestaat uit een cirkelredenering, kunnen we die ook niet uit het libertarisme distilleren?
I´m back.
Jij was de enige die over dat eiland bezig was ...quote:Op zondag 30 december 2007 20:36 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, het grappige is dus dat Lithion in feite het cirkelredeneren ziet in de opponent van het libertarisme (op Fok!). Cirkelredeneringen zijn hoe het zij wel de visite-kaartjes van de dogmatist, de gelovige, de hocuspocusdenker, dus daar moet je je iig mee bezig houden. Eerder werd ik er bij de libertariërs al bewust van toen ze zeiden dat libertarisme geen dwang kent, wat het wezenskenmerk is van een systeem met een overheid. Ik deduceerde een paradox als je althans iedereen libertarisch zou willen laten worden. Niet iedereen zal dat willen en dus zul je met dwang een systeem moeten opleggen dat geen dwang kent. Maar goed toen kwam de theorie van het libertarische eiland in zicht en de empowerment van het individu van Lithion.
... als iedereen zich er van bewust wordt dat zo niet langer kan en de weg van geweldsloosheid een betere weg is dan is er helemaal geen dwang nodig, niets cirkelredenatie.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 30 december 2007 20:41 schreef Boze_Appel het volgende:
... als iedereen zich er van bewust wordt dat zo niet langer kan en de weg van geweldsloosheid een betere weg is dan is er helemaal geen dwang nodig, niets cirkelredenatie.
Eh, waarom moet iedereen zich daar bewust van worden? Ignorance is bliss. Zat mensen die allang tevreden zijn met een dak boven hun hoofd, iedere dag te eten en een lekker wijf naast ze op de bank.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je bent in weze dus niet voor 1 grote overheid maar voor 10 kleinere.. Of heb je werkelijk de illusie dat mensen/bedrijven met een machtspositie daar geen misbruik van maken ? Vandaar ook dat ik het communisme er bij haal, ook op dezelfde naiviteit gebaseerd dat mensen eerlijk en rechtvaardig zijn.quote:Op zondag 30 december 2007 20:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een geloof vereist een oppermachtig wezen die bepaalt wat goed is en wat slecht is en wat wel en niet mag. Laten we haar overheid noemen.
Wijzen op de goede werking van een vrije markt is geen cirkelredenatie. Private eigendommen afpakken, de overheid gigantisch laten groeien en dan zeggen dat we een overheid nodig hebben om die eerste private dingen te regelen is dat wel.
Lithion noemde het al, wat kan hij eraan doen dat ie op dit stukje grond is geboren en verplicht belasting moet betalen ? Daar kan ie niks aan doen idd, wat ie wel kan doen is verhuizen naar een land waar dit niet het geval is. Somalie ofzo. De wereld is al een libertarisch geheel waar mensen her en der grenzen hebben gezet om in dat stukje met z'n alleen te bepalen wat er gebeurt.
Sommigen doen net alsof de overheid bestaat uit aliens die ons mensen onderdrukken. De overheid is de burger en vice versa.
Ik kan dmv De Markt mensen dwingen. Vrouwenhandel, kinderarbeid. Je vervangt de methode maar de dwang blijft. je zorgt er alleen voor dat niemend verantwoordelijk is voor die dwang.quote:Op zondag 30 december 2007 20:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een geloof vereist een oppermachtig wezen die bepaalt wat goed is en wat slecht is en wat wel en niet mag. Laten we haar overheid noemen.
Wijzen op de goede werking van een vrije markt is geen cirkelredenatie. Private eigendommen afpakken, de overheid gigantisch laten groeien en dan zeggen dat we een overheid nodig hebben om die eerste private dingen te regelen is dat wel.
Je verplaats dus het probleem
Het is me al eerder opgevallen dat kapitalisten heel hypocriet geen verantwoordelijkheid nemen voor wat ze aanrichten. Ze verhuizen een goedlopend bedrijf naar de derde wereld, maken gebruik van de lage lonen (en eventueel kinderarbeid) en roepen dat iedereen er van profiteert. Ze schuiven de werkelozen en de kinderarbeid af op de markt, net zoals gelovigen allerlei zaken afschuiven op God.
Dus of je nou God, de Overheid of De Markt de schuld geeft, het blijft het afschuiven van verantwoordelijkheden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De term is een term om aan te geven dat je dan omringd bent als een eiland door een zee of iig oceaan van niet-libertarisme, vandaar libertarisch eiland. Dat is dus tegengesteld aan een libertarische wereld.quote:Op zondag 30 december 2007 20:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij was de enige die over dat eiland bezig was ...
... als iedereen zich er van bewust wordt dat zo niet langer kan en de weg van geweldsloosheid een betere weg is dan is er helemaal geen dwang nodig, niets cirkelredenatie.
Over geweld, heb ik al paar dingen gezegd, die als je de geschiedenis beschouwt niet weg te redeneren vallen. Geweld is soms nodig (WO2?). Geweld kan ook een goede uitwerking hebben (WO2?). Hoe verhoudt zich dat dan met absolute geweldloosheid? En hoe libertarisme met gewoon pacifisme (wat ik zie als een houding, die dus ook door iedereen aangenomen kan worden).
I´m back.
We vervallen toch weer in een discussie over het libertarisme zelf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt. Overigens hoor ik alleen maar hele boze verhalen over de overheid. Nooit hoor ik een libertarian zeggen 'rechtspersonen bestaan niet meer onder het libertarisme; alle bezit is van personen, of van groepen personen'.quote:Op zondag 30 december 2007 20:44 schreef gelly het volgende:
Sommigen doen net alsof de overheid bestaat uit aliens die ons mensen onderdrukken. De overheid is de burger en vice versa.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zeg je nou dat het overheidsgeweld van Hitler nodig was en dat het een goede uitwerking had of bedoel je dat overheidsgeweld met overheidsgeweld bestrijden goed is? Misschien ligt het aan mij, maar ik kan geen enkel positief aspect van een oorlog bedenken.quote:Op zondag 30 december 2007 20:48 schreef Ryan3 het volgende:
Over geweld, heb ik al paar dingen gezegd, die als je de geschiedenis beschouwt niet weg te redeneren vallen. Geweld is soms nodig (WO2?). Geweld kan ook een goede uitwerking hebben (WO2?). Hoe verhoudt zich dat dan met absolute geweldloosheid? En hoe libertarisme met gewoon pacifisme (wat ik zie als een houding, die dus ook door iedereen aangenomen kan worden).
Carpe Libertatem
Ja, 't blijft lastig; je wilt toch al snel een voorbeeld pakken, om te laten zien waar dingen niet lekker zitten.quote:Op zondag 30 december 2007 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
We vervallen toch weer in een discussie over het libertarisme zelf.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
En die discussie is niet door de libertariers gestart.quote:Op zondag 30 december 2007 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
We vervallen toch weer in een discussie over het libertarisme zelf.
Carpe Libertatem
Ja joh.quote:Op zondag 30 december 2007 20:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En die discussie is niet door de libertariers gestart.
. Maar goed, ben je met me eens dat jouw filosofie stevig ingrijpt op ons rechtssysteem, en ook raakt aan dingen als 'verdelingsvraagstukken' etc?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het is moeilijk om één en ander uit elkaar te houden toch idd.quote:Op zondag 30 december 2007 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
We vervallen toch weer in een discussie over het libertarisme zelf.
I´m back.
