NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Shuuuure. Drogreden. Een heel topic volblaten over dat het zo zielug is dat valse honden een spuitje krijgen (Waar is nu de opmerking dat de ouders van de ongelukkige peuter 'levenslang' hebben?). En als iemand dan een opmerking maakt over het karbonaadje op je bord dat niemand heeft kwaad gedaan is het opeens een drogreden.quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:36 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Ja drogreden natuurlijk, hoop dat je dat door hebt.
Waarom moet een hond het "haasje' zijn omdat 1 persoon niet zou voldoen aan een stel eisen?quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:40 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat is er drogreden aan?
Mensen zouden eens wat minder hypocriet huilerig moeten doen over honden en katten zolang ze nog dagelijks een intelligenter stuk varken op hun bord hebben liggen.
Waarom moet een varken het haasje zijn als ik honger heb?quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:42 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Waarom moet een hond het "haasje' zijn omdat 1 persoon niet zou voldoen aan een stel eisen?
Omdat ze doorvoor gefokt worden?quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:43 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Waarom moet een varken het haasje zijn als ik honger heb?
Je hoort mij niet over het feit dat valse honden een spuit krijgen hoor.... beter lezen danquote:Op zaterdag 29 december 2007 20:41 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Shuuuure. Drogreden. Een heel topic volblaten over dat het zo zielug is dat valse honden een spuitje krijgen (Waar is nu de opmerking dat de ouders van de ongelukkige peuter 'levenslang' hebben?). En als iemand dan een opmerking maakt over het karbonaadje op je bord dat niemand heeft kwaad gedaan is het opeens een drogreden.
Als een hond niet door de test heenkomt is ie mogelijk vals. Het echte bewijs dat een hond vals is, is een kapotte peuter. Dat willen we voor zijn.quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:46 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Je hoort mij het feit dat valse honden een spuit krijgen hoor.... beter lezen dan
Ja maar dat was dus niet de stelling waarop ik reageerdequote:Op zaterdag 29 december 2007 20:48 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Als een hond niet door de test heenkomt is ie mogelijk vals. Het echte bewijs dat een hond vals is, is een kapotte peuter. Dat willen we voor zijn.
Zucht
quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:23 schreef devvertje het volgende:
Eigenaren van honden (boven de x-kilo, of van een bekend ras waarvan we weten dat ze een gevaar voor mensen kunnen zijn.. chiwawa's dus niet)
Zouden gewoon verplicht om de x-jaar een test af moeten leggen, voor het behalven van een certificaat. Heb je dit niet, of behaal je dit niet (herkansing.. max 2 x fzo) en anders richting de slachtbank.
Net zoals je in belgie voor het behouden van een vuurwapen om de zoveel jaar een test moet afleggen.
En niet alleen voor hondenbezitters, ook bejaarden zouden getest moeten worden op rijvaardigheid... vaak is het al te laat eer dat men er achter komt dat iemand niet meer kan rijden..
Kleine honden zijn meestal agressiever/luidruchtiger maar omdat ze zo klein zijn wel minder gevaarlijk in het algemeen, zo'n kleintje trap je zo weg bv. Meestal hebben mensen een soort van angst voor grotere honden maar ze zijn meestal goedaardiger in karakter dan kleine hondjes is mijn ervaring.
Nou èn? Vreten doe je het toch welquote:Op zaterdag 29 december 2007 20:48 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Dat: is pas een drogreden.
Honden zijn per definitie niet te vertrouwen, period.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:26 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het blijft hetzelfde dus he? Omdat zo'n dier blijkbaar een instinct heeft, is ie niet te vertrouwen.
-
Good point!quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:51 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Honden zijn per definitie niet te vertrouwen, period.
Ik snap per definitie niet dat mensen durfen te beweren dat ze honden 100% vertrouwen.
Dan nog! het is een veiligheidsoverweging die gemaakt wordt. Bepaalde honden zijn, als ze slecht zijn opgevoed, gevaarlijk voor mensen, en dan vooral voor kleine kinderen. Daarom zou je er voor kunnen kiezen de hond(in het geval van slechte opvoeding) te doden. Zielug voor de hond, maar het is nog zieluger als er een kind wordt doodgebeten.quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:49 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Ja maar dat was dus niet de stelling waarop ik reageerde
Zucht
Bij het slachten van varkens word zo'n afweging helemaal niet gemaakt, er zijn geen levens in gevaar, we kunnen heus zonder, maar het is gewoon lekker, dus het beessie moet dood.
Dan lijkt mij dat onrechtvaardiger een varken te doden dan een potientiele gehaktmolen.
Normaals niet het uitgangspunt waar ik op reageerde.quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:56 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Dan nog! het is een veiligheidsoverweging die gemaakt wordt. Bepaalde honden zijn, als ze slecht zijn opgevoed, gevaarlijk voor mensen, en dan vooral voor kleine kinderen. Daarom zou je er voor kunnen kiezen de hond(in het geval van slechte opvoeding) te doden. Zielug voor de hond, maar het is nog zieluger als er een kind wordt doodgebeten.
Bij het slachten van varkens word zo'n afweging helemaal niet gemaakt, er zijn geen levens in gevaar, we kunnen heus zonder, maar het is gewoon lekker, dus het beessie moet dood.
Dan lijkt mij dat onrechtvaardiger een varken te doden dan een potientiele gehaktmolen.
Ik reageerde op de onbekwaamheid van de eigenaar en dat staat los van het aard van het beestje.
Onze honger staat ook los van de aard van het beestje. Soms worden dieren gewoon slachtoffer van ons mensen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:57 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Normaals niet het uitgangspunt waar ik op reageerde.
Ik reageerde op de onbekwaamheid van de eigenaar en dat staat los van het aard van het beestje.
Het is niet altijd de onbekwaamheid waardoor mede het karakter van een hond gevormd word. Het is vaak ook de aard van het beestje. (kijk naar pitbulls bijv.. .. die zijn niet voor niets verboden bij de wet).quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:29 schreef Rekkie het volgende:
[..]
ik vind het op zich prima, maar waarom moet een dier het slachtoffer worden van de onbekwaamheid van een mens?
Als eigenaar blijf je verantwoordelijk voor je hond naar mijn mening, en als je die verantwoording niet kan dragen, moet je ook geen hond nemen.
Kom eerst maar met voorbeelden.quote:Waarom moeten mensen bij andere risico-vergrotende zaken geen bewijs overleggen van bekwaamheid?
Ga eerst eens normaal berichtjes typen ipv dat achterlijke boldquote:Op zaterdag 29 december 2007 21:03 schreef devvertje het volgende:
[..]
Het is niet altijd de onbekwaamheid waardoor mede het karakter van een hond gevormd word. Het is vaak ook de aard van het beestje. (kijk naar pitbulls bijv.. .. die zijn niet voor niets verboden bij de wet).
Als eigenaar blijf je verantwoordelijk voor je hond naar mijn mening, en als je die verantwoording niet kan dragen, moet je ook geen hond nemen.
[..]
Kom eerst maar met voorbeelden.
Je weet niets te verzinnen dus kom je met zo'n goedkoop antwoord.. ok duidelijk
ga ik verder ook niet met je in discussie.
ga ik verder ook niet met je in discussie.
Ja en de mens van de mens..... dus het probleem is eigenlijk de....... hondquote:Op zaterdag 29 december 2007 20:59 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Onze honger staat ook los van de aard van het beestje. Soms worden dieren gewoon slachtoffer van ons mensen.
prima... beter van scheelt me weer tijdquote:Op zaterdag 29 december 2007 21:18 schreef devvertje het volgende:
Je weet niets te verzinnen dus kom je met zo'n goedkoop antwoord.. ok duidelijk
ga ik verder ook niet met je in discussie.
Sja.. het is inderdaad de hond die zijn tanden wel eens in een peuter zet.quote:Op zaterdag 29 december 2007 21:18 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Ja en de mens van de mens..... dus het probleem is eigenlijk de....... hond
En de paarden die wel eens een peuter dood hebben geschopt en de bijen die de allergische peuter hebben gestoken etc etcquote:Op zaterdag 29 december 2007 21:21 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Sja.. het is inderdaad de hond die zijn tanden wel eens in een peuter zet.
Alles is een risico voor de peuter.... maar dood de hond.
Ook die van mensen zonder kinderen
quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:34 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Hier gaat alles prima hoor met een Rottweiler
Je zit hier op een discussie forum... Ik snap best dat je je aangevoelen voelt, want zo reageer je - mja.. je kan helaas niet normaal doen... normaal discusseren..quote:Op zaterdag 29 december 2007 21:19 schreef Rekkie het volgende:
[..]
prima... beter van scheelt me weer tijd
Dus ik raad je aan dan maar hier ff te klikken klik
-edit: o en die achterlijke opmerking van je over een paard wat een kleuter dood trapt... geef me ook daar ff een linkje van als je wilt (een hond is een beest, een paard niet ... edeldier en zo .. maar dat wist je natuurlijk al) ... je zit hier een partij gelul uit je duim te zuigen (velen andere met je hoor).. maar het is en blijft in en in triest
[ Bericht 18% gewijzigd door devvertje op 29-12-2007 21:35:03 ]
Als jij alle bijen persoonlijk dood wilt meppen.. succes! (Ik denk dat onbetrouwbare paarden ook wel in de salami belanden)quote:Op zaterdag 29 december 2007 21:23 schreef Rekkie het volgende:
[..]
En de paarden die wel eens een peuter dood hebben geschopt en de bijen die de allergische peuter hebben gestoken etc etc
Alles is een risico voor de peuter.... maar dood de hond.
Ook die van mensen zonder kinderen
