Voor het eerst in 20 jaar ben ik het eens met een standpunt van GL.quote:ROTTERDAM - Het afsteken van vuurwerk tijdens oud en nieuw moet worden verboden. Dat vindt GroenLinks in Rotterdam.
De partij komt met een voorstel om consumentenvuurwerk te verbieden. ,,De vuurwerktraditie is niet meer van deze tijd,’’ zegt raadslid Arno Bonte. ,,De milieuverontreiniging is enorm en elk jaar vallen er veel slachtoffers.’’
Vooral de uitstoot van fijnstof noemt Bonte een groot probleem. ,,In het eerste uur van het nieuwe jaar is de luchtverontreiniging net zo groot als normaal in een hele week bij elkaar. Het is zwaar ongezond, tienduizenden mensen met astma hebben er last van.’’
Het verbod zou met de jaarwisseling 2008-2009 moeten ingaan. ,,Het eerste jaar is een overgangsjaar. De mensen moeten er aan wennen. Nog geen boete, een waarschuwing is voldoende. Daarna moet de politie dit verbod natuurlijk wel handhaven.’’
Volgens Bonte is het belangrijk dat mensen beseffen welke schade vuurwerk aanricht. ,,Het aantal mensen dat vuurwerk koopt daalt gestaag. Alleen de mensen die wél kopen, slaan steeds meer in.’’
Oud en nieuw hoeft volgens GroenLinks niet volledig vuurwerkloos te zijn. De partij wil een uitzondering maken voor grote vuurwerkshows, zoals dit jaar op de Erasmusbrug. Bonte: ,,Maar het aftroeven van de buurman met een net iets grotere vuurpijl zal tot het verleden behoren. Dan wordt het ook aangenamer om de buren op straat een goed nieuwjaar te wensen.''
Heb alleen de OP gelezen dus. Hoe haal je het in je hoofd om vuurwerk te gaan verbieden??? Dit is voor velen een hoogtepunt van het jaar. Hoe kan je nou het nieuwe jaar ingaan zonder vuurwerk?? Dit is al jaaaaaaaren(zoek het lekker zelf op maar volgens mij rond 1870) traditiequote:Op zaterdag 29 december 2007 06:52 schreef Ippon het volgende:
[..]
Voor het eerst in 20 jaar ben ik het eens met een standpunt van GL.
Ja, want in straten waar geen vuurwerk wordt afgestoken gaan mensen om 12 uur ook lekker de straat op. NOT! Die Bonte snapt er geen snars van, een dergelijk besluit zou alleen leiden tot verdere vervreemding van je buren. En dat het aantal mensen dat vuurwerk koopt afneemt, maar de hoeveelheid vuurwerk per persoon toeneemt zegt iets over de organisatiegraad, tegenwoordig slaan mensen dat voor oudejaarsavond gezamelijk in, dus die statistiek wordt echt weer triest misbruikt om in het eigen straatje te wauwelen.quote:Bonte: ,,Maar het aftroeven van de buurman met een net iets grotere vuurpijl zal tot het verleden behoren. Dan wordt het ook aangenamer om de buren op straat een goed nieuwjaar te wensen.''
Dat zijn auto's ook. Moeten we die dan ook niet verbieden?quote:Op zaterdag 29 december 2007 09:13 schreef sigme het volgende:
Vuurwerk is - (ook) voor anderen dan de afstekers- vies en gevaarlijk.
We weten nu dus ook bij welke groep jij hoort.quote:Op zaterdag 29 december 2007 09:24 schreef Curri het volgende:
Dit plan verdient de titel 'meest onzinnig besluit van het jaar'
1. Er kan nooit perfect op worden toegezien dat er geen vuurwerk wordt afgestoken.
2. Kun je alle verkooppunten wel weghalen, maar de jeugd handelt zelf ook al gewoon in vuurwerk..
3. traditie neemt af? Ik kan volgens mij alleen concluderen dat het steeds meer traditie wordt
@ Lod, het gaat bij vuurwerk afsteken er niet om of het mooi is (natuurlijk wel gedeeltelijk), maar ook om de kick van het afsteken zelf.. xD
Nogmaals: het verbod op afsteken van vuurwerk geldt al 364 dagen/jaar. 1 dagje daaraan toevoegen is niet wereldschokkend.quote:Op zaterdag 29 december 2007 09:50 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat zijn auto's ook. Moeten we die dan ook niet verbieden?
Omdat iets 364 dagen verboden is, is nog geen reden om het 365 dagen te verbieden. Dit is een argumentum ad populum drogreden.quote:Op zaterdag 29 december 2007 09:13 schreef sigme het volgende:
Och, om ze nu aan te wrijven dat ze met een verbod komen.. Ze stellen voor het nu 364 dagen/jaar geldende verbod voortaan 365 dagen/jaar te laten gelden.
"Vies" is in zekere zin een subjectief woord. Ik vind het namelijk heerlijk ruiken. "Gevaarlijk" is relatief. In een kerkdienst in Frankrijk was vorige week de hele gemeenschap vergiftigd met koolmonoxide door een lek in de verwarming. Geen ziel die er aan denkt kerkdiensten te verbieden. Door roken, sporten en drinken sterven veel mensen en zijn er veel gewonden (bij vuurwerk amper) - geen ziel die aan verbod denkt. Waarom nu vuurwerk wel?quote:Op zaterdag 29 december 2007 09:13 schreef sigme het volgende:
Ik zou ervoor zijn trouwens. Vuurwerk is - (ook) voor anderen dan de afstekers- vies en gevaarlijk.
Het zal waarschijnlijk effectief zijn, zodat er minder mensen zullen gaan knallen. Maar ook dat is geen reden om het te verbieden. Is jouw doel werkelijk het tegengaan van de fijnstof die zeer tijdelijk in de lucht hangt? Misschien eerst wat prioriteiten stellen dan...laten we een muur om Nederland bouwen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 09:13 schreef sigme het volgende:
Dat er na een verbod uiteraard nog steeds illegaal geknald zou worden doet trouwens weinig af aan de effectiviteit van een eventueel verbod. Als het doel de massale luchtvervuiling op 1 januari te voorkomen is, gaan een paar illegaal knallende pubertjes dat niet verstoren.
Ook dus omdat het land tegenwoordig dichtbevolkt is moeten we onder andere dus geen vuurwerk meer afsteken.quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:26 schreef sigme het volgende:
Het slaat wel degelijk ergens op; gereguleerd vuurwerk is vrij normaal.
Dat we hier gewend zijn om er een paar uur per jaar een uitzondering op te maken is natuurlijk niet iets wat eeuwig zo hoeft te blijven. Dit land wordt steeds dichtbevolkter, misschien is er wel geen ruimte meer voor vuurwerk midden in de straat, afgeschoten door een willekeurige dronkelap.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |