POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Natuurlijk wel.quote:Op vrijdag 28 december 2007 23:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zie jij werkelijk geen enkele nuance tussen niets en Pakistan?
Carpe Libertatem
quote:Op vrijdag 28 december 2007 23:36 schreef Ryan3 het volgende:
Je creëert een valse tegenstelling, toch?
Carpe Libertatem
Als je die nuance ook in je redenatie laat doorschemeren nemen mensen je misschien serieus.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben er van overtuigd dat mensen die mij misschien nu niet serieus nemen uiteindelijk wel zullen inzien dat de overheid, in welke vorm dan ook; groot, klein, een beetje, heel veel, maakt niet uit verkeerd is omdat het op basis van geweld is. Initiatie van geweld is niet goed te praten hoeveel nuance ik ook gebruik. Dat is meer een deel van de aangeleerde opvoeding waar mensen zich maar overheen moeten zetten om verder te kijken dan hun geweldsexcuusneus lang is.quote:Op vrijdag 28 december 2007 23:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je die nuance ook in je redenatie laat doorschemeren nemen mensen je misschien serieus.
Natuurlijk zal iemand die verkracht wordt liever willen dat diegene 5 minuten verkracht wordt ipv. een half uur, maar ik denk dat diegene het allerliefste wil dat ie helemaal niet verkracht wordt. Als dat mij dogmatisch, bizar, leip of wat dan ook maakt. So be it.
Carpe Libertatem
Dat heb ik ook niet gezegd. Het is alleen een bewijs tot wat voor situaties heilig geloof in 1 persoon die via een democratisch proces de mensen dmv. geweld gaat redden. Ironisch genoeg komt dat corrupte mens dmv. geweld aan het einde.quote:Op vrijdag 28 december 2007 23:47 schreef Ryan3 het volgende:
Een overheid hebben, leidt niet per se tot Pakistaanse omstandigheden, lijkt me.
Carpe Libertatem
Ik denk dat geweld soms goed is; ter bescherming bijv.quote:Op vrijdag 28 december 2007 23:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat mensen die mij misschien nu niet serieus nemen uiteindelijk wel zullen inzien dat de overheid, in welke vorm dan ook; groot, klein, een beetje, heel veel, maakt niet uit verkeerd is omdat het op basis van geweld is. Initiatie van geweld is niet goed te praten hoeveel nuance ik ook gebruik. Dat is meer een deel van de aangeleerde opvoeding waar mensen zich maar overheen moeten zetten om verder te kijken dan hun geweldsexcuusneus lang is.
Natuurlijk zal iemand die verkracht wordt liever willen dat diegene 5 minuten verkracht wordt ipv. een half uur, maar ik denk dat diegene het allerliefste wil dat ie helemaal niet verkracht wordt. Als dat mij dogmatisch, bizar, leip of wat dan ook maakt. So be it.
Dat mensen verkracht worden, ligt in de aard van het beestje, dat wordt niet veroorzaakt door het bestaan van een overheid. Dat zul je ook in die libertarische gemeenschap zien.
I´m back.
Ter verdediging is geweld geoorloofd, niet goed.quote:Op vrijdag 28 december 2007 23:52 schreef Ryan3 het volgende:
Ik denk dat geweld soms goed is; ter bescherming bijv.
Hallo, metafoor.quote:Dat mensen verkracht worden, ligt in de aard van het beestje, dat wordt niet veroorzaakt door het bestaan van een overheid. Dat zul je ook in die libertarische gemeenschap zien.
Carpe Libertatem
Een overheid kan in principe dezelfde misdaden begaan als elke andere organisatie, wanneer dat besef eens doordringt komt het vast nog weleens goed met de libertariërs.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Elke andere organisatie heeft niet het geweldsmonopolie en kan er dus niet "legaal" mee wegkomen. Bovendien kan elke andere organisatie geen burgers afpersen om die geweldsmonopolie van mooie wapens en personeel te voorzien.quote:Op vrijdag 28 december 2007 23:56 schreef Klopkoek het volgende:
Een overheid kan in principe dezelfde misdaden begaan als elke andere organisatie, wanneer dat besef eens doordringt komt het vast nog weleens goed met de libertariërs.
Je zin/stelling/whatever spoort evengoed als een NS-trein die donderdag schapen ramde.
Carpe Libertatem
Ja, en de macht van de overheid wordt dan ook behoorlijk ingedamd, dacht ik.quote:Op vrijdag 28 december 2007 23:56 schreef Klopkoek het volgende:
Een overheid kan in principe dezelfde misdaden begaan als elke andere organisatie, wanneer dat besef eens doordringt komt het vast nog weleens goed met de libertariërs.
Misschien soms niet voldoende, maar toch.
I´m back.
Het is het vrijwillig inleveren van een zekere mate van vrijheid en financiën in ruil voor bescherming en een zekere mate van verzorging. Je word niet gedwongen hier te blijven. Je bent gewoon te beroerd om weg te gaan en voor je zelf te zorgen. Daar zijn genoeg mogelijkheden voor bv in de Outback. Maar jij organiseert liever iets (lijkt al aardig op een overheid) om het vuile werk voor je op te knappen?quote:Op vrijdag 28 december 2007 23:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat mensen die mij misschien nu niet serieus nemen uiteindelijk wel zullen inzien dat de overheid, in welke vorm dan ook; groot, klein, een beetje, heel veel, maakt niet uit verkeerd is omdat het op basis van geweld is. Initiatie van geweld is niet goed te praten hoeveel nuance ik ook gebruik. Dat is meer een deel van de aangeleerde opvoeding waar mensen zich maar overheen moeten zetten om verder te kijken dan hun geweldsexcuusneus lang is.
Natuurlijk zal iemand die verkracht wordt liever willen dat diegene 5 minuten verkracht wordt ipv. een half uur, maar ik denk dat diegene het allerliefste wil dat ie helemaal niet verkracht wordt. Als dat mij dogmatisch, bizar, leip of wat dan ook maakt. So be it.
Dat geweld en belasting = diefstal verhaal gebruik je alleen maar om te verhullen dat je te lui bent om weg te gaan en je libertarische ideaal te verwezenlijken. Daar is een woord voor....
..
..
.
..
Salon-libertariër
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met overheid is het voor een bedrijf niet winstgevend om geweld te gebruiken. Zonder overheid word dat een heel ander verhaal. je eigen private beveiligingsbedrijfjes zijn daar een goed voorbeeld van. En andersom, het is veel goedkoper om zo'n klein beveiligingsbedrijfje omver te schieten dan om een complete overheid omver te schieten.quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Elke andere organisatie heeft niet het geweldsmonopolie en kan er dus niet "legaal" mee wegkomen. Bovendien kan elke andere organisatie geen burgers afpersen om die geweldsmonopolie van mooie wapens en personeel te voorzien.
In een libertarische samenleving zie ik veel meer opbrengst van geweld omdat de kosten en risico's veel lager zijn zonder overheid met geweldsmonopolie.
Jouw redenatie klopt niet. Het is NU (met overheid) niet snel winstgevend om geweld toe te passen, en dat gebruik je als argument voor een samenleving zonder overheidquote:Je zin/stelling/whatever spoort evengoed als een NS-trein die donderdag schapen ramde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tijd om het voorbeeld van de VOC weer af te stoffen lijkt me...quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Elke andere organisatie heeft niet het geweldsmonopolie en kan er dus niet "legaal" mee wegkomen. Bovendien kan elke andere organisatie geen burgers afpersen om die geweldsmonopolie van mooie wapens en personeel te voorzien.
Je zin/stelling/whatever spoort evengoed als een NS-trein die donderdag schapen ramde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mm, de macht van de overheid is wel een probleem hoor, dat valt niet te ontkennen. Stel dat Wilders minister-president wordt, de grondwet gewijzigd wordt en hij allerlei mensen gaat aanpakken, in dusdanige manier dat dit hun vrijheid zeer sterk inperkt. En dan gaat het wrs niet alleen om moslims natuurlijk.
Zoiets lukt niet in die utopistische libertarische samenleving, dan kan ene Wilders nooit genoeg macht verkrijgen om de vrijheid van veel burgers in te perken.
Ik snap het pleidooi van de libertariërs dus wel. Ik denk dat de methode om dit scenario te voorkomen niet die is van de libertariërs.
Zoiets lukt niet in die utopistische libertarische samenleving, dan kan ene Wilders nooit genoeg macht verkrijgen om de vrijheid van veel burgers in te perken.
Ik snap het pleidooi van de libertariërs dus wel. Ik denk dat de methode om dit scenario te voorkomen niet die is van de libertariërs.
I´m back.
quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is het vrijwillig inleveren van een zekere mate van vrijheid en financiën in ruil voor bescherming en een zekere mate van verzorging. Je word niet gedwongen hier te blijven. Je bent gewoon te beroerd om weg te gaan en voor je zelf te zorgen. Daar zijn genoeg mogelijkheden voor bv in de Outback. Maar jij organiseert liever iets (lijkt al aardig op een overheid) om het vuile werk voor je op te knappen?
Dat geweld en belasting = diefstal verhaal gebruik je alleen maar om te verhullen dat je te lui bent om weg te gaan en je libertarische ideaal te verwezenlijken. Daar is een woord voor....
..
..
.
..
Salon-libertariër
Ik heb smakelijk gelachen om je post, echt waar. Geweldig.
Ik heb niets vrijwillig ingeleverd, ik heb geen sociaal contract, voor het geval je daarover gaat beginnen. Ik heb niet gekozen om hier geboren te worden, maar ja, ik kan wel weg. Daar heb je helemaal gelijk in. Maarja, kijk, ik heb hier familie enzo en vrienden ... ik wil dat niet achterlaten alleen maar omdat jij vind dat ik dan maar weg moet als ik het niet met je geweld eens bent, want in feite zeg je gewoon: ik ben voor dit geweld en dit geweld zal er altijd zijn, take it or leave it. Ik kies liever de weg van mensen proberen bewust te maken en proberen zo logisch als ik dat kan, en dat is verre van perfect, uit te leggen waarom een overheid een slecht idee is.
Dingen als dit duren nou eenmaal. Religie was, sorry is, nog steeds niet weg uit onze staat en wetten ... dat duurt eeuwen ... slavernij was niet van de ene op de andere dag weg ..... doodstraf zelfde verhaal, stenigingen hier in Nederland .... en ga zo maar door. Dat zijn processen die lang duren, waar mensen altijd tegen gaan en over 3 eeuwen lachen ze jou in geschiedenisboeken uit.
Carpe Libertatem
De overheid damt de macht van individuen in (zo zou het moeten zijn) en andersom ook. Het CDA noemde de overheid ooit het afvoerputje van de ik-cultuur maar volgens mij is dat ook hetgeen waartoe de overheid zich dient te beperken en de hoofdreden waarom er überhaupt een overheid bestaat.quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en de macht van de overheid wordt dan ook behoorlijk ingedamd, dacht ik.
Misschien soms niet voldoende, maar toch.
Maar goed, eigenlijk zou een liberaal een betere discussiepartner zijn om de libertariërs te overtuigen, ik sta daar nogal ver vanaf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ownee, kijk eens naar Somalië.quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:09 schreef Ryan3 het volgende:
Mm, de macht van de overheid is wel een probleem hoor, dat valt niet te ontkennen. Stel dat Wilders minister-president wordt, de grondwet gewijzigd wordt en hij allerlei mensen gaat aanpakken, in dusdanige manier dat dit hun vrijheid zeer sterk inperkt. En dan gaat het wrs niet alleen om moslims natuurlijk.
Zoiets lukt niet in die utopistische libertarische samenleving, dan kan ene Wilders nooit genoeg macht verkrijgen om de vrijheid van veel burgers in te perken.
Ik snap het pleidooi van de libertariërs dus wel. Ik denk dat de methode om dit scenario te voorkomen niet die is van de libertariërs.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leg mij eens uit hoe het voor een bedrijf winstgewend is om een hele zwik blackwater grunts in te huren a 150.000 per stuk om een andere politietoko af te maken terwijl in een half uurtje zonder geweld dealtjes gemaakt kunnen worden.quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Met overheid is het voor een bedrijf niet winstgevend om geweld te gebruiken. Zonder overheid word dat een heel ander verhaal. je eigen private beveiligingsbedrijfjes zijn daar een goed voorbeeld van. En andersom, het is veel goedkoper om zo'n klein beveiligingsbedrijfje omver te schieten dan om een complete overheid omver te schieten.
In een libertarische samenleving zie ik veel meer opbrengst van geweld omdat de kosten en risico's veel lager zijn zonder overheid met geweldsmonopolie.
Met een oplospercentage van 15% loont geweld wel degelijk.quote:Jouw redenatie klopt niet. Het is NU (met overheid) niet snel winstgevend om geweld toe te passen, en dat gebruik je als argument voor een samenleving zonder overheid
Carpe Libertatem
Welke dan wel?quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:09 schreef Ryan3 het volgende:
Ik denk dat de methode om dit scenario te voorkomen niet die is van de libertariërs.
Carpe Libertatem
De liberaal heeft twee antwoorden om die Pakistaanse angst van Boze_Appel te beantwoorden, denk ik.quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De overheid damt de macht van individuen in (zo zou het moeten zijn) en andersom ook. Het CDA noemde de overheid ooit het afvoerputje van de ik-cultuur maar volgens mij is dat ook hetgeen waartoe de overheid zich dient te beperken en de hoofdreden waarom er überhaupt een overheid bestaat.
Maar goed, eigenlijk zou een liberaal een betere discussiepartner zijn om de libertariërs te overtuigen, ik sta daar nogal ver vanaf.
1. de democratische procedures maken ook van antidemocraten als ze maar toegelaten worden tot het systeem, democraten.
2. na een bepaalde grens overheen gegaan te zijn verbieden en vervolgen.
En verder wb verhouding burger-staat, een rechtssysteem waarin aanklager en aangeklaagde dezelfde rechten hebben in een proces. (?)
I´m back.
Discussie, zeker over het libertarisme wil ik met iedereen aangaan. Ik voer geen discussie om een uitkomst zeker te stellen want dan kan ik net zo goed tegen een spiegel gaan praten.quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:11 schreef Klopkoek het volgende:
Maar goed, eigenlijk zou een liberaal een betere discussiepartner zijn om de libertariërs te overtuigen, ik sta daar nogal ver vanaf.
Overheidsvoorstanders interesseren mij bestwel want ik ben altijd benieuwd naar hun motivatie om andere mensen de bijna absolute macht over hunzelf te geven. Het is bijna een vertrouwen dat lijkt op verliefdheid.
Carpe Libertatem
Dat is de verantwoordelijkheid van de burger. De politiek in de gaten houden.quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:09 schreef Ryan3 het volgende:
Mm, de macht van de overheid is wel een probleem hoor, dat valt niet te ontkennen. Stel dat Wilders minister-president wordt, de grondwet gewijzigd wordt en hij allerlei mensen gaat aanpakken, in dusdanige manier dat dit hun vrijheid zeer sterk inperkt. En dan gaat het wrs niet alleen om moslims natuurlijk.
Zoiets lukt niet in die utopistische libertarische samenleving, dan kan ene Wilders nooit genoeg macht verkrijgen om de vrijheid van veel burgers in te perken.
Ik snap het pleidooi van de libertariërs dus wel. Ik denk dat de methode om dit scenario te voorkomen niet die is van de libertariërs.
De enige manier om iedereen achter een Wilders te krijgen is dezelfde angst politiek die in Amerika zo goed werkt. Maar daar hebben we toch aardige rellen of een aanslag voor nodig en we hebben een kritische staatsomroep media om e.e.a. te relativeren.
Maar uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid bij mij en mijn buurman.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
