quote:Op woensdag 26 december 2007 22:49 schreef RacerDKB het volgende:
Aan de OP is wel te zien dat je sterk anti-Wilders bent.
Zo'n slecht idee vind ik het anders niet van hem, schaf dat hele koningshuis maar af.
Sinds heel lang?quote:Op woensdag 26 december 2007 22:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sinds wanneer is de Koningin lid van de regering?
Dit dus ... er zijn idd wel andere dingen waa op bezuinigd kan worden .. het koninklijk huis hoort er toch een beetje bij..quote:Op woensdag 26 december 2007 22:51 schreef Urquhart het volgende:
Dat koningshuis kost ook inderdaad veel geld voor slechts een ceremoniële functie. Dus wat dat betreft heeft hij een punt. Maar aan de andere kant zorgt het koningshuis wel voor binding in de samenleving, en is de grote meerderheid voor het behoud ervan.
Het hoort er misschien wel een beetje bij, maar moeten ze dan zoveel eigendommen, geld, en spullen hebben? Ietsje minder spectaculair mag ook wel.quote:Op woensdag 26 december 2007 22:54 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Dit dus ... er zijn idd wel andere dingen waa op bezuinigd kan worden .. het koninklijk huis hoort er toch een beetje bij..
Mja een beetje op bezuinigen kan wel maar afschaffen niet vind ik .quote:Op woensdag 26 december 2007 22:55 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Het hoort er misschien wel een beetje bij, maar moeten ze dan zoveel eigendommen, geld, en spullen hebben? Ietsje minder spectaculair mag ook wel.
Daarnaast hebben andere landen die geen koningshuis hebben toch iemand die dezelfde taken als de Koningin. Ook zorgt zij voor een gedeelte van de internationale contacten voor zowel de politiek, als de aanhang uit het bedrijfsleven die altijd wel aanwezig is als ze naar het buitland gaat. Daarnaast is ze vanaf haar geboorte al opgeleid tot deze functie, wat er voor zorgt dat de kans dat ze ons land schaad door haar toedoen, nihil is in tegenstelling tot iemand die deze ere functie krijgt aangewezen voor een bepaalde tijd.quote:Op woensdag 26 december 2007 22:51 schreef Urquhart het volgende:
Dat koningshuis kost ook inderdaad veel geld voor slechts een ceremoniële functie. Dus wat dat betreft heeft hij een punt. Maar aan de andere kant zorgt het koningshuis wel voor binding in de samenleving, en is de grote meerderheid voor het behoud ervan.
Het meeste hebben ze inbruikleen van de Staat. Daarnaast komt ook veel uit de familie.quote:Op woensdag 26 december 2007 22:55 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Het hoort er misschien wel een beetje bij, maar moeten ze dan zoveel eigendommen, geld, en spullen hebben? Ietsje minder spectaculair mag ook wel.
Die landen kunnen veel verder gaan. Een president is een der machten, en duidelijk gescheiden van de andere machten. Die mooie scheiding missen wij nu omdat we zonodig een archaisch relikwie moeten hebben.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:01 schreef poepeneesje het volgende:
Daarnaast hebben andere landen die geen koningshuis hebben toch iemand die dezelfde dingen taken als de Koningin.
Die "Nederlandse identiteit bestaat niet"-speech van Maxima, was toch ook direct afkomstig van Balkenende en Vogelaar?quote:Op woensdag 26 december 2007 23:05 schreef speknek het volgende:
Ik ben het zowaar met hem eens. Maar in hoeverre is het Trix die dit geschreven heeft? Het lijkt namelijk zo een exponent van Balkenende te zijn, met zijn stichtelijke inmenging in mijn vrijheid van godsdienst.
Nee, volgens mij was dat op persoonlijke titel.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:09 schreef Urquhart het volgende:
Die "Nederlandse identiteit bestaat niet"-speech van Maxima, was toch ook direct afkomstig van Balkenende en Vogelaar?
Zoveel heeft de Koningin in ons land niet te zeggen. Ze hoort wel bij de Regering, ze mag alles ondertekenen en ze heeft invloed, maar dat is het dan ook zo een beetje. Dat heeft een president ook.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:08 schreef speknek het volgende:
[..]
Die landen kunnen veel verder gaan. Een president is een der machten, en duidelijk gescheiden van de andere machten. Die mooie scheiding missen wij nu omdat we zonodig een archaisch relikwie moeten hebben.
quote:Op woensdag 26 december 2007 23:15 schreef poepeneesje het volgende:
Zoveel heeft de Koningin in ons land niet te zeggen. Ze hoort wel bij de Regering, ze mag alles ondertekenen en ze heeft invloed, maar dat is het dan ook zo een beetje.
quote:Dat heeft een president ook.
Vanaf volgend jaar huren we gewoon een bijstandsmoeder inquote:Op woensdag 26 december 2007 22:55 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Het hoort er misschien wel een beetje bij, maar moeten ze dan zoveel eigendommen, geld, en spullen hebben? Ietsje minder spectaculair mag ook wel.
Alsof je dat zal gaan merken als daar op bezuinigd wordtquote:Op woensdag 26 december 2007 22:55 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Het hoort er misschien wel een beetje bij, maar moeten ze dan zoveel eigendommen, geld, en spullen hebben? Ietsje minder spectaculair mag ook wel.
Archaisch heeft slechts betrekking op taalgebruik en niet op instanties. Het is geen synoniem van verouderd, gebruik het dus niet zo.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:08 schreef speknek het volgende:
[..]
Die landen kunnen veel verder gaan. Een president is een der machten, en duidelijk gescheiden van de andere machten. Die mooie scheiding missen wij nu omdat we zonodig een archaisch relikwie moeten hebben.
ar·cha·ïsch (bn.)quote:Op woensdag 26 december 2007 23:35 schreef Zyggie het volgende:
Archaisch heeft slechts betrekking op taalgebruik en niet op instanties. Het is geen synoniem van verouderd, gebruik het dus niet zo.
Niet meer macht, wel meer blingblingquote:Op woensdag 26 december 2007 23:41 schreef JohnDope het volgende:
Met de Koningin moet je geen ruzie hebben, want zij heeft meer macht dan Balkie.
Ze heeft ook meer macht.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:46 schreef _nylz_ het volgende:
[..]
Niet meer macht, wel meer blingbling
Zoiets denk ik. En dat hij daarna, geheel onverwacht maar met bijval van de hele TK en het Nederlandse Volk, zélf tot koningin gekroond wordt.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:50 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe ziet zo'n man dat voor zich, zo'n motie?
'Overwegende dat, gelet op kersttoespraak d.d. 25-12-07, het staatshoofd klaarblijkelijk oproept tot een gematigde toon en verdraagzaamheid in het publieke debat en dus de mening niet deelt van geachte afgevaardigde Geert Wilders dat de multiculturele samenleving en het culturele relativisme in wezen misdadig van karakter zijn en tegengesteld zijn aan de belangen van het Nederlandse Volk, stelt voor dat geachte leden der Staten-Generaal artikel 42 van de Grondwet opschorten. En om terwijl we nu toch bezig zijn artikel 1 er ook maar uit te gooien en gaat over tot de orde van de dag'.
Bij een president verschilt dat per land. Zo is de functie in bijv. Israel en Duitsland en is de rol vooral ceremonieel. In de VS en Frankrijk ligt dat duidelijk andersquote:Op woensdag 26 december 2007 23:15 schreef poepeneesje het volgende:
[..]
Zoveel heeft de Koningin in ons land niet te zeggen. Ze hoort wel bij de Regering, ze mag alles ondertekenen en ze heeft invloed, maar dat is het dan ook zo een beetje. Dat heeft een president ook.
Dat mag dan zo zijn, alsnog vind ik de koppeling tussen archaïsch en taalgebruik sterk. Verouderd is een veel sprekender woord. Archaïsch leest als blubber.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:42 schreef speknek het volgende:
[..]
ar·cha·ïsch (bn.)
1 behorend tot of betrekking hebbend op een zeer oud tijdperk
ar·cha·ic
adj.
1. also Archaic Of, relating to, or characteristic of a much earlier, often more primitive period, especially one that develops into a classical stage of civilization: an archaic bronze statuette; Archaic Greece.
2. No longer current or applicable; antiquated: archaic laws. See Synonyms at old.
3. Of, relating to, or characteristic of words and language that were once in regular use but are now relatively rare and suggestive of an earlier style or period.
Ik niet, Archae is gewoon latijn voor antiek. (wat weer komt van het Griekse archaios, zie bijvoorbeeld in archeologie)quote:Op donderdag 27 december 2007 00:06 schreef Zyggie het volgende:
Dat mag dan zo zijn, alsnog vind ik de koppeling tussen archaïsch en taalgebruik sterk. Verouderd is een veel sprekender woord. Archaïsch leest als blubber.
Kijk eens aan, jij maakt nu een goede beurt bij de AIVDquote:Op donderdag 27 december 2007 00:06 schreef Koewam het volgende:BEATRIX
Ik heb een portret van haar op m'n kamer hangen. zij is hip!
[ afbeelding ]
Ja, zoiets.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:50 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe ziet zo'n man dat voor zich, zo'n motie?
'Overwegende dat, gelet op kersttoespraak d.d. 25-12-07, het staatshoofd klaarblijkelijk oproept tot een gematigde toon en verdraagzaamheid in het publieke debat en dus de mening niet deelt van geachte afgevaardigde Geert Wilders dat de multiculturele samenleving en het culturele relativisme in wezen misdadig van karakter zijn en tegengesteld zijn aan de belangen van het Nederlandse Volk, stelt voor dat geachte leden der Staten-Generaal artikel 42 van de Grondwet opschorten. En om terwijl we nu toch bezig zijn artikel 1 er ook maar uit te gooien en gaat over tot de orde van de dag'.
Mwheh, ik weet het. Probeer nog wat eer te redden.quote:Op donderdag 27 december 2007 00:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik niet, Archae is gewoon latijn voor antiek. (wat weer komt van het Griekse archaios, zie bijvoorbeeld in archeologie)
vind het ook wel acoord hoorquote:Op woensdag 26 december 2007 22:49 schreef RacerDKB het volgende:
Aan de OP is wel te zien dat je sterk anti-Wilders bent.
Zo'n slecht idee vind ik het anders niet van hem, schaf dat hele koningshuis maar af.
juistquote:Op woensdag 26 december 2007 23:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Erfopvolging, nog walgelijker dan democratie. Weg ermee.
Jij verspeelt nu credits met deze quote, ik zou het de volgende keer even iet wat nuancerenquote:Op donderdag 27 december 2007 00:23 schreef henkway het volgende:
[..]
juist volslagen gestoord, zeker dat gangstersletje Mabel erbij, lijkt de tokkiefamilie wel en dan die corrupte stadhouder van Nederland, Bernhard met zijn bastaards
Wat dat betreft is dit artikel voor een libertariër wel interessant, toch?quote:Op woensdag 26 december 2007 23:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Erfopvolging, nog walgelijker dan democratie. Weg ermee.
laat me raden. jij hebt een uitkering of nooit genoeg je best gedaan als kind om een salaris te verdienen waarmee je tevreden bent?quote:Op donderdag 27 december 2007 00:21 schreef henkway het volgende:
[..]
vind het ook wel acoord hoor
zet die hele toestand maar in een stoffig bejaardenhuis
nee ik heb geen uitkering en verdien 1,5 modaal en heb twaalf jaar sávonds geleerd, maar maakt dat wat uit??quote:Op donderdag 27 december 2007 01:35 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
laat me raden. jij hebt een uitkering of nooit genoeg je best gedaan als kind om een salaris te verdienen waarmee je tevreden bent?
quote:Op woensdag 26 december 2007 22:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sinds wanneer is de Koningin lid van de regering?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |