POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vooraf: ik ben het zelf niet eens met deze stelling. Ik ben namelijk wel solidair met anderen. En vind niet dat iemand afgerekend mag worden op het feit dat hij/zij geen kinderen kan krijgen. Dus ongewild kinderlozen: niet boos worden! Over de mensen die geen kinderen willen twijfel ik nog een beetje 
Naar aanleiding van verschillende discussie in o.a. OUD, NWS en POL, waarin verschillende mensen aangeven niet voor een ander te willen "betalen", wil ik de volgende stelling poneren:
Ouders krijgen niet betaald voor hun zwangerschapsverlof en kindergerelateerde zaken, maar mensen zonder kinderen krijgen later geen AOW en ontvangen geen zorg die ook door hun kinderen uitgevoerd zouden kunnen worden.
Naar aanleiding van verschillende discussie in o.a. OUD, NWS en POL, waarin verschillende mensen aangeven niet voor een ander te willen "betalen", wil ik de volgende stelling poneren:
Ouders krijgen niet betaald voor hun zwangerschapsverlof en kindergerelateerde zaken, maar mensen zonder kinderen krijgen later geen AOW en ontvangen geen zorg die ook door hun kinderen uitgevoerd zouden kunnen worden.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Ik vind de stelling al krom om mee te beginnen.
Voor AOW betaald ook de kinderloze tijdens zijn loopbaan en heeft er dus automatisch recht op.
Voor AOW betaald ook de kinderloze tijdens zijn loopbaan en heeft er dus automatisch recht op.
Nee. Wat mij betreft niet. Wel met een overgangsregeling voor de huidige generatie 65+ ers natuurlijk.
Denk trouwens maar niet dat je erop vooruit gaat. Het is goedkoper om collectief te sparen dan zelf voor je oudedagsvoorziening te moeten zorgen. En bedenk je maar eens hoe duur ouderdomsbedingte zorg is, daar kan je in mijn voorstel ook naar fluiten.
Denk trouwens maar niet dat je erop vooruit gaat. Het is goedkoper om collectief te sparen dan zelf voor je oudedagsvoorziening te moeten zorgen. En bedenk je maar eens hoe duur ouderdomsbedingte zorg is, daar kan je in mijn voorstel ook naar fluiten.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Je betaalt nu voor de huidige AOW-ers en spaart dus niet voor later.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:02 schreef Chewie het volgende:
Ik vind de stelling al krom om mee te beginnen.
Voor AOW betaald ook de kinderloze tijdens zijn loopbaan en heeft er dus automatisch recht op.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Pff, ik zorg ervoor dat ik later dusdanig veel te besteden heb, dat ik die kinderen die ik zelf niet heb, kan betalen om mijn reet af te vegen. Al het geld dat ik dan nu bespaar voor kinderen van anderen, kan ik dan mooi besteden. Gezeik altijd van als je geen kinderen krijgt kan er niemand je reet afvegen. 1 kind kan van meerder oudjes de reet afvegen. En sommige mensen verwekken zoveel kinderen, dat er best wat mensen mogen zijn die dat niet doen.
Lees mijn eerste alinea eens.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:04 schreef LangeTabbetje het volgende:
En wat als je geen kinderen KAN krijgen ?
Maar in het hypothetische geval dat dit asociale voorstel doorgang vindt, kan er ook best zo rond het 25e levensjaar gecontroleerd worden of iemand wel vruchtbaar is. Kan iemand geen kinderen krijgen, of kan hij/zij niet adopteren, dan krijgt deze persoon een bewijsje waarmee hij/zij niet uitgesloten wordt van leeftijdsafhankelijke uitkeringen en zorg. Ofzo.
Maar nogmaals, ik vind het zelf heel asociaal en hoop dat er nooit zo'n wet komt. Ik hoop alleen dat jullie ogen hiermee geopend worden en wat verdraagzamer worden naar mensen toe die andere keuzes maken.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Succes!quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:05 schreef Casos het volgende:
Pff, ik zorg ervoor dat ik later dusdanig veel te besteden heb, dat ik die kinderen die ik zelf niet heb, kan betalen om mijn reet af te vegen.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Oftewel je mag ook verwachten dat anderen dat ook voor jou doen. Het al dan niet hebben van kinderen lijkt me daarbij niet zo relevant. Het lijkt me overigens wel dat we sowieso eens moet overgaan op een kapitaaldekkingsstelsel.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:03 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Je betaalt nu voor de huidige AOW-ers en spaart dus niet voor later.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je carrière maakt zonder kinderen te krijgen draag je misschien wel meer bij aan de Nederlandse samenleving...
Het is gewoon niet te meten in bij welke keuze je hoeveel meer of minder bijdraagt, dus het lijkt me totaal geen issue.
Het is gewoon niet te meten in bij welke keuze je hoeveel meer of minder bijdraagt, dus het lijkt me totaal geen issue.
[KNE]-Mod
Eigenlijk betaal je wel voor je eigen AOW, dat het systeem zo fout is dat je premie rechtstreeks naar de huidige AOW'ers gaat doet daar niet zoveel aan af.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:03 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Je betaalt nu voor de huidige AOW-ers en spaart dus niet voor later.
Dan ook maar gelijk instellen dat als je geen kinderen wil je ook niet hoeft te betalen voor de opvang van ander mans kinderen en kinderbelasting enzo kunnen we nog wel even door gaan.
Dat is dus niet waar. Je betaalt premie voor je eigen AOW. Natuurlijk wordt dat geld nu al uitgegeven aan de huidige oudjes, anders had je net zo goed zelf kunnen sparen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:03 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Je betaalt nu voor de huidige AOW-ers en spaart dus niet voor later.
Hetzelfde geld voor je auto-verzekering, je betaald premie voor jezelf, maar het geld wordt nu al voor anderen gebruikt, dat is namelijk de enige manier waarop zo'n systeem werkt.
Door de babyboom van vroeger moeten wij nu meer betalen om de oudjes van nu te compenseren, maar zo werkt het ook bij verzekeringsmaatschappijen.
Ontopic:
Omdat iemand geen kinderen wilt heeft hij/zij geen recht op AOW? Dat is wel een heel vreemde stelling. AOW heeft namelijk niets met kinderen te maken. Je hebt daarvoor 40+ jaar aan arbeid (en dus kapitaal) in dit land gestopt en dus vind ik dat je daarna recht hebt op een paar jaar ontspanning voordat je onder een grasmatje gaat liggen.
Age is nothing but a number in my mind.
Net zoals ik vind dat mensen die kinderen krijgen/verzorgen recht hebben op ondersteuning. Die doen namelijk net zo goed iets voor het land, maar dat willen sommigen niet inzien.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:20 schreef markieman het volgende:
Omdat iemand geen kinderen wilt heeft hij/zij geen recht op AOW? Dat is wel een heel vreemde stelling. AOW heeft namelijk niets met kinderen te maken. Je hebt daarvoor 40+ jaar aan arbeid (en dus kapitaal) in dit land gestopt en dus vind ik dat je daarna recht hebt op een paar jaar ontspanning voordat je onder een grasmatje gaat liggen.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Gedeeltelijk mee eens hoor. Mits ik zelf niet meer hoef bij te betalen aan kinderbijslag, schoolboeken, zwangerschapsverlof ben ik bereid mijn AOW te laten vallen (dat is toch peanuts en tegen de tijd dat ik 70 ben en mag stoppen met werken misschien zelfs 0,0). Ik ben zelfs dan bereid om de premies te blijven betalen voor de huidige generatie ouderen. Maar een ieder die onder de 50 jaar is moet dan ook alvast beginnen om zijn eigen pensioen te regelen.
Wat het verzorgen betreft: het is gewoon een BAAN waar je geld voor krijgt, dus ik zie geen reden om jouw kinderen niet voor mij te laten zorgen omdat ik niet heb meebetaald aan JOUW kosten om ze op te voeden.
Ze krijgen er gewoon voor betaald, dus dat is een onzinargument.
[ Bericht 42% gewijzigd door LaTiNo op 21-12-2007 10:37:19 ]
Wat het verzorgen betreft: het is gewoon een BAAN waar je geld voor krijgt, dus ik zie geen reden om jouw kinderen niet voor mij te laten zorgen omdat ik niet heb meebetaald aan JOUW kosten om ze op te voeden.
Ze krijgen er gewoon voor betaald, dus dat is een onzinargument.
Ik verdraag elke keuze die iemand maakt. Wil je kinderen? Prima! Mijn eigen broer heeft kinderen. Maar in tegenstelling tot een ziekte waardoor je niet kunt werken of verzorging nodig hebt is dat echt 100% je eigen keuze. En dan moet je je eigen leven zo inrichten dat je zelf voor je kinderen kunt zorgen en dat je het zelf kunt betalen. En kun je het niet betalen? Jammer dan!! In tegenstelling tot wat iedereen denkt heb je helemaal geen 'recht' op een kind. Je bent hoogstens technisch in staat om er eentje te produceren, that's all. Als je dus een alleenstaande moeder in de bijstand bent dan moet je er ook niet aan beginnen, dat is onverantwoordelijk.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:07 schreef Tinkepink het volgende:
Maar nogmaals, ik vind het zelf heel asociaal en hoop dat er nooit zo'n wet komt. Ik hoop alleen dat jullie ogen hiermee geopend worden en wat verdraagzamer worden naar mensen toe die andere keuzes maken.
[ Bericht 42% gewijzigd door LaTiNo op 21-12-2007 10:37:19 ]
Natuurlijk mogen ze voor jou zorgen, als je dat dan ook maar zelf betaalt of je er voor verzekerd. Nu wordt een groot gedeelte van de zorg gesubsidieerd.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:27 schreef LaTiNo het volgende:
Wat het verzorgen betreft: het is gewoon een BAAN waar je geld voor krijgt, dus ik zie geen reden om jouw kinderen niet voor mij te laten zorgen omdat ik niet heb meebetaald aan JOUW kosten om ze op te voeden.
Ze krijgen er gewoon voor betaald, dus dat is een onzinargument.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Als je het zo brengt, moet je wel terugbetalen als het kind emigreert.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:24 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Net zoals ik vind dat mensen die kinderen krijgen/verzorgen recht hebben op ondersteuning. Die doen namelijk net zo goed iets voor het land, maar dat willen sommigen niet inzien.
Honey ! Take me drunk, i am home !
De belastingbetaler. Daarom pleit ik ook voor een overgangsregeling. Voor de huidige generatie ouderen blijft het zo zoals het is, voor de toekomst zorgt ieder voor zichzelf. Mijn land zou het niet zijn overigens, ik hou niet van dat ikke-ikke-ikke gedrag en ben voor solidariteit.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:33 schreef Chewie het volgende:
En wie zorgt ervoor dat er gesubsidieerd kan worden?
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Als ik het geld terug krijg wat ik tot op heden heb betaald aan de AOW en verder ook niet meer hoef te betalen vind ik het prima. Als ik zelf spaar heb ik tenminste een gegarandeerde opbrengst. Die is misschien wel iets lager, maar ik bepaal dan wel zelf wanneer ik stop met werken. Nu zijn we overgeleverd aan de grillen van de overheid.
Schaf dan ook meteen de verplichte deelname aan het pensioenfonds af als dat in de CAO is geregeld. Kan ik mijn geld beleggen bij fondsen die die in wapenfabrieken investeren.
Schaf dan ook meteen de verplichte deelname aan het pensioenfonds af als dat in de CAO is geregeld. Kan ik mijn geld beleggen bij fondsen die die in wapenfabrieken investeren.
Prima, doen we die regel er ook nog bij. Maar dan alleen met de optie dat als je een buitenlander vindt die de plek van je kind inneemt, je niet hoeft terug te betalen. Wel met gelijk opleidingsniveau en dergelijke natuurlijkquote:Op vrijdag 21 december 2007 10:33 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Als je het zo brengt, moet je wel terugbetalen als het kind emigreert.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:32 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Natuurlijk mogen ze voor jou zorgen, als je dat dan ook maar zelf betaalt of je er voor verzekerd. Nu wordt een groot gedeelte van de zorg gesubsidieerd.
Zoals ik al zei, solidariteit is ok, maar alleen voor gevallen waar je niets aan kunt doen, als je ziek bent, of geen werkt kunt vinden etc. Niet voor het hebben van kinderen. Dat is een KEUZE, net als een (te dure) auto kopen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:37 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
De belastingbetaler. Daarom pleit ik ook voor een overgangsregeling. Voor de huidige generatie ouderen blijft het zo zoals het is, voor de toekomst zorgt ieder voor zichzelf. Mijn land zou het niet zijn overigens, ik hou niet van dat ikke-ikke-ikke gedrag en ben voor solidariteit.
Jij wil toch ook niet meebetalen aan een dure Mercedes voor mij?
Inmiddels zijn er al zoveel regels dat het onwerkbaar word, dus reken maar niet erop dat zoiets word ingevoerdquote:Op vrijdag 21 december 2007 10:38 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Prima, doen we die regel er ook nog bij. Maar dan alleen met de optie dat als je een buitenlander vindt die de plek van je kind inneemt, je niet hoeft terug te betalen. Wel met gelijk opleidingsniveau en dergelijke natuurlijk
Laat het maar blijven zoals het nu is, is een redelijk compromis tussen twee kampen. Alleen ga ik dus steigeren als er steeds meer extraatjes voor het ene kamp komen en het andere kamp er maar voor mag betalen.
(zie ook 'Geef jonge moeders een jaar vrij'
Ik ben ook voor solidariteit maar daar heb je absoluut geen overheid voor nodig. Integendeel zelfs, een verzorgingsstaat is zelfs funest voor solidariteit. Solidariteit kan alleen vrijwillig, nu kweek je onverschilligheid omdat de burger ervoor betaald gaat deze ervan uit dat hij zijn taak volbracht heeft.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:37 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
De belastingbetaler. Daarom pleit ik ook voor een overgangsregeling. Voor de huidige generatie ouderen blijft het zo zoals het is, voor de toekomst zorgt ieder voor zichzelf. Mijn land zou het niet zijn overigens, ik hou niet van dat ikke-ikke-ikke gedrag en ben voor solidariteit.
Ok, dus alleen mensen met kinderen betalen de verzekeringen voor de kinderen (kinderbijslag, opvang etc). Dus worden die verzekeringen duurder. Dus nemen minder mensen, ondanks dat ze het wel willen, geen kinderen. Ze kunnen het tenslotte niet meer betalen. Dus worden de verzekeringen nog duurder. Dus worden er amper geen kinderen meer geboren. Dus op de langer termijn minder inkomsten voor premies voor jou ziektekosten verzekering, werkloosheidsuitkeringen etc. Dus die voorzieningen vervallen ook. Ik vind dat allemaal geen goed idee...quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:39 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
[..]
Zoals ik al zei, solidariteit is ok, maar alleen voor gevallen waar je niets aan kunt doen, als je ziek bent, of geen werkt kunt vinden etc. Niet voor het hebben van kinderen. Dat is een KEUZE, net als een (te dure) auto kopen.
Jij wil toch ook niet meebetalen aan een dure Mercedes voor mij?
Age is nothing but a number in my mind.
Zomaar een gek idee. Als we dan gewoon allemaal voor onze eigen dingen betalen ipv. een overheid te gebruiken om geld af te pakken en het later weer, na eigen verrijking, te verdelen? Dan hoef je dit soort onzinnige discussies over wie recht heeft op welk deel van de buit ook niet meer te voeren.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:00 schreef Tinkepink het volgende:
Naar aanleiding van verschillende discussie in o.a. OUD, NWS en POL, waarin verschillende mensen aangeven niet voor een ander te willen "betalen", wil ik de volgende stelling poneren:
Carpe Libertatem
Dat is allemaal ietsjes te kort door de bocht. Mensen kunnen nog steeds de kinderen betalen, alleen moeten ze wat minder geld uitgeven aan vakanties, kleding, meubels, auto's etc. Niet doemdenken nou he, dat is mijn taakquote:Op vrijdag 21 december 2007 10:51 schreef markieman het volgende:
[..]
Ok, dus alleen mensen met kinderen betalen de verzekeringen voor de kinderen (kinderbijslag, opvang etc). Dus worden die verzekeringen duurder. Dus nemen minder mensen, ondanks dat ze het wel willen, geen kinderen. Ze kunnen het tenslotte niet meer betalen. Dus worden de verzekeringen nog duurder. Dus worden er amper geen kinderen meer geboren. Dus op de langer termijn minder inkomsten voor premies voor jou ziektekosten verzekering, werkloosheidsuitkeringen etc. Dus die voorzieningen vervallen ook. Ik vind dat allemaal geen goed idee...
Hoeven kinderlozen dan ook geen AOW-premie af te dragen? Het zou tenslotte onbestaanbaar zijn dat je premie zou moeten afdragen voor een verzekering waar je geen aanspraak op maakt.
Ik begrijp welke kant je op wilt, maar bedenk wel dat het enigszins bevreemdend overkomt om kinderlozen af te straffen in een van de dichtstbevolkte landen ter wereld, in een wereld waar er nu al veel conflicten ontstaan rondom schaarse grondstoffen. Daarnaast worden kinderbijslag, 'gratis schoolboeken', kraamzorg etc. nu ook al - terecht - betaald door iedereen die belasting afdraagt, incluis de kinderlozen, die vaak nog meer belasting afdragen en die voorzieningen daar niet voor in de plaats zien. Juist kinderlozen betalen dus ook de voorzieningen die het voor ouders financieel mogelijk maken om kinderen te onderhouden.
Ik begrijp welke kant je op wilt, maar bedenk wel dat het enigszins bevreemdend overkomt om kinderlozen af te straffen in een van de dichtstbevolkte landen ter wereld, in een wereld waar er nu al veel conflicten ontstaan rondom schaarse grondstoffen. Daarnaast worden kinderbijslag, 'gratis schoolboeken', kraamzorg etc. nu ook al - terecht - betaald door iedereen die belasting afdraagt, incluis de kinderlozen, die vaak nog meer belasting afdragen en die voorzieningen daar niet voor in de plaats zien. Juist kinderlozen betalen dus ook de voorzieningen die het voor ouders financieel mogelijk maken om kinderen te onderhouden.
"Na eigen verrijking"quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zomaar een gek idee. Als we dan gewoon allemaal voor onze eigen dingen betalen ipv. een overheid te gebruiken om geld af te pakken en het later weer, na eigen verrijking, te verdelen? Dan hoef je dit soort onzinnige discussies over wie recht heeft op welk deel van de buit ook niet meer te voeren.
Onze overheid is geen dictatuur. Onze overheid zit niet in een paleis met 200 maagden aan de cocktails van ons geld ofzo. Natuurlijk zijn er kosten om het overheidsapparaat draaiende te houden, en ja dit gebeurt niet altijd efficient, maar het is altijd beter dan totale anarchy.
Het nadeel van eigen dingen betalen is dat bepaalde premies, door marktwerking e.d., te duur worden voor een bepaalde groep mensen (lage inkomens). Stel dat hele wijken, of dorpen geen politie/brandweer kunnen betalen, omdat ze "maar" diegenen zijn die jouw huisvuil achter je reet opruimen. Dat wordt een grote ellende.
Onze overheid probeert als zorgstaat zoveel mogelijk iedereen een bepaalde vorm van welvaart te bieden. Dit lukt niet altijd, maar dat is ook lastig. En ja, ik ben er ook tegen om te veel geld bij de rijken weg te halen, ze hebben het tenslote verdiend. Maar een klein extra deeltje kunnen ze best missen.
Age is nothing but a number in my mind.
och, kinderen zijn noodzakelijk voor het voortbestaan van de maatschappij, ongeacht hoe die er uit komt te zien. teveel kinderen is niet goed, te weinig ook niet. waarom dan niet idd het gewoon van ieders persoonlijke keus af laten hangen zonder afstraffingen richting een van beide kampen?
geen kinderen: hard gewerkt, recht op aow.
wel kinderen: ook hard gewerkt en recht op aow.
geen kinderen: hard gewerkt, recht op aow.
wel kinderen: ook hard gewerkt en recht op aow.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Door marktwerking duur worden? Leg dat eens uit.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:00 schreef markieman het volgende:
Het nadeel van eigen dingen betalen is dat bepaalde premies, door marktwerking e.d., te duur worden voor een bepaalde groep mensen (lage inkomens). Stel dat hele wijken, of dorpen geen politie/brandweer kunnen betalen, omdat ze "maar" diegenen zijn die jouw huisvuil achter je reet opruimen. Dat wordt een grote ellende.
Carpe Libertatem
die kraamzorg he: vroeguh kreeg je een hele week elke dag de hele dag een persoon die je hielp te leren om te gaan met het kindje. nu mag je wegens personeelstekorten (want te weinig koters gekweekt een jaar of 20/30 terug!) blij zijn met 3 dagen lang 4 uurtjes!quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:58 schreef Reya het volgende:
Hoeven kinderlozen dan ook geen AOW-premie af te dragen? Het zou tenslotte onbestaanbaar zijn dat je premie zou moeten afdragen voor een verzekering waar je geen aanspraak op maakt.
Ik begrijp welke kant je op wilt, maar bedenk wel dat het enigszins bevreemdend overkomt om kinderlozen af te straffen in een van de dichtstbevolkte landen ter wereld, in een wereld waar er nu al veel conflicten ontstaan rondom schaarse grondstoffen. Daarnaast worden kinderbijslag, 'gratis schoolboeken', kraamzorg etc. nu ook al - terecht - betaald door iedereen die belasting afdraagt, incluis de kinderlozen, die vaak nog meer belasting afdragen en die voorzieningen daar niet voor in de plaats zien. Juist kinderlozen betalen dus ook de voorzieningen die het voor ouders financieel mogelijk maken om kinderen te onderhouden.
da's dus dankzij die kinderlozen, dat we nu met personerelstekorten zitten!
moraal van het verhaal: er is iets te zeggen voor beide kampen
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
De Markt maakt alles duurder.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Door marktwerking duur worden? Leg dat eens uit.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik heb liever vrolijke import negerkindertjes dan van dat blanke hol-ogige grotestadsproletariaat Nintendo addergebroed.
Dom topic dit
Dom topic dit
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
juist !quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:58 schreef Reya het volgende:
.....maar bedenk wel dat het enigszins bevreemdend overkomt om kinderlozen af te straffen in een van de dichtstbevolkte landen ter wereld, in een wereld waar er nu al veel conflicten ontstaan rondom schaarse grondstoffen.
Daarnaast worden kinderbijslag, 'gratis schoolboeken', kraamzorg etc. nu ook al - terecht - betaald door iedereen die belasting afdraagt, incluis de kinderlozen, die vaak nog meer belasting afdragen en die voorzieningen daar niet voor in de plaats zien. Juist kinderlozen betalen dus ook de voorzieningen die het voor ouders financieel mogelijk maken om kinderen te onderhouden.
het zou dus idd niet meer dan fair zijn om te zorgen dat mensen zonder kinderen geen aow krijgen, ze dragen tenslotte niets bij...
♥ ♥ 13-08-2002 ♥ ♥
Met zo'n uitleg krijg je een dikke onvoldoende op schoolquote:Op vrijdag 21 december 2007 11:04 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
De Markt maakt alles duurder.
Hoeveel procent van je salaris geef je aan een goed doel?quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:37 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
De belastingbetaler. Daarom pleit ik ook voor een overgangsregeling. Voor de huidige generatie ouderen blijft het zo zoals het is, voor de toekomst zorgt ieder voor zichzelf. Mijn land zou het niet zijn overigens, ik hou niet van dat ikke-ikke-ikke gedrag en ben voor solidariteit.
Beter 1 vogel in de hand dan geen hand
Ja totdat die negerkindertjes jouw dochter te granzen nemenquote:Op vrijdag 21 december 2007 11:05 schreef Hyperdude het volgende:
Ik heb liever vrolijke import negerkindertjes dan van dat blanke hol-ogige grotestadsproletariaat Nintendo addergebroed.
Dom topic dit
Beter 1 vogel in de hand dan geen hand
Zo moeilijk is dat toch niet? Doordat door de een deel van de mensen geen premie meer gaat betalen voor dingen die zij niet belangrijk vinden (bijvoorbeeld kinderopvang), wordt de premie voor degenen die het wel gebruiken duurder. Want de kosten blijven toch echt gelijk. Die mensen die zich dus wel verantwoordelijk voelen voor het voortbestaan van de Nederlandse samenleving zullen dus andere verzekeringen moeten laten vallen. Die weer voor andere mensen duurder wordt. Kwestie van vraag en aanbod. Daarnaast zullen, bij het wegvallen van een regulerende overheid, particuliere verzekeringsmaatschappijen dit soort zaken op zich nemen, die natuurlijk wel een winstoogmerk hebben.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Door marktwerking duur worden? Leg dat eens uit.
Los van dit alles vind ik dat je in een van de welvarendste landen van de wereld niet moet zeiken dat je moet betalen voor de opvoeding van kinderen die later dit land draaiend houden. En andersom moeten betalen voor mensen die het land de afgelopen 40+ draaiend hebben gehouden.
Age is nothing but a number in my mind.
Je zit overheidsregulering uit te leggen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:21 schreef markieman het volgende:
Zo moeilijk is dat toch niet? Doordat door de een deel van de mensen geen premie meer gaat betalen voor dingen die zij niet belangrijk vinden (bijvoorbeeld kinderopvang), wordt de premie voor degenen die het wel gebruiken duurder. Want de kosten blijven toch echt gelijk. Die mensen die zich dus wel verantwoordelijk voelen voor het voortbestaan van de Nederlandse samenleving zullen dus andere verzekeringen moeten laten vallen. Die weer voor andere mensen duurder wordt. Kwestie van vraag en aanbod. Daarnaast zullen, bij het wegvallen van een regulerende overheid, particuliere verzekeringsmaatschappijen dit soort zaken op zich nemen, die natuurlijk wel een winstoogmerk hebben.
Los van dit alles vind ik dat je in een van de welvarendste landen van de wereld niet moet zeiken dat je moet betalen voor de opvoeding van kinderen die later dit land draaiend houden. En andersom moeten betalen voor mensen die het land de afgelopen 40+ draaiend hebben gehouden.
Carpe Libertatem
Is de hoogte van de AOW ook afhankelijk van het aantal kinderen? Dat je met 3 kinderen ook meer AOW ontvangt dan iemand met maar 1 kind?
Op de scholen van tegenwoordig? Ik vraag het me af.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:08 schreef Chewie het volgende:
Met zo'n uitleg krijg je een dikke onvoldoende op school
Dus de mensen die het land draaiend houden moeten betalen voor zowel de vorige als de volgende generatie. Het komt werkelijk niet bij je op dat mensen zonder die torenhoge belastingverplichting prima in staat zouden zijn om zowel voor hun eigen kinderen als voor hun eigen oude dag te zorgen? En dat ze dan zelfs een stuk voordeliger uit zouden zijn omdat de overheid, die voor het regelen van al jouw overdrachten eerst zichzelf een flink bedrag toebedeelt, er tussenuit valt?quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:21 schreef markieman het volgende:
Los van dit alles vind ik dat je in een van de welvarendste landen van de wereld niet moet zeiken dat je moet betalen voor de opvoeding van kinderen die later dit land draaiend houden. En andersom moeten betalen voor mensen die het land de afgelopen 40+ draaiend hebben gehouden.
Dat is wel een erg hypothesische situatie.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:17 schreef The_Interpreter het volgende:
[..]
Ja totdat die negerkindertjes jouw dochter te granzen nemen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar wel een realistische hypothetische situatie, want onze gekleurde medelanders zijn wel oververtegenwoordigd als het om dit soort praktijken gaat.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is wel een erg hypothesische situatie.
Beter 1 vogel in de hand dan geen hand
Betalen we niet 4 miljard per jaar aan ontwikkelingshulp?quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:16 schreef The_Interpreter het volgende:
[..]
Hoeveel procent van je salaris geef je aan een goed doel?
Laten we zeggen 4 miljard gedeeld door 10 miljoen werkenden = 400 euro per jaar?
Dat is wel zo, maar neemt niet weg dat mensen bovenop dat geld ook nog extra kunnen geven. Ik verwacht dat wel van een solidair iemand als jij. Ik vind het wel een beetje asociaal om van je inkomen geen vast percentage naar een goed doel weg te sluizen. Toch?quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:53 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Betalen we niet 4 miljard per jaar aan ontwikkelingshulp?
Laten we zeggen 4 miljard gedeeld door 10 miljoen werkenden = 400 euro per jaar?
Beter 1 vogel in de hand dan geen hand
Tuurlijk kunnen we de overheid afschaffen en kan iedereen voor zichzelf zorgen. Maar als jij dan een keer ernstig ziek bent. En je had te weinig geld voor een goede verzekering, is dat dan dikke pech? Stel je wilt heel graag kinderen, maar je verkeert niet in die positie om dat te financieren? Is dat dan dikke pech? Wie zorgt dan voor de infrastructuur, etc? Hoe moeten we diplomatieke betrekkingen met andere landen onderhouden, of is dat ook ieder voor zich?quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dus de mensen die het land draaiend houden moeten betalen voor zowel de vorige als de volgende generatie. Het komt werkelijk niet bij je op dat mensen zonder die torenhoge belastingverplichting prima in staat zouden zijn om zowel voor hun eigen kinderen als voor hun eigen oude dag te zorgen? En dat ze dan zelfs een stuk voordeliger uit zouden zijn omdat de overheid, die voor het regelen van al jouw overdrachten eerst zichzelf een flink bedrag toebedeelt, er tussenuit valt?
Of wil je echt weer terug naar 200 jaar terug, waar de wereld bestond uit de adel en arme werklui?
Age is nothing but a number in my mind.
Dat zie je geheel verkeerd. Door onze fijne overheid moet er in de zorg zoveel administratie gevoerd worden dat er bijkans meer mensen aan het administreren zijn dan er in de uitvoering werken. Deze mensen moeten vanwege de complexiteit van de materie vaak hoog geschoold en dus dik betaald worden. In een beetje organisatie zijn al snel 150 mensen bezig met administratie. Zelfs teamleiders hebben tegenwoordig assistenten omdat ze niet door de administratie heen komen. Als deze onzinnge administratie afgeschaft wordt kunnen er ik weet niet hoeveel mensen ingezet worden.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:04 schreef simmu het volgende:
[..]
die kraamzorg he: vroeguh kreeg je een hele week elke dag de hele dag een persoon die je hielp te leren om te gaan met het kindje. nu mag je wegens personeelstekorten (want te weinig koters gekweekt een jaar of 20/30 terug!) blij zijn met 3 dagen lang 4 uurtjes!
da's dus dankzij die kinderlozen, dat we nu met personerelstekorten zitten!
moraal van het verhaal: er is iets te zeggen voor beide kampen
Gooi het dus niet op mensen die, al dan niet bewust, geen kinderen hebben.
Ik hoor weer een Fortuyn-dogma opborrelen hier: einde maken aan de bureaucratie
Maar laten we het niet hebben over de overheidsbestedingen, dit topic ging over het idee om AOW alleen nog maar aan ouders te geven als concept. De uitvoerbaarheid is zowieso nihil, dus laten we het daar maar ook niet over hebben
Maar laten we het niet hebben over de overheidsbestedingen, dit topic ging over het idee om AOW alleen nog maar aan ouders te geven als concept. De uitvoerbaarheid is zowieso nihil, dus laten we het daar maar ook niet over hebben
Maar? Dat doe ik toch al, dat zeg ik net??quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:56 schreef The_Interpreter het volgende:
[..]
Dat is wel zo, maar neemt niet weg dat mensen bovenop dat geld ook nog extra kunnen geven. Ik verwacht dat wel van een solidair iemand als jij. Ik vind het wel een beetje asociaal om van je inkomen geen vast percentage naar een goed doel weg te sluizen. Toch?
Daarnaast heb ik mijn eigen goede doelen: mijn zieke moeder en zowieso armzalige ouders die van een gedeeltelijk AOW-tje moeten rondkomen......huh gedeeltelijk?? Ja gedeeltelijk, want ze hebben niet 40 jaar in Nederland gewerkt, dus dan is er opeens GEEN solidariteit meer he
Dat is heel simpel te realiseren. Gewoon de overheid significant verkleinen. De overheid al haar huidige taken laten behouden en toch een einde maken aan de bureaucratie is daarentegen een utopie.quote:Op vrijdag 21 december 2007 13:16 schreef LaTiNo het volgende:
Ik hoor weer een Fortuyn-dogma opborrelen hier: einde maken aan de bureaucratie
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vraag me af of dat nog wel zo makkelijk kan in een land dat al zo gewend is aan over-regulatie. Maar let's go ontopic againquote:Op vrijdag 21 december 2007 13:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is heel simpel te realiseren. Gewoon de overheid significant verkleinen. De overheid al haar huidige taken laten behouden en toch een einde maken aan de bureaucratie is daarentegen een utopie.
WTF, bij de bakker betaal je toch ook je eigen brood, en niet de bon van de gene die na je is. Het is toch te gek voor woorden dat kennelijk de meeste mensen daarmate gehersenspoelt zijn dat ze zich ook nog moeten verdedigen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Prima regeling zou dit zijn.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:00 schreef Tinkepink het volgende:
Vooraf: ik ben het zelf niet eens met deze stelling. Ik ben namelijk wel solidair met anderen. En vind niet dat iemand afgerekend mag worden op het feit dat hij/zij geen kinderen kan krijgen. Dus ongewild kinderlozen: niet boos worden! Over de mensen die geen kinderen willen twijfel ik nog een beetje
Naar aanleiding van verschillende discussie in o.a. OUD, NWS en POL, waarin verschillende mensen aangeven niet voor een ander te willen "betalen", wil ik de volgende stelling poneren:
Ouders krijgen niet betaald voor hun zwangerschapsverlof en kindergerelateerde zaken, maar mensen zonder kinderen krijgen later geen AOW en ontvangen geen zorg die ook door hun kinderen uitgevoerd zouden kunnen worden.
Maar dan wil ik graag alle AOW premie, extra geinde belastingen waarvan kinderbijslag, medische kosten van jong grut vanaf de geboorte tot ze zelf premie betalen, scholing waar ik aan heb meebetaald e.d. graag inclusief rente teruggestort willen hebben op mijn rekening.
Met dat bedrag zou ik nu al met pensioen kunnen en een riante verzorging kunnen betalen in een particulier bejaardenhuis als ik met pensioen ga.
|
|
