Geen AOW voor kinderlozen

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:39 schreef LaTiNo het volgende:

[..]


[..]

Zoals ik al zei, solidariteit is ok, maar alleen voor gevallen waar je niets aan kunt doen, als je ziek bent, of geen werkt kunt vinden etc. Niet voor het hebben van kinderen. Dat is een KEUZE, net als een (te dure) auto kopen.
Jij wil toch ook niet meebetalen aan een dure Mercedes voor mij?

Ok, dus alleen mensen met kinderen betalen de verzekeringen voor de kinderen (kinderbijslag, opvang etc). Dus worden die verzekeringen duurder. Dus nemen minder mensen, ondanks dat ze het wel willen, geen kinderen. Ze kunnen het tenslotte niet meer betalen. Dus worden de verzekeringen nog duurder. Dus worden er amper geen kinderen meer geboren. Dus op de langer termijn minder inkomsten voor premies voor jou ziektekosten verzekering, werkloosheidsuitkeringen etc. Dus die voorzieningen vervallen ook. Ik vind dat allemaal geen goed idee...

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:00 schreef Tinkepink het volgende:
Naar aanleiding van verschillende discussie in o.a. OUD, NWS en POL, waarin verschillende mensen aangeven niet voor een ander te willen "betalen", wil ik de volgende stelling poneren:

Zomaar een gek idee. Als we dan gewoon allemaal voor onze eigen dingen betalen ipv. een overheid te gebruiken om geld af te pakken en het later weer, na eigen verrijking, te verdelen? Dan hoef je dit soort onzinnige discussies over wie recht heeft op welk deel van de buit ook niet meer te voeren.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:51 schreef markieman het volgende:

[..]

Ok, dus alleen mensen met kinderen betalen de verzekeringen voor de kinderen (kinderbijslag, opvang etc). Dus worden die verzekeringen duurder. Dus nemen minder mensen, ondanks dat ze het wel willen, geen kinderen. Ze kunnen het tenslotte niet meer betalen. Dus worden de verzekeringen nog duurder. Dus worden er amper geen kinderen meer geboren. Dus op de langer termijn minder inkomsten voor premies voor jou ziektekosten verzekering, werkloosheidsuitkeringen etc. Dus die voorzieningen vervallen ook. Ik vind dat allemaal geen goed idee...

Dat is allemaal ietsjes te kort door de bocht. Mensen kunnen nog steeds de kinderen betalen, alleen moeten ze wat minder geld uitgeven aan vakanties, kleding, meubels, auto's etc. Niet doemdenken nou he, dat is mijn taak

Hoeven kinderlozen dan ook geen AOW-premie af te dragen? Het zou tenslotte onbestaanbaar zijn dat je premie zou moeten afdragen voor een verzekering waar je geen aanspraak op maakt.

Ik begrijp welke kant je op wilt, maar bedenk wel dat het enigszins bevreemdend overkomt om kinderlozen af te straffen in een van de dichtstbevolkte landen ter wereld, in een wereld waar er nu al veel conflicten ontstaan rondom schaarse grondstoffen. Daarnaast worden kinderbijslag, 'gratis schoolboeken', kraamzorg etc. nu ook al - terecht - betaald door iedereen die belasting afdraagt, incluis de kinderlozen, die vaak nog meer belasting afdragen en die voorzieningen daar niet voor in de plaats zien. Juist kinderlozen betalen dus ook de voorzieningen die het voor ouders financieel mogelijk maken om kinderen te onderhouden.

Best lullig als je kind overlijdt op je 64ste.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:53 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Zomaar een gek idee. Als we dan gewoon allemaal voor onze eigen dingen betalen ipv. een overheid te gebruiken om geld af te pakken en het later weer, na eigen verrijking, te verdelen? Dan hoef je dit soort onzinnige discussies over wie recht heeft op welk deel van de buit ook niet meer te voeren.

"Na eigen verrijking"

Onze overheid is geen dictatuur. Onze overheid zit niet in een paleis met 200 maagden aan de cocktails van ons geld ofzo. Natuurlijk zijn er kosten om het overheidsapparaat draaiende te houden, en ja dit gebeurt niet altijd efficient, maar het is altijd beter dan totale anarchy.

Het nadeel van eigen dingen betalen is dat bepaalde premies, door marktwerking e.d., te duur worden voor een bepaalde groep mensen (lage inkomens). Stel dat hele wijken, of dorpen geen politie/brandweer kunnen betalen, omdat ze "maar" diegenen zijn die jouw huisvuil achter je reet opruimen. Dat wordt een grote ellende.

Onze overheid probeert als zorgstaat zoveel mogelijk iedereen een bepaalde vorm van welvaart te bieden. Dit lukt niet altijd, maar dat is ook lastig. En ja, ik ben er ook tegen om te veel geld bij de rijken weg te halen, ze hebben het tenslote verdiend. Maar een klein extra deeltje kunnen ze best missen.

och, kinderen zijn noodzakelijk voor het voortbestaan van de maatschappij, ongeacht hoe die er uit komt te zien. teveel kinderen is niet goed, te weinig ook niet. waarom dan niet idd het gewoon van ieders persoonlijke keus af laten hangen zonder afstraffingen richting een van beide kampen?

geen kinderen: hard gewerkt, recht op aow.
wel kinderen: ook hard gewerkt en recht op aow.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:00 schreef markieman het volgende:
Het nadeel van eigen dingen betalen is dat bepaalde premies, door marktwerking e.d., te duur worden voor een bepaalde groep mensen (lage inkomens). Stel dat hele wijken, of dorpen geen politie/brandweer kunnen betalen, omdat ze "maar" diegenen zijn die jouw huisvuil achter je reet opruimen. Dat wordt een grote ellende.

Door marktwerking duur worden? Leg dat eens uit.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:58 schreef Reya het volgende:
Hoeven kinderlozen dan ook geen AOW-premie af te dragen? Het zou tenslotte onbestaanbaar zijn dat je premie zou moeten afdragen voor een verzekering waar je geen aanspraak op maakt.

Ik begrijp welke kant je op wilt, maar bedenk wel dat het enigszins bevreemdend overkomt om kinderlozen af te straffen in een van de dichtstbevolkte landen ter wereld, in een wereld waar er nu al veel conflicten ontstaan rondom schaarse grondstoffen. Daarnaast worden kinderbijslag, 'gratis schoolboeken', kraamzorg etc. nu ook al - terecht - betaald door iedereen die belasting afdraagt, incluis de kinderlozen, die vaak nog meer belasting afdragen en die voorzieningen daar niet voor in de plaats zien. Juist kinderlozen betalen dus ook de voorzieningen die het voor ouders financieel mogelijk maken om kinderen te onderhouden.

die kraamzorg he: vroeguh kreeg je een hele week elke dag de hele dag een persoon die je hielp te leren om te gaan met het kindje. nu mag je wegens personeelstekorten (want te weinig koters gekweekt een jaar of 20/30 terug!) blij zijn met 3 dagen lang 4 uurtjes!

da's dus dankzij die kinderlozen, dat we nu met personerelstekorten zitten!

moraal van het verhaal: er is iets te zeggen voor beide kampen

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:03 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Door marktwerking duur worden? Leg dat eens uit.

De Markt maakt alles duurder.

Ik heb liever vrolijke import negerkindertjes dan van dat blanke hol-ogige grotestadsproletariaat Nintendo addergebroed.
Dom topic dit

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:58 schreef Reya het volgende:
.....maar bedenk wel dat het enigszins bevreemdend overkomt om kinderlozen af te straffen in een van de dichtstbevolkte landen ter wereld, in een wereld waar er nu al veel conflicten ontstaan rondom schaarse grondstoffen.

Daarnaast worden kinderbijslag, 'gratis schoolboeken', kraamzorg etc. nu ook al - terecht - betaald door iedereen die belasting afdraagt, incluis de kinderlozen, die vaak nog meer belasting afdragen en die voorzieningen daar niet voor in de plaats zien. Juist kinderlozen betalen dus ook de voorzieningen die het voor ouders financieel mogelijk maken om kinderen te onderhouden.

juist !

het zou dus idd niet meer dan fair zijn om te zorgen dat mensen zonder kinderen geen aow krijgen, ze dragen tenslotte niets bij...

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:37 schreef Tinkepink het volgende:

[..]

De belastingbetaler. Daarom pleit ik ook voor een overgangsregeling. Voor de huidige generatie ouderen blijft het zo zoals het is, voor de toekomst zorgt ieder voor zichzelf. Mijn land zou het niet zijn overigens, ik hou niet van dat ikke-ikke-ikke gedrag en ben voor solidariteit.

Hoeveel procent van je salaris geef je aan een goed doel?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:05 schreef Hyperdude het volgende:
Ik heb liever vrolijke import negerkindertjes dan van dat blanke hol-ogige grotestadsproletariaat Nintendo addergebroed.
Dom topic dit

Ja totdat die negerkindertjes jouw dochter te granzen nemen

Dat zou een mooie zijn

Dan krijg je een nieuwe bevolkingsgroep. AOW-kindjes genaamd ;-)

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:03 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Door marktwerking duur worden? Leg dat eens uit.

Zo moeilijk is dat toch niet? Doordat door de een deel van de mensen geen premie meer gaat betalen voor dingen die zij niet belangrijk vinden (bijvoorbeeld kinderopvang), wordt de premie voor degenen die het wel gebruiken duurder. Want de kosten blijven toch echt gelijk. Die mensen die zich dus wel verantwoordelijk voelen voor het voortbestaan van de Nederlandse samenleving zullen dus andere verzekeringen moeten laten vallen. Die weer voor andere mensen duurder wordt. Kwestie van vraag en aanbod. Daarnaast zullen, bij het wegvallen van een regulerende overheid, particuliere verzekeringsmaatschappijen dit soort zaken op zich nemen, die natuurlijk wel een winstoogmerk hebben.

Los van dit alles vind ik dat je in een van de welvarendste landen van de wereld niet moet zeiken dat je moet betalen voor de opvoeding van kinderen die later dit land draaiend houden. En andersom moeten betalen voor mensen die het land de afgelopen 40+ draaiend hebben gehouden.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:21 schreef markieman het volgende:
Zo moeilijk is dat toch niet? Doordat door de een deel van de mensen geen premie meer gaat betalen voor dingen die zij niet belangrijk vinden (bijvoorbeeld kinderopvang), wordt de premie voor degenen die het wel gebruiken duurder. Want de kosten blijven toch echt gelijk. Die mensen die zich dus wel verantwoordelijk voelen voor het voortbestaan van de Nederlandse samenleving zullen dus andere verzekeringen moeten laten vallen. Die weer voor andere mensen duurder wordt. Kwestie van vraag en aanbod. Daarnaast zullen, bij het wegvallen van een regulerende overheid, particuliere verzekeringsmaatschappijen dit soort zaken op zich nemen, die natuurlijk wel een winstoogmerk hebben.

Los van dit alles vind ik dat je in een van de welvarendste landen van de wereld niet moet zeiken dat je moet betalen voor de opvoeding van kinderen die later dit land draaiend houden. En andersom moeten betalen voor mensen die het land de afgelopen 40+ draaiend hebben gehouden.

Je zit overheidsregulering uit te leggen.

Is de hoogte van de AOW ook afhankelijk van het aantal kinderen? Dat je met 3 kinderen ook meer AOW ontvangt dan iemand met maar 1 kind?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:08 schreef Chewie het volgende:
Met zo'n uitleg krijg je een dikke onvoldoende op school

Op de scholen van tegenwoordig? Ik vraag het me af.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:21 schreef markieman het volgende:
Los van dit alles vind ik dat je in een van de welvarendste landen van de wereld niet moet zeiken dat je moet betalen voor de opvoeding van kinderen die later dit land draaiend houden. En andersom moeten betalen voor mensen die het land de afgelopen 40+ draaiend hebben gehouden.

Dus de mensen die het land draaiend houden moeten betalen voor zowel de vorige als de volgende generatie. Het komt werkelijk niet bij je op dat mensen zonder die torenhoge belastingverplichting prima in staat zouden zijn om zowel voor hun eigen kinderen als voor hun eigen oude dag te zorgen? En dat ze dan zelfs een stuk voordeliger uit zouden zijn omdat de overheid, die voor het regelen van al jouw overdrachten eerst zichzelf een flink bedrag toebedeelt, er tussenuit valt?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:17 schreef The_Interpreter het volgende:

[..]

Ja totdat die negerkindertjes jouw dochter te granzen nemen

Dat is wel een erg hypothesische situatie.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is wel een erg hypothesische situatie.

Maar wel een realistische hypothetische situatie, want onze gekleurde medelanders zijn wel oververtegenwoordigd als het om dit soort praktijken gaat.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:16 schreef The_Interpreter het volgende:

[..]

Hoeveel procent van je salaris geef je aan een goed doel?

Betalen we niet 4 miljard per jaar aan ontwikkelingshulp?
Laten we zeggen 4 miljard gedeeld door 10 miljoen werkenden = 400 euro per jaar?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:53 schreef LaTiNo het volgende:

[..]

Betalen we niet 4 miljard per jaar aan ontwikkelingshulp?
Laten we zeggen 4 miljard gedeeld door 10 miljoen werkenden = 400 euro per jaar?

Dat is wel zo, maar neemt niet weg dat mensen bovenop dat geld ook nog extra kunnen geven. Ik verwacht dat wel van een solidair iemand als jij. Ik vind het wel een beetje asociaal om van je inkomen geen vast percentage naar een goed doel weg te sluizen. Toch?