NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is absoluut discriminatie. Vraag is of het te billijken is. In bepaalde gevallen wel (verkrachtingsslachtoffers ed), maar je moet wel een heel goede reden hebben om een van de basisbeginselen van een fatsoenlijke rechtsstaat opzij te kunnen zetten. Daaronder valt uiteraard niet geloof.quote:Op dinsdag 18 december 2007 20:53 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ja, heerlijk logisch. Klanten de keuze laten tussen geholpen worden door een man of vrouw staat gelijk aan elke andere vorm van discriminatie. Goed punt hoor.
nee dat is discriminatie (direct onderscheid in dienstenverlening). als patiënt biedt je geen diensten aan en mag je volstrekt legaal ervoor kiezen om bvb niet door moslims, vrouwen en homo's te worden behandeld.quote:Op dinsdag 18 december 2007 20:35 schreef OldJeller het volgende:
Dus als artsen het niet fijn vinden om bepaalde patiënten te behandelen, dan hebben ze pech gehad?
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
Dat is maar zeer de vraag. Als je dat openlijk motiveert met een ontoelaatbare verklaring, vis je al in behoorlijk troebel water.quote:Op dinsdag 18 december 2007 21:53 schreef Age_Bijkaart het volgende:
[..]
nee dat is discriminatie (direct onderscheid in dienstenverlening). als patiënt biedt je geen diensten aan en mag je volstrekt legaal ervoor kiezen om bvb niet door moslims, vrouwen en homo's te worden behandeld.
En overigens mogen bedijven ook niet meewerken aan discriminatie, dus ook niet als passieve partij...
Het weigeren om door een vrouw behandeld te worden is geen discriminatie. Je maakt onderscheid maar dit type onderscheid is niet verboden. Ik ben het met je eens dat sommige van die keuzes laakbaar zijn maar dat maakt ze nog niet strafbaar. Jij wilt alle vormen van onderscheid discriminatie noemen en dan kijken of het onderscheid te billijken is. Maar wie bepaalt dat? Mag een vrouw rechtmatig volgens jou een mannelijke gynacoloog weigeren omdat ze het niet prettig vindt als een man haar vagina inspecteert? Mag ik een arts weigeren omdat de buurman mij heeft vertelt dat hij slecht door deze arts is geholpen? Wie bepaalt wat billijk is?quote:Op dinsdag 18 december 2007 21:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is absoluut discriminatie. Vraag is of het te billijken is. In bepaalde gevallen wel (verkrachtingsslachtoffers ed), maar je moet wel een heel goede reden hebben om een van de basisbeginselen van een fatsoenlijke rechtsstaat opzij te kunnen zetten. Daaronder valt uiteraard niet geloof.
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
het is aan de vrouw van te voren te informeren of de gynaecoloog in kwestie een man of vrouw is, en in het geval vh eerste, om het tweede te verzoeken of er elders naar op zoek te gaan en dan daar een afspraak te maken.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:00 schreef Age_Bijkaart het volgende:
[..]
Het weigeren om door een vrouw behandeld te worden is geen discriminatie. Je maakt onderscheid maar dit type onderscheid is niet verboden. Ik ben het met je eens dat sommige van die keuzes laakbaar zijn maar dat maakt ze nog niet strafbaar. Jij wilt alle vormen van onderscheid discriminatie noemen en dan kijken of het onderscheid te billijken is. Maar wie bepaalt dat? Mag een vrouw rechtmatig volgens jou een mannelijke gynacoloog weigeren omdat ze het niet prettig vindt als een man haar vagina inspecteert? Mag ik een arts weigeren omdat de buurman mij heeft vertelt dat hij slecht door deze arts is geholpen? Wie bepaalt wat billijk is?
het is geen kwestie van geconfronteerd met een mannelijke arts op het moment dat je de wachtkamer inloopt met je vermeend urgente issue inzake den doosch, om dán te gaan eisen.
je mag weigeren, maar dan is het niet aan de arts om dan stand te pede een andere arts te zoeken.
en als het een levensbedreigende situatie is, dan is het eigenlijk vd zotte dat je op dat moment daar nog een issue van maakt als patiente, maar soit, stel dat, en er is een vrouwelijke arts aanwezig, en ze heeft geen urgente zaken elders, dan mag je verwachten (en dat is dus niet gelijk aan krijgen) dat men zijn best doet die arts te regelen voor je, op dat moment.
maar dan nog is het aan de arts om te beslissen of jouw geval urgent genoeg is om tijd vrij te maken, het moet geen verplichting zijn vanuit de arts, puur en alleen omdat jouw geloof iets voorschrijft..
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Het is wel degelijk problematisch, kijk maar in art 137 c t/m f Sr. Let op: ik heb niet voor niets de eis gesteld dat het gemotiveerd moet zijn. Iemand die in zijn eigen hoofd dit soort afwegingen maakt gaat uiteraard vrijuit.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:00 schreef Age_Bijkaart het volgende:
[..]
Het weigeren om door een vrouw behandeld te worden is geen discriminatie. Je maakt onderscheid maar dit type onderscheid is niet verboden. Ik ben het met je eens dat sommige van die keuzes laakbaar zijn maar dat maakt ze nog niet strafbaar. Jij wilt alle vormen van onderscheid discriminatie noemen en dan kijken of het onderscheid te billijken is. Maar wie bepaalt dat? Mag een vrouw rechtmatig volgens jou een mannelijke gynacoloog weigeren omdat ze het niet prettig vindt als een man haar vagina inspecteert? Mag ik een arts weigeren omdat de buurman mij heeft vertelt dat hij slecht door deze arts is geholpen? Wie bepaalt wat billijk is?
eens. maar die keuze heeft de patiënt dus wel.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:07 schreef milagro het volgende:
[quote]
het is aan de vrouw van te voren te informeren of de gynaecoloog in kwestie een man of vrouw is, en in het geval vh eerste, om het tweede te verzoeken of er elders naar op zoek te gaan en dan daar een afspraak te maken.
eens dat je als patiënt dan inderdaad niet kan verwachten dat er meteen een vrouw klaar staat. maar je moet wel de mogelijkheid hebben om een nieuwe afsrpaak te maken en dan te vragen om door een vrouw behandeld te worden.quote:het is geen kwestie van geconfronteerd met een mannelijke arts op het moment dat je de wachtkamer inloopt met je vermeend urgente issue inzake den doosch, om dán te gaan eisen. je mag weigeren, maar dan is het niet aan de arts om dan stand te pede een andere arts te zoeken.
eens dat het van de zotte is om verwijzend naar het geloof er is een issue van te maken. maar als het een urgente zaak is en er is een arts beschikbaar die de vrouw wel accepteerd dan is het denk ik wel degelijk een kwestie van krijgen. als dat alternatief er is dan moet daar gebruik van gemaakt worden.quote:en als het een levensbedreigende situatie is, dan is het eigenlijk vd zotte dat je op dat moment daar nog een issue van maakt als patiente, maar soit, stel dat, en er is een vrouwelijke arts aanwezig, en ze heeft geen urgente zaken elders, dan mag je verwachten (en dat is dus niet gelijk aan krijgen) dat men zijn best doet die arts te regelen voor je, op dat moment.
de verplichting zit hem in de eed die je hebt afgelegd om mensen te helpen. als iemand jouw hulp wilt en je bent op dat moment aan het werk en je bent beschikbaar dan moet je die patiënt helpen, ongeacht de reden waarom die patiënt bij jou aanklopt en ongeacht de hoedanigheid van de patiënt.quote:maar dan nog is het aan de arts om te beslissen of jouw geval urgent genoeg is om tijd vrij te maken, het moet geen verplichting zijn vanuit de arts, puur en alleen omdat jouw geloof iets voorschrijft..
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
ik vraag me af of deze bepalingen hier gebruikt zouden kunnen worden. 137e zou relevant kunnen zijn maar ik vraag me allereerst af of dit niet valt onder zakelijke berichtgeving. daarnaast valt geslacht alleen onder het tweede deel van de bepaling, aanzetten tot. dat lijkt me ook niet van toepassing.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is wel degelijk problematisch, kijk maar in art 137 c t/m f Sr. Let op: ik heb niet voor niets de eis gesteld dat het gemotiveerd moet zijn. Iemand die in zijn eigen hoofd dit soort afwegingen maakt gaat uiteraard vrijuit.
Daarnaast is de strafrechtelijke kant interessant maar voor artsen in de praktijk niet relevant. Zij hebben te maken met patiënten (ook al zijn dit slechts enkele gevallen per jaar) die zich al dan niet discriminerend opstellen. Hoe moet je daar mee omgaan dat is de vraag. Je kunt niet voor ieder geval gaan bepalen of de uitlatingen en de motivatie daarbij voldoende zijn voor een strafrechtelijke veroordeling en op basis van dat oordeel besluiten om een patiënt toe te wijzen aan een andere arts of juist helemaal niet te behandelen.
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
Goed topic, mooie vergelijkingen lees ik hier 
Wat ik me wel afvraag, wie draait er op voor de extra kosten? Vervoer naar een ander ziekenhuis ed? Want ik heb het vermoeden dat juist de mensen die dit soort dingen eisen niet het geld hebben om het ook te betalen...
Wat ik me wel afvraag, wie draait er op voor de extra kosten? Vervoer naar een ander ziekenhuis ed? Want ik heb het vermoeden dat juist de mensen die dit soort dingen eisen niet het geld hebben om het ook te betalen...
Klopt, er moet natuurlijk wel aan de delictsomschrijving voldaan worden. Maar het geeft op zijn minst aan dat dergelijke gedragingen niet gewenst zijn, en onder de juiste omstandigheden kan het wel degelijk tot vervolging leiden.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:33 schreef Age_Bijkaart het volgende:
[..]
ik vraag me af of deze bepalingen hier gebruikt zouden kunnen worden. 137e zou relevant kunnen zijn maar ik vraag me allereerst af of dit niet valt onder zakelijke berichtgeving. daarnaast valt geslacht alleen onder het tweede deel van de bepaling, aanzetten tot. dat lijkt me ook niet van toepassing.
Klopt ook, in de praktijk zal het niet zo'n strafrechtelijke vaart lopen. Maar dat wil niet zeggen dat dergelijk gedrag daarom ok is, of niet onder omstandigheden tot vervolging kan leiden.quote:Daarnaast is de strafrechtelijke kant interessant maar voor artsen in de praktijk niet relevant. Zij hebben te maken met patiënten (ook al zijn dit slechts enkele gevallen per jaar) die zich al dan niet discriminerend opstellen. Hoe moet je daar mee omgaan dat is de vraag. Je kunt niet voor ieder geval gaan bepalen of de uitlatingen en de motivatie daarbij voldoende zijn voor een strafrechtelijke veroordeling en op basis van dat oordeel besluiten om een patiënt toe te wijzen aan een andere arts of juist helemaal niet te behandelen.
Over het algemeen zijn ze simpel en dus arm.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:33 schreef Repeat het volgende:
Goed topic, mooie vergelijkingen lees ik hier
Wat ik me wel afvraag, wie draait er op voor de extra kosten? Vervoer naar een ander ziekenhuis ed? Want ik heb het vermoeden dat juist de mensen die dit soort dingen eisen niet het geld hebben om het ook te betalen...
Maar ze betalen het uiteraard zelf.
Was ik al bang voor. Komt er dus op neer dat wij uiteindelijk toch voor de kosten opdraaien.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:39 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Over het algemeen zijn ze simpel en dus arm.
Maar ze betalen het uiteraard zelf.
Wanneer niet?quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:45 schreef Repeat het volgende:
[..]
Was ik al bang voor. Komt er dus op neer dat wij uiteindelijk toch voor de kosten opdraaien.
Toen moest men in Nederland niet voor hen, die een speciale ziekenhuisbehandeling verlangde, te betalen?quote:
Ik geloof dat ze inderdaad een andere oplossing haddenquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:57 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Toen moest men in Nederland niet voor hen, die een speciale ziekenhuisbehandeling verlangde, te betalen?
Wat is dit voor BULLSH*Tquote:Op dinsdag 18 december 2007 12:47 schreef Profesor het volgende:
[..]
Wat is de volgende stap?
weigeren van Homo's?, negroide of blanke arts? En wat als een katholiek niet door een moslim geholpen wil worden?
Moeten Artsen kenbaar maken welk geloof ze aanhangen??
Daarnaast zijn in landen zoals Turkije en Marokko nauwelijks problemen hiermee.
Volgens mij wonen we nog steeds in een vrij land, waar een vrouw....let op......mag kiezen voor een vrouwelijke arts als ze daar zin in heeft. DIT IS AL TIJDEN ZO
[ Bericht 0% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 19-12-2007 18:28:36 ]
Niet onmogelijk nee, maar gezien hun organisatie vrijwel onmogelijk om het te blijven als je later kinderen krijgt .. dat je amper vrouwelijke artsen vindt boven de 35 is geen toeval ..quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:58 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik maakte mijn opmerkingen niet uit het oogpunt van emancipatie, maar uit het oogpunt van religieus fundamentalisme. Het is mij niet bekend dat het vrouwen onmogelijk is om zich in Nederland te ontwikkelen tot arts. Dat er toevallig veel mannen arts zijn, is een opmerking met een hoog huil-gehalte; iets dat niet terzake doet.
dus tja, ik vind het eigenlijk wel goed dat nog eens benadrukt wordt dat de vrouw het recht heeft om iemand van haar eigen geslacht te eisen, ik hoop eerlijk gezegd dat meer vrouwen dat doen ipv alleen maar verzoeken en dan toch weer genoegen nemen met die kerel terwijl je je daardoor verschrikkelijk opgelaten voelt .. misschien dat de heren in het bestuur dan eindelijk eens wakker worden en wat doen aan goede kinderopvang voor hun personeel zodat zij het vast kunnen houden
aah, dus ik als westerse vrouw mag wel om een vrouw vragen maar een moslima niet .. ?quote:Ik vind niet dat een patiënt moet kunnen eisen door wie hij behandeld wordt, tenzij het een heel specifieke, specialistische ingreep betreft. Als ik mijn been breek en ik moet naar het ziekenhuis, zou ik niets te eisen moeten hebben, wat betreft de arts die de schade herstelt. En religie is al helemaaaal geen drijfveer in dat verhaal. Eventueel zou je nog oog kunnen hebben voor specifieke medische redenen of voor traumatische ervaringen (bijvoorbeeld verkrachting), maar alleen op basis van geloofsovertuiging?
of ik mag het alleen maar vragen als ik verkracht ben .. ?
en daar moet ik dan een papiertje van hebben zeker .. ik bedoel maar, hoe wil je dat anders weten, iedere vrouw kan zeggen dat zij verkracht is toch ? Maar hoe zit het met de verkrachte moslima dan, mag die nou wel of niet om een vrouw vragen ?
kort samengevat : wie zijn al die kerels die mij als vrouw willen vertellen waar ik als vrouw wel of niet om mag vragen en om welke redenen ? Ga even mooi handjes schudden met de moslim-man die ook voor de vrouw wil bepalen wat zij te willen heeft, lijkt wel een pot nat op deze manier
pleased to meet you
Volgens mij is dat al sinds de 70er jaren zo, dus niets nieuws .. vraag je liever af hoe het komt dat ze grotendeels verdwenen zijn boven de 35quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:51 schreef soylent het volgende:
[..]
Kwestie van tijd. Volgens mij studeren er al enkele jaren meer vrouwen dan mannen af bij medicijnen.
Wat heeft dat met liever te maken ? Vrouwen zijn nu eenmaal diegenen die de kinderen baren en helaas, onze maatschappij is nog steeds niet ingericht op mensen die carrière willen maken in een part-time baan, tot voor kort was er nog niet eens voldoende en betaalbare kinderopvang !! En gezien dat vrouwen nu eenmaal nog steeds minder verdienen dan mannen is de voor de hand liggende keuze snel gemaakt, vrouwlief gaat minder werken, en/of, zoals in het geval van de vrouwelijke arts, van baan wisselen zodat zij iig vaste uren heeft en manlief gaat door met zijn carrièrequote:Op dinsdag 18 december 2007 13:59 schreef thedude0 het volgende:
[..]
dat zal ook wel zo blijven zolang vrouwen liever het huishouden doen of een of andere non-baan kiezen omdat ze nergens zin in hebben. maar wel kankeren en zeuren als mannen meer verdienen.
pleased to meet you
Uiteraard blijft het iedereen vrij om een specialist naar keuze te nemen, als je onder behandeling komt in een ziekenhuis. Elke afspraak wordt dan bij die specialist gemaakt.
Moet je echter onverwacht naar het ziekenhuis en heeft jouw arts toevallig geen dienst, dan dient er geen recht te bestaan om die op te trommelen. Wat dat kost!!
Zo ook met huisartsen. Heb je als gezin een mannelijke huisarts en moet die tijdens een huisbezoek een vrouwelijke patient onderzoeken, dan kan het niet zo zijn dat er eerst een vrouwelijke arts moet komen.
Zit je weer met dubbele kosten.
Wmb mag er op deze manier direct regelgeving komen.
Moet je echter onverwacht naar het ziekenhuis en heeft jouw arts toevallig geen dienst, dan dient er geen recht te bestaan om die op te trommelen. Wat dat kost!!
Zo ook met huisartsen. Heb je als gezin een mannelijke huisarts en moet die tijdens een huisbezoek een vrouwelijke patient onderzoeken, dan kan het niet zo zijn dat er eerst een vrouwelijke arts moet komen.
Zit je weer met dubbele kosten.
Wmb mag er op deze manier direct regelgeving komen.
quote:Op dinsdag 18 december 2007 21:30 schreef milagro het volgende:
[..]
de richtlijnen zijn er om de moslimman duidelijk te maken dat het vooral ZIJN probleem is, en dus ZIJN taak voorzorgsmaatregelen te nemen, niet de taak vh ziekenhuis.
dat was al zo, iedereen, dus ook de moslimvrouw , heeft het recht, al sinds JAAR EN DAG, om een voorkeur te hebben voor en te vragen om een vrouwelijke arts, iedereen met gezond verstand weet dat je dit niet kan eisen op het moment supreme, hooguit verzoeken en indien mogelijk zal men aan dat verzoek voldoen.
blijkbaar is er voor de boze moslimman (en voel je als vriendelijke moslimman vooral niet aangesproken dus) deze benadrukking vanuit het KNMG nodig om dat nu eens voor eens en altijd duidelijk te maken... hetgeen ws geen ene fuck zal uitmaken puntje bij paaltje, want dat is nu net het probleem, de mogelijkheid tot verzoeken om wordt al snel gezien als het recht te eisen op...
deze hele richtlijn is eigenlijk overbodig, als er een vrouwelijk arts is, en die heeft tijd, dan zal geen enkel ziekenhuis jouw verzoek om door die arts geholpen te worden weigeren, nu niet, gisteren niet, morgen niet... maar blijkbaar vindt de boze moslimman de argumenten "de arts is op die moment nie tbeschikbaar" niet afdoende.
het is steeds weer hetzelfde gezeik, het volkomen ontbrekende besef bij de boze moslimman, of het nu om plaatjes vd profeet gaat , of ongewenste mannelijke artsen, dat zijn geloofsregeltjes, het zich houden daaraan, niet ONS probleem is, maar het ZIJNE, wij niet moslims mogen wel plaatjes vd profeet plaatsen, wij niet moslims hoeven geen zorg te dragen voor vrouwelijk artsen puur en alleen omdat ZIJN geloof een of ander regeltje heeft dat niet toestaat dat etc etc etc.
geloofsregeltjes gelden enkel voor de betrokken gelovige, in feite zal het een ieder ander aan zijn reet mogen ofwel moeten roesten wat jouw God jou allemaal verbiedt , niet ons probleem, jouw probleem, boze moslimman.
dus opzouten met je "de islam verbiedt het afbeelden van de profeet!!!!!!! de islam verbiedt vreemde mannenhanden aan een vrouwenlichaam!!!!!!" , ja zal best, maar daar hebben wij, anders of niet gelovigen niets mee te maken, het is aan jou om te zorgen niet geconfronteerd te worden met dergelijke obstakels, het is niet aan ons ze bij voorbaat weg te halen.
geloof is een mening, een vrije keuze, niets meer waard dan welke mening dan ook... als morgen de Hare Krishna's besluiten dat ze enkel geholpen willen worden in een rozerode behandelkamer, dan zorgen ze zelf maar voor een rozerode behandelkamer, in een rozeroodziekenhuis met artsen in rozerode jasjes met rozerode speculums.
de Islam heeft geen streepje voor, op welke geloofs of levensovertuiging ook, of die nu gedeeld wordt door 1000 man of 100.000 man, helaas lijken veel boze moslimmannen te denken dat ze ten alle tijden op hun streepjes kunnen gaan staan, onder het mom van Rezzzzzzzzzpect..
ja, Allah is groot, maar niet zo groot, dus helaazzzzzzz
Helemaal mee eens
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
Ben ik mee eens. Als je een afspraak maakt kun je vragen om een vrouwelijke arts, mits die beschikbaar is. Kom je echter zonder afspraak dan kun je niks verwachten wat dat betreft.quote:Op woensdag 19 december 2007 06:53 schreef Gia het volgende:
Uiteraard blijft het iedereen vrij om een specialist naar keuze te nemen, als je onder behandeling komt in een ziekenhuis. Elke afspraak wordt dan bij die specialist gemaakt.
Moet je echter onverwacht naar het ziekenhuis en heeft jouw arts toevallig geen dienst, dan dient er geen recht te bestaan om die op te trommelen. Wat dat kost!!
Zo ook met huisartsen. Heb je als gezin een mannelijke huisarts en moet die tijdens een huisbezoek een vrouwelijke patient onderzoeken, dan kan het niet zo zijn dat er eerst een vrouwelijke arts moet komen.
Zit je weer met dubbele kosten.
Wmb mag er op deze manier direct regelgeving komen.
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
Dat is toch ook zo, het wordt nu alleen vastgelegd:quote:Op woensdag 19 december 2007 06:53 schreef Gia het volgende:
Uiteraard blijft het iedereen vrij om een specialist naar keuze te nemen, als je onder behandeling komt in een ziekenhuis. Elke afspraak wordt dan bij die specialist gemaakt.
Moet je echter onverwacht naar het ziekenhuis en heeft jouw arts toevallig geen dienst, dan dient er geen recht te bestaan om die op te trommelen. Wat dat kost!!
quote:AMSTERDAM - Vrouwelijke patiënten hebben het recht om mannelijke artsen te weigeren. Dat staat in een nieuwe richtlijn van de artsenorganisatie KNMG, die opgesteld is naar aanleiding van een incident in een ziekenhuis in Amersfoort.
Een zwangere moslimvrouw wilde niet behandeld worden door de mannelijke gynaecoloog van dienst en werd naar een andere arts gebracht.
De KNMG vindt dat ziekenhuizen, op acute noodgevallen na, hun uiterste best moeten doen om aan de wens van de vrouw tegemoet te komen.
Een deel van de artsen vindt dat hun beroepsorganisatie te veel tegemoet komt aan de wensen van moslims, meldt de NOS.
Over huisartsen wordt verder niet gerept, maar ik ben het met je eens dat dit vaak moeilijker uitvoerbaar is omdat je meestal als gezin één enkele huisarts hebt.quote:Zo ook met huisartsen. Heb je als gezin een mannelijke huisarts en moet die tijdens een huisbezoek een vrouwelijke patient onderzoeken, dan kan het niet zo zijn dat er eerst een vrouwelijke arts moet komen.
Zit je weer met dubbele kosten.
Wmb mag er op deze manier direct regelgeving komen.
