. Vertel, als je dat leuk vindt tenminste, ook waarom je juist dát citaat zo mooi vindt . Een online Nederlandse Bijbel vind je hier.TS begint:
quote:
Prediker 3:
1 Voor alles wat gebeurt is er een uur,
een tijd voor alles wat er is onder de hemel.
2 Er is een tijd om te baren
en een tijd om te sterven,
een tijd om te planten
en een tijd om te rooien.
3 Er is een tijd om te doden
en een tijd om te helen,
een tijd om af te breken
en een tijd om op te bouwen.
4 Er is een tijd om te huilen
en een tijd om te lachen,
een tijd om te rouwen
en een tijd om te dansen.
5 Er is een tijd om te ontvlammen
en een tijd om te verkillen,
een tijd om te omhelzen
en een tijd om af te weren.
6 Er is een tijd om te zoeken
en een tijd om te verliezen,
een tijd om te bewaren
en een tijd om weg te gooien.
7 Er is een tijd om te scheuren
en een tijd om te herstellen,
een tijd om te zwijgen
en een tijd om te spreken.
8 Er is een tijd om lief te hebben
en een tijd om te haten.
Er is een tijd voor oorlog
en er is een tijd voor vrede.
quote:Prediker 1:
18 Want wie veel wijsheid heeft, heeft veel verdriet. En wie kennis vermeerdert, vermeerdert smart.
quote:Psalm 23
1 Een psalm van David.
De HEER is mijn herder,
het ontbreekt mij aan niets.
2 Hij laat mij rusten in groene weiden
en voert mij naar vredig water,
3 hij geeft mij nieuwe kracht
en leidt mij langs veilige paden
tot eer van zijn naam.
4 Al gaat mijn weg
door een donker dal,
ik vrees geen gevaar,
want u bent bij mij,
uw stok en uw staf,
zij geven mij moed.
5 U nodigt mij aan tafel
voor het oog van de vijand,
u zalft mijn hoofd met olie,
mijn beker vloeit over.
6 Geluk en genade volgen mij
alle dagen van mijn leven,
ik keer terug in het huis van de HEER
tot in lengte van dagen.
quote:Het evangelie van Thomas:
3 Jezus zei: Als zij, die u trachten mee te slepen, tot u zeggen: ‘Zie, het Koninkrijk is boven de aarde', dan zullen de vogels u vóór zijn. Als ze tot u zeggen: ‘Het is onder de aarde', dan zullen de vissen in de zee u voorgaan.
Maar het Koninkrijk is binnen in u en het is in uw zien. Wie zichzelf kennen, zullen het vinden; wie zichzelf kennen, zullen weten dat zij zonen zijn van de Levende Vader. Maar als u zichzelf niet zult kennen, dan leeft u in armoede en bent u die armoede.
quote:Jeeeeej!1 Op een keer zei Samuel tegen Saul: ‘De HEER heeft mij destijds gezonden om u te zalven tot koning over zijn volk, over Israël. Luister dus nu naar wat de HEER te zeggen heeft. 2 Dit zegt de HEER van de hemelse machten: Ik ben niet vergeten wat Amalek Israël heeft aangedaan: het heeft Israël de weg versperd bij zijn uittocht uit Egypte. 3 Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Spaar ze niet, maar dood alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels.’
Vers 3
quote:Waarom? T'is gewoon zo geil als warme boter.Als een appelboom tussen de bomen van het bos,
zo is mijn lief tussen de jongens.
Ik verlang in zijn schaduw te zitten,
met mijn tong wil ik zijn zoete vruchten proeven.
quote:Hooglied is sowieso erg sensueel en erotisch. Heel anders dan hedendaagse christenen willen laten geloven dat God het bedoeld heeft.Op vrijdag 14 december 2007 19:26 schreef SpecialK het volgende:
Hooglied 2
Vers 3
[..]
Waarom? T'is gewoon zo geil als warme boter.
Maar toch doe ik het!
quote:Of je scheert ff alle christenen over 1 kam.Op vrijdag 14 december 2007 20:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hooglied is sowieso erg sensueel en erotisch. Heel anders dan hedendaagse christenen willen laten geloven dat God het bedoeld heeft.
quote:Laat ik dan zeggen het merendeel. Uitzonderingen zijn er (gelukkig) altijd.Op vrijdag 14 december 2007 20:08 schreef slaapvaak het volgende:
[..]
Of je scheert ff alle christenen over 1 kam.
quote:Probeer eens aan stereotypes voorbij te gaan.Op vrijdag 14 december 2007 20:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Laat ik dan zeggen het merendeel. Uitzonderingen zijn er (gelukkig) altijd.
quote:Wat probeer je hier precies mee te zeggen?Op vrijdag 14 december 2007 20:15 schreef slaapvaak het volgende:
[..]
Probeer eens aan stereotypes voorbij te gaan.
-Matteüs 6:1
Blijft favoriet. Bergrede heerst.
quote:Op zaterdag 15 december 2007 01:32 schreef Burakius het volgende:
Song of Solomon 5:16: "His mouth is sweetness itself; he is Mahamed. This is my lover, this my friend, O daughters of Jerusalem."
quote:(NBV)16 Zijn mond is zoet,
aan hem is alles begeerlijk.
Dit is mijn lief, dit is mijn vriend,
meisjes van Jeruzalem!
quote:(SV)16 Zijn gehemelte is enkel zoetigheid, en al wat aan Hem is, is gans begeerlijk. Zulk een is mijn Liefste; ja, zulk een is mijn Vriend, gij dochters van Jeruzalem!
Dat Mahamed (Mohammed?) komt noch in de NBV, noch in de SV voor
. Waar staat het precies voor? .http://www.geocities.com/islamicmiracles/song_of_songs_5-16.htm
(daar toe gegeven dat ik er verder niet echt achter aan ben gegaan ofzo)
Romeinen 8:
14 Allen die door de Geest van God worden geleid, zijn kinderen van God. 15 U hebt de Geest niet ontvangen om opnieuw als slaven in angst te leven, u hebt de Geest ontvangen om Gods kinderen te zijn, en om hem te kunnen aanroepen met ‘Abba, Vader’. 16 De Geest zelf verzekert onze geest dat wij Gods kinderen zijn. 17 En nu we zijn kinderen zijn, zijn we ook zijn erfgenamen, erfgenamen van God. Samen met Christus zijn wij erfgenamen: wij moeten delen in zijn lijden om met hem te kunnen delen in Gods luister.
quote:Heet Muhammed tegenwoordig "machamadiem"? Die site die je aangeeft vertaald "machmad" ook als "lieveling", en hier staat het in het meervoud. Daar staat dus zeker geen "Mohammed", da's weer een typisch voorbeeldje van wishful reading.Op zaterdag 15 december 2007 10:22 schreef Burakius het volgende:
Omdat ze de naam Muhammed vertalen naar --> altogether lovely. Ik adviseer je het herbreeuwse op te zoeken ( een google search is ook al genoeg... w8 ik doe het ff).
http://www.geocities.com/islamicmiracles/song_of_songs_5-16.htm
(daar toe gegeven dat ik er verder niet echt achter aan ben gegaan ofzo)
Mijn bijbeltekst komt nog
quote:Maar het lijkt - ergens - wel op elkaarOp zaterdag 15 december 2007 10:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heet Muhammed tegenwoordig "machamadiem"? Die site die je aangeeft vertaald "machmad" ook als "lieveling", en hier staat het in het meervoud. Daar staat dus zeker geen "Mohammed", da's weer een typisch voorbeeldje van wishful reading.
Mijn bijbeltekst komt nog
.quote:Als je het in het herbreeuws leest is het : Muhammedim. Het woordje 'im' is een meervoudvorml van respect in het Herbreeuws. Net zoals je in de Qu'ran kunt lezen dat Allah begint met Wij. Wij is hier een respect vorm. Of zoals Koning Beatrix begint met 'Wij'.Op zaterdag 15 december 2007 10:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heet Muhammed tegenwoordig "machamadiem"? Die site die je aangeeft vertaald "machmad" ook als "lieveling", en hier staat het in het meervoud. Daar staat dus zeker geen "Mohammed", da's weer een typisch voorbeeldje van wishful reading.
Mijn bijbeltekst komt nog
Als je het tekstje ook bekijkt is het logisch dat het om een enkelvoudige persoon gaat en dat inderdaad de 'im' een vorm van respect is. Verder valt het je dan niet op dat de Neerlandse bijbel vertaling ook geen meervoud geeft?
quote:Ik wil hier geen "dit staat er in het Hebreeuws"-topic van maken, maar dat staat er toch echt niet. Voluit gespeld staat er mem-patach-chet-chataf patach -mem -patach - daleth - chieriek malee'- mem sofiet: machamadiem. Ik snap niet waar je die heh, shoeroek en segol vandaan tovert.Op zaterdag 15 december 2007 11:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Als je het in het herbreeuws leest is het : Muhammedim.
quote:Het kan me niet zoveel schelen wat de Nederlandse bijbel stelt. Ik heb hier de tanach voor m'n neus liggen, en zoals ik de tekst lees is het hoogst onwaarschijnlijk dat daar "mohammed" staat. Hebreeuwse woorden die etymologisch met "mohammed" in verband kunnen staan zijn "machmad", "nechmad" en wellicht nog andere, maar dat zijn gewoon Hebreeuwse woorden. Wil je elk woord "machmad" of "nechmad" vervangen door "mohammed"? Dit zijn dezelfde claims als Christelijke claims die stellen dat het oude testament vol staat met verwijzingen naar Jezus. Leuke interpretaties, maar vaak zo lek als een mandjeAls je het tekstje ook bekijkt is het logisch dat het om een enkelvoudige persoon gaat en dat inderdaad de 'im' een vorm van respect is. Verder valt het je dan niet op dat de Neerlandse bijbel vertaling ook geen meervoud geeft?
quote:Volgens mij praten we naast elkaar. Ik weet niet hoe jij Machamadiem uitspeekt en Muhammed. Maar als ik Muhammed uitspreek is het in het Nederlands --> Muchamad.Op zaterdag 15 december 2007 11:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik wil hier geen "dit staat er in het Hebreeuws"-topic van maken, maar dat staat er toch echt niet. Voluit gespeld staat er mem-patach-chet-chataf patach -mem -patach - daleth - chieriek malee'- mem sofiet: machamadiem. Ik snap niet waar je die heh, shoeroek en segol vandaan tovert.
[..]
Het kan me niet zoveel schelen wat de Nederlandse bijbel stelt. Ik heb hier de tanach voor m'n neus liggen, en zoals ik de tekst lees is het hoogst onwaarschijnlijk dat daar "mohammed" staat. Hebreeuwse woorden die etymologisch met "mohammed" in verband kunnen staan zijn "machmad", "nechmad" en wellicht nog andere, maar dat zijn gewoon Hebreeuwse woorden. Wil je elk woord "machmad" of "nechmad" vervangen door "mohammed"? Dit zijn dezelfde claims als Christelijke claims die stellen dat het oude testament vol staat met verwijzingen naar Jezus. Leuke interpretaties, maar vaak zo lek als een mandje
Het probleem is.. dat de Christenen blijkbaar een naam vertalen naar een woord. Sinds wanneer vertalen we namen naar een woord?
edit heb nu geen tijd om er wat dieper op in te gaan.
quote:Leuke taal dat Hebreeuws.Op zaterdag 15 december 2007 11:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik wil hier geen "dit staat er in het Hebreeuws"-topic van maken, maar dat staat er toch echt niet. Voluit gespeld staat er mem-patach-chet-chataf patach -mem -patach - daleth - chieriek malee'- mem sofiet: machamadiem. Ik snap niet waar je die heh, shoeroek en segol vandaan tovert.
[..]
19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.
20 Die deze dingen getuigt, zegt: Ja, Ik kom haastiglijk. Amen. Ja, kom, Heere Jezus!
quote:Met dank aan Alicey die hier ooit mee kwam aanzettenOnderzoek alles, behoud het goede.
quote:prima citaat, alleen in de context waarschijnlijk niet....want wat is het goedeOp zaterdag 15 december 2007 12:46 schreef VonHinten het volgende:
1 Tessalonicenzen 5:21:
[..]
Met dank aan Alicey die hier ooit mee kwam aanzetten
quote:Ik bedoel het citaat an sich. 't Mooie zit em er voor mij in dat het enerzijds wijst op het 'zelf onderzoeken' en anderzijds op het 'keuzes maken', nl. het goede (willen) behouden en afstand doen van het kwade (vers 22: "en vermijd elk kwaad, in welke vorm het zich ook voordoet."). Nu kan dit goed en kwaad in christelijke zin worden opgevat kunnen worden omdat het citaat toevallig uit een chr. boek komt, maar dat hoeft van mij niet. Althans, voor mij geldt dat niet zo.Op zaterdag 15 december 2007 12:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
prima citaat, alleen in de context waarschijnlijk niet....want wat is het goede
quote:Even mijn achtergrond weggelaten, is het eigenlijk wel heel erg relevant om dat te doen.Op zaterdag 15 december 2007 11:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik wil hier geen "dit staat er in het Hebreeuws"-topic van maken, maar dat staat er toch echt niet.
A- 'Mijn favoriete vers is'
B- 'Maar dat staat er niet'
quote:Voluit gespeld wellicht, maar je weet zelf dat 'machamad' root van het woord is en 'im' een teken van respect, net zoals bij 'Elohim' en 'Eloh', is laatste stam van het woord. Je kunt het dus wel letterlijk spellen, maar klinkers zijn pas later toegevoegd.Voluit gespeld staat er mem-patach-chet-chataf patach -mem -patach - daleth - chieriek malee'- mem sofiet: machamadiem. Ik snap niet waar je die heh, shoeroek en segol vandaan tovert.
quote:Wist je dat ongeveer 8 Ottomaanse Sultans(kaliefs - Islamitische paus) 'Mehmed' heetten, wat je in het Arabisch precies zelfde schrijft als Mohammed als je geen gebruik maakt van klinkers. Ook 'Mahmud' is een gangbaar naam wat wordt terug verwezen naar Mohammed, roots van Mohammeds naam ligt hem dan ook in de 'mhmd'.Het kan me niet zoveel schelen wat de Nederlandse bijbel stelt. Ik heb hier de tanach voor m'n neus liggen, en zoals ik de tekst lees is het hoogst onwaarschijnlijk dat daar "mohammed" staat. Hebreeuwse woorden die etymologisch met "mohammed" in verband kunnen staan zijn "machmad", "nechmad" en wellicht nog andere, maar dat zijn gewoon Hebreeuwse woorden. Wil je elk woord "machmad" of "nechmad" vervangen door "mohammed"? Dit zijn dezelfde claims als Christelijke claims die stellen dat het oude testament vol staat met verwijzingen naar Jezus. Leuke interpretaties, maar vaak zo lek als een mandje
sorry TS
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2007 13:03:56 ]
quote:Op zaterdag 15 december 2007 11:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Volgens mij praten we naast elkaar. Ik weet niet hoe jij Machamadiem uitspeekt en Muhammed. Maar als ik Muhammed uitspreek is het in het Nederlands --> Muchamad.
Het probleem is.. dat de Christenen blijkbaar een naam vertalen naar een woord. Sinds wanneer vertalen we namen naar een woord?
edit heb nu geen tijd om er wat dieper op in te gaan.
quote:Dit is interpreteren zoals Nostradamus-aanhangers doen. "Ja, maar als je hier een letter weghaalt, deze omwisselt, dan klinkt het net als ...".....als de fout in hun eigen gebrekkige waarneming bestaat....
. Mensen die aan dit soort interpretaties doen, en zo selectief lezen, zullen nooit begrijpen wat een auteur probeert te zeggen.Ontopic:
quote:Spreuken 14:13Zelfs al lacht het hart, het lijdt pijn, vreugde eindigt altijd in verdriet. -
quote:Prediker 6:9 -Het is beter te genieten van iets tastbaars dan te grijpen naar iets onbereikbaars.
quote:Je moet alleen niet te lang bij de ware bedoeling van de auteur stil staan.Op zaterdag 15 december 2007 12:57 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Ik bedoel het citaat an sich. 't Mooie zit em er voor mij in dat het enerzijds wijst op het 'zelf onderzoeken' en anderzijds op het 'keuzes maken', nl. het goede (willen) behouden en afstand doen van het kwade (vers 22: "en vermijd elk kwaad, in welke vorm het zich ook voordoet."). Nu kan dit goed en kwaad in christelijke zin worden opgevat kunnen worden omdat het citaat toevallig uit een chr. boek komt, maar dat hoeft van mij niet. Althans, voor mij geldt dat niet zo.
Het is wel duidelijk dat Paulus bedoelde: "Onderzoekt alle dingen, maar kom daarna weer terug bij Jezus"
.quote:Ik was eigenlijk in het Hebreeuwse topic verder gegaan, maar het hele punt wat ik probeer te maken is dat je voor elk woordje "nechmad, machmad etc" niet zomaar ff de naam van Mohammed kunt gaan lezen.Op zaterdag 15 december 2007 13:03 schreef Triggershot het volgende:
-
quote:Omdat de tekst vele interpretaties kent, en omdat het in mijn ogen de menselijkheid van Jezus heel mooi benadrukt.Mar 15,34
Aan het einde daarvan, in het negende uur, riep Jezus met luide stem: ‘Eloï, Eloï, lema sabachtani?’, wat in onze taal betekent: ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?’
quote:Op zaterdag 15 december 2007 13:35 schreef IHVK het volgende:
Hou nou eens op over neachmand en machmad die citaten zijn veel interessanter dan iedere keer weer deze zinloze discussie.
.Open maar een eigen topic, Haus en Triggershot
. En reageer eens op mijn pb, Haus 
.quote:Volledig mee eens. Mooi citaat!Op zaterdag 15 december 2007 13:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat de tekst vele interpretaties kent, en omdat het in mijn ogen de menselijkheid van Jezus heel mooi benadrukt.
"For what is a man profited, if he shall gain the whole world, and lose his own soul?"
Matteüs 16:26 (King James Version)
quote:Mooi omdat dit kernachtig weergeeft dat de problemen voorbij zullen gaan.21 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde; want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is niet meer. 2 Ik zag ook de heilige stad, het Nieuwe Jeruzalem, van God uit de hemel neerdalen, toebereid als een bruid die zich voor haar man versierd heeft. 3 Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn. 4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. De vroegere dingen zijn voorbijgegaan.”
quote:Mooi omdat hier in 1 tekst het complete verdere verloop van alle grote gebeurtenissen die zijn geweest en nog moeten komen beschrijft. Al die duizenden andere bladzijden van de bijbel beschrijven eigenlijk alleen het verloop van deze tekst, heel ruw gesteld. Kernachtig, erg bijzonder.Gen 3
15 En ik zal vijandschap stellen tussen u en de vrouw en tussen uw zaad en haar zaad. Hij zal u in de kop vermorzelen en gij zult hem in de hiel vermorzelen.”
Hebr 13
quote:Aanmoedigende tekst. Erg mooi.6 Dus kunnen wij goede moed hebben en zeggen: „Jehovah is mijn helper; ik wil niet bevreesd zijn. Wat kan een mens mij doen?”
Psalm 23
quote:Dit is een klassieker natuurlijk. Maar gewoon erg mooi, wederom erg aanmoedigend.4 Al wandel ik ook in het dal van diepe schaduw,
Ik vrees niets kwaads,
Want gij zijt met mij;
Uw stok en uw staf, die vertroosten mij.
Er zijn bergen mooie teksten, maar ik laat het hier voorlopig bij.
quote:Die heeft een hoog 'zondagmorgen met je opa en oma in de kerk zitten en daarna ranja met vulkoeken' gehalte. Voor mij althansOp zaterdag 15 december 2007 14:42 schreef STORMSEEKER het volgende:
Psalm 23
4 Al wandel ik ook in het dal van diepe schaduw,
Ik vrees niets kwaads,
Want gij zijt met mij;
Uw stok en uw staf, die vertroosten mij.
Dit is een klassieker natuurlijk. Maar gewoon erg mooi, wederom erg aanmoedigend.
Het veilige 'ik ken God en dus kan mij niets overkomen' gevoel wat ik ook altijd van kerstverhalen kreeg.quote:Zo heb ik er nooit naar gekekenOp zaterdag 15 december 2007 14:47 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Die heeft een hoog 'zondagmorgen met je opa en oma in de kerk zitten en daarna ranja met vulkoeken' gehalte. Voor mij althans
. God was voor mij altijd een kwaaie God die mij in de gaten hield om mij te kunnen straffen als ik iets zondigs deed 
. Zo bekeken mag het geen wonder heten dat ik niet zoveel meer van de God van de Bijbel moet hebben .Maar bepaalde zinssnedes - zie bijv mijn signature - brengen wel een soortgelijk gevoel als jij beschrijft in mij naar boven. Net als het zinnetje 'I'm guided by this birthmark on my skin' uit First we take Manhattan van Leonard Cohen. Dan heb ik toch zoiets van: als er tóch een God is, dan draag ik zijn teken en komt alles goed
.quote:Het lijkt mij (no offence) dat dat dan ook nogal komt door de kerk/gemeenschap waar je zat of verkeerde.Op zaterdag 15 december 2007 16:09 schreef Viking84 het volgende:
Zo heb ik er nooit naar gekeken
Natuurlijk kun je een lezing vullen met de straffen die God in de loop der jaren heeft uitgedeeld, maar je kunt 10 lezingen vullen over alle goede dingen die hij voor mensen heeft overgehad en alles wat hij nog voor mensen heeft beloofd in de toekomst.
We hebben uiteindelijk allemaal dezelfde bijbel, maar het is maar net waar je de nadruk op legt.
Dingen om de nadruk op te leggen worden bijv. samengevat in deze tekst.(tevens mooie tekst voor dit topic):
Gal 5
quote:22 De vrucht van de geest daarentegen is liefde, vreugde, vrede, lankmoedigheid, vriendelijkheid, goedheid, geloof, 23 zachtaardigheid, zelfbeheersing. Tegen zulke dingen is geen wet.
quote:ehm nee..Op zaterdag 15 december 2007 18:59 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Het lijkt mij (no offence) dat dat dan ook nogal komt door de kerk/gemeenschap waar je zat of verkeerde.
Natuurlijk kun je een lezing vullen met de straffen die God in de loop der jaren heeft uitgedeeld, maar je kunt 10 lezingen vullen over alle goede dingen die hij voor mensen heeft overgehad en alles wat hij nog voor mensen heeft beloofd in de toekomst.
We hebben uiteindelijk allemaal dezelfde bijbel, maar het is maar net waar je de nadruk op legt.
Dingen om de nadruk op te leggen worden bijv. samengevat in deze tekst.(tevens mooie tekst voor dit topic):
Gal 5
[..]
Lijkt me trouwens dat je de straffen van God juist als een lering moet zien en niet moet vervallen in die zondes. Wie weet dat God het nooit heeft gedaan, maar het gewoon erin heeft gezet zodat wij een gezonde Godsvrees ontwikkelen.
quote:Ik kan bepaalde dingen met de beste wil van de wereld niet als zonde zien.Op zondag 16 december 2007 09:06 schreef Burakius het volgende:
[..]
ehm nee..
Lijkt me trouwens dat je de straffen van God juist als een lering moet zien en niet moet vervallen in die zondes. Wie weet dat God het nooit heeft gedaan, maar het gewoon erin heeft gezet zodat wij een gezonde Godsvrees ontwikkelen.
Ik leef gewoon volgens de regel 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook aan een ander niet' en daar mag God het mee doen
.quote:Matteus 7:Op zondag 16 december 2007 10:28 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik kan bepaalde dingen met de beste wil van de wereld niet als zonde zien.
Ik leef gewoon volgens de regel 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook aan een ander niet' en daar mag God het mee doen
12 Behandel anderen dus steeds zoals je zou willen dat ze jullie behandelen. Dat is het hart van de Wet en de Profeten.
Dan heb je de kern dus ook te pakken, volgens Jezus himself.
quote:Op zondag 16 december 2007 10:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Matteus 7:
12 Behandel anderen dus steeds zoals je zou willen dat ze jullie behandelen. Dat is het hart van de Wet en de Profeten.
Dan heb je de kern dus ook te pakken, volgens Jezus himself.
.Behalve dan dat je Jezus ook nog even moet aanvaarden als je Verlosser als je naar de hemel wilt. Dus ik kan wel een heel goed mens zijn: zolang ik dat niet doe, kom ik nog steeds in de hel.
quote:Hoe weet jij nou of je in de hel komt of niet. Dat weet alleen Allah.Op zondag 16 december 2007 10:46 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Behalve dan dat je Jezus ook nog even moet aanvaarden als je Verlosser als je naar de hemel wilt. Dus ik kan wel een heel goed mens zijn: zolang ik dat niet doe, kom ik nog steeds in de hel.
Het is natuurlijk rechtvaardig dat je wel als het ware een lagere beloning krijgt dan een gelovige, omdat je niet heb geloofd. En omdat alle goede dingen die je hebt gedaan niet in naam van Allah waren(God mag weten waarom je goede dingen doet dan eigenlijk).
quote:Bullshit. Dit soort opmerkingen maakt me zó pissig.Op zondag 16 december 2007 11:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou of je in de hel komt of niet. Dat weet alleen Allah.
Het is natuurlijk rechtvaardig dat je wel als het ware een lagere beloning krijgt dan een gelovige, omdat je niet heb geloofd. En omdat alle goede dingen die je hebt gedaan niet in naam van Allah waren(God mag weten waarom je goede dingen doet dan eigenlijk).
Gelovigen zijn geen haar beter dan ik en er zitten zelfs behoorlijk hypocriete, slechte lui tussen die alleen maar iemand van hun eigen kerk willen groeten en zich beter voelen dan de rest, omdat zijzelf de enige juiste Waarheid aanhangen. Nou dan heb je de boodschap van Jezus echt niet goed begrepen, hoor (verhaal van Zacheüs enzo).
Jij veronderstelt nu dat mensen goede dingen doen, omdat ze daar door God voor beloond worden. Vind je dat zelf ook niet een beetje onoprecht? Ik vind de atheïst die goede dingen doet zonder daar een hemelse beloning voor te verwachten dan een stuk oprechter. Ik doe goed omdat het goed voelt, niet omdat ik daar een beloning voor verwacht.
quote:Ja, je zou zomaar es een goed mens willen zijn alleen voor je medemens, het idee alleen alOp zondag 16 december 2007 11:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou of je in de hel komt of niet. Dat weet alleen Allah.
Het is natuurlijk rechtvaardig dat je wel als het ware een lagere beloning krijgt dan een gelovige, omdat je niet heb geloofd. En omdat alle goede dingen die je hebt gedaan niet in naam van Allah waren(God mag weten waarom je goede dingen doet dan eigenlijk).
quote:Ja dat is toch goed. Maar je doet het niet voor God. Maar ik ben niet in staat iets te zeggen over of God het zal belonen of niet.Op zondag 16 december 2007 11:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, je zou zomaar es een goed mens willen zijn alleen voor je medemens, het idee alleen al
quote:Ik heb ook niet gezegd dat een atheist geen beloning krijgt voor goede dingen. Een gelovige doet geode dingen omdat hij de dienaar is van God. Of hij daar een beloning voor krijgt zal hem een worst wezen.Op zondag 16 december 2007 11:33 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Bullshit. Dit soort opmerkingen maakt me zó pissig.
Gelovigen zijn geen haar beter dan ik en er zitten zelfs behoorlijk hypocriete, slechte lui tussen die alleen maar iemand van hun eigen kerk willen groeten en zich beter voelen dan de rest, omdat zijzelf de enige juiste Waarheid aanhangen. Nou dan heb je de boodschap van Jezus echt niet goed begrepen, hoor (verhaal van Zacheüs enzo).
Jij veronderstelt nu dat mensen goede dingen doen, omdat ze daar door God voor beloond worden. Vind je dat zelf ook niet een beetje onoprecht? Ik vind de atheïst die goede dingen doet zonder daar een hemelse beloning voor te verwachten dan een stuk oprechter. Ik doe goed omdat het goed voelt, niet omdat ik daar een beloning voor verwacht.
p.s.
Leg me geen woorden in de mond met je veronderstellen
(Mattheüs 7:7)
nu even m'n sleutels zoeken
quote:Ja, en misschien weet die god ook wel waarom 'ie ook alweer mensen heeft gemaakt die dit soort idiote dingen zeggen.Op zondag 16 december 2007 11:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
(God mag weten waarom je goede dingen doet dan eigenlijk).
Jesaja 40:26
Mooi voor gedragen door president Bush na het verongeluken van ik dacht de Columbia
32 Zij zijn gelijk aan de kinderen, die op de markt zitten, en elkander toeroepen, en zeggen: Wij hebben u op de fluit gespeeld, en gij hebt niet gedanst; wij hebben u klaagliederen gezongen, en gij hebt niet geweend.
33 Want Johannes de Doper is gekomen, noch brood etende, noch wijn drinkende; en gij zegt: Hij heeft den duivel.
34 De Zoon des mensen is gekomen, etende en drinkende, en gij zegt: Ziet daar, een Mens, Die een vraat en wijnzuiper is, een Vriend van tollenaren en zondaren.
35 Doch de wijsheid is gerechtvaardigd geworden van al haar kinderen.
Uit Lucas 7.
8 O dochter van Babel! die verwoest zult worden, welgelukzalig zal hij zijn, die uwe misdaad u vergelden zal, die gij aan ons misdaan hebt.
9. Welgelukkig zal hij zijn, die uwe kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.
Uit de honderdzevenendertigste psalm. Niet favoriet omdat ik het zo'n stichtelijk stukje vind, maar omdat het zo'n onverbloemde wraakkreet is, die de oorlogsmores van die tijd heel nabij brengt.
''Goede meester, wat moet ik doen on het eeuwig leven te verwerven?”. Jezus antwoordde: “Waarom noemt ge Mij goed? Niemand is goed dan God alleen.
Uit Marcus 10. Omdat die uitspraak van Jezus haaks staat op alle theologische spitsvondigheid die later gewijd is aan het bewijzen van de drie-eenheid.
quote:en omdat er geen beloning van god is moet je het maar niet doenOp zondag 16 december 2007 11:38 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja dat is toch goed. Maar je doet het niet voor God. Maar ik ben niet in staat iets te zeggen over of God het zal belonen of niet.
hoe simpel 
quote:Je zou eigenlijk wel kunnen bediscuseren dat juist de ongelovigen minder hypocriet zijn in hun goede daden, omdat zij dit niet doen uit een idee van 'Dan kom ik in de hemel' of 'Dat wil mijn God van mij'.Op zondag 16 december 2007 11:28 schreef Burakius het volgende:
Hoe weet jij nou of je in de hel komt of niet. Dat weet alleen Allah.
Het is natuurlijk rechtvaardig dat je wel als het ware een lagere beloning krijgt dan een gelovige, omdat je niet heb geloofd. En omdat alle goede dingen die je hebt gedaan niet in naam van Allah waren(God mag weten waarom je goede dingen doet dan eigenlijk).
De ongelovigen doen het (en dit klinkt misschien een beetje cliché), because it's the right thing to do.
quote:Wat bedoel je daarmee?Op zondag 16 december 2007 19:44 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Je zou eigenlijk wel kunnen bediscuseren dat juist de ongelovigen minder hypocriet zijn in hun goede daden, omdat zij dit niet doen uit een idee van 'Dan kom ik in de hemel' of 'Dat wil mijn God van mij'.
De ongelovigen doen het (en dit klinkt misschien een beetje cliché), because it's the right thing to do.
Ik denk dat zowel bij gelovigen als ongelovigen eigenbelang meespeelt?
Ongelovigen zullen proberen een voor zichzelf en voor de mensen in hun omgeving zo goed mogelijk leven te zorgen.
Gelovigen ook, maar hun focus zal meer liggen in het hiernamaals omdat ze willen chillen in de hemel met hun naasten.
Dit als je gelooft dat mens uit zichzelf goed is:
Anders: Gelovigen willen in de hemel (zoveel mogelijk genieten)en zullen zich daarom aan regeltjes houden(en daarbij sommige mensen pijn doen) : Ongelovigen willen zoveel mogelijk genieten in het leven en zullen hun leven zo inrichten dat ze veel genieten (en zullen daarmee ook anderen pijn doen)
quote:Nou het ging mij er meer om dat bij de groep ongelovigen geen secundaire motieven als "Dan kom ik in de hemel" spelen. En dat lijkt me dan wat zuiverder. Maar ieder zijn ding natuurlijk.Op zondag 16 december 2007 19:48 schreef IHVK het volgende:
Wat bedoel je daarmee?
Ik denk dat zowel bij gelovigen als ongelovigen eigenbelang meespeelt?
Ongelovigen zullen proberen een voor zichzelf en voor de mensen in hun omgeving zo goed mogelijk leven te zorgen.
Gelovigen ook, maar hun focus zal meer liggen in het hiernamaals omdat ze willen chillen in de hemel met hun naasten.
Dit als je gelooft dat mens uit zichzelf goed is:
Anders: Gelovigen willen in de hemel (zoveel mogelijk genieten)en zullen zich daarom aan regeltjes houden(en daarbij sommige mensen pijn doen) : Ongelovigen willen zoveel mogelijk genieten in het leven en zullen hun leven zo inrichten dat ze veel genieten (en zullen daarmee ook anderen pijn doen)
Prediker 7:29
God's mooiste liefdesverklaring, vind ik, mijn naam staat geschreven in de palm van zijn hand, onuitwisbaar. Ook mooi:
"Blijf niet staan bij wat eertijds is gebeurd, laat het verleden nu rusten. Zie, ik ga iets nieuws verichten, nu ontkiemt het- heb je het nog niet gemerkt? Ik baan een weg door de woestijn, maak rivieren in de wildernis." (Jesaja 43:18-19)
quote:Nee je zit fout. Een moslim gelooft in Allah en doet goede dingen voor Allah omdat hij een dienaar is van Allah en zichzelf in volledige overgave aan Allah stelt. Niet voor hemel etc. Zoals Yunus Emre ooit zei: Ik wil geen hemel, met al zijn vrouwen en leuke dingen etc. Dat zijn simpele dingen. Ik wil bij Allah zijn.Op zondag 16 december 2007 19:48 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wat bedoel je daarmee?
Ik denk dat zowel bij gelovigen als ongelovigen eigenbelang meespeelt?
Ongelovigen zullen proberen een voor zichzelf en voor de mensen in hun omgeving zo goed mogelijk leven te zorgen.
Gelovigen ook, maar hun focus zal meer liggen in het hiernamaals omdat ze willen chillen in de hemel met hun naasten.
Dit als je gelooft dat mens uit zichzelf goed is:
Anders: Gelovigen willen in de hemel (zoveel mogelijk genieten)en zullen zich daarom aan regeltjes houden(en daarbij sommige mensen pijn doen) : Ongelovigen willen zoveel mogelijk genieten in het leven en zullen hun leven zo inrichten dat ze veel genieten (en zullen daarmee ook anderen pijn doen)
quote:Dus ook geen secundaire motieven die diegene tegenhoud om slechte dingen te doen. Wel van beide kanten belichten heOp zondag 16 december 2007 19:53 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nou het ging mij er meer om dat bij de groep ongelovigen geen secundaire motieven als "Dan kom ik in de hemel" spelen. En dat lijkt me dan wat zuiverder. Maar ieder zijn ding natuurlijk.
quote:Jammer dat hij plagiaat pleegde op Paulus.Op zondag 23 december 2007 00:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee je zit fout. Een moslim gelooft in Allah en doet goede dingen voor Allah omdat hij een dienaar is van Allah en zichzelf in volledige overgave aan Allah stelt. Niet voor hemel etc. Zoals Yunus Emre ooit zei: Ik wil geen hemel, met al zijn vrouwen en leuke dingen etc. Dat zijn simpele dingen. Ik wil bij Allah zijn.
quote:PaulusOp zondag 23 december 2007 01:33 schreef slaapvaak het volgende:
[..]
Jammer dat hij plagiaat pleegde op Paulus.
quote:Misschien mag de moslim dat wel zelf uitmaken?Op zondag 23 december 2007 00:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee je zit fout. Een moslim gelooft in Allah en doet goede dingen voor Allah omdat hij een dienaar is van Allah en zichzelf in volledige overgave aan Allah stelt. Niet voor hemel etc.
quote:Op zondag 23 december 2007 14:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Misschien mag de moslim dat wel zelf uitmaken?
quote:Je weet niks meer te zeggen?
quote:Dan praktiseert de moslim niet.(En of hij praktiseert mag diegene inderdaad zelf uitmaken)Op zondag 23 december 2007 14:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Misschien mag de moslim dat wel zelf uitmaken?
quote:Ik wil dat je dan ook meteen het desbetreffende zinnetje hier zet. En als het zo is: Hulde, wat een mooi gedachtegoed van Paulus. Ik zou verbaasd zijn als zo een crimineel dat zou kunnen voorbrengen.
quote:Wie beslist of iemand praktiseert?Op zondag 23 december 2007 16:49 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dan praktiseert de moslim niet.(En of hij praktiseert mag diegene inderdaad zelf uitmaken)
quote:Aha, Burakius is degene die zegt of iemand zich moslim mag noemen of niet. Typisch. Hij zal wel uitverkoren zijn om deze zware taak op zich te kunnen nemen.Op zondag 23 december 2007 16:49 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dan praktiseert de moslim niet.(En of hij praktiseert mag diegene inderdaad zelf uitmaken)
quote:Weet je wie een crimineel was?Op zondag 23 december 2007 16:49 schreef Burakius het volgende:
Ik zou verbaasd zijn als zo een crimineel dat zou kunnen voorbrengen.
quote:Voor zover het respect van een moslim voor een christen.Op zondag 23 december 2007 16:49 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik wil dat je dan ook meteen het desbetreffende zinnetje hier zet. En als het zo is: Hulde, wat een mooi gedachtegoed van Paulus. Ik zou verbaasd zijn als zo een crimineel dat zou kunnen voorbrengen.
quote:Genesis 3:6
De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken. Ze plukte een paar vruchten en at ervan. Ze gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en ook hij at ervan.
Allemaal jullie schuld dus.
quote:Nee leg me geen woorden in mijn mond. Iemand die praktiseert is iemand die de regels van Allah naleeft.Op zondag 23 december 2007 17:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Aha, Burakius is degene die zegt of iemand zich moslim mag noemen of niet. Typisch. Hij zal wel uitverkoren zijn om deze zware taak op zich te kunnen nemen.
quote:Paulus een crimineel? Leg uit...Op zondag 23 december 2007 16:49 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik wil dat je dan ook meteen het desbetreffende zinnetje hier zet. En als het zo is: Hulde, wat een mooi gedachtegoed van Paulus. Ik zou verbaasd zijn als zo een crimineel dat zou kunnen voorbrengen.
quote:Bountyhunter op Christenen.Op maandag 24 december 2007 09:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Paulus een crimineel? Leg uit...
quote:Gelukkig kennen wij vergeving.
Niemand bedriege zichzelven. Zo iemand onder u dunkt, dat hij wijs is in deze wereld, die worde dwaas, opdat hij wijs moge worden.
quote:Gelukkig tuimelen wij niet zo snel in leugens.Op maandag 24 december 2007 09:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Gelukkig kennen wij vergeving.
quote:een gespleten maan en een vliegend paard waar Mohammed op de rug naar Jeruzalem vloogOp maandag 24 december 2007 10:23 schreef Burakius het volgende:
[..]
Gelukkig tuimelen wij niet zo snel in leugens.
quote:Ach jullie geloven ook dat Isa niet gekruisigd is, iets wat totaal niet te rijmen is met de historische gegevens over hem.Op maandag 24 december 2007 10:23 schreef Burakius het volgende:
[..]
Gelukkig tuimelen wij niet zo snel in leugens.
Maar waar baseer je op dat Paulus liegt?
quote:Luister: jij hebt dus totaal géén reden om je beter te voelen dan christenen, want de Islam is niet 'logischer' dan de christelijke leer.Op maandag 24 december 2007 10:23 schreef Burakius het volgende:
[..]
Gelukkig tuimelen wij niet zo snel in leugens.
Beiden zijn slechts interpretaties van het goddelijke mysterie.
quote:Ontkennen we dan dat het lichaam van Isa (vzmh) gekruisigd werd? Paulus zijn opmerkingen etc. zijn in totale aversie met eerdere openbaringen in de Injil en zijn puur gedaan om het Christendom te vernietigen. Maar ik heb het gevoel dat deze discussie nergens naar toe leid en dat er hier al ergens een topic voor bestaat.Op maandag 24 december 2007 10:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ach jullie geloven ook dat Isa niet gekruisigd is, iets wat totaal niet te rijmen is met de historische gegevens over hem.
Maar waar baseer je op dat Paulus liegt?
p.s.
Ook geef ik toe dat mijn opmerkingen met weinig respect doordrenkt waren bij eerdere opmerkingen. Mijn excuses hiervoor.
quote:Ja, wel, hoe die regels luiden is per persoon verschillend (je kent de vaak door moslims gebezigde uitdrukking "dé islam bestaat niet, slechts interpretaties"). Volgens jou is dit de regel van Allah, en voor een andere moslim is het juist godslastering. Je universalisme is op zijn zachtst gezegd megalomaan. Ik stel voor dat je voor jezelf spreekt, en anderen en hun opvattingen met rust laat.Op maandag 24 december 2007 00:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee leg me geen woorden in mijn mond. Iemand die praktiseert is iemand die de regels van Allah naleeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 24-12-2007 13:28:45 ]
quote:Leuke poging om mijn opmerkingen te bagataliseren zodat het niets waard is, maar je faalt. Aangezien een praktiseerder van de Islam altijd.. en wat je ook bent altijd de regels van Allah zal moeten opvolgen. Scheer alsjeblieft niet mijn opmrkingen over één kam en reageer eens inhoudelijk.Op maandag 24 december 2007 13:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, wel, hoe die regels luiden is per persoon verschillend (je kent de vaak door moslims gebezigde uitdrukking "dé islam bestaat niet, slechts interpretaties"). Volgens jou is dit de regel van Allah, en voor een andere moslim is het juist godslastering. Je universalisme is op zijn zachtst gezegd megalomaan. Ik stel voor dat je voor jezelf spreekt, en anderen en hun opvattingen met rust laat.
En Ik zal grote wraak met grimmige straffingen onder hen doen; en zij zullen weten, dat Ik de HEERE ben, als Ik Mijn wraak aan hen gedaan zal hebben.
quote:'t is wat, een topic moeten doorlezen voordat je reageertOp dinsdag 25 december 2007 12:43 schreef erwindeheld het volgende:
Ezechiël 25:17
En Ik zal grote wraak met grimmige straffingen onder hen doen; en zij zullen weten, dat Ik de HEERE ben, als Ik Mijn wraak aan hen gedaan zal hebben.
Genesis 22:
(God tegen Abraham:)2 ‘Roep je zoon, je enige, van wie je zoveel houdt, Isaak, en ga met hem naar het gebied waarin de Moria ligt. Daar moet je hem offeren op een berg die ik je wijzen zal.’
Uiteindelijk zei hiel God Abraham tegen en werd Izaak niet geofferd, maar het blijft een gruwelijk en vooral onmenselijk verzoek van God. Dit vraag je toch van geen mens: het offeren van zijn eigen zoon? Bovendien deed God niet aan mensenoffers. Kortom: een merkwaardig tafereel dat erg uit de toon valt in het Oude Testament.
Maar wat gebeurt er nou als je Genesis 22 naast o.a. Johannes 3: 16 legt:
Genesis 22:
(God tegen Abraham:)2 ‘Roep je zoon, je enige, van wie je zoveel houdt, Isaak, en ga met hem naar het gebied waarin de Moria ligt. Daar moet je hem offeren op een berg die ik je wijzen zal.’
Johannes 3:
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Wat God van mens geen vroeg, vroeg Hij uiteindelijk wel van zichzelf: het offeren van zijn eigen 'Zoon'. Zo groot is zijn liefde voor ons.
Grappig feitje: God zegt dat Isaak geofferd moet worden op een berg in Moria. Wat is een van de bergen in Moria? Juist... Golgotha.
Dit merkwaardige stuk (Genesis 22) lijkt heel erg op een verkapte profetie van het grootste offer uit de menselijke geschiedenis: het offer van Jezus.
(hier ging de preek bij ons vanochtend in de dienst over)
quote:SmoelOp dinsdag 25 december 2007 12:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
't is wat, een topic moeten doorlezen voordat je reageert
quote:Ik weet zo gauw niet meer waar ik het vandaan heb, maar ik heb geloof ik es gelezen dat er opvattingen waren in die tijd in stammen dat de eerstgebore een gift van God was, en dat je door deze te offeren de Goddelijke kracht teruggaf.Op dinsdag 25 december 2007 15:39 schreef koningdavid het volgende:
Een gruwelijk, doch prachtige bijbeltekst met terugwerkende kracht:
...
quote:Heb je vast van Karen ArmstrongOp dinsdag 25 december 2007 18:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik weet zo gauw niet meer waar ik het vandaan heb, maar ik heb geloof ik es gelezen dat er opvattingen waren in die tijd in stammen dat de eerstgebore een gift van God was, en dat je door deze te offeren de Goddelijke kracht teruggaf.
.Uit Karen Armstron - Een geschiedenis van God (p. 33):
"Mensenoffers waren in de heidense wereld vrij normaal. Het was wreed, maar er zat een bepaalde logica achter. Vaak meende men dat het eerste kind de nakomeling was van een god die krachtens een droit du sgeineur de moeder zwanger had gemaakt. Door het kind te verwekken was de god een deel van zijn energie kwijtgeraakt, dus om deze aan te vullen en de circulatie van al het beschikbare mana veilig te stellen, werd het eersteboren kind aan zijn goddelijke ouder teruggeven."
Liever één hand gevult met vrede, dan zwoegen met twee gebalde vuisten.
Deze heeft iemand in mijn agenda geschreven, want ik heb de neiging om mezelf te overwerken.
quote:Ik denk in de eerste plaats dat je de bijbelboeken op zichzelf moet lezen om ze te begrijpen, dus dan is de vraag of het uit de toon valt in Genesis. Volgens mij wordt in Genesis er juist keer op keer op gehamerd dat als je God gehoorzaamt, dat je beloond wordt, en dat je anders bestraft wordt (begint al bij de verboden vrucht). Geen vragen, doen. Zelfs al moet je je zoon offeren. Dat is de les van dit verhaal. En god offert geen mensen op?Op dinsdag 25 december 2007 15:39 schreef koningdavid het volgende:
Een gruwelijk, doch prachtige bijbeltekst met terugwerkende kracht:
Genesis 22:
(God tegen Abraham:)2 ‘Roep je zoon, je enige, van wie je zoveel houdt, Isaak, en ga met hem naar het gebied waarin de Moria ligt. Daar moet je hem offeren op een berg die ik je wijzen zal.’
Uiteindelijk zei hiel God Abraham tegen en werd Izaak niet geofferd, maar het blijft een gruwelijk en vooral onmenselijk verzoek van God. Dit vraag je toch van geen mens: het offeren van zijn eigen zoon? Bovendien deed God niet aan mensenoffers. Kortom: een merkwaardig tafereel dat erg uit de toon valt in het Oude Testament.
Exodus 11:
quote:Exodus 12:4 Toen zei Mozes tegen de farao: ‘Dit zegt de HEER: Tegen middernacht zal ik rondgaan door Egypte, 5 en dan zullen alle eerstgeborenen in het land sterven, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de slavin die de handmolen bedient, en ook al het eerstgeboren vee.
quote:Ik vind het geen mooi verhaal. Volledige onderwerping zonder kritische blik is volgens mij een zieldodend vergif die je in religies (maar ook daarbuiten) soms ziet. pmb_rug had ooit een onderschrift "give yourself up and you will become whole", Super7Fighter had een onderschrift dat luidde "Obedience brings victory". Mijn haren gaan ervan recht overeind staan.29 Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 26-12-2007 12:47:09 ]
quote:Het is makkelijk (en passief). Als je dat bedoelt. Een onderworpene stelt geen vragen over waar hij aan onderworpen is....als een op afstand bestuurbare auto.Op woensdag 26 december 2007 23:01 schreef SingleCoil het volgende:
interessant gegeven, wat brengt volledige onderwerping je eigenlijk ? Het lijkt me wel heel bevrijdend werken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 27-12-2007 15:52:46 ]
quote:Als degene aan wie je je onderwerpt het beste met je voorheeft(en machtiger en wijzer is dan jij), dan ben je dom om je daar niet aan te onderwerpen. In een leger zitten ze ook niet te wachten op soldaten die hun eigen wil gaan doorzetten. Dat 'zieldodende' klopt op een bepaalde manier wel ja. Paulus zegt het (in Gal 2) zo: "Met Christus ben ik gekruisigd: ikzelf leef niet meer, maar Christus leeft in mij. " Geen drukte meer om het zelf helemaal te moeten maken in dit leven.Op woensdag 26 december 2007 12:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik denk in de eerste plaats dat je de bijbelboeken op zichzelf moet lezen om ze te begrijpen, dus dan is de vraag of het uit de toon valt in Genesis. Volgens mij wordt in Genesis er juist keer op keer op gehamerd dat als je God gehoorzaamt, dat je beloond wordt, en dat je anders bestraft wordt (begint al bij de verboden vrucht). Geen vragen, doen. Zelfs al moet je je zoon offeren. Dat is de les van dit verhaal. En god offert geen mensen op?
Exodus 11:
[..]
Exodus 12:
[..]
Ik vind het geen mooi verhaal. Volledige onderwerping zonder kritische blik is volgens mij een zieldodend vergif die je in religies (maar ook daarbuiten) soms ziet. pmb_rug had ooit een onderschrift "give yourself up and you will become whole", Super7Fighter had een onderschrift dat luidde "Obedience brings victory". Mijn haren gaan ervan recht overeind staan.
Als je uberhaupt niet in die persoon gelooft, dan kan ik me voorstellen dat je zo'n actie niet kunt waarderen.
quote:Ja, soldaten zijn dan ook de op afstand bestuurbare auto's van hierboven. Of dat is in ieder geval de bedoeling.Op donderdag 27 december 2007 16:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als degene aan wie je je onderwerpt het beste met je voorheeft(en machtiger en wijzer is dan jij), dan ben je dom om je daar niet aan te onderwerpen. In een leger zitten ze ook niet te wachten op soldaten die hun eigen wil gaan doorzetten.
Ik denk overigens dat verreweg de meeste gelovigen ook de rillingen krijgen van mensen die zichzelf als zo'n autootje zien. Een soldaat van god die zelfs zijn zoon zou afslachten als de godheid er om vraagt. Nee, ik heb daar geen respect voor.
quote:Je suggereert dat je je verstand helemaal uit zou moeten schakelen. 'De' gelovigen zullen dat verstand echter ook zien als een middel om een 'signaal' van de leiding op te vangen. De hele 'What Would Jesus Do?' beweging is het opgeven van je eigen wil, om vervolgens te doen wat Jezus zou doen. Je kunt dat echter niet doen zonder je verstand te gebruiken, omdat je moet gaan bedenken wat Jezus zou doen als 'ie bijvoorbeeld op een snelweg rijdt. Zou ' ie ook z'n middelvinger opsteken naar andere weggebruikers? Sja, daar kun je nog verstandelijk over gaan discussiëren.Op donderdag 27 december 2007 16:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, soldaten zijn dan ook de op afstand bestuurbare auto's van hierboven. Of dat is in ieder geval de bedoeling.
Ik denk overigens dat verreweg de meeste gelovigen ook de rillingen krijgen van mensen die zichzelf als zo'n autootje zien. Een soldaat van god die zelfs zijn zoon zou afslachten als de godheid er om vraagt. Nee, ik heb daar geen respect voor.
Kortom, jezelf opgeven betekent niet je verstand uitschakelen.
quote:Nee. Dat suggereer ik niet.Op donderdag 27 december 2007 16:32 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je suggereert dat je je verstand helemaal uit zou moeten schakelen.
quote:Dat is precies wat ik zeg. Een soldaat heeft ook nog steeds zijn verstand, maar het wordt gebruikt om commando's op te volgen en hij zal zelf moeten overwegen wat hij moet doen als hij bijvoorbeeld geen radiosignaal heeft, wat de legerleiding van hem verlangt. De WWJD-beweging zou commando's opvolgen die men kan terugvinden in het NT, en hoe je dat kunt extrapoleren. Ik vind dat als je je nog moet bedenken of Jezus zijn middelvinger zou uitsteken om te bepalen of je het moet doen, je 99% van je gezonde verstand toch wel hebt uitgeschakeld. Amerikaanse mariniers worden ook niet voor niets Jarheads genoemd.Op donderdag 27 december 2007 16:32 schreef Dwerfion het volgende:
'De' gelovigen zullen dat verstand echter ook zien als een middel om een 'signaal' van de leiding op te vangen. De hele 'What Would Jesus Do?' beweging is het opgeven van je eigen wil, om vervolgens te doen wat Jezus zou doen. Je kunt dat echter niet doen zonder je verstand te gebruiken, omdat je moet gaan bedenken wat Jezus zou doen als 'ie bijvoorbeeld op een snelweg rijdt. Zou ' ie ook z'n middelvinger opsteken naar andere weggebruikers? Sja, daar kun je nog verstandelijk over gaan discussiëren.
Kortom, jezelf opgeven betekent niet je verstand uitschakelen.
quote:Dat laatste is te specifiek. Het gaat om het beeld dat men van zichzelf heeft...als een "jarhead" die orders opvolgt. Dat verlaagt de mens tot een op afstand bestuurbare auto. Het stukje verstand dat jij ze toeschrijft is dat ze soms moeten bedenken wat nou die orders zijn. En ja, als god beveelt iemand te doden, en die persoon maakt er een deugd van die bevelen hoe dan ook op te volgen, zou het consequent zijn het ook te doen, nietwaar? Er zijn voorbeelden van mensen die het ook gedaan hebben.Op donderdag 27 december 2007 16:59 schreef Dwerfion het volgende:
Waar gaan jouw haren nou van overeind staan dan? Je noemde 2 quotes waarin 'gehoorzaamheid aan God' en 'jezelf opgeven' worden aangeprezen. Denk je dat die personen mensenoffers zouden brengen?