Het gehele idee achter een NWO, zou oorspronkelik al afkomstig zijn in de tijd van de tempelier tot aan babylon, en vermoedelijk zelfs al daarvoor.
Zij, die de kennis hadden en het klootjesvolk wat naar hun pijpen danst.
Zij die verheven zijn.. illuminated, verheven van de kennis, oftewel de illuminati, zoals David Icke het zo leuk zegt.
In Freedom or Fascism van David Icke, een geweldig lange lezing van wel 7 uur waar hij doormiddel van vele plaatjes (danwel van google afgeplukt, maar soms ook met interessante grafieken), komt Icke op een gegeven moment op het punt van de bloodlines.
quote:Mooi.. zouden we zeggen. Daar staat het, helemaal voor ons uitgezocht.. Maar is het waar??I had no idea of their existence when I wrote The Biggest Secret. Yet it reads like an index of the book and most, if not all, of the major players in the advancing agenda of global control over thousands of years. These charts are stunning confirmation that the same bloodlines have expanded their power out of the Near and Middle East of the ancient world to control the planet today, precisely as detailed in The Biggest Secret. For readers of The Biggest Secret the following will prove extremely interesting:
This bloodline and its offshoots includes a long line of pharaohs in ancient Egypt, including Rameses II (1295-1228 BC), who is considered to be the greatest pharaoh of all. He was his country's master architect (sacred geometry) and his name can be found on almost every ancient shrine. The gold mines of Nubia made him rich beyond the imagination. This bloodline also includes the extraterrestrial-human hybrids who ruled Sumer, Babylon, Greece, and Troy, and which, today, rule the world.
One common link in this bloodline is Philip of Macedonia (382-336BC),who married Olympias, and their son was Alexander the Great (356-323BC), a tyrant who plundered that key region of Greece, Persia, Syria, Phoenicia, Egypt, Babylon, the former lands of Sumer, and across into India before dying in Babylon at the age of 33. During his rule of Egypt he founded the city of Alexandria, one the greatest centers for esoteric knowledge in the ancient world. Alexander was taught by the Greek philosopher, Aristotle, who in turn was taught by Plato and he by Socrates. The bloodline and the hidden advanced knowledge have always gone together.
This key bloodline comes down through the most famous Egyptian queen, Cleopatra (60-30BC), who married the most famous Roman Emperor, Julius Caesar, and bore him a son, who became Ptolemy XIV...
Hoe check ik dit? Hoe verifier ik deze informatie.
1 ding wil ik stellen.. mocht Bush zijn bloodline zo ver terug te traceren zijn naar Alexander de groot, dan is dat geen toeval meer. Dan worden wij 'het klootjesvolk', decenia lang al in de maling genomen. Dan heb je als individu geen kans van slagen, zolang je geen banden hebt met deze familie's.
Er bestaan genoeg toevallig heden in de geschiedenis over de manier en de beweegreden achter het opbouwen van Rome, Engeland en Amerika.
Waar in Amerika steeds de sporen van de vrijmetselaars terug te vinden zijn, vallen we in europa terug op dit teken:
St George's Cross
Het kruis van St. George is een symbool wat tegenwoordig verwerkt is in de vlag van Engeland, maar ten tijde van de kruistochten, liepen de welbekende "Knights templars" met exact hetzelfde symbool.
Dit, is nou weer net geen toeval.
Ook het hele verhaal achter de tempeliers is natuurlijk bijna een sprookje te noemen.
Een groep ridders die omstreeks 1000 leefde, uit diverse uithoeken van Europa, want het is mijn niet duidelijk of zij van oorsprong Turks ofwel Frans waren, maar zij brachten hun beweegredenen zo, dat zij de christenen hielpen voor een bedevaart naar het heilige land.
Dat is maar een klein deel van wat zij deden, volgens de verhalen ging het deze ridders om de relikwieën van de Goden.
Bekende en ook beruchtte voorwerpen, zoals de "ark of the covenant", waarin de 10 geboden in zouden liggen, en wat de mogelijkheid bezat om te communiceren met God.
Vele verwijzingen zijn gevonden naar de ark
Later verbannen en uitgemoord door een franse koning, verlieten de tempeliers het heilige land en het grooste deel van Europa, opweg naar Engeland en vermoedelijk Amerika, om daar verder te gaan met de uitbreiding van het christelijk geloof en de zoektocht naar God.
Dit verhaal lijkt een sprookje, maar niets is minder waar. Nemen wij niet nog steeds deel aan dit 'sprookje'? Is het hoofdstuk al gesloten, of laten wij ons verblinden door de man in pak, die eigenlijk nog steeds onder diezelfde vlag vecht voor een Nieuwe Wereld Orde?
Bron: http://www.shilohouse.org/w_b_genealogy.htm
Bron: http://www.hiddenmysterie(...)9/bushbloodline.html
Bron: http://www.angelfire.com/biz5/piso/
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Knights_Hospitaller
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Knights_Templar
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_England
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/St_George%27s_Cross
quote:This bloodline also includes the extraterrestrial-human hybrids
maar toon je vooral aan dat de mensheid kennelijk behoefte heeft aan allerlei Symbolen en het geven van een bedachte 'Betekenis' eraan:
iedere organisatie van verschillende mensen die zich organiseerd zal behoefte hebben aan een gedeelde 'symboliek' en 'herkenbaarheid...
Zelfs bv moderne organisatievormen zoals bv bij muziek-fans tref je die behoefte aan gedeelde symbolen en herkenbaarheid terug...
denk bv aan al die muziekbands en stijlen die herkenbaar zijn aan symboliek, kleding, bepaalde sieraden en bepaalde 'tekens'
Een ander voorbeeld uit de moderne samenleving zijn bv voetbal-fans, die dolgraag zich zo kleden dat ze 'herkenbaar' tot een bepaalde groep behoren..
waarbij bij bv voetbalfans ook de behoefte om met die symbolen bv te 'verwijzen' naar een zeker 'historisch verleden' ook groter is ... bv Ajaxfans met Davidsterren, engeland-fans met de St-George-vlag op hun gezicht geschilderd..
Achter zulk gedrag zit helemaal geen 'complot' en ook geen 'opdracht die van bovenaf gegegevn wordt maar het is vooral een uiteing van mensen zelf om te willen behoren tot een bepaalde groep en zich aan zulk een groep te confomeren of bv te verwijzen naar een door hen verheerlijkt glorieus verleden.
quote:Ik neem aan dat je David Icke quote?
Zulke uitspraken zijn erg jammer en niet echt onderbouwd nee...
quote:Wat ik hier als fout zie, is de waarde die je hecht aan het symbolisme.Op dinsdag 11 december 2007 10:01 schreef RM-rf het volgende:
Volgens mij, als je de herkomst en het gebruik van al dan niet verstopte symboliek gaat napluizen, ben je niet zozeer bezig een 'geheim' complot te 'bewijzen'..
maar toon je vooral aan dat de mensheid kennelijk behoefte heeft aan allerlei Symbolen en het geven van een bedachte 'Betekenis' eraan:
iedere organisatie van verschillende mensen die zich organiseerd zal behoefte hebben aan een gedeelde 'symboliek' en 'herkenbaarheid...
Zelfs bv moderne organisatievormen zoals bv bij muziek-fans tref je die behoefte aan gedeelde symbolen en herkenbaarheid terug...
denk bv aan al die muziekbands en stijlen die herkenbaar zijn aan symboliek, kleding, bepaalde sieraden en bepaalde 'tekens'
Een ander voorbeeld uit de moderne samenleving zijn bv voetbal-fans, die dolgraag zich zo kleden dat ze 'herkenbaar' tot een bepaalde groep behoren..
waarbij bij bv voetbalfans ook de behoefte om met die symbolen bv te 'verwijzen' naar een zeker 'historisch verleden' ook groter is ... bv Ajaxfans met Davidsterren, engeland-fans met de St-George-vlag op hun gezicht geschilderd..
Achter zulk gedrag zit helemaal geen 'complot' en ook geen 'opdracht die van bovenaf gegegevn wordt maar het is vooral een uiteing van mensen zelf om te willen behoren tot een bepaalde groep en zich aan zulk een groep te confomeren of bv te verwijzen naar een door hen verheerlijkt glorieus verleden.
Vooral de symbolen verkregen uit de oudhoud hebben een veel belangrijkere betekenis bij hen door wie het wordt gebruikt.
Zo ook vroeger. Als je een bepaalde symbool overnam, ontkwam je er niet aan om ook vergeleken te worden met diegene die het symbool eerder droeg.
Je geeft dus inderdaad aan dat je bij die groep wil horen. Zo inderdaad ook bij voetbal fans tegenwoordig.
Wat een symbool hedendaags betekent heeft inderdaad niet zozeer te maken met wat het vroeger ooit is geweest.
Dat komt 1, omdat het steeds vaker verzonnen wordt door iemand die het als grap, of leuke verwijzing naar dat ene gebruikt.
En 2, we vergeten steeds meer wat het oorspronkelijk was. Verbastering dus.
Dan is er nog iets wat Icke 'reversed symbolism' noemt.
Je pakt een geweldig bekend symbool, en maakt hier het tegenovergestelde van.
Hoevaker je dit doet, hoe meer mensen dit symbool voor andere doel einde gebruiken. Verbastering van de oude gebruiken.
Voorbeeld:
Statue of Liberty?
Of de godin Isis/Ishtar/Juna geschonken door Franse vrijmetselaars? Reversed Symbolism
Tel de uitstekels, ofwel de licht stralen, van het voorwerp (zonsopkomst) in het rechter hand en vergelijk die met de 'kroon' op Lady Liberty.
En hier nogmaals Ishtar, ditmaal met de kroon op het hoofd
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 11-12-2007 10:31:54 ]
quote:Wat bedoel je daarmee?Op dinsdag 11 december 2007 10:25 schreef Ticker het volgende:
Wat een symbool hedendaags betekent heeft inderdaad niet zozeer te maken met wat het vroeger ooit is geweest.
denk je werkelijk dat een symbool dat men vroeger 'magische krachten' toekende ook daadwerkelijk die krachten had?
Of dat symbolen nog steeds zo'n 'magische kracht' zouden hebben?
Natuurlijk, iemand die dat gelooft moet dat vooral doen voor zichzelf, maar persoonlijk geloof ik daar zélf helemaal niet in, ik geloof absoluut _niet_ erin dat bepaalde symbolen een 'grotere' betekenis zouden hebben...
Maar enkel dat degene die kennelijk zelf verkiest een bepaald symbool te gebruiken daar zélf een betekenis aan toekent en dat dat eigenlijk ook eenieders persoonlijke recht is...
Ik snap eigenlijk niet waarom mensen een 'grotere betekenis' aan het gebruik van symbolen zouden willen toekennen, behalve dan dat het een individuee eigenschap van veel mensen is om graag 'symbolen' op wat voor wijze dan ook te gebruiken, sterker nog; een wereld vrij van visuele symbolen is volgens mij ondenkbaar, juist omdat de mens een denkwijze is die sterk visueel beinvloed is.
Overigens jouw voorbeeld kun je nog veel direkter stellen...
Het 'Kruis' zelf is een symbool dat door de vroege christenen zélf nooit gebruikt is, juist omdat het stond voor de wereldlijke macht die hun 'messias' vermoord had ermee...
Uiteindelijk is het juist en verpersoonlijking van die wereldlijke macht, nl. de Romeinse keizer Constantijn die het Christendom wist te 'institutionaliseren' (via 'In hoc signo vinces'), en daarbij het symbool van het kruis als 'goddelijke rechtvaardiging' van zijn macht wist te gebruiken en een ouder christen-symbool, het 'Chi-Ro' teken wist te overtreffen.
Vroege christenen zullen nooit het kruis toegepast hebben, maar juist het Chi-Ro teken.. het kruis is juist een symbool van wereldlijke macht en geweld.
[ Bericht 10% gewijzigd door RM-rf op 11-12-2007 11:35:18 ]
quote:Het idee achter symbolisme is geen magie, maar het laten zien dat je er bent (geweest).Op dinsdag 11 december 2007 11:28 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat bedoel je daarmee?
denk je werkelijk dat een symbool dat men vroeger 'magische krachten' toekende ook daadwerkelijk die krachten had?
Of dat symbolen nog steeds zo'n 'magische kracht' zouden hebben?
Natuurlijk, iemand die dat gelooft moet dat vooral doen voor zichzelf, maar persoonlijk geloof ik daar zélf helemaal niet in, ik geloof absoluut _niet_ erin dat bepaalde symbolen een 'grotere' betekenis zouden hebben...
Maar enkel dat degene die kennelijk zelf verkiest een bepaald symbool te gebruiken daar zélf een betekenis aan toekent en dat dat eigenlijk ook eenieders persoonlijke recht is...
Ik snap eigenlijk niet waarom mensen een 'grotere betekenis' aan het gebruik van symbolen zouden willen toekennen, behalve dan dat het een individuee eigenschap van veel mensen is om graag 'symbolen' op wat voor wijze dan ook te gebruiken, sterker nog; een wereld vrij van visuele symbolen is volgens mij ondenkbaar, juist omdat de mens een denkwijze is die sterk visueel beinvloed is.
Je duidt iets ermee aan, wat meer zegt dan je vaak in woorden kan uitdrukken.
In een oogwenk weet je namelijk met wie je te maken hebt.
Toch denk ik dat symbolen een soort van ritueel vormen. En rituelen zijn een soort van magie voor hen die het uitvoert. Want zij die het praktiseren geloven wel degelijk dat het een betere uitkomst biedt.
Kijk naar de Bohemian Grove. We kunnen zeggen dat het een poppenkast is voor rijke lui, maar kijk nou eens in de puurste vorm wat ze daar o.a. doen.
Offeringen van een mens, na spelen. Waarom offer je? Omdat je een ritueel praktiseert.
Waar komen deze rituelen vandaan? Uit die zelfde plekken en tijden als waar die symbolen hun oorsprong kennen. Dat is geen toeval, dat is doortrapt laten zien dat je er nog steeds bent.
Of we het nu op de boeg van magie gooien, of dat zij gewoon knetter gek zijn, het feit is wel dat o.a. de afgelopen 2 amerikaanse presidenten (wat een toeval) hieraan mee deden.
Ik herhaal, het is een feit, want we weten dit. Dit soort dingen zijn op video opgenomen door Alex Jones.
Bron: http://www.infowars.com/bg_ceremony_clip.htm
De uil is niet alleen een gigantisch stenen dier wat zich in de Bohemian grove bevindt en waar deze poppenkast zich afspeelt.
Maar de uil is zelfs opgenomen in het stratenplan.
Hier nogmaals de uil.
Zoals je ziet bevind de uil zich op een punt van een piramide achtige vorm, zonder punt.
De welbekende piramide zonder top.
Dit is geen toeval meer, dit is geplande symbolisme door diegene die inspraak had in de uiteindelijke architectuur van het stratenplan in Washington.
En ook op de dollar weer, een mini verwijzing naar de uil.
quote:Ja en?Op dinsdag 11 december 2007 11:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het idee achter symbolisme is geen magie, maar het laten zien dat je er bent (geweest).
Je duidt iets ermee aan, wat meer zegt dan je vaak in woorden kan uitdrukken.
In een oogwenk weet je namelijk met wie je te maken hebt.
maar dat is toch verder geheel nietszeggend... omdat namelijk niemand het 'gebruik' van bepaalde symbolische elementen kan verbieden weet je dus nooit 'zeker' welke persoon welke symboliek gebruikt..
of denk jij daadwerkelijk dat enkel een 'boze illuminatie' opeens een uil kan gebruiken en zo ja, zou dan de 'fabeltjeskrant' als kinderserie op televisie opeens ook een 'symbool' van de illuminatie zijn?
Raak je niet heel makkelijk totaal paranoia en doorgelsagen als je zélf kennelijk continu die verbanden gaat leggen en _als je dat doet, is het niet mogelijk om zelf kennlijk ieder verband dat iemand _wil_ zien, ook terug te gaan vinden... ondanks dat misschien kennelijk nooit de bedoeling was om bepaalde symboliek te gebruiken?
denk bv aan de idioten die opeens overal het nummer 666 gaan terugvinden in allerhande bedrijfslogo's of die allemaal 'tekens van de duivel' vinden...
Is dat niet eerder hun teken van een zeer rijke fantasie dan van een daadwerkelijk bewustee aanwezigheid van de 'duivel'?
Welke 'zekerheid' denk jij te hebben dat de symbolen die je zelf denkt te vinden ook daadwerkelijk afkomstig zijn van een specifieke groep waarvan jij vermoed dat die er wél achterzit?
quote:Je loopt flink te strooien met uitspraken waarvan als je langer dan 4 seconden had gekeken, je ze niet had hoeven te maken.Op dinsdag 11 december 2007 12:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ja en?
maar dat is toch verder geheel nietszeggend... omdat namelijk niemand het 'gebruik' van bepaalde symbolische elementen kan verbieden weet je dus nooit 'zeker' welke persoon welke symboliek gebruikt..
of denk jij daadwerkelijk dat enkel een 'boze illuminatie' opeens een uil kan gebruiken en zo ja, zou dan de 'fabeltjeskrant' als kinderserie op televisie opeens ook een 'symbool' van de illuminatie zijn?
Raak je niet heel makkelijk totaal paranoia en doorgelsagen als je zélf kennelijk continu die verbanden gaat leggen en _als je dat doet, is het niet mogelijk om zelf kennlijk ieder verband dat iemand _wil_ zien, ook terug te gaan vinden... ondanks dat misschien kennelijk nooit de bedoeling was om bepaalde symboliek te gebruiken?
denk bv aan de idioten die opeens overal het nummer 666 gaan terugvinden in allerhande bedrijfslogo's of die allemaal 'tekens van de duivel' vinden...
Is dat niet eerder hun teken van een zeer rijke fantasie dan van een daadwerkelijk bewustee aanwezigheid van de 'duivel'?
Welke 'zekerheid' denk jij te hebben dat de symbolen die je zelf denkt te vinden ook daadwerkelijk afkomstig zijn van een specifieke groep waarvan jij vermoed dat die er wél achterzit?
Het punt wat je mist, is dat deze symbolen een aanduiding geven van de cultuur die deze mensen ooit waren. Blijkbaar gaat jouw connectie met de uil niet verder dan je kindertijd, toen er inderdaad een dier in het bos verhaaltjes vertelde, onder de naam Meneer de Uil.
Dat wil nu niet zeggen dat de uil onder de mensen die rituelen praktiseren, ook geen waarde had.
In tegendeel, als jij niet het verband kan zien tussen de uil in de bohemian grove en het symbool van de uil in het Washington straten plan. Wie ben jij dan eigenlijk om een oordeel te vellen over mensen die deze link gelijk zagen? Het is niet zo dat we het hier hebben over een Walt Disney park waar dit toevallig is te zien.
We hebben het hier over het witte huis, de plek waar de president van amerika zijn gezag uitvoert, wat blijkbaar al honderden jaren gelinkt staat naar een symbool uit de oudheid.
Het is niet zo dat we twijfelen of deze symbolen door dezelfde mensen met dezelfde doelen worden gebruikt. Ik bedoel al we de reusachtige stenen uil erbij pakken, waar de huidige president en de voorgangers, in gekke pakjes rituelen omheen uitvoeren..
Maar dan daarna vergeten dat de president van Amerika in een stratenplan van een uil, zijn macht uitvoert.. tja.
Wie mist hier dan nu eigenlijk een punt?
[ Bericht 4% gewijzigd door Ticker op 11-12-2007 12:33:01 ]
Eén simpele vraag:
Welke zekerheid heb jij dat een afbeelding van een Uil ook daadwerkelijk betekent dat enkel en alleen Illuminati of iig NWO-aanhangers de enige zouden kunnen zijn die zo'n Symbool kunnen gebruiken?
Overigens, dat 'terugvinden van een uil in een paar laantjes in een stratenplan vind ik inderdaad enorm vergezocht..
natuurlijk kun je dan ieder gewenst patroon uiteindelijk wel terugvinden... als je wilt kan ik eventueel wel een afbeelding van het Winnie-de-Poeh-figuurtje Knorretje terugvinden in het Stratenplan van Mekka
quote:Wat.. ben je nou serieus?Op dinsdag 11 december 2007 12:34 schreef RM-rf het volgende:
Ticker, ga nou eens inhoudelijk in op mn post in plaats van gespeeld verontwaardigd te doen omdat je het kennelijk niet met me eens bent...
Eén simpele vraag:
Welke zekerheid heb jij dat een afbeelding van een Uil ook daadwerkelijk betekent dat enkel en alleen Illuminati of iig NWO-aanhangers de enige zouden kunnen zijn die zo'n Symbool kunnen gebruiken?
Overigens, dat 'terugvinden van een uil in een paar laantjes in een stratenplan vind ik inderdaad enorm vergezocht..
natuurlijk kun je dan ieder gewenst patroon uiteindelijk wel terugvinden... als je wilt kan ik eventueel wel een afbeelding van het Winnie-de-Poeh-figuurtje Knorretje terugvinden in het Stratenplan van Mekka
Dus jij wil beweren dat ik een patroon zelf maak met mijn gedachten?
Heel vreemd wat je doet, echt ik twijfel of je me nu in de maling neemt of dat je echt blind bent. En nee dat is geen poging om je voor gek te zetten, maar wil je beweren dat deze afbeeldingen niet met de intentie zijn gemaakt om een uil te vormen?
quote:Bron: http://www.trosch.org/msn/mason-graphics.htmlOwl: A nocturnal bird of prey with strong talons. – The owl has been associated with wisdom, books, Occult knowledge, shamanism and other spiritual matters. The owl is a bird of the night, so an association with the Moon is also suggested. They have short tail feathers and are silent in flight, stealth like. They seem curious about things but are happy to sit and wait until the time is right to obtain their goals (catch or conquer their prey).
So, the priest talked about "goodly Tyre and Babylon." Well,, there is only one "great owl" of Babylon and "goodly" Tyre. If you read your Bible, or any historical document of the time, they were burning children in the Babylonian and Canaanite kingdoms before the owl-god Moloch (references to the Bohemian Grove Club's great stone OWL next!).
"Suddenly, (again, we had initially been misdirected from the owl by the activities behind the curtains across the bank, then we were paying attention to the owl and the priests on the island ) back on the west bank, there was an old-fashioned river-style boat, with that grim reaper character who had been driving the wagon, and he was poling himself across the water with the bound body up on the bow.
"He brought the bound body to the high priest who was waiting for it at the foot of the owl, at the bottom of large circular steps on which the owl sits. Then, in very macabre fashion, the two black-clad priests rubbed and caressed the sacrificial body and brought it before the owl.
"The body begged for its life, over a speaker system. They refused it mercy. They took it up onto the altar. The "great owl" told them to burn the body (which they called "dull care,") which looks like a human wrapped up in black cloth. Right above the altar there was a large stone lamp that was burning that they call the "eternal flame." The high priest took an unlit torch and lit his torch with this flame.
"The body again begged for mercy. The high priest then walked down (with some difficulty, because this high priest was so old, he could hardly even walk), and lit the pyre on fire. He began to say that he would read the signs in the remains, a deep occult tradition. This is not the Hollywood devil with red pajamas – this is the real deal, Babylon mystery religion-style.
"The body continued to scream in pain. Suddenly, all of those little metal crosses that we had seen along the bank during the day burst into flame. So, I was there witnessing something right out of the medieval painter Hieronymus Bosch’s Visions of Hell: burning metal crosses, priests in red and black robes with the high priest in a silver robe with a red cape, a burning body screaming in pain, a giant stone great-horned owl, world leaders, bankers, media and the head of academia engaged in these activities. It was total insanity.
"So the ritual ended and all the old men started breaking up and going back to the big hall in the giant redwoods. Myself and Mike Hanson high-tailed it out of there, walking at a brisk pace. We encountered no resistance when we left. We walked right by guards and were out on the main road, Bohemian Avenue.
"It is a lot easier to get out of the Grove than it is to get in, because a lot of these world leaders that you read about in the news leave the Grove to go into the small town Monte Rio. They go into the bars for prostitutes that are flown in from around the world to service them."
quote:Welke zekerheid heb jij dat een afbeelding van een Uil ook daadwerkelijk betekent dat enkel en alleen Illuminati of iig NWO-aanhangers de enige zouden kunnen zijn die zo'n Symbool kunnen gebruiken?
en ja, die tuin heeft gewoon een aantal ovalen, daarin kun je al snel datgene zien wat je 'wil' zien..
enkel alleen dat iop die kaart je met dikke rode lijnenen er nog eens overheen gaat maakt al duidelijk dat degene die zo'n plaatje presenteerd er kennelijk een hoge betekenis aan hecht dat mensen dat erin zien....
maar dat betekent nog niet dat de ontwerper van die tuin ook die 'bedoeling' had, waarschijnlijk had die gewoon behoefte aan enkele ovale paden over het terrein, zonder verdere symbolische betekenis eraan te hechten wat men erin zou kunnen 'zien'
Tja, het is eenieder vrij op zoek te gaan naar 'betekenissen' of naar symboliek... enkel snap ik niet waarom ik kennelijk ook precies datgene zou moeten geloven aan betekenis die _jij_ erin legt.
Wat steekt er toch achter die drang vooral anderen precies hetzelfde te laten geloven als wat jij gelooft?
quote:aaron russo
quote:Je wacht op antwoord?Op dinsdag 11 december 2007 12:48 schreef RM-rf het volgende:
Wat steekt er toch achter die drang vooral anderen precies hetzelfde te laten geloven als wat jij gelooft?
Voor mij is de discussie op dit punt over met jou.
Of jij nu me nu ziet als een klein kind dat het niet eerlijk vind dat jij er wat anders in ziet, moet je zelf weten.
Ik zie jou op dit moment eerder als een redelijk gevaarlijk persoon danwel voor je zelf ofwel de omgeving die je probeert te beinvloeden door mensen wijs te maken dat wat ze zien, hersenspinsels zijn. Dat is eigenlijk vreemd, want een uil is nou niet bepaald een moeilijk te herkennen figuur.
Dat jij blijkbaar dingen die zo voor de hand liggen niet ziet, geloof ik eigenlijk niet. Je doet je hier altijd voor als een redelijk slim persoon. Maar een redelijk, kinderachtig danwel simpel figuur van een uil, is voor jou net zo moeilijk te herkennen als een kleurplaat voor een peuter.
Het mooie is dus dat, ookal zou je liegen, je nu net zo lang koppig kan blijven zeggen dat je echt niets hierin ziet, jouw goedrecht is. En mensen zullen je ook geloven dat je zo dom bent. Ik trap er niet in, sorry.
Nog even ter humorisme, jij kan hier dus niets in zien:
quote:Tja, dat is veelzeggend, je weigert dus mn vraag te beantwoorden over de 'zekerheid' die je denkt te hebben bij jouw interpretatie van die Symbolen.....Op dinsdag 11 december 2007 13:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je wacht op antwoord?
Voor mij is de discussie op dit punt over met jou.
Eigenlijk is dat óók al een antwoord op mijn vraag, ik neem aan dat als jij die zekerheid had en deze anderen kan uitleggen, je niet zoveel angst hebt om mijn vraag te beantwoorden
quote:Ik zie jou op dit moment eerder als een redelijk gevaarlijk persoon ..
Ik zou je er bijna voor danken, het is een hele eer zo genoemd te worden
quote:Dus eigenlijk erken je de uil wel als symbool in het stratenplan, alleen wil je hierop geen response geven omdat de link naar de bohemian grove al snel is gelegd. Dat is eigenlijk het ontkennen van hetgeen wat voor de hand ligt.Op dinsdag 11 december 2007 13:07 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Tja, dat is veelzeggend, je weigert dus mn vraag te beantwoorden over de 'zekerheid' die je denkt te hebben bij jouw interpretatie van die Symbolen.....
Reden? Je wereldje voelt zo veilig aan op dit moment dat het accepteren van zoiets je ego krenkt.
En of ik dan geen antwoord heb gegeven op je vraag is dan weer een ander punt, want zoals je kon zien heb ik wat posts terug de link naar babylon getoont.
Buiten dat snap je nog steeds niet waar het eigenlijk over gaat.
Niet puur de link tussen babylon, amerika en de uil.
Het gaat erom dat dezelfde mensen, continu symbolieken gebruiken met verwijzingen naar het beloofde land van de christenen en symbolen uit mesopotamie.
Niet alleen de uil, dat is maar 1 van de vele.
quote:Some of the beliefs of the Templars were borrowed from the Mandaeans, a sect which existed during the times of Christ on the banks of the Jordan River. The Mandaeans believed that good people would go to a paradise across the ocean when they died. They named the heavenly place "Merica."
Jij kunt daar best kennelijk een Uil in herkennen, enkel betwijfel ik of het niet zozeer dan gaat om jouw eigen behoefte kennelijk dat te 'herkennen' als uil, omdat je op zoek bent naar zulke 'symbolen'
Een beetje dus als fantasievol de wolken bekijken en daar allerhande 'figuren' in ontdekken... een spel dat ik zelf ook graag speel met mn dochter.
Terwijl ik me eerder afvraag of degene die die tuin-structuur rondom het capitool ontworpen heeft ook daadwerkelijk zoiets welbewust zou hebben ontworpen 'omdat het wel eens herkend zou kunnen worden als een uil-figuur'.
Zelfs indien het kennelijk een daadwrkelijke welbewuste symbolische verwijzing zou zijn geweest van een architect, vermoed ik dat zoiets dan eerder bedoeld is als verwijzing naar de Romeinse Godheid Minerva (waarvan de uil het symbolische teken is)
Minerva is dan weer een van de Godheden die aanbeden werd in de tempel op het Romeinse Capitool (waar het amerikaans Capitol in veel zinnen naar verwijst, ook in smyboliek, naar ik meen in de ingangshal hangt idd een schilderij van Minerva, Jupiter en Juno, waar naast Minerva idd een uil te zien is).
Zonder verdere complot-gedachtes en ook zonder dat ik geloof dat behalve de 'symboliek' er een grote betekenis aan gehecht zou moeten worden anders dan losse visuele 'verwijzingen'.
Kun je mij nu antwoorden op welke basis jij kennelijk wél een zekerheid hebt dat al jouw aangetroffen 'visuele symboliek' daadwerkelijk een 'bewijs' is voor het bestaan van een NWO-complot?
quote:Kijk en nu laat je blijken dat je goed weet waar dit onderwerp over gaat.Op dinsdag 11 december 2007 13:30 schreef RM-rf het volgende:
Terwijl ik me eerder afvraag of degene die die tuin-structuur rondom het capitool ontworpen heeft ook daadwerkelijk zoiets welbewust zou hebben ontworpen 'omdat het wel eens herkend zou kunnen worden als een uil-figuur'.
Zelfs indien het kennelijk een daadwrkelijke welbewuste symbolische verwijzing zou zijn geweest van een architect, vermoed ik dat zoiets dan eerder bedoeld is als verwijzing naar de Romeinse Godheid Minerva (waarvan de uil het symbolische teken is)
Minerva is dan weer een van de Godheden die aanbeden werd in de tempel op het Romeinse Capitool (waar het amerikaans Capitol in veel zinnen naar verwijst, ook in smyboliek, naar ik meen in de ingangshal hangt idd een schilderij van Minerva, Jupiter en Juno, waar naast Minerva idd een uil te zien is).
Je vult het zelfs aan met informatie waarmee je bekend bent.
En inderdaad, we komen weer terug op een god uit een tempel in het romeinse capitool
Dit soort uitspraken van je, geven weg dat je bekend bent met hetgeen waar ik naartoe wil. Of in iedergeval ingelezen bent in de geschiedenis van sommige 'belangrijke' goden waar hedendaags nog steeds naar vewezen wordt.
quote:Sorry, maar voor mij gaat dat niet op. Te veel van dit soort dingen zoals in de openings post ook al getoont.Zonder verdere complot-gedachtes en ook zonder dat ik geloof dat behalve de 'symboliek' er een grote betekenis aan gehecht zou moeten worden anders dan losse visuele 'verwijzingen'.
quote:Op basis van de dingen die o.a. al in dit topic staan.Kun je mij nu antwoorden op welke basis jij kennelijk wél een zekerheid hebt dat al jouw aangetroffen 'visuele symboliek' daadwerkelijk een 'bewijs' is voor het bestaan van een NWO-complot?
Wat ik je hier laat zien is heel erg basis, maar toon aangevend voor het symbolisme waar ik het eerder over had.
Het in-your-face, we-still-control, symbolism.
De piramide met het oog op de dollar. De tekst waarin staat dat het tijd is voor de nieuwe orde.
De groep die hiervoor verantwoordelijk is, de vrijmetselaars. Welke weer verstrengeld zijn met christendoms grootste groep van vechters, de tempelier, in de oudheid.
Tot aan hier som ik allemaal feiten op.
Of je hier niet in wilt geloven, is aan jou, maar de feiten liggen optafel doe ermee wat je wilt, maar ga niet constant vragen om meer informatie omdat het in jouw ogen geen puzzel is die gewoon op straat ligt.
quote:natuurlijk, maar weer ga je mijn vraag uit de weg...Op dinsdag 11 december 2007 13:46 schreef Ticker het volgende:
Tot aan hier som ik allemaal feiten op.
die gaat nieet of er bv op een dollarbiljet een pyramide met een oog staat. Dat klopt, die staat er ook gewoon.
maar waarom zie jij dat kennelijk als 'bewijs' voor je eigen theorie over een of ander groot en universeel complot....?
Waarom kan het niet domweg zo zijn dat mensen een natuurlijk drang hebben tot het gebruik van bepaalde visuele beelden, en graag ook beelden 'lenen', of 'overnemen'.
sterker nog, het gebruik van beelden zònder enige visuele betekenis is nog verdomd lastig, zoniet onmogelijk.
Waarom heb je die 'zekerheid' dat die beelden kennelijk onherroepelijk een 'bewijs' vormen?
quote:Nope,.
Aaron Russo heeft de film
America: Freedom To Fascism gemaakt
En
David icke
Freedom or Fascism.
Zijn twee verschillende films ( hoewel de ene niet echt een film is )
Als je maar goed genoeg zoekt en het graag genoeg wil vinden is zo'n beetje alles wel aan het licht te brengen.
quote:Jongen, ben jij nou zo dom?Op dinsdag 11 december 2007 15:06 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maak er een topic over. Kijken wie er sterker in zijn schoenen staat.
Ik bedoel daarmee te zeggen dat je wel vanalles in die vormen kunt zien, als je wilt. Ik vind het zelfs meer op een vlinder lijken dan op een uil.
Maar dat is persoonlijk.
quote:Je kan er een andere vorm in gaan fantaseren, maar dat is meer omdat je lekker simpel wilt zijn.Op dinsdag 11 december 2007 15:16 schreef jpg97 het volgende:
[..]
Jongen, ben jij nou zo dom?
Ik bedoel daarmee te zeggen dat je wel vanalles in die vormen kunt zien, als je wilt. Ik vind het zelfs meer op een vlinder lijken dan op een uil.
Maar dat is persoonlijk.
Het is wat het is, en je kan er iets anders van maken, maar dat maakt het nog niet wat je erin wilt zien.
Zo werkt het niet, en dat is ook niet de beweegreden geweest om het zo te maken.
De hakenkruis schijnt van oorsprong een symbool van 'vrede / geluk / nieuw begin ' te zijn. Maar goed, veel mensen krijgen een naar gevoel van, omdat ze de hakenkruis linken met de tweede wereld oorlog.
Kan het ook niet zo zijn dat symbolen die van oorsprong 'slecht' zijn, nu niet meer gekwalificeerd worden als 'slec'ht'. omdat dat mensen er geen (goed?) gevoel bij hebben?
Zou je de hakenkruis kunnen gebruiken op een voetbalshirt?
quote:Waarom is iemand simpel als die er andere vormen in fantaseert dan jij er in fantaseert?Op dinsdag 11 december 2007 15:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je kan er een andere vorm in gaan fantaseren, maar dat is meer omdat je lekker simpel wilt zijn.
Het is wat het is, en je kan er iets anders van maken, maar dat maakt het nog niet wat je erin wilt zien.
Zo werkt het niet, en dat is ook niet de beweegreden geweest om het zo te maken.
quote:Hoe kan je niet zien wat iets moet zijn? Dat hetzelfde als een deur benaderen als een tafel. Je gaat er dan nooit uitkomen.Op dinsdag 11 december 2007 15:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom is iemand simpel als die er andere vormen in fantaseert dan jij er in fantaseert?
Jij gelooft dus samen met hem dat het iets anders dan een uil is? Een winner taco zoals hij rijkelijk fantaseert?
Of accepteer je wat het moet zijn, en ga je jezelf afvragen wat de reden is dat dit symbool terug komt op de plek waar de president van Amerika zit. Ik vertel hier niets nieuws, maar het zijn vreemd genoeg dezelfde mensen als waar ik normaal ook tegen aan loop in topics, die hier proberen de aandacht af te leiden van waar het om gaat.
Vreemd.. vrijmetselaars in dop? Ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat het een uil moet voorstellen. En als dat er niet in gezien wordt, heeft de architect blijkbaar niet goed zijn best gedaan.
quote:Dan ben je dus zelf simpel, want het is een STRATENPLAN met een TUIN en ovaalvormige voorwerpen.Op dinsdag 11 december 2007 15:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe kan je niet zien wat iets moet zijn? Dat hetzelfde als een deur benaderen als een tafel. Je gaat er dan nooit uitkomen.
Jij gelooft dus samen met hem dat het iets anders dan een uil is? Een winner taco zoals hij rijkelijk fantaseert?
Of accepteer je wat het moet zijn, en ga je jezelf afvragen wat de reden is dat dit symbool terug komt op de plek waar de president van Amerika zit. Ik vertel hier niets nieuws, maar het zijn vreemd genoeg dezelfde mensen als waar ik normaal ook tegen aan loop in topics, die hier proberen de aandacht af te leiden van waar het om gaat.
Vreemd.. vrijmetselaars in dop? Ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat het een uil moet voorstellen. En als dat er niet in gezien wordt, heeft de architect blijkbaar niet goed zijn best gedaan.
Dat jij er dan een uil in ziet... net als dat dollarbiljet.
Ergens zit er een wit vlekje en je kunt daar inderdaad een uil in zien, maar net zo goed een kat ofzo
quote:Nee, ik weet redelijk zeker dat je er in ziet wat je wil zien. Overigens ontbreken er wat belangrijke delen bij je uilOp dinsdag 11 december 2007 15:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe kan je niet zien wat iets moet zijn? Dat hetzelfde als een deur benaderen als een tafel. Je gaat er dan nooit uitkomen.
Jij gelooft dus samen met hem dat het iets anders dan een uil is? Een winner taco zoals hij rijkelijk fantaseert?
Of accepteer je wat het moet zijn, en ga je jezelf afvragen wat de reden is dat dit symbool terug komt op de plek waar de president van Amerika zit. Ik vertel hier niets nieuws, maar het zijn vreemd genoeg dezelfde mensen als waar ik normaal ook tegen aan loop in topics, die hier proberen de aandacht af te leiden van waar het om gaat.
Vreemd.. vrijmetselaars in dop? Ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat het een uil moet voorstellen. En als dat er niet in gezien wordt, heeft de architect blijkbaar niet goed zijn best gedaan.
Een snavel bijvoorbeeld.Je kan er bijvoorbeeld ook een croissant en twee pruimen in zien. (of een gazon rond een gebouw natuurlijk)
quote:Ik zie er eigenlijk niks in. Gewoon, wat ovalen met straten enzo. Zeker geen Winner Taco, en zeker geen UilOp dinsdag 11 december 2007 15:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, ik weet redelijk zeker dat je er in ziet wat je wil zien. Overigens ontbreken er wat belangrijke delen bij je uil
Je kan er bijvoorbeeld ook een croissant en twee pruimen in zien. (of een gazon rond een gebouw natuurlijk)
Ticker; leer nou goddomme eens dat perceptie en interpretatie van plaatjes niet hetzelfde is als bewijs voor iets
quote:Amen.Op dinsdag 11 december 2007 15:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zie er eigenlijk niks in. Gewoon, wat ovalen met straten enzo. Zeker geen Winner Taco, en zeker geen Uil
Ticker; leer nou goddomme eens dat perceptie en interpretatie van plaatjes niet hetzelfde is als bewijs voor iets
En laat de "Illuminati" en de vrijmetselaars maar eens een keer voor wat ze zijn. Ze krijgen al genoeg moeilijke vragen zonder mafkezen die er een complot in zien tegen de mensheid en weet ik het wat nog meer.
quote:Wat ik weet van het hakenkruis heb ik ook van Icke.Op dinsdag 11 december 2007 15:30 schreef SmartS het volgende:
Een ander vraagje.
De hakenkruis schijnt van oorsprong een symbool van 'vrede / geluk / nieuw begin ' te zijn. Maar goed, veel mensen krijgen een naar gevoel van, omdat ze de hakenkruis linken met de tweede wereld oorlog.
Kan het ook niet zo zijn dat symbolen die van oorsprong 'slecht' zijn, nu niet meer gekwalificeerd worden als 'slec'ht'. omdat dat mensen er geen (goed?) gevoel bij hebben?
Zou je de hakenkruis kunnen gebruiken op een voetbalshirt?
Ook in freedom or fascism (tja, 7 uur moet volgepraat worden
) beweerd hij dat de budhistische monniken dit symbool al duizenden jaren erkennen, ook de 'matleser cross' komt hieruit voort, en zijn allemaal symbolen die stonden voor goden.quote:Bron: http://www.kifa.org.uk/essay-15.htmThe word 'swastika' comes from Sanskrit, the
ancient Vedic language, and it means
'conducive to well being.' It is derived
from two Sanskrit words: 'su,' meaning
'well,' and 'asti,' from the verb to be,
meaning 'it is.'
The right-handed swastika has been used as a
positive expression of life by the ancient
Mesopotamians, the early Christians and
Byzantines, the Mayans, as well as the Hopi
and other Native American Indian tribes.
In relation to the Hopi, it can be seen on
their 'prophecy rock' as illustrated below,
and it is considered the initiator of the new
age after the 'Great Purification'.
Reversed symbolism. Of dat nou expres is gegaan of niet, toen de Nazi's eraan kwamen, wou niemand er nog wat mee te maken hebben.
Icke had er ook een mooi plaatje bij waarin je duidelijk de overeenkomsten kon zien tussen de verschillende kruisen.
Als je bijvoorbeeld het hakenkruis en het kruis wat het christendom nu gebruikt zo naast elkaar zo leggen, zit er weinig tussen wat overeenkomt.
Pakje alle verbasteringen die door de jaren heen zijn gemaakt, en vergelijk je ze. Zie je dat het oorspronkelijk dezelfde symbolen en aanduidingen waren, danwel voor een God, of een ander heilig object.
http://en.wikipedia.org/wiki/Swastika
quote:Volgens die logica is de bohemian uil ook geen uil.. Want je ziet niet duidelijk meer wat het was, en daarbij is het van steen en in steen kan je geen ogen na maken.Op dinsdag 11 december 2007 15:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, ik weet redelijk zeker dat je er in ziet wat je wil zien. Overigens ontbreken er wat belangrijke delen bij je uil
Je kan er bijvoorbeeld ook een croissant en twee pruimen in zien. (of een gazon rond een gebouw natuurlijk)
Kijk.. nu is het een croissantje want ik zie de snavel niet zo goed.
Keep on trying guys.quote:Hoe weet je dat zo zeker? Waar is dat op gebaseerd? Is dit bij de ontwerpplannen zo uitgesproken?Op dinsdag 11 december 2007 15:38 schreef Ticker het volgende:
Wat ik wel weet is dat het een uil moet voorstellen. En als dat er niet in gezien wordt, heeft de architect blijkbaar niet goed zijn best gedaan.
quote:Wat ik bedoel te zeggen is. Symbolen die van 'oorsprong' niet 'slecht' zijn, kunnen gevoelsmatig als 'slecht' worden ervaren. Dit zou andersom ook kunnen werken. Symbolen van oorsprong (bij gebruik) wel een slechte bedoeling hebben, kunnen nu ervaren worden als niet iets slechts zoals de het alziendoog op de dollarbiljet.Pakje alle verbasteringen die door de jaren heen zijn gemaakt, en vergelijk je ze. Zie je dat het oorspronkelijk dezelfde symbolen en aanduidingen waren, danwel voor een God, of een ander heilig object.
quote:Wat ik me zo sterk afvraag en wat je de hele tijd uit de weg gaat, is het antwoord wáárom je dat zo zeker weet ....?Op dinsdag 11 december 2007 15:38 schreef Ticker het volgende:
Wat ik wel weet is dat het een uil moet voorstellen.
En welke 'betekenis' heeft het dan precies en waarom weet je zeker dat het een 'bewust symbool' zou zijn?
Dat staat los van je eigen overtuiging dat het er duidelijk in te zien is, waartoe je wat mij betreft zelf het grootste recht hebt (als je dan maar ook anderen toestaat dat _niet_ erin te zien, iedereen zo zijn eigen perceptie)..
kennelijk beroep jij je een een bepaalde 'zekerheid' dat er een vooruitgedacht 'plan' achter zo'n plattegrond zit en dat mensen dat er in _moeten_ zien (en je lijkt te suggereren dat de mensen die dat zien iets 'meer' zouden weten over de wereld) ...
Leg nu eens uit waarom dat zo is, op welke basiskennis je je dan baseert en die verder gaat dan 'kijk zelf' en het over te laten aan vrije interpretatie en vrije perceptie?
quote:e vergeet namelijk de andere stukken ook in te kleuren.Op dinsdag 11 december 2007 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ontkennen dat het zien van dergelijke patronen persoonsgebonden is is volgens die redenering ook redelijk dom
[ afbeelding ]
Zo kan je er een reptilian vuist in zien! Kijk maar, 1 duim en 3 vingers!
Kijk dan weet ik in iedergeval dat het strooien van informatie in jouw geval geen nut heeft, aangezien je duidelijk aantoont dat je zowel visueel beperkt, als gebrekig bent.
Waardoor je even visueel benadrukt dat het niet aan mij ligt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Petre op 11-12-2007 23:30:51 ]
quote:Dus je accepteer de vorm niet, omdat ik zeg dat er meer achter zit?Op dinsdag 11 december 2007 16:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Natuurlijk kan je dat er in herkennen. Maar daarin herken ik absoluut geen eventuele complottheorieen die deze gek aanhangt.
Dan ontken je voor jezelf iets wat voor de hand ligt en er ook gewoon mee bedoelt is (de vorm van de uil that is)
quote:Dat hoeft ook niet, laten we eerst de antwoorden van Ticker op de gestelde vragen/problemen afwachten. Wie weet worden wij allen verrast.Op dinsdag 11 december 2007 16:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Natuurlijk kan je dat er in herkennen. Maar daarin herken ik absoluut geen eventuele complottheorieen die deze gek aanhangt.
quote:natuurlijk kun je dat herkennen erin.... wat me echter veel meer intersseert is de stelligheid met welke Ticker beweert dat dat kennelijk een bewust 'signaal' zou zijn en er een betekenis aan te hangen valt...Op dinsdag 11 december 2007 16:18 schreef Terecht het volgende:
Maar ff serieus mensen, er valt toch niet te ontkennen dat je de beeldtenis van een uil kunt herkennen in Ticker's foto's?
Naar wat ik zie is het evenzeer goed mogelijk dat de lijnen nooit bewust zo gemaakt zijn om die figuur te tonen maar gewoon een standard 18e eeuws tuinontwerp waar veelvoudig gebruik gemaakt werd van symmetrie en ovale lijnen ....
Dan is het enkel de vrijheid van perceptie van de beschouwer die er iets in kan zien dat de ontweerper er goed mogelijk nooit in wilde leggen...
Vervolgens ook nog een bepaalde 'boodschap' erin leggen is _nóg een stapje verder en de gronden om tot zo'n stap te komen als zou het een signaal of symbool zijn van een kwade 'complot-instelling met kennelijk een bepaalde 'werking' ...
Dat vereiets dan helemààl uitleg ... ik mis echter de 'uitleg' in dit topic en zeker de uitleg die het mogelijk maakt voor geintersseerden om zelf ook afwegingen te maken in hoeverre ze dit geloofwaardig of aannemelijk vinden...
Ik heb de indruk dat de TS enkel zijn versie wil vertellen en enkel het accepteerd als mensen hier per definitie zijn visie aannemen..
Juist dàt doe ik niet zo graag, zonder tegenvragen iemand anders zijn visie voor 'onherroepeleijk waar' aannemen...
quote:Hoezo vergeet ik dat? Wie zegt dat ik dat in moet kleuren?Op dinsdag 11 december 2007 16:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oh je hebt echt last van je visuele vermogen? Je vergeet namelijk de andere stukken ook in te kleuren.
Kijk dan weet ik in iedergeval dat het strooien van informatie in jouw geval geen nut heeft, aangezien je duidelijk aantoont dat je zowel visueel beperkt, als gebrekig bent.
Waardoor je even visueel benadrukt dat het niet aan mij ligt.
Wat minder beledigingen zou btw wel een goed idee zijn.
?
Vooral de text erbij is interessant voor mensen die professioneel ignorant spelen.
[ Bericht 86% gewijzigd door Petre op 11-12-2007 17:57:13 ]
quote:Oké, en wat moet de achteloze lezer hiermee? Is dit de smoking gun die Ticker's theorie doet rechtvaardigen?
http://youtube.com/watch?v=AKV0_LzpmHM
[ Bericht 35% gewijzigd door Petre op 11-12-2007 17:57:22 ]
quote:Wat is de relevantie van deze foto en wie spelen hier "professioneel ignorant"?Op dinsdag 11 december 2007 17:04 schreef Salvad0R het volgende:
Franklin D. Roosevelt's statue in D.C.
Vooral de text erbij is interessant voor mensen die professioneel ignorant spelen.
[ afbeelding ]
quote:Nu wordt het interessant, wat is volgens jou de strekking van deze speech?Op dinsdag 11 december 2007 17:12 schreef Salvad0R het volgende:
Gordon Brown (British Prime Minister) New World Order speech .
http://youtube.com/watch?v=AKV0_LzpmHM
Speciaal voor de mensen die zichzelf niet intelligent genoeg beschouwen om objectieve informatie op internet te beoordelen... en het bestaan van een NWO als een stel zwakkelingen ontkennen.
Symbolen en geometrische vormen komen van oudsher uit diverse geloven. Alles wat volgens gulden snede, sacrale geometrie is opgebouwd heeft een kloppend geheel. Alles bestaat uit verhoudingen en alles is terug te leiden naar een ronde punt. Probeer een een nieuwe vorm te maken. Ik beloof je dat je jaren bezig bent met onderzoek, als het al niet mogelijk is.
Als grafisch vormgever probeer ik ook altijd een boodschap in mijn uitingen te verwerken. Mensen die dat dat begrijpen zullen het werk meer waarderen.
Vanuit de oudheid, werkten de eerste vrijmetselaars met symbolen op hun structuren. Hieruit konden andere gezellen afleiden, wie, wanneer, wat gebouwd heeft. En wat het opeenvolgende project gaat worden. Er ontstond toen een noodzaak om bij te houden. Vanuit deze gegevens kun je afleiden hoe de economie vaart en de vooruitgang in bepaalde gebieden. Dus op zich is het geen slechte zaak. Tegenwoordig wordt de complottheorie alleen maar gesteund en in leven gehouden door vormgevers en bouwmeesters die wel houden van een kundig grapje.
Op zich ook niets mis mee. De oorsprong van de piramide op de dollerbill vindt zich terug in het tekenen van de bill of independence. 13 staten kwamen overeen om gezamenlijk krachten te bundelen. Dus 1 munteenheid etc. Daarom heeft de piramide 13 treden. Het alziende oog bovenop de piramide zegt god is watching us. God waakt over ons, aangezien de vrijmetselaars als grondprincipe hun geloofsovertuiging hebben.
Klootjesvolk is een klote term, maar het is feit dat de geletterden onder het volk geleerden en vooruitstrevende mensen waren. Vaak lid van een sociëteit en/of bondgenootschap.
Logischerwijs vindt ik het dat de dollarbill door een mason is gemaakt. Iemand die jaren gezwoegd heeft om sacrale geometrie te bestuderen, de gulden snede toe te passen. Het is een waar kunstwerk. En dat voor die tijd. Alle sacrale vormen zijn immers terug te leiden naar de natuur. Het is dus logisch voor mij in ieder geval, dat sommige vormen prettig werken op ons gestel. En sommige onnatuurlijke vormen niet.
Op onderstaand plaatje zie je dat de pentagram, de letters M A S O N geven. Complot??? Nee, het geeft aan wie er eigenlijk de baas is in Amerika. Het staat er toch echt duidelijk op.
Zo heeft al het briefgeld ter wereld wel een een vorm op het ontwerp die te vertalen is naar oude symbolen, rituelen en betekenissen.
Ik zou zeggen, bestudeer een jaartje of wat de sacrale geometrie, kabbala, en lees over de betekenissen van masons en illuminatie, laat je derde oog lekker opengaan en let the sunshine in!
Nu moet ik er wel bij vertellen dat ik een aantal masons ken, waar ik openlijk en vrijuit mee kan communiceren. Dus ik kom wel dichter bij bronnen. Maar ja, er is echt genoeg te vinden op het net.
quote:Heb je zelfs bij zulke voor zichzelf sprekende dingen uitleg nodig?Op dinsdag 11 december 2007 17:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat is de relevantie van deze foto en wie spelen hier "professioneel ignorant"?
Vermoeiend zeg .
Als je de text leest, spreekt het voor zich.
"Those who seek to establish government based on the regimentation of all human beings by a handful of individual rulers, call this a New Order.
It is not New and it is not Order. "
De mensen die het bestaan van een NWO ontkennen als eens tel lafhartige leeghoofdige figuren spelen hier professioneel ignorant, Terecht.
quote:Wat is de relevantie van wat volgens mij de strekking van die New World Order speech is?Op dinsdag 11 december 2007 17:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nu wordt het interessant, wat is volgens jou de strekking van deze speech?
Het spreekt gewoon voor zich, vent.
[ Bericht 19% gewijzigd door Petre op 11-12-2007 17:57:32 ]
Ik denk dat de meesten dit wel al eens de revu hebben zien passeren, maar toch interresant.
Ook een masonic bouwwerkje. De muurschilderingen zijn schitterend symbolisch.
quote:Die tekst druist juist in tegen de NWO zoals de complotdenkers hem zien. Roosevelt ontkracht hier toch keihard de N en de O in de door jouw zo gevreesde NWO.Op dinsdag 11 december 2007 17:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Heb je zelfs bij zulke voor zichzelf sprekende dingen uitleg nodig?
Vermoeiend zeg .
Als je de text leest, spreekt het voor zich.
"Those who seek to establish government based on the regimentation of all human beings by a handful of individual rulers, call this a New Order.
It is not New and it is not Order. "
De mensen die het bestaan van een NWO ontkennen als eens tel lafhartige leeghoofdige figuren spelen hier professioneel ignorant, Terecht.
Als mensen niet weten op wat voor manier dit internationale bankier kartel, of the Money Masters hun macht realiseren, zijn ze onwaardig in een discussie over de New World Order.
Zij zetten geprivatiseerde banken op, die zonder controle of overzicht van de overheid geld uitlenen aan diezelfde overheid om een land te voorzien van cash en leningen... en het dan met rente terugvragen.
Voorbeelden van deze geprivatiseerde banken zijn de Federal Reserve, de Nederlandsche Bank, The Bank Of England, Deutsche Bundesbank, de Europese Centrale Bank, het International Monetary Fund, etcetera etcetera.
Deze instellingen zijn geen onderdeel van de overheid maar eigendom van een handvol families.
Zij zijn de werkelijke mensen die aan de touwtjes trekken achter de schermen, die marionetten als Brown en Bush zulkse speeches doen geven.
quote:Integendeel.Op dinsdag 11 december 2007 17:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die tekst druist juist in tegen de NWO zoals de complotdenkers hem zien. Roosevelt ontkracht hier toch keihard de N en de O in de door jouw zo gevreesde NWO.
Ik vrees de NWO niet, het zijn een stel misselijk makende lelijkerds die niet tegen belichting van hun duistere zaakjes kunnen.
Franklin Delano Roosevelt ontkracht hier niet het bestaan van het concept van een New World Order, hij bevestigt het juist.
quote:Het gaat lekker vandaag he? Weet jij wel de context waarin Brown dit zegt? Bovendien zou ik in het vervolg dat hooghartige toontje van je achterwege laten, jongeman, ik heb het ook niet over jouw verstandelijke vermogens.Op dinsdag 11 december 2007 17:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat is de relevantie van wat volgens mij de strekking van die New World Order speech is?
Kan je zelf geen engels, waardoor je Gordon Brown niet kan verstaan... en dat je daarom figuren als mij nodig hebt om het voor je uit te leggen ?
In dat geval raad ik je aan een LOI cursusje engels te doen.
Het spreekt gewoon voor zich, vent.
quote:ik heb hier van doen met een guerillastrijder voor de waarheid?Op dinsdag 11 december 2007 17:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Integendeel.
Ik vrees de NWO niet, het zijn een stel misselijk makende lelijkerds die niet tegen belichting van hun duistere zaakjes kunnen.
quote:Alwaar jij dus een foutief etiketje op plakt.Franklin Delano Roosevelt ontkracht hier niet het bestaan van het concept van een New World Order, hij bevestigt het juist.
quote:Nee het spreekt niet voor zich aangezien jij en velen hier ook al niet de strekking hebben begrepen van Bush sr speech waarin hij de term New world order heeft gebruiktOp dinsdag 11 december 2007 17:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat is de relevantie van wat volgens mij de strekking van die New World Order speech is?
Kan je zelf geen engels, waardoor je Gordon Brown niet kan verstaan... en dat je daarom figuren als mij nodig hebt om het voor je uit te leggen ?
In dat geval raad ik je aan een LOI cursusje engels te doen.
Het spreekt gewoon voor zich, vent.
quote:Brown zegt ongeveer 10 x New World Order in die speech... en dan vraag jij je af in welke context hij dat bedoeltOp dinsdag 11 december 2007 17:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het gaat lekker vandaag he? Weet jij wel de context waarin Brown dit zegt? Bovendien zou ik in het vervolg dat hooghartige toontje van je achterwege laten, jongeman, ik heb het ook niet over jouw verstandelijke vermogens.
?Hij zegt het in de War on Freedo... eh Terror-context. In de We Will Smoke-m Out Of Their Caves-context.
Capice ?
[ Bericht 9% gewijzigd door Petre op 11-12-2007 17:57:46 ]
quote:Dat bedoelde ik met mijn eerdere vraag ook, maar dan is "het debunk-wereldje weer compleet."Op dinsdag 11 december 2007 16:40 schreef RM-rf het volgende:
Naar wat ik zie is het evenzeer goed mogelijk dat de lijnen nooit bewust zo gemaakt zijn om die figuur te tonen maar gewoon een standard 18e eeuws tuinontwerp waar veelvoudig gebruik gemaakt werd van symmetrie en ovale lijnen ....
Dan is het enkel de vrijheid van perceptie van de beschouwer die er iets in kan zien dat de ontweerper er goed mogelijk nooit in wilde leggen...
Het kan best dat er een boodschap in zit, maar Ticker zegt "ik zie er een uil in, en ik weet zeker dat dat op die manier bedoeld is."
IMO is dan de vraag gerechtvaardigd hoe hij dat (laatste) zo zeker weet. Een tijdje geleden is er hier namelijk ook een een gebouw in hakenkruisvorm langsgekomen, dat door de amerikaanse marine (oid) rond 1942 gebouwd is. Was dat zo bedoeld? Was de ontwerper van dat gebouw stiekem nazi? Of was het gewoon toeval?
quote:Ahhh, dus nu bestaat de New World Order wel, alleen de "strekking" wordt verkeerd geïnterpreteerd.Op dinsdag 11 december 2007 17:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee het spreekt niet voor zich aangezien jij en velen hier ook al niet de strekking hebben begrepen van Bush sr speech waarin hij de term New world order heeft gebruikt
De "strekking" van Hitler's Neues Welt Ordnung werden natuurlijk ook massaal verkeerd geïnterpreteerd.
quote:Brown heeft het over de NWO als politiekmaatschappelijk systeem, jij verbindt je paranoide NWO -wij gaan 85% van de wereldbevolking uitroeien- concept aan zijn woorden.Op dinsdag 11 december 2007 17:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het spijt mij zeer dat het voor jou zoveel moeite kost om een engelse speech te ontleden.
Brown zegt ongeveer 10 x New World Order in die speech... en dan vraag jij je af in welke context hij dat bedoelt
Hij zegt het in de War on Freedo... eh Terror-context. In de We Will Smoke-m Out Of Their Caves-context.
Capice ?
Ik raad naast die cursus engels ook een cursus begrijpend lezen aan.
quote:Natuurlijk heeft hij het over een globaal politiek-maatschappelijk systeem, fuckin' DUH .Op dinsdag 11 december 2007 17:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Brown heeft het over de NWO als politiekmaatschappelijk systeem, jij verbindt je paranoide NWO -wij gaan 85% van de wereldbevolking uitroeien- concept aan zijn woorden.
Dat is wat die hele New World Order inhoudt, een wereldstaat geregeerd door een handvol bankiers, met 7 miljard slaven die braaf hun menselijkheid opzij schuiven om een oppervlakkige consument te zijn.
quote:http://www.fdrlibrary.marist.edu/od4frees.htmlThat is no vision of a distant millennium. It is a definite basis for a kind of world attainable in our own time and generation. That kind of world is the very antithesis of the so-called new order of tyranny which the dictators seek to create with the crash of a bomb.
To that new order we oppose the greater conception--the moral order. A good society is able to face schemes of world domination and foreign revolutions alike without fear.
Roosevelt pleitte niet voor het vestigen van een 'wereldheerschappij' maar voor het weerstaan van pogingen wereldheerschappij te vestigen door geweldadige dictatoren als Hitler, Mussolini en de Japanners onder Hirohito.
En het garanderen van individuele 'vrijheden' voor alle wereldburgers (of je misschien hem net gelooft en mogelijk een kwalijke doelestelling achter zo'n speech toeschrijft is natuurlijk je goed recht, iedereen mag een vrije mening hebben... maar het is niet zo net jouw mening dan als 'feit' te stellen, zonder verdere 'onderbouwing' en uitleg wààrom je zo denkt)
quote:Waarin met dat politiek-maatschappelijke systeem de 'nieuwe' wereld na de koude oorlog wordt bedoeld. Niet jouw paranoide ideeen van grote boze meneeren die de wereldbevolking willen onderwerpen.Op dinsdag 11 december 2007 17:41 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft hij het over een globaal politiek-maatschappelijk systeem, fuckin' DUH .
Dat is wat die hele New World Order inhoudt, een wereldstaat geregeerd door een handvol bankiers, met 7 miljard slaven die braaf hun menselijkheid opzij schuiven om een oppervlakkige consument te zijn.
Net als Eisenhower, die in 1961 een speech gaf over het gevaar van het Militairy Industrial Complex... dat als zij niet gecontroleerd werden, zij hun natuurlijke corporatieve drang zouden realiseren om het regeren van de staat over te nemen.
http://coursesa.matrix.msu.edu/~hst306/documents/indust.html
quote:Op dinsdag 11 december 2007 17:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ahhh, dus nu bestaat de New World Order wel, alleen de "strekking" wordt verkeerd geïnterpreteerd.
De "strekking" van Hitler's Neues Welt Ordnung werden natuurlijk ook massaal verkeerd geïnterpreteerd.
Het is een term, uitspraak geen groepering die de macht nastreeft of het al heeft.
Zal het proberen duidelijk te maken al zal dat lastig zijn, mensen die anderen beschuldigen van slapende en onnadenkend zijn imo zelf de ergsten.
Wereld ordes onstaan en verdwijnen weer, zo zei Bush sr. niks raars toen hij het had over een nieuwe wereldorde immers de SU hield op te bestaan en de VS was de enige wereldmacht op dat moment en had bovendien net een oorlog gewonnen. Ook is de term nieuwe wereldorde van toepassing toen de VS werd gesticht en op Nazi Duitsland.
Het heeft dus gewoon betrekking op grote globale politieke (maatschappelijke) ontwikkelingen en niet op een bepaalde groepering.
[ Bericht 6% gewijzigd door Petre op 11-12-2007 17:58:55 ]
quote:Als hij dat bedoelt....Op dinsdag 11 december 2007 17:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarin met dat politiek-maatschappelijke systeem de 'nieuwe' wereld na de koude oorlog wordt bedoeld. Niet jouw paranoide ideeen van grote boze meneeren die de wereldbevolking willen onderwerpen.
Waarom zegt FDR dan dat het niet "New" is?
FDR zei dit in een tijd dat er nauwelijks sprake was van een Koude Oorlog, dus wat lul je.
quote:Deze "term" "New World Order" staat dus voor het concept om de hele wereld te onderwerpen aan de macht van een paar bankier families.Op dinsdag 11 december 2007 17:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wellicht krijg je korting als je met meer mensen tegelijk de cursus begrijpend lezen gaat volgen
Het is een term, uitspraak geen groepering die de macht nastreeft of het al heeft.
Zal het proberen duidelijk te maken al zal dat lastig zijn, mensen die anderen beschuldigen van slapende en onnadenkend zijn imo zelf de ergsten.
Wereld ordes onstaan en verdwijnen weer, zo zei Bush sr. niks raars toen hij het had over een nieuwe wereldorde immers de SU hield op te bestaan en de VS was de enige wereldmacht op dat moment en had bovendien net een oorlog gewonnen. Ook is de term nieuwe wereldorde van toepassing toen de VS werd gesticht en op Nazi Duitsland.
Het heeft dus gewoon betrekking op grote globale politieke (maatschappelijke) ontwikkelingen en niet op een bepaalde groepering.
Zij proberen al inderdaad eeuwen om zo'n Order te vestigen, dmv Romeinse keizers 2000 jaar geleden, dmv Frankrijk in de 18e eeuw, dmv Germany in de eerste helft van de 20e eeuw... en nu dmv de USA in de 21e eeuw.
quote:De term new world order wordt al sinds vlak de eerste wereldoorlog gebruikt. Woodrow Wilson was de eerste die expliciet sprak over de nwo als duiding voor een 'nieuw tijdperk'.Op dinsdag 11 december 2007 17:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als hij dat bedoelt....
Waarom zegt FDR dan dat het niet "New" is?
FDR zei dit in een tijd dat er nauwelijks sprake was van een Koude Oorlog, dus wat lul je.
quote:Dus er wordt met deze term niet de periode van na de Koude Oorlog bedoeld.Op dinsdag 11 december 2007 17:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
De term new world order wordt al sinds vlak de eerste wereldoorlog gebruikt. Woodrow Wilson was de eerste die expliciet sprak over de nwo als duiding voor een 'nieuw tijdperk'.
Valt het je zelf ook op dat je jezelf tegenspreekt?
quote:Effe teruglezen: De reactie van Terecht was een reactie op een post van jou over Brown: Kunnen wij zelf de NWO aan het licht brengen? .Op dinsdag 11 december 2007 17:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als hij dat bedoelt....
Waarom zegt FDR dan dat het niet "New" is?
FDR zei dit in een tijd dat er nauwelijks sprake was van een Koude Oorlog, dus wat lul je.
FDR doet zijn uitspraak in 1941, een tijd waarin er een paar dictaturen streven naar werelddominantie, zie deze post van Rm-rf. FDR heeft het daarbij over:
quote:A good society is able to face schemes of world domination and foreign revolutions alike without fear.
Precies het omgekeerde als de NWO die jij bedoelt dus.
quote:In elke periode kan er iets anders mee bedoeld worden. FDR gebruikte het in een andere context als Brown.Op dinsdag 11 december 2007 17:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus er wordt met deze term niet de periode van na de Koude Oorlog bedoeld.
Valt het je zelf ook op dat je jezelf tegenspreekt?
quote:pffffff:Op dinsdag 11 december 2007 17:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus er wordt met deze term niet de periode van na de Koude Oorlog bedoeld.
Valt het je zelf ook op dat je jezelf tegenspreekt?
The term "new world order" has been used to refer to a new period of history evidencing a dramatic change in world political thought and the balance of power.
Het is dus een term, een begrip, die niet op 1 gebeurtenis slaat, maar op een soort gebeurtenis.
quote:Het is toch echt hetzelfde concept.Op dinsdag 11 december 2007 17:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Effe teruglezen: De reactie van Terecht was een reactie op een post van jou over Brown: Kunnen wij zelf de NWO aan het licht brengen? .
FDR doet zijn uitspraak in 1941, een tijd waarin er een paar dictaturen streven naar werelddominantie, zie deze post van Rm-rf. FDR heeft het daarbij over:
[..]
Precies het omgekeerde als de NWO die jij bedoelt dus.
Het feit dat Roosevelt zich uitsprak tegen die "schemes of World Domination", verandert het concept van die New World Order in haar geheel niet.
quote:Dat is jouw interpretatie.Op dinsdag 11 december 2007 17:58 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is toch echt hetzelfde concept.
Het feit dat Roosevelt zich uitsprak tegen die "schemes of World Domination", verandert het concept van die New World Order in haar geheel niet.
Of wil je er mee zeggen dat Roosevelt in feite iemand was die het tegen probeerde te houden, maar gefrustreerd werd? Of een eenling was?
Het is wat Terecht zegt: het beschrijft een gebeurtenis. En kan verschillende gebeurtenissen beschrijven.
alles cool? weettog.
Check uit die informatie over die bankiers swa. Is cruciaal voor een reëel wereldbeeld.
Murda lijp vriend.
quote:Ah, dus nu bestaat de New World Order wel, is het geen "strekking" meer, opeens, maar nu is het een "gebeurtenis".Op dinsdag 11 december 2007 18:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is jouw interpretatie.
Of wil je er mee zeggen dat Roosevelt in feite iemand was die het tegen probeerde te houden, maar gefrustreerd werd? Of een eenling was?
Het is wat Terecht zegt: het beschrijft een gebeurtenis. En kan verschillende gebeurtenissen beschrijven.
.Deze "gebeurtenis", "strekking" en "interpretatie" beschrijft 1 en hetzelfde concept, namelijk het vormen van een wereld staat onder leiding van enkele bankier-families.
quote:Nogmaals"dat is jouw interpretatie.Op dinsdag 11 december 2007 18:07 schreef Salvad0R het volgende:
Deze "gebeurtenis", "strekking" en "interpretatie" beschrijft 1 en hetzelfde concept, namelijk het vormen van een wereld staat onder leiding van enkele bankier-families.
Hoezo gebruikt FDR het dan op die manier?
quote:Nee, de new world order betekent voor de gewone man een systeem, de new world order voor de complotdenker betekent een groepering van kwaadaardige banksters die een wereldheerschappij willen stichten en volgens ene A Jones ook nog eens 85% van de bevolking uitroeien door fluor en andere enge stofjes in ons drinkwater te gooien.Op dinsdag 11 december 2007 18:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ah, dus nu bestaat de New World Order wel, is het geen "strekking" meer, opeens, maar nu is het een "gebeurtenis".
Deze "gebeurtenis", "strekking" en "interpretatie" beschrijft 1 en hetzelfde concept, namelijk het vormen van een wereld staat onder leiding van enkele bankier-families.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 12-12-2007 10:33:19 ]
quote:Als je zijn volledige speech zou lezen, dan zouden je de volgende quotes opvallen:Op dinsdag 11 december 2007 18:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nogmaals"dat is jouw interpretatie.
Hoezo gebruikt FDR het dan op die manier?
"We must especially beware of that small group of selfish men who would clip the wings of the American eagle in order to feather their own nests."
"I use the word "unprecedented," because at no previous time has American security been as seriously threatened from without as it is today."
"That kind of world is the very antithesis of the so-called New Order of tyranny which the dictators seek to create with the crash of a bomb."
Hij spreekt hier over internationale bankiers die d.m.v. hun macht over het geld een tyrannical New World Order willen realiseren... en dat hij liever ziet dat er een morele New World Order komt, zonder de FEMA-camps en witkalk in de greppels.
quote:Dat bedoel ik dus met begrijpend lezen.Op dinsdag 11 december 2007 17:51 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Deze "term" "New World Order" staat dus voor het concept om de hele wereld te onderwerpen aan de macht van een paar bankier families.
Zij proberen al inderdaad eeuwen om zo'n Order te vestigen, dmv Romeinse keizers 2000 jaar geleden, dmv Frankrijk in de 18e eeuw, dmv Germany in de eerste helft van de 20e eeuw... en nu dmv de USA in de 21e eeuw.
Het is geen vaststaand concept maar een term die bij elke grote globale gebeurtenis een andere invulling kan hebben, dit betekend niet dat die invulling gelijk voor de hele wereld geldt. Er zit geen organisatie achter.
quote:Gezien de quote's geloof ik er geen bal van dat jij de hele speech ooit gelezen hebt. Dit gaat namelijk niet over bankiers.Op dinsdag 11 december 2007 18:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je zijn volledige speech zou lezen, dan zouden je de volgende quotes opvallen:
"We must especially beware of that small group of selfish men who would clip the wings of the American eagle in order to feather their own nests."
"I use the word "unprecedented," because at no previous time has American security been as seriously threatened from without as it is today."
"That kind of world is the very antithesis of the so-called New Order of tyranny which the dictators seek to create with the crash of a bomb."
Hij spreekt hier over internationale bankiers die d.m.v. hun macht over het geld een tyrannical New World Order willen realiseren... en dat hij liever ziet dat er een morele New World Order komt, zonder de FEMA-camps en witkalk in de greppels.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-12-2007 18:56:38 ]
quote:Voor de gewone man betekent het een systeem waarin hij minstens 4 maanden van het jaar voor die bankiers werkt, in de vorm van minstens 30 % loonbelasting.Op dinsdag 11 december 2007 18:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, de new world order betekent voor de gewone man een systeem, de new world order voor de complotdenker betekent een [/b]groepering van kwaadaardige banksters[/b] die een wereldheerschappij willen stichten en volgens ene A Jones ook nog eens 85% van de bevolking uitroeien door fluor en andere enge stofjes in ons drinkwater te gooien.
.Wat A. Jones allemaal zegt boeit me niet zoveel,
Wat bijvoorbeeld Kissinger zegt over depopulatie is mijn inziens veel interessanter:
"Depopulation should be the highest priority of U.S. foreign policy towards the Third World."
etc.
Teeeeeeering hey, gelukkig zitten dat soort figuren niet in de rechtspraak
quote:Als een Prime Minister minstens 10 x "New World Order" zegt in ANY speech, dan is dat echt meer bewijs voor het bestaan van zo'n New World Order, dan voor het niet-bestaan van zo'n Order.Op dinsdag 11 december 2007 19:33 schreef Scorpie het volgende:
Jezus, 2 minuten van een speech tonen en dan gelijk roepen dat het een bewijs is
Teeeeeeering hey, gelukkig zitten dat soort figuren niet in de rechtspraak
People prefer a good lie over a terrible truth, that's only natural .
quote:Op dinsdag 11 december 2007 19:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als een Prime Minister minstens 10 x "New World Order" zegt in ANY speech, dan is dat echt meer bewijs voor het bestaan van zo'n New World Order, dan voor het niet-bestaan van zo'n Order.
People prefer a good lie over a terrible truth, that's only natural .
First they ignore you, then they ridicule you, then they attack you. Then you Win .
- Gandhi .
[ Bericht 31% gewijzigd door Petre op 12-12-2007 21:32:10 ]
quote:Ik blijf het toch opmerkelijk vinden dat er blijkbaar al 2000 jaar lang pogingen worden gedaan maar dat nog steeds niet gelukt is.Op dinsdag 11 december 2007 18:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus met begrijpend lezen.
Het is geen vaststaand concept maar een term die bij elke grote globale gebeurtenis een andere invulling kan hebben, dit betekend niet dat die invulling gelijk voor de hele wereld geldt. Er zit geen organisatie achter.
quote:draai de foto om en je ziet er geen uil meer inOp dinsdag 11 december 2007 16:37 schreef jpg97 het volgende:
Maar ik vind persoonlijk dat het meer weg heeft van een vlinder ( compleet met voelsprieten ) dan een uil. En ik weet zeker dat er mensen zijn die het daar mee eens zijn.
[ afbeelding ]
quote:Dat werkt ook jaOp dinsdag 11 december 2007 23:53 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
draai de foto om en je ziet er geen uil meer in
Een zeer interessante weblog, met allerlei informatie over NWO
Het bekijken meer dan waard!
[ Bericht 46% gewijzigd door zhe-devilll op 12-12-2007 00:21:26 ]
quote:Een andere simpele vraag:Op dinsdag 11 december 2007 12:34 schreef RM-rf het volgende:
Eén simpele vraag:
Welke zekerheid heb jij dat een afbeelding van een Uil ook daadwerkelijk betekent dat enkel en alleen Illuminati of iig NWO-aanhangers de enige zouden kunnen zijn die zo'n Symbool kunnen gebruiken?
Geloof jij dat we hier op aarde een probleem hebben, en zo ja wat is dat probleem?
quote:Lees je zelf wat je zegt? Een nieuwe wereld orde die zich geheim houd? hoe de fuck is dat mogelijkOp dinsdag 11 december 2007 17:01 schreef -PRAES- het volgende:
Als de NWO zichzelf geheim wilt houden, waarom zouden ze dan opzichtig met allerlei symbolen rondstrooien?
?
de NWO is niet een organisatie ofzo mafkees...
Kerkhofsymboliek
-----------------------------
Uilen hebben steeds een bijzondere betekenis gehad, zowel in positieve als negatieve betekenis. Zij zijn o.a. het symbool van waakzaamheid en kennis omdat zij de duisternis kunnen doorvorsen. Zij staan op de grafstenen afgebeeld en fungeren er als wakers tot de dag der heropstanding. Anderzijds geloofde men dat als de uil roept er een dode zou volgen.
-----------------------------
en de volgende ook
Beeldende kunst
-----------------------------
Attribuut van Godin Pallas Athena, staat voor wijsheid. Uilen waken ‘s nachts en worden als symbool gezien van de waakzame soldaten en van hen die moeten studeren. In het volksgeloof speelt de uil echter een negatieve rol. Jeroen Bosch vereenzelvigde de uil met verlokking en misleiding. De uil is lichtschuwend en houdt van de duisternis. Zo wordt de uil een metafoor voor alles wat het licht niet mag zien zoals zonde en duistere praktijken.
-----------------------------
NWO is een organisatie...? goeie
quote:Op dinsdag 11 december 2007 19:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als een Prime Minister minstens 10 x "New World Order" zegt in ANY speech, dan is dat echt meer bewijs voor het bestaan van zo'n New World Order, dan voor het niet-bestaan van zo'n Order.
People prefer a good lie over a terrible truth, that's only natural .
Denk niet helemaal dat je begrijpt waar hij het over had. Geeft niet, ieder zijn ding.quote:Er bestaat (imho) niet 'één' probleem.... waarbij dan iedere wereldbewoner precies dezelfde belangen heeft, integendeel, de belangen van verschillende wereldbewoners gaan regelrecht tegen elkaar in:Op woensdag 12 december 2007 04:24 schreef Halve-Amerikaan het volgende:
[..]
Een andere simpele vraag:
Geloof jij dat we hier op aarde een probleem hebben, en zo ja wat is dat probleem?
dat men in china kennelijk net zoveel resources wil gebruiken als de westerling zou ons wel flink kunnen opbreken.
Ik hecht zeer sterk aan het idee van conflicterende belangen en tegengestelde streven van verschillende machtsgroepen... om die grond vind ik dan ook het hele idee dat er kennelijk één definieerbare groep zou zijn die precies hetzelfde nastreeft en niet gehinderd zou worden doordat iedereen uiteindelijk vooral zijn eigen belangen (of die van de direkte 'lokale' sociale gemeenschap waartoe hij behoort) beschut.
Het is imho niet mogelijk zoals enkelen hier lijken te stellen dat bv 'alle bankiers' de gelijke belangen hebben... integendeel, juist zo'n groep bankiers is ook onderling elkaars grootste 'vijand' in de zin dat ze dolgraag de bank van de ander uitkopen en opdelen om zelf ee leuk financieel winstje te maken en een concurrent uit te schakelen.
Zulke marktprakrijken en realisme is desatsreus natuurlijk voor het idee dat men en 'wereldorde' zou kunnen scheppen of dat die nu een direkte mogelijkheid zou zijn...
Hoe leuk het me ook lijkt maar de wereldmaatschappij bestaat vooral uit 'onorde'; onderlinge machtststrijd, concurrentie en conflicterende belangen.
quote:Lol, de eerste pagina hits van google verkrachten allemaal dat rapport over depopulation. Kissinger meende dat de grote bevolkingsgroei in derde wereldlanden waar de Verenigde Staten belangen in hadden, op termijn een gevaar konden opleveren doordat hun relatieve politieke, economische en militaire kracht snel zouden toenemen.Op dinsdag 11 december 2007 19:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Voor de gewone man betekent het een systeem waarin hij minstens 4 maanden van het jaar voor die bankiers werkt, in de vorm van minstens 30 % loonbelasting.
Wat A. Jones allemaal zegt boeit me niet zoveel,
Wat bijvoorbeeld Kissinger zegt over depopulatie is mijn inziens veel interessanter:
"Depopulation should be the highest priority of U.S. foreign policy towards the Third World."
etc.
Dit heeft niet zozeer met een nwo van doen maar met US foreign policy.
[ Bericht 31% gewijzigd door Petre op 12-12-2007 14:21:20 ]
Maar om symbolen, en andere dingen als bewijs te gaan gebruiken, zal je niet veel helpen. De helft zijn vaak gewoon grapjes van ontwerpers.
Dit is trouwens wel grppig music videotje. So Out There - NWO
In de krant stond vanmorgen dat dit shirt nogal voor wat ophef gezorgd had, bij de tegenstander en de tegenstanders waren turken, die zich behoorlijk op hun pik getrapt voelden.
De wedstrijd is meen ik gisteravond gespeeld.
Het voelt alsof dit shirt is ingezet om de tegestander effe met de geschiedenis te confronteren.
Het heeft schijnbaar geholpen, want ze hebben de wedstrijd verloren.
Hoezo psycho-mindcontrol.
quote:Tuurlijk. Dat shirt is speciaal voor die ene wedstrijd ontworpenOp woensdag 12 december 2007 22:50 schreef Moondreamer het volgende:
[ afbeelding ]
Het voelt alsof dit shirt is ingezet om de tegestander effe met de geschiedenis te confronteren.
Het heeft schijnbaar geholpen, want ze hebben de wedstrijd verloren.
Hoezo psycho-mindcontrol.
quote:Maar hij is wel leuk.Op woensdag 12 december 2007 22:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Tuurlijk. Dat shirt is speciaal voor die ene wedstrijd ontworpen
quote:Idd.Op woensdag 12 december 2007 08:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het zou zomaar kunnen.
Memorandum 200
Het lezen waard.
quote:De vergelijking is eigenlijk compleet verkeerd en toont ook aan wat de achterliggende reden is waarom sommige mensen hier moeite hebben met het accepteren van een vorm van de uil in het straten plan. Vooral omdat ook al aangetoont is dat er diverse presidenten in vreemde kleding een gigantische uil vereren.Op dinsdag 11 december 2007 17:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik met mijn eerdere vraag ook, maar dan is "het debunk-wereldje weer compleet."
Het kan best dat er een boodschap in zit, maar Ticker zegt "ik zie er een uil in, en ik weet zeker dat dat op die manier bedoeld is."
IMO is dan de vraag gerechtvaardigd hoe hij dat (laatste) zo zeker weet. Een tijdje geleden is er hier namelijk ook een een gebouw in hakenkruisvorm langsgekomen, dat door de amerikaanse marine (oid) rond 1942 gebouwd is. Was dat zo bedoeld? Was de ontwerper van dat gebouw stiekem nazi? Of was het gewoon toeval?
De vergelijking m.b.t. het gebouw had moeten zijn, is het wel een swastika, of optische bedrog? Net zoals er hier beweerd wordt dat de uil niet te herkennen was en eigenlijk gemaakt is door een rijke fantasie.
Dat je de vergelijking trekt met de swastika, en het toeval dat de WWII oorlog in die periode is begonnen is er eentje die in mijn ogen niet zo vreemd zou zijn. Ik zou daarom uitzoeken wie het zo liet bouwen, misschien kom je er dan beter achter.
De strekking van dit symbool mag duidelijk zijn, op wikipedia staat dan ook het volgende:
quote:Het symbool is dus puur gebruikt door fascisten, en zonder gezonde verklaring blijkt dit symbool dus ook op het zegel te staan in het US senaat.The symbol of fascism, in its original Italian incarnation under Benito Mussolini, and which gave fascism its name, was the fasces. This is an ancient Roman symbol of power carried by lictors in front of magistrates: a bundle of sticks, which included an axe indicating the power over life and death.
Until the adaptation of the fasces by the Italian fascists it had in modern times been a symbol used by Italian left-wing groups called Fascio as a symbol of strength through unity. However, the adoption of the fasces by the Italian fascists has not completely tainted the symbol by association and the symbol appears on, among other things, the seal of the United States Senate, the coat of arms of France and the wall of the debating chamber of the United States House of Representatives.
Als jij een symbool hebt wat nog altijd in de geschiedenis is gebruikt door mensen, die, en dan vooral door Amerika, worden gezien als helse fascisten vergelijkbaar met hitler, waarom gebruik je in vredesnaam dit symbool?
Wat wil je ermee bereiken? Waarom wil je dit symbool zo graag verkrachten naar iets waar dit symbool nooit voor heeft gestaan.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Fascist_symbolism
Bron: http://www.prisonplanet.c(...)05fascistsymbols.htm
Op dat plaatje zie ik die haak aan de zijkant niet. Ik zie wel iets wat aan de bovenkant vastzit, en dat naar rechts uitsteekt. Het lijkt echter niet op die 'haak' bij het andere symbool.
Maar ja, ik zal wel blind zijn
quote:Pff worden we hier zelf nou ook niet moe van?Op vrijdag 14 december 2007 16:07 schreef Scorpie het volgende:
http://www.prisonplanet.com/images/january2005/130105fasces8.jpg
Op dat plaatje zie ik die haak aan de zijkant niet. Ik zie wel iets wat aan de bovenkant vastzit, en dat naar rechts uitsteekt. Het lijkt echter niet op die 'haak' bij het andere symbool.
Maar ja, ik zal wel blind zijn
Die haken wijzen naar binnen.
quote:Ja, die haken zie ik. Ze zitten bevestigd aan de bovenzijde.Op vrijdag 14 december 2007 16:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Pff worden we hier zelf nou ook niet moe van?
Die haken wijzen naar binnen.
Het icoon wat jij laat zien uit de oudheid, laat de haken iets boven het midden zien.
Ik weet niet wat historisch correct is, of wat de achterliggende oorzaak is. Ik vind een symbool echter geen aanleiding om gelijk een complot theorie te zien erin.
quote:Je snapt nog niet wat ik bedoel.Op vrijdag 14 december 2007 15:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
De vergelijking is eigenlijk compleet verkeerd en toont ook aan wat de achterliggende reden is waarom sommige mensen hier moeite hebben met het accepteren van een vorm van de uil in het straten plan. Vooral omdat ook al aangetoont is dat er diverse presidenten in vreemde kleding een gigantische uil vereren.
De vergelijking m.b.t. het gebouw had moeten zijn, is het wel een swastika, of optische bedrog? Net zoals er hier beweerd wordt dat de uil niet te herkennen was en eigenlijk gemaakt is door een rijke fantasie.
Dat je de vergelijking trekt met de swastika, en het toeval dat de WWII oorlog in die periode is begonnen is er eentje die in mijn ogen niet zo vreemd zou zijn. Ik zou daarom uitzoeken wie het zo liet bouwen, misschien kom je er dan beter achter.
Ik bestrijd niet dat je er een uil inziet. Wat ik me wel afvraag is of het per se als een uil bedoeld is. Niet alles waar jij (of ik) een uil inziet, hoeft ook zo bedoeld te zijn.
Je zei: "ik weet zeker dat het zo bedoeld is" , en ik vroeg, waarom je dat zo zeker weet. Nu draag je daar inderdaad (in zekere zin) een argument voor aan (dat diverse presidenten in vreemde kleding een uil vereren). En die presidenten zijn natuurlijk gelinkt aan het Witte Huis. Waarmee ik niet wil zeggen dat dit afdoende argumentatie voor me is, want welke presidenten zijn dat en hebben die iets met de bouw te maken gehad.
Met betrekking tot WO2. Wist je dat de Finnen tijdens WO2 een Swastika voerden, terwijl daar sprake was van een democratisch regime dat weliswaar ook oorlog voerde tegen de Sovjet-Unie, maar dat vanuit hele andere redenen deed dan Hitler? En dat zeker geen satellietstaat was van Duitsland? De Finnen wilden bijvoorbeeld niet verder optrekken dan hun eigen voormalige grens, en sloten later een afzonderlijke vrede met Duitsland.
Volgens jouw redenatie zou het al snel zijn: "ha, een swastika, dus dat zijn ook fascisten.'
quote:Uh, nee. Het symbool is afkomstig uit de romeinse tijd, en zowel door fascisten als amerika gebruikt. Da's niet hetzelfde. Ze vallen beide terug op een oude cultuur waar ze graag mee geassocieerd werden, en dat betekent niet automatisch dat ze ook hetzelfde willen.Op vrijdag 14 december 2007 16:04 schreef Ticker het volgende:
Het symbool is dus puur gebruikt door fascisten, en zonder gezonde verklaring blijkt dit symbool dus ook op het zegel te staan in het US senaat.
quote:Is dit een manier van regeren zoals de Verenigde Staten beweerd te doen? Oftewel wat wij hedendaags, fascisme noemen?The fasces lictoriae ("bundles of the lictors") (in Italian, fascio littorio) symbolised power and authority (imperium) in ancient Rome. A corps of apparitores (subordinate officials) called lictors each carried fasces as a sort of staff of office before a magistrate, in a number corresponding to his rank, in public ceremonies and inspections. Bearers of fasces preceded praetors, propraetors, consuls, proconsuls, Masters of the Horse, dictators, and Caesars. During triumphs (public celebrations held in Rome after a military conquest) heroic soldiers—those who had suffered injury in battle—carried fasces in procession.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Fasces
Als ik het dan zo fout heb, post dan wat ik fout zie, inclusief bronnen.
quote:Als je nu iets verder leest in dat artikel:Op vrijdag 14 december 2007 18:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Is dit een manier van regeren zoals de Verenigde Staten beweerd te doen? Oftewel wat wij hedendaags, fascisme noemen?
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Fasces
Als ik het dan zo fout heb, post dan wat ik fout zie, inclusief bronnen.
quote:Dat kan prima van toepassing zijn op de manier waarop de grondleggers van de amerikaanse constitutie de amerikaanse staat zagen.Believed to date from Etruscan times, the symbolism of the fasces at one level suggested strength through unity. The bundle of rods bound together symbolizes the strength which a single rod lacks. The axe symbolized the state's power and authority. The rods symbolized the state's obligation to exercise restraint in the exercising of that power.
quote:Tijd voor een cursus begrijpend lezen.Op vrijdag 14 december 2007 16:04 schreef Ticker het volgende:
Hier weer eentje waar ik met mijn hoofd niet bij kan.
De strekking van dit symbool mag duidelijk zijn, op wikipedia staat dan ook het volgende:
[..]
Het symbool is dus puur gebruikt door fascisten, en zonder gezonde verklaring blijkt dit symbool dus ook op het zegel te staan in het US senaat.
Als jij een symbool hebt wat nog altijd in de geschiedenis is gebruikt door mensen, die, en dan vooral door Amerika, worden gezien als helse fascisten vergelijkbaar met hitler, waarom gebruik je in vredesnaam dit symbool?
Wat wil je ermee bereiken? Waarom wil je dit symbool zo graag verkrachten naar iets waar dit symbool nooit voor heeft gestaan.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Fascist_symbolism
Bron: http://www.prisonplanet.c(...)05fascistsymbols.htm
quote:Geweldig die one-liners van mensen die zichzelf tijd kopen om een redelijk antwoord te kunnen geven.Op vrijdag 14 december 2007 19:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tijd voor een cursus begrijpend lezen.
quote:Maar je vergeet dat het nog steeds het fascist-symbol heet.Op vrijdag 14 december 2007 19:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je nu iets verder leest in dat artikel:
[..]
Dat kan prima van toepassing zijn op de manier waarop de grondleggers van de amerikaanse constitutie de amerikaanse staat zagen.
Zo'n symbool staat ook niet in zijn tijd voor schurken, onderdrukking en eenmacht.
Denk nou eens na, iedere leider verwoord zijn manier van denken op de meest interessante manier.
Das hetzelfde als ineens de sikkel en hamer wordt gebruikt in amerika omdat de kracht in arbeid zo mooi erdoor verwoord wordt.
quote:De naam van de fascisten is afgeleid van het symbool, niet andersom.Op vrijdag 14 december 2007 19:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar je vergeet dat het nog steeds het fascist-symbol heet.
Zo'n symbool staat ook niet in zijn tijd voor schurken, onderdrukking en eenmacht.
Denk nou eens na, iedere leider verwoord zijn manier van denken op de meest interessante manier.
Das hetzelfde als ineens de sikkel en hamer wordt gebruikt in amerika omdat de kracht in arbeid zo mooi erdoor verwoord wordt.
Die lading kreeg het symbool dus pas nadat Mussolini het ging gebruiken.
Als de hamer en sikkel al tijdens de amerikaanse revolutie als symbool voor kracht in arbeid werd gebruikt, en daarom in het Capitool zou hangen, maakt het gebruik van het symbool in de 20e eeuw door de communisten het Capitool niet opeens een symbool van het communisme.
Edit: de oorsprong van de term fascisme:
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Fascisthe term fascismo was first coined by the Italian Fascist dictator Benito Mussolini[9] and Hegelian philosopher Giovanni Gentile. It is derived from the Italian word fascio, which means "bundle" or "union",[10] and from the Latin word fasces. The fasces, which consisted of a bundle of rods tied around an axe, were an ancient Roman symbol of the authority of the civic magistrates, and the symbolism of the fasces suggested strength through unity: a single rod is easily broken, while the bundle is difficult to break. It is also strongly associated with the Italian word "fasci" meaning streetfighter. Originally, the term "fascism" (fascismo) was used by the political movement that ruled Italy from 1922 to 1943 under the leadership of Benito Mussolini. Later, fascism became a broader term used to cover a whole class of authoritarian political ideologies, parties and political systems, although no consensus was ever achieved on a precise definition of what it means to be "fascist". Various scholars have sought to define fascism, and a list of definitions can be found in the article Definitions of fascism.
Eerst was er dus de term fasces, die werd gebruikt door Mussolini, en kreeg daarna pas een negatieve lading. Niet andersom.
Als het zo negatief was, had Mussolini het ook niet gebruikt om zichzelf aan te duiden.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2007 19:50:04 ]
"With one hand he returns the fasces, symbol of power as appointed dictator of Rome. His other hand holds the plow, as he resumes the life of a citizen and farmer." — A statue of Cincinnatus in Cincinnati, Ohio.
Bron:http://en.wikipedia.org/wiki/Fasces
In andere woorden.. in rome was het een dictatuur die gebruik maakte van dit symbool.
Ik herhaal, waarom laat amerika zich in met een symbool wat zelden tot nooit eerder door 'normale' leiders oftewel de westerse denk-wijze anno 2007 is gebruikt?? Omdat je er de woorden "power and authority" uit kan vissen? Wow dan zijn er nog genoeg andere symbolen uit de oudheid te gebruiken. Misschien zelfs het oude skulls & bones wat ook door de SS is gebruikt, zal vast ook de woorden "power and authority" bevatten als je de uitleg opzoekt...
In mijn ogen 'not done' dus.
quote:Het symbool is in de hele romeinse geschiedenis gebruikt, dus ook in de tijd van de romeinse republiek. In de tekst ernaast:Op vrijdag 14 december 2007 19:55 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
"With one hand he returns the fasces, symbol of power as appointed dictator of Rome. His other hand holds the plow, as he resumes the life of a citizen and farmer." — A statue of Cincinnatus in Cincinnati, Ohio.
Bron:http://en.wikipedia.org/wiki/Fasces
In andere woorden.. in rome was het een dictatuur die gebruik maakte van dit symbool.
Ik herhaal, waarom laat amerika zich in met een symbool wat zelden tot nooit eerder door 'normale' leiders oftewel de westerse denk-wijze anno 2007 is gebruikt?? Omdat je er de woorden "power and authority" uit kan vissen? Wow dan zijn er nog genoeg andere symbolen uit de oudheid te gebruiken. Misschien zelfs het oude skulls & bones wat ook door de SS is gebruikt, zal vast ook de woorden "power and authority" bevatten als je de uitleg opzoekt...
In mijn ogen 'not done' dus.
quote:Het werd dus door alle gezagsdragers in rome gebruikt.The fasces lictoriae ("bundles of the lictors") (in Italian, fascio littorio) symbolised power and authority (imperium) in ancient Rome. A corps of apparitores (subordinate officials) called lictors each carried fasces as a sort of staff of office before a magistrate, in a number corresponding to his rank, in public ceremonies and inspections. Bearers of fasces preceded praetors, propraetors, consuls, proconsuls, Masters of the Horse, dictators, and Caesars.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2007 19:59:20 ]
quote:En...?Op vrijdag 14 december 2007 19:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het symbool is in de hele romeinse geschiedenis gebruikt, dus ook in de tijd van de romeinse republiek.
Dus daarom de reden om het nu weer over te nemen?
quote:Voor de VS waarschijnlijk wel, omdat de (oprichters daarvan) zich sterk lieten inspireren door de romeinse republiek.Op vrijdag 14 december 2007 19:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
En...?
Dus daarom de reden om het nu weer over te nemen?
Of eigenlijk tijden die niet zijn vervlogen, maar symbolen die gebruikt worden door een orde die nog steeds aangestuurd wordt door dezelfde 'leiders' van toen.
Een dictator was iemand die voor een beperkte tijd (meestal een half jaar, als ik het goed had) alle macht in handen kreeg, om het land door een moeilijke tijd te loodsen.
quote:Cincinattus was twee keer dictator en legde zijn dictatorschap beide keren weer neer nadat de problemen opgelost waren.Cincinnatus's first term as dictator began when the Aequi tribe from the east and the Volscians from the southeast began to menace Rome. The Roman Senate pleaded with Cincinnatus to assume the mantle of dictator to save the city.
According to Roman analysts, Cincinnatus had settled into a life of farming and knew that his departure might mean starvation for his family if the crops went unsown in his absence. He assented to the request anyway and within sixteen days had defeated the Aequi and the Volscians. His immediate resignation of his absolute authority with the end of the crisis has often been cited as an example of good leadership, service to the public good, civic virtue, and modesty. He came out of retirement again during his second term as dictator (439 BC) to put down a revolt by the plebeians. After the war Cincinnatus left the job and picked back up where he left off, working at a farm.
quote:Dat zeg ikOp vrijdag 14 december 2007 20:08 schreef jogy het volgende:
Nu ik er nog een keer over heb nagedacht moet ik toegeven dat de fasces misschien alleen 'slecht' geworden is door het gebruik in de tweede wereldoorlog ervan. Net zoals de swastika. Net als met genoeg andere symbolen kunnen ze een fout aura krijgen door de mensen die ze hanteren. Ik durf met enige zekerheid te zeggen dat de grondleggers van de VS het beste voor had met de bevolking en dat het later pas fout is gegaan en de fasces is op zichzelf geen slecht symbool maar net zoals de voornoemde swastika en ook de naam adolf hebben ze nu een ranzige bijsmaak. Door de chronologische volgorde van gebruik van de fasces en de mensen die het in gebruik hebben genomen kan je er wel vanuit gaan dat mensen er indertijd in den beginne geen slechte bedoelingen mee hadden. Nogmaals ik ga er dus vanuit dat de oprichters van de hedendaagse VS het beste voor had voor zoveel mogelijk mensen.
quote:Eigenlijk vooral na die laatste post van wombcat moet ik het hiermee eens zijn.Op vrijdag 14 december 2007 20:08 schreef jogy het volgende:
Nu ik er nog een keer over heb nagedacht moet ik toegeven dat de fasces misschien alleen 'slecht' geworden is door het gebruik in de tweede wereldoorlog ervan. Net zoals de swastika. Net als met genoeg andere symbolen kunnen ze een fout aura krijgen door de mensen die ze hanteren. Ik durf met enige zekerheid te zeggen dat de grondleggers van de VS het beste voor had met de bevolking en dat het later pas fout is gegaan en de fasces is op zichzelf geen slecht symbool maar net zoals de voornoemde swastika en ook de naam adolf hebben ze nu een ranzige bijsmaak. Door de chronologische volgorde van gebruik van de fasces en de mensen die het in gebruik hebben genomen kan je er wel vanuit gaan dat mensen er indertijd in den beginne geen slechte bedoelingen mee hadden. Nogmaals ik ga er dus vanuit dat de oprichters van de hedendaagse VS het beste voor had voor zoveel mogelijk mensen.
De stempel dictator is er eentje die we maar al te graag bij mensen op leggen zonder precies te weten wat hij nou heeft betekent.
Eigenlijk de vraag waarmee ik deze thread begonnen ben, houd mij nog steeds het meeste bezig.
Is er daadwerkelijk een bloedlijn verband tussen de familie bush en al die oude bekende geschiedenis figuren.
Iemand enig idee hoe ik daar achter kan komen?
quote:Tnx.Op vrijdag 14 december 2007 20:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Eigenlijk vooral na die laatste post van wombcat moet ik het hiermee eens zijn.
De stempel dictator is er eentje die we maar al te graag bij mensen op leggen zonder precies te weten wat hij nou heeft betekent.
Je kunt je zelfs afvragen of de stichters van de VS het goed begrepen, want uit die quote over Cincinnatus in mijn vorige post:
quote:De plebeians zijn de plebs:He came out of retirement again during his second term as dictator (439 BC) to put down a revolt by the plebeians.
quote:Oftewel een van Cincinnatus' heldendaden was het neerslaan van een revolutie van het volk.the plebs were the general body of Roman citizens
Hm. Is dat nu niet net wat de amerikaanse revolutie was?
En daar noem je nu een stad naar als amerikaans revolutionair...
quote:Dat wordt lastig denk ik.Op vrijdag 14 december 2007 20:23 schreef Ticker het volgende:
Eigenlijk de vraag waarmee ik deze thread begonnen ben, houd mij nog steeds het meeste bezig.
Is er daadwerkelijk een bloedlijn verband tussen de familie bush en al die oude bekende geschiedenis figuren.
Iemand enig idee hoe ik daar achter kan komen?
Ik weet wel dat de Mormonen in Salt Lake City uitgebreid de stambomen bijhouden, maar zover terug gaan, is zo goed als onmogelijk, lijkt me, omdat de burgelijke stand in de Middeleeuwen waarschijnlijk wat minder nauwkeurig werd bijgehouden. En de archieven uit de romeinse tijd natuurlijk maar beperkt zijn.
quote:Op vrijdag 14 december 2007 20:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Eigenlijk vooral na die laatste post van wombcat moet ik het hiermee eens zijn.
De stempel dictator is er eentje die we maar al te graag bij mensen op leggen zonder precies te weten wat hij nou heeft betekent.
. 
. Inderdaad trouwens, een dictator is niet meteen een slecht mens zolang de macht niet naar zijn hoofd stijgt, echter is dat gewoon een zeldzaamheid en dat is jammer, ik zou met veel plezier onder een dictatuur leven waar ik zeker ben dat mijn dagelijkse vrijheden gewaarborgt zijn. Politiek zou eigenlijk net zo boeiend moeten zijn als groeiend gras net als dat de economie zo zou moeten zijn. Maarja, een zelfregulerend politiek stelsel is net zo'n utopie als wereldvrede. quote:De bloedlijn met de Bush-mensen en andere zijn volgens mij redelijk officieel dus dat ze gelinkt zijn met een deel van de koninklijke bloedlijn van Europa staat buiten kijf wat mij betreft, ookal wordt er zodanig weinig ruchtbaarheid gegeven dat je het bijna als onwaar zou kunnen worden beschouwd. Daarbij komt nog dat de frontrunners in de politiek niet de macht hebben die ze officieel wel hebben meestal omdat ze chantabel zijn en verbonden hebben gesloten met illustere mensen cq groepen die op hun beurt weer aan genoeg touwtjes hebben getrokken om de persoon op de positie te krijgen die zo gewenst is bij die persoon. Als laatste denk ik we dat men achter de schermen onderhand expert zijn geworden in het verbergen van hun misdaden door ze open en bloot tussen allerlei andere zooi te gooien zodat het plebs niet weet wat het moet geloven en daarom maar gewoon niets anders gelooft dan de officiele verhaallijn of de extreem afgezwakte versie van een bepaald complot.Eigenlijk de vraag waarmee ik deze thread begonnen ben, houd mij nog steeds het meeste bezig.
Is er daadwerkelijk een bloedlijn verband tussen de familie bush en al die oude bekende geschiedenis figuren.
Iemand enig idee hoe ik daar achter kan komen?
quote:OK. Wil ik best geloven, maar heb je daar een bron voor?Op vrijdag 14 december 2007 20:40 schreef jogy het volgende:
De bloedlijn met de Bush-mensen en andere zijn volgens mij redelijk officieel dus dat ze gelinkt zijn met een deel van de koninklijke bloedlijn van Europa staat buiten kijf wat mij betreft
En hoe zit het dan met (bv.) Clinton. Hebben 'toevallig' alle VS-presidenten die lijn?
dat zou haast wel betekenen dat er op een of andere manier enorm wordt gemanipuleerd met de verkiezingen, want dat kan bijna geen toeval meer zijn. Tenzij het niet zo bijzonder om die lijn te hebben natuurlijk
quote:Wat je hier bedoeld, snap ik niet zo. Zeg je nu dat er zo weinig over wordt gesproken dat het daardoor bijna onwaar wordt? Want als die lijn er is, dan is die er toch. Er niet over spreken, betekent niet dat de lijn verdwijnt., ookal wordt er zodanig ruchtbaarheid gegeven dat je het bijna als onwaar zou kunnen worden beschouwd.
quote:Probleem met een dictator is natuurlijk dat als 'ie niet zo tof blijkt te zijn, je zo moeilijk van 'm af komt.Op vrijdag 14 december 2007 20:40 schreef jogy het volgende:
[..]
[..]
Maar idd, heb je gelijk. Een goede dictator is warschijnlijk beter dan een democratie (want meer stabiliteit). Alleen zal nooit iedereen het een goede dictator vinden, natuurlijk.
quote:Hier toevallig een cnn link die het erover heeft http://www.cnn.com/2004/A(...)oyal.reut/index.html . Dat maakt het nog niet officieel maar als je goed genoeg zoekt is er wel wat over te vinden, ook bij de minder obscure sites vermoed ik. En hoe ik het dan zie is nog niet eens per definitie met een conspiracy oogpunt maar met het idee dat netwerken heel belangrijk zijn en wat je vroeger heel vaak zag en nu nog wel is dat koninklijke families graag met andere hooggeplaatste of invloedrijke mensen trouwen vroeger voor de macht en nu misschien meer omdat soort vaker wel dan niet met soort trouwt. Met de presidentsveriezingen van de VS is de drempel om in de aandacht te komen lager met de juiste backing maar niet onmogelijk als buitenstaander ( bijv ron paul ). Ik heb ook weleens gelezen dat de meerderheid ( niet alle ) presidenten van de VS uit de Europese koninklijke vijver komen. Zal ook wel iets van terug te vinden zijn. Het is in ieder geval voor mij een aanwijzing dat de democratie niet zo democratisch is als men wilt laten denken.Op vrijdag 14 december 2007 20:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
OK. Wil ik best geloven, maar heb je daar een bron voor?
En hoe zit het dan met (bv.) Clinton. Hebben 'toevallig' alle VS-presidenten die lijn?
dat zou haast wel betekenen dat er op een of andere manier enorm wordt gemanipuleerd met de verkiezingen, want dat kan bijna geen toeval meer zijn. Tenzij het niet zo bijzonder om die lijn te hebben natuurlijk
quote:Ik bedoel het meer vanuit het oogpunt van de massa he. De waarheid blijft een waarheid of het nou verkondigt wordt of niet. En ja, als er weinig over gepraat wordt of het is geen algemene kennis krijg je al snel een afwijzende houding tegenover je want als het waar is dan werd er wel meer over gesproken. Een beetje een closed loop infotainment circuit, het is pas waarheid als het onder de aandacht wordt gebracht en degene die de info in de mainstream brengen hebben het uiteindelijk nog steeds voor een groot deel voor het zeggen.[..]
Wat je hier bedoeld, snap ik niet zo. Zeg je nu dat er zo weinig over wordt gesproken dat het daardoor bijna onwaar wordt? Want als die lijn er is, dan is die er toch. Er niet over spreken, betekent niet dat de lijn verdwijnt.
quote:Die koninklijke families was ook natuurlijk al pure inteelt.Op vrijdag 14 december 2007 21:38 schreef jogy het volgende:
[..]
Hier toevallig een cnn link die het erover heeft http://www.cnn.com/2004/A(...)oyal.reut/index.html . Dat maakt het nog niet officieel maar als je goed genoeg zoekt is er wel wat over te vinden, ook bij de minder obscure sites vermoed ik. En hoe ik het dan zie is nog niet eens per definitie met een conspiracy oogpunt maar met het idee dat netwerken heel belangrijk zijn en wat je vroeger heel vaak zag en nu nog wel is dat koninklijke families graag met andere hooggeplaatste of invloedrijke mensen trouwen vroeger voor de macht en nu misschien meer omdat soort vaker wel dan niet met soort trouwt. Met de presidentsveriezingen van de VS is de drempel om in de aandacht te komen lager met de juiste backing maar niet onmogelijk als buitenstaander ( bijv ron paul ). Ik heb ook weleens gelezen dat de meerderheid ( niet alle ) presidenten van de VS uit de Europese koninklijke vijver komen. Zal ook wel iets van terug te vinden zijn. Het is in ieder geval voor mij een aanwijzing dat de democratie niet zo democratisch is als men wilt laten denken.
Ik vermoed alleen dat die banden van Bush niet zo rechtstreeks zijn naar de koninklijke families. Vandaat ook mijn vraag: Hoe bijzonder zijn die relaties nou feitelijk? Misschien is de helft van de amerikaanse bevolking wel (al dan niet verre) familie van het engels koningshuis. Zeker de families die al lang in de VS zitten, hebben natuulijk (relatief) veel banden met elkaar. Was per slot van rekening oorspronkelijk een wat kleinere groep die er zat.
En dit soort theorieën (die uit je link), tja, ik weet ook niet hoe betrouwbaar ik zoiets moet achten.
quote:Khad idd wel iets beters te doen jaOp vrijdag 14 december 2007 19:41 schreef Ticker het volgende:
[..]
Geweldig die one-liners van mensen die zichzelf tijd kopen om een redelijk antwoord te kunnen geven.
Wombat had de toelichting ook al gegeven dus tsja.
Mooie vlag hè. Zullen ze daarom dat voetbalshirt hebben gemaakt?
Je kan dan aannemen dat symbolen die in de oude wereld een betekenis hebben, zijn meegenomen van generatie op generatie. Ik vind dus wel degelijk dat een symbool voor goed of slecht kan staan. Of een boodschap overbrengt waar je mee bezig kan zijn.
En over die swastika. Hitler was natuurlijk een kunstenaar. Hij draaide de swastika een kwartslag zodat het ook een ruitvorm wordt.
Hij zal het wel van het hindoeïsme genomen hebben.
Bart Jordan heeft in 1977 een interessante studie gedaan naar de betekenis van het symbool.
http://www.flybynews.com/bartjordan/nh-times-1977-01-12.html
De twee s, die in de swastika zitten, staan voor het socialisme, en niet het communisme, of ik moet het echt helemaal fout hebben.
Verder denk ik dat het onze verantwoordelijkheid is om met deze symbolen om te gaan. Onderzoek alles en onthoudt het goede zeg maar. Natuurlijk is de lading sinds de tweede wereldoorlog enorm veranderd, maar dat neemt niet weg dat we deze symbologie zomaar moeten veroordelen.
Maar dat zal dan wel meevallen, denk ik.
Het meeste en beste resultaat krijg je als je op de The Merovingian Bloodline zoekt in google.
Merovingian hmmmmm, als in MAtrix?
dit vindt ik de beste
http://www.thewatcherfiles.com/bloodlines/
quote:En nog steeds, en niet alleen mbt de symbolen.Op vrijdag 14 december 2007 20:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Voor de VS waarschijnlijk wel, omdat de (oprichters daarvan) zich sterk lieten inspireren door de romeinse republiek.
quote:"The fact is, no country has been as dominant culturally, economically, technologically and militarily in the history of the world since the Roman empire."
Is the US at the end of its imperial journey, or on the brink of its most ambitious voyage? Only the historians of the future can tell us that.
http://www.prisonplanet.com/hail_bush_a_new_roman_empire.htm
quote:What Bush can learn from the Romans
http://www.newstatesman.com/200308250013
quote:BUSH’S ROAD LEADS BACK TO ROMAN EMPIRE
For the Bush administration, the road of public policy leads to Rome. That's nothing new in U.S. history. 19th-century Americans often pointed to the Roman republic as the model for our own rights and freedoms. But President Bush would have us emulate the Roman empire, creating world order by giving orders around the world.
http://spot.colorado.edu/(...)ackToRomanEmpire.htm
quote:Bush's America Likened to Roman Empire on German Public TV
http://baltimorechronicle.com/aug03_bushempire.shtml
quote:Is America the New Roman Empire?
http://www.theglobalist.com/DBWeb/StoryId.aspx?StoryId=2526
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 15-12-2007 17:17:35 ]
Deze is ook wel aardig
quote:New Order, niet New World Order. Dat citaat verwijst naar het nationaal-socialisme.Op dinsdag 11 december 2007 17:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Heb je zelfs bij zulke voor zichzelf sprekende dingen uitleg nodig?
Vermoeiend zeg .
Als je de text leest, spreekt het voor zich.
"Those who seek to establish government based on the regimentation of all human beings by a handful of individual rulers, call this a New Order.
It is not New and it is not Order. "
De mensen die het bestaan van een NWO ontkennen als eens tel lafhartige leeghoofdige figuren spelen hier professioneel ignorant, Terecht.
From the Northcap to the Dardanelles, Hitler’s “new order” now embraces most of continental Europe.
http://www.marxists.org/h(...)1941/03/neworder.htm
quote:Waarin Eisenhower zegt dat een dergelijke situatie zich nog nooit eerder heeft voorgedaan in de Amerikaanse geschiedenis. En FDR zou er al voor gewaarschuwd hebben?Op dinsdag 11 december 2007 17:46 schreef Salvad0R het volgende:
Jep, die Roosevelt had het ook gewoon door.
Net als Eisenhower, die in 1961 een speech gaf over het gevaar van het Militairy Industrial Complex... dat als zij niet gecontroleerd werden, zij hun natuurlijke corporatieve drang zouden realiseren om het regeren van de staat over te nemen.
http://coursesa.matrix.msu.edu/~hst306/documents/indust.html
quote:Nouja, sinds het recht op het drukken van geld in 1913 is verworven door de internationale bankiers met hun military industrial complexen, is de dreiging van datzelfde military complex flink aanwezig, dus is het niet vreemd dat Roosevelt er ook voor waarschuwde.Op zondag 23 december 2007 12:04 schreef Apropos het volgende:
[..]
Waarin Eisenhower zegt dat een dergelijke situatie zich nog nooit eerder heeft voorgedaan in de Amerikaanse geschiedenis. En FDR zou er al voor gewaarschuwd hebben?
quote:Indeed, indeed.Op zondag 23 december 2007 12:01 schreef Apropos het volgende:
[..]
New Order, niet New World Order. Dat citaat verwijst naar het nationaal-socialisme.
From the Northcap to the Dardanelles, Hitler’s “new order” now embraces most of continental Europe.
http://www.marxists.org/h(...)1941/03/neworder.htm
Het is een fascistisch concept.
quote:No shit sherlock...Op vrijdag 28 december 2007 02:22 schreef BaajGuardian het volgende:
Het gaat niet om de persoon Atuin-hek maar om de ideologie.
quote:Wat wil je hier mee zeggen ? Islam is de NWO, of is deze video het werk van de NWO ?Op vrijdag 11 januari 2008 15:07 schreef nmrz het volgende:
http://youtube.com/watch?v=s7m3r4Wla3s&feature=related
Ben zelf niet vies van linkjes, maar het nut van deze link in dit topic zonder enig commentaar ontgaat mij.
Ik zeg niks, maar als je die videos compleet kijkt , zie je dat de Islam veel dingen gemeen heeft met de NWO.
Voorbeeld: Ze willen de wereld rulen, dat de hele wereld 1 geloof heeft, de Islam.
Ze willen de wereld indelen in ranken, 1ste en 2de rangs.
Etc Etc
Beetje vaag allemaal..dacht ik post die link hier, misschien zijn er mensen geinteresseerd.