POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er gaat een wereld voor hem open: er zijn mensen die helemaal zelf nadenken!quote:Op zaterdag 8 december 2007 20:05 schreef Apropos het volgende:
Ben je conformist?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
ROFL! Nu ga ik dit topic bookmarken, er bestaat geen grotere clown dan jijquote:Op zaterdag 8 december 2007 20:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er gaat een wereld voor hem open: er zijn mensen die helemaal zelf nadenken!
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dan had Amerika aan moeten tonen dat Saddam een zeer bedreigende factor was, en geen leugens over WMD's.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind ze irrelevant ja. Saddam was tuig en een destabiliserende factor en moest dus weg. Dat anderen zich blind staren op een aantal rakketten en ander spul dat mogelijk ergens begraven ligt of eerder het land uitgesmokkeld is, doet daar niks aan af.
Hoe gaat het nu dan aan toe in Irak, hmmm?quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het interesseert me niet hoe hij er gekomen is, is ook volledig irrelevant. Het feit is dat hij een afschuwelijke dictator was en die kan je als fatsoenlijk mens niet laten zitten.
Maar ja, links he. Die vinden afgeven op Bush belangrijker dan het afzetten van dictators.
Heb jij al bewijs dat het leugens zijn dan?quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:14 schreef Dodecahedron het volgende:
Dan had Amerika aan moeten tonen dat Saddam een zeer bedreigende factor was, en geen leugens over WMD's.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De surge doet het prima.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:16 schreef Dodecahedron het volgende:
Hoe gaat het nu dan aan toe in Irak, hmmm?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Amerika bleef maar hameren op de massavernietigingswapens en banden met al qaeda. Daarom vielen ze binnen. Maar het bleken pure leugens te zijn. Dan maar een andere reden verzinnen ('oe saddam is slecht!') gaat natuurlijk niet op. Daar ging het Amerika echt niet om. Anderen zouden ze wel heel veel landen kunnen binnenvallen. Maar dat doen ze niet, want Amerika is alleen uit op olie. Vandoor ook de oorlogstaal tegen Iran.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het interesseert me niet hoe hij er gekomen is, is ook volledig irrelevant. Het feit is dat hij een afschuwelijke dictator was en die kan je als fatsoenlijk mens niet laten zitten.
Maar ja, links he. Die vinden afgeven op Bush belangrijker dan het afzetten van dictators.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Da's omkering van bewijslast. Laat Amerika maar bewijzen dat die wapens er wél zijn.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Heb jij al bewijs dat het leugens zijn dan?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Prima, maar als je gaat janken over leugens, moet je dat natuurlijk wel zeker weten.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:20 schreef __Saviour__ het volgende:
Da's omkering van bewijslast. Laat Amerika maar bewijzen dat die wapens er wél zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee, als je een land binnenvalt met die redenen, moet je het wel zeker weten. En daar ging Amerika gruwelijk mis. Na al die jaren van illegale bezetting is er niet één spoortje aan bewijs gevonden. Maar Amerika heeft wel waar het werkelijk om kwam: olie!quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:21 schreef PJORourke het volgende:
Prima, maar als je gaat janken over leugens, moet je dat natuurlijk wel zeker weten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Zoals Saviour zegt, je draait de bewijslast om.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Prima, maar als je gaat janken over leugens, moet je dat natuurlijk wel zeker weten.
Nee. Maar als je zegt dat het leugens zijn, dien je dat ook te bewijzen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:26 schreef Dodecahedron het volgende:
Zoals Saviour zegt, je draait de bewijslast om.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je blijft het maar niet begrijpen, of je houdt je expres dom om dwars te liggen. De enige die iets moet bewijzen, is Amerika.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee. Maar als je zegt dat het leugens zijn, dien je dat ook te bewijzen.
Laten we het even relevanter maken. Stel nu dat ik jou beschuldig van moord. Dan moet ik met bewijs aankomen natuurlijk. Maar volgens jouw redenering, moet jij beschouwd worden als moordenaar totdat je kunt aantonen dat je dat niet bent.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja, ok. Het bestaan van wmd's in Irak is onbewezen, niet een leugen. Je bent aan het mierenneuken over correct taalgebruik.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee. Maar als je zegt dat het leugens zijn, dien je dat ook te bewijzen.
Maar in het dagelijks taalgebruik noem ik het roepen van onbewezen stellingen ook leugens.
Ik weet het zeker.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Prima, maar als je gaat janken over leugens, moet je dat natuurlijk wel zeker weten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als Bot dat echt meent is het een waardeloze zak tabak.
Hij had toen moeten aftreden hierom of nu z,n mond houden.
Maar nee , toen zat meneer vast aan het pluche, en nu gaat hij Balkenende hier nog even mee dwarszitten.
Wat de kwestie rond Irak ook is, zoals Bot dit speelt is een achterbakse kutstreek.
Hij had toen moeten aftreden hierom of nu z,n mond houden.
Maar nee , toen zat meneer vast aan het pluche, en nu gaat hij Balkenende hier nog even mee dwarszitten.
Wat de kwestie rond Irak ook is, zoals Bot dit speelt is een achterbakse kutstreek.
Dit kan dienen als iets wat al genoeg zegt: http://www.youtube.com/watch?v=OgfzqulvhlQquote:Op zaterdag 8 december 2007 21:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Heb jij al bewijs dat het leugens zijn dan?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
P.s ik vind het werkelijk heel erg zielig dat er anno 2007 nogsteeds mensen bestaan die denken dat de inval op irak te rechtvaardigen is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het is wel een leugen aangezien bush de woorden letterlijk in de mond nam, cheney de woorden letterlijk in de mond nam, rumsfeld de woorden letterlijk in de mond nam, wolfo de woorden letterlijk in de mond nam.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:34 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ja, ok. Het bestaan van wmd's in Irak is onbewezen, niet een leugen. Je bent aan het mierenneuken over correct taalgebruik.
Maar in het dagelijks taalgebruik noem ik het roepen van onbewezen stellingen ook leugens.
En een maand of 2 later... "I never said that!" "thats not what i said!"
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee hij was toen eerlijk, hij zei toen dat het geen verstandig idee was om achter Bush aan te lopen en naar Irak te gaan, maar Balkenende wilde graag Leading Nation zijn.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:39 schreef gtotep het volgende:
Als Bot dat echt meent is het een waardeloze zak tabak.
Hij had toen moeten aftreden hierom of nu z,n mond houden.
Maar nee , toen zat meneer vast aan het pluche, en nu gaat hij Balkenende hier nog even mee dwarszitten.
Wat de kwestie rond Irak ook is, zoals Bot dit speelt is een achterbakse kutstreek.
Zo van, wat stampen we lekker he. zei de muis tegen de olifant
Ach JP verdient het met al dit soort dubieuze zaken. Goed wanneer Bot hem door de mand kan laten vallen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:39 schreef gtotep het volgende:
Als Bot dat echt meent is het een waardeloze zak tabak.
Hij had toen moeten aftreden hierom of nu z,n mond houden.
Maar nee , toen zat meneer vast aan het pluche, en nu gaat hij Balkenende hier nog even mee dwarszitten.
Wat de kwestie rond Irak ook is, zoals Bot dit speelt is een achterbakse kutstreek.
Wel een beetje jammer dat hij er nu pas mee aan komt zetten.
Nou, ik niet. "Leugen" is een heel sterk verwijt, dat door jan en alleman onnadenkend gebruikt wordt.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:34 schreef Dodecahedron het volgende:
Ja, ok. Het bestaan van wmd's in Irak is onbewezen, niet een leugen. Je bent aan het mierenneuken over correct taalgebruik.
Maar in het dagelijks taalgebruik noem ik het roepen van onbewezen stellingen ook leugens.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Slecht voorbeeld. Meer toepasselijk: Ik beschuldig jou van moord, maar kan dat niet bewijzen. Vervolgens noem je mij een leugenaar. Dat is onzin. Dat ik iets niet kan bewijzen, maakt mij nog geen leugenaar, en het woord "leugenaar" impliceert opzet, wat je dan ook nog eens dient te bewijzen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:34 schreef __Saviour__ het volgende:
Je blijft het maar niet begrijpen, of je houdt je expres dom om dwars te liggen. De enige die iets moet bewijzen, is Amerika.
Laten we het even relevanter maken. Stel nu dat ik jou beschuldig van moord. Dan moet ik met bewijs aankomen natuurlijk. Maar volgens jouw redenering, moet jij beschouwd worden als moordenaar totdat je kunt aantonen dat je dat niet bent.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
|
|
