POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als zij draagvlak VERLIEZEN toch niet? En ik geloof dat extremisme vooral gevoed wordt in tijden van economische malaise. Welvaart is een goede garantie voor vrede. Zolang je genoeg vreten enzo hebt, zul je een ander ook met rust laten toch?
Met een almaar groter wordende overheid kan Nederland niet welvarend blijven.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:21 schreef sneakypete het volgende:
Als zij draagvlak VERLIEZEN toch niet? En ik geloof dat extremisme vooral gevoed wordt in tijden van economische malaise. Welvaart is een goede garantie voor vrede. Zolang je genoeg vreten enzo hebt, zul je een ander ook met rust laten toch?
Carpe Libertatem
Wordt die steeds groter dan? Komen steeds meer sectoren onder staatsbeheer? Volgens mij zijn er net zo goed privatiseringen. Het is een langzaam proces maar het is er.
Privatiseringen, zijn tijdelijk terugvallen in aantal ambtenaren en buiten dat wassen neuzen aangezien die geprivitiseerde bedrijven bijna allemaal aan handen en voeten gebonden zijn waardoor het feitenlijk gewoon nog staatsbedrijven zijn. Een uitzondering hierop is de telefonie.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:31 schreef sneakypete het volgende:
Wordt die steeds groter dan? Komen steeds meer sectoren onder staatsbeheer? Volgens mij zijn er net zo goed privatiseringen. Het is een langzaam proces maar het is er.
Er is geen enkel voorbeeld van een overheid die structueel kleiner werd en voor langere tijd is gebleven zonder weer te gaan groeien. Overheden worden altijd, stuk voor stuk, ongeacht regeringsvorm, altijd groter en groter en groter, geven meer en meer geld uit en moeten daardoor meer en meer belastingen verzinnen.
Carpe Libertatem
De telefonie is er eentje ja, maar denk je niet dat als vanzelf de rest volgt zodra de maatschappij dit echt wil?
Jij bent als libertarier erop tegen de wil op te leggen, maar leg je niet zelf iemand jouw wil op als je stelt dat we het maar moeten zien te rooien in een systeem waarin niemand een zak om jouw rechten geeft? waarin alles om cijfers en geld draait? Daar zijn we volgens mij nog lang niet klaar voor.
Jij bent als libertarier erop tegen de wil op te leggen, maar leg je niet zelf iemand jouw wil op als je stelt dat we het maar moeten zien te rooien in een systeem waarin niemand een zak om jouw rechten geeft? waarin alles om cijfers en geld draait? Daar zijn we volgens mij nog lang niet klaar voor.
Doe ik ook niet.quote:Op woensdag 5 december 2007 22:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik zou het niet te letterlijk nemen..
Maar de SGP kom op die heeft gewoon geen plaats in een echte democratie of wel?
Je kunt vinden dat ELK standpunt vertegenwoordigd mag zijn en daar kan ik best in meegaan. Opzich snap ik enerzijds dus ook wel dat de partij niet minder rechten krijgt dan anderen, maar het neemt niet weg dat de standpunten van de SGP een rechtsstreekse bedreiging zijn voor mensenrechten waar voor gevochten is.
De SGP is zeer radicaal, dogmatisch en staat niet open voor argumenten. Helaas schijnt dat dus precies te zijn waar een zekere groep in Nederland graag op stemt.
Elk gedachtegoed mag zich (politiek) verenigen.
En voor elke partij of beweging bestaan dezelfde spelregels voor deelname aan verkiezingen. Dat moeten we vooral zo houden.
Maar eerlijk is eerlijk de SGP heeft gelukkig een maximaal potentiėle achterban die goed is voor zo'n twee zetels in de Kamer en dat is, mijn inziens, wel goed.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jammer dat mensen uit die hoek allemaal zoveel kinderen krijgen dat ze in stand blijven .. 2 zetels max is goed, 0 zetels is beter.
Er is een vage scheidslijn tussen zeggen en doen in de zin, dat wanneer het eerste te dicht bij het tweede is gekomen het einde oefening is.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:13 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het is dan ook niet alleen een SGP issue het is breder. Het is juist het debat van de laatste jaren. Hoe ver mag vrijheid gaan zonder dat het onze maatschappij aantast?
Moeilijk af te bakenen als je mij vraagt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Voortplanting bestaat get over it.quote:Op donderdag 6 december 2007 00:10 schreef knnth het volgende:
Jammer dat mensen uit die hoek allemaal zoveel kinderen krijgen dat ze in stand blijven .. 2 zetels max is goed, 0 zetels is beter.
Het kroost kan toch ook tot nieuwe inzichten komen?
Het is helemaal niet gezegd dat uit elk 'links'gezin een links kind komt. of uit elke christelijke familie een christen. enz enz enz.
Die inzichten hangen meer van de maatschappij zelf af denk ik.
nouja, 'n gezin maakt meestal 2 kindertjes, die lui maken er 5 of 6 of 7 want condooms zijn van de duivel, weetjewel. en ze zitten zo ver in de fundamentalistische hoek dat er volgens mij niet veel uitval is. ik zie namelijk in mijn oude woonplaats alle kerken krimpen, maar de zondagse wandelmarsen naar de twee fundamentalistenkerken worden echt niet minder.
De truc van een goed functionerend politiek systeem is dat het voor iedere stem mogelijk moet zijn om deel te nemen aan het politieke debat. Het is dus van groot belang geen enkele mening/zienswijze te bevoordelen of te benadelen in dit debat, dit omdat het debat anders tot vertekende uitkomst gaat leiden. Dat heeft niks met anarchisme te maken, er moet gewoon voorkomen worden dat de mening van een minderheid onevenredig ondergeschikt raakt aan de mening van een meerderheid. Door een mening van een minderheid steeds verder te benadelen ontstaat de situatie dat de mening van de overgrote meerderheid steeds meer een randvoorwaarde wordt, en waar deze minderheden zich in hun politiek aan moeten conformeren (ook op het gebied van hun mening) willen zij op gelijke voet deel kunnen nemen aan het politieke debat.quote:Op woensdag 5 december 2007 21:25 schreef kLowJow het volgende:
Sta jij een anarchistische samenleving voor waarin iedereen zijn eigen regels maakt, afhankelijk van zijn zienswijze?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 06-12-2007 01:24:27 ]
En zo komen we weer terug op mijn eerdere opmerking. Het gaat niet om de zienswijze, of mening, daar heeft inderdaad niemand iets over te zeggen. Het gaat er hier om dat men wordt toegestaan op basis van die zienswijze op punten af te wijken van de wet.quote:Op donderdag 6 december 2007 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De truc van een goed functionerend politiek systeem is dat het voor iedere stem mogelijk moet zijn om deel te nemen aan het politieke debat. Het is dus van groot belang geen enkele mening/zienswijze te bevoordelen of te benadelen in dit debat, dit omdat het debat anders tot vertekende uitkomst gaat leiden. Dat heeft niks met anarchisme te maken, er moet gewoon voorkomen worden dat de mening van een minderheid onevenredig ondergeschikt raakt aan de mening van een meerderheid. Door een mening van een minderheid steeds verder te benadelen ontstaat de situatie dat de mening van de overgrote meerderheid steeds meer een randvoorwaarde wordt, en waar deze minderheden zich in hun politiek aan moeten conformeren (ook op het gebied van hun mening) willen zij op gelijke voet deel kunnen nemen aan het politieke debat.
Als je niet alleen vrij bent je eigen denkbeelden aan te hangen, maar deze denkbeelden ook leidend worden wanneer het gaat om het al dan niet van toepassing verklaren van wetten en regels - zoals jij lijkt te suggereren -, is het gevolg anarchie.
Dan heb ik mij slechts te houden aan wetten en regels die ik vanuit mijn zienswijze op mij van toepassing acht.
ik zie niet helemaal waarom dit relevant is. voor zover ik kan zien zijn het aardige mensen en zijn de SGP politici een verrijking voor de kamer.quote:Op woensdag 5 december 2007 19:34 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Verlies vooral niet uit het oog dat het gewoon enge fundamentalisten zijn bij de SGP. Dat ze zo weinig macht hebben maakt ze voor mij niet meer of minder knuffelbaar.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
buitengewoon goede uiteenzettingquote:Op donderdag 6 december 2007 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De truc van een goed functionerend politiek systeem is dat het voor iedere stem mogelijk moet zijn om deel te nemen aan het politieke debat. Het is dus van groot belang geen enkele mening/zienswijze te bevoordelen of te benadelen in dit debat, dit omdat het debat anders tot vertekende uitkomst gaat leiden. Dat heeft niks met anarchisme te maken, er moet gewoon voorkomen worden dat de mening van een minderheid onevenredig ondergeschikt raakt aan de mening van een meerderheid. Door een mening van een minderheid steeds verder te benadelen ontstaat de situatie dat de mening van de overgrote meerderheid steeds meer een randvoorwaarde wordt, en waar deze minderheden zich in hun politiek aan moeten conformeren (ook op het gebied van hun mening) willen zij op gelijke voet deel kunnen nemen aan het politieke debat.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
holy shit! Weet hoe dom deze uitspraak is?quote:Op donderdag 6 december 2007 00:22 schreef knnth het volgende:
nouja, 'n gezin maakt meestal 2 kindertjes, die lui maken er 5 of 6 of 7 want condooms zijn van de duivel, weetjewel.
je denkt zeker ook dat ze alleen seks hebben om kinderen te krijgen en niet voor het plezier
met als logisch gevolg dit soort angst uitspraken.quote:en ze zitten zo ver in de fundamentalistische hoek dat er volgens mij niet veel uitval is. ik zie namelijk in mijn oude woonplaats alle kerken krimpen, maar de zondagse wandelmarsen naar de twee fundamentalistenkerken worden echt niet minder.
ongekend maakt onbemind.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
mooi commentaar:
quote:Zeer terecht dat SGP weer subsidie krijgt
Zeer terecht heeft de Raad van State woensdag bepaald dat de SGP, de Staatkundig Gereformeerde Partij, net als andere politieke partijen gewoon subsidie moet krijgen van de overheid
Arendo Joustra
De subsidie was stopgezet omdat de rechter had bepaald dat de partij vrouwen zou discrimineren. Die mogen wel lid zijn, maar geen partijfuncties vervullen.
Volgens de Raad van State staat vrouwen niets in de weg om zich bij andere partijen aan te sluiten of een soortgelijke partij als de SGP op te richten waar vrouwen wel de baantjes mogen bezetten.
Hiermee is het gevaar voor de SGP nog niet geweken, want een paar fanatieke vrouwenorganisaties en mensenrechtenorganisaties (!) gunnen de SGP niet haar recht om de eigen partijorganisatie naar haar eigen normen en waarden in te richten, dat wil zeggen zonder vrouwen. Het gerechtshof in Den Haag moet zich half januari in hoger beroep over de kwestie uitspreken.
Vrijheid van organisatie
Waarom laten deze fanatici de SGP niet met rust? In Nederland bestaat vrijheid van organisatie en die is net als vrijheid van meningsuiting een groot goed. Ze vormen de basisvoorwaarden voor een democratie. In wezen gaat het erom dat de overheid zich niet bemoeit met wat je zegt en je de vrijheid laat op basis van gelijke ideeėn een eigen clubje op te richten.
De fanatici moeten beseffen dat ook zij zich niet door de overheid of de rechter laten voorschrijven dat een man voorzitter moet kunnen worden van hun eigen vrouwenclubje. Misschien besluiten ze dat wel een keer, maar dan op basis van vrijwilligheid.
Leven en laten leven, moet het motto zijn. De energie en het geld van deze fanatici verdienen een beter doel
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik hoop het wel, anders hebben ze het een en ander uit te leggen aan God.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:44 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
holy shit! Weet hoe dom deze uitspraak is?
je denkt zeker ook dat ze alleen seks hebben om kinderen te krijgen en niet voor het plezier
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"Gij zult geen plezier hebben" is inderdaad een prominent verbod!quote:Op donderdag 6 december 2007 14:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik hoop het wel, anders hebben ze het een en ander uit te leggen aan God.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Is het gebruikelijk dat de Raad van State inbreekt op een hoger beroep?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
volgens mij wel ja. ik meen dat dit laatst ook het geval was (maar ik kan me, irritant genoeg) de zaak niet herinneren. Het lijkt erop alsof ze advies geven aan de hoge raad over dit soort maatschappelijke issues.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:55 schreef speknek het volgende:
Is het gebruikelijk dat de Raad van State inbreekt op een hoger beroep?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nee dat is het natuurlijk niet, maar dat lijkt in streng gereformeerde kringen soms wel het geval. Zo doet men het voorkomen in ieder geval.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:54 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
"Gij zult geen plezier hebben" is inderdaad een prominent verbod!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Volgens mij wordt de Nederlandse overheid juist steeds kleiner, maar dat kan aan mij liggen.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Met een almaar groter wordende overheid kan Nederland niet welvarend blijven.
Nee, leg eens uit? Het is in ieder geval niet onwaar. Condooms zijn niet onomstreden aan de rechterzijde van de protestantse kerk.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:44 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
holy shit! Weet hoe dom deze uitspraak is?
Nee.quote:je denkt zeker ook dat ze alleen seks hebben om kinderen te krijgen en niet voor het plezier
Ik ken de kringen behoorlijk goed ... gergem, hersteld hervormd, rechterzijde PKN (geref. bond)quote:ongekend maakt onbemind.
Ja mooi commentaar, maar als je SGP vervangt door moskee, dan zegt Arendo meestal iets anders.quote:
van de vreude des geloofs is idd niet altijd veel te merken.quote:Op donderdag 6 december 2007 15:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee dat is het natuurlijk niet, maar dat lijkt in streng gereformeerde kringen soms wel het geval. Zo doet men het voorkomen in ieder geval.
met vrijgemaakte kun je meestal wel lachen. gelukkig
dat is weleens anders geweest.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik denk niet dat het commentaar anders zou zijn als het een Moslimpartij betrof (of een moslim vereniging).quote:Op donderdag 6 december 2007 15:14 schreef knnth het volgende:
[..]
Ja mooi commentaar, maar als je SGP vervangt door moskee, dan zegt Arendo meestal iets anders.
verder is dit geen inhoudelijk argument. eerder een drogredenering.
[ Bericht 7% gewijzigd door pmb_rug op 06-12-2007 15:51:47 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als de SGP strafrechtelijk veroordeeld was voor discriminatie (het is blatant duidelijk dat het discriminatie is, maar goed), had de RvS de intrekking van de subsidie wel toegewezen.quote:Op donderdag 6 december 2007 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
De truc van een goed functionerend politiek systeem is dat het voor iedere stem mogelijk moet zijn om deel te nemen aan het politieke debat. Het is dus van groot belang geen enkele mening/zienswijze te bevoordelen of te benadelen in dit debat, dit omdat het debat anders tot vertekende uitkomst gaat leiden. Dat heeft niks met anarchisme te maken, er moet gewoon voorkomen worden dat de mening van een minderheid onevenredig ondergeschikt raakt aan de mening van een meerderheid. Door een mening van een minderheid steeds verder te benadelen ontstaat de situatie dat de mening van de overgrote meerderheid steeds meer een randvoorwaarde wordt, en waar deze minderheden zich in hun politiek aan moeten conformeren (ook op het gebied van hun mening) willen zij op gelijke voet deel kunnen nemen aan het politieke debat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Eens te meer een pleidooi voor een kiesdrempel. Iedere verkiezing weer stemmen er 200.000 mensen op de SGP, steevast goed voor 2 zetels.
Het is een misvatting om te denken dat veel partijen een zegen zijn voor de democratie, nu zelfs een SP van 27 zetels in de oppositie ook niets voor elkaar krijgt.
Nu doet die vriendelijke Bas van der Vlies het op camera altijd goed, maar wat mij betreft mogen alle partijen met minder dan 5% van de stemmen uit de kamer verdwijnen, ze zijn enkel decorum.
Het is een misvatting om te denken dat veel partijen een zegen zijn voor de democratie, nu zelfs een SP van 27 zetels in de oppositie ook niets voor elkaar krijgt.
Nu doet die vriendelijke Bas van der Vlies het op camera altijd goed, maar wat mij betreft mogen alle partijen met minder dan 5% van de stemmen uit de kamer verdwijnen, ze zijn enkel decorum.
Met 200.000 stemmen zit je al ruim boven de drie zetelsquote:Op donderdag 6 december 2007 16:28 schreef Perico het volgende:
Eens te meer een pleidooi voor een kiesdrempel. Iedere verkiezing weer stemmen er 200.000 mensen op de SGP, steevast goed voor 2 zetels.
Het is een misvatting om te denken dat veel partijen een zegen zijn voor de democratie, nu zelfs een SP van 27 zetels in de oppositie ook niets voor elkaar krijgt.
Nu doet die vriendelijke Bas van der Vlies het op camera altijd goed, maar wat mij betreft mogen alle partijen met minder dan 5% van de stemmen uit de kamer verdwijnen, ze zijn enkel decorum.
Kleiner?quote:Op donderdag 6 december 2007 15:11 schreef Dodecahedron het volgende:
Volgens mij wordt de Nederlandse overheid juist steeds kleiner, maar dat kan aan mij liggen.
Carpe Libertatem
|
|
