POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, klopt, dat denk ik ook niet, maar ik woon in een blanke wijk, in een blank dorp, in een blanke streek, dat is het verschil.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:06 schreef SCH het volgende:
Brendel gaat er ten onrechte vanuit dat het islamisme het grootste probleem van deze tijd is en hangt daar alles aan op. Eigenlijk is dat de samenvatting van het boekje.
Echter ik gooi dat ook op zelfverantwoordelijkheid.
I´m back.
ja, dat denk ik wel. Wie Drees niet looft is vrij dom.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zoals Ryan3 zegt, kijk wat verder dan je neus lang is. Bijvoorbeeld over hoe hij met linkse mensen als Willem Drees, Constandse, Domela Nieuwenhuis omgaat - zou Leon de Winter deze mensen loven?
quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:19 schreef SCH het volgende:
[..]
ja, dat denk ik wel. Wie Drees niet looft is vrij dom.
. Iemand die rechts is, zal Willem Drees, Constandse en Domela Nieuwenhuis niet loven, SCH. Vraag eens een keer rond wat rechtse mensen (VVD'ers, PVV'ers) van ze vinden. Dat jij rechts dom vindt staat daar los van.Ik denk dat we de discussie kunnen sluiten. Ik vraag je keer op keer met voorbeelden te komen waaruit blijkt dat hij rechts is, en het enige wat ik lijk te krijgen is dat jouw bewijs dat rechts is:
- Hij heeft links naar sites van rechtse mensen op zijn site
- Hij is kritisch naar hoe links met immigratie en integratie is omgegaan
Misschien zegt het meer over hoe jij links en rechts ziet, en dat dit de parameters zijn om mensen in een hok te stoppen; links of rechts....ik weet het niet....
Je blijft maar dogmatisch vast houden aan je riedeltje. Brendel heeft afscheid genomen van links, zoals zoveel van dat soort mensen die bang zijn voor de islam. Leer er mee leven.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik denk dat we de discussie kunnen sluiten. Ik vraag je keer op keer met voorbeelden te komen waaruit blijkt dat hij rechts is, en het enige wat ik lijk te krijgen is dat jouw bewijs dat rechts is:
- Hij heeft links naar sites van rechtse mensen op zijn site
- Hij is kritisch naar hoe links met immigratie en integratie is omgegaan
Misschien zegt het meer over hoe jij links en rechts ziet, en dat dit de parameters zijn om mensen in een hok te stoppen; links of rechts....ik weet het niet....
Jij probeert maar aan hokjesdenkerij te doen, ik kijk ondertussen wel naar de inhoud. Volgens mij heb je dat boekje niet eens gelezen want je haalt er hele rare dingen uit
Waarmee onverlet wordt gelaten dat de kritiek op bepaald rechts overeind blijft wmb.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik denk dat we de discussie kunnen sluiten. Ik vraag je keer op keer met voorbeelden te komen waaruit blijkt dat hij rechts is, en het enige wat ik lijk te krijgen is dat jouw bewijs dat rechts is:
- Hij heeft links naar sites van rechtse mensen op zijn site
- Hij is kritisch naar hoe links met immigratie en integratie is omgegaan
Misschien zegt het meer over hoe jij links en rechts ziet, en dat dit de parameters zijn om mensen in een hok te stoppen; links of rechts....ik weet het niet....
Net doen alsof je kritiek hebt op de Islam, omdat je bezorgd bent om de oude omaatjes in je buurt in verpauverd Amsterdam, die hun buurt zien veranderen, terwijl het er alleen maar om gaat dat je homo bent en je wel erg benauwd wordt van het anti-homo sentiment van moslims, die toevalligerwijs vrij veel voorkomen in je buurt.
I´m back.
Ik denk niet dat Brendel afscheid heeft genomen van links, hij is alleen wrs wat ouder dan jij of ik en heeft nog steeds een vrij grote weerstand tegen gelovigen. Jij niet, jij bent gelovige.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Je blijft maar dogmatisch vast houden aan je riedeltje. Brendel heeft afscheid genomen van links, zoals zoveel van dat soort mensen die bang zijn voor de islam. Leer er mee leven.
Jij probeert maar aan hokjesdenkerij te doen, ik kijk ondertussen wel naar de inhoud. Volgens mij heb je dat boekje niet eens gelezen want je haalt er hele rare dingen uit
I´m back.
Inderdaad. Als je denkt dat die man nog steeds bij links geschaard kan worden, dan snap je weinig van het hedendaagse politieke spectrum en de sociologisch-politieke ontwikkelingen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:35 schreef Autodidact het volgende:
Ja...SCH, hele rare dingen.
Nee, ik ben geen gelovige. Ik heb zelfs een beetje dezelfde carrierelijn als Brendel. Journalist met als 1 van de specialisaties religie en levensbeschouwing.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Brendel afscheid heeft genomen van links, hij is alleen wrs wat ouder dan jij of ik en heeft nog steeds een vrij grote weerstand tegen gelovigen. Jij niet, jij bent gelovige.
Wat maakt hem dan rechts? Omdat hij kritisch is op de integratie- en immigratiepolitiek van links? Ben je dan rechts in het straatje van SCH? Ik denk overigens, dat jij wat dit betreft best goed laat zien hoe er over gedacht werd: als je links bent houd je je mond over de wrijving die multiculturalisme kan geven, en als je rechts bent ben je blank, vetbetaald en voor de macht der wet. Dat is de scheiding tussen links en rechts uit de jaren '70. '80 en '90 die jij hier ook tentoonspreidt. "Brendel is kritisch over de islam, dus dan moet hoe wel rechts zijn!". Welk een simplisme. En weet je, de oud-PvdA'ers die nu Wilders stemmen denken er exact zo over. Ze zijn kritisch op de islam en dus denken ze dat ze beter vertegenwoordigd worden door rechts.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Inderdaad. Als je denkt dat die man nog steeds bij links geschaard kan worden, dan snap je weinig van het hedendaagse politieke spectrum en de sociologisch-politieke ontwikkelingen.
Ik denk, SCH, dat jij een verwrongen beeld hebt van wat links en wat rechts is. Brendel laat juist zien dat er helemaal niks links is aan de methode waarop een bepaald slag links (waar jij onder valt - let wel een bepaald slag links) met de multiculturele samenleving omgaat, maar dat het de methode van de confessionelen is (niet voor niks zijn het juist de CU en GL - waar de Evangelische Volkspartij in verwerkt is- degene die het hanteren). Ik denk dat het eigenlijk zijn beste tijd wel heeft gehad (zie de uitspraken van Bos), zeker omdat de aanhang slinkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 07-12-2007 14:24:25 ]
Ik probeer iemand uit te leggen dat democratie meer is dan de macht van de meerderheid. Mijn excuses als ik je daarmee gekwetst heb.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat een ondemocratische opmerking Zwaardvisch.
Hij negeert de mening van moslims niet maar maakt er een karikatuur van. Zoals hij van alles een karikatuur maakt. Dat wil niet zeggen dat hij de mening van moslims niet au sérieux neemt, in tegendeel. Ik kan claimen dat ik liever geen SUVs in de binnenstad zie, maar dat wil niet zeggen dat ik de mening van een SUV-rijder niet serieus neem en dus ondemocratisch bezig ben. Ik kan me voorstellen dat je je geprovoceerd voelt door Wilders. Als jij de democratische rechtsstaat op wil offeren om hem zijn punten te ontnemen moet je dat vooral denken. Van een jurist had ik verwacht dat hij wat minder emotioneel en wat meer pragmatisch op de zaken in zou gaan.quote:Overigens is Wilders zelf ook ondemocratisch bezig, gezien hij de mening van moslims ook negeert. Dat maakt dat Wilders en zijn partij een ondemocratische beweging is. Wat gaan we daaraan doen?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Brendel is helemaal niet kritisch over de islam. Hij is gewoon anti-islam. Dat is een groot misverstand.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat maakt hem dan rechts? Omdat hij kritisch is op de integratie- en immigratiepolitiek van links? Ben je dan rechts in het straatje van SCH? Ik denk overigens, dat jij wat dit betreft best goed laat zien hoe er over gedacht werd: als je links bent houd je je mond over de wrijving die multiculturalisme kan geven, en als je rechts bent ben je blank, vetbetaald en voor de macht der wet. Dat is de scheiding tussen links en rechts uit de jaren '70. '80 en '90 die jij hier ook tentoonspreidt. "Brendel is kritisch over de islam, dus dan moet hoe wel rechts zijn!". Welk een simplisme. En weet je, de oud-PvdA'ers die nu Wilders stemmen denken er exact zo over. Ze zijn kritisch op de islam en dus denken ze dat ze beter vertegenwoordigd worden door rechts.
Ik denk, SCH, dat jij een verwrongen beeld hebt van wat links en wat rechts is. Brendel laat juist zien dat er helemaal niks links is aan de methode waarop een bepaald slag links (waar jij onder valt - let wel een bepaald slag links) met de multiculturele samenleving omgaat, maar dat het de methode van de confessionelen is (niet voor niks zijn het juist de CU en GL - waar de Evangelische Volkspartij in verwerkt is- degene die het hanteren). Ik denk dat het eigenlijk zijn beste tijd wel heeft gehad (zie de uitspraken van Bos), zeker omdat de aanhang slinkt.
Zoals iemand antichristen kan zijn, denk ik, en dan niet op de warhoofdige manier van iemand die paar boekjes Nietzsche heeft gelezen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 18:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Brendel is helemaal niet kritisch over de islam. Hij is gewoon anti-islam. Dat is een groot misverstand.
I´m back.
Doet me heel erg aan iemand denken.quote:Op vrijdag 7 december 2007 19:16 schreef Ryan3 het volgende:
de warhoofdige manier van iemand die paar boekjes Popper heeft gelezen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wie beschaafd is, is anti-islam. Zo simpel is het.quote:Op vrijdag 7 december 2007 18:46 schreef SCH het volgende:
Brendel is helemaal niet kritisch over de islam. Hij is gewoon anti-islam. Dat is een groot misverstand.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Zei de Milton Friedman adept...quote:Op vrijdag 7 december 2007 19:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wie beschaafd is, is anti-islam. Zo simpel is het.
. Je hoeft btw niet eens paar boekjes Popper te lezen om deze theorie te verwijzen naar de mestfaalt.[ Bericht 11% gewijzigd door Ryan3 op 07-12-2007 19:33:29 ]
I´m back.
Nou, probeer het eens, zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 19:25 schreef Ryan3 het volgende:
Zei de Milton Friedman adept...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Overigens worden de christendemocraten zeer zeker onderbelicht in wat men het multiculturele drama noemt. Iedere wezenlijke kritiek tav de Islam zullen zij tegenhouden, omdat zij dan al de hete adem van die kritikasters voelen tav hun eigen religie en de uitzonderingspositities die zij hebben weten te verkrijgen.
I´m back.
Zelden zoiets doms gehoord.quote:Op vrijdag 7 december 2007 19:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wie beschaafd is, is anti-islam. Zo simpel is het.
Maar dit past wel helemaal bij Brendel en al die rechtse islambashers van Opinio. Maar dat is allemaal links natuurlijk
Nee, ga maar lekker loeien met andere usertjes, vriendje, jij bent ook niet zo interessant uiteindelijk en iedereen weet wel wat ermee wordt bedoeld. Jij bent zelf het bewijs van het tegendeel van je stelling nl.quote:Op vrijdag 7 december 2007 19:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, probeer het eens, zou ik zeggen.
I´m back.
Dat was het wel. Weet je het ggristengebash nog van vroeger?quote:Op vrijdag 7 december 2007 19:37 schreef SCH het volgende:
Zelden zoiets doms gehoord.
Maar dit past wel helemaal bij Brendel en al die rechtse islambashers van Opinio. Maar dat is allemaal links natuurlijk
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Alsof die zo agressief is geweest als de islambashing van nu?quote:Op vrijdag 7 december 2007 19:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat was het wel. Weet je het ggristengebash nog van vroeger?
Dat was die zeker ja, zo niet erger, want linkse luitjes zijn wat fanatieker, zuurder en aggressiever.quote:Op vrijdag 7 december 2007 19:55 schreef SCH het volgende:
Alsof die zo agressief is geweest als de islambashing van nu?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik geef het op SCH. Ja, het is een islamofobische rancuneuze extreemrechtse broddelwerkschrijver. Als jij het wil.quote:Op vrijdag 7 december 2007 18:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Brendel is helemaal niet kritisch over de islam. Hij is gewoon anti-islam. Dat is een groot misverstand.
Is dat niet zo dan? Extreemrechts zou ik niet zeggen, maar islamofoob en rancuneus is hij zeker. En hij is er als auteur niet op vooruit gegaan sinds hem de waarheid door zijn werkgever is gezegd.quote:Op vrijdag 7 december 2007 20:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik geef het op SCH. Ja, het is een islamofobische rancuneuze extreemrechtse broddelwerkschrijver. Als jij het wil.
Ik zeg: Elsbeth Etty.quote:Op vrijdag 7 december 2007 19:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat was die zeker ja, zo niet erger, want linkse luitjes zijn wat fanatieker, zuurder en aggressiever.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Onzin Zwaardvisch, hij negeert weldegelijk de mening van de moslims. Hij gaat niet met hen in debat, hij luistert niet naar ze en geeft ze ook geen inhoudelijk weerwoord. Op simpele vragen als wat als moslims dit en dat er van vinden, antwoordt hij doodleuk "pech gehad". Ik hanteer bij het ondemocratisch bestempelen van de partij van Wilders de door jou aangegeven defenitie voor de rest. Dit niet ondemocratisch noemen, maar het negeren van geschreeuw van een partij wel ondemocratisch noemen, gaat er bij mij niet in.quote:Op vrijdag 7 december 2007 15:01 schreef Zwaardvisch het volgende:
Hij negeert de mening van moslims niet maar maakt er een karikatuur van. Zoals hij van alles een karikatuur maakt. Dat wil niet zeggen dat hij de mening van moslims niet au sérieux neemt, in tegendeel. Ik kan claimen dat ik liever geen SUVs in de binnenstad zie, maar dat wil niet zeggen dat ik de mening van een SUV-rijder niet serieus neem en dus ondemocratisch bezig ben. Ik kan me voorstellen dat je je geprovoceerd voelt door Wilders. Als jij de democratische rechtsstaat op wil offeren om hem zijn punten te ontnemen moet je dat vooral denken. Van een jurist had ik verwacht dat hij wat minder emotioneel en wat meer pragmatisch op de zaken in zou gaan.
Allah Al Watan Al Malik
Wat valt er nou echt serieus met gelovigen te debatteren? Antwoord is toch altijd: "staat in bijbel/koran". Het is niet rationeel, dus ga je er ook het debat niet mee aan.quote:Op vrijdag 7 december 2007 20:31 schreef Mutant01 het volgende:
Onzin Zwaardvisch, hij negeert weldegelijk de mening van de moslims. Hij gaat niet met hen in debat, hij luistert niet naar ze en geeft ze ook geen inhoudelijk weerwoord. Op simpele vragen als wat als moslims dit en dat er van vinden, antwoordt hij doodleuk "pech gehad". Ik hanteer bij het ondemocratisch bestempelen van de partij van Wilders de door jou aangegeven defenitie voor de rest. Dit niet ondemocratisch noemen, maar het negeren van geschreeuw van een partij wel ondemocratisch noemen, gaat er bij mij niet in.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik kan mij niet herinneren dat er ooit een dergelijk debat is geweest met Wilders, waarbij er naar de Bijbel of Koran verwezen werd door religieuzen. Het is bovendien een zwaktebod om dan maar geen debat aan te gaan en maakt het tevens niet minder ondemocratisch. Er bij voorbaat maar vanuit gaan dat religieuzen in een maatschappelijk debat, religieuze dogma's gaan aanhalen is op z'n zachtst gezegd dom.quote:Op vrijdag 7 december 2007 20:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat valt er nou echt serieus met gelovigen te debatteren? Antwoord is toch altijd: "staat in bijbel/koran". Het is niet rationeel, dus ga je er ook het debat niet mee aan.
Allah Al Watan Al Malik
Je kunt veel zeggen, maar het is een handig excuus om geen argumenten te hoeven verzinnen. Gewoon even beweren wat de ander zal doen en verder geen moeite doen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 20:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik kan mij niet herinneren dat er ooit een dergelijk debat is geweest met Wilders, waarbij er naar de Bijbel of Koran verwezen werd door religieuzen. Het is bovendien een zwaktebod om dan maar geen debat aan te gaan en maakt het tevens niet minder ondemocratisch. Er bij voorbaat maar vanuit gaan dat religieuzen in een maatschappelijk debat, religieuze dogma's gaan aanhalen is op z'n zachtst gezegd dom.
Het lijkt wel alsof ik een luie uitkeringstrekker beschrijf, op die manier.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op vrijdag 7 december 2007 19:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Alsof die zo agressief is geweest als de islambashing van nu?
Om eens iemand te noemen die iedere vijftienjarige kent.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Of ze leuteren er op z'n CDA's omheen. Hoe dan ook, zinloze exercitie. Wat denk je met zo'n debat te bereiken? Waarom moet de boel zo nodig bij elkaar gehouden worden? Waarom is polarisatie eerst goed (jaren 70) en nu fout? Waarom moeten er "bruggen gebouwd' worden? Wat mij betreft kan de kloof met gelovigen niet groot genoeg zijn en behoefte om zoete broodjes met ze te bakken of te gaan polderen en halverwege uit te komen ("niet stenigen op zondag!", "geen boerka's in de kerk!") heb ik al helemaal niet.quote:Op vrijdag 7 december 2007 20:48 schreef Mutant01 het volgende:
Ik kan mij niet herinneren dat er ooit een dergelijk debat is geweest met Wilders, waarbij er naar de Bijbel of Koran verwezen werd door religieuzen. Het is bovendien een zwaktebod om dan maar geen debat aan te gaan en maakt het tevens niet minder ondemocratisch. Er bij voorbaat maar vanuit gaan dat religieuzen in een maatschappelijk debat, religieuze dogma's gaan aanhalen is op z'n zachtst gezegd dom.
En dat heeft niks met "ondemocratisch" te maken, maar gewoon met gezond verstand: als mensen niet voor rede (en geloof staat haaks op rede) vatbaar zijn, of compromissen willen sluiten die onaarvaardbaar zijn, heeft praten geen enkele zin. Tijdverspilling.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Jij weet toch ook wel dat het in het verleden niet verder kwam dan uitspraken als:quote:Op vrijdag 7 december 2007 21:04 schreef Yildiz het volgende:
Je kunt veel zeggen, maar het is een handig excuus om geen argumenten te hoeven verzinnen. Gewoon even beweren wat de ander zal doen en verder geen moeite doen.
Het lijkt wel alsof ik een luie uitkeringstrekker beschrijf, op die manier.
"Jij liegt, islam is vrede!"
"Van Gogh varken, varken moet dood!"
Of Tariq Ramadan die steniging verdedigt in gesprek met Sarkozy. Zinloos, compleet zinloos, omdat we met waanzinnigen te maken hebben.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Volgens mij hoef ik mezelf inderdaad niet te herhalen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 21:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij weet toch ook wel dat het in het verleden niet verder kwam dan uitspraken als:
"Jij liegt, islam is vrede!"
"Van Gogh varken, varken moet dood!"
Of Tariq Ramadan die steniging verdedigt in gesprek met Sarkozy. Zinloos, compleet zinloos, omdat we met waanzinnigen te maken hebben.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat verwacht jij er dan van?quote:Op vrijdag 7 december 2007 21:19 schreef Yildiz het volgende:
Volgens mij hoef ik mezelf inderdaad niet te herhalen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik geloof ook niet in een gematigde Islam zolang rechten als vrije uittreding voor vrouwen niet bestaan, maar dat wil niet zeggen dat je niet met moslims in debat moet gaan. Moslims zullen niet sneller seculariseren wanneer je constant met hetzelfde afgezaagde gezeik aankomt, zoals Jami en Hirsi Ali doen. Ze hebben invloed, ze hebben de tijdgeest mee en ze hebben een podium en dan komen ze niet verder dan gescheld en getreiter. Volgens mij doe je dan toch iets verkeerd.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ik kan me geen enkele politicus herrinneren die uitspraken deed als "stop het bouwen van kerken", of "geen katholieke scholen meer in Nederland"quote:Op vrijdag 7 december 2007 19:48 schreef PJORourke het volgende:
Dat was het wel. Weet je het ggristengebash nog van vroeger?
Tenzij je het misschien hebt over de beeldenstorm uit de 17e eeuw, toen de katholieken verder moesten in schuilkerken. Nou, die katholieken zijn daardoor ook niet echt verdwenen hoor....
We hebben in Nederland een miljoen moslims. Een goede driekwart daarvan hebben een Nederlands paspoort. De Nederlandse grondwet beschermd hen zowel op het Nederlanderschap als het beoefenen van een Godsdienst.
En zo hoort het ook, de Grondwet staat voor mij in een hoog vaandel, en het is gevaarlijk om er mee te gaan knoeien zoals men in Duitsland heeft gedaan enige tijd geleden. En dat geldt net zo goed voor extreem links als extreem rechts natuurlijk.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het bijzonder onderwijs heeft natuurlijk wel degelijk ter discussie gestaan. Verder is er veel kritiek geweest op de belastingvrijstelling over schenkingen aan kerken en religieuze instellingen en is er wel degelijk gepleit om kerken niet langer van overheidwege te financieren. Hier zit je dus fout.quote:Op vrijdag 7 december 2007 21:41 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik kan me geen enkele politicus herrinneren die uitspraken deed als "stop het bouwen van kerken", of "geen katholieke scholen meer in Nederland"
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat is toch echt niet te vergelijken met zoals het nu gaat. Bovendien is er ook nooit die link met fascisme gemaakt, moest de bijbel niet verboden worden enz. enz. Vanuit de politiek is er nooit op die manier met het christendom omgegaan. En terecht, want dat moet ook helemaal niet.quote:Op vrijdag 7 december 2007 21:48 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Het bijzonder onderwijs heeft natuurlijk wel degelijk ter discussie gestaan. Verder is er veel kritiek geweest op de belastingvrijstelling over schenkingen aan kerken en religieuze instellingen en is er wel degelijk gepleit om kerken niet langer van overheidwege te financieren. Hier zit je dus fout.
hey, dat kamerlid komt me niet bekend voor.quote:Op vrijdag 7 december 2007 21:15 schreef Apropos het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Om eens iemand te noemen die iedere vijftienjarige kent.
Ik ben het hier met je eens. Aan de ene kant is de "vrijheid van godsdienst" in een grondwet op zich overbodig, er is immers ook geen "vrijheid om te bridgen" in een grondwet vastgelegd, dus wat mij betreft mag alles dat met godsdienst of god te maken heeft zo uit de grondwet - god heeft niks te zoeken in de wet. Maar een godsdienst proberen te verbieden is natuurlijk bizar....in België zijn ze dat overigens nu aan het doen met Scientology, omdat ze schijnen te bedriegen. Ik weet na catechese op de basisschool ook wel dat er wat meer bedonderd wordt in de georganiseerde religie, maar goedquote:Op vrijdag 7 december 2007 21:41 schreef maartena het volgende:
[..]
We hebben in Nederland een miljoen moslims. Een goede driekwart daarvan hebben een Nederlands paspoort. De Nederlandse grondwet beschermd hen zowel op het Nederlanderschap als het beoefenen van een Godsdienst.
En zo hoort het ook, de Grondwet staat voor mij in een hoog vaandel, en het is gevaarlijk om er mee te gaan knoeien zoals men in Duitsland heeft gedaan enige tijd geleden. En dat geldt net zo goed voor extreem links als extreem rechts natuurlijk.
.Overigens heeft Nederland niet een miljoen moslims maar is dat getal gebaseerd op slechte statistiek. Er zijn er minder (want afvalligen worden niet meegerekend).
Nee, het christendom is geniepiger en niet zo openlijk intolerant en toltalitair. In NL althans.quote:Op vrijdag 7 december 2007 22:00 schreef SCH het volgende:
Dat is toch echt niet te vergelijken met zoals het nu gaat. Bovendien is er ook nooit die link met fascisme gemaakt, moest de bijbel niet verboden worden enz. enz. Vanuit de politiek is er nooit op die manier met het christendom omgegaan. En terecht, want dat moet ook helemaal niet.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Terwijl het toch een waardeloos, achterhaald document is dat de burger vrij weinig vrijheden gunt. Het is meer een vrijbrief om betutteld te worden, een vergunning voor de regentocratie. De oudere Amerikaanse grondwet is veel sterker, niet alleen qua grondrechten maar ook qua intellectuele scherpte.quote:Op vrijdag 7 december 2007 21:41 schreef maartena het volgende:
En zo hoort het ook, de Grondwet staat voor mij in een hoog vaandel, en het is gevaarlijk om er mee te gaan knoeien zoals men in Duitsland heeft gedaan enige tijd geleden. En dat geldt net zo goed voor extreem links als extreem rechts natuurlijk.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Bovendien is het onmogelijk om gedachten te verbieden, al probeert links dat nog steeds, met de witch hunt op discriminasie.quote:Op vrijdag 7 december 2007 22:04 schreef Autodidact het volgende:
Aan de ene kant is de "vrijheid van godsdienst" in een grondwet op zich overbodig, er is immers ook geen "vrijheid om te bridgen" in een grondwet vastgelegd, dus wat mij betreft mag alles dat met godsdienst of god te maken heeft zo uit de grondwet - god heeft niks te zoeken in de wet. Maar een godsdienst proberen te verbieden is natuurlijk bizar
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik ben het hier helemaal mee eens. Het is nergens voor nodig dat die vrijheid van godsdienst in de grondwet is vastgegeld. Wat Belgie en Duitsland met scientology doen is ook lichtelijk bizar, je kunt die organisatie gewoon juridisch aanpakken omdat scientology manipuleert en mensen geld afhandig maakt. En als dat juridisch niet hard te maken is, dan is dat zo.quote:Op vrijdag 7 december 2007 22:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik ben het hier met je eens. Aan de ene kant is de "vrijheid van godsdienst" in een grondwet op zich overbodig, er is immers ook geen "vrijheid om te bridgen" in een grondwet vastgelegd, dus wat mij betreft mag alles dat met godsdienst of god te maken heeft zo uit de grondwet - god heeft niks te zoeken in de wet. Maar een godsdienst proberen te verbieden is natuurlijk bizar....in België zijn ze dat overigens nu aan het doen met Scientology, omdat ze schijnen te bedriegen. Ik weet na catechese op de basisschool ook wel dat er wat meer bedonderd wordt in de georganiseerde religie, maar goed
Het bizarre is dat de scheiding van kerk en staat nu zo enorm vaak doorbroken wordt. Van allerlei kanten maar zeker ook van iemand als Wilders die blijkbaar vindt dat de staat alles te zeggen heeft over religie en dat er juist een heel sterk dwarsverband moet zijn.
Vrijheid van organisatie moet voldoende zijn.
En, veel belangrijker: er mag aan getoetst worden in de VS, hetgeen organisaties als de ACLU een zekere macht geeft om eerlijkheid van de overheid te eisen; daar is het uit den boze dat Rouvoet een paar ton subsidie geeft aan Youth for Christ. Ik kan niet naar de rechter gaan als ik van mening ben dat bijvoorbeeld artikel 11 overtreden is.quote:Op vrijdag 7 december 2007 22:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Terwijl het toch een waardeloos, achterhaald document is dat de burger vrij weinig vrijheden gunt. Het is meer een vrijbrief om betutteld te worden, een vergunning voor de regentocratie. De oudere Amerikaanse grondwet is veel sterker, niet alleen qua grondrechten maar ook qua intellectuele scherpte.
Eens. Het is ook kort, helder en bondig, en staat niet vol met bagger die gewoon per normale wetgeving geregeld hoort te worden, zoals onze grondwet, die voorschrijft hoe vaak de minister van onderwijs verslag uit moet komen brengen aan de kamer.quote:Op vrijdag 7 december 2007 22:10 schreef Autodidact het volgende:
En, veel belangrijker: er mag aan getoetst worden in de VS, hetgeen organisaties als de ACLU een zekere macht geeft om eerlijkheid van de overheid te eisen. Ik kan niet naar de rechter gaan als ik van mening ben dat bijvoorbeeld artikel 11 overtreden is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Onzin. De staat levert bijvoorbeeld bouwvergunningen af en heeft schoonheidscommissies, en heeft dus het volste recht om lelijke suikertaarten met minaret af te schieten, omdat het met andermans lelijke bouwseltjes ook zou gebeuren. Alleen doet men dat in het geval van moskeeen nooit.quote:Op vrijdag 7 december 2007 22:09 schreef SCH het volgende:
ook van iemand als Wilders die blijkbaar vindt dat de staat alles te zeggen heeft over religie en dat er juist een heel sterk dwarsverband moet zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat mag dan wel zo zijn, maar ook de Amerikaanse grondwet (alhoewel er tot de jaren 60 nog heeft in gestaan dat een zwarte man maar voor twee-derde telt) garandeert dat elke man of vrouw, ongeacht afkomst, religie, huidskleur, absoluut gelijk staat in de rechten tot een andere man of vrouw.quote:Op vrijdag 7 december 2007 22:07 schreef PJORourke het volgende:
Terwijl het toch een waardeloos, achterhaald document is dat de burger vrij weinig vrijheden gunt. Het is meer een vrijbrief om betutteld te worden, een vergunning voor de regentocratie. De oudere Amerikaanse grondwet is veel sterker, niet alleen qua grondrechten maar ook qua intellectuele scherpte.
En zo hoort het ook. Grondwetsaanpassingen zijn prima, en zo eens in de zoveel jaar worden er hier en daar wijzigingen in gemaakt, zoals bijvoorbeeld toen het homohuwelijk werd ingevoerd en de term "man en vrouw" werd vervangen door "tussen twee personen". Ook is al eens aan het gelijkheidsbeginsel "sexuele voorkeur" toegevoegd.
Zelfs een complete herschrijving van de grondwet is mogelijk. In de 20e eeuw is de Grondwet 3 keer zo goed als herschreven, de laatste keer in 1983. Zolang je maar 2/3e van de 2e kamer en 2/3e van de eerste kamer achter je hebt staan, dan kan dat. Maar een Grondwet waar bepaalde mensen minder rechten hebben dan andere mensen, dat krijg je er in de Nederlandse democratie niet in.
En daarmee hebben we maar te accepteren dat er een miljoen moslims in Nederland wonen, die graag af en toe net als de Protestanten en Katholieken in dit land een religieus gebouw of school willen openen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het zegt genoeg, dat zo vaak herschrijven moest worden. Het is gewoon geen sterk document.quote:Op vrijdag 7 december 2007 22:36 schreef maartena het volgende:
Dat mag dan wel zo zijn, maar ook de Amerikaanse grondwet (alhoewel er tot de jaren 60 nog heeft in gestaan dat een zwarte man maar voor twee-derde telt) garandeert dat elke man of vrouw, ongeacht afkomst, religie, huidskleur, absoluut gelijk staat in de rechten tot een andere man of vrouw.
En zo hoort het ook. Grondwetsaanpassingen zijn prima, en zo eens in de zoveel jaar worden er hier en daar wijzigingen in gemaakt, zoals bijvoorbeeld toen het homohuwelijk werd ingevoerd en de term "man en vrouw" werd vervangen door "tussen twee personen". Ook is al eens aan het gelijkheidsbeginsel "sexuele voorkeur" toegevoegd.
Zelfs een complete herschrijving van de grondwet is mogelijk. In de 20e eeuw is de Grondwet 3 keer zo goed als herschreven, de laatste keer in 1983. Zolang je maar 2/3e van de 2e kamer en 2/3e van de eerste kamer achter je hebt staan, dan kan dat. Maar een Grondwet waar bepaalde mensen minder rechten hebben dan andere mensen, dat krijg je er in de Nederlandse democratie niet in.
Nee, dat hebben we niet. Ze zijn hierheen gehaald, en het is de bevolking niet gevraagd of ze dat wilden, met alle problemen van dien. Ik ga me daar niet bij neerleggen, vooral met alle intolerantie en bedreigingen die er bij schijnen te horen.quote:En daarmee hebben we maar te accepteren dat er een miljoen moslims in Nederland wonen, die graag af en toe net als de Protestanten en Katholieken in dit land een religieus gebouw of school willen openen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hoe vaak word je bedreigd dan?quote:Op vrijdag 7 december 2007 22:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het zegt genoeg, dat zo vaak herschrijven moest worden. Het is gewoon geen sterk document.
[..]
Nee, dat hebben we niet. Ze zijn hierheen gehaald, en het is de bevolking niet gevraagd of ze dat wilden, met alle problemen van dien. Ik ga me daar niet bij neerleggen, vooral met alle intolerantie en bedreigingen die er bij schijnen te horen.
e gaat volledig langs het punt heen want ik had het hier helemaal niet over. Jouw partijtje vermengt staat en kerk op een heel sterke manier - ze wil rechtstreeks invloed uitoefenen op die religie, op de religieuze geschriften, op wat mensen wel en niet mogen geloven enz.quote:Op vrijdag 7 december 2007 22:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Onzin. De staat levert bijvoorbeeld bouwvergunningen af en heeft schoonheidscommissies, en heeft dus het volste recht om lelijke suikertaarten met minaret af te schieten, omdat het met andermans lelijke bouwseltjes ook zou gebeuren. Alleen doet men dat in het geval van moskeeen nooit.
Dat lijkt me ook verkeerd.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Het gaat niet om mij...quote:Op vrijdag 7 december 2007 22:50 schreef SCH het volgende:
Hoe vaak word je bedreigd dan?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Onzin. Alleen haatzaaiende literatuur willen ze verbieden - wat consequent is als je een enkel haatzaaiend boek al verbiedt.quote:Op vrijdag 7 december 2007 22:51 schreef SCH het volgende:
e gaat volledig langs het punt heen want ik had het hier helemaal niet over. Jouw partijtje vermengt staat en kerk op een heel sterke manier - ze wil rechtstreeks invloed uitoefenen op die religie, op de religieuze geschriften, op wat mensen wel en niet mogen geloven enz.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Oh, zeg dat dan. Ben je ineens zo begaan met anderen dan?quote:
Het geeft aan hoe er vaak over wordt gesproken: veel van die Wildersstemmers hebben geen idee van het hoe en wat van de islam, hebben er nauwelijks ooit 1 gesproken etc en spuien wat algemeenheden die ze van gekke Geert overnemen.
Nee hoor, ze willen rechtstreeks invloed op wat mensen geloven - onder andere door hun religieuze geschriften te verbieden en af te pakken wat natuurlijk tegen alles ingaat wat met vrijheid te maken heeft. Wilders zaait haat maar ik zou er niet over piekeren om dingen van hem te willen verbieden.quote:Op vrijdag 7 december 2007 22:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Onzin. Alleen haatzaaiende literatuur willen ze verbieden - wat consequent is als je een enkel haatzaaiend boek al verbiedt.
Daar komt die idiote ophitstheorie weer... bullshit. Wensdenken.quote:Op vrijdag 7 december 2007 22:58 schreef SCH het volgende:
Oh, zeg dat dan. Ben je ineens zo begaan met anderen dan?
Het geeft aan hoe er vaak over wordt gesproken: veel van die Wildersstemmers hebben geen idee van het hoe en wat van de islam, hebben er nauwelijks ooit 1 gesproken etc en spuien wat algemeenheden die ze van gekke Geert overnemen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Onzin - ik ben het ook niet eens met het koranverbod, maar het is niet meer dan een consequent verbod op haatzaaiende lectuur.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:00 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, ze willen rechtstreeks invloed op wat mensen geloven - onder andere door hun religieuze geschriften te verbieden en af te pakken wat natuurlijk tegen alles ingaat wat met vrijheid te maken heeft. Wilders zaait haat maar ik zou er niet over piekeren om dingen van hem te willen verbieden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Oh, dat ophitsen telt niet? Waarom dan die problemen met de Koran.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daar komt die idiote ophitstheorie weer... bullshit. Wensdenken.
Je spreekt jezelf zo vaak tegen, het is gewoon gezellig.
Maar blijf je nu ontkennen dat Wilders absoluut niet aan scheiding van kerk en staat doet. Hij is er nog veel sterker in dan de CU momenteel. Het inmengen in religie is zijn belangrijkste punt. Vind je dat niet een beetje vervelend?
Wat is de definitie van "de Koran" precies, als je het van plan bent te verbieden ?quote:Op vrijdag 7 december 2007 22:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Onzin. Alleen haatzaaiende literatuur willen ze verbieden - wat consequent is als je een enkel haatzaaiend boek al verbiedt.
quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Onzin - ik ben het ook niet eens met het koranverbod,
Dan sta je dus heel ver van Wilders af.
Hij mengt zich niet met religie, hooguit de uitwassen ervan - waar gewoon het strafrecht op toegepast hoort te worden.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:04 schreef SCH het volgende:
Oh, dat ophitsen telt niet? Waarom dan die problemen met de Koran.
Je spreekt jezelf zo vaak tegen, het is gewoon gezellig.
Maar blijf je nu ontkennen dat Wilders absoluut niet aan scheiding van kerk en staat doet. Hij is er nog veel sterker in dan de CU momenteel. Het inmengen in religie is zijn belangrijkste punt. Vind je dat niet een beetje vervelend?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee hoor. Je kunt het gewoon niet altijd met iemand 100% eens zijn.quote:
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De gehele koran willen verbieden is het bestrijden van "uitwasen" ? En dan mengt hij zich niet in de vrijheid van mensen om hun religie te beleven ? Verder alles goed ?quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hij mengt zich niet met religie, hooguit de uitwassen ervan - waar gewoon het strafrecht op toegepast hoort te worden.
We hebben toch ook geen vrijheid om een Hitlercultus op te zetten rond Mein Kampf?quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:08 schreef gelly het volgende:
De gehele koran willen verbieden is het bestrijden van "uitwasen" ? En dan mengt hij zich niet in de vrijheid van mensen om hun religie te beleven ? Verder alles goed ?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Daarom. Maar dat wil Geert niet, hij wil rechtstreeks invloed op de religie, hij wil mensen voorschrijven wat ze moeten geloven, wil hun geschriften beinvloeden en aanpakken enz. enz. Alles gaat over die religie, en al helemaal niet meer over alleen de uitwassen er vanquote:Op vrijdag 7 december 2007 23:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hij mengt zich niet met religie, hooguit de uitwassen ervan - waar gewoon het strafrecht op toegepast hoort te worden.
Klets. Hij wil de uitwassen van die religie - hoofddoeken, minaretten en de hele santekraam uit de publieke ruimte.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:11 schreef SCH het volgende:
Daarom. Maar dat wil Geert niet, hij wil rechtstreeks invloed op de religie, hij wil mensen voorschrijven wat ze moeten geloven, wil hun geschriften beinvloeden en aanpakken enz. enz. Alles gaat over die religie, en al helemaal niet meer over alleen de uitwassen er van
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Mein Kampf is niet verboden... En nee, het is niet verboden een neo-Nazi te zijn. Maar goed, wat is het nou, wil je de koran verbieden omdat Mein Kampf dat zogenaamd ook is, of wil je het verbieden omdat het net als Mein Kampf een fascistisch epistel is. Of wil je het helemaal niet meer vebieden ? Of lul je gewoon maar wat dom in het rond ?quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
We hebben toch ook geen vrijheid om een Hitlercultus op te zetten rond Mein Kampf?
Wat een lulkoek zeg, lete even wat beter op. Hij bestrijdt de islam, in alle facetten en op alle gebieden. Niks uitwassen, daar begon ie ooit mee.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Klets. Hij wil de uitwassen van die religie - hoofddoeken, minaretten en de hele santekraam uit de publieke ruimte.
Sorry PJO, maar als je zaken als hoofddoekjes gaat verbieden worden die vrouwen gewoon thuis gehouden, als je de koran wil verbieden wordt 'ie gewoon uit de kabel getrokken en bij een immigratiestop voor moslims zullen moslims gewoon vertellen dat ze afvallige zijn. Als je constant met dat soort onrealistische onzin aankomt om maar in de aandacht te blijven moet je niet bang zijn dat mensen op je uitgekeken raken.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ik wil het helemaal niet verbieden. Ik zeg alleen dat ik de logica achter een verbod - Mein Kampf is ook niet vrij verkrijgbaar - wel inzie. Of alle fascistische lectuur de facto verbieden, of geen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:15 schreef gelly het volgende:
Mein Kampf is niet verboden... En nee, het is niet verboden een neo-Nazi te zijn. Maar goed, wat is het nou, wil je de koran verbieden omdat Mein Kampf dat zogenaamd ook is, of wil je het verbieden omdat het net als Mein Kampf een fascistisch epistel is. Of wil je het helemaal niet meer vebieden ? Of lul je gewoon maar wat dom in het rond ?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik heb niet zo'n behoefte om in de publieke ruimte met hoofddoeken geconfronteerd te worden. Het hoort gewoon niet, zoals je ook niet met een hakenkruis richting college gaat. Zoals de Fransen dat doen, is een prima oplossing. Moslimmigratiestop is inderdaad niet te handhaven maar uit bepaalde landen is heel wat beter te doen. Lectuur verbieden is onzin en nog onmogelijk ook, dus waarom moeten we wachten tot dat Mein kampf over een paar jaar in het publieke domein verschijnt?quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:21 schreef Zwaardvisch het volgende:
Sorry PJO, maar als je zaken als hoofddoekjes gaat verbieden worden die vrouwen gewoon thuis gehouden, als je de koran wil verbieden wordt 'ie gewoon uit de kabel getrokken en bij een immigratiestop voor moslims zullen moslims gewoon vertellen dat ze afvallige zijn. Als je constant met dat soort onrealistische onzin aankomt om maar in de aandacht te blijven moet je niet bang zijn dat mensen op je uitgekeken raken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat Mein Kampf fascistische lectuur is is wel duidelijk, maar de koran is nogal ruim te intepreteren wat dat betreft. Bovendien bestaat "de koran" niet, net zo min als "de bijbel" niet bestaat. Er is geen auteur en geen auteursrecht. Wat blijft er dan van die logica over ? Wilders is nog te dom om te poepen, en ik snap dan ook niet dat iemand die beweert een hogere opleiding te hebben genoten een dergelijke malloot kan steunen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik wil het helemaal niet verbieden. Ik zeg alleen dat ik de logica achter een verbod - Mein Kampf is ook niet vrij verkrijgbaar - wel inzie. Of alle fascistische lectuur de facto verbieden, of geen.
Nee, en ik niet met figuren als Wilders of willekeurig welke half-belg met spraakgebrek. Maar ja, we zijn allemaal Nederlander he ? Leer er mee leven zou ik zeggen, ze gaan niet weg.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik heb niet zo'n behoefte om in de publieke ruimte met hoofddoeken geconfronteerd te worden.
Ze zullen uiteindelijk ook seculariseren.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:39 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, en ik niet met figuren als Wilders of willekeurig welke half-belg met spraakgebrek. Maar ja, we zijn allemaal Nederlander he ? Leer er mee leven zou ik zeggen, ze gaan niet weg.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Waarom dan al die drukte?quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:41 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ze zullen uiteindelijk ook seculariseren.
Omdat de kern natuurlijk niets met de islam te maken heeft maar met randgroepjongeren die van huis uit de islam als geloof hebben meegekregen. Het is een "beschaafdere" manier van racisme en xenofobie. Niets meer.quote:
Ik maak geen drukte en ik verbied niks. Het laatste wat Nederland moet doen is zich verlagen tot het niveau van Egypte of Saoedi-Arabië. Belangrijkste is dat nieuwkomers, gelovig of niet, participeren in de maatschappij.quote:
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Als je de gezinshereniging indamt, misschien. Maar we hebben wel te maken met een minister die o=in termen van "vijftig jaar" denkt.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:41 schreef Zwaardvisch het volgende:
Ze zullen uiteindelijk ook seculariseren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nu heeft een bepaalde stelling tegen een religie niets met racisme te maken, en anders zou ik Van Dale even naslaan. Xenofobie is een begrip dat je maar beter niet te vaak kunt gebruiken, het wordt zo'n gimmick om iemand constant iets te moeten verwijten in een discussie, enkel om het verwijten zelf.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Omdat de kern natuurlijk niets met de islam te maken heeft maar met randgroepjongeren die van huis uit de islam als geloof hebben meegekregen. Het is een "beschaafdere" manier van racisme en xenofobie. Niets meer.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ik zeg ook niet dat jij de drukte maakte, gewoon uberhaupt de drukte rond de islam. Natuurlijk vinden ze hun plekje, natuurlijk seculariseert een groot gedeelte, dat gebeurt nu eigenlijk al.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:47 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ik maak geen drukte en ik verbied niks. Het laatste wat Nederland moet doen is zich verlagen tot het niveau van Egypte of Saoedi-Arabië. Belangrijkste is dat nieuwkomers, gelovig of niet, participeren in de maatschappij.
Het is alleen door de enorme tegenkrachten dat de islam zoveel impact lijkt te hebben. Terwijl het vooral een speeltje van veel blanke burgermannetjes is.
Dit is zeuren over een paar komma's - het gaat om de haatzaaiende soera's, dat weet jij ook best. Zo zou je ook kunnen redeneren dat elke vertaling van Mein Kampf weer een ander boek is.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:36 schreef gelly het volgende:
Bovendien bestaat "de koran" niet, net zo min als "de bijbel" niet bestaat. Er is geen auteur en geen auteursrecht. Wat blijft er dan van die logica over ?
Overtuigend argumentquote:Wilders is nog te dom om te poepen,
- de nitwits in de kamer kunnen hem iig niet aan.quote:en ik snap dan ook niet dat iemand die beweert een hogere opleiding te hebben genoten een dergelijke malloot kan steunen.
Falen van de andere partijen soms, die alleen maar kunnen heffen en buigen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Da's ook precies zoals het zal gaan. Behalve als domme PVV achtige partijen het moslimfanatisme zo promoten, zoals nu gebeurt.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als je de gezinshereniging indamt, misschien. Maar we hebben wel te maken met een minister die o=in termen van "vijftig jaar" denkt.
Je bent vooral tegen anderen en helemaal niet zo voor Wilders dus.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:53 schreef PJORourke het volgende:
Religiekritiek is kritiek op een ideologie, zoals elke andere. Dat scheiden is vreemd, maar wel het soort gelegenheidsargumentatie waar gelovigen het van moeten hebben.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:50 schreef Zwaardvisch het volgende:
Nu heeft een bepaalde stelling tegen een religie niets met racisme te maken, en anders zou ik Van Dale even naslaan. Xenofobie is een begrip dat je maar beter niet te vaak kunt gebruiken, het wordt zo'n gimmick om iemand constant iets te moeten verwijten in een discussie, enkel om het verwijten zelf.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Daar ga je weer. Grote larie.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:54 schreef SCH het volgende:
Da's ook precies zoals het zal gaan. Behalve als domme PVV achtige partijen het moslimfanatisme zo promoten, zoals nu gebeurt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik vind dat ons huidige politieke stelsel - met allemaal PvdA'tjes - compleet failliet. Wilders e.d. is de beste methode om dat te slopen. Het is pure afbraakpolitiek, maar wel noodzakelijke afbraak.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:55 schreef SCH het volgende:
Je bent vooral tegen anderen en helemaal niet zo voor Wilders dus.
Bovendien ontbreekt het ons aan een serieuze conservatieve beweging.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik weet niet hoor, maar is een belediging van je profeet even erg als een mes in je buik?quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Da's ook precies zoals het zal gaan. Behalve als domme PVV achtige partijen het moslimfanatisme zo promoten, zoals nu gebeurt.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Jij denkt werkelijk dat het de stemmers die Wilders aan z'n zetels hebben geholpen te doen is om de islam ? Het grootste deel komt niet eens in aanraking met de islam laat staan dat ze er last van ondervinden. Stelling nemen tegen een religie heeft an sich niks met xenofobie te maken uiteraard, maar dat is niet wat Wilders doet. Hij verweeft het gedrag van criminelen allochtonen met de islam.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:50 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Nu heeft een bepaalde stelling tegen een religie niets met racisme te maken, en anders zou ik Van Dale even naslaan. Xenofobie is een begrip dat je maar beter niet te vaak kunt gebruiken, het wordt zo'n gimmick om iemand constant iets te moeten verwijten in een discussie, enkel om het verwijten zelf.
Die PvdA-haat terwijl we al decennia in een CDA-land leven.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind dat ons huidige politieke stelsel - met allemaal PvdA'tjes - compleet failliet. Wilders e.d. is de beste methode om dat te slopen. Het is pure afbraakpolitiek, maar wel noodzakelijke afbraak.
Bovendien ontbreekt het ons aan een serieuze conservatieve beweging.
Ik word zo giftig van weer zo'n vreselijk domme reactie als dit. Wat wil je nou eigenlijk man, prutser.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:57 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor, maar is een belediging van je profeet even erg als een mes in je buik?
Da's een ander punt. Ik dacht dat je mij xenofobie en racisme verweet. Nu krijg ik daar geen hartstilstand meer van, maar goed.quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Jij denkt werkelijk dat het de stemmers die Wilders aan z'n zetels hebben geholpen te doen is om de islam ? Het grootste deel komt niet eens in aanraking met de islam laat staan dat ze er last van ondervinden. Stelling nemen tegen een religie heeft an sich niks met xenofobie te maken uiteraard, maar dat is niet wat Wilders doet. Hij verweeft het gedrag van criminelen allochtonen met de islam.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Het lijkt daar inderdaad op, in de zin dat we wel weten uit welke hoek de nieuwe joden- en homohaters komen. Ook het "peace in our time"-effect is weer helemaal hip.quote:Op zaterdag 8 december 2007 00:01 schreef SCH het volgende:
je ontkent dat steeds. Je schijnt ook nog steeds te ontkennen dat dit op de jaren 30 lijkt
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op vrijdag 7 december 2007 23:59 schreef gelly het volgende:
Jij denkt werkelijk dat het de stemmers die Wilders aan z'n zetels hebben geholpen te doen is om de islam ? Het grootste deel komt niet eens in aanraking met de islam laat staan dat ze er last van ondervinden. Stelling nemen tegen een religie heeft an sich niks met xenofobie te maken uiteraard, maar dat is niet wat Wilders doet. Hij verweeft het gedrag van criminelen allochtonen met de islam.
Ooit van het Schoten-effect gehoord?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waarom ontken je het? Het lijkt alsof je heel bewust de ogen sluit voor bepaalde ontwikkelingen omdat je vanuit die diepe PvdA-haat alles verder wel okay vindt. Terwijl je toch ziet dat moslims nu gewoon net zo in de hoek worden gezet als joden destijds.quote:Op zaterdag 8 december 2007 00:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het lijkt daar inderdaad op, in de zin dat we wel weten uit welke hoek de nieuwe joden- en homohaters komen. Ook het "peace in our time"-effect is weer helemaal hip.
Waar blijft "kauft nicht von Muslimen" dan?quote:Op zaterdag 8 december 2007 00:06 schreef SCH het volgende:
Waarom ontken je het? Het lijkt alsof je heel bewust de ogen sluit voor bepaalde ontwikkelingen omdat je vanuit die diepe PvdA-haat alles verder wel okay vindt. Terwijl je toch ziet dat moslims nu gewoon net zo in de hoek worden gezet als joden destijds.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ten eerste zou ik graag eens een reactie zien die niet alleen je geestelijke leeftijd weerspiegelt. Ten tweede zie ik niet in hoe Wilders het moslimfanatisme promoot, hoe dom ik hem ook vind lullen, dus kun je daar een voorbeeld van geven?quote:Op zaterdag 8 december 2007 00:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik word zo giftig van weer zo'n vreselijk domme reactie als dit. Wat wil je nou eigenlijk man, prutser.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
quote:Op zaterdag 8 december 2007 00:07 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ten eerste zou ik graag eens een reactie zien die niet alleen je geestelijke leeftijd weerspiegelt. Ten tweede zie ik niet in hoe Wilders het moslimfanatisme promoot, hoe dom ik hem ook vind lullen, dus kun je daar een voorbeeld van geven?
Je ziet niet hoe Wilders het islamfanatisme promoot????????????????????????? Als je mensen in een hoek drijft, dan radicaliseren ze, is altijd zo geweest, zal altijd zo blijven.En net als ik denk met je te discussieren kom je weer met zo'n enorme achterlijke gladiolen opmerking over een mes in de buik. Wat is toch die fatalistische neiging van je om het debat steeds opnieuw om zeep te helpen met enorme irrelevante dooddoeners?
