POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De vermindering van overheidsbemoeienis in het rijverkeer zie jij niet als het pleiten voor minimale regels? En natuurlijk moet dit systeem duidelijk zijn en goed uitvoerbaar, maar dat is de doelstelling van praktisch elk beleid. Dat dit vaak faalt is een tweede.quote:Op maandag 3 december 2007 14:10 schreef sneakypete het volgende:
Toch zit er een punt in; de VVD pleit doorgaans voor minimale regels, maar dan wel icm een strenge handhaving ervan. Dit om duidelijkheid te scheppen en de regels goed uitvoerbaar te houden.
Een logica die ik begrijp, maar waarom dan deze afwijking? Volgens mij toch stiekem wel om in het Wildersvijvertje (Wilders pleitte eerder al voor vergelijkbare wetswijzigingen) te vissen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Klok... klepel...quote:Op maandag 3 december 2007 14:00 schreef sneakypete het volgende:
Op dit moment is er een correctie van 5 km, altijd en overal. Opzich zou het bespreekbaar zijn om het procentueel te doen
Het is 3% met een minimum van 3 km/u. Het is voorts een meetcorrectie. Dus bedoeld om een eventuele meetfout te corrigeren. Meetfouten kunnen fiks meer dan 3% bedragen (recent las ik weer dat iemand voor moest komen omdat deze met 500 km/u was gemeten, maar er zijn meer voorbeelden van metingen die totaal niet KUNNEN (want anders ben je gewoon de Sjaak, ook al heb je nog zo gelijk)), uit Duits onderzoek bleek tot 20% afwijking zeer reëel, maar de HR heeft ooit besloten dat 3% de maximale afwijking is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
nee hoor er is ook zat beleid gericht op zoveel mogelijk regeltjes om met van alles en nog wat rekening te houden en daar is dit VVDvoorstel een voorbeeld van.quote:Op maandag 3 december 2007 14:12 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
De vermindering van overheidsbemoeienis in het rijverkeer zie jij niet als het pleiten voor minimale regels? En natuurlijk moet dit systeem duidelijk zijn en goed uitvoerbaar, maar dat is de doelstelling van praktisch elk beleid. Dat dit vaak faalt is een tweede.
En dat van die 3% correctie wist ik niet ik dacht dat het standaard 5 km was maar bedankt voor de info
Om helemaal volledig te zijn: procedure is gevoerd (en gewonnen dus) door Anker en Anker.quote:Op maandag 3 december 2007 15:23 schreef sneakypete het volgende:
En dat van die 3% correctie wist ik niet ik dacht dat het standaard 5 km was maar bedankt voor de info
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar vind ik dit voorstel juist totaal geen voorbeeld van. De regels rondom het strafrecht, en het uitvoeren van simpele overtredingen als snelheid, zijn vele malen minder dan regels waarbij de regels zo individueel mogelijk moeten worden vastgesteld. Want beleid maken om een vlak waarin iedereen hetzelfde kan worden behandeld zijn veel minder intensief dan beleid dat erop is gebrand voor elke aparte situatie nieuwe regels te verzinnen.quote:Op maandag 3 december 2007 15:23 schreef sneakypete het volgende:
[..]
nee hoor er is ook zat beleid gericht op zoveel mogelijk regeltjes om met van alles en nog wat rekening te houden en daar is dit VVDvoorstel een voorbeeld van.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat neemt toch niet weg dat dit een uitbreiding is op de huidige regelgeving? Nu is er slechts een wettelijke correctie om meetfouten te voorkomen, die wordt nu dus uitgebreid met een wet die stelt dat een beetje te hard moet kunnen. Dus eerst flitsen en daar dan niks mee doen. Administratieve rompslomp dus.quote:Op maandag 3 december 2007 15:56 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Daar vind ik dit voorstel juist totaal geen voorbeeld van. De regels rondom het strafrecht, en het uitvoeren van simpele overtredingen als snelheid, zijn vele malen minder dan regels waarbij de regels zo individueel mogelijk moeten worden vastgesteld. Want beleid maken om een vlak waarin iedereen hetzelfde kan worden behandeld zijn veel minder intensief dan beleid dat erop is gebrand voor elke aparte situatie nieuwe regels te verzinnen.
Maargoed dat is niet het belangrijkste, ik snap gewoon het punt niet. Een maximumsnelheid is er om veiligheidsredenen. Volgens de wet kun je daar dan gewoonweg niet harder dan die snelheid rijden zonder dat de risico's onaanvaardbaar groot zijn.
Nu kun je natuurlijk van mening verschillen over de juistheid van die vastgestelde snelheden (en ik rijd regelmatig te hard dus ik vind ook dat het vaak nogal truttig is) maar ik zie er gewoon niks in om eerst regels te maken, en daarna te zeggen: oh maar als je ze maar een beetje overtreedt, is het geen punt. Dan raakt het einde zoek.
Exact. Imo zouden de straffenb van verkeersovetredingen en verkeersdelicten juist omhoog moeten, maar dat had ik al bepleit (maar ik ben dan ook niet geheel objectief daarin omdat zoiets van dichtbij heb meegemaakt).quote:Op maandag 3 december 2007 16:01 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat neemt toch niet weg dat dit een uitbreiding is op de huidige regelgeving? Nu is er slechts een wettelijke correctie om meetfouten te voorkomen, die wordt nu dus uitgebreid met een wet die stelt dat een beetje te hard moet kunnen. Dus eerst flitsen en daar dan niks mee doen. Administratieve rompslomp dus.
Maargoed dat is niet het belangrijkste, ik snap gewoon het punt niet. Een maximumsnelheid is er om veiligheidsredenen. Volgens de wet kun je daar dan gewoonweg niet harder dan die snelheid rijden zonder dat de risico's onaanvaardbaar groot zijn.
Nu kun je natuurlijk van mening verschillen over de juistheid van die vastgestelde snelheden (en ik rijd regelmatig te hard dus ik vind ook dat het vaak nogal truttig is) maar ik zie er gewoon niks in om eerst regels te maken, en daarna te zeggen: oh maar als je ze maar een beetje overtreedt, is het geen punt. Dan raakt het einde zoek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog zwaarder straffen voor een delict zonder slachtoffers is waanzin.quote:Op maandag 3 december 2007 16:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Exact. Imo zouden de straffenb van verkeersovetredingen en verkeersdelicten juist omhoog moeten, maar dat had ik al bepleit (maar ik ben dan ook niet geheel objectief daarin omdat zoiets van dichtbij heb meegemaakt).
In Nederland niet veel anders hoor.... 30-50-60-70-80-90-100-120quote:Op zondag 2 december 2007 10:25 schreef jpjedi het volgende:
Wel een sin Amerika gereden? 35-45-50-55-60-65 elke mile anders.
30 in woonwijken, 50 in de bebouwde kom, 70 op snelle doorgaande wegen, maar dan weer 60 op de kleine wegbuiten de bebouwde kom, en 80 een klein stukje verderom, en dan kom je bij de A13 en dan mag je 80 of 90, dan opeens 100 en 120 op de A20.... in Rotterdam (en Utrecht ook trouwens) kun je al deze snelheden binnen 30 minuten tegenkomen.
Ik vind het verder erg komisch blijven. Het was de VVD onder Nelie Smit Kroes die eind jaren 80 de invoering van de flitpaal wilde, en nu willen ze er weer vanaf?
Tja, de VVD lijdt nogal onder het verlies van Verdonk en Wilders, dus dan maar op de populistische tour om stemmen te winnen.....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De wet noemt helemaal geen reden.quote:Op maandag 3 december 2007 16:01 schreef sneakypete het volgende:
Maargoed dat is niet het belangrijkste, ik snap gewoon het punt niet. Een maximumsnelheid is er om veiligheidsredenen. Volgens de wet kun je daar dan gewoonweg niet harder dan die snelheid rijden zonder dat de risico's onaanvaardbaar groot zijn
Gaan we kijken naar de werkelijke reden voor de maximumsnelheid op de snelwegen dan blijkt het gewoon jaloezie te zijn. Den Uyl vond het namelijk onrechtvaardig dat een directeur in een Mercedes harder kon rijden dan een arbeider. Wat hebben de arbeiders deze bal hard in hun gezicht teruggekregen
70-wegen bestaan amper meer. Is allemaal 50 geworden. Ik ken zelfs wegen die van 100 naar 80 naar 70 naar 50 zijn gegaan terwijl er NIETS aan de weg verandert is. Dit hadden die ratten van de VVD moeten voorkomen.quote:Op maandag 3 december 2007 16:27 schreef maartena het volgende:
[..]
In Nederland niet veel anders hoor.... 30-50-60-70-80-90-100-120
30 in woonwijken, 50 in de bebouwde kom, 70 op snelle doorgaande wegen,
Owja, als de VVD echt iets wil doen om de automobilist te ontzien dan moeten ze zorgen dat het algehele inhaalverbod wordt gestopt. Daar kan het nog voor, de alghele maximumsnelheidsverlaging is helaas al een gepasseerd station.
Gelul, de reden was de oliecrisis. Heel veel landen hebben toen een maximumsnelheid ingevoerd.quote:Op maandag 3 december 2007 16:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De wet noemt helemaal geen reden.
Gaan we kijken naar de werkelijke reden voor de maximumsnelheid op de snelwegen dan blijkt het gewoon jaloezie te zijn. Den Uyl vond het namelijk onrechtvaardig dat een directeur in een Mercedes harder kon rijden dan een arbeider. Wat hebben de arbeiders deze bal hard in hun gezicht teruggekregen
En dat je zo zit te genieten van de lijdende arbeiders makes me sad.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welke oliecrisis?quote:Op maandag 3 december 2007 17:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gelul, de reden was de oliecrisis. Heel veel landen hebben toen een maximumsnelheid ingevoerd.
Ach, moeten jullie maar niet zo stom zijn om alles te geloven. Ik heb hier ook dagelijks last van hoor, maar ik kan er werkelijk van genieten dat vrijwel iedereen doodsbang is om auto te rijdenquote:
En dat je zo zit te genieten van de lijdende arbeiders makes me sad.
Vooral die kilometerheffing wordt natuurlijk weer een prachtstuk. Al die arbeiders zijn nu voor omdat ze denken goedkoper uit te zijn en dat de rijken wordt 'gepakt'. Terwijl je nu al kunt voorspellen dat bijvorbeeld een dagje Amsterdam of Efteling onbetaalbaar wordt voor ze. Dan kan ik echt alleen maar denken, eigen schuld
De aanname dat een maximumsnelheid er is om veiligheidsredenen vind ik al schrijnend. De grenzen van snelheden zijn juist zo arbitrair vastgesteld dat het geen representatie is van veiligheid, maar van regelgeving die wordt misbruikt door politie/de staat om meer inkomsten te krijgen. De hoeveelheden flitspalen zouden wat mij betreft dan ook drastisch mogen dalen, want dat scheelt sowieso een heleboel administratieve verwerking voor zeer minimale overtredingen.quote:Op maandag 3 december 2007 16:01 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat neemt toch niet weg dat dit een uitbreiding is op de huidige regelgeving? Nu is er slechts een wettelijke correctie om meetfouten te voorkomen, die wordt nu dus uitgebreid met een wet die stelt dat een beetje te hard moet kunnen. Dus eerst flitsen en daar dan niks mee doen. Administratieve rompslomp dus.
Maargoed dat is niet het belangrijkste, ik snap gewoon het punt niet. Een maximumsnelheid is er om veiligheidsredenen. Volgens de wet kun je daar dan gewoonweg niet harder dan die snelheid rijden zonder dat de risico's onaanvaardbaar groot zijn.
Nu kun je natuurlijk van mening verschillen over de juistheid van die vastgestelde snelheden (en ik rijd regelmatig te hard dus ik vind ook dat het vaak nogal truttig is) maar ik zie er gewoon niks in om eerst regels te maken, en daarna te zeggen: oh maar als je ze maar een beetje overtreedt, is het geen punt. Dan raakt het einde zoek.
En als er beleid wordt gevoerd naar aanleiding van dit voorstel, dan wordt het vast geen gedoogbeleid, maar een andere afstelling van flitspalen en het pas strafbaar stellen bij hogere snelheden dan nu van toepassing zijn. Dat is geen extra administratieve rompslomp, slechts een verschuiving van de lijn.
Als we echt administratief gezeik willen hebben dan moeten we het voorstel van Klopkoek nemen dat de boetes inkomensafhankelijk maakt. Behalve de schrijnende onrechtvaardigheid, want iemand anders straffen op basis van zn inkomen is niet echt iets dat past binnen ons huidige juridische stelsel, moet elke simpele boete gekoppeld worden aan het inkomen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Daarom is die pretbelasting ook niet doorgegaanquote:Op maandag 3 december 2007 17:32 schreef Fastmatti het volgende:
Vooral die kilometerheffing wordt natuurlijk weer een prachtstuk. Al die arbeiders zijn nu voor omdat ze denken goedkoper uit te zijn en dat de rijken wordt 'gepakt'. Terwijl je nu al kunt voorspellen dat bijvorbeeld een dagje Amsterdam of Efteling onbetaalbaar wordt voor ze. Dan kan ik echt alleen maar denken, eigen schuld
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 89% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 21:09:37 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 21:09:37 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Als er tenminste een minister op verkeer en waterstaat zat, had je een punt. Ownee, want je enige punt is dat ze geen hol doen.quote:Op maandag 3 december 2007 17:55 schreef Mikkie het volgende:
Dit is weer typisch de VVD hoor
Tijdens hun hele kabinetsperiode doen ze geen hól aan verkeer, kan iedereen kapot vallen en trekken ze lekker hun eigen plan. Amper investeringen in infrastructuur, maar wel uitzuigen van automobilisten (wat door het huidige kabinet nóg meer gedaan wordt, overigens, maar dat terzijde). Mede onder het bewind van de VVD zijn verkeersboetes schrikbarend hoog geworden en de flitscontroles met minimale marges steeds verder gemaximaliseerd. En dan gaan ze nu ineens hypocriet proberen zieltjes terug te winnen door wat van die propagandapraat waar niets van terecht komt? Mijn stem krijgen ze sowieso niet.
En je stem zouden ze toch nooit krijgen, of wel? Geef maar toe.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Er is nu toch een correctie van 3%? Dat zeggen ze tenminste altijd bij wegmisbruikers.quote:Op maandag 3 december 2007 14:00 schreef sneakypete het volgende:
Ik vraag me af wat de VVD precies wil. 12 km bij 120 insinueert dus dat het zou kunnen gaan om een correctie van 10%. Op dit moment is er een correctie van 5 km, altijd en overal. Opzich zou het bespreekbaar zijn om het procentueel te doen, dus dat je op een 50 km weg sneller gestraft wordt voor hard rijden dan op een snelweg. Anderzijds lijkt het me onduidelijk gedoe. Kom je er dus snel bij uit dat het riekt naar populisme en een reactie op Hirsch Ballin die de prentjes met 20% wil opschroeven (ook al zo'n flutidee)
Beter ten halve gekeerd...quote:Op maandag 3 december 2007 16:27 schreef maartena het volgende:
Het was de VVD onder Nelie Smit Kroes die eind jaren 80 de invoering van de flitpaal wilde, en nu willen ze er weer vanaf?
Maar de VVD wil helegaar niet af van de flitspaal, maar van de onzinboetes. Zo gek is dat niet. Toen de politie bleek te bekeuren ten aanzien van fietsverlichting die niet conform de regels was, maar wel een beetje voldeed stond het land op de achterste poten om te vertellen dat het belachelijk was om dat te bekeuren en werd er opgeroepen om de "geest van de wet" toe te passen. En daar roept de VVD toe op: bekeur niet de mensen die net een beetje harder rijden, maar mensen die echt te hard rijden en het dus kennelijk bewust doen (of iets van die strekking).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De reden van invoering... Maar Den Uyl heeft het erin gehouden om precies die reden.quote:Op maandag 3 december 2007 17:20 schreef Klopkoek het volgende:
Gelul, de reden was de oliecrisis. Heel veel landen hebben toen een maximumsnelheid ingevoerd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jarenlang heeft de VVD in regeringen gezeten die hun begroting sluitend kregen met het heffen van fikse verkeersboetes. Zijn ze er net een jaartje uit, zien ze hun kiezers massaal weglopen naar Wilders en Verdonk, komen ze met dit soort populistisch gelul.
De VVD is inmiddels minder geloofwaardig dan D66. En dat zegt heel veel.
De VVD is inmiddels minder geloofwaardig dan D66. En dat zegt heel veel.
Overigens zitten er natuurlijk hiaten in de snelheidscontroles. Na 23:00 kun je op vrijwel elke snelweg zo hard rijden als je zelf wilt. Alleen maar omdat BOA's dan niet mogen werken. De kans dat je één van de zes (!) KLPD-auto's tegenkomt is natuurlijk nihil.
Nou zit Spee nooit om een leugentje verlegen, maar het klopt zowaar (hoewel Spee altijd net doet alsof het een kadootje is).quote:Op maandag 3 december 2007 18:04 schreef Wombcat het volgende:
Er is nu toch een correctie van 3%? Dat zeggen ze tenminste altijd bij wegmisbruikers.
Verder verwijs ik naar de post bovenaan:
quote:Op maandag 3 december 2007 14:42 schreef DS4 het volgende:
Klok... klepel...
Het is 3% met een minimum van 3 km/u. Het is voorts een meetcorrectie. Dus bedoeld om een eventuele meetfout te corrigeren. Meetfouten kunnen fiks meer dan 3% bedragen (recent las ik weer dat iemand voor moest komen omdat deze met 500 km/u was gemeten, maar er zijn meer voorbeelden van metingen die totaal niet KUNNEN (want anders ben je gewoon de Sjaak, ook al heb je nog zo gelijk)), uit Duits onderzoek bleek tot 20% afwijking zeer reëel, maar de HR heeft ooit besloten dat 3% de maximale afwijking is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry, had niet gezien dat er nog een pagina wasquote:Op maandag 3 december 2007 18:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou zit Spee nooit om een leugentje verlegen, maar het klopt zowaar (hoewel Spee altijd net doet alsof het een kadootje is).
Verder verwijs ik naar de post bovenaan:
[..]
Juist , vind het een erg goedkoop verhaal, ik kan me herinneren dat de VVD die 80km onzin aan het goedpraten was, dat is nou net de oorzaak van al die flitsboetesquote:Op maandag 3 december 2007 18:12 schreef Elfletterig het volgende:
Jarenlang heeft de VVD in regeringen gezeten die hun begroting sluitend kregen met het heffen van fikse verkeersboetes. Zijn ze er net een jaartje uit, zien ze hun kiezers massaal weglopen naar Wilders en Verdonk, komen ze met dit soort populistisch gelul.
De VVD is inmiddels minder geloofwaardig dan D66. En dat zegt heel veel.
Sorry, maar de boetemachine is ouder dan die 80 km/u onzin. En indertijd was het door de AB RvS een kwestie van 80 km/u of niet bouwen. De regering had wat mij betreft gewoon een noodwet moeten aannemen oid om dat te omzeilen (als iemand een slimme manier vindt om de belasting te omzeilen is reparatiewetgeving altijd snel geregeld, wat vaak terecht is overigens) en niet die stomme 80 km/u rommel in huis halen, maar dat staat eigenlijk los van de vraag of je zero-tolerance moet toepassen of "bekeuren als het moet".quote:Op maandag 3 december 2007 18:31 schreef henkway het volgende:
ik kan me herinneren dat de VVD die 80km onzin aan het goedpraten was, dat is nou net de oorzaak van al die flitsboetes
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee er wordt toch niet gebouwd, dat was gewoon een smoesquote:Op maandag 3 december 2007 18:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Sorry, maar de boetemachine is ouder dan die 80 km/u onzin. En indertijd was het door de AB RvS een kwestie van 80 km/u of niet bouwen. De regering had wat mij betreft gewoon een noodwet moeten aannemen oid om dat te omzeilen (als iemand een slimme manier vindt om de belasting te omzeilen is reparatiewetgeving altijd snel geregeld, wat vaak terecht is overigens) en niet die stomme 80 km/u rommel in huis halen, maar dat staat eigenlijk los van de vraag of je zero-tolerance moet toepassen of "bekeuren als het moet".
Dat komt omdat de ambtenarij voor de 80km-zones is. Ik verwacht dan ook in 2010 een uitbreiding van de 80km-zones. Dan niet met een paar km, maar gewoon het MD-plan één op één overgenomen.quote:Op maandag 3 december 2007 18:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Sorry, maar de boetemachine is ouder dan die 80 km/u onzin. En indertijd was het door de AB RvS een kwestie van 80 km/u of niet bouwen. De regering had wat mij betreft gewoon een noodwet moeten aannemen oid om dat te omzeilen (als iemand een slimme manier vindt om de belasting te omzeilen is reparatiewetgeving altijd snel geregeld, wat vaak terecht is overigens) en niet die stomme 80 km/u rommel in huis halen, maar dat staat eigenlijk los van de vraag of je zero-tolerance moet toepassen of "bekeuren als het moet".
De VVD heeft de afgelopen 30 jaar diverse malen een minister van Verkeer en Waterstaat afgeleverd, onder andere onder Lubbers en Paars.quote:Op maandag 3 december 2007 18:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Als er tenminste een minister op verkeer en waterstaat zat, had je een punt. Ownee, want je enige punt is dat ze geen hol doen.
En waar kwamen ze mee? "benuttingsalternatieven" met vluchtstroken die tijdens de spits als rijbaan ingezet konden worden..... en dat soort onzin.
Ze beginnen de afgelopen 2 jaar eigenlijk pas in te zien dat dat eigenlijk niet zo'n geweldig plan was..... Overigens was de CDA ook goed in het bedenken van dat soort rare plannetjes, en in Paars 2 zat er een PvdA-er die ook wel te porren was voor wisselstroken en puntenrijbewijzen enzo.....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat het uiteindelijk op alle punten heeft gefaald is duidelijk.quote:Op maandag 3 december 2007 18:39 schreef henkway het volgende:
Nee er wordt toch niet gebouwd, dat was gewoon een smoes
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik niet. De politiek wil ook af van de meeste ingestelde zones, maar dat kon weer niet omdat er weer een regeltje in de weg zat (soms twijfel ik aan het gezonde verstand van de mensen die wetten in elkaar draaien).quote:Op maandag 3 december 2007 18:42 schreef Fastmatti het volgende:
Ik verwacht dan ook in 2010 een uitbreiding van de 80km-zones.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De politiek kan zoveel willen, maar er loopt een rechtszaak waarvan de verwachting is dat MD gewoon gaat winnen. Dit betekent 230km extra 80km-zones. Bovendien weet ik uit betrouwbare bron dat de ambtenaren extra 80km-zones ook wel zien zitten.quote:Op maandag 3 december 2007 18:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik niet. De politiek wil ook af van de meeste ingestelde zones, maar dat kon weer niet omdat er weer een regeltje in de weg zat (soms twijfel ik aan het gezonde verstand van de mensen die wetten in elkaar draaien).
Verder gaat de politiek de fijnstofnorm echt niet veranderen. Dat ze deze norm veel strenger hebben ingevoerd dan van de EU moet, schijnen ze niet te snappen.
Heb je meer info?quote:Op maandag 3 december 2007 19:02 schreef Fastmatti het volgende:
De politiek kan zoveel willen, maar er loopt een rechtszaak waarvan de verwachting is dat MD gewoon gaat winnen. Dit betekent 230km extra 80km-zones.
Ja, die hebben allemaal zo'n OV-jaarkaart...quote:Bovendien weet ik uit betrouwbare bron dat de ambtenaren extra 80km-zones ook wel zien zitten.
Ach, zo'n mooie witte plaat met PL er op heb je zo geregeld. Dan hoef je geen boetes te betalen... Kun je ook op andere momenten goed gebruiken.quote:Verder gaat de politiek de fijnstofnorm echt niet veranderen. Dat ze deze norm veel strenger hebben ingevoerd dan van de EU moet, schijnen ze niet te snappen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij doet het af als onzin, maar kom maar eerst met goede alternatieven die ook beleidsmatig haalbaar zijn. En niet te lichtzinnig daarover zijn, want met goede ideëen t.a.v. dit hardnekkige probleem kan je een leuk zakcentje verdienen.quote:Op maandag 3 december 2007 18:46 schreef maartena het volgende:
[..]
De VVD heeft de afgelopen 30 jaar diverse malen een minister van Verkeer en Waterstaat afgeleverd, onder andere onder Lubbers en Paars.
En waar kwamen ze mee? "benuttingsalternatieven" met vluchtstroken die tijdens de spits als rijbaan ingezet konden worden..... en dat soort onzin.
Ze beginnen de afgelopen 2 jaar eigenlijk pas in te zien dat dat eigenlijk niet zo'n geweldig plan was..... Overigens was de CDA ook goed in het bedenken van dat soort rare plannetjes, en in Paars 2 zat er een PvdA-er die ook wel te porren was voor wisselstroken en puntenrijbewijzen enzo.....
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De oorzaak is die Eurlings die zonodig het fijnstofverhaal moest verzinnen in Brusselquote:Op maandag 3 december 2007 21:22 schreef Urquhart het volgende:
Populisme ten voeten uit natuurlijk. Als de VVD nu nog Verdonk en Wilders populisme gaat verwijten
How about:
1. Geen max. snelheid op snelwegen
2. Extra strenge controles in stedelijke gebieden en vooral nabij scholen e.d.
3. Gevaarlijk rijgedrag wel, en hoog, beboeten, ook op autosnelwegen (Overig verkeer in gevaar brengen, dwz veel te hard rijden, gevaarlijke inhaalpogingen, bumperkleven, zonder licht rijden etc.)
4. Boven een bepaalde snelheid de verzekering voor eigen schade laten vervallen (bij verkeersongevallen kan in de meeste gevallen aan de slipsporen of de kreukels de snelheid afleiden).
1. Geen max. snelheid op snelwegen
2. Extra strenge controles in stedelijke gebieden en vooral nabij scholen e.d.
3. Gevaarlijk rijgedrag wel, en hoog, beboeten, ook op autosnelwegen (Overig verkeer in gevaar brengen, dwz veel te hard rijden, gevaarlijke inhaalpogingen, bumperkleven, zonder licht rijden etc.)
4. Boven een bepaalde snelheid de verzekering voor eigen schade laten vervallen (bij verkeersongevallen kan in de meeste gevallen aan de slipsporen of de kreukels de snelheid afleiden).
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 87% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 21:09:37 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 21:09:37 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
|
|
