Ik reed met mijn auto op de weg. Ik wilde naar links afslaan naar de andere weg, het was op dat moment nog te druk om af te slaan. Op de zelfde baan van de weg waar ik in wilde slaan stond een auto. Op het moment dat ik weg wilde rijden, reed deze auto ook weg. (de auto stond in het kruispunt geparkeerd) Ik volgde hem. na seconde stopte hij de auto en zette zijn auto in de achteruit. Ik deed het zelfde, in de hoop hem nog te kunnen ontwijken, dit lukte niet want ik liet de motor afslaan. De auto reed toen bij mij met zijn trekhaak naar binnen waardoor mijn bumper, de stalen balk achter mijn bunker en de radiator stuk zijn. Ik heb mijn auto toen naar een schade herstel bedrijf gebracht waar hij nu nog steeds staat.
Nu is de vraag, krijg ik de schade aan mijn auto vergoed? En moet ik de schade (een scheurtje in zijn bumper) betalen?
De schade kan je dus verhalen op de veroorzaker.
quote:Lijkt me ookOp zaterdag 1 december 2007 17:04 schreef ManAtWork het volgende:
Achteruit rijden is een bijzondere verrichting waarbij je het overige verkeer voor moet laten gaan.
De schade kan je dus verhalen op de veroorzaker.
Hebben jullie wel samen schadeformulier ingevuld voor de verzekering?
quote:Jap, maar dit verhaal staat er dus nog niet uitgebreid op. Overigens was het een gesachikte man+vrouw en het gebeurde voor hun huis...Op zaterdag 1 december 2007 17:06 schreef swollywood het volgende:
Achteruit rijden is bijzondere manouvre en dus schuldig.
Hebben jullie wel samen schadeformulier ingevuld voor de verzekering?
quote:Ga nooit uit van de vriendelijkheid van personen. Ze liegen je voor waar je bij staat. Heb je echt bewijs gezien dat ze daar woonden of zeiden ze dat alleen?Op zaterdag 1 december 2007 17:12 schreef hierissieweer het volgende:
[..]
Jap, maar dit verhaal staat er dus nog niet uitgebreid op. Overigens was het een gesachikte man+vrouw en het gebeurde voor hun huis...
Maar goed.. dit lijkt mij een duidelijke zaak. Ik hoop dat de verzekering daar ook zo over denkt, want je kan er op rekenen dat ze gaan proberen jou aansprakelijk te stellen door te zeggen dat jij hun van achteren hebt aangereden. Een getuige zou de zaak makkelijker maken.
quote:Maar TS knalt op de achterkant van zijn voorgangerOp zaterdag 1 december 2007 17:03 schreef Mark het volgende:
Lijkt me dat hij fout zat en dus moet betalen
quote:ja dat ze geschikt zijn dat zal wel, maar hebben zij het schadeformulier ondertekent??Op zaterdag 1 december 2007 17:12 schreef hierissieweer het volgende:
[..]
Jap, maar dit verhaal staat er dus nog niet uitgebreid op. Overigens was het een gesachikte man+vrouw en het gebeurde voor hun huis...
Of heb je vanwege de geschiktheid maar geen formulier ingevuld?
quote:Uhm waar lees jij dat?Op zaterdag 1 december 2007 17:13 schreef Fugie het volgende:
hun zijn aardig dus jij gaat paar honderd euro uit je eigen zak betalen ?
quote:Ja, heb ik nu ook.Op zaterdag 1 december 2007 17:18 schreef Accordtje het volgende:
Op het schadeformulier kruis je toch aan dat de tegenpartij achteruit reed? Dus lijkt me duidelijke zaak dan.
Hij reed achter uit, en ik ging parkeren (ik laat niet de hond uit op een parkeer terrein). Maar ik was nog niet aan het parkeren, nu proberen ze mij 50/50 in de schoenen te schuiven
Heb het een keer gehad dat ik op een parkeerplaats stond te wachten om in een vak te kunnen parkeren. Rijdt er een auto naast mij achteruit zijn parkeervak uit, zo bij mij in de zijkant. Stapt die kerel uit: "WAT BEN JE NOU AAN HET DOEN! JE ZIET TOCH DAT IK ACHTERUIT RIJ!".
Heb ik gelijk de politie maar gebeld.
quote:Dan schrikt tie miss en geeft gas bij!Op zaterdag 1 december 2007 17:25 schreef TornadoDK het volgende:
Misschien een domme vraag, maar als je iemand voor je achteruit ziet rijden recht op je af . waarom toeter je dan niet??
quote:Misschien heeft 'ie zo'n stomme franse auto waar de toeter aan de zijkant op de lichtschakelaar zit. Ik kan hem in mijn Citroen ZX ook nooit vinden als het nodig is. Damn Franse kut auto's, in mijn Nissan zat tenminste een knop van 10cm doorsnee in het midden van het stuur. Niet te missen.Op zaterdag 1 december 2007 17:25 schreef TornadoDK het volgende:
Misschien een domme vraag, maar als je iemand voor je achteruit ziet rijden recht op je af . waarom toeter je dan niet??
quote:Maar goed, dat is dan verder wel een Duitse auto, natuurlijk.Op zaterdag 1 december 2007 17:29 schreef snarfbreda het volgende:
Bij BMW is het hele stuur gewoon toeter/claxon.
quote:Dat is niet zo geschikt dus.Op zaterdag 1 december 2007 17:22 schreef mhr-zip het volgende:
[..]
Jnu proberen ze mij 50/50 in de schoenen te schuiven
quote:Onmogelijk, als hij achteruit reed is hij hoe dan ook fout. Dus niks 50/50. Maar je stuurt gewoon het formulier naar de verzekering, laat je schade maken en jouw verzekering betaald volgens mij jouw schade uit aan jouw. Vervolgens verhaalt jouw verzekering de schade weer op de verzekering van die andere mensen. Dus jij hebt volgens mij helemaal niks te maken meer verder met die andere mensen of met hun verzekering, maar alleen met je eigen verzekering die verder alles afhandelen. Dus op brieven van die andere mensen of hun verzekering moet je gewoon niet eens reageren.Op zaterdag 1 december 2007 17:22 schreef mhr-zip het volgende:
[..]
Ja, heb ik nu ook.
Hij reed achter uit, en ik ging parkeren (ik laat niet de hond uit op een parkeer terrein). Maar ik was nog niet aan het parkeren, nu proberen ze mij 50/50 in de schoenen te schuiven
quote:iets met uit instinct reageren en niet meer rationeel zijn.....Op zaterdag 1 december 2007 17:25 schreef TornadoDK het volgende:
Misschien een domme vraag, maar als je iemand voor je achteruit ziet rijden recht op je af . waarom toeter je dan niet??
quote:Ik ram dan instinctief toch echt op de claxon....Op zaterdag 1 december 2007 18:38 schreef hierissieweer het volgende:
[..]
iets met uit instinct reageren en niet meer rationeel zijn.....
quote:dat wilde ik net zeggen, dat doe ik dus ook. Als ik iemand die voor me in de achteruit staat ook maar een beetje zie bewegen dan ram ik meteen op de toeterOp zaterdag 1 december 2007 18:39 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Ik ram dan instinctief toch echt op de claxon....
quote:ik dus niet, kwam ik achter....Op zaterdag 1 december 2007 19:01 schreef TornadoDK het volgende:
[..]
dat wilde ik net zeggen, dat doe ik dus ook. Als ik iemand die voor me in de achteruit staat ook maar een beetje zie bewegen dan ram ik meteen op de toeter
Anyways, zoals hierboven al aangegeven, gewoon via jouw verzekering spelen en die speelt het spelletje wel verder met de verzekering van de tegenpartij. 50/50 is leuk geprobeerd maar ieder voorstel van de tegenpartij is meestal een duidelijke hint dat zij fout zitten.
quote:Op zaterdag 1 december 2007 17:24 schreef RetepV het volgende:
Heb het een keer gehad dat ik op een parkeerplaats stond te wachten om in een vak te kunnen parkeren. Rijdt er een auto naast mij achteruit zijn parkeervak uit, zo bij mij in de zijkant. Stapt die kerel uit: "WAT BEN JE NOU AAN HET DOEN! JE ZIET TOCH DAT IK ACHTERUIT RIJ!".
Heb ik gelijk de politie maar gebeld.
Mensen die zelf eigen regeltjes bedenken om maar vooral niet te hoeven betalen:
quote:het is toch zijn verzekering die mij moet betalen? Dus mijn verzekering doet daar niks aan, toch?Op zaterdag 1 december 2007 20:05 schreef Schnabbeltje het volgende:
TS, doe niet zo moeilijk. Als het schadeformulier correct is ingevuld dan moet je je verzekeraar alles laten regelen. Vertel aan de verzekeraar wat er is gebeurd. Zij zorgen er voor dat je geen cent hoeft te betalen. De verzekeringsbedrijf is ook niet dom, die wilt echt wel tot de cent alles terug krijgen.
Overigens ben ik WA verzekerd, vergoed mijn verzekering dat bedrag eerst voor????
quote:Dit dus. En zeker niet zelf contact met hun verzekeraar nemen. Die verzekeraar zal ongetwijfeld geintjes met je uithalen waar je niet blij van wordt. Dan moet je weer een advocaat in handen nemen, etc. etc. Laat je eigen verzekeraar alles regelen, en het is binnen no-time afgehandeld.Op zaterdag 1 december 2007 20:36 schreef henkway het volgende:
jij moet JOUW schadeformulier met hun handtekening naar jouw verzekering sturen, en dan stelt jouw verzekering hun verzekering terecht aansprakelijk, vervolgens gaat hun verzekering jouw schade vergoeden.
quote:Het is de fout van de tegenpartij, die rijdt immers achteruit tegen jou aan, jouw verzekering hoeft dus niet te betalen voor welke schade ook.Op zaterdag 1 december 2007 20:22 schreef hierissieweer het volgende:
[..]
het is toch zijn verzekering die mij moet betalen? Dus mijn verzekering doet daar niks aan, toch?
Overigens ben ik WA verzekerd, vergoed mijn verzekering dat bedrag eerst voor????
Als het goed is staat er een kruisje 'reed achteruit' op het schadeformulier bij de tegenpartij en 'stond stil' bij jou. Beroep je dus op de voorrangsfout die de tegenpartij maakte. Zet dit ook op de achterkant van jouw deel van het schadeformulier, voor je deze opstuurt naar je verzekeraar.
quote:Dus niet. Alle schades worden "vergoed" door je verzekeraar. Dat je verzekeraar deze schade weer verhaald bij de tegenpartij is een ander verhaal. Als de tegenpartij onverzekerd is, en naar de noorderzon is vertrokken, dan betaalt je verzekeraar dit ook uit.Op zaterdag 1 december 2007 20:41 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Het is de fout van de tegenpartij, die rijdt immers achteruit tegen jou aan, jouw verzekering hoeft dus niet te betalen voor welke schade ook...
Ik stond niet geheel stil he, ik reed achter hem aan, zie OP
quote:Als je tegenpartij onverzekerd is heb jij wel degelijk dikke pech & kan je naar je geld fluiten (tenzij het om lichamelijke schade gaat, daar vergoed een of ander fonds iets voor).Op zaterdag 1 december 2007 20:45 schreef Schnabbeltje het volgende:
Als de tegenpartij onverzekerd is, en naar de noorderzon is vertrokken, dan betaalt je verzekeraar dit ook uit.
quote:Nee, je wilde achteruit rijden om een aanrijding te vermijden, maar de auto viel stil. Zodoende stond je stil op het moment van aanrijding. Althans, dat maak ik op uit de OP.Op zaterdag 1 december 2007 20:53 schreef hierissieweer het volgende:
de tegenpartij is glaszetter, zijn bus/wagen/ding heeft mij geramd, was voor zijn huis, we zijn naar binnen bij hem gelopen om de papieren in te vullen dus dat zal wel oke komen.
Ik stond niet geheel stil he, ik reed achter hem aan, zie OP
quote:maar maakt dat nog iets uit dan?Op zaterdag 1 december 2007 20:59 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Nee, je wilde achteruit rijden om een aanrijding te vermijden, maar de auto viel stil. Zodoende stond je stil op het moment van aanrijding. Althans, dat maak ik op uit de OP.
Hij reed achteruit, jij wilde afslaan.
Beide een bijzondere verrichting.
( zelfs al had je getoeterd en hij reed volgas achteruit, dan blijft het 50-50)
quote:Heb je de politie er even bij laten komen?Op zaterdag 1 december 2007 17:01 schreef hierissieweer het volgende:
De situatie zit zo:
Ik reed met mijn auto op de weg. Ik wilde naar links afslaan naar de andere weg, het was op dat moment nog te druk om af te slaan. Op de zelfde baan van de weg waar ik in wilde slaan stond een auto. Op het moment dat ik weg wilde rijden, reed deze auto ook weg. (de auto stond in het kruispunt geparkeerd) Ik volgde hem. na seconde stopte hij de auto en zette zijn auto in de achteruit. Ik deed het zelfde, in de hoop hem nog te kunnen ontwijken, dit lukte niet want ik liet de motor afslaan. De auto reed toen bij mij met zijn trekhaak naar binnen waardoor mijn bumper, de stalen balk achter mijn bunker en de radiator stuk zijn. Ik heb mijn auto toen naar een schade herstel bedrijf gebracht waar hij nu nog steeds staat.
Nu is de vraag, krijg ik de schade aan mijn auto vergoed? En moet ik de schade (een scheurtje in zijn bumper) betalen?
Buiten dat is achteruit rijden een bijzondere verrichting zoals al eerder aangegeven, de tegenpartij zal dit MOETEN vergoeden.
quote:De tegenpartij zou kunnen verklaren dat je tegen hun aanreed, maar als je aangeeft stil te hebben gestaan kan het niet jouw schuld zijn geweest.Op zaterdag 1 december 2007 21:11 schreef hierissieweer het volgende:
[..]
maar maakt dat nog iets uit dan?
In dat geval is het duidelijk dat de tegenpartij tegen jou is aangereden en niet andersom.
quote:ik was toen al afgeslagen. Ik reed achterren toen ging hij pas naar achteren.Op zaterdag 1 december 2007 21:13 schreef GizartFRL het volgende:
50-50
Hij reed achteruit, jij wilde afslaan.
Beide een bijzondere verrichting.
( zelfs al had je getoeterd en hij reed volgas achteruit, dan blijft het 50-50)
quote:nee heel erg stom hè?Op zaterdag 1 december 2007 21:16 schreef Dubbeldrank het volgende:
[..]
Heb je de politie er even bij laten komen?
Buiten dat is achteruit rijden een bijzondere verrichting zoals al eerder aangegeven, de tegenpartij zal dit MOETEN vergoeden.
Achteraf....
quote:Dat hangt van je verzekering af. Als je alleen WA (of beperkt casco) hebt, wat de meesten hebben, dan wel ja.Op zaterdag 1 december 2007 20:55 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Als je tegenpartij onverzekerd is heb jij wel degelijk dikke pech & kan je naar je geld fluiten (tenzij het om lichamelijke schade gaat, daar vergoed een of ander fonds iets voor).
quote:Dat zeker, die les heb ik al een keer geleerd. Al is het maar een kras, laat de politie komen om gezeur te voorkomen.Op zaterdag 1 december 2007 21:22 schreef hierissieweer het volgende:
[..]
nee heel erg stom hè?
Achteraf....
quote:Stond er laatst niet in het nieuws dat sommige bureaus geen agenten meer sturen naar dit soort schade?Op zaterdag 1 december 2007 21:45 schreef Dubbeldrank het volgende:
[..]
Dat zeker, die les heb ik al een keer geleerd. Al is het maar een kras, laat de politie komen om gezeur te voorkomen.
Afgezien daarvan: als de stalen balk achter je bumper stevig is geraakt, heb je dan niet een hele goede kans dat je een total-loss hebt?
quote:hoop het niet want dan moet ik op zoek naar een andere auto en daar heb ik geen zin in.... Krijg bijna niks meer terug denk voor mijn auto (opel corsa diesel uit 1996)?Op zaterdag 1 december 2007 21:54 schreef gronk het volgende:
P'sies, in het kader van bezuiningen enzo?
Afgezien daarvan: als de stalen balk achter je bumper stevig is geraakt, heb je dan niet een hele goede kans dat je een total-loss hebt?
quote:He?????Op zaterdag 1 december 2007 21:13 schreef GizartFRL het volgende:
50-50
Hij reed achteruit, jij wilde afslaan.
Beide een bijzondere verrichting.
( zelfs al had je getoeterd en hij reed volgas achteruit, dan blijft het 50-50)
quote:Kan je auto niet meer rijden dan? Als ie (economisch) total loss wordt verklaart krijg jij gewoon de dagwaarde uitgekeerd. Maar je kan dan wel met je auto blijven rijden verder.Op zaterdag 1 december 2007 22:24 schreef hierissieweer het volgende:
[..]
hoop het niet want dan moet ik op zoek naar een andere auto en daar heb ik geen zin in.... Krijg bijna niks meer terug denk voor mijn auto (opel corsa diesel uit 1996)?
quote:ik was dus al klaar met mijn bijzondere verichting... Ik was al op de rijbaan...
Maar goed hoe moet ik mijn verhaal voor de verzekering opstellen, kunnen jullie helpen?
quote:achterop het formulier komt dat vehaal, moet erop.Op zaterdag 1 december 2007 22:43 schreef Accordtje het volgende:
Je hoeft alleen maar je schadeformulier naar je verzekeraar te sturen, meer niet. Die nemen vanzelf wel contact met jouw op als het goed is.
quote:de politie heeft niet het recht om te weigeren in te gaan op een oproep van iemand. Als jij de politie belt met de mededeling dat ze MOETEN komen naar je ongeluk met enkel 2 krassen omdat je er samen niet uitraakt, dan moeten zij ook effectief gaan (of anders idd klagen dat je denkt een hersenschudding te hebben, dan komen ze zeker).Op zaterdag 1 december 2007 21:53 schreef Schnabbeltje het volgende:
[..]
Stond er laatst niet in het nieuws dat sommige bureaus geen agenten meer sturen naar dit soort schade?
De vraag is natuurlijk in hoeverre het nuttig is om agenten te hebben die de vaststellingen doen, vorig jaar heb ik een ongeluk gehad waarbij er agenten ter plaatste gekomen zijn voor de vaststellingen te doen & die hebben genoteerd dat we beiden in dezelfde richting reden, en dat we frontaal op elkaar geknald zijn.
1) uit dezelfde richting komen wordt nogal moeilijk om frontaal op elkaar te rijden
2) mijn auto was de ZIJKANT van in de frieten gereden, de voorkant was geen krasje op te bespeuren
3) we hebben duidelijk gezegd dat we elkaar tegemoet kwamen, maar ze snapten niet hoe het dan kon dat er niets aan mijn voorkant mankeerde.
serieuze hulp heb je aan die mannen hoor
Ik had het zelf niet eens gelezen & was ervan uitgegaan dat de papieren juist waren ingevuld door die agenten (tegenpartij blijkbaar ook), en het zijn pas de experts van de verzekering die het nogal vreemd vonden dat de schade achteraan was, terwijl we toch frontaal gebotst waren terwijl we uit dezelfde richting kwamen. Met zo'n verklaring kan ik begrijpen dat die er bij de verzekering ook niets meer van begrepen
"Ondergetekende reed op de ...straat en sloeg af naar de ...straat, waar de tegenpartij op dat moment ook reed. Na kort achter de tegenpartij gereden te hebben stopte deze zijn auto, waarna ik achter de auto van de tegenpartij stopte. Vervolgens kwam de tegenpartij achteruit rijden en reed tegen de voorzijde van mijn auto aan. Beide voertuigen raakten hierdoor beschadigd"
Zoiets?
quote:Te uitgebreid, ik zou het verhaal van Accordtje aanhouden. Dat dekt de lading meer dan genoeg. Anders geef je alleen maar voer voor de tegenpartij om rookgordijnen te leggen. (' blabla...... schakelde ook in de achteruit, kennelijk wilde deze ruimte maken voor.... blabla ')Op zaterdag 1 december 2007 23:09 schreef hierissieweer het volgende:
"Ondergetekende reed rond 9:15 op de 1weg en wou links afslaan naar de 2straat. Ik moest op de 1weg wachten om over te steken op dat moment stond de tegenpartij nog stil. Toen de 2straat vrij was reed ik de 2straat op, vrijwel simultaan rijd de tegenpartij ook weg. ik reed hem achterna. Na kort achter de tegenpartij gereden te hebben (ong 1 meter) stopte deze zijn auto, waarna ik achter de auto van de tegenpartij stopte direct reed deze achteruit. Mijn reactie was om de auto ook naar achter te rijden, doordat ik de koppeling te snel liet opkomen sloeg mijn motor af en reed de tegenpartij tegen de voorzijde van mijn auto aan, met zijn trekhaak Beide voertuigen raakten hierdoor beschadigd"
Ik stond stil. Hij reed achteruit. Gevolg: aanrijding.
quote:Volgens mij valt afslaan niet echt onder bijzondere verrichtingen hoor.Op zaterdag 1 december 2007 21:13 schreef GizartFRL het volgende:
50-50
Hij reed achteruit, jij wilde afslaan.
Beide een bijzondere verrichting.
( zelfs al had je getoeterd en hij reed volgas achteruit, dan blijft het 50-50)
quote:Bijzondere verrrichtingen zijn
* Straatje keren = Keren door middel van steken
* Hellingproef: in het parcours of in opdracht
* Achteruit rijden: in rechte lijn, van een bocht
* Parkeren: in file, in een vak
* Overige: in- en uitstappen, voorbereidings- en controlehandelingen
quote:zeker niet de intentie om af te slaan.Op zondag 2 december 2007 01:11 schreef glasbak het volgende:
[..]
Volgens mij valt afslaan niet echt onder bijzondere verrichtingen hoor.
[..]
ZOrg dat die handtekening van die geschikte mensen op je formulier komen
quote:Gewoon kort en krachtig houden.Op zaterdag 1 december 2007 23:09 schreef hierissieweer het volgende:
"Ondergetekende reed rond 9:15 op de 1weg en wou links afslaan naar de 2straat. Ik moest op de 1weg wachten om over te steken op dat moment stond de tegenpartij nog stil. Toen de 2straat vrij was reed ik de 2straat op, vrijwel simultaan rijd de tegenpartij ook weg. ik reed hem achterna. Na kort achter de tegenpartij gereden te hebben (ong 1 meter) stopte deze zijn auto, waarna ik achter de auto van de tegenpartij stopte direct reed deze achteruit. Mijn reactie was om de auto ook naar achter te rijden, doordat ik de koppeling te snel liet opkomen sloeg mijn motor af en reed de tegenpartij tegen de voorzijde van mijn auto aan, met zijn trekhaak Beide voertuigen raakten hierdoor beschadigd"
Ik stond stil. Hij reed achteruit. Gevolg: aanrijding.
[ Bericht 0% gewijzigd door draaijer op 02-12-2007 11:23:21 ]
Alleen bij die laatste moet je voorrang geven aan al het andere verkeer.
Bijzondere manoeuvres zijn:
* Straatje keren = Keren door middel van steken
* Achteruit rijden: in rechte lijn, van een bocht
* Parkeren: in file, in een vak
* in- en uitstappen
quote:Voor beide ben je de sjaak. Dus wat maakt het uit. Betalen moet die gastOp zondag 2 december 2007 11:18 schreef Alleslijm het volgende:
Bijzondere verrichting is niet hetzelfde als bijzondere manoeuvre.
Alleen bij die laatste moet je voorrang geven aan al het andere verkeer.
Bijzondere manoeuvres zijn:
* Straatje keren = Keren door middel van steken
* Achteruit rijden: in rechte lijn, van een bocht
* Parkeren: in file, in een vak
* in- en uitstappen
quote:stond je stil of bewoog de auto door het afslaan der motor?Op zaterdag 1 december 2007 17:01 schreef hierissieweer het volgende: in de achteruit. Ik deed het zelfde, in de hoop hem nog te kunnen ontwijken, dit lukte niet want ik liet de motor afslaan.
Enkel als er gewonden gevallen zijn, dan komen ze nog
Weet dit helaas uit eigen ervaring
Veel sterkte met de afhandeling hiervan
quote:Maakt niet uit, want dan bewoog zijn auto in achterwaartse richting namelijk, dus dan nog reed die ander achteruit tegen TS aan.Op zondag 2 december 2007 11:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
stond je stil of bewoog de auto door het afslaan der motor?
Hoe zie je dat eigenlijk voor je? Van kleven is alleen sprake als je rijdt en niet als je stilstaat. Als je rijdt dan rijdt je al gauw 30 km per uur en als je dan vervolgens verkeerd schakelt dan rol je niet ineens achteruit hoor.
quote:Zou anders wel leuk worden inderdaad bij de stoplichtenOp zondag 2 december 2007 15:20 schreef Accordtje het volgende:
Hoe zie je dat eigenlijk voor je? Van kleven is alleen sprake als je rijdt en niet als je stilstaat.
En ome agent maar schrijven!quote:als je perongeluk achteruit rolt & daardoor de ander beschadigd, dan is dat duidelijk een bewijs dat jij je voertuig niet echt kundig bestuurt, dus dan ga je ook opdraaien voor de kosten hoor.Op zondag 2 december 2007 14:36 schreef Neuralnet het volgende:
De tegenpartij zou ook kunnen aanvoeren dat je aan het bumperkleven was en hij per ongeluk achteruit rolde. Al dan niet door verkeerd schakelen.
quote:Nee en nee. Niet als je WA(+) verzekerd bent hoorOp zaterdag 1 december 2007 20:45 schreef Schnabbeltje het volgende:
[..]
Alle schades worden "vergoed" door je verzekeraar. ... Als de tegenpartij onverzekerd is, en naar de noorderzon is vertrokken, dan betaalt je verzekeraar dit ook uit.
En als de tegenpartij onverzekerd blijkt mag je hopen dat je aanspraak kunt maken op het garantie fonds - moet je wel twee onafhankelijke getuigenissen hebben.
Maar goed - de zaak zal verder wel goed komen denk ik - schuldvraag is niet zo lastig in deze
quote:Moet ik de reparatie eerst zelf betalen? Of word dit door (een van de) verzekeringen geregeld of regeld de garage dit verder af ( het is een focwa schade garage)Op woensdag 5 december 2007 23:56 schreef Aplus het volgende:
[..]
Nee en nee. Niet als je WA(+) verzekerd bent hoor
En als de tegenpartij onverzekerd blijkt mag je hopen dat je aanspraak kunt maken op het garantie fonds - moet je wel twee onafhankelijke getuigenissen hebben.
Maar goed - de zaak zal verder wel goed komen denk ik - schuldvraag is niet zo lastig in deze
Heb zelf altijd "gewacht" met reparatie totdat het geld binnen was.
quote:Leuk wachten maar het geld komt wel, en heb de auto gewoon nodig voor mijn werk (ga geen 40 km heen en weer fietsen en OV is geen optie omdat hij niet rijd wanneer ik moet gaan werken of dat ik klaar ben met werkenOp donderdag 6 december 2007 00:18 schreef Aplus het volgende:
Volgens mij moet je het idd voorfinancieren - incl evt. vervangende auto huur. Behalve misschien als je all-risk verzekerd bent, daar heb ik geen ervaring mee.
Heb zelf altijd "gewacht" met reparatie totdat het geld binnen was.
Mijn broer is hierdoor genaaid: hij stond stil op een parkeerplek, auto aan de andere kant van de weg wilde achteruit de rijbaan op maar reed de ver door; raakte auto van mijn broer vol in de zijkant.
1 getuige zei dat mijn broer achteruit reed op het parkeervak, 2 getuiges zeiden dat hij stilstond. Dit samen met het volgende op het schadeformulier (wat ter plekke is ingevuld door die andere): achteruit verlichting van auto was aan. Heeft ervoor gezorgd dat het een 50-50 verhaal is geworden.
quote:Vezekeraars zijn rotzakkenOp donderdag 6 december 2007 10:09 schreef exode het volgende:
Verzekeraar van tegenpartij zal proberen er een 50-50 van te maken. Dus verhaal helder houden, geen ruimte voor discussie houden.
Mijn broer is hierdoor genaaid: hij stond stil op een parkeerplek, auto aan de andere kant van de weg wilde achteruit de rijbaan op maar reed de ver door; raakte auto van mijn broer vol in de zijkant.
1 getuige zei dat mijn broer achteruit reed op het parkeervak, 2 getuiges zeiden dat hij stilstond. Dit samen met het volgende op het schadeformulier (wat ter plekke is ingevuld door die andere): achteruit verlichting van auto was aan. Heeft ervoor gezorgd dat het een 50-50 verhaal is geworden.
Een rechtbijstandsverzekering is door dit soort praktijken zeer aan te raden als je alleen WA(+) hebt.
Even 3 minuten boodschappen doen. Parkeerplaatsen aan overzijde weg vol, dus auto aan andere kant van weg neergezet..Kom terug. Hele portier ingedeukt. Gelukkig was schadeveroorzaker zo netjes om even te wachten (was bezig met briefje achterlaten) Hij was dus achteruit uit parkeervak tegen mijn auto aangereden. Zelf zeggend dat hij slecht zicht had in achteruit (door slecht weer beslagen) Politie maar even gebeld, die kwamen vrij snel en hebben het voorval bekeken en zeiden gelijk; jongens jullie komen er samen wel uit lijkt me, jullie hebben ons niet nodig.. Politie is gelijk weer weggegaan, Dus daara ff direct samen schade formulier ingevuld (andere auto had was krasjes op bumper, verder nix) volgende dag schade formulier afgegeven bij tussenpersoon verzekeraar. Na het weekend de auto weggebracht naar schade hersteller, die heeft na bevestiging dat de schade door de tegenpartij betaald werd een nieuwe deur besteld gespoten en eringezet. En toen auto al klaar was moest schade expert nog langskomen ;-) Dus was allemaal op papier al aardig snel geregeld..Betaling enzo wordt allemaal geregeld, heb ik geen werk van, wordt allemaal geregeld door verzekering. Krijg alleen nog binnenkort wel een brief wat het geintje gekost heeft..
quote:Door die andere ingevuld én door jouw broer mede-ondertekend.Op donderdag 6 december 2007 10:09 schreef exode het volgende:
Dit samen met het volgende op het schadeformulier (wat ter plekke is ingevuld door die andere): achteruit verlichting van auto was aan.
Ter plekke = de voorkant van het formulier, volgens mij is daar helemaal geen vraag om "achteruit verlichting van auto was aan" in te vullen.
quote:Mijn pa had dus bijna hetzelfde, stond stil op een parkeerplaats en werd vol geraakt door een VW golfje die hem in zijn achteruit had gegooid zonder te kijken. De bestuurder met zijn petje en lonsdale jas was niet van plan om ook maar iets in te vullen en zou wel eens even duidelijk maken hoe het allemaal zat (lekker opgefokt met twee vrienden die hem helemaal gelijk gaven).Op vrijdag 7 december 2007 23:27 schreef alexxx het volgende:
Politie maar even gebeld, die kwamen vrij snel en hebben het voorval bekeken en zeiden gelijk; jongens jullie komen er samen wel uit lijkt me, jullie hebben ons niet nodig.. Politie is gelijk weer weggegaan.
Politie gebeld maar die kwamen niet omdat het op privé terrein was gebeurd en een opgefokte bestuurder konden ze ook niks aan doen. Ik ben er toen zelf maar heen gereden om meneer de lonsdale jongere eens even duidelijk te maken dat hij toch maar beter kon tekenen... de politie is je beste vriend (tenzij je ze nodig hebt
)quote:Klopt, zijn achteruit verlichting was ook aan. Auto stond stil maar wel in zijn achteruit. Hij ging er niet vanuit dat hij daardoor de lul zou zijn. Hij stond stil en ook al reed hij achteruit hij vormde daardoor geen gevaar. Maar goed moraal van het verhaal je kan flink genaaid worden.Op zaterdag 8 december 2007 13:55 schreef r_one het volgende:
[..]
Door die andere ingevuld én door jouw broer mede-ondertekend.
Ter plekke = de voorkant van het formulier, volgens mij is daar helemaal geen vraag om "achteruit verlichting van auto was aan" in te vullen.