Auto in achteruit mij aangereden

Schade 2500? En dagwaarde 1800? Dan wordt ie idd economisch total loss verklaard en krijg je van de verzekering de dagwaarde uitgekeerd. Helaas...

Neem aan dat je gekeurd bedoelt, maar nee, dat hoeft niet.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 20:45 schreef Schnabbeltje het volgende:

[..]
Alle schades worden "vergoed" door je verzekeraar. ... Als de tegenpartij onverzekerd is, en naar de noorderzon is vertrokken, dan betaalt je verzekeraar dit ook uit.

Nee en nee. Niet als je WA(+) verzekerd bent hoor

En als de tegenpartij onverzekerd blijkt mag je hopen dat je aanspraak kunt maken op het garantie fonds - moet je wel twee onafhankelijke getuigenissen hebben.

Maar goed - de zaak zal verder wel goed komen denk ik - schuldvraag is niet zo lastig in deze

Volgens mij moet je het idd voorfinancieren - incl evt. vervangende auto huur. Behalve misschien als je all-risk verzekerd bent, daar heb ik geen ervaring mee.

Heb zelf altijd "gewacht" met reparatie totdat het geld binnen was.

Verzekeraar van tegenpartij zal proberen er een 50-50 van te maken. Dus verhaal helder houden, geen ruimte voor discussie houden.

Mijn broer is hierdoor genaaid: hij stond stil op een parkeerplek, auto aan de andere kant van de weg wilde achteruit de rijbaan op maar reed de ver door; raakte auto van mijn broer vol in de zijkant.
1 getuige zei dat mijn broer achteruit reed op het parkeervak, 2 getuiges zeiden dat hij stilstond. Dit samen met het volgende op het schadeformulier (wat ter plekke is ingevuld door die andere): achteruit verlichting van auto was aan. Heeft ervoor gezorgd dat het een 50-50 verhaal is geworden.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 10:09 schreef exode het volgende:
Verzekeraar van tegenpartij zal proberen er een 50-50 van te maken. Dus verhaal helder houden, geen ruimte voor discussie houden.

Mijn broer is hierdoor genaaid: hij stond stil op een parkeerplek, auto aan de andere kant van de weg wilde achteruit de rijbaan op maar reed de ver door; raakte auto van mijn broer vol in de zijkant.
1 getuige zei dat mijn broer achteruit reed op het parkeervak, 2 getuiges zeiden dat hij stilstond. Dit samen met het volgende op het schadeformulier (wat ter plekke is ingevuld door die andere): achteruit verlichting van auto was aan. Heeft ervoor gezorgd dat het een 50-50 verhaal is geworden.

Vezekeraars zijn rotzakken
Een rechtbijstandsverzekering is door dit soort praktijken zeer aan te raden als je alleen WA(+) hebt.

Voor een tijd terug nog soortgelijk iets gehad als voorgaande situatie beschreven;

Even 3 minuten boodschappen doen. Parkeerplaatsen aan overzijde weg vol, dus auto aan andere kant van weg neergezet..Kom terug. Hele portier ingedeukt. Gelukkig was schadeveroorzaker zo netjes om even te wachten (was bezig met briefje achterlaten) Hij was dus achteruit uit parkeervak tegen mijn auto aangereden. Zelf zeggend dat hij slecht zicht had in achteruit (door slecht weer beslagen) Politie maar even gebeld, die kwamen vrij snel en hebben het voorval bekeken en zeiden gelijk; jongens jullie komen er samen wel uit lijkt me, jullie hebben ons niet nodig.. Politie is gelijk weer weggegaan, Dus daara ff direct samen schade formulier ingevuld (andere auto had was krasjes op bumper, verder nix) volgende dag schade formulier afgegeven bij tussenpersoon verzekeraar. Na het weekend de auto weggebracht naar schade hersteller, die heeft na bevestiging dat de schade door de tegenpartij betaald werd een nieuwe deur besteld gespoten en eringezet. En toen auto al klaar was moest schade expert nog langskomen ;-) Dus was allemaal op papier al aardig snel geregeld..Betaling enzo wordt allemaal geregeld, heb ik geen werk van, wordt allemaal geregeld door verzekering. Krijg alleen nog binnenkort wel een brief wat het geintje gekost heeft..

quote:

Op donderdag 6 december 2007 10:09 schreef exode het volgende:
Dit samen met het volgende op het schadeformulier (wat ter plekke is ingevuld door die andere): achteruit verlichting van auto was aan.

Door die andere ingevuld én door jouw broer mede-ondertekend.

Ter plekke = de voorkant van het formulier, volgens mij is daar helemaal geen vraag om "achteruit verlichting van auto was aan" in te vullen.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 23:27 schreef alexxx het volgende:
Politie maar even gebeld, die kwamen vrij snel en hebben het voorval bekeken en zeiden gelijk; jongens jullie komen er samen wel uit lijkt me, jullie hebben ons niet nodig.. Politie is gelijk weer weggegaan.

Mijn pa had dus bijna hetzelfde, stond stil op een parkeerplaats en werd vol geraakt door een VW golfje die hem in zijn achteruit had gegooid zonder te kijken. De bestuurder met zijn petje en lonsdale jas was niet van plan om ook maar iets in te vullen en zou wel eens even duidelijk maken hoe het allemaal zat (lekker opgefokt met twee vrienden die hem helemaal gelijk gaven).

Politie gebeld maar die kwamen niet omdat het op privé terrein was gebeurd en een opgefokte bestuurder konden ze ook niks aan doen. Ik ben er toen zelf maar heen gereden om meneer de lonsdale jongere eens even duidelijk te maken dat hij toch maar beter kon tekenen... de politie is je beste vriend (tenzij je ze nodig hebt )

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 13:55 schreef r_one het volgende:

[..]

Door die andere ingevuld én door jouw broer mede-ondertekend.

Ter plekke = de voorkant van het formulier, volgens mij is daar helemaal geen vraag om "achteruit verlichting van auto was aan" in te vullen.

Klopt, zijn achteruit verlichting was ook aan. Auto stond stil maar wel in zijn achteruit. Hij ging er niet vanuit dat hij daardoor de lul zou zijn. Hij stond stil en ook al reed hij achteruit hij vormde daardoor geen gevaar. Maar goed moraal van het verhaal je kan flink genaaid worden.