Aanloop naar presidentsverkiezingen VS 2008 [Deel 4]

quote:

Op maandag 17 december 2007 19:49 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar ik zou Romney absoluut niet als President willen, voornamelijk om religieuze redenen en de religieuze denkwijze achter zijn politiek.

Ik denk er ook zo over, kort samengevat. Zelfde geldt voor Huckabee trouwens.

quote:

Op maandag 17 december 2007 19:04 schreef Lyrebird het volgende:
Een universal health care plan is altijd een mislukking, want de vraag zal per definitie het aanbod overtreffen. Iedereen heeft altijd wel wat, zelfs een gezond mens.

Ik zie toch wel wat in zo'n systeem, maar het moet in mijn ogen heel erg sober. Ik betaal momenteel zo'n $250 aan verzekeringen per maand (en mijn werkgever legt de andere $250 bij, dus eigenlijk $500 in totaal voor twee personen), en ik heb er geen enkel probleem mee dat te blijven betalen.

Er zijn echter 45 miljoen onverzekerden in dit land, en ik stel voor dat een verzekering net als in Nederland verplicht moet worden, alleen voor de laagste lonen een heel stuk betaalbaarder, bijvoorbeeld $50 per maand, en een heel stuk soberder dan wat je bij een normale verzekering krijgt.

Ik denk trouwens ook dat er flink moet worden gesneden in de medische kosten. Ziekenhuizen rekenen bijvoorbeeld veel hogere bedragen dan eigenlijk nodig, omdat het realistisch kan voorkomen dat ze opeens 50 miljoen moeten ophoesten omdat een dokter een fout maakt en aangeklaagd wordt voor totaal onrealistische bedragen. In dat soort rechtzaken moet FLINK gesneden worden, en moet worden beperkt tot volledige vergoeding + een uitkering gelijk aan het salaris en huidige levensstandaard indien niet meer geschikt voor werken. Dit kan in sommige gevallen nog best in de miljoenen lopen, maar een rechtzaak van 50 miljoen voor per ongeluk een afgesneden vinger (bij wijze van spreken) moet echt flink aangepakt worden.

Bush heeft daar trouwens al een flinke inzet voor gedaan met een afgelopen jaar aangenomen wet, en dat is een van de weinige Bush-accomplishments waar ik het potdorie mee eens ben.

Verder moeten de medicijnkosten omlaag. Mijn vrouw heeft allergieën bijvoorbeeld, en gebruikt Zyrtec. In Nederland en Canada gewoon over de toonbank verkrijgbaar voor weinig, in de VS kost ons dat $40 per maand. Voor $40 kan ik in Canada 4 maanden van EXACT dezelfde pil over de toonbank krijgen..... en aangezien ik familie in Canada heb, en er altijd wel iemand op bezoek komt, krijgen we op die manier de medicijnen wel binnen. Zyrtec is ook al een medicijn wat 15 jaar geleden is ontwikkeld, en de ontwikkelkosten zijn er al LANG uit.... maar ze blijven nog steeds hoge bedragen vragen voor pure winst doeleinden.

Er moet aardig wat aangepakt worden, en ik ben bang dat er minstens twee presidentiele termijnen overheen gaan voor het echt goed op de rails zit. Maar een plan waarbij alle Amerikanen een heel sumiere BASISverzekering kunnen krijgen, en medicijnen ook daadwerkelijk betaalbaar worden IS mogelijk..... maar niet zonder wat consessies van de medische industrie, en dat wordt de bittere pil ben ik bang. (Om maar even in context te blijven. )

quote:

Op maandag 17 december 2007 19:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Niet bepaald

Licht toe?

quote:

Op maandag 17 december 2007 20:02 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik zie toch wel wat in zo'n systeem, maar het moet in mijn ogen heel erg sober. Ik betaal momenteel zo'n $250 aan verzekeringen per maand (en mijn werkgever legt de andere $250 bij, dus eigenlijk $500 in totaal voor twee personen), en ik heb er geen enkel probleem mee dat te blijven betalen.

Er zijn echter 45 miljoen onverzekerden in dit land, en ik stel voor dat een verzekering net als in Nederland verplicht moet worden, alleen voor de laagste lonen een heel stuk betaalbaarder, bijvoorbeeld $50 per maand, en een heel stuk soberder dan wat je bij een normale verzekering krijgt.

Ik denk trouwens ook dat er flink moet worden gesneden in de medische kosten. Ziekenhuizen rekenen bijvoorbeeld veel hogere bedragen dan eigenlijk nodig, omdat het realistisch kan voorkomen dat ze opeens 50 miljoen moeten ophoesten omdat een dokter een fout maakt en aangeklaagd wordt voor totaal onrealistische bedragen. In dat soort rechtzaken moet FLINK gesneden worden, en moet worden beperkt tot volledige vergoeding + een uitkering gelijk aan het salaris en huidige levensstandaard indien niet meer geschikt voor werken. Dit kan in sommige gevallen nog best in de miljoenen lopen, maar een rechtzaak van 50 miljoen voor per ongeluk een afgesneden vinger (bij wijze van spreken) moet echt flink aangepakt worden.

Bush heeft daar trouwens al een flinke inzet voor gedaan met een afgelopen jaar aangenomen wet, en dat is een van de weinige Bush-accomplishments waar ik het potdorie mee eens ben.

Verder moeten de medicijnkosten omlaag. Mijn vrouw heeft allergieën bijvoorbeeld, en gebruikt Zyrtec. In Nederland en Canada gewoon over de toonbank verkrijgbaar voor weinig, in de VS kost ons dat $40 per maand. Voor $40 kan ik in Canada 4 maanden van EXACT dezelfde pil over de toonbank krijgen..... en aangezien ik familie in Canada heb, en er altijd wel iemand op bezoek komt, krijgen we op die manier de medicijnen wel binnen. Zyrtec is ook al een medicijn wat 15 jaar geleden is ontwikkeld, en de ontwikkelkosten zijn er al LANG uit.... maar ze blijven nog steeds hoge bedragen vragen voor pure winst doeleinden.

Er moet aardig wat aangepakt worden, en ik ben bang dat er minstens twee presidentiele termijnen overheen gaan voor het echt goed op de rails zit. Maar een plan waarbij alle Amerikanen een heel sumiere BASISverzekering kunnen krijgen, en medicijnen ook daadwerkelijk betaalbaar worden IS mogelijk..... maar niet zonder wat consessies van de medische industrie, en dat wordt de bittere pil ben ik bang. (Om maar even in context te blijven. )

Maar wat stel je je dan voor bij zo'n basisverzekering? Het probleem met zorg is dat het niet zoiets als een verschil tussen een flatscreen en een 50hz beeldbuis, het is soms een verschil tussen leven en dood. Hoe ga je iemand meedelen dat hij of zij helaas zal sterven omdat een dure behandeling niet gedekt wordt door de verzekering? Ik heb daar echt heel veel moeite mee, maar misschien ben ik daar nog te jong en soft voor.

quote:

Op maandag 17 december 2007 19:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het aanpakken van die gevestigde, en met geweld afgedwongen, belangen is nou juist precies wat die HenriO's voorstellen.

Jij was voor Ron Paul toch? Een klein beetje slaan dus? of heb ik het mis?

quote:

Op maandag 17 december 2007 20:31 schreef Boze_Appel het volgende:
Jij was voor Ron Paul toch? Een klein beetje slaan dus? of heb ik het mis?

Ik ben niet voor Ron Paul, vind het wel heel interessant om te zien hoeveel hij losmaakt. Ik hoop dus niet zozeer dat hij wint maar wel dat het libertarische gedachtengoed meer verspreiding krijgt. En bovendien, een politicus met daadwerkelijk verstand van economie, kom daar 'ns om in dit land. Maar het blijft een politicus idd.

quote:

Op maandag 17 december 2007 19:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het aanpakken van die gevestigde, en met geweld afgedwongen, belangen is nou juist precies wat die HenriO's voorstellen.

Wanneer ga je nou eens inzien dat je daarmee niet alle ellende op lost. Neem bijvoorbeeld de slavernij. Daar kwam geen machtige overheid aan te pas (of een overheid die door de landheren/junkers gezamenlijk was opgezet) en toch bestond het. Je zal altijd een situatie hebben van machtigen en onderdrukten, je zal altijd hebben dat mensen (of ze nou rijk of arm zijn) tot het (verkeerde?) inzicht komen dat ze beter dingen gezamenlijk kunnen regelen (wat je nu op landenniveau ook met de EU ziet, zo'n EU is ook niet uit het niets ontstaan).
Een wereld zonder ellende bestaat niet, je kunt er wel naar streven maar dat wordt verdomde lastig zonder overheid. Een overheid ontstaat niet uit zichzelf, het onstaat uit de mensen, en als mensen zo rationeel zijn als dat de libertariërs ons voorhouden, dan zou daar vast ook wel een bedoeling achter hebben gezeten.

quote:

Op maandag 17 december 2007 20:03 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Licht toe?

Moet je de newsweek van deze week lezen, die leggen het beter uit dan ik het kan maar het komt erop neer dat het niet te betalen is

quote:

Op maandag 17 december 2007 20:31 schreef Klopkoek het volgende:
Maar wat stel je je dan voor bij zo'n basisverzekering? Het probleem met zorg is dat het niet zoiets als een verschil tussen een flatscreen en een 50hz beeldbuis, het is soms een verschil tussen leven en dood. Hoe ga je iemand meedelen dat hij of zij helaas zal sterven omdat een dure behandeling niet gedekt wordt door de verzekering? Ik heb daar echt heel veel moeite mee, maar misschien ben ik daar nog te jong en soft voor.

Ik denk voornamelijk aan verzekering voor de "dagelijkse" benodigdheden. Het aantal tiener-zwangerschappen in de LAGE inkomens is schrikbarend hoog in de VS, en dat komt voor een deel omdat men $20 of zoiets per maand moet betalen voor "de pil". Er zijn allerlei projecten om de pil gratis te verstrekken, maar die bereiken lang niet alle mensen. Naar mijn mening moeten tienermeisjes zelf naar de verzekering kunnen stappen en middels een lokale arts aan de pil kunnen komen.

Verder denk ik aan alle "kleine" behandelingen. Ik ken sowieso 1 iemand die geen verzekering heeft, en al maanden rondloopt met een pijn in haar rug. Omdat ze niet verzekerd is en bang is voor een torenhoge rekening, gaat ze niet. Sowieso betaal je voor een dokters bezoek $20 ofzo (bij mijn verzekering iig), maar zonder verzekering kost zo'n bezoekje al gauw $100.

Verder dienen ook duurdere behandelingen wel gedekt te worden, maar je zou dit kunnen doen met een leningsysteem, en een eigen risico van $10.000, waarbij dat eigen risico dus middels een lening kan worden terug betaald. Een duurdere verzekering dekt verder veel NIEUWE behandelingen, waarbij de BASIS verzekering alleen de oudere, gevestigde behandelingen die intussen al een stuk minder kosten.

Daar zijn dus wel oplossingen voor. Sowieso is het wettelijk verplicht om iemand te behandelen in geval van nood/ongeluk, dus ziekenhuizen mogen niemand weigeren. Met een verzekeringgssysteem is het wellicht iets beter onder controle te houden zodat onverzekerden niet voor torenhoge bedragen gaan aanklagen omdat de ANDER schuld had bij een autoongeluk ofzo.

quote:

Op maandag 17 december 2007 20:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben niet voor Ron Paul, vind het wel heel interessant om te zien hoeveel hij losmaakt. Ik hoop dus niet zozeer dat hij wint maar wel dat het libertarische gedachtengoed meer verspreiding krijgt. En bovendien, een politicus met daadwerkelijk verstand van economie, kom daar 'ns om in dit land. Maar het blijft een politicus idd.

ok, my bad, dan had ik dat verkeerd begrepen en kan ik een boze reactie achterwege laten.

quote:

Op maandag 17 december 2007 20:41 schreef Klopkoek het volgende:
Wanneer ga je nou eens inzien dat je daarmee niet alle ellende op lost. Neem bijvoorbeeld de slavernij. Daar kwam geen machtige overheid aan te pas (of een overheid die door de landheren/junkers gezamenlijk was opgezet) en toch bestond het. Je zal altijd een situatie hebben van machtigen en onderdrukten, je zal altijd hebben dat mensen (of ze nou rijk of arm zijn) tot het (verkeerde?) inzicht komen dat ze beter dingen gezamenlijk kunnen regelen (wat je nu op landenniveau ook met de EU ziet, zo'n EU is ook niet uit het niets ontstaan).
Een wereld zonder ellende bestaat niet, je kunt er wel naar streven maar dat wordt verdomde lastig zonder overheid. Een overheid ontstaat niet uit zichzelf, het onstaat uit de mensen, en als mensen zo rationeel zijn als dat de libertariërs ons voorhouden, dan zou daar vast ook wel een bedoeling achter hebben gezeten.

Je hebt er nog altijd niet veel van begrepen. Ik streef niet naar een wereld zonder ellende. Ik streef naar een wereld waarin ellende op de best mogelijke manier kan worden bestreden. Dus zonder dwang en geweld van overheidswege jegens mensen die helemaal niets misdaan hebben. Dat vergroot namelijk alleen maar de ellende.

Slavernij is trouwens afgeschaft, althans in de westerse wereld, doordat er mensen onvermoeibaair op het immorele aspect ervan bleven hameren en er uiteindelijk genoeg mensen waren die dat ook begonnen in te zien. Libertarisme is niets anders dan het wijzen op het immorele aspect van diefstal en geweld jegens onschuldigen. Ooit zullen ook mensen zoals jij dat inzien. Tot die tijd zul je nog veel van mijn bijdragen langs zien komen. Gelukkig ook steeds vaker van anderen.

quote:

Op maandag 17 december 2007 20:31 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar wat stel je je dan voor bij zo'n basisverzekering? Het probleem met zorg is dat het niet zoiets als een verschil tussen een flatscreen en een 50hz beeldbuis, het is soms een verschil tussen leven en dood. Hoe ga je iemand meedelen dat hij of zij helaas zal sterven omdat een dure behandeling niet gedekt wordt door de verzekering? Ik heb daar echt heel veel moeite mee, maar misschien ben ik daar nog te jong en soft voor.

Dan ga je ervan uit dat alle mensen ten koste van alles in leven gehouden moeten worden. Maar dan hebben we het over de happy (rijke) few. Of je het nu hebt over een paar 100 miljoen rijken in de westerse wereld of over een rijke elite in de westerse wereld maakt eigenlijk weinig uit. We kunnen (op dit moment) niet iedereen die zorg geven.

quote:

Op maandag 17 december 2007 20:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je hebt er nog altijd niet veel van begrepen. Ik streef niet naar een wereld zonder ellende. Ik streef naar een wereld waarin ellende op de best mogelijke manier kan worden bestreden. Dus zonder dwang en geweld van overheidswege jegens mensen die helemaal niets misdaan hebben. Dat vergroot namelijk alleen maar de ellende.

Slavernij is trouwens afgeschaft, althans in de westerse wereld, doordat er mensen onvermoeibaair op het immorele aspect ervan bleven hameren en er uiteindelijk genoeg mensen waren die dat ook begonnen in te zien. Libertarisme is niets anders dan het wijzen op het immorele aspect van diefstal en geweld jegens onschuldigen. Ooit zullen ook mensen zoals jij dat inzien. Tot die tijd zul je nog veel van mijn bijdragen langs zien komen. Gelukkig ook steeds vaker van anderen.

Slavernij is ook afgeschaft met behulp van de overheid. Weliswaar heb je een punt dat het zonder brede steun van de middenklasse niet zover gekomen zou zijn maar de overheid zag erop toe dat bepaalde entrepreneurs zich niet bezondigden aan oneerlijke concurentie, wat slavernij vanaf dat moment natuurlijk was.

quote:

Op maandag 17 december 2007 20:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan ga je ervan uit dat alle mensen ten koste van alles in leven gehouden moeten worden. Maar dan hebben we het over de happy (rijke) few. Of je het nu hebt over een paar 100 miljoen rijken in de westerse wereld of over een rijke elite in de westerse wereld maakt eigenlijk weinig uit. We kunnen (op dit moment) niet iedereen die zorg geven.

maartenas oplossing klinkt wel redelijk eigenlijk. Natuurlijk begrijp ik dat je geen 100 miljoen kunt uittrekken voor een behandeling, rationeel gezien klopt dat niet, maar emotioneel heb ik gewoon erg veel moeite met een prijskaartje aan iemands leven te hangen. En als je al besluit dat iemands leven geen 100 miljoen waard is, dan verdient de patiënt op z'n minst een mooie begrafenis betaalt door het ziekenhuis of de verzekaar.

quote:

Op maandag 17 december 2007 20:52 schreef Klopkoek het volgende:
Slavernij is ook afgeschaft met behulp van de overheid. Weliswaar heb je een punt dat het zonder brede steun van de middenklasse niet zover gekomen zou zijn maar de overheid zag erop toe dat bepaalde entrepreneurs zich niet bezondigden aan oneerlijke concurentie, wat slavernij vanaf dat moment natuurlijk was.

Er is geen enkele reden waarom dat toezicht alleen met behulp van een afgedwonen monopolie uitgeoefend zou kunnen worden. Integendeel, dat maakt het alleen maar onnodig duur, inefficient en gevoelig voor corruptie.

quote:

Op maandag 17 december 2007 20:46 schreef Boze_Appel het volgende:
ok, my bad, dan had ik dat verkeerd begrepen en kan ik een boze reactie achterwege laten.

Ik moet eerlijk toegeven dat ik wel een ambivalente houding ten opzichte van hem heb. Als hij het daadwerkelijk voor elkaar zou krijgen (wat nog maar zeer de vraag is natuurlijk) de oorlog in Irak, en een heleboel ander Amerikaans spierballenvertoon, te beëindigen, de inkomstenbelasting af te schaffen, alsmede een heleboel socialistische programma's in het onderwijs en de zorg, de macht van de FED zou afbreken en de waarde van de dollar weer ergens op zou baseren. Zou dat dan niet een heleboel dingen erg ten goede keren? Met andere woorden, is een beetje slaan niet in elk geval al beter dan zwaar bombarderen? Graag jouw mening daarover, ook als het een boze is

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik moet eerlijk toegeven dat ik wel een ambivalente houding ten opzichte van hem heb. Als hij het daadwerkelijk voor elkaar zou krijgen (wat nog maar zeer de vraag is natuurlijk) de oorlog in Irak, en een heleboel ander Amerikaans spierballenvertoon, te beëindigen, de inkomstenbelasting af te schaffen, alsmede een heleboel socialistische programma's in het onderwijs en de zorg, de macht van de FED zou afbreken en de waarde van de dollar weer ergens op zou baseren. Zou dat dan niet een heleboel dingen erg ten goede keren? Met andere woorden, is een beetje slaan niet in elk geval al beter dan zwaar bombarderen? Graag jouw mening daarover, ook als het een boze is

Het zou het wel beter maken, maar het is geen oplossing voor het probleem. Hij wil de staat in stand houden (de constitutie) en die zal dan onvermijdelijk weer groeien. Geen enkele staat in de wereld is getemd gebleven. Het begin waar hij naar terug wil is binnen een paar generaties gigantisch geworden en er is geen enkele garantie dat leider Paul dat wel een goede weg op kan sturen. Ja, hij kan wellicht van alles afschaffen, maar dat zal alleen maar een tijdelijke reductie zijn. Is het dan eventjes beter, ja, maar ik kan die morele keuze niet (meer) maken omdat kiezen voor een overheid die van alles mag beslissen per definitie slecht is ookal is die overheid nog zo klein. Zoals ik al zei, zelfs een beetje slaan is niet goed, je keurt daarmee slaan goed en dat wil ik niet doen.

Buiten dat is de gemiddele Ron Paul fanboy volslagen idiot en steken mafkezen zich massaal in schulden om zijn campagnes te betalen, het is echt te zot voor woorden.

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik moet eerlijk toegeven dat ik wel een ambivalente houding ten opzichte van hem heb. Als hij het daadwerkelijk voor elkaar zou krijgen (wat nog maar zeer de vraag is natuurlijk) de oorlog in Irak, en een heleboel ander Amerikaans spierballenvertoon, te beëindigen, de inkomstenbelasting af te schaffen, alsmede een heleboel socialistische programma's in het onderwijs en de zorg, de macht van de FED zou afbreken en de waarde van de dollar weer ergens op zou baseren. Zou dat dan niet een heleboel dingen erg ten goede keren? Met andere woorden, is een beetje slaan niet in elk geval al beter dan zwaar bombarderen? Graag jouw mening daarover, ook als het een boze is

Het blijft slaan.

Dat slaan omdat de bedoeling goed is is gedurende de gehele mensheid bron van ellende en het begin geweest voor menige dictatuur. En jouw redenatie volgend zijn zelfs verstokte anarcho-libertijnen daar niet van vrijgesteld.

quote:

Op maandag 17 december 2007 20:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Slavernij is trouwens afgeschaft, althans in de westerse wereld, doordat er mensen onvermoeibaair op het immorele aspect ervan bleven hameren en er uiteindelijk genoeg mensen waren die dat ook begonnen in te zien. Libertarisme is niets anders dan het wijzen op het immorele aspect van diefstal en geweld jegens onschuldigen. Ooit zullen ook mensen zoals jij dat inzien. Tot die tijd zul je nog veel van mijn bijdragen langs zien komen. Gelukkig ook steeds vaker van anderen.

In de VS ging het toch op iets minder vreedzame wijze.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:00 schreef Monolith het volgende:
In de VS ging het toch op iets minder vreedzame wijze.

De burgeroorlog in de VS ging om federale hegemonie versus soevereine staten. De winnaar heeft, zoals het een goed winnaar betaamt, de geschiedenis herschreven en ons wijsgemaakt dat het vooral om de slavernij ging.

quote:

Op maandag 17 december 2007 23:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De burgeroorlog in de VS ging om federale hegemonie versus soevereine staten. De winnaar heeft, zoals het een goed winnaar betaamt, de geschiedenis herschreven en ons wijsgemaakt dat het vooral om de slavernij ging.

Ik denk toch echt dat de prioriteiten andersom lagen.

Maargoed in een soevereine staat wordt vast ook tax geind dus wat maakt het uit

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Het zou het wel beter maken, maar het is geen oplossing voor het probleem. Hij wil de staat in stand houden (de constitutie) en die zal dan onvermijdelijk weer groeien. Geen enkele staat in de wereld is getemd gebleven. Het begin waar hij naar terug wil is binnen een paar generaties gigantisch geworden en er is geen enkele garantie dat leider Paul dat wel een goede weg op kan sturen. Ja, hij kan wellicht van alles afschaffen, maar dat zal alleen maar een tijdelijke reductie zijn. Is het dan eventjes beter, ja, maar ik kan die morele keuze niet (meer) maken omdat kiezen voor een overheid die van alles mag beslissen per definitie slecht is ookal is die overheid nog zo klein. Zoals ik al zei, zelfs een beetje slaan is niet goed, je keurt daarmee slaan goed en dat wil ik niet doen.

Ik ben het in principe met je eens, dat moge duidelijk zijn, maar het jammere is natuurlijk wel dat we daardoor wel straks met een Giuliani of een Hillary opgescheept zitten die van alleen maar wat slaan allang geen harde plasser meer krijgen.

quote:

Buiten dat is de gemiddele Ron Paul fanboy volslagen idiot en steken mafkezen zich massaal in schulden om zijn campagnes te betalen, het is echt te zot voor woorden.

En ook dat ben ik met je eens. Het begon leuk maar inmiddels trekt het ook wel een hoop foute types zoals die 9/11 truthers enzo. Nevertheless, het is goed om te zien dat de vrijheidsgedachte nog niet helemáál dood is, het stemt wel hoopvol en het maakt het leuker om te volgen.

quote:

Op maandag 17 december 2007 23:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De burgeroorlog in de VS ging om federale hegemonie versus soevereine staten. De winnaar heeft, zoals het een goed winnaar betaamt, de geschiedenis herschreven en ons wijsgemaakt dat het vooral om de slavernij ging.

Het ging wel degelijk voornamelijk om slavernij, maar niet zozeer om morele redenen. De reden voor de groeiende tegenstand richting slavernij in de politiek was vooral economisch; Het Noorden kon gewoon niet eerlijk concurreren met het Zuiden en hun goedkope "arbeid". Inderdaad ging het ook om de machtsverdeling en andere zaken, maar slavernij afschaffen stond bovenaan.

quote:

Op maandag 17 december 2007 23:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De burgeroorlog in de VS ging om federale hegemonie versus soevereine staten. De winnaar heeft, zoals het een goed winnaar betaamt, de geschiedenis herschreven en ons wijsgemaakt dat het vooral om de slavernij ging.

Ik zou eerder zeggen dat het gewoon een ordinaire machtstrijd was, waarbij de slavernij de factor was die de beide facties verdeelde. Ik zeg ook nergens dat er een geweldig nobel doel aan de oorlog ten grondslag lag, maar de afschaffing van de slavernij is gewoon het resultaat van de Amerikaanse burgeroorlog.

quote:

Op maandag 17 december 2007 23:06 schreef sneakypete het volgende:
Ik denk toch echt dat de prioriteiten andersom lagen.

Waarom denk je dat? Wie heeft je dat geleerd?

quote:

Maargoed in een soevereine staat wordt vast ook tax geind dus wat maakt het uit

Misschien wel, misschien niet. In een systeem met soevereine staten ontstaat in elk geval zoiets als belastingconcurrentie. Dat zie je bijv. al in Zwitserland waar de kantons een hoge mate van zelfstandigheid hebben. Maar wij tekenen gewoon een internationaal EU verdrag waarmee we ook die vorm van competitie weer uitschakelen en de machtshebbers gewoon de vrije hand geven. Heel triest.