W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
er zijn wel boeken over hoor!quote:Op vrijdag 30 november 2007 15:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is nou eenmaal een discussieforum. We kunnen allemaal wel leuk topics volspammen met onze hersenspinsels, maar dat schiet niet echt op.
Dude weethetbeterzeker?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Graag gedaan. Ik had een gereserveerd boek even ingezien en het ziet er veelbelovend uit. Ik heb de mijne nog in bestelling staan, herdruk zei de boekhandel, hopelijk heb ik het kort na 5 december in bezit. Om het in een adem uit te lezen...quote:Op dinsdag 4 december 2007 00:01 schreef vero-legata het volgende:
Bedankt voor de boekentip. Ken je Life after Life ook, een engels erg leuk boek over BDE`s, het basiswerk geloof ik, door dat boek is de term BDE eigenlijk geintroduceert. Ik heb dit boek wat jij noemt nog niet gelezen, ga het zsm doen!
Het boek is al een groot succes en was vrijwel meteen uit verkocht. In de wereld van de wetenschap schijnt van Lommel bijzonder serieus te worden genomen op dit gebied, het schijn dat zo'n 90% van de verzoeken voor plaatsing in The Lancet keihard worden afgewezen....
Het boek Life after Life heb ik wel van gehoord, maar ik het het noet in bezit. Ook daar ga ik achteraan. Maar bedankt voor de tip.
Staat dat boek trouwens niet ergens online of zo?
Antwoord:quote:Op woensdag 28 november 2007 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het gaat om de methode van Dr. van Lommel in deze. Ik kom opper hier een experiment dat naar mijn idee toch wel wezenlijk is in het hele verhaal..... Want in de kern concludeert van Lommel dat het bewustzijn door de hersenen wordt gefaciliteerd en niet wordt geproduceerd. Maw het idee van een soort radiontvanger dat EM golven ontvangt.......
Als hij dat overeind wilt houden, dan lijkt mij de proef met de kooi van Faraday zeer voor de hand liggend. Maar nogmaals ik heb zijn hele verhaal nog niet dus ik wacht af.
bronquote:Al sinds de jaren zeventig is bekend dat deze fenomenen tot het non-lokale verschijnsel behoren., en dat ze niet met
elektromagnetische hulpmiddelen kunnen worden afgeschermd. Non -lokaliteit verwijst naar het merkwaardig aspect van
de kwantumtheorie dat zegt dat als twee of meer deeltjes eenmaal in dezelfde kwantumtoestand komen te verkeren, ze
voorgoed met elkaar zijn verbonden; ze behouden een coherente correlatie en blijven met elkaar communiceren zelfs als
een ervan van het ene eind van het universum naar het andere wordt getransporteerd. Dit roept het beeld op van een
''bezield universum'': een universum met een weefsel van informatieverbindingen of kwantumholografi
Conclusie: geen EM -koppelingen dus onderling dus. Dat betekent dat als je iedereen in een kooi van Faraday zou plaatsen dat Telepathie in beginsel nog steeds plaats kan vinden.
btw: het boek van Van Lommel is een aanrader.
Het boek geeft een leuke uitleg of non-lokaliteit. De benadering om hiermee facetten rond bewust zijn te verklaren....
Niet de lichtsnelheid is de hoogst mogelijk snelheid. Hoogstens "fysiek"wellicht in "lokale"ruimten dus.
In de kwantumfysica (non lokale ruimte) zijn snelheden mogelijk tussen lichtsnelheid en "oneindig" (instantaan)
Mooi is dat deeltjes van dezelfde bron non-lokaal in verbinding lijken te staan. Non-lokaal wel te verstaan en de mogelijkheid om elkaar DIRECT te beïnvloeden. Dus zonder looptijd!
Het boek geeft voorbeelden in het dierenrijk. Scholen met vogels en vissen met een soort van collectief bewust zijn. Een school vissen waarbij alle vissen direct en dus gelijktijdig reageren. Hetzelfde bij scholen vogels en een roofvogel de groep inkomt. Een gemeten reactietijd van 38 ms!!! (laatste vogel?) werd gemeten. Dat pleit voor een non lokaal collectief bewustzijn....
Non-lokaliteit lijkt de basis te zijn voor de verklaring van wat wij noemen paranormale verschijnselen, zoals BDE, sterfbedvisioenen, BLE's etc.
Heeft iemand het boek gelezen? Ik vind het voortreffelijk geschreven. De man heeft er zich ongelofelijk in verdiept...
Niet de lichtsnelheid is de hoogst mogelijk snelheid. Hoogstens "fysiek"wellicht in "lokale"ruimten dus.
In de kwantumfysica (non lokale ruimte) zijn snelheden mogelijk tussen lichtsnelheid en "oneindig" (instantaan)
Mooi is dat deeltjes van dezelfde bron non-lokaal in verbinding lijken te staan. Non-lokaal wel te verstaan en de mogelijkheid om elkaar DIRECT te beïnvloeden. Dus zonder looptijd!
Het boek geeft voorbeelden in het dierenrijk. Scholen met vogels en vissen met een soort van collectief bewust zijn. Een school vissen waarbij alle vissen direct en dus gelijktijdig reageren. Hetzelfde bij scholen vogels en een roofvogel de groep inkomt. Een gemeten reactietijd van 38 ms!!! (laatste vogel?) werd gemeten. Dat pleit voor een non lokaal collectief bewustzijn....
Non-lokaliteit lijkt de basis te zijn voor de verklaring van wat wij noemen paranormale verschijnselen, zoals BDE, sterfbedvisioenen, BLE's etc.
Heeft iemand het boek gelezen? Ik vind het voortreffelijk geschreven. De man heeft er zich ongelofelijk in verdiept...
En hij doet dat bijzonder goed onderbouwd terwijl hij ook de kritiek behandeld (in tegenstelling tot wat velen beweren)! Het boek is een aanrader, ook voor mensen die er geen barst van geloven.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:22 schreef erwindeheld het volgende:
Non-lokaliteit en BDE aan elkaar koppelen
Net zo goed onderbouwd als The Secret en What the Bleep Do We Know? waar quantummechanica aan Oosterse filosofien wordt gelinkt? 
Dat non-lokaliteit en bijna-dood-ervaringen allebei onverklaarbaar zijn bewijst niet dat ze met elkaar hebben te maken.
Dat non-lokaliteit en bijna-dood-ervaringen allebei onverklaarbaar zijn bewijst niet dat ze met elkaar hebben te maken.
Neen. Hij onderbouwt wetenschappelijk en werpt voorzichtig een theorie op binnen welk kader een aantal zaken die kenmerkend zijn voor een BDE of een BLE kloppen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:28 schreef erwindeheld het volgende:
Net zo goed onderbouwd als The Secret en What the Bleep Do We Know? waar quantummechanica aan Oosterse filosofien wordt gelinkt?
Scherp van jequote:Dat non-lokaliteit en bijna-dood-ervaringen allebei onverklaarbaar zijn bewijst niet dat ze met elkaar hebben te maken.
Lees het boek maar als je zijn onderbouwing wil weten. Het is de moeite waard.
Inderdaad.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:55 schreef Beaudian het volgende:
[..]
En hij doet dat bijzonder goed onderbouwd terwijl hij ook de kritiek behandeld (in tegenstelling tot wat velen beweren)! Het boek is een aanrader, ook voor mensen die er geen barst van geloven.
Dat voegt niets toe aan eventuele discussie, voor zover discussie over het al dan niet bestaan van een BDE op een forum als (vooral) dit al zin heeft. Daarnaast is het geen stof die je met een paar beweringen af kunt doen. Daar is het te zorgvuldig (met de voor- en nadelen van onderzoek erbij) voor opgebouwd. Als je er een mening over wilt vormen doe je er beter aan het te lezen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 20:19 schreef erwindeheld het volgende:
Zou je de kernpunten kunnen opsommen uit het boek van de heer Lommel.
Van Lommel is geen stommerik en zeker geen geloofsfanaat, hem op een lijn zetten met de makers van What the bleep en meer van die meuk is of onwetendheid of flauw. Hij weet waarover hij praat, in tegenstelling tot veel wetenschappers die zich in dergelijke discussies mengen. Kritieken als dat Van Lommel een cardioloog is en derhalve geen verstand heeft van zaken buiten zijn vakgebied zijn snel weerlegd. Daarnaast staat hij niet alleen.
Wat wellicht wel een karakter heeft wat het aardig maakt om hier te plaatsen, is een BDE van iemand die een hersenoperatie onderging en (dus) 'met voorbedachte rade' klinisch dood gemaakt is. Binnen de huidige kaders der wetenschap kan geen enkel mens daar een verklaring voor geven terwijl de ervaring voldoet aan alle specifieke voorwaarden van een BDE, in tegenstelling tot de ervaringen die door ketamine of G krachten opgewekt kunnen worden.
Ik zal eens voor je kijken.
Overigens, bewustzijn is niet te meten. De invloed van bewustzijn op fysieke processen in het brein wel. En daar kan iedereen voorbeelden van bedenken. Misschien toch een reden om ze los van elkaar te zien, of in elk geval te erkennen dat het twee totaal verschillende zaken zijn?
Zg skeptici zetten Van Lommel graag weg als een idioot die 'maar wat roept' of 'verkeerde conclusies' trekt. Dat is onwetend- of koppigheid. Hij zegt veel zinnige dingen, heeft ervaring en benoemt ook de onenigheid over quantummechanica onder wetenschappers, wat eigenlijk zat zegt indien men misbruik van quantummechanica in wil zetten als argument tegen Van Lommel.quote:
Quantummechanica?? (=tvp)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, QM heeft hier niets mee te maken. Het wordt weer eens misbruikt door niet wetenschappelijken.
Verder is hier nog nergens een wetenschappelijke denkwijze/onderbouwing aan de orde geweest. Kan niet zeggen dat ik overtuigd ben.
Verder is hier nog nergens een wetenschappelijke denkwijze/onderbouwing aan de orde geweest. Kan niet zeggen dat ik overtuigd ben.
Ik heb zijn boek niet gelezen, en moet het dus doen met een radio interview en zijn tv optreden.
Wat mij opviel aan zijn uitleg is dat hij niet kon uitleggen hoe hij wist dat de bijna dood ervaringen tijdens de "hersen dode" periode plaatsvonden. Ik denk dat iedereen wel uit ervaring weet dat het tijdsverloop in een droom of hallucinatie absoluut niet met de werkelijke tijd overeenkomt. Je kunt tijdens een droom van enkele minuten een volledig leven leiden.
Daarnaast kan er wel gemeten worden dat iemand hersendood is, maar we hebben nog altijd te maken met de resolutie van de meetapparatuur. Deze is absoluut niet op de cel/synaps nauwkeurig. Hierdoor is het mijn inziens onmogelijk te claimen dat er geen denk processen meer plaatsvonden. Des te meer omdat we niet eens weten hoeveel activiteit er voor een gedachte nodig is.
En laten we niet vergeten dat er geen flinter, geen korrel bewijs voor paranormale verschijnselen, BDE's of BLE's. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat deze niet door de huidige, of toekomstige natuurkunde kunnen worden verklaart. Laten we eerst het eens op een manier proberen te verklaren die tot nu te altijd heeft gewerkt, voordat we onze hersenen op hol laten slaan
Ook had ik het idee dat hij zijn conclusies (mogelijkheid van een ziel/geest etc) maar al te prettig vond. De realiteit/waarheid/resultaat/conclusie mag absoluut niet worden beinvloed door gevoelens of meningen.
Ps: Het slechtste bewijs is de verklaring/ervaring van een persoon. Vraag dat maar aan een agent
Op basis van verklaringen kun je nooit een theorie opbouwen.
Wat mij opviel aan zijn uitleg is dat hij niet kon uitleggen hoe hij wist dat de bijna dood ervaringen tijdens de "hersen dode" periode plaatsvonden. Ik denk dat iedereen wel uit ervaring weet dat het tijdsverloop in een droom of hallucinatie absoluut niet met de werkelijke tijd overeenkomt. Je kunt tijdens een droom van enkele minuten een volledig leven leiden.
Daarnaast kan er wel gemeten worden dat iemand hersendood is, maar we hebben nog altijd te maken met de resolutie van de meetapparatuur. Deze is absoluut niet op de cel/synaps nauwkeurig. Hierdoor is het mijn inziens onmogelijk te claimen dat er geen denk processen meer plaatsvonden. Des te meer omdat we niet eens weten hoeveel activiteit er voor een gedachte nodig is.
En laten we niet vergeten dat er geen flinter, geen korrel bewijs voor paranormale verschijnselen, BDE's of BLE's. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat deze niet door de huidige, of toekomstige natuurkunde kunnen worden verklaart. Laten we eerst het eens op een manier proberen te verklaren die tot nu te altijd heeft gewerkt, voordat we onze hersenen op hol laten slaan
Ook had ik het idee dat hij zijn conclusies (mogelijkheid van een ziel/geest etc) maar al te prettig vond. De realiteit/waarheid/resultaat/conclusie mag absoluut niet worden beinvloed door gevoelens of meningen.
Ps: Het slechtste bewijs is de verklaring/ervaring van een persoon. Vraag dat maar aan een agent
Op basis van verklaringen kun je nooit een theorie opbouwen.
Dat er geen flinter bewijs is voor paranormale verschijnselen is echt grote onzin. Er zijn al vele wetenschappelijke experimenten gedaan waar significante resultaten zijn behaald. Dat je de opzet van die experimenten betwijfeld moet je zelf weten, maar dat er geen flinter bewijs is, is simpelweg onjuist.quote:Op vrijdag 28 december 2007 04:49 schreef Twpk het volgende:
En laten we niet vergeten dat er geen flinter, geen korrel bewijs voor paranormale verschijnselen, BDE's of BLE's.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dwerfion op 28-12-2007 09:54:21 ]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
(Ik zit wat te prutsen)
[ Bericht 94% gewijzigd door Dwerfion op 28-12-2007 09:54:39 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Dwerfion op 28-12-2007 09:54:39 ]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Inderdaad. Ook zoiets als remote viewing...quote:Op vrijdag 28 december 2007 09:47 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat er geen flinter bewijs is voor paranormale verschijnselen is echt grote onzin. Er zijn al vele wetenschappelijke experimenten gedaan waar significante resultaten zijn behaald. Dat je de opzet van die experimenten betwijfeld moet je zelf weten, maar dat er geen flinter bewijs is, is simpelweg onjuist.
Ja!quote:Op vrijdag 28 december 2007 01:45 schreef Kees22 het volgende:
Quantummechanica?? (=tvp)
Ik ben het boek aan het bestuderen. Ik denk dat je inderdaad niet om de quantummechanica heen kan.
quote:Op vrijdag 28 december 2007 09:47 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat er geen flinter bewijs is voor paranormale verschijnselen is echt grote onzin. Er zijn al vele wetenschappelijke experimenten gedaan waar significante resultaten zijn behaald. Dat je de opzet van die experimenten betwijfeld moet je zelf weten, maar dat er geen flinter bewijs is, is simpelweg onjuist.
De uitkomst van een onderzoek is pas significant als de data op een betrouwbare manier gewonnen is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Klopt ja. Maar dat is geen punt in dit geval.quote:Op vrijdag 28 december 2007 12:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De uitkomst van een onderzoek is pas significant als de data op een betrouwbare manier gewonnen is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Jij zegt dat er door wetenschappers significante resultaten behaald zijn. Dat is niet waar dus.quote:Op vrijdag 28 december 2007 12:22 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Klopt ja. Maar dat is geen punt in dit geval.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ga eens rustig wat lezen over parapsychologie zou ik zeggen. Zelfs op Skepsis staat een artikel dat aangeeft dat er significante resultaten (edit: betreffende psychokinese) zijn behaald, die we nog niet kunnen verklaren met de huidige fysische kennis.quote:Op vrijdag 28 december 2007 12:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij zegt dat er door wetenschappers significante resultaten behaald zijn. Dat is niet waar dus.
Hier een link naar een meta-analyse waarbij honderden experimenten zijn geanalyseerd en die een duidelijk significant resultaat opleveren
[ Bericht 1% gewijzigd door Dwerfion op 28-12-2007 12:49:21 ]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
(foutje)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
