POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waar haal je dat vandaan? Ze hebben zelfs toentertijd speciaal anti-CPN statuten gemaakt. Maar je krijgt idd niet meer godsdienstcolleges, das waar.quote:Op maandag 26 november 2007 20:49 schreef Reya het volgende:
[..]
De VU heeft al zo'n veertig jaar geleden haar Kuyperiaanse veren afgeworpen.
Maar hiervoor heb ik ook op een protestantse basisschool gezeten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een meerderheid kan alleen "macht" hebben in een parlementaire democratie als ze minderheden de vrijheid geven zoveel mogelijk zichzelf te zijn. Als minderheden onderdrukt worden zullen ze op termijn een bedreiging gaan vormen voor die democratie en daarmee dus voor de ("macht van) de meerderheid.quote:Op maandag 26 november 2007 20:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Laat ik het nogmaals zeggen: democratie is niet "de meeste stemmen gelden, zonder discussie", democratie is het principe dat het volk zich vertegenwoordigd ziet in de instituties van de staat. Hoe je dat invult is een keuze. Geef je de meerderheid bijvoorbeeld het recht zich met andermans privézaken te bemoeien als zij dat nodig achten, en wie is degene die de dwingelandij van de toevallige meerderheid remt?
Gelovigen die hun regels aan anderen willen opleggen graven daarmee hun eigen graf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, in een model waar de meerderheid zonder discussie geldt zijn de minderheden, zoals het woord al zegt, de minderheid - en de minderheid heeft niet de politieke macht die de meerderheid heeft.quote:Op maandag 26 november 2007 21:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een meerderheid kan alleen "macht" hebben in een parlementaire democratie als ze minderheden de vrijheid geven zoveel mogelijk zichzelf te zijn. Als minderheden onderdrukt worden zullen ze op termijn een bedreiging gaan vormen voor die democratie en daarmee dus voor de ("macht van) de meerderheid.
Democratie, het principe dat het volk zich vertegenwoordigt ziet in de instituties van de staat is prima, maar het idee dat de uitwerking ervan is dat de minderheid onderworpen is aan de wil van de meerderheid, is ronduit verwerpelijk.
Dan onderschat je de macht van criminaliteit, burgerlijke ongehoorzaamheid en terrorisme.quote:Op maandag 26 november 2007 21:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, in een model waar de meerderheid zonder discussie geldt zijn de minderheden, zoals het woord al zegt, de minderheid - en de minderheid heeft niet de politieke macht die de meerderheid heeft.
Democratie, het principe dat het volk zich vertegenwoordigt ziet in de instituties van de staat is prima, maar het idee dat de uitwerking ervan is dat de minderheid onderworpen is aan de wil van de meerderheid, is ronduit verwerpelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan onderschat je de macht die de meerderheid heeft om dat te voorkomen. Hoeveel vrijheden zijn er inmiddels ingeleverd om onrust te voorkomen?quote:Op maandag 26 november 2007 21:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan onderschat je de macht van criminaliteit, burgerlijke ongehoorzaamheid en terrorisme.
Overigens zeg je nu dat terreur onderdeel uitmaakt van de politieke macht - en dat dat de taal van de minderheid moet zijn. Nee dank je.
Ik zeg dat terreur meestal een gevolg is van onderdrukking.quote:Op maandag 26 november 2007 21:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dan onderschat je de macht die de meerderheid heeft om dat te voorkomen. Hoeveel vrijheden zijn er inmiddels ingeleverd om onrust te voorkomen?
Overigens zeg je nu dat terreur onderdeel uitmaakt van de politieke macht - en dat dat de taal van de minderheid moet zijn. Nee dank je.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, maar dan is het jou mening en niet die van iemand anders. Dat is het verschil. Hoe kan ik met jou discusseren over de mening van de bijbel? Dat is net alsof je met een klein kind gaat discusseren die ze ouders napraat. Die neemt ook alles wat ze ouders zeggen aan als feit.quote:Op maandag 26 november 2007 14:28 schreef Pool het volgende:
[..]
Waarom? Als jij vindt dat de anderen er naast zitten, dan kun je proberen anderen daarvan te overtuigen. Dat doen niet alleen christenen, maar ook verstokte libertariërs en communisten. Eigenlijk iedereen met dogma's. Wil je alle dogma's gaan verbieden?
[..]
Ik kan gewoon stellen dat ik een homohuwelijk vies vind en onwenselijk in de samenleving. Dan kun jij zeggen dat je het niet vies vindt. Dan zeg ik: "tja, smaken verschillen, maar ik vind het vies en zal er dus alles aan doen om te verbieden". Klaar is de discussie.
(ik ben trouwens volledig voor het homohuwelijk, dit was een voorbeeld)
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Het is de mening van de ander dat wat in de bijbel staat juist is. Ook die mening kun je uiteraard aanvallen. Ook zijn zaken in de Bijbel voor meerdere interpretaties vatbaar en kun je daar over twisten. Er zijn maar weinig christenen die in een discussie zeggen: "het staat in de Bijbel, dus is het goed, en hou nu je mond". Integendeel, als je ze daarop aanvalt, dan gaan ze echt wel inhoudelijk verdedigen waarom ze achter die Bijbelwaarden staan.quote:Op dinsdag 27 november 2007 10:23 schreef Brupje het volgende:
[..]
Ja, maar dan is het jou mening en niet die van iemand anders. Dat is het verschil. Hoe kan ik met jou discusseren over de mening van de bijbel? Dat is net alsof je met een klein kind gaat discusseren die ze ouders napraat. Die neemt ook alles wat ze ouders zeggen aan als feit.
Ook in de politieke praktijk blijkt dit. Inhoudelijk valt er wat mij betreft best veel op Rouvoet en Van der Vlies aan te merken, maar ik vind het uitstekende debaters die op basis van de inhoud discussiëren en hun standpunten onderbouwen met méér dan Bijbelcitaten.
En wat maakt het nou feitelijk uit of iemand die tegen doodmartelen is het gebod "Gij zult niet doden" erbij pakt of de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens?
Het discussiepunt, als we het over een seculiere staat hebben, is dan ook niet de inspiratie waar je je politiek zegt uit te halen (ik twijfel oprecht of Christelijke politiek ook maar iets te maken heeft met de bijbel, maar soit) - de discussie is of je de politiek en religie wil mengen: subsidie aan religieuze clubjes en feestjes omdat het zo'n samenbindende kracht is (Bewijs hiervoor is er in overvloed), en of religie inhoudelijk speelbal is van de politiek. Dat is de vraag. Mijn antwoord: nee.quote:Op dinsdag 27 november 2007 10:34 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is de mening van de ander dat wat in de bijbel staat juist is. Ook die mening kun je uiteraard aanvallen. Ook zijn zaken in de Bijbel voor meerdere interpretaties vatbaar en kun je daar over twisten. Er zijn maar weinig christenen die in een discussie zeggen: "het staat in de Bijbel, dus is het goed, en hou nu je mond". Integendeel, als je ze daarop aanvalt, dan gaan ze echt wel inhoudelijk verdedigen waarom ze achter die Bijbelwaarden staan.
Ook in de politieke praktijk blijkt dit. Inhoudelijk valt er wat mij betreft best veel op Rouvoet en Van der Vlies aan te merken, maar ik vind het uitstekende debaters die op basis van de inhoud discussiëren en hun standpunten onderbouwen met méér dan Bijbelcitaten.
En wat maakt het nou feitelijk uit of iemand die tegen doodmartelen is het gebod "Gij zult niet doden" erbij pakt of de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens?
Typisch trekje van sommige gelovigen: mensen niet geloven of tegen religieuze inmenging zijn als 'dwaas' betitelen, alsof ze achterlijk zijn. Alsof gelovigen zelf moreel superieur zijn. Iemand die niet-gelovig is, is niets minder waard dan jij. Zijn mening dient voor VOL te worden aangezien en hoort niet te worden afgedaan met een term als 'dwaas'.quote:Op maandag 26 november 2007 10:25 schreef pmb_rug het volgende:
Wat drijft mafkezen dan tot bovenstaande uitspraken?
Er is een heel plausibele reden om tegen inmenging van religie in de politiek te zijn. Religie is iets persoonlijks. Iemand kiest ervoor om religieus te zijn en dat gaat, de nodige schijnheiligheid daargelaten, gepaard met bepaald gedrag. Politici zijn er voor IEDEREEN. Ze nemen beslissingen die iedereen aangaan. Het kan nooit de bedoeling zijn dat mensen, via politieke of andere weg, hun persoonlijke keuzes aan anderen gaan opdringen.
Staat en kerk horen gescheiden. Voordat de kerk en staat gescheiden waren, had je vaak kruistochten enz. En in een land als Nederland kan je niet kerk en staat 1 maken.. Simpelweg omdat we een multi culturele samenleving zijn..
Maar dat is mijn mening
Maar dat is mijn mening
Wait ! Let me write your opinion in my 'things I don't give a fuck about' note book!
En sinds wanneer mag je geen inspiratie meer halen uit sprookjesboeken? Ga jij bepalen waar mensen hun ideeën vandaan halen?quote:Op maandag 26 november 2007 14:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan moet je even aanwijzen waar er op meervrijheid.nl iets staat over mensen die over water lopen, het redden van beestjes dmv. een boot en dergelijke verhalen.
lege ton
mensen zijn idd gelijkwaardig, maar meningen niet. De ene mening is weldegelijk beter dan de andere.quote:Op dinsdag 27 november 2007 23:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Typisch trekje van sommige gelovigen: mensen niet geloven of tegen religieuze inmenging zijn als 'dwaas' betitelen, alsof ze achterlijk zijn. Alsof gelovigen zelf moreel superieur zijn. Iemand die niet-gelovig is, is niets minder waard dan jij. Zijn mening dient voor VOL te worden aangezien en hoort niet te worden afgedaan met een term als 'dwaas'.
Meningen die rascistisch zijn bv zijn per definitie slechter dan meningen die dit niet zijn.
lol, dat is de essentie van politiek. het is mijn persoonlijke keuze om moord af te wijzen. dat wil ik graag ten alle tijden aan iedereen opleggen, als het u blieft.quote:Er is een heel plausibele reden om tegen inmenging van religie in de politiek te zijn. Religie is iets persoonlijks. Iemand kiest ervoor om religieus te zijn en dat gaat, de nodige schijnheiligheid daargelaten, gepaard met bepaald gedrag. Politici zijn er voor IEDEREEN. Ze nemen beslissingen die iedereen aangaan. Het kan nooit de bedoeling zijn dat mensen, via politieke of andere weg, hun persoonlijke keuzes aan anderen gaan opdringen.
verder is het zo dat politici plannen presenteren voor wetten en regelgeving, daar beslissen kiezers dan over of ze hun mening representeren. de kiezer beslist dus in hoeverre zaken opgelegd gaan worden, zij bepalen dus de grenzen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
LOL, er zijn boekenplanken vol geschreven over de politiek gebaseerd op de bijbel. Daar zijn zeer uiteenlopende visies op (zie het verschil tussen CU en SGP). Zo heeft de CU (en haar voorlopers) altijd een relatief grote nadruk gelegd op het rentmeesterschap van onze aarde (flora & fauna) terwijl het CDA meer rentmeesterschap van middelen voor staat. SGP is voor de doodstraf, CU tegen. Wat wel zo is is dat het CDA tegenwoordig vooral zich laat beinvloeden door andere zaken zoals maatschappelijke sentimenten en partij strategische overwegingen. Cu heeft daar duidelijk minder last van.quote:Op dinsdag 27 november 2007 11:07 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het discussiepunt, als we het over een seculiere staat hebben, is dan ook niet de inspiratie waar je je politiek zegt uit te halen (ik twijfel oprecht of Christelijke politiek ook maar iets te maken heeft met de bijbel, maar soit)
en mijn antwoord is ja en zo hebben we een verkiezing van vertegenwoordigers waar die meningen tot uiting mogen komen.quote:- de discussie is of je de politiek en religie wil mengen: subsidie aan religieuze clubjes en feestjes omdat het zo'n samenbindende kracht is (Bewijs hiervoor is er in overvloed), en of religie inhoudelijk speelbal is van de politiek. Dat is de vraag. Mijn antwoord: nee.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ah, dus je bent tegen discriminatie, begrijp ik hieruit? Dan wil je me vast wel eens uitleggen waarom religieuze partijen zo fel tegen de openstelling van het huwelijk waren? Want het is toch discriminerend wanneer een homoseksuele man NIET met zijn partner mag trouwen en een heteroseksuele man WEL? Laat me raden: je gaat de Bijbel erbij pakken om je argumenten kracht bij te zetten. Huwelijk is voorbehouden aan man en vrouw, bla bla, homoseskualiteit is tegennatuurlijk, is een zonde, bla bla.quote:Op woensdag 19 december 2007 09:18 schreef pmb_rug het volgende:
mensen zijn idd gelijkwaardig, maar meningen niet. De ene mening is weldegelijk beter dan de andere.
Meningen die rascistisch zijn bv zijn per definitie slechter dan meningen die dit niet zijn.
Welke mening is 'beter'? De gelovige die vindt dat er onder geen beding euthanasie mag plaatsvinden, of de ander die vindt dat het bij uitzichtloos lijden een mogelijkheid moet zijn? Tuurlijk vind jij jouw mening 'beter', vanuit je overtuiging, maar wat gelovigen steevast willen doen, is het opleggen van hun overtuiging aan andere mensen. Steevast. Religieuze politieke partijen mengen zich in zaken die de persoonlijke levenssfeer van mensen direct raken. Ingrijpende persoonlijke beslissingen, die al moeilijk genoeg zijn zonder het verheffende vingertje van religieuzen.
Een 'persoonlijke' keuze die breed wordt gedeeld door niet-religieuze partijen. In landen waar de doodstraf nog WEL bestaat, is religie meestal heel nadrukkelijk aanwezig. Kijk maar naar de oerconservatieve Kacynski-broers in Polen, die niks tegen de doodstraf hadden. Zo katholiek als de pest, maar de doodstraf is geen punt. Of kijk anders naar moslim-landen waar Sharia-wetgeving geldt. Zelfs minderjarigen worden daar gerust opgehangen.quote:Op woensdag 19 december 2007 09:18 schreef pmb_rug het volgende:
lol, dat is de essentie van politiek. het is mijn persoonlijke keuze om moord af te wijzen. dat wil ik graag ten alle tijden aan iedereen opleggen, als het u blieft.
Ammehoela, maar wat is je punt hiermee? Dit is een toelichting op het politieke proces en het staat verder los van de discussie. Ik ben en blijf van mening dat religie iets persoonlijks is. Je kunt voor jezelf prima bepalen in hoeverre je wilt leven volgens geloofsregels en hoe vaak je naar de kerk/moskee gaat, enzovoort.quote:Op woensdag 19 december 2007 09:18 schreef pmb_rug het volgende:
verder is het zo dat politici plannen presenteren voor wetten en regelgeving, daar beslissen kiezers dan over of ze hun mening representeren. de kiezer beslist dus in hoeverre zaken opgelegd gaan worden, zij bepalen dus de grenzen.
Wordt jouw vriendin verkracht, daarna zwanger en wil ze geen abortus? Dan HOEF je dat niet te laten doen. Gaat jouw buurjongen met zijn vriend trouwen en jij wordt uitgenodigd voor de bruiloft, dan HOEF je niet te gaan. Ligt jouw oma kreperend van de pijn, ongeneeslijk ziek in bed en heeft ze uitdrukkelijk om euthanasie gevraagd, dan HOEF je die wens niet in te willigen. - Je zou alleen eens kunnen leren respecteren dat er ook mensen zijn die ANDERE keuzes maken dan jij. Betere keuzes, vind ik. Maar in elk geval keuzes die ze KUNNEN en MOGEN maken, in plaats van zich te moeten houden aan regels uit een oud sprookjesboek, die door religieuze partijen zijn opgelegd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2007 22:35:14 ]
Ik vroeg niet hoeveel boeken erover geschreven zijn.quote:Op woensdag 19 december 2007 09:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
LOL, er zijn boekenplanken vol geschreven over de politiek gebaseerd op de bijbel.
Rentmeesterschap is helemaal geen groot onderwerp in de bijbel. Totaal niet. Genesis zegt dat de mens heerst over alle dieren en planten.quote:Op woensdag 19 december 2007 09:30 schreef pmb_rug het volgende:
Daar zijn zeer uiteenlopende visies op (zie het verschil tussen CU en SGP). Zo heeft de CU (en haar voorlopers) altijd een relatief grote nadruk gelegd op het rentmeesterschap van onze aarde (flora & fauna) terwijl het CDA meer rentmeesterschap van middelen voor staat.
Yep. Als jij zegt dat ze het beiden uit de bijbel halen zullen ze het criterium om een van deze twee te selecteren buiten de bijbel moeten zoeken.quote:
Beiden halen ze hun ideeën al lang niet meer uit de bijbel. Het is vervangen door een soort van conservatisme waarbij vroeger de bijbel als argument gebruikt wordt voor homofobie, ongelijkheid bij vrouwen etc. Hun politiek betekent dat het vooral belangrijk is dat je geen homo bent, en dat je je vooral moet bemoeien met andermans privéleven. Dat heeft niks met de bijbel te maken, pmb. Dat is ziekelijke religieuze dwingelandij enkel gebaseerd op traditie.quote:Op woensdag 19 december 2007 09:30 schreef pmb_rug het volgende:
Wat wel zo is is dat het CDA tegenwoordig vooral zich laat beinvloeden door andere zaken zoals maatschappelijke sentimenten en partij strategische overwegingen. Cu heeft daar duidelijk minder last van.
Stel je eens voor, dat ons politiek systeem gemodelleerd zou zijn naar bijvoorbeeld Exodus en Leviticus. Dan hebben we een dictator die zijn autoriteit baseert op het feit dat hij uitverkoren is door god. Om zijn wetten te bedenken gaat 'ie naar een berg, in zijn eentje, en daar wordt een wet geopenbaard. Om dit uit te voeren wijst hij persoonlijk rechters aan die zijn wetten gaan handhaven, met betrekking tot slavernij, eigendomsrecht, dat we een jaar niet mogen werken enzovoorts. Of stel je voor dat politiek wordt bedreven door het apocalyptische wereldbeeld van Jezus of Paulus (staat haaks op het principe van rentmeesterschap)....Dit is niet waar de SGP voor staat, niet waar de ChristenUnie voor staat en niet waar het CDA voor staat. Hun ideeën zijn gebaseerd op latere tradities, waarbij de mores werd gelegitimeerd door te verwijzen naar de bijbel.
En weer gaat het hier over de meningen - dat is niet het discussiepunt. Het gaat over het handelen van de staat. Als jij vind dat religie speelbal is van de politiek ben je tegen de seculiere staat.quote:en mijn antwoord is ja en zo hebben we een verkiezing van vertegenwoordigers waar die meningen tot uiting mogen komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 20-12-2007 23:48:19 ]
quote:Op woensdag 19 december 2007 15:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ah, dus je bent tegen discriminatie, begrijp ik hieruit? Dan wil je me vast wel eens uitleggen waarom religieuze partijen zo fel tegen de openstelling van het huwelijk waren? Want het is toch discriminerend wanneer een homoseksuele man NIET met zijn partner mag trouwen en een heteroseksuele man WEL? Laat me raden: je gaat de Bijbel erbij pakken om je argumenten kracht bij te zetten. Huwelijk is voorbehouden aan man en vrouw, bla bla, homoseskualiteit is tegennatuurlijk, is een zonde, bla bla.
kun je ook zonder emotie en belediging discussieren? of gaat dat hem niet worden?quote:Welke mening is 'beter'? De gelovige die vindt dat er onder geen beding euthanasie mag plaatsvinden, of de ander die vindt dat het bij uitzichtloos lijden een mogelijkheid moet zijn? Tuurlijk vind jij jouw mening 'beter', vanuit je overtuiging, maar wat gelovigen steevast willen doen, is het opleggen van hun overtuiging aan andere mensen. Steevast. Religieuze politieke partijen mengen zich in zaken die de persoonlijke levenssfeer van mensen direct raken. Ingrijpende persoonlijke beslissingen, die al moeilijk genoeg zijn zonder het verheffende vingertje van religieuzen.
ik zie even niet hoe dit met 'moord' te maken heeft.quote:[..]
Een 'persoonlijke' keuze die breed wordt gedeeld door niet-religieuze partijen. In landen waar de doodstraf nog WEL bestaat, is religie meestal heel nadrukkelijk aanwezig. Kijk maar naar de oerconservatieve Kacynski-broers in Polen, die niks tegen de doodstraf hadden. Zo katholiek als de pest, maar de doodstraf is geen punt. Of kijk anders naar moslim-landen waar Sharia-wetgeving geldt. Zelfs minderjarigen worden daar gerust opgehangen.
daar ben ik het ook mee eens. sommige regels moet je echter door willen trekken. bijv: je wilt als Christen het leven beschermen omdat het waardevol is. Je bent dus tegen moord, dat wil je graag aan anderen opleggen. Maar je vind dat leven begint bji de conceptie van een kind, dus ben je ook tegen de moord op ongeboren kinderen.quote:[..]
Ammehoela, maar wat is je punt hiermee? Dit is een toelichting op het politieke proces en het staat verder los van de discussie. Ik ben en blijf van mening dat religie iets persoonlijks is. Je kunt voor jezelf prima bepalen in hoeverre je wilt leven volgens geloofsregels en hoe vaak je naar de kerk/moskee gaat, enzovoort.
De crux zit hem erin dat jij als Christen de grens van 'waardevol leven' legt bij conceptie en dat een niet-Christen die volstrekt willekeurig legt bij een arbitraire vage grens van 24 weken. Er bestaat geen objectieve maatstaf hiervoor en het is dus legitiem om hierover van visie te verschillen.
zie hierboven.quote:Wordt jouw vriendin verkracht, daarna zwanger en wil ze geen abortus? Dan HOEF je dat niet te laten doen. Gaat jouw buurjongen met zijn vriend trouwen en jij wordt uitgenodigd voor de bruiloft, dan HOEF je niet te gaan. Ligt jouw oma kreperend van de pijn, ongeneeslijk ziek in bed en heeft ze uitdrukkelijk om euthanasie gevraagd, dan HOEF je die wens niet in te willigen. - Je zou alleen eens kunnen leren respecteren dat er ook mensen zijn die ANDERE keuzes maken dan jij. Betere keuzes, vind ik. Maar in elk geval keuzes die ze KUNNEN en MOGEN maken, in plaats van zich te moeten houden aan regels uit een oud sprookjesboek, die door religieuze partijen zijn opgelegd.
als mijn buurman mijn buurvrouw wil vermoorden wil ik er alles aan doen om haar te beschermen, idem met haar ongeboren kind.
Je standpunt is volstrekt absurd omdat aburtus in week 25 opeens weer niet mag, want dan is het leven opeens waardevol en moet het beschermd worden. Daarvoor is het een klompje cellen dat naar eigen inzicht weggesneden mag worden. Wat nou als jouw vriendin in de 25e week iets wil weg laten halen, moet ik je daarin dan niet respecteren?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De objectieve grens ligt bij zelfstandige levensvatbaarheid. Die is niet absoluut, maar daar is wel een redelijke grens te trekken. Het grote punt hier is dat "leven begint bij conceptie" alleen maar een mening is. De niet-gelovige geeft ruimte voor die mening (je bent niet verplicht tot abortus) maar de hardcore christen wil zijn mening aan anderen opleggen (abortus verbieden). Dat staat in weze gelijk aan het opdringen van je geloof. En daar hebben veel mensen problemen mee.quote:Op donderdag 20 december 2007 11:56 schreef pmb_rug het volgende:
daar ben ik het ook mee eens. sommige regels moet je echter door willen trekken. bijv: je wilt als Christen het leven beschermen omdat het waardevol is. Je bent dus tegen moord, dat wil je graag aan anderen opleggen. Maar je vind dat leven begint bji de conceptie van een kind, dus ben je ook tegen de moord op ongeboren kinderen.
De crux zit hem erin dat jij als Christen de grens van 'waardevol leven' legt bij conceptie en dat een niet-Christen die volstrekt willekeurig legt bij een arbitraire vage grens van 24 weken. Er bestaat geen objectieve maatstaf hiervoor en het is dus legitiem om hierover van visie te verschillen.
We kunnen ook geen grens stellen. Abortus legaal tot maand 9? Maar het is absurd om abortus helemaal te verbieden omdat we het niet eens kunnen worden over week 22 of 24. Je misbruikt de discussie alleen maar om iemand jouw religie op te dringen.quote:zie hierboven.
als mijn buurman mijn buurvrouw wil vermoorden wil ik er alles aan doen om haar te beschermen, idem met haar ongeboren kind.
Je standpunt is volstrekt absurd omdat aburtus in week 25 opeens weer niet mag, want dan is het leven opeens waardevol en moet het beschermd worden. Daarvoor is het een klompje cellen dat naar eigen inzicht weggesneden mag worden. Wat nou als jouw vriendin in de 25e week iets wil weg laten halen, moet ik je daarin dan niet respecteren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik stel vast dat je niet inhoudelijk reageert.quote:
Ik stel vast dat je opnieuw niet inhoudelijk reageert. Verder mag je me aanwijzen waar ik je beledig, want ik zie het niet. Is het de opmerking over het aan anderen willen opleggen van je denkwijze?quote:Op donderdag 20 december 2007 11:56 schreef pmb_rug het volgende:
kun je ook zonder emotie en belediging discussieren? of gaat dat hem niet worden?
De bijbel zegt 'gij zult niet doden'. Gelovigen zijn (om die reden?) fel tegen abortus, maar in veel landen waar het geloof overheerst, bestaat gewoon nog de doodstraf.quote:Op donderdag 20 december 2007 11:56 schreef pmb_rug het volgende:
ik zie even niet hoe dit met 'moord' te maken heeft.
Je mag ook best van visie verschillen. De vraag is alleen of je jouw visie aan anderen moet willen opleggen. Je maakt trouwens ook nog een wezenlijke denkfout. De grens van 24 weken is alleen een wettelijke bepaling. Een niet-gelovige die ongewenst zwanger is, maakt een afweging. Wil ik het kind van mijn verkrachter op de wereld zetten? Ik ben 15 jaar en zwanger. Ben ik staat om een kind op te voeden? Etc. De wettelijke grens van 24 weken is een soort 'bedenktijd'.quote:Op donderdag 20 december 2007 11:56 schreef pmb_rug het volgende:
daar ben ik het ook mee eens. sommige regels moet je echter door willen trekken. bijv: je wilt als Christen het leven beschermen omdat het waardevol is. Je bent dus tegen moord, dat wil je graag aan anderen opleggen. Maar je vind dat leven begint bji de conceptie van een kind, dus ben je ook tegen de moord op ongeboren kinderen. De crux zit hem erin dat jij als Christen de grens van 'waardevol leven' legt bij conceptie en dat een niet-Christen die volstrekt willekeurig legt bij een arbitraire vage grens van 24 weken. Er bestaat geen objectieve maatstaf hiervoor en het is dus legitiem om hierover van visie te verschillen.
Ik kijk, maar ik zie nergens een antwoord. Je ontwijkt mijn vragen vooral. Ik probeer aan te geven dat je helemaal zelf moet weten hoe je in genoemde situaties handelt, maar dat jouw leefwijze/overtuiging daarom nog niet dwingend aan andere mensen moet worden opgelegd. Je gaat daar niet of nauwelijks op in.quote:Op donderdag 20 december 2007 11:56 schreef pmb_rug het volgende:
zie hierboven.
Je mag veronderstellen dat 24 weken lang genoeg is om na te denken. Ik heb je al op de gemaakte denkfout gewezen en verder gaat dit topic niet om een inhoudelijke discussie over abortus. Het gaat over het opleggen van religieuze opvattingen (langs politieke weg) aan niet-religieuze mensen. En een kreet als 'sommige regels moet je echter door willen trekken' maakt pijnlijk duidelijk hoe gevaarlijk de combinatie van religie en politiek is. Of ben ik nu weer beledigend?quote:Op donderdag 20 december 2007 11:56 schreef pmb_rug het volgende:
als mijn buurman mijn buurvrouw wil vermoorden wil ik er alles aan doen om haar te beschermen, idem met haar ongeboren kind. Je standpunt is volstrekt absurd omdat aburtus in week 25 opeens weer niet mag, want dan is het leven opeens waardevol en moet het beschermd worden. Daarvoor is het een klompje cellen dat naar eigen inzicht weggesneden mag worden. Wat nou als jouw vriendin in de 25e week iets wil weg laten halen, moet ik je daarin dan niet respecteren?
|
|
