Zijn er nog mensen die de VVD nog sociaal durven te noemen?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 14:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij weet wat je moet betalen, DUS ken je het rendement? Die is wel geinig bedacht...

Pffff, je bent vermoeiend. Ik dacht dat ik niet alles expliciet hoefde op te schrijven, maar kennelijk wel.
Als ik rendement schrijf dan heb ik het natuurlijk niet over sec de huuropbrengst, maar in relatie tot de geïnvesteerde waarde, ik mag toch hopen dat ik daarmee niks nieuws vertel.

quote:

Een huisje met een waarde van 200.000 euro (niet bijzonder dus) heeft een huurwaarde van om en nabij de 8000 euro per jaar excl. leveringen en diensten. Dat is 4%. Vrije sector.

bron?

quote:

De kosten zijn in te schatten op ongeveer 5,5%. Je verliest dus in den beginne 1,5%.

bron?

quote:

Dat hoop je dan terug te verdienen door de waardestijging, maar die moet je maar afwachten.

Onzin, het risico op waardedaling in de huizenmarkt verwaarloosbaar tenzij je gedwongen moet verkopen tijdens een dipje.

quote:

Kom niet aan met direct wonen en dat soort onzin. Dat is een miniem deel van de markt, gemeubileerd vaak, en ondersteunt in het geheel jouw opmerking niet die op de gehele huursector zag (je maakte immers geen onderscheid).
[..]

Dat noem ik inderdaad een goed voorbeeld van uitbuiters. En met die laatste opmerking bewijs je opnieuw dat je anderen woorden in de mond legt. Als ik uitbuitende verhuurders veroordeel is dat niet hetzelfde als beweren dat alle verhuurders uitbuiters zijn, dat maak jij ervan.

quote:

Het ging er vooral om dat je stellig beweerde dat ik foute cijfers had. Dat is geen inschattingsfout meer, dat is eigenwijs net doen alsof je het beter weet zonder dat je echt wetenschap ter zake hebt.
[..]

Ik ging af op mijn eigen zoekervaringen en dan kom je zo vaak particuliere verhuurders tegen dat jouw bewering dat 90% dat niet is me veel te hoog leek, vandaar dat ik daar stellig op reageerde.
Hoeveel posts wil je nog dooremmeren over dit weinig interessante feitje?

quote:

Ik wil je wel even herinneren aan je eigen tekst: "Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur."

En dan bedoelde jij zeker die paar % aan de bovenkant van de markt zeker...
[..]

Vooral de bovenkant, maar eigenlijk over de hele linie.
Alleen dat ik de huren in Nederland belachelijk hoog vind is totaal wat anders dan beweren dat alle verhuurders uitbuiters zouden zijn. Dus wat is je punt nu eigenlijk?

quote:

Volgens mij probeer je jezelf te draaien uit een discussie waar je al lang en breed om de oren geslagen bent. Immers, als je het helemaal nooit over de sociale huursector had, dan had je je daar wel een aantal posts eerder op kunnen beroepen. Maar nee... eerst een hele discussie erover en dan ineens bedoelde je het totaal anders, ook al komt dat bizar voor gelet op het feit dat je over "de markt" als geheel sprak.
[..]

Verkeerd gezien dus, zie vorige opmerking.

quote:

Lees nog eens aandachtig wat ik schreef...

De winst zit volledig in de waardestijging die je maar moet afwachten of je die binnen haalt.

Nou, probeer die speld er eens tussen te krijgen. Succes!
[..]

*spartel, spartel*
[..]

Als verhuren niet lucratief was zouden er geen vrije sector verhuurders zijn.

quote:

Ach, wil je inkomens gaan vergelijken? Want kennelijk zegt dat nu iets over inzicht... Kom maar op hoor.

Je kon geen huurders vinden maar toch een goed inkomen uit je panden? En dan ook nog op het platteland.
Daar kan ik inderdaad niet tegenop.

[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 27-11-2007 17:35:43 ]

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 17:29 schreef rebel6 het volgende:

Als ik rendement schrijf dan heb ik het natuurlijk niet over sec de huuropbrengst, maar in relatie tot de geïnvesteerde waarde, ik mag toch hopen dat ik daarmee niks nieuws vertel.

Zou je deze zin zo willen ombouwen dat het Nederlands wordt?

quote:

bron?

Taxatierapporten. Vraag het eens na bij een makelaar. 4% is een goede vuistregel.

quote:

bron?

Hypothecaire lening a 4% (zoek maar eens op google, jij krijgt niet eens voor dat bedrag een 100% financiering), onderhoud 1% (Nibud) en 0,5% diversen.

quote:

Onzin, het risico op waardedaling in de huizenmarkt verwaarloosbaar tenzij je gedwongen moet verkopen tijdens een dipje.

Jij hebt werkelijk nooit economie gehad, is het niet? Bovendien had ik het niet eens over waardedaling, maar het feit dat je maar moet afwachten dat je die 1,5% goed maakt.

En dat dit in het verleden zo is geweest vind ik leuk en aardig, maar weet jij zeker dat dit de komende jaren zo blijft? Het is waarschijnlijk, maar meer ook niet. Dus: afwachten.

quote:

Dat noem ik inderdaad een goed voorbeeld van uitbuiters. En met die laatste opmerking bewijs je opnieuw dat je anderen woorden in de mond legt. Als ik uitbuitende verhuurders veroordeel is dat niet hetzelfde als beweren dat alle verhuurders uitbuiters zijn, dat maak jij ervan.

Ik herhaal jouw woorden:

"Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur."

De "huurmarkt". Dat is het geheel. Als je op uitbuiters doelde, dan heb je het wel erg idioot verwoord. Sterker nog, ik geloof niet dat jij zo slecht de Nederlandse taal beheerst dat je met bovenstaande zin alleen de uitbuiters bedoelde.

quote:

Ik ging af op mijn eigen zoekervaringen en dan kom je zo vaak particuliere verhuurders tegen dat jouw bewering dat 90% dat niet is me veel te hoog leek, vandaar dat ik daar stellig op reageerde.

Misschien in het vervolg voordat je iemand gaat verbeteren eerst eens de feiten checken. Zo moeilijk was het nu ook weer niet te vinden.

quote:

Vooral de bovenkant, maar eigenlijk over de hele linie.

Nou wordt ie helemaal mooi. Heb je net een paar posts proberen te vertellen dat je het alleen over de uitbuiters/bovenkant van de markt had, dan vertel je hier weer dat je de hele linie bedoelt. Nou geloof ik dat laatste zonder meer, maar zeg dat dan.

quote:

Alleen dat ik de huren in Nederland belachelijk hoog vind is totaal wat anders dan beweren dat alle verhuurders uitbuiters zouden zijn.

Ik ga een wat groter deel van jouw post herhalen:

De VVD noemt zich sociaal omdat ze vinden dat de rijken arme mensen financieel moeten steunen. Maar dat dat geld vaak eerst "verdiend" is over de ruggen van zo'n arme verzwijgen ze liever.

Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur.

Je had het over een duidelijk voorbeeld van geld wat door rijken wordt verdiend over de rug van de armen. Nu we inmiddels vastgesteld hebben dat bijna 80% van alle huurwoningen door corporaties (rode bolwerken!) worden verhuurd en 93% wordt verhuurd tegen vastgestelde prijzen, lijkt mij toch duidelijk dat je helemaal niet zo'n geweldig voorbeeld had van rijken die geld verdienen over de rug van de armen.

quote:

Verkeerd gezien dus, zie vorige opmerking.

Goed gezien, zie hierboven.

quote:

Als verhuren niet lucratief was zouden er geen verhuurders zijn.

Ik vroeg jou dus niet om aan te tonen dat verhuren lucratief is (dat valt zwaar tegen als je nu moet beginnen, tenzij je trukage gebruikt), maar om mijn ongelijk aan te tonen ten aanzien van mijn stelling:

De winst zit volledig in de waardestijging die je maar moet afwachten of je die binnen haalt.

Nogmaals: succes! En als je de vraag niet begrijpt mag je dat toegeven...

quote:

Je kon geen huurders vinden maar toch een goed inkomen uit je panden? En dan ook nog op het platteland.

Platteland? Hoe kom je daar nu weer bij?

Even terug naar wat ik schreef (heb jij Alzheimer ofzo?):

Ik krijg met moeite huurders die voor 4% van de woningwaarde willen wonen.

die panden liggen niet in steden

Ik kan dus wel huurders vinden, maar ze staan niet in de rij. Ook omdat ze bij mij dmv trukage er één keer per jaar uitgemikt kunnen worden, omdat de panden tzt verbouwd gaan worden tot (veel) luxere woningen (en daar verdienen we aan).

De panden liggen verder gewoon in het centrum van dorpen. Niet op het platteland (niets mis mee overigens, ik woon zelf heerlijk in het buitengebied en dat zonder dat ik geestverruimende middelen moet verbouwen...).

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 18:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zou je deze zin zo willen ombouwen dat het Nederlands wordt?
[..]

Dat ik niet zomaar het woord rendement schreef ipv opbrengst.

quote:

Taxatierapporten. Vraag het eens na bij een makelaar. 4% is een goede vuistregel.
[..]

Alleen huurrendement bereken je over de investering, niet over de verkoopwaarde, dus die vuistregel gaat niet op.

quote:

Hypothecaire lening a 4% (zoek maar eens op google, jij krijgt niet eens voor dat bedrag een 100% financiering), onderhoud 1% (Nibud) en 0,5% diversen.
[..]

Daar komt de aap uit de mouw, die kosten waar jij het over hebt zijn 4% hypotheeklasten. Gek he, als je dan geen goed rendement haalt!
Ben jij er ook zo een die tegen 20% rente een lening afsluit bij Piet Krediet om aandelen te kunnen kopen en dan bij 15% winst klaagt dat beleggen in aandelen geen rendement oplevert?

quote:

Jij hebt werkelijk nooit economie gehad, is het niet? Bovendien had ik het niet eens over waardedaling, maar het feit dat je maar moet afwachten dat je die 1,5% goed maakt.

Ja want de stijging van de huizenprijzen was de afgelopen jaren maar nauwelijks boven het inflatieniveau he?

quote:

En dat dit in het verleden zo is geweest vind ik leuk en aardig, maar weet jij zeker dat dit de komende jaren zo blijft? Het is waarschijnlijk, maar meer ook niet. Dus: afwachten.
[..]

De toestroom van Oost-Europeanen gaat gestaag door en het bouwtempo is nog altijd bedroevend en als straks de VVD weer in de regering zit (of Rita) hoef je als verhuurder al helemaal niet bang te zijn voor de toekomst.

quote:

Ik herhaal jouw woorden:

"Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur."

De "huurmarkt". Dat is het geheel. Als je op uitbuiters doelde, dan heb je het wel erg idioot verwoord. Sterker nog, ik geloof niet dat jij zo slecht de Nederlandse taal beheerst dat je met bovenstaande zin alleen de uitbuiters bedoelde.

Huurders betalen in het algemeen teveel, ook in de sociale sector. Dit wordt dan wel gecompenseerd door huursubsidie maar voor werkende mensen is dat een sigaar uit eigen doos. Dus ik blijf erbij, veel huurders worden dus imo uitgebuit, niet allemaal want er is ook een flink % huurders met spotgoedkope woningen, maar veel wel.

[ Bericht 2% gewijzigd door rebel6 op 27-11-2007 19:48:13 ]

He EchtGaaf, aangezien je jezelf zo graag hoort praten of typen, heb ik hier nog wat quotes voor je die kennelijk voor jou sociaal zijn. Kan je nagaan hoe extreem links rutte en de rest zijn dat ze zelfs nog milder praten dan jouw sociale taal!

Hier een leuke selectie quotes over op de man spelen, door jouzelf in dit topic geplaatst;
Wat moet er in je leven vredesnaam zo misgaan als je hun gedachtengoed ook maar een beetje sociaal durft te noemen
Je inhoud is ongeëvenaard
Das fijn voor je. Ga je nu buiten spelen?
Onderzoek wijst uit dat onder managers veel psychopaten zitten.
Jouw a-sociaal libertarisme ook.
Als jij het verschil niet ziet, dan ben je toch aardig blind aan het worden

Maar ook generaliseren is hem niet vreemd
Typische VVD reactie: mensen niet in hun waarde laten.
Slimme mensen zijn het bij de VVD.
Daarom zeg ik dat VVD-ers het inlevingsvermogen hebben van een stuk beton.
Typisch VVD om mensen niet in hun waarde te laten en lekker op los te schelden. Dit maakt mij tot een VVD-hater.
Respect is bij jullie VVD-ers totaal en dan ook totaal vreemd. Hilarisch dit!!!
Een VVD-er op haar best. Typisch VVD. Lekker lomp, bot, alles en iedereen over 1 kam te scheren Vind je hem niet geestig...generaliseren...schandalig!


Deze wilde ik jullie ook niet onthouden;
En je inhoudelijke inbreng komt nog? Hij is mooi hé!
Je bent puur op de persoon aan het spelen. Zonder met iets inhoudelijks te komen. Jammer dat je dat zelf niet wil inzien.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 19:28 schreef rebel6 het volgende:

Dat ik niet zomaar het woord rendement schreef ipv opbrengst.

Komt het niet in je op dat het onduidelijk is wat je wil zeggen en nu met toelichting het nog steeds niet duidelijk is?

quote:

Alleen huurrendement bereken je over de investering, niet over de verkoopwaarde, dus die vuistregel gaat niet op.

Ben je helemaal besodemieterd! Natuurlijk wel! Als ik iets koop voor 100 en X aantal jaar later krijg ik een rendement van 1000 dan klinkt dat leuk, maar als de verkoopwaarde 1.000.000 is, dan verkoop ik onmiddellijk, want IK bereken mijn rendement aan de WAARDE op dit moment.

En dat doen alle beleggers.

quote:

Daar komt de aap uit de mouw, die kosten waar jij het over hebt zijn 4% hypotheeklasten. Gek he, als je dan geen goed rendement haalt!
Ben jij er ook zo een die tegen 20% rente een lening afsluit bij Piet Krediet om aandelen te kunnen kopen en dan bij 15% winst klaagt dat beleggen in aandelen geen rendement oplevert?

Jij kan tegen 1% hypothecair lenen? Dan bied ik je bij deze een goedbetaalde baan aan.

Ik denk echter dat jij helemaal niet tegen 1% kan lenen en het woord rentederving ook nog moet kennen. Anders gezegd: dat jij geen donder begrijpt van beleggen.

quote:

Ja want de stijging van de huizenprijzen was de afgelopen jaren maar nauwelijks boven het inflatieniveau he?

Heb jij ooit gehoord van de gevleugelde uitspraak: "resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst"?

quote:

De toestroom van Oost-Europeanen gaat gestaag door en het bouwtempo is nog altijd bedroevend en als straks de VVD weer in de regering zit (of Rita) hoef je als verhuurder al helemaal niet bang te zijn voor de toekomst.

Nou, zo extreem hoog is het rendement bij verhuur niet.

quote:

Huurders betalen in het algemeen teveel, ook in de sociale sector.

Onzin. Begin eens je stelling te onderbouwen... misschien dat je het dan gaat begrijpen.

quote:

Dit wordt dan wel gecompenseerd door huursubsidie maar voor werkende mensen is dat een sigaar uit eigen doos.

Gelukkig zijn er dan ook velen die niet werken...

quote:

Dus ik blijf erbij, veel huurders worden dus imo uitgebuit

Ga je het ook nog eens cijfermatig onderbouwen, of blijf je in de one-liners hangen die kant noch wal raken?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 22:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Komt het niet in je op dat het onduidelijk is wat je wil zeggen en nu met toelichting het nog steeds niet duidelijk is?
[..]

Duidelijker kan ik het niet uitleggen.

quote:

Ben je helemaal besodemieterd! Natuurlijk wel! Als ik iets koop voor 100 en X aantal jaar later krijg ik een rendement van 1000 dan klinkt dat leuk, maar als de verkoopwaarde 1.000.000 is, dan verkoop ik onmiddellijk, want IK bereken mijn rendement aan de WAARDE op dit moment.

En dat doen alle beleggers.
[..]

En het rendement op verkoop heeft niks te maken met de inkoopwaarde denk je?

quote:

Ik denk echter dat jij helemaal niet tegen 1% kan lenen en het woord rentederving ook nog moet kennen. Anders gezegd: dat jij geen donder begrijpt van beleggen.
[..]

Begrijp jij het eigenlijk wel? M'n punt was helemaal niet de hoogte van de hypotheeklasten, maar dat jij er gemakshalve van uit gaat dát de gemiddelde verhuurder een hypotheek op z'n pand heeft zitten en naast die 1.5% onderhoudskosten e.d. ook nog 4% kwijt is aan hypotheeklasten.

Heb je überhaupt al bij de mogelijkheid stilgestaan dat zo'n verhuurder misschien wel de gelukkige bezitter is van zo'n pand en helemaal niks te maken heeft met hypotheeklasten? Dan praat je dus over hooguit 1.5% ipv 5.5% kosten, scheelt nogal. En zo verdween jouw kostenargument als sneeuw voor de zon.

quote:

Heb jij ooit gehoord van de gevleugelde uitspraak: "resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst"?
[..]

Ja, dat komt me bekend voor bij risicovolle beleggingen, iets waar de huizenmarkt in Nederland duidelijk niet onder valt.

quote:

Nou, zo extreem hoog is het rendement bij verhuur niet.
[..]

Hierboven heb ik je kostenplaatje in ieder geval al onderuit gehaald, misschien vind ik ook nog wel een addertje onder het gras bij die 4% van de taxatiewaarde.

quote:

Onzin. Begin eens je stelling te onderbouwen... misschien dat je het dan gaat begrijpen.
[..]

Alleen al in vergelijking met België en Duitsland...

quote:

Gelukkig zijn er dan ook velen die niet werken...
[..]

Voor hen de huursubsidie maar stopzetten dan?

quote:

Ga je het ook nog eens cijfermatig onderbouwen, of blijf je in de one-liners hangen die kant noch wal raken?

Wat wil je, cijfers over hoeveel miljard alle huisjesmelkers bij elkaar hebben "verdiend"?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 23:50 schreef rebel6 het volgende:

Begrijp jij het eigenlijk wel? M'n punt was helemaal niet de hoogte van de hypotheeklasten, maar dat jij er gemakshalve van uit gaat dát de gemiddelde verhuurder een hypotheek op z'n pand heeft zitten en naast die 1.5% onderhoudskosten e.d. ook nog 4% kwijt is aan hypotheeklasten.

Heb je überhaupt al bij de mogelijkheid stilgestaan dat zo'n verhuurder misschien wel de gelukkige bezitter is van zo'n pand en helemaal niks te maken heeft met hypotheeklasten? Dan praat je dus over hooguit 1.5% ipv 5.5% kosten, scheelt nogal. En zo verdween jouw kostenargument als sneeuw voor de zon.

Dan mis je de rente van het dode kapitaal die in het pand zit. Plus dat je dan ook een vermogensbelasting hebt van 1,2% en inflatie van 2-3 procent (al wordt dat doorberekend)

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 23:50 schreef rebel6 het volgende:

Duidelijker kan ik het niet uitleggen.

Dat spreekt niet in jouw voordeel.

quote:

En het rendement op verkoop heeft niks te maken met de inkoopwaarde denk je?

Ja hallo! Probeer eens na te denken... Er moet toch lopende de verhuur genoeg binnen komen, denk je niet? En de eerste 10% ben je al kwijt bij aankoop, dus die moet al om te beginnen terugverdiend worden.

Ik zal het rendement eens voorrekenen voor je als je nu in stapt:

Woning 180.000. Kosten aankoop 200.000. Kosten lopende per jaar 11.000. Huuropbrengsten 7200 (jaarlijks gem. index 1,5%). Gemiddelde waardestijging woning 4%.

Na 5 jaar: waardestijging woning 39000. Opgeofferd bedrag tijdens looptijd (incl. renteverlies) 19.600.

Rendement = minus 600.

Na 10 jaar: waardestijging woning 86500. Opgeofferd bedrag tijdens looptijd (incl. renteverlies) 41.000.

Rendement = 25.500

Gaan we de huurprijs verlagen naar 3% (want jij vindt de huurprijs kennelijk te hoog) dan zijn de uitkomsten: na 5 jaar minus 10.000 en na 10 jaar 6.000.

Gaan we de jaarlijkse waardestijging naar 3% terugbrengen dan wordt het rendement na 5 jaar verlaagd met 10.500 en na 10 jaar met 24.500. Dan heb je met de huurprijs die jij veel te hoog vindt na 10 jaar een winst van 1.000 en als de huurprijs is zoals jij deze wel reëel vindt een verlies van 18.500.

Als je nou een beetje verstand van zaken hebt, dan zie je dat de huurprijzen allerminst (veel) te hoog zijn.

quote:

M'n punt was helemaal niet de hoogte van de hypotheeklasten, maar dat jij er gemakshalve van uit gaat dát de gemiddelde verhuurder een hypotheek op z'n pand heeft zitten en naast die 1.5% onderhoudskosten e.d. ook nog 4% kwijt is aan hypotheeklasten.

Ten eerste: waarom kom je dan met Piet Krediet en 20% aan (want zonder onderpand kun je flink goedkoper lenen dan 20%, dat is woekerrente). Ten tweede: geloof jij nu werkelijk dat op die panden geen hypotheek zit? Ben je helemaal van de pot gerukt ofzo? Ik kan met mijn geld een hoger rendement halen op een spaarrekening dan die 4% (4,5% is momenteel eenvoudig te krijgen). Juist doordat er sprake is van een onderpand kan ik het beste zoveel mogelijk financieren.

quote:

Heb je überhaupt al bij de mogelijkheid stilgestaan dat zo'n verhuurder misschien wel de gelukkige bezitter is van zo'n pand en helemaal niks te maken heeft met hypotheeklasten? Dan praat je dus over hooguit 1.5% ipv 5.5% kosten, scheelt nogal. En zo verdween jouw kostenargument als sneeuw voor de zon.

Ik herhaal... economie heb jij niet gehad, is het niet? Hij kan nl. het geld uit de woning halen en elders uitzetten om een hoger rendement te halen.

En dan nog, als je uit gaat van de rechtstreekse opbrengsten, dan haal je uit het vermogen op dat moment maar 2,5% tegen de huidige huurprijzen. Dat is gewoon niet veel. Als je dan naar 3% gaat is het rendement 1,5%. Leuk dat het huis in waarde stijgt, maar... van die 4% (die ik maar moet afwachten) raak ik al aan inflatie 1,5% kwijt en aan belastingen 1,2% (totaal 2,7%). Dat is linksom of rechtsom geredeneerd niet een rendement om over naar huis te schrijven (sparen levert dan meer op, kun je nagaan!). Door de multiplier wordt het na lange tijd een goed rendement (te opzichte van de uitgangswaarde). Maar stel ik had de woning verkocht en gekozen voor aandelen? Was ik dan niet beter af (antw. op basis van het verleden: JA! veel beter). Of gewoon op een spaarrekening zetten (risicoloos meer rendement...).

De grap is dat door vreemd vermogen te gebruiken ik mijn rendement op eigen vermogen WEL omhoog kan krijgen.

Ik kan ook de woning verbouwen en daarmee het rendement wat jij in 10-20 jaar wil binnen halen in enkele jaren binnen halen... (raad eens waar ik voor kies en waar nog veel meer mensen voor gaan kiezen als het rendement op verhuren nog lager wordt).

quote:

Ja, dat komt me bekend voor bij risicovolle beleggingen, iets waar de huizenmarkt in Nederland duidelijk niet onder valt.

Onzin. Ook in NL zijn er slechte jaren geweest in de huizenmarkt. Dat jij nu alleen de vette jaren bewust hebt meegemaakt... Als de hypotheekrente afgeschaft wordt met een wat ongelukkige regeling kan de huizenprijs in NL best even inzakken.

quote:

Hierboven heb ik je kostenplaatje in ieder geval al onderuit gehaald

Je hebt alleen bewezen heel weinig te weten van beleggen. Mijn gok: jij belegt niet. Nooit gedaan en je zal er ook waarschijnlijk niet al te goed in worden, want je ziet het totaalplaatje niet.

quote:

Alleen al in vergelijking met België en Duitsland...

Daar is de aankoopprijs van de woning ook lager... Misschien dat er nu een lichtje bij je gaat branden? Het zou mij verbazen als de 4% stelregel in België en Duitsland flink anders is. Indien dat zo is: graag met bron.

quote:

Voor hen de huursubsidie maar stopzetten dan?

Waarom zou ik ze op straat willen?

quote:

Wat wil je, cijfers over hoeveel miljard alle huisjesmelkers bij elkaar hebben "verdiend"?

We hebben al geconstateerd dat dit marginaal is als we het hebben over de huurmarkt. Nog afgezien van het feit dat jij wilde aantonen dat rijken (algemeen) hun geld verdienen "over de rug van de armen" en niet dat er rijken zijn die hun geld verdiend hebben "over de rug van sommige armen" (dus een "het komt voor").

quote:

Op woensdag 28 november 2007 09:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat spreekt niet in jouw voordeel.
[..]

Tja als we over elk zinnetje blijven doorzaniken schiet deze discussie niet echt op he?

quote:

Ja hallo! Probeer eens na te denken... Er moet toch lopende de verhuur genoeg binnen komen, denk je niet?

Je sprak in je voorbeeld van 1.000.000 verkoopwaarde maar zonder te kijken naar de waarde van de investering zegt dat natuurlijk niks over wel/geen goed rendement. Vandaar m'n opmerking dat rendement gerelateerd is aan de investering, waarop jij tot mijn verbazing antwoordde: Ben je helemaal besodemieterd! . En dan denk ik niet na?

quote:

En de eerste 10% ben je al kwijt bij aankoop, dus die moet al om te beginnen terugverdiend worden.

Ik zal het rendement eens voorrekenen voor je als je nu in stapt:

Woning 180.000. Kosten aankoop 200.000. Kosten lopende per jaar 11.000. Huuropbrengsten 7200 (jaarlijks gem. index 1,5%). Gemiddelde waardestijging woning 4%.

Na 5 jaar: waardestijging woning 39000. Opgeofferd bedrag tijdens looptijd (incl. renteverlies) 19.600.

Rendement = minus 600.

Voor iemand die hoog opgeeft van z'n economische kennis is het grappig om te zien hoe jij rendement uitdrukt, bij mijn weten druk je dat nl. uit als percentage en niet als bedrag. Verder vraag ik me af waar je die 11.000 (=6.1%!) jaarlijkse kosten vandaan haalt. Om je berekeningen goed te kunnen beoordelen zou ik daar eerst even kort antwoord op willen.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 22:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Op andermans kosten.

Niemand is een eiland.

De notie dat een mens recht heeft op rijkdom en deze, dankzij het 'zelf' vergaren ervan, niet hoeft te delen, is toch wel een van de meest walgelijke die je maar kunt verzinnen.

De reden dat 'zelf' tussen haakjes staat hoef ik niet uit te leggen mag ik hopen.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 11:45 schreef rebel6 het volgende:

Tja als we over elk zinnetje blijven doorzaniken schiet deze discussie niet echt op he?

Als je na een slotopmerking een opmerking plaatst die weer een reactie uitlokt, dan ben je bezig met de discussie op gang te houden... Dus wat wil je nu?

quote:

Je sprak in je voorbeeld van 1.000.000 verkoopwaarde maar zonder te kijken naar de waarde van de investering zegt dat natuurlijk niks over wel/geen goed rendement. Vandaar m'n opmerking dat rendement gerelateerd is aan de investering, waarop jij tot mijn verbazing antwoordde: Ben je helemaal besodemieterd! . En dan denk ik niet na?

Rendement bereken je aan de waarde van het vermogen. Niet aan de waarde van de investering in het verleden. Echt niet. Hoe kom je er ook bij? Immers, de waardestijging van het vermogensbestanddeel "geniet" je in jaar 1 als rendement en als je het niet verbruikt dan "investeer" je het in jaar 2.

Denk eens voor de grap na. Als je 1000 euro op de bank zet tegen 4% rente. Vind jij dan dat jij in jaar 20 een rendement haalt van 8,4%?

Het is ook volslagen onlogisch om e.e.a te bekijken vanuit de gedane investering. Stel ik koop een aandeel voor 10. Na 20 jaar is het aandeel 10.000 waard en is het rendement 500 (5% van de waarde, 5000% van de investering indertijd). Ik verkoop het aandeel en koop een ander aandeel voor 10.000. In het jaar daarna heb ik een twee keer zo hoog rendement, te weten 1.000. Dit is nu volgens mijn berekening ook twee keer zo hoog (10%). Volgens jouw berekening is het echter factor 500 lager!

Zie je nu een beetje dat je een onzinnige maatstaf neemt?

quote:

Voor iemand die hoog opgeeft van z'n economische kennis is het grappig om te zien hoe jij rendement uitdrukt

De Van Dale: opbrengst van een economische activiteit

quote:

bij mijn weten druk je dat nl. uit als percentage en niet als bedrag.

Kan en hoeft dus niet. Meestal wordt het inderdaad als percentage vermeld. Voor de volledigheid als opbrengst gedeeld door belegde som * 100%.

Reden waarom ik het even in absolute termen deed was dat de geldwaarde meestal wat meer tot de verbeelding spreekt en ik gewoon ook geen zin had om de belegde som te berekenen.

quote:

Verder vraag ik me af waar je die 11.000 (=6.1%!) jaarlijkse kosten vandaan haalt. Om je berekeningen goed te kunnen beoordelen zou ik daar eerst even kort antwoord op willen.

5,5% van 200.000. Sowieso is die 4% over die 200.000 euro, want die offer ik op. Die 1,5% zou je dan jaarlijks bij moeten stellen naar de waarde, maar voor het gemak heb ik die ook van 200.000 gedaan. Als ik dat niet zou doen zou de uitkomst nog ongunstiger worden ook...

quote:

Op woensdag 28 november 2007 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Zoek je de aanleidingen, en vaak nogal op z'n zacht gezegd onvriendelijke quotes er ook even bij, om het verhaal compleet te maken? Eenzijdige citeren is ook niet echt sociaal als je iemand daarmee onderuit wil halen.:{ Naast dat het onfair van je is, is het een beetje huichelachtig, nietwaar?

En daar ga je weer. Als jij zoals je zelf beweert daadwerkelijk zo sociaal ingesteld bent, dan is het argument "ja maar zij zeiden het ook " wel een beetje zwak he

Verder sta je nog achter je uitspraken?

quote:

Op woensdag 28 november 2007 12:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je na een slotopmerking een opmerking plaatst die weer een reactie uitlokt, dan ben je bezig met de discussie op gang te houden... Dus wat wil je nu?

Dat bedoel ik nou met doorzaniken, ondertussen is allang duidelijk waardoor we elkaar in de eerste instantie niet begrepen, nl. vanwege een verschillend uitleg van rendement. Fijn, is dit stukje nondiscussie ook weer afgerond.

quote:

Rendement bereken je aan de waarde van het vermogen. Niet aan de waarde van de investering in het verleden. Echt niet. Hoe kom je er ook bij?

Hoe ik daar bij kom, dat is nota bene de algemeen gebruikte definitie van rendement!
Als jij een schilderij koopt en na 10 jaar voor een veel hogere prijs verkoopt en iemand vraagt jou naar het rendement vergelijk jij het met de waarde in het negende jaar?

quote:

Immers, de waardestijging van het vermogensbestanddeel "geniet" je in jaar 1 als rendement en als je het niet verbruikt dan "investeer" je het in jaar 2.

Denk eens voor de grap na. Als je 1000 euro op de bank zet tegen 4% rente. Vind jij dan dat jij in jaar 20 een rendement haalt van 8,4%?

Nee, zo kun je dat niet zeggen. Je kunt echter wel zeggen dat het totale rendement met 8.4% is gestegen tot 119%.

quote:

Het is ook volslagen onlogisch om e.e.a te bekijken vanuit de gedane investering. Stel ik koop een aandeel voor 10. Na 20 jaar is het aandeel 10.000 waard en is het rendement 500 (5% van de waarde, 5000% van de investering indertijd). Ik verkoop het aandeel en koop een ander aandeel voor 10.000. In het jaar daarna heb ik een twee keer zo hoog rendement, te weten 1.000. Dit is nu volgens mijn berekening ook twee keer zo hoog (10%). Volgens jouw berekening is het echter factor 500 lager!

Zie je nu een beetje dat je een onzinnige maatstaf neemt?
[..]

Nee, ik hou me aan de definitie. Als je een aandeel verkoopt weet je het rendement en als je hetzelfde aandeel meteen opnieuw koopt begin je in feite weer met een schone lei.

quote:

De Van Dale: opbrengst van een economische activiteit
[..]

De Van Dale als scheidsrechter voor economische begrippen.

quote:

Kan en hoeft dus niet. Meestal wordt het inderdaad als percentage vermeld. Voor de volledigheid als opbrengst gedeeld door belegde som * 100%.

Reden waarom ik het even in absolute termen deed was dat de geldwaarde meestal wat meer tot de verbeelding spreekt en ik gewoon ook geen zin had om de belegde som te berekenen.

Ok, prima. Maar waarom schrijf je niet gewoon winst/verlies?

quote:

5,5% van 200.000. Sowieso is die 4% over die 200.000 euro, want die offer ik op. Die 1,5% zou je dan jaarlijks bij moeten stellen naar de waarde, maar voor het gemak heb ik die ook van 200.000 gedaan. Als ik dat niet zou doen zou de uitkomst nog ongunstiger worden ook...

Ok, bedankt, kan ik opnieuw kijken naar je vorige post.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 13:38 schreef rebel6 het volgende:

Dat bedoel ik nou met doorzaniken

Ik had dus al een slotopmerking geplaatst. Jij blijft nu keer op keer doorgaan met als rode draad dat ik door ga... Hoe dom is dat?

quote:

Hoe ik daar bij kom, dat is nota bene de algemeen gebruikte definitie van rendement!
Als jij een schilderij koopt en na 10 jaar voor een veel hogere prijs verkoopt en iemand vraagt jou naar het rendement vergelijk jij het met de waarde in het negende jaar?

Rendement doe je in jaren. Dus het maakt geen donder uit of je ieder jaar het rendement berekend met als basiswaarde de waarde op 1-1, of dat je het aan het eind van de rit bekijkt en dan gaat terugrekenen naar het rendement per jaar.

Wiskunde was kennelijk ook al niet jouw vak.

quote:

Nee, zo kun je dat niet zeggen. Je kunt echter wel zeggen dat het totale rendement met 8.4% is gestegen tot 119%.

WTF? Wat bedoel je nu weer te zeggen?

quote:

Nee, ik hou me aan de definitie.

http://www.cubi.nl/analyse/definitie/321/Rendement

Het moge duidelijk zijn dat de "belegde som" de waarde van het aandeel is en niet de aanschafwaarde.

quote:

Als je een aandeel verkoopt weet je het rendement en als je hetzelfde aandeel meteen opnieuw koopt begin je in feite weer met een schone lei.

Ik weet het rendement ook voordat ik het verkoop hoor. Zeker als het een beursgenoteerde onderneming betreft.

Maar even voor de goede orde: wat is nu interessant aan het weten wat je rendement is in percentages? Nou, dat je het makkelijk kan vergelijken. Als je niet de waarde op 1-1 (of eender welke datum in het jaar) als uitgangspunt neemt, dan kun je in het geheel niets vergelijken. Een aandeel met een R6-rendement van 500% kan zo veel minder opbrengen dan een aandeel met een R6-rendement van 1%, ook al zijn ze hetzelfde waard. Het enige interessante is: wat is de verhouding tussen de huidige waarde van X en de opbrengst van X. Wat ik in het verleden allemaal al binnen heb gehaald geloof ik wel.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 11:56 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Niemand is een eiland.

De notie dat een mens recht heeft op rijkdom en deze, dankzij het 'zelf' vergaren ervan, niet hoeft te delen, is toch wel een van de meest walgelijke die je maar kunt verzinnen.

De reden dat 'zelf' tussen haakjes staat hoef ik niet uit te leggen mag ik hopen.

Ah, linkse discussietechnieken...

Kom maar op met je uitleg zou ik zeggen. Er is niets walgelijks aan het plukken van de vruchten van je eigen arbeid en het beschermen van je eigendom.

Het is juist walgelijk dat mensen menen recht te hebben op rijkdom als dat door anderen onder dwang betaalt wordt (nivelleren en dergelijke onzin)

quote:

Op woensdag 28 november 2007 13:53 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Ah, linkse discussietechnieken...

Kom maar op met je uitleg zou ik zeggen. Er is niets walgelijks aan het plukken van de vruchten van je eigen arbeid en het beschermen van je eigendom.

Het is juist walgelijk dat mensen menen recht te hebben op rijkdom als dat door anderen onder dwang betaalt wordt (nivelleren en dergelijke onzin)

ben ook erg benieuwd naar de uitleg.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 22:19 schreef thettes het volgende:

En volgens mijzelf overigens ook, sociale politiek is oog hebbend voor de noodbehoevenden.

Alleen is dan de discussie wie is noodbehoevend. En daar wil de VVD paal en perk aan stellen.

Overigens heeft het huidige kabinet inmiddels duidelijk bewezen dat het de middeninkomens keihard aanpakt. Alle belastingverhogingen die dit kabinet door heeft gevoerd komen voor het grootste deel ten last van de middeninkomens.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 13:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Rendement doe je in jaren. Dus het maakt geen donder uit of je ieder jaar het rendement berekend met als basiswaarde de waarde op 1-1, of dat je het aan het eind van de rit bekijkt en dan gaat terugrekenen naar het rendement per jaar.

Die twee rekensommetjes zijn precies hetzelfde ja, ik heb nooit anders beweerd.
Maar laat ik het nog maar eens herhalen: bij beleggingen gaat het om het rendement dat je aan het einde van de rit (als je de belegging verkoopt) hebt gemaakt, niet het rendement op jaarbasis. Want je praat wel steeds over een vast rendement, maar het percentage kan natuurlijk flink schommelen. Niemand die praat over een belegging met wissellend rendement, dat zou je toch te denken moeten geven. Als je praat over rendement heb je het over het totaalplaatje en dus gerelateerd aan het ingelegde bedrag en niet aan 1-1 van dat jaar.

quote:

Wiskunde was kennelijk ook al niet jouw vak.
[..]

Een loze opmerking dus.

quote:

WTF? Wat bedoel je nu weer te zeggen?

Het is echt heel duidelijk Nederlands hoor wat daar staat. Dat je op die 8.4% kwam toont al aan dat je zelf ook het sommetje 1.04^20-1.04^19 hebt gemaakt, wat begrijp je daar niet aan dan?

quote:

Na je vorige opmerking is
http://www.cubi.nl/analyse/definitie/321/Rendement

Het moge duidelijk zijn dat de "belegde som" de waarde van het aandeel is en niet de aanschafwaarde.
[..]

Het zou kunnen, maar het is allesbehalve overtuigend.

quote:

Ik weet het rendement ook voordat ik het verkoop hoor. Zeker als het een beursgenoteerde onderneming betreft.

Maar even voor de goede orde: wat is nu interessant aan het weten wat je rendement is in percentages? Nou, dat je het makkelijk kan vergelijken. Als je niet de waarde op 1-1 (of eender welke datum in het jaar) als uitgangspunt neemt, dan kun je in het geheel niets vergelijken. Een aandeel met een R6-rendement van 500% kan zo veel minder opbrengen dan een aandeel met een R6-rendement van 1%, ook al zijn ze hetzelfde waard. Het enige interessante is: wat is de verhouding tussen de huidige waarde van X en de opbrengst van X. Wat ik in het verleden allemaal al binnen heb gehaald geloof ik wel.

Niks mis met jaarlijks een beginpunt nemen en dan een jaar later kijken wat het vermogen heeft opgeleverd en dan praten over een goed of minder goed jaarrendement maar doe nou niet net alsof dat de enige mogelijke definitie is.

Een huurpand dat jaren grof geld heeft opgeleverd en toevallig een jaartje leegstaat wegens renovatie zou dan een DS4-rendement van 0% hebben, wat totaal indruist tegen de gangbare opvatting van wat rendement betekent.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 13:34 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik mag dus niet reageren als mensen naar reageren?

Je hebt mij niet horen zeggen dat je niet mag reageren, dat zou natuurlijk ook van de gekken zijn, maar ik constateer gewoon dat jij evenhard gebruik maakt van technieken die je bij andere mensen verafschuwd, en vervolgens jezelf positioneert als een sociaal iemand.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 11:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
Niemand is een eiland.

De notie dat een mens recht heeft op rijkdom en deze, dankzij het 'zelf' vergaren ervan, niet hoeft te delen, is toch wel een van de meest walgelijke die je maar kunt verzinnen.

Dat mag je vinden en het staat je vrij om je vergaarde bezit met iedereen die je maar wil te delen (en met niemand waarmee je dat niét wil). De notie echter dat iemand daar met geweld toe gedwongen mag worden is niet zozeer walgelijk alswel immoreel.

quote:

De reden dat 'zelf' tussen haakjes staat hoef ik niet uit te leggen mag ik hopen.

Doe 'ns.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 15:31 schreef rebel6 het volgende:

Maar laat ik het nog maar eens herhalen: bij beleggingen gaat het om het rendement dat je aan het einde van de rit (als je de belegging verkoopt) hebt gemaakt, niet het rendement op jaarbasis.

De lengte van de rit is aardig bepalend hoor.

quote:

Want je praat wel steeds over een vast rendement, maar het percentage kan natuurlijk flink schommelen. Niemand die praat over een belegging met wissellend rendement, dat zou je toch te denken moeten geven.

Het rendement wat interessant is, is niet het behaalde rendement, maar het te verwachten rendement. Ook dat is niet constant, maar de beslissing om door te gaan met een belegging wordt wel genomen op basis van verwacht rendement, risico, spreiding daarvan, alternatieven, enz.

quote:

Als je praat over rendement heb je het over het totaalplaatje en dus gerelateerd aan het ingelegde bedrag en niet aan 1-1 van dat jaar.

Onzin, want je meet het juist af aan alternatieven. Als je gewoon kijkt naar aandelen dan beslis ik keer op keer met welk mandje ik denk het hoogste rendement te halen. Wat ik betaald heb voor de aandelen is totaal irrelevant dienaangaande.

quote:

Een loze opmerking dus.

Nee hoor.

quote:

Het is echt heel duidelijk Nederlands hoor wat daar staat. Dat je op die 8.4% kwam toont al aan dat je zelf ook het sommetje 1.04^20-1.04^19 hebt gemaakt, wat begrijp je daar niet aan dan?

Nu snap ik het. Dus jij kijkt inderdaad naar totaalrendement zonder dat het jou uitmaakt hoe lang de rit heeft geduurd. Dat is werkelijk bizar. Die 119% is een werkelijk nietszeggend getal.

quote:

Het zou kunnen, maar het is allesbehalve overtuigend.

Hoezo "het zou kunnen"?

Echt, uit alles blijkt dat jij geen vermogen hebt waarmee je iets kan doen. Het enige wat telt is de toekomst. Wat je ooit in het verleden hebt behaald, of wat je hebt betaald, of opgeofferd is niet van belang. Gewoon nu: wat is mijn vermogen en hoe kan ik daar een zo hoog mogelijk rendement uit halen.

Volgens de R6-methode (TM) haalt een aandeel welke je voor 10 hebt gekocht een lager rendement dan hetzelfde aandeel welke je 5 jaar later kocht voor 25. Nu de afweging of ik ze ga verkopen en een ander aandeel kopen... Ik verkoop alleen het aandeel welke ik kocht voor 25, want dat rendement valt mij tegen...

Zal een teleurstelling worden het volgende aandeel natuurlijk, want het aandeel welke ik verkocht had inmiddels een waarde van 250... Daar valt niet meer tegenop te verdienen op korte termijn. Maar het aandeel welke ik hield presteert jaar na jaar beter. Wat ben ik toch een geweldige belegger als ik vooral niets verkoop. Dan haal ik pas een superrendement!

quote:

Niks mis met jaarlijks een beginpunt nemen en dan een jaar later kijken wat het vermogen heeft opgeleverd en dan praten over een goed of minder goed jaarrendement maar doe nou niet net alsof dat de enige mogelijke definitie is.

De enige zinvolle.

quote:

Een huurpand dat jaren grof geld heeft opgeleverd en toevallig een jaartje leegstaat wegens renovatie zou dan een DS4-rendement van 0% hebben, wat totaal indruist tegen de gangbare opvatting van wat rendement betekent.

Nou, als dat mijn rendement van dat jaar is, dan is dat zo. Als een beleggingsfonds een rendement publiceert dan hebben ze het echt over een rendement zoals ik het gebruik. En dat kan na 10 goede jaren zo maar eens negatief uitvallen. Wat je dan doet is publiceren dat je de afgelopen 5 jaar een gemiddeld rendement had van (ik noem maar wat) 10%.

Maar dat houdt wel in dat na 5 jaar een aandeel van 100 niet 150, maar 161 waard moet zijn.

21,8%

leuk, zo'n kostentechnisch verhaal

quote:

Op woensdag 28 november 2007 15:39 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dus ik moet me als een mak schaap me hier laten afslachten met de deerniswekkende replieken als die van van Dr, Nikita en consorten? Pas dan ben ik sociaal?

Niet meteen weer de beroemde "DUS....." redenering, gewoon netjes blijven en niet op de man spelen. En inhoudelijke argumenten. Kom nou eens met feiten en cijfers.

En bovenal ben je (m.i.) sociaal als je ook openstaat voor anderen. En laten we eerlijk zijn; jouw blik wordt al troebel zodra het over bijv. de VVD gaat