Joran van der Sloot weer opgepakt

Er kloppen veel dingen niet aan Joran s verhaal.. waarom heeft die ook gelogen bij die verhoren?
Dan maak j jezelf verdacht..
Iemand enig idee wat de nieuwe bewijzen waren?

het blijft een lelijk.achterbakse gluiperd.

Jammer dat ze niks nieuws hebben. Hij hoort weg te rotten in de cel.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 09:25 schreef Qwea het volgende:
het blijft een lelijk.achterbakse gluiperd.

Jammer dat ze niks nieuws hebben. Hij hoort weg te rotten in de cel.

haha, ja ben benieuwd hoe dit ooit gaat aflopen

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 09:19 schreef msg2me het volgende:
Er kloppen veel dingen niet aan Joran s verhaal.. waarom heeft die ook gelogen bij die verhoren?
Dan maak j jezelf verdacht..
Iemand enig idee wat de nieuwe bewijzen waren?

Waren er niet, alleen nieuwe 'inzichten'.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 09:19 schreef msg2me het volgende:
Er kloppen veel dingen niet aan Joran s verhaal.. waarom heeft die ook gelogen bij die verhoren?
Dan maak j jezelf verdacht..
Iemand enig idee wat de nieuwe bewijzen waren?

Hij heeft die 2 weken lang gezwegen,er was email verkeer geweest na eerste vrijlating over het meiske,ook die broers hebben hun stembanden niet gebruikt.

Als iemand niks zegt ja wat moet je dan als justitie..

En er is geen bewijs dat ze door geweld om het leven is gebracht.Er is geen lijk

Die jongen zal altijd door andere worden uitgekotst ,ook al is hij op vrije voeten en ik denk een vakantie naar America er voor hem niet inzit.
Hij zal heus wel geregisteerd staan als niet welkom in dat land
Zijn buren in arnhem zijn al niet blij met hem in hun buurtje,zijn vader wou dat hij zo snel mogelijk met zijn studie in Arnhem verder moest gaan.
Ik denk dat veel ouders op die school hun dochter verbieden om met hem om te gaan en de hele school weet dat hij porno plaatjes op zijn kamer had hangen.

Hij zal altijd last blijven houden van zijn rol in dit gebeuren en over leugens die hij verteld heeft...Ook al weet hij niks van haar verdwijning.

Ik zal hem ook nooit als werknemer willen hebben

Oeeh pornoplaatjes aan de muur, wat een viezerd is het zeg! Ben blij dat ik geen jongens ken die dat hebben , getsie zeg!

nou komt echt nog wel wat boven water hoor

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 11:18 schreef linkeloutje het volgende:
Ik denk dat veel ouders op die school hun dochter verbieden om met hem om te gaan

En die dochters vinden dat juist uiterst spannend.
Die gast gaat scoren!

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 11:25 schreef alors het volgende:
Oeeh pornoplaatjes aan de muur, wat een viezerd is het zeg! Ben blij dat ik geen jongens ken die dat hebben , getsie zeg!

De meeste hebben ze onder hun matras liggen.
Stel je voor dat Oma ineens op je kamer komt.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 09:25 schreef Qwea het volgende:
het blijft een lelijk.achterbakse gluiperd.

Jammer dat ze niks nieuws hebben. Hij hoort weg te rotten in de cel.

Eens. Die gast is guilty as hell.

_{bron: Telegraaf}

quote:

Eigenlijk moet ik voor dat constant liegen behandeld worden, maar ik ben er te koppig voor. Ik word in de VS nog steeds vergeleken met O.J. Simpson", zegt hij trots.

Sick fuck

Er kloppen inderdaad veel dingen niet, maar daarom is hij nog niet schuldig.

Voor het liegen alleen al mag die van mij een paar jaar zitten

Maar in dit geval zou het me een zorg zijn dat eerst zijn schuld bewezen moet worden, ik zie hem liever voor een aantal jaar achter de tralies verdwijnen

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 13:15 schreef enter het volgende:
Er kloppen inderdaad veel dingen niet, maar daarom is hij nog niet schuldig.

nee, maar op een dag komt het bewijs boven water

Wat fijn toch dat wij het allemaal beter weten...

en zo genuanceerd ook allemaal, bravo hoor...


_{[mompelt nog iets na over heksenvervolgingen en lynchpartijen zijn barbaars en zo]}

De emoties voeren weer de boventoon ja

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 13:21 schreef MeneerMuis het volgende:
Voor het liegen alleen al mag die van mij een paar jaar zitten

Maar in dit geval zou het me een zorg zijn dat eerst zijn schuld bewezen moet worden, ik zie hem liever voor een aantal jaar achter de tralies verdwijnen

jaaaa iedereen die liegt de cel in!

word vast harstikke gezellig daar....

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 14:09 schreef henkway het volgende:

[..]

nee, maar op een dag komt het bewijs boven water

Letterlijk of figuurlijk?

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 14:14 schreef TeChNo2 het volgende:
Wat fijn toch dat wij het allemaal beter weten...

en zo genuanceerd ook allemaal, bravo hoor...


_{[mompelt nog iets na over heksenvervolgingen en lynchpartijen zijn barbaars en zo]}

wilde hier een reactie op plaatsen en toen klikte ik even op je fotoboek, zie ik opeens iemand van wie ik les gehad heb op de basisschool

ieks schrikken hoor...

Plaats toch maar gewoon je reactie hoor... ik zal je (deze keer) geen strafregels laten schrijven...beloofd

[ Bericht 0% gewijzigd door TeChNo2 op 08-12-2007 15:21:05 ]

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 09:25 schreef Qwea het volgende:
het blijft een lelijk.achterbakse gluiperd.

Jammer dat ze niks nieuws hebben. Hij hoort weg te rotten in de cel.

whaha
-edit-

Geen bewijs = geen veroordeling.

Het maakt geen kk uit dat hij heeft gelogen. Jij liegt nooit wil je zeggen? Iedereen liegt. Ik lieg. Jij liegt. Joran liegt. Peter R. liegt. Marijnissen en Balkenende liegen ook, om maar iemand te noemen. Alle informatie verkregen uit mensen is zwaar ondergeschikt aan het wetenschappelijke bewijs.

Dit begint gewoon op een middeleeuwse heksenjacht de lijken waar het niks uit maakt wat de waarheid is, maar meer wat voor wraakgevoelens mensen hebben.

Heb je er al eens bij stilgestaan dat Joran gewoon een normale 20-jarige gozer is? Dat hij gewoon studeert? Dat hij gewoon soms een biertje drinkt? Dat hij gewoon achter de vrouwen aanzit? Vast niet. Je ziet hem als een of ander monster. Altijd leuk.

Misschien ben ik ook wat te bevooroordeeld hoor door mensen zoals jij, Peter de Vries en Dr. Phill die té graag willen dat Joran schuldig is. Als ik Joran dan ook ooit tegen zal komen in een cafe ofzo, krijgt hij zeker een biertje van mij. TENZIJ hij, voor de verandering, eens écht schuldig wordt bevonden. Maar dat zit er niet in, blijkbaar. Dus tot die tijd, is Joran voor mij gewoon een topgozer.

[ Bericht 11% gewijzigd door paddy op 11-12-2007 00:46:08 ]

Het is natuurlijk ook vreemd iemand die je niet kent meteen een topgozer te noemen.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 15:00 schreef waht het volgende:

[..]

whaha

Ik vind jou ook een lelijke achterbakse gluiperd. Daarom hoor jij ook weg te rotten in de cel. ( )
Nee wacht. Ik vind jou hele familie achterbaks. Jullie moeten allemaal in de cel. ( )

Geen bewijs = geen veroordeling.

Het maakt geen kk uit dat hij heeft gelogen. Jij liegt nooit wil je zeggen? Iedereen liegt. Ik lieg. Jij liegt. Joran liegt. Peter R. liegt. Marijnissen en Balkenende liegen ook, om maar iemand te noemen. Alle informatie verkregen uit mensen is zwaar ondergeschikt aan het wetenschappelijke bewijs.

Dit begint gewoon op een middeleeuwse heksenjacht de lijken waar het niks uit maakt wat de waarheid is, maar meer wat voor wraakgevoelens mensen hebben.

Heb je er al eens bij stilgestaan dat Joran gewoon een normale 20-jarige gozer is? Dat hij gewoon studeert? Dat hij gewoon soms een biertje drinkt? Dat hij gewoon achter de vrouwen aanzit? Vast niet. Je ziet hem als een of ander monster. Altijd leuk.

Misschien ben ik ook wat te bevooroordeeld hoor door mensen zoals jij, Peter de Vries en Dr. Phill die té graag willen dat Joran schuldig is. Als ik Joran dan ook ooit tegen zal komen in een cafe ofzo, krijgt hij zeker een biertje van mij. TENZIJ hij, voor de verandering, eens écht schuldig wordt bevonden. Maar dat zit er niet in, blijkbaar. Dus tot die tijd, is Joran voor mij gewoon een topgozer.

Ten eerste, als hij niet betrokken was geweest had hij gewoon de waarheid kunnen spreken. Volgens jou liegen we zogenaamd allemaal, maar ik lieg niet wanneer het om zoiets belangrijks gaat. Nooit.

Ten tweede is Joran geen normale gozer van 20, die 'gewoon' achter de vrouwen aan zit. Hij heeft eerder sex gehad met meisjes die hij bedwelmende middelen had gegeven en hij heeft vrienden laten meekijken zonder dat die meisjes daar vanaf wisten. Hartstikke normaal.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 15:00 schreef waht het volgende:
Dus tot die tijd, is Joran voor mij gewoon een topgozer.

Nou, iemand waarvan bewezen is dat ie vaker meisjes gedrogeerd heeft en met drie vrienden verkracht, zo'n persoon wil ik geen topgozer noemen

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 15:00 schreef waht het volgende:
Als ik Joran dan ook ooit tegen zal komen in een cafe ofzo, krijgt hij zeker een biertje van mij.

Die celebrityfuckers-achtige toestanden zijn trouwens ook te triest voor woorden. Al die mensen op zijn Hyves ook met een of andere vreemd soortige fascinatie voor iemand die verdacht wordt van moord. Drink gewoon je bier op en bemoei je met je eigen zaken als je die gast in een cafe tegenkomt.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 15:06 schreef TeChNo2 het volgende:
Het is natuurlijk ook vreemd iemand die je niet kent meteen een topgozer te noemen.

Doe ik enkel om tegengas te geven aan mensen die hem in de diepste kerker willen gooien. Ik ken die kerel totaal niet natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 15:27 schreef henkway het volgende:

[..]

Nou, iemand waarvan bewezen is dat ie vaker meisjes gedrogeerd heeft en met drie vrienden verkracht, zo'n persoon wil ik geen topgozer noemen

Dát wist ik niet.

Iemand daar een mooie bron van?

En is hij daar ook voor veroordeeld? Of zijn dat weer van die prachtige speculaties.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 15:37 schreef _Boo_ het volgende:

[..]

Die celebrityfuckers-achtige toestanden zijn trouwens ook te triest voor woorden. Al die mensen op zijn Hyves ook met een of andere vreemd soortige fascinatie voor iemand die verdacht wordt van moord. Drink gewoon je bier op en bemoei je met je eigen zaken als je die gast in een cafe tegenkomt.

Nou ik zal je eens wat vertellen. Ik ben wel de laatste 'celebrity-fucker'. Ik ben totaal niet gefascineerd door Joran v.d. S. Een biertje voor hem kopen was meer 'bij wijze van spreken' waarmee ik bedoelde dat ik hem normaal zal behandelen als ik hem tegen zal komen. Integenstelling tot de emotionele fokker die hem vast de huid vol wil schelden.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 15:00 schreef waht het volgende:

[..]

whaha

Ik vind jou ook een lelijke achterbakse gluiperd. Daarom hoor jij ook weg te rotten in de cel. ( )
Nee wacht. Ik vind jou hele familie achterbaks. Jullie moeten allemaal in de cel. ( )

Geen bewijs = geen veroordeling.

Het maakt geen kk uit dat hij heeft gelogen. Jij liegt nooit wil je zeggen? Iedereen liegt. Ik lieg. Jij liegt. Joran liegt. Peter R. liegt. Marijnissen en Balkenende liegen ook, om maar iemand te noemen. Alle informatie verkregen uit mensen is zwaar ondergeschikt aan het wetenschappelijke bewijs.

Dit begint gewoon op een middeleeuwse heksenjacht de lijken waar het niks uit maakt wat de waarheid is, maar meer wat voor wraakgevoelens mensen hebben.

Heb je er al eens bij stilgestaan dat Joran gewoon een normale 20-jarige gozer is? Dat hij gewoon studeert? Dat hij gewoon soms een biertje drinkt? Dat hij gewoon achter de vrouwen aanzit? Vast niet. Je ziet hem als een of ander monster. Altijd leuk.

Geen bewijs = geen veroordeling, dat is waar, maar jij probeert die Joran nu wel heel erg vrij te pleiten op punten waar hij toch het één en ander heeft uit te leggen. Het lijkt er tenminste sterk op dat hij (samen met zijn vrienden) de laatste is geweest die Holloway in leven heeft gezien. Dat alleen al is slecht nieuws. Je kunt daar tegenin brengen dat er mogelijk nog iemand anders is geweest die haar ná Joran nog levend heeft gezien, maar dan blijft het duister hoe - en onder welke omstandigheden - Joran haar heeft achtergelaten. En waarom.

Dat strandverhaal rammelt aan alle kanten. En zelfs als het niet zou rammelen, blijft het belachelijk dat hij een meisje daar alleen zou hebben achtergelaten.

Alleen al op basis van die paar simpele gegevens wordt Joran terecht verdacht. Dan hoeft hij het nog niet gedaan te hebben, maar de verdenking op zich lijkt mij volkomen logisch. Als daar dan nog leugens bovenop komen, kun je daar allerlei excuses voor bedenken, maar iedereen die wel eens Cluedo heeft gespeeld, snapt in welke hoek de dader moet worden gezocht

Misschien heeft Joran gewoon pech gehad. Hij heeft zich op de verkeerde avond met het verkeerde meisje bemoeid, en toen ze spoorloos bleek, kreeg hij de schuld. Dat is absoluut een optie. Toch heb ik het idee dat er teveel draden naar Joran lopen. Als hij er niks mee te maken had, zou er ergens in dat verhaal van die drie gasten wel een opening zijn, een 'gat' dat als alibi zou kunnen dienen. Maar dat gat is er niet. Het beste kind is met Joran en zijn maten meegegaan, en daarna is ze door niemand meer gezien. Zo groot is dat eiland niet.

quote:

Misschien ben ik ook wat te bevooroordeeld hoor door mensen zoals jij, Peter de Vries en Dr. Phill die té graag willen dat Joran schuldig is. Als ik Joran dan ook ooit tegen zal komen in een cafe ofzo, krijgt hij zeker een biertje van mij. TENZIJ hij, voor de verandering, eens écht schuldig wordt bevonden. Maar dat zit er niet in, blijkbaar. Dus tot die tijd, is Joran voor mij gewoon een topgozer.

Ja, jij bent ook een beetje te bevooroordeeld. Ik hoop net zo goed dat Joran onschuldig is, gewoon omdat hij een 20-jarige gast is die van het leven wil genieten en die ongetwijfeld nooit de intentie heeft gehad om iemand te vermoorden, maar ik sluit niet uit dat het hem is overkomen. Die pech kan hij, als je naar zijn levensstijl kijkt, wel over zichzelf hebben afgeroepen. Het blijft pech natuurlijk: een straalbezopen en doorgesnoven breezersletje mee naar huis nemen en opeens doet ze het niet meer. Holy shit. En dan je pa erbij roepen en in een vlaag van paniek wordt besloten haar ergens te dumpen. In feite kan je hem dan nog steeds een biertje geven, want zoiets (tot het dumpgedeelte) zou iedereen kunnen overkomen. Shit happens. En dat dumpgedeelte zal dan wel een reden hebben gehad. Iets waarmee de Van der Slootjes liever niet te koop liepen. De pijlen wijzen dus in de richting van pa. Die had een hoop te verliezen, als er een schandaal zou losbarsten.

Uit wat ik uit de media heb vernomen blijkt deze Joran en vrienden nogal "innemende personen"zijn geweest heb je er wel eens bij stil gestaan dat al die alcohol en andere stoffen hun beoordelingsvermogen kunnen hebben aangetast zodat ze misschien in eerste instantie een bepaalde verklaring hebben afgelegd maar naderhand beseften dat de waarheid iets anders was en daarom hun verklaring aangepast is.

Tja tuurlijk en even allemaal spontaan vergeten dat hij dus meisjes gedrogeerd heeft en in feite heeft verkracht, wat een toffe gozer

quote:

Op zondag 9 december 2007 00:32 schreef Revolverheld het volgende:

[..]

Geen bewijs = geen veroordeling, dat is waar, maar jij probeert die Joran nu wel heel erg vrij te pleiten op punten waar hij toch het één en ander heeft uit te leggen. Het lijkt er tenminste sterk op dat hij (samen met zijn vrienden) de laatste is geweest die Holloway in leven heeft gezien. Dat alleen al is slecht nieuws.

naja, dat is nog maar de vraag

quote:

Interviewer: Let me ask you, Frances Ellen, when is the last time you saw her?
Frances Ellen Byrd: That night.
Interviewer: Yes, you saw her the night...
Frances Ellen Byrd: I was with her that night.
Interviewer: You were with her that night.
Frances Ellen Byrd: Yes. Yes.
Interviewer: All the friends went back to the hotel. And did you all see her go back to the hotel or not?
Frances Ellen Byrd: I am just leaving it that we saw her there.
Interviewer: Saw her that night.
Frances Ellen Byrd: Right.
Mountain Brook youth minister: Yes. Absolutely.
Interviewer: All right. Well, Frances Ellen, thank you so much for being with us tonight. Mark (Mark Yoder,the youth minister), thank you. And, of course, our prayers are going to be with you, with Natalee and with Natalee‘s family on this very important search.
Frances Ellen Byrd: Thank you. Thank you so much.
(crosstalk)
Mountain Brook youth minister: We really encourage everyone to pray. Thank you.
Frances Ellen Byrd: Pray for Natalee. She is coming home.
Mountain Brook youth minister: Yes.
Interviewer: All right. Thank you so much.

source (tv program is called Scarborough Country MSNBC)
slip of the tongue?
Het is zo ontzettend raar en verdacht dat die kids vervolgens allemaal geinstrueerd werden wat te zeggen *het lag er zó dik bovenop) Verder de acties van de moeder die zegt bewijs te hebben van verkrachting en ontvoering e.d. terwijl dat gewoon niet zo is. Het ging helemaal niet om haar dochter terug te vinden, maar alleen om een schuldige aan te wijzen. Je kan je afvragen of dit geensceneerd is door de televisiestations voor een smeuig verhaal, maar dan nog. Komt bij dat er direct bij aankomst van de familie een medjet klaar stond, die na een dag weggegaan is. Eenvoudig om het meisje daarin mee te smokkelen. Vervolgens de commesaris van de politie die later aangeeft geen medewerking te krijgen van de FBI voor het ondervragen van de kids, of anders zeer oppervlakkig. Bovendien willen (ouders van) de kinderen ook niet allemaal meewerken.

En óf het ruft daar in Alabama. Keeping the appearances, uiteraard. Joran is of was een verwend kutkind, maakt hem echter geen moordenaar.

Die moeder van Holloway was die niet amoureus bevriend met de vader van JoBenet Ramsey?
Ik weet niet meer waar ik het las. Maar die moeder van JoBenet is al enkele jaren geleden overleden aan kanker. En de vader heeft een relatie gekregen met de moeder van Holloway.
Misschien wikipedia?

quote:

Op zondag 9 december 2007 01:08 schreef Ryan3 het volgende:
Die moeder van Holloway was die niet amoureus bevriend met de vader van JoBenet Ramsey?
Ik weet niet meer waar ik het las. Maar die moeder van JoBenet is al enkele jaren geleden overleden aan kanker. En de vader heeft een relatie gekregen met de moeder van Holloway.
Misschien wikipedia?

Ja, klopt hoor. Ik heb het meerdere malen gelezen. Op zich is het niet zo vreemd dat deze twee mensen elkaar ontmoet hebben: allebei een kind verloren onder verdachte omstandigheden, beide zaken zijn onopgelost, dus die mensen worstelen met dezelfde angsten en twijfels. Beide zaken kregen ook erg veel media-aandacht, dikke kans dat Ramsey contact heeft opgenomen met moeder Holloway. Er staat me iets bij van lezingen die Ramsey houdt over zijn ervaringen, hij is nog steeds een soort mediafiguur, dus in die context kunnen ze elkaar ook hebben ontmoet.

Maar goed, alles in het nette dus: moeder Holloway is na de verdwijning van Natalee gescheiden van haar (tweede?) man, de stiefvader van Natalee. Ramsey is inderdaad weduwnaar, zijn vrouw is overleden aan kanker.

quote:

Op zondag 9 december 2007 01:04 schreef fokje het volgende:

[..]

naja, dat is nog maar de vraag
[..]

source (tv program is called Scarborough Country MSNBC)
slip of the tongue?
Het is zo ontzettend raar en verdacht dat die kids vervolgens allemaal geinstrueerd werden wat te zeggen *het lag er zó dik bovenop) Verder de acties van de moeder die zegt bewijs te hebben van verkrachting en ontvoering e.d. terwijl dat gewoon niet zo is. Het ging helemaal niet om haar dochter terug te vinden, maar alleen om een schuldige aan te wijzen. Je kan je afvragen of dit geensceneerd is door de televisiestations voor een smeuig verhaal, maar dan nog. Komt bij dat er direct bij aankomst van de familie een medjet klaar stond, die na een dag weggegaan is. Eenvoudig om het meisje daarin mee te smokkelen. Vervolgens de commesaris van de politie die later aangeeft geen medewerking te krijgen van de FBI voor het ondervragen van de kids, of anders zeer oppervlakkig. Bovendien willen (ouders van) de kinderen ook niet allemaal meewerken.

En óf het ruft daar in Alabama. Keeping the appearances, uiteraard. Joran is of was een verwend kutkind, maakt hem echter geen moordenaar.

Dit snap ik niet. Bedoel je dat er een soort complot achter zit? Dat moeder Holloway haar eigen dochter heeft meegesmokkeld in die medjet? Omdat ze na al die jaren in suburbia nou ook wel eens wat persoonlijke aandacht wilde?

Die kinderen (medescholieren) zeggen toch niks vreemds? Het meisje dat jij quote, beweert Natalee die nacht nog gezien te hebben. Zal ook wel. Schoolreisje, toch? Dat ze niet dieper op de kwestie ingaat, zal te maken hebben met angst. Voor je het weet, zeg je iets verkeerds. Reken maar dat zo'n meisje zich voor een tv-interview laat adviseren door een advocaat: 'Alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden, dus hoe minder je zegt, hoe beter.' Dat geldt in vermissingszaken ook voor onschuldige bijstanders: 'O, dus je hebt haar nog gezien? En je hebt haar niet tegengehouden toen ze aankondigde dat ze even meeging met die drie leuke gasten? Terwijl ze zwaar bezopen was en niet meer op d'r benen kon staan? Dat vond je wel een goed idee? Ben jij dan niet medeverantwoordelijk voor wat haar daarna is overkomen? Had jij niet de plicht om haar tegen zichzelf te beschermen?' Enzovoort. Voor je het weet, hang je.

quote:

Op zondag 9 december 2007 09:09 schreef Toeps het volgende:

[..]

Iedereen roept dit maar steeds, maar ik heb nog steeds geen bron gezien. Anyone?

Toen het balletje ging rollen twee jaar geleden, waren er drie Arubaanse meisjes die naar de politie zijn gestapt om te melden dat Joran ze gedrogeerd/verkracht had. Die hadden daar eerder geen aangifte van gedaan. Ik kan alleen het volgende vinden op google:

quote:

Uit het eerste onderzoek kwam ook naar voren dat Joran van der Sloot eerder meisjes tegen hun wil misbruikte. "We kwamen in contact met een ex-vriendinnetje dat bij een therapeut had opgebiecht dat ze door Joran was verkracht. Uiteraard hebben we geprobeerd haar aangifte te laten doen, maar ze wilde helaas niet. Ze was nog steeds verliefd op Joran," aldus de rechercheur.

http://www.telegraaf.nl/b(...)n_zaak-Holloway.html

Dat Joran zijn vrienden liet meekijken terwijl hij seks had met die meisjes, werd genoemd in de aflevering van Peter R. de Vries.

quote:

Op zondag 9 december 2007 16:20 schreef _Boo_ het volgende:

[..]

Toen het balletje ging rollen twee jaar geleden, waren er drie Arubaanse meisjes die naar de politie zijn gestapt om te melden dat Joran ze gedrogeerd/verkracht had. Die hadden daar eerder geen aangifte van gedaan. Ik kan alleen het volgende vinden op google:
[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)n_zaak-Holloway.html

Dat Joran zijn vrienden liet meekijken terwijl hij seks had met die meisjes, werd genoemd in de aflevering van Peter R. de Vries.

Dat zijn ook wel hele serieuze aanklachten. Maar wederom, geen bewijs = geen veroordeling. Nu ben ik ook wel bekend met het feit dat de meerderheid van verkrachtte vrouwen geen aangifte doen, jammer genoeg, om wat voor reden dan ook. En dat zal met deze dames hetzelfde kunnen zijn geweest. En nu de spotlights toch al op Joran staan zijn ze misschien wat zelfverzekerder. Maar ja, dat je gedrogeerd bent is na een tijd niet meer te bewijzen. En voor hetzelfde geld zijn het boze dames die Joran gewoon even terug willen pakken.

Peter R. de Vries zal het vast wel gezegd hebben ja. Bij Pauw & Witteman was het wel duidelijk dat hij Joran al lang schuldig heeft bevonden. Gelukkig doet het er niet toe wat Peter zegt.

Dus zo lang er geen bewijs is, blijven Joran, zijn vrienden en zijn pa gewoon vrij rond hobbelen. En dat is hun goed recht.

quote:

Op zondag 9 december 2007 01:59 schreef Revolverheld het volgende:

[..]

Dit snap ik niet. Bedoel je dat er een soort complot achter zit? Dat moeder Holloway haar eigen dochter heeft meegesmokkeld in die medjet? Omdat ze na al die jaren in suburbia nou ook wel eens wat persoonlijke aandacht wilde?

nee natuurlijk niet. Uiteraard om een 'schande' te voorkomen. En misschien nog wel meer zaken. Je spreekt over de biblebelt van Alabama.

quote:

Die kinderen (medescholieren) zeggen toch niks vreemds? Het meisje dat jij quote, beweert Natalee die nacht nog gezien te hebben. Zal ook wel. Schoolreisje, toch? Dat ze niet dieper op de kwestie ingaat, zal te maken hebben met angst. Voor je het weet, zeg je iets verkeerds. Reken maar dat zo'n meisje zich voor een tv-interview laat adviseren door een advocaat: 'Alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden, dus hoe minder je zegt, hoe beter.' Dat geldt in vermissingszaken ook voor onschuldige bijstanders: 'O, dus je hebt haar nog gezien? En je hebt haar niet tegengehouden toen ze aankondigde dat ze even meeging met die drie leuke gasten? Terwijl ze zwaar bezopen was en niet meer op d'r benen kon staan? Dat vond je wel een goed idee? Ben jij dan niet medeverantwoordelijk voor wat haar daarna is overkomen? Had jij niet de plicht om haar tegen zichzelf te beschermen?' Enzovoort. Voor je het weet, hang je.

Zal wel? Het pleit Joran vrij. Het betekent nl dat Natalee het heeft gebracht tot en met het hotel. Het is een cruciaal feit.

quote:

Op zondag 9 december 2007 18:21 schreef fokje het volgende:

[..]
Zal wel? Het pleit Joran vrij. Het betekent nl dat Natalee het heeft gebracht tot en met het hotel. Het is een cruciaal feit.

Klets, en dan laat ze paspoort, rijbewijs en alle kleding in het hotel en waar is ze dan?

Nou volgens mij ligt ze met een steen om haar nek op 200 m diep

quote:

Op zondag 9 december 2007 18:24 schreef henkway het volgende:

[..]

Klets, en dan laat ze paspoort, rijbewijs en alle kleding in het hotel en waar is ze dan?

Nou volgens mij ligt ze met een steen om haar nek op 200 m diep

wie zegt dat zij op eigen houtje van het eiland af is gegaan? op diezelfde dag?

quote:

En in menig studentenhuis kijken huisgenoten mee als eerstejaars een meisje neuken op de kamer. (Pas daarna krijgen ze een deur, of zo iets dergelijks.)

Waar komt deze wijsheid vandaan, als ik vragen mag? Ben ik verschrikkelijk naief als dit mij schokt?

quote:

Op zondag 9 december 2007 18:34 schreef Taurus het volgende:

[..]

Waar komt deze wijsheid vandaan, als ik vragen mag? Ben ik verschrikkelijk naief als dit mij schokt?

Ik vind het ook apart... Kan me weinig bij voorstellen, zowel als het doen als ernaar kijken.

quote:

Op zondag 9 december 2007 18:21 schreef fokje het volgende:
nee natuurlijk niet. Uiteraard om een 'schande' te voorkomen. En misschien nog wel meer zaken. Je spreekt over de biblebelt van Alabama.

Schei toch uit. Als die ma echt een godsdienstwaanzinnige was, had ze haar dochter al niet mee laten gaan met dat schoolreisje in the first place. Dit soort idiote complotten moet je helemaal niet willen geloven, fokje

quote:

Zal wel? Het pleit Joran vrij. Het betekent nl dat Natalee het heeft gebracht tot en met het hotel. Het is een cruciaal feit.

Jij leest dingen die er niet staan. De interviewer informeert naar de nacht van Natalees verdwijning. Haar vriendin zegt dat ze Natalee die bewuste nacht nog gezien heeft. Niet waar ze haar gezien heeft (in het hotel of elders). Ook niet hoe laat dat was, of in welk gezelschap. Alleen de mededeling dat ze haar die bewuste nacht nog gezien heeft. Waarom jij vervolgens concludeert dat Natalee dus nog in het hotel is geweest, is mij een raadsel. Natalee was op schoolreis, met een groep. Ze is die bewuste nacht ongetwijfeld nog door een heleboel mensen gezien, alleen heeft ze zich op een bepaald moment van de groep losgemaakt om met Joran en zijn maten mee te gaan. Daarna is alles onduidelijk. En zoals ik al zei: die vriendin zegt liever zo min mogelijk, omdat elk woord tegen haar gebruikt kan worden.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 11:18 schreef linkeloutje het volgende:
en de hele school weet dat hij porno plaatjes op zijn kamer had hangen.

En?

quote:

Op zondag 9 december 2007 23:12 schreef Revolverheld het volgende:

[..]

Schei toch uit. Als die ma echt een godsdienstwaanzinnige was, had ze haar dochter al niet mee laten gaan met dat schoolreisje in the first place. Dit soort idiote complotten moet je helemaal niet willen geloven, fokje

Ik heb het niet over godsdienstwaanzinnigen. De betreffende Biblebelt zijn geen godsdienstwaanzinnigen. En complot? Hoe zie jij de acties op politiek niveau van Condoleeza Rice, de gouverneur van Alabama met z'n boycot tot en met de bemoeienis van Bush aan toe om een verdwenen meisje? Hoe noem je dat; complot of volslagen gekte? Normaal is het allerminst, ook in zo'n situatie niet. Bovendien zie ik niet in waarom je over mijn mening denigrerend moet doen; de meeste moorden gebeuren altijd nog door familieleden en vrienden/kennissen. Aangezien de betreffende familie meer leugens heeft verspreid dan Joran, hebben zij kennelijk ook wat te verbergen. Van Joran hebben we de uitleg gehoord, van de familie niet. Nu ben ik mij terdege bewust dat de familie tot op het bot gebruikt en misbruikt is door de media, dit wil niet zeggen dat de hele familie compleet achterlijk is geworden.

quote:

Jij leest dingen die er niet staan. De interviewer informeert naar de nacht van Natalees verdwijning. Haar vriendin zegt dat ze Natalee die bewuste nacht nog gezien heeft. Niet waar ze haar gezien heeft (in het hotel of elders). Ook niet hoe laat dat was, of in welk gezelschap. Alleen de mededeling dat ze haar die bewuste nacht nog gezien heeft. Waarom jij vervolgens concludeert dat Natalee dus nog in het hotel is geweest, is mij een raadsel. Natalee was op schoolreis, met een groep. Ze is die bewuste nacht ongetwijfeld nog door een heleboel mensen gezien, alleen heeft ze zich op een bepaald moment van de groep losgemaakt om met Joran en zijn maten mee te gaan. Daarna is alles onduidelijk. En zoals ik al zei: die vriendin zegt liever zo min mogelijk, omdat elk woord tegen haar gebruikt kan worden.

refereert de intervieuwer naar het hotel of niet? Je kan over het antwoord twisten, aangezien er uiteindelijk een vertwijfeld antwoord uit komt, maar ontkennen doet ze allerminst. Ik zie er eerder een bevestiging in. En voor wie zou ze bang moeten zijn? Wie zou haar -in de VS- aanklagen en waarvoor?

Hij heeft haar gewoon meegenomen naar zijn huisje in de tuin van zijn pa waar hij in woonde, heeft haar daar geneukt terwijl ze in dronken toestand was.
In zijn bed is ze knock-out gegaan van alle coke en drank die ze de hele dag door gebruikt had, waarna ze niet meer bijkwam.
's Nachts of 's ochtends kwam Joran er achter dat ze dood was en wist niet wat hij moest doen met het lichaam.
Toen heeft hij (mogelijk samen met zijn vader) haar begraven ergens onder het Arubaanse zand.

Toen ik de eerste keer de uitzendig zag vorig jaar dacht ik dat Joran onschuldig was, omdat hij gewoon geen motief had. Hij had haar namelijk ook gewoon kunnen neuken, dat had zij toegestaan.
Van die 2 broers had zij het mogelijk niet toegestaan.

Het is allemaal heel erg verdacht, zeker ook omdat Joran gewoon dingen niet wil zeggen en bij de laatste verhoren beriep hij zich op zijn zwijgplicht. Dat vind ik ook verdacht.


Het kan niet anders dan dat deze gast er meer van weet, laten we hopen dat deze zaak in de toekomst eindelijk wordt opgelost.

Ik denk dat die het niet gedaan heeft, maar nalatigheid gepleegd heeft op het strand, maar dat is puur een gevoel.

quote:

Op maandag 10 december 2007 00:08 schreef Brammetje het volgende:
Het is allemaal heel erg verdacht, zeker ook omdat Joran gewoon dingen niet wil zeggen en bij de laatste verhoren beriep hij zich op zijn zwijgplicht. Dat vind ik ook verdacht.


Het kan niet anders dan dat deze gast er meer van weet, laten we hopen dat deze zaak in de toekomst eindelijk wordt opgelost.

Het beroepen op zijn zwijgplicht is helemaal niet verdacht, is alleen maar logisch. Alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden, dus schuldig of onschuldig is het beter om je mond te houden. In beide situaties dus. Als er geen nieuw bewijs bijgekomen is, en dat werd wel snel duidelijk, dan moet al het nieuwe bewijs uit je mond komen. Conclusie: Zwijgen.

Je zal als onschuldige maar iets zeggen, wat die rechercheurs opvatten als iets verdacht, dan ben je nog verder van huis.