Het sturende effect van belasting?

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoe moeten ze dat controleren dan? Je kunt jarenlang roken zonder dat een verzekeraar het doorheeft. Als je dan op 60-jarige leeftijd longkanker krijgt, moet dan de verzekeraar gaan naheffen?

Je kunt ook jaren zonder rijbewijs (en dus de voorwaarden van je verzekering overtreden) rijden. Tot je een ongeluk krijgt....

Controle is dus alleen noodzakelijk als er uitgekeerd moet worden.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:37 schreef du_ke het volgende:
Dan is vooral de vorm anders. Maar het blijft door financiëel straffen of belonen van gedrag.

Nee, want in het ene geval gaat het geld naar tuig als CPN Ella, en in het andere geval naar verzekeringen die daadwerkelijk met de kosten geconfronteerd worden.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoe moeten ze dat controleren dan? Je kunt jarenlang roken zonder dat een verzekeraar het doorheeft. Als je dan op 60-jarige leeftijd longkanker krijgt, moet dan de verzekeraar gaan naheffen?

Idd, dan moet iemand opeens 3000 euro naheffing ofzo gaan betalen (laat staan dat het niet na te rekenen valt wanneer iemand is begonnen met roken).

Voorkom gewoon dat soort ellende, en kies de makkelijke manier. Je voorkomt er bijv. ook nare naheffingen mee die behoorlijk kunnen inhakken op de rest van het gezin (die er niet voor gekozen hebben dat een ander rookt).

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:45 schreef Wombcat het volgende:
Hoe moeten ze dat controleren dan? Je kunt jarenlang roken zonder dat een verzekeraar het doorheeft. Als je dan op 60-jarige leeftijd longkanker krijgt, moet dan de verzekeraar gaan naheffen?

Tanden.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:45 schreef Wombcat het volgende:
Hoe moeten ze dat controleren dan? Je kunt jarenlang roken zonder dat een verzekeraar het doorheeft. Als je dan op 60-jarige leeftijd longkanker krijgt, moet dan de verzekeraar gaan naheffen?

Ja, dat lijkt mij duidelijk. Of niet uitkeren, maar dat kan in de praktijk lastig uitpakken. Ik heb een tijd bij een arbeidsongeschiktheidsverzekeraar gewerkt, en het zal je verbazen hoe snel een verzekeringsarts fraude kan ontdekken. Overigens vult 85 % van de klanten zijn medische gegevens bij het aanvragen van de verzekering gewoon juist in, heel veel mensen zijn er niet op uit om te frauderen.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:49 schreef Klopkoek het volgende:
Idd, dan moet iemand opeens 3000 euro naheffing ofzo gaan betalen (laat staan dat het niet na te rekenen valt wanneer iemand is begonnen met roken).

Voorkom gewoon dat soort ellende, en kies de makkelijke manier. Je voorkomt er bijv. ook nare naheffingen mee die behoorlijk kunnen inhakken op de rest van het gezin (die er niet voor gekozen hebben dat een ander rookt).

Alleen gaat het geld naar de schatkist en niet naar de zorgkosten.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Alleen gaat het geld naar de schatkist en niet naar de zorgkosten.

Ja, want de staat is het grote kwaad he?

Je zou maar eens wat nuttigs met het geld doen

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En hoe zie je dat voor je?
Ah, u heeft gerookt? Sorry, geen premie betaald = geen hulp? Of premie bijbetalen of 30 jaar, wat op hetzelfde neerkomt.

Eigen verantwoordelijkheid

Bij autoverzekeringen gebeurt dit ook. Alcohol op en je veroorzaakt een ongeluk dan vergoed de verzekeraar de schade aan de tegenpartij en verhaalt alle schade vervolgens op jouw.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:54 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, want de staat is het grote kwaad he?

Je zou maar eens wat nuttigs met het geld doen

Inderdaad, nuttig en staat gaan niet samen. Voor je het weet wordt het geld weer in een of ander projectje van Geert "handelaar in angst" Mak gestoken.

Joh, het heeft niks met sturing te maken, het gaat gewoon om de poen.

Al die smoesjes dat het om het milieu e.d. gaat zijn je reinste volksverlakkerij. Het bewijs? Wanneer de belastingen daadwerkelijk minder inkomsten tot gevolg hebben, dan worden ze snel weer verlaagd.

Nederlanders zijn er om kaalgeplukt te worden door hun 'vertegenwoordigers', meer niet.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:18 schreef du_ke het volgende:
Maar ook de dalende consumptie van rookwaren na flinke prijsverhogingen.

Welke dalende consumptie.

Je sprak eerder over een verdubbeling. Die heeft plaatsgevonden over een vrij korte periode voor tabaksgoederen. Men rookt nog steeds evenveel en uit vrij recent onderzoek blijkt zelfs dat het aantal rokers een beetje is afgenomen, maar dat de rokers meer roken dan daarvoor. Een toename terwijl er 58% !!!! belasting op zit.

Belasting als sturend middel voor genot (tabak, alcohol) of noodzaak (bezine, stroom) werkt gewoon niet. Het spekt de staatskas maar gedrag wordt er totaal niet door veranderd. Ik mij echter voorstellen dat het duurder maken van iets voor niet essentiele dingen het een beperkt sturend effect zal hebben, maar dan alleen in de keuze van het product. Bv. men zal voor vrijetijdfietsen wellicht een goedkopere fiets kopen omdat die mooie andere fiets door de 19% belasting die er op zit wel erg duur is geworden. Het stuurt dan van een luxe product naar een meer degelijk product, maar er wordt niet minder door gefietst.

Buiten dat is het willen hebben van een sturend chracter aan belasting echt ontzettend hypocriet. De overheid wil dat mensen stoppen met roken, maar zodra dat gebeurt missen ze 2 miljard aan belastinginkomsten per jaar en zal er van alles aangepakt moeten worden om dat gat weer te compenseren. Dus als de beoogde sturing werkelijkheid wordt heeft men een probleem. Conclusie hier is dat het gewoon suffe maatregelen zijn om het potje te spekken, de burger laten geloven in de goedheid van de ambtenarij en daarna vrolijk nog meer maatregelen bedenken.

Het enige sturende effect wat uit de belasting voorkomt is de hoogte van begroting van de staat. Voor de rest is het gewoon een geven dat het veel minder sturende invloed heeft dan men wil doen geloven.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:43 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat gaat juist prima. Je kunt het volledig aan de verzekeraars overlaten, je hebt er echt niets aan om te zeggen tegen de verzekeraars dat je niet rookt terwijl je dat wel doet. Dat is premie over de balk smijten. Reken maar dat men bij de pinken in als er ineens rokerskwalen opduiken bij iemand die volgens de gegevens van de verzekeraar niet rookt.

Rokerskwalen zijn niet voorbehouden aan rokers. Longkanker komt bijvoorbeeld ook voor bij niet-rokers, ondanks dat men doet geloven dat alleen (mee)roken de boosdoener is. Het lijkt me niet erg grappig om als niet-roker aan te moeten tonen dat mijn 'rokerskwaal' niet door roken komt.
Dit soort uitspraken is wel een kwaaltje van verzekeraars, bij Zilveren Kruis-Achmea viel (ik weet niet of het nog zo is) fertilisatie onder de afdeling cosmetische chirurgie. Geen idee hoe het met de expertise op het gebied van cosmetische chirurgie stond, op het vlak van fertilisatie was dat nihil en toch mocht die afdeling daar beslissingen over nemen.

Normale goederen zullen een dalende vraag laten zien bij een stijgende prijs. Dat is een economische wet die voor grote aantallen opgaat, bij individuen kan er een grote prijsstijging nodig zijn om hun vraag te doen verminderen. Dit doet niets af aan het feit dat het gemiddeld werkt bij normale goederen..

quote:

Op zondag 18 november 2007 12:38 schreef V.en.A het volgende:bij Zilveren Kruis-Achmea viel (ik weet niet of het nog zo is) fertilisatie onder de afdeling cosmetische chirurgie. Geen idee hoe het met de expertise op het gebied van cosmetische chirurgie stond, op het vlak van fertilisatie was dat nihil en toch mocht die afdeling daar beslissingen over nemen.

beiden medisch niet-noodzakelijk dus zo gek nog niet om dat op één afdeling te bekijken.

[ Bericht 20% gewijzigd door Napalm op 18-11-2007 13:08:51 ]

quote:

Op zondag 18 november 2007 13:07 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De medische expertise is toch wel van een wat andere aard.

Waarom is dat relevant? Ze zijn beiden medisch niet-noodzakelijk. Lijkt me dat er dan andere factoren dan medisch een rol moeten spelen.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Van belang is natuurlijk prijselasticiteit van de vraag. Sterk in-elastische elasticiteit van de vraag zoals dat bijvoorbeeld bij roken, autorijden of eerste levensbehoeften het geval is zorgt dat alleen extreme veranderingen in prijs invloed hebben op de vraag. Bij zaken als vliegreizen voor vakanties zal een prijsmaatregel eerder effect hebben, dit omdat er meer substituten voor handen zijn en omdat het meer een luxe-goed is, maar men dient hierbij in de gaten te houden dat het effect van een belasting qua verlies van efficiency toeneemt bij een grotere prijselasticiteit van de vraag, zeker als het aanbod redelijk prijs-inelastisch is (want dan rust het effect zwaarder op de aanbodzijde), zoals dat inderdaad bij vliegreizen het geval is. Het ligt dus in de lijn der verwachting dat vliegtuigmaatschappijen in de problemen kunnen komen door extra vliegtax daar zij een groot verlies aan efficiency (banenverlies!) kennen bij dit soort maatregelen.

Het sturende effect van belastingmaatregelen is over het algemeen laag, het verlies aan efficiency is vaak hoog. Daarom moet men er ook zo voorzichtig mee zijn.

Spot the econoom.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:08 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, want dat een ticket naar Barcelona (bijvoorbeeld) vaak goedkoper dan met de trein naar Groningen, valt wel in de categorie belachelijk.

of een slechte bedrijfsvoering bij de NS ? Overpricing

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:31 schreef Klopkoek het volgende:
Het nut van dergelijke belastingen ligt vooral erin dat het schade (gedeeltelijk) kan repareren. Voorbeeld is de tax op sigaretten: natuurlijk gaan mensen niet veel minder roken, maar de extra kosten die het roken de gezondheidszorg kost worden met dergelijke belastingen (gedeeltelijk) gecompenseerd.

Verdiep je eens in de prettax voordat je onzin blaat

quote:

Op zondag 18 november 2007 00:10 schreef StefanP het volgende:
Joh, het heeft niks met sturing te maken, het gaat gewoon om de poen.

Al die smoesjes dat het om het milieu e.d. gaat zijn je reinste volksverlakkerij. Het bewijs? Wanneer de belastingen daadwerkelijk minder inkomsten tot gevolg hebben, dan worden ze snel weer verlaagd.

Nederlanders zijn er om kaalgeplukt te worden door hun 'vertegenwoordigers', meer niet.

Hehe.

quote:

Op zondag 18 november 2007 14:18 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Verdiep je eens in de prettax voordat je onzin blaat

Welke prettax?

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:31 schreef Klopkoek het volgende:
Het nut van dergelijke belastingen ligt vooral erin dat het schade (gedeeltelijk) kan repareren. Voorbeeld is de tax op sigaretten: natuurlijk gaan mensen niet veel minder roken, maar de extra kosten die het roken de gezondheidszorg kost worden met dergelijke belastingen (gedeeltelijk) gecompenseerd.

Wat is dit voor onzin? Rokers hebben een lagere levensverwachting en betalen dus al meer premie voor een kortere tijd.

Als de gezondheidszorg collectivistisch geregeld is, dan is iedereen met iedereen financieel verbonden en heeft de levenswijze van de één direct invloed op de financiële situatie van de ander. Dat is het wezen van ons systeem. Als ik rook, nooit beweeg en altijd bij McDonalds eet, word ik eerder ziek en moet jij voor mijn kosten opdraaien. Dat is nu juist de reden waarom de anderen, 'het collectief' invloed wil uitoefenen op mijn levenswijze. Door die taks. Dat is het verhaal van de slang die in zijn eigen staart bijt.

Los van de vraag waar de overheid het recht vandaan haalt om zich op zo'n manier met mijn leven te bemoeien, is het maar de vraag of die maatregelen het roken of eten van ongezond voedsel echt afremmen. De enige reden waarom die taks er doorheen geramd wordt, is opdat Volksgezondheid een grotere invloed op ons leven kan genereren, zodat de collectivistische regeling van de gezondheidszorg gehandhaafd blijft.

quote:

Op zondag 18 november 2007 14:24 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Welke prettax?

accijnzen

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:10 schreef Monidique het volgende:
Het probleem met sturende belastingen is dat de overheid veel te behoudend is. Inderdaad, je zegt het al, vierhonderd of vierhonderdvijftig euro. Big deal. Maak er gewoon vierduizend euro van! Dan heeft het tenminste zin.

Er is een reden waarom het niet vierduizend is, en waarom sigaretten niet twintig euro kosten. Dan gaan mensen zich werkelijk anders gedragen en hebben de ministeries een gat in hun begroting. Zie bijvoorbeeld het plan van Klink om drank duurder te maken. Het bedrag dat hij daarmee ophaalt wordt gebruikt in zijn ministerie. Als de belastingmaatregel werkelijk mensen zal bewegen minder te drinken heeft Klink een probleemin zijn begroting, dus ironisch genoeg, is de minister degene die winst heeft bij veel drankgebruik....Dan kun je je afvragen of dat wel een wenselijke situatie is.

[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 18-11-2007 15:22:34 ]

quote:

Op zondag 18 november 2007 00:13 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Welke dalende consumptie.

Je sprak eerder over een verdubbeling. Die heeft plaatsgevonden over een vrij korte periode voor tabaksgoederen.

Maar steeds in stapjes van een kwartje of ene keer 50 cent. In 10 jaar van 5 gulden naar 4 euro is wel een flinke stijging maar niet erg abrubt. Daarom is het effect ook maar beperkt.

quote:

Op zondag 18 november 2007 13:56 schreef kawotski het volgende:

[..]

of een slechte bedrijfsvoering bij de NS ? Overpricing

Vliegtuigen kunnen hun brandstof veel goedkoper betrekken.