Het sturende effect van belasting?

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:37 schreef du_ke het volgende:
Dan is vooral de vorm anders. Maar het blijft door financiëel straffen of belonen van gedrag.

Het heeft niet zoveel met straffen of belonen te maken. Je maakt een prijs reeel, je neemt dus juist het sturende effect van te goedkope ziektekostenverzekeringen voor rokers weg.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:37 schreef Wombcat het volgende:
Hoe wil je dat doen dan? Als je rookt meer premie betalen?

Ja want rokers maken ook meer ziektekosten, wat is dan logische die mensen ook meer te laten betalen voor hun verzekering van ziektekosten.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:37 schreef Wombcat het volgende:
Hoe wil je dat doen dan? Als je rookt meer premie betalen?

Controle is moeilijk, maar zoiets moet het worden. Je kunt het bijvoorbeeld aan de tanden zien.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoe wil je dat doen dan? Als je rookt meer premie betalen?

Juist, dat is fraudegevoelig en ook erg bureaucratisch. Daarom betalen aan de kassa van plaatselijke kiosk, is veel handiger.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:41 schreef Klopkoek het volgende:
Juist, dat is fraudegevoelig en ook erg bureaucratisch. Daarom betalen aan de kassa van plaatselijke kiosk, is veel handiger.

Dat gaat juist prima. Je kunt het volledig aan de verzekeraars overlaten, je hebt er echt niets aan om te zeggen tegen de verzekeraars dat je niet rookt terwijl je dat wel doet. Dat is premie over de balk smijten. Reken maar dat men bij de pinken in als er ineens rokerskwalen opduiken bij iemand die volgens de gegevens van de verzekeraar niet rookt.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:41 schreef Klopkoek het volgende:
Juist, dat is fraudegevoelig en ook erg bureaucratisch. Daarom betalen aan de kassa van plaatselijke kiosk, is veel handiger.

Nee, want alleen maar gegraai voor allerlei onzin, zoals de "prachtwijken"

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoe moeten ze dat controleren dan? Je kunt jarenlang roken zonder dat een verzekeraar het doorheeft. Als je dan op 60-jarige leeftijd longkanker krijgt, moet dan de verzekeraar gaan naheffen?

Je kunt ook jaren zonder rijbewijs (en dus de voorwaarden van je verzekering overtreden) rijden. Tot je een ongeluk krijgt....

Controle is dus alleen noodzakelijk als er uitgekeerd moet worden.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:37 schreef du_ke het volgende:
Dan is vooral de vorm anders. Maar het blijft door financiëel straffen of belonen van gedrag.

Nee, want in het ene geval gaat het geld naar tuig als CPN Ella, en in het andere geval naar verzekeringen die daadwerkelijk met de kosten geconfronteerd worden.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoe moeten ze dat controleren dan? Je kunt jarenlang roken zonder dat een verzekeraar het doorheeft. Als je dan op 60-jarige leeftijd longkanker krijgt, moet dan de verzekeraar gaan naheffen?

Idd, dan moet iemand opeens 3000 euro naheffing ofzo gaan betalen (laat staan dat het niet na te rekenen valt wanneer iemand is begonnen met roken).

Voorkom gewoon dat soort ellende, en kies de makkelijke manier. Je voorkomt er bijv. ook nare naheffingen mee die behoorlijk kunnen inhakken op de rest van het gezin (die er niet voor gekozen hebben dat een ander rookt).

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:45 schreef Wombcat het volgende:
Hoe moeten ze dat controleren dan? Je kunt jarenlang roken zonder dat een verzekeraar het doorheeft. Als je dan op 60-jarige leeftijd longkanker krijgt, moet dan de verzekeraar gaan naheffen?

Tanden.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:45 schreef Wombcat het volgende:
Hoe moeten ze dat controleren dan? Je kunt jarenlang roken zonder dat een verzekeraar het doorheeft. Als je dan op 60-jarige leeftijd longkanker krijgt, moet dan de verzekeraar gaan naheffen?

Ja, dat lijkt mij duidelijk. Of niet uitkeren, maar dat kan in de praktijk lastig uitpakken. Ik heb een tijd bij een arbeidsongeschiktheidsverzekeraar gewerkt, en het zal je verbazen hoe snel een verzekeringsarts fraude kan ontdekken. Overigens vult 85 % van de klanten zijn medische gegevens bij het aanvragen van de verzekering gewoon juist in, heel veel mensen zijn er niet op uit om te frauderen.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:49 schreef Klopkoek het volgende:
Idd, dan moet iemand opeens 3000 euro naheffing ofzo gaan betalen (laat staan dat het niet na te rekenen valt wanneer iemand is begonnen met roken).

Voorkom gewoon dat soort ellende, en kies de makkelijke manier. Je voorkomt er bijv. ook nare naheffingen mee die behoorlijk kunnen inhakken op de rest van het gezin (die er niet voor gekozen hebben dat een ander rookt).

Alleen gaat het geld naar de schatkist en niet naar de zorgkosten.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Alleen gaat het geld naar de schatkist en niet naar de zorgkosten.

Ja, want de staat is het grote kwaad he?

Je zou maar eens wat nuttigs met het geld doen

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En hoe zie je dat voor je?
Ah, u heeft gerookt? Sorry, geen premie betaald = geen hulp? Of premie bijbetalen of 30 jaar, wat op hetzelfde neerkomt.

Eigen verantwoordelijkheid

Bij autoverzekeringen gebeurt dit ook. Alcohol op en je veroorzaakt een ongeluk dan vergoed de verzekeraar de schade aan de tegenpartij en verhaalt alle schade vervolgens op jouw.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:54 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, want de staat is het grote kwaad he?

Je zou maar eens wat nuttigs met het geld doen

Inderdaad, nuttig en staat gaan niet samen. Voor je het weet wordt het geld weer in een of ander projectje van Geert "handelaar in angst" Mak gestoken.

Joh, het heeft niks met sturing te maken, het gaat gewoon om de poen.

Al die smoesjes dat het om het milieu e.d. gaat zijn je reinste volksverlakkerij. Het bewijs? Wanneer de belastingen daadwerkelijk minder inkomsten tot gevolg hebben, dan worden ze snel weer verlaagd.

Nederlanders zijn er om kaalgeplukt te worden door hun 'vertegenwoordigers', meer niet.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:18 schreef du_ke het volgende:
Maar ook de dalende consumptie van rookwaren na flinke prijsverhogingen.

Welke dalende consumptie.

Je sprak eerder over een verdubbeling. Die heeft plaatsgevonden over een vrij korte periode voor tabaksgoederen. Men rookt nog steeds evenveel en uit vrij recent onderzoek blijkt zelfs dat het aantal rokers een beetje is afgenomen, maar dat de rokers meer roken dan daarvoor. Een toename terwijl er 58% !!!! belasting op zit.

Belasting als sturend middel voor genot (tabak, alcohol) of noodzaak (bezine, stroom) werkt gewoon niet. Het spekt de staatskas maar gedrag wordt er totaal niet door veranderd. Ik mij echter voorstellen dat het duurder maken van iets voor niet essentiele dingen het een beperkt sturend effect zal hebben, maar dan alleen in de keuze van het product. Bv. men zal voor vrijetijdfietsen wellicht een goedkopere fiets kopen omdat die mooie andere fiets door de 19% belasting die er op zit wel erg duur is geworden. Het stuurt dan van een luxe product naar een meer degelijk product, maar er wordt niet minder door gefietst.

Buiten dat is het willen hebben van een sturend chracter aan belasting echt ontzettend hypocriet. De overheid wil dat mensen stoppen met roken, maar zodra dat gebeurt missen ze 2 miljard aan belastinginkomsten per jaar en zal er van alles aangepakt moeten worden om dat gat weer te compenseren. Dus als de beoogde sturing werkelijkheid wordt heeft men een probleem. Conclusie hier is dat het gewoon suffe maatregelen zijn om het potje te spekken, de burger laten geloven in de goedheid van de ambtenarij en daarna vrolijk nog meer maatregelen bedenken.

Het enige sturende effect wat uit de belasting voorkomt is de hoogte van begroting van de staat. Voor de rest is het gewoon een geven dat het veel minder sturende invloed heeft dan men wil doen geloven.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:43 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat gaat juist prima. Je kunt het volledig aan de verzekeraars overlaten, je hebt er echt niets aan om te zeggen tegen de verzekeraars dat je niet rookt terwijl je dat wel doet. Dat is premie over de balk smijten. Reken maar dat men bij de pinken in als er ineens rokerskwalen opduiken bij iemand die volgens de gegevens van de verzekeraar niet rookt.

Rokerskwalen zijn niet voorbehouden aan rokers. Longkanker komt bijvoorbeeld ook voor bij niet-rokers, ondanks dat men doet geloven dat alleen (mee)roken de boosdoener is. Het lijkt me niet erg grappig om als niet-roker aan te moeten tonen dat mijn 'rokerskwaal' niet door roken komt.
Dit soort uitspraken is wel een kwaaltje van verzekeraars, bij Zilveren Kruis-Achmea viel (ik weet niet of het nog zo is) fertilisatie onder de afdeling cosmetische chirurgie. Geen idee hoe het met de expertise op het gebied van cosmetische chirurgie stond, op het vlak van fertilisatie was dat nihil en toch mocht die afdeling daar beslissingen over nemen.

Normale goederen zullen een dalende vraag laten zien bij een stijgende prijs. Dat is een economische wet die voor grote aantallen opgaat, bij individuen kan er een grote prijsstijging nodig zijn om hun vraag te doen verminderen. Dit doet niets af aan het feit dat het gemiddeld werkt bij normale goederen..

quote:

Op zondag 18 november 2007 12:38 schreef V.en.A het volgende:bij Zilveren Kruis-Achmea viel (ik weet niet of het nog zo is) fertilisatie onder de afdeling cosmetische chirurgie. Geen idee hoe het met de expertise op het gebied van cosmetische chirurgie stond, op het vlak van fertilisatie was dat nihil en toch mocht die afdeling daar beslissingen over nemen.

beiden medisch niet-noodzakelijk dus zo gek nog niet om dat op één afdeling te bekijken.

[ Bericht 20% gewijzigd door Napalm op 18-11-2007 13:08:51 ]

quote:

Op zondag 18 november 2007 13:07 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De medische expertise is toch wel van een wat andere aard.

Waarom is dat relevant? Ze zijn beiden medisch niet-noodzakelijk. Lijkt me dat er dan andere factoren dan medisch een rol moeten spelen.